Справа № 2018/1-315/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_4 31 мая 2010 года примерно в 20.00 час., находясь в квартире АДРЕСА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с личными неприязненными отношениями со своей женой ОСОБА_5 , в ходе ссоры с последней, действуя с умыслом, направленным на противоправное причинение смерти другому человеку, нанес ей удар ножом в область сердца, причинив ОСОБА_6 непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева на фоне кровоподтека, по степени тяжести легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, однако свой умысел на убийство не довел до конца, по причинам, не зависящими от его воли, так как при ударе, направленным ОСОБА_4 в сердце ОСОБА_5 , нож согнулся о переднюю поверхность грудной клетки, в области 3 межреберья, слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями.
Подсудимый ОСОБА_4 , будучи допрошенный в ходе судебного следствия вину свою по предъявленному обвинению по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины признал частично в части причинения ОСОБА_5 легких телесных повреждений, и пояснил, что 31.05.2010г. у его жены ОСОБА_5 был выходной день. Утром она ушла на рынок за продуктами и была там допоздна. Знакомые на улице ему сказали, что его жена на рынке выпивает. Около 20-00 час. жена пришла домой, он начал с ней ругаться по поводу того, что за целый день она в доме ничего не сделала. В ответ жена также стала с ним ругаться. Он сказал ей, что если она не изменится, он ее порежет, на что жена ответила: «Режь меня». Далее он вышел из комнаты, пошел на кухню, взял на кухонном столе нож, с ним вернулся в комнату и, подставив находящийся в его правой руке нож к груди жены, сказал ей: «Ты закроешь рот или нет», на что она вызывающим тоном ответила: «Нет! Режь меня, мне все равно», после чего он надавил на нож, который проник в тело жены. После удара жена испугалась и замолчала, он увидел у нее кровь, после чего опомнился. При этом, убивать жену он не собирался, он осознавал, куда режет и как режет, он только хотел ее припугнуть, нанеся телесные повреждения. Кроме того, он хотел ей доказать, что в следующий раз он ее точно убьет. Если бы он хотел, он бы ударил жену еще раз. У него был умысел напугать и наказать жену, чтобы она признала свою неправоту, умысла убивать свою жену у него не было, несмотря на то, что он кричал: «Жаль, что я тебя не убил». В это время в комнату зашла теща - ОСОБА_7 , которую жена попросила вызвать «Скорую помощь». После этого он оделся, сказал жене, что за такое поведение ее нужно было убить, вышел из квартиры на улицу и продолжил пить с друзьями во дворе.
Первоначально давал другие показания, поскольку в милиции к нему было применено морально-психологическое давление со стороны сотрудников милиции, которое повлияло на его показания. Следователь отнесся к нему предвзято, пообещав оставить его на подписке о невыезде, тем самым заставил его подписать ряд документов. При этом, он попытался возразить следователю, но тот не дал ему возможности этого сделать. Многие листы уголовного дела были ним подписаны в один день за короткий промежуток времени. При этом, жалоб на действия работников милиции, которые применяли к нему морально-психологическое давление, он не подавал. Замечаний на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события он также не подавал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4 , его вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая показала, что 31 мая 2010г. у нее был выходной день. Утром она встала, приготовила еду. Примерно в 12-00 час. к ним приехала дочь ОСОБА_8 , которой необходимо было обновить паспорт фотографией по достижению 25-летнего возраста. Муж в это время еще спал. Они с дочерью пошли сдавать фотографии в паспортный стол Киевского района г. Харькова, после чего зашли сначала на рынок «Героев Труда», затем в кафе, где пили вино и общались. Там они пробыли примерно до 17-00 час. Затем она провела дочь на маршрутное такси, а сама пошла домой. По пути домой она встретила своих знакомых, с которыми какое-то время поговорила. В это время муж позвонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она шла домой, иначе он ее убьет. Примерно в 20-00 час. она вернулась домой, мужа дома де было, поэтому она легла спать. Когда муж вернулся домой, он ее разбудил и спросил, что она сделала за сегодняшний день. Она сказала ему, что стирала, готовила кушать, что ей в ночь на работу и необходимо поспать. Тогда муж начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, пригрозил, что если она пойдет на работу, он ее «прирежет». Она ответила, что чем так жить, так лучше умереть. После этого муж выбежал на кухню, где взял кухонный нож и с ним вернулся в комнату. Они стояли лицом друг к другу, муж сказал, что зарежет ее, на что она ответила, чтобы резал, после чего тот замахнулся ножом и нанес ей удар в область сердца. При ударе она почувствовала боль в районе ребра у сердца, зажала рану руками, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, затем вытащила нож из тела, после чего на пол начала капать кровь. В результате удара нож согнулся. Ее мама ОСОБА_7 услышала крик, прибежала в комнату и вызвала «скорую помощь». В это время муж спокойно оделся и вышел на улицу. При выходе муж сказал ей, что жалко, что он ее не дорезал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенной в ходе судебного рассмотрения, которая показала, что она проживает в АДРЕСА_1 , вместе с двумя дочерьми, двумя зятьями и четырьмя внуками. 31 мая 2010г. она была целый день дома, у себя в комнате. Приблизительно в 20.00 час. она услышала, как ОСОБА_4 громко ругается с ее дочерью ОСОБА_5 . На шум она вышла из комнаты в коридор, где услышала крик подсудимого: «Сейчас я тебя прирежу!». Когда она зашла в комнату дочери и зятя, увидела лежащий на полу нож, а ее дочь ОСОБА_5 держалась руками за грудь, из раны капает кровь. Она стала вызывать "скорую помощь", а ОСОБА_4 в это время переоделся и вышел на улицу, при этом она слышала, как выходя он сказал: "Жаль, что я тебя не прирезал". Когда приехала машина "скорой помощи", ОСОБА_4 был во дворе, продолжая выпивать возле гаражей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что он проживает в АДРЕСА_1 , вместе со своей мамой ОСОБА_5 и бабушкой ОСОБА_7 . До задержания работниками милиции и ареста с ними проживал отец ОСОБА_4 , который нигде не работал, но при этом постоянно выпивал. В доме часто происходили скандалы из-за употребления спиртных напитков, при этом отец примерно 1-2 раза в год бил мать. Мать тоже выпивала, так как из-за поведения отца не хотела идти домой. 31 мая 2010 года он находился целый день дома, работал за компьютером. Вечером он уехал с братом в гараж. Когда он уходил, мамы дома не было, а отец спал. Вернулся он домой примерно в 22-00 час. и узнал от бабушки о том, что мама пришла домой выпивши, собиралась ложиться спать, в это время пришел отец, который устроил скандал, в процессе которого ударил маму ножом в грудь. После произошедшего отец сказал ему, что мама его спровоцировала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что 31 мая 2010 года он получил указание руководства ГОМ - 1 Киевского РО на выезд на место происшествия по адресу: АДРЕСА_1 . По прибытию на указанное место происшествия он выяснил, что потерпевшую ОСОБА_5 уже увезла карета «скорой помощи». В указанной выше квартире находилась свидетель ОСОБА_7 , которая пояснила, что муж потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_4 нанес ей удар ножом, после чего убежал. Возле подъезда стояла группа мужчин, среди которых находился ОСОБА_4 , который был в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали ОСОБА_4 и предложили проехать в райотдел милиции, где ОСОБА_4 добровольно пояснил, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поссорился со своей женой, затем пошел на кухню, на столе в кухне взял нож, которым ударил свою жену в область сердца, т.к. хотел ее «наказать». Поскольку ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения, утром они его повторно допросили, и он подтвердил свои показания, сказал, что хотел «наказать`свою жену и сожалеет о том, что не получилось;
- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2010 года, которыми запечатлена обстановка на месте происшествия после причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_5 (л.д. 7-13);
- вещественными доказательствами по делу - кухонным ножом и конвертом со смывом вещества бурого цвета (л.д. 106-109);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 , которая на месте показала способ и механизм нанесения ей удара ножом в область сердца (л.д. 48-51);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 , который на месте показал способ и механизм нанесения ОСОБА_5 удара ножом (л.д. 54-61);
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 2679 А-я/2010 от 21.06.2010 года о том, что у ОСОБА_5 имело место непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева на фоне кровоподтека. Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, и, учитывая его непроникающий характер, не квалифицируется по критерию опасности для жизни, а относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Учитывая данные медицинской документации, можно сказать, что данное ранение образовалось незадолго до госпитализации ОСОБА_5 в лечебное учреждение 31.05.2010 года и могло быть получено во время и при обстоятельствах, на которые ссылаются ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Характер данного ранения с учетом особенностей орудия травмы указывает на приложение незначительной по величине силы воздействия. Область приложения силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева. При этом погружение клинка осуществлялось в направлении спереди назад (л.д.94-95);
- заключением судебно -цитологической экспертизы № 471-Ц от 04.06.2010г., согласно которой в результате проведения судебно-медицинской экспертизы смыва с пола в комнате по адресу АДРЕСА_1 , обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н и изогемагглютинины анти-А, анти-В. Следовательно, кровь могла произойти от человека с групповой дифференцировкой крови О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_5 . При исследовании кухонного ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия, следы крови не найдены (л.д. 100-104);
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства доводы подсудимого ОСОБА_4 в обоснование частичного признания вины по предъявленному обвинению, суд оценивает критически, данные подсудимым с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
Подсудимый ОСОБА_4 в обоснование отсутствия у него умысла, направленного на совершение убийства в ходе судебного рассмотрения пояснял, что удар ножом он наносил с незначительной силой, он осознавал, куда режет и как режет, он только хотел ее припугнуть, нанеся телесные повреждения, а не убивать ее. Кроме того, он хотел доказать жене, чтобы она поняла, что в следующий раз, он ее точно убьет. Если бы он хотел, он бы ударил жену еще раз. У него был умысел напугать и наказать жену, чтобы она признала свою неправоту, умысла убивать свою жену у него не было, несмотря на то, что он кричал: «Жаль, что я тебя не убил».
Однако, допрошенный в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 , вину свою признавал полностью, что подтверждается данными как в его объяснении от 01.06.2010 года ( л.д. 14-15), так и в объяснении от 03.06.2010 года (л.д. 20-22), так и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 04.06.2010 года (л. д. 37-39). Так, ОСОБА_4 в частности пояснял, что в ходе конфликта с ОСОБА_5 он держа нож в правой руке подставил его к ее горлу и сказал "Я тебя зарежу". В ответ жена сказала ему о том, что ей все равно. Тогда он, ненавидя свою жену, желая ей смерти, находясь по отношению к ней лицом - поднял нож, который находился у него в правой руке на высоту своего роста, и ударил сверху от плеча, направляя острие ножа в сердце. Лезвие ножа до удара было прямым, чтобы он согнулся при ударе - он не заметил, услышал хруст кожи, у жены хлынула с груди кровь, и она опустилась на пол в кухне. Насколько он понял, нанесенный собой удар - лезвие ножа проникло в тело на расстояние, достаточное для того, чтобы проникнуть в сердце. Сразу же после удара он нож выпустил из руки. Считая, что данный для своей жены удар ножом - является смертельным, он более ее бить не стал. Скорую помощь не вызывал, так как думал, что он ее убил. Когда его доставили в ГОМ-1 Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где он признался в том, что убил свою жену, ему пояснили, что она жива и даст на него показания, тогда он сказал милиционерам о том, что жаль, что я ее не завалил.
ОСОБА_4 , будучи допрошен в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 05.06.2010 года ( л. д. 68), пояснил, что 31 мая 2010 года примерно в 21.00 час. он пришел домой, будучи выпившим, стал скандалить со своей женой. Они находились в их общей комнате, в квартире АДРЕСА_1 . В ходе данной ссоры жена сказала о том, что чем так жить - так лучше ей умереть. При этом, гневаясь на нее, желая ей смерти, он вышел из комнаты, взял первый попавшийся нож на кухонном столе, вернулся в комнату с ножом. При этом сразу же сказал ей, что если она не закроет рот, то он ее убьет. Жена сразу же сказала о том, что ей все равно. Тогда он правой рукой с ножом ударом сверху от правого плеча или чуть выше движением руки вниз, острие ножа также было направлено вниз - ударил жену ножом в область сердца. При этом он почувствовал хруст кожи и как нож вошел в тело. Он думал, что лезвие ножа попало в сердце. Сразу же отошел от своей жены и стал одеваться, думая уйти с места. Однако жена не упала, держалась рукой за рану. Также прибежала на ее крик мать жены. Увидев ее мать, что жена стоит и не упала, он сказал ей о том, что жаль, что у меня не получилось убить ее, после чего он вышел на улицу.
Допрошенный в процессе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания, данные им на досудебном следствии об обстоятельствах событий, в частности показав, что ОСОБА_5 он убивать не собирался, просто хотел ее попугать.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 в обоснование изменения в судебном заседании ранее данных им показаний в ходе досудебного следствия по тем основаниям, что в процессе дознания и досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, выражавшиеся в психологическом воздействии на него - судом оцениваются критически.
ОСОБА_4 жалоб на действия сотрудников дознания и следствия о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подавал и по окончанию досудебного следствия заявлений и замечаний о ненадлежащем ведении следствия не подавал. Указанные в процессе судебного рассмотрения доводы ОСОБА_4 не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки проведенной прокуратурой Киевского района г.Харькова, что подтверждается материалами проверки и принятым по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 210-212).
Принимая во внимание установленные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства по делу, а именно -характер взаимоотношений ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предшествовавших событиям, выразившихся в выяснении взаимоотношений, состояние в котором находился подсудимый после длительного употребления спиртных напитков, учитывая орудие преступления, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_5 -нож, локализацию удара и направленность в жизненно важный орган -сердце, суд считает в своей совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий ОСОБА_4 , направленных на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5 , однако не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, данные им в обоснование частичного признания вины по предъявленному ему обвинению суд оценивает критически, как данные им надуманно, с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, что свидетельствует о его не раскаянии в содеянном и не становлении на путь исправления.
Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства -действия ОСОБА_4 , суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, т. е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, однако не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д. 113, 114-129), на учете у врача психиатра (л.д. 133) и нарколога (л.д. 132) не состоит, находится на учете в амбулаторном отделении №5 КУОЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер № 7" с апреля 1998 года, болеет открытой формой туберкулеза (л.д. 184), по месту жительства характеризуется негативно (л.д. 135). Проходил действительную воинскую службу в период с 11.04.1982г. по 27.04.1984г. (л.д. 134).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 527 от 14.06.2010 года, согласно которой ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлен синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-83).
Обстоятельств, смягчающими наказание ОСОБА_4 , по основаниям ст.66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 судом, по основаниям ст. 67 УК Украины, признается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_4 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, который в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о его не становлении на путь исправления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом отягчающими наказание за содеянное -в целях исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения новых преступлений как ОСОБА_4 так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Судебные расходы по делу -затраты по проведению экспертиз в сумме 406 гривен 30 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению экспертиз.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области.
Время содержания ОСОБА_4 под стражей по данному делу с 04 июня 2010 года зачесть в срок отбытия наказания назначенного по настоящему приговору.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 406 гривен 30 копеек в счет возмещения затрат по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы.
Вещественные доказательства - кухонный нож, и конверт со смывом вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Киевсокго РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Харькова, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1 .