Провадження № 274/5978/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/831/23

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має інвалідність 3 групи загального захворювання, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2023 року близько 12 гол. 10 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz 412D", д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався по вулиці Житомирській в сел. Гришківці Бердичівського району у смузі для руху в напрямку м. Житомира.

Рухаючись по вказаній вулиці, неподалік будинку № 32 водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, пунктів 10.1, 11.3. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час зменшення швидкості руху перед попутнім автомобілем, який зупинявся, реагуючи на заборонний сигнал світлофора, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд па зустрічну смугу для руху, по якій продовжив рух правим боковим юзом. У подальшому ОСОБА_3 допустив зіткнення задньою частиною правої бокової поверхні керованого ним автомобіля із передньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по правому краю смуги для руху в напрямку до м. Бердичева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку; відкритого багатоуламкового перелому дистального метафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, вивиху голівки правого стегна, забійної рани лівої надбрівної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньою ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, пунктів 10.1. 11.3. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 30.08.23 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу ДТП він не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав заявлені клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, збитки повністю відшкодовані, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений відповідно до обвинувального акту керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта, щодо якого приймається таке рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб - представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3

велосипед з назвою «Velo de ville», синього кольору, який відповідно до постанови слідчого від 08.08.23 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві - повернути законному володільцю власнику ОСОБА_6 ;

CD-R-диск із відеозаписами з камер спостереження з будівлі по АДРЕСА_2 , який долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.23 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , велосипед з назвою «Velo de ville», синього кольору - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1