Справа № 755/537/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 17 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 17 грудня 2023 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

16 грудня 2023 року близько о 22 год 00 хв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на загальному коридорі, де в цей час з квартири №60 за вищевказаною адресою вийшла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На фоні раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на умисне завдання побоїв ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на завдання побоїв з метою заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи можливі протиправні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки та наніс їй два цілеспрямовані удари кулаком правої руки в область голови, спричинив останній фізичний біль і при цьому не спричинив тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії щодо ОСОБА_3 та пішов з місця події.

Згідно Висновку експерта № 042-2169-2023 від 08.01.2024, при проведенні судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданої медичної документації при зверненні по медичну допомогу ОСОБА_3 , 57 років, був встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин голови та обличчя».

Діагноз: «Забій м`яких тканин голови та обличчя» об`єктивними судово-медичними даними (морфологічним описом травмованих ділянок, даними інструментальних досліджень) не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлений діагноз обґрунтованим і приймати його до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.4.6. та 4.13.1., 14.13.3, 14.13.4 «Правил».

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Крім цього, долучено заяву потерпілої ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомленаз обмеженням права на апеляційне оскарження.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те, що він є пенсіонером, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: оптичний носій інформації, а саме - CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 ; оптичний носій інформації, а саме - CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 998 грн 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-2169-2023 від 08 січня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я : ОСОБА_1