Справа № 159/6758/23 Провадження №11-сс/802/531/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження (ЄРДР №0001582) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 10 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання - 08.11.2023 з 17 год 25 хв. до 05 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень 00 коп.з покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою помилковими. Підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що він підозрюється у вчиненнітяжкихкримінальнихправопорушень, та не працевлаштований. Однак, судом не надано правової оцінки та не враховано того, що у підозрюваного є постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, має батьків і дружину. При цьому, стороною обвинувачення не доведено достатніми, допустимими і належними доказами наявність таких ризиків як незаконний вплив на свідків, оскільки вимоги щодо належності і допустимості доказів за складом інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, виключає показання свідків, на яких ніби може впливати підозрюваний. Сама по собі фізична можливість вчинення підозрюваним певних дій, як прояв відсутності перешкод для цього, не може свідчити про реальний намір їх вчинити і відповідно, про їх існування. А тому, вважає, що саме такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Крім того, на думку захисника, необхідно допитати дружину та батьків, дослідити документи, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 щоб об`єктивно встановити наявність чи відсутність підстав для застосування винятково запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого СВКовельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з альтернативою застави, визначивши її у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у випадку внесення застави відповідні обов`язки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом правильно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 08.11.23 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , якому 08.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, однак помешкання, де він проживав пристосоване для ефективного вирощування нарковмісних рослин та виготовлення психотропних речовин, відповідно до матеріалів провадження офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст. 176 КПК України і, зокрема - домашній арешт, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, дружини, батьків, дає можливість для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано судом першої інстанції при постановленні судового рішення.

А тому, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави (80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) підозрюваному повністю відповідає положенням ст. 182, 183 КПК України та відповідно достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків та з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу щодо у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: