Справа №295/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 звернувся до суду про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування своєї вимоги вказав, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з посиланням на те, що 05.01.2024 р. працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який надав працівникам поліції посвідчення водія з можливими ознаками підробки.

Постановою слідчого від 05.01.2023 р. вищевказане посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

10.01.2024 р. року згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира (судова справа № 295/407/24), було накладено арешт на посвідчення НОМЕР_1 від 19.06.2009 р. та позбавлено власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Постановою сектору визнання ВП №1 Житомирського РУГІ ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження № 0000012 від 05.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2024р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.01.2024 р. року згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира (судова справа № 295/407/24), було накладено арешт на посвідчення НОМЕР_1 від 19.06.2009 р. та позбавлено ОСОБА_4 власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Постановою сектору визнання ВП № 1 Житомирського РУГІ ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження № 0000012 від 05.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 64-2 КПК України, Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки всі необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_4 посвідченням водія проведені, а також те, що арешт на вказаний документ накладено з метою збереження речових доказів але на момент розгяляду клопотання від 22.01.2024 р. винесено постанову від 18.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2024р., слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт арешт накладений на посвідчення НОМЕР_1 від 19.06.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 р. на посвідчення НОМЕР_1 від 19.06.2009 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 295/407/24 на підставі постанови від 18.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка