Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/274/2024 Справа № 641/364/24
УХВАЛА
24 січня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі перехрестя пр. Петра Григоренка та б-ру Жасминового в м. Харкові, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони мали затяжний конфлікт через особисту неприязнь, який щоразу супроводжувався словесною лайкою. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дістав з під одягу кухонний ніж, який він постійно носив із собою, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 , тікаючи від нього впав на землю на правий бік, підбіг до потерпілого та тримаючи ніж в правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, наніс ОСОБА_7 удар ножем в область лівого стегна та удар ножем в область грудної клітини зліва.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова» ХОР від 22.01.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, проникаюче у ліву плевральну порожнину, лівобічної підшкірної емфіземи, лівобічного гемопневмотораксу, колото-різаного поранення лівого стегна.
Сторона обвинувачення вказує, що 22.01.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку 208 КПК України, 23.01.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речового доказу для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речового доказу для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколами оглядів місця події від 21.01.2024 року та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену йому підозру визнав.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 22.01.2024 року о 18 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
23.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, раніше судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2024 року о 09-00 год..

Слідчий суддя- ОСОБА_1