Дата документу 07.02.2024Справа № 554/8144/23
Провадження № 1-кс/554/2066/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 24.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 24.08.2023 року.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 уже розглядалось клопотання про скасування арешту у цій справі та суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зреагував на порушенні його прав слідчим СБУ, який дозволив проводити руйнівні методи з його майном під час проведення експертизи. Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 є відповідачем у адміністративній справі за його позовом, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 відчуває до нього глибоке почуття ворожості і злості, даний висновок він зробив із змісту відзиву на апеляційну скаргу в адміністративній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Від слідчого судді ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що пояснень надавати не бажає.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2023 року згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_4 передано для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на смартфони Redmi 10C та MI9SE в кримінальному провадженні №0000198 від 24.08.2023 року.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим, оскільки він раніше відмовив у задоволенні його клопотання про скасування арешту та є відповідачем , як голова Октябрського районного суду м. Полтави, у адміністративній справі за його позовом.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що слідує зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Відмова у задоволенні клопотань про скасування арешту майна ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою для відводу, оскільки є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Також недоведеним є твердження, що ОСОБА_4 може бути упередженим під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки він є відповідачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , як голова Октябрського районного суду м. Полтави. Доводи, що ОСОБА_4 відчуває до нього ворожість та злість, є припущенням.

Отже, вказані обставини не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання, оскільки його упередженість, як слідчого судді, не доведена.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 24.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1