Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7526/23
Номер провадження 1-кп/711/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06.09.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор до початку судового розгляду надала клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Водночас, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду. Клопотання мотивує тим, що в Придніпровському районному суді м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. 17.10.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті. Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності. У свою чергу ОСОБА_4 , на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливе переховування від суду, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , в разі не обрання йому запобіжного заходу усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення від покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 тривалий час не з`являється за місцем проживання, виклики суду ігнорував, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він в подальшому може переховуватися від суду. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , обґрунтовується тим, що останній, не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, також систематичне вчинення ним злочинів, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності, в зв`язку з цим обвинувачений може вчинити злочин повторно. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість не встановлено можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків. Крім того, ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, на телефонні дзвінки не відповідає, примусові привода відносно обвинуваченого не виконані, оскільки згідно пояснень матері, обвинувачений за адресою реєстрації не проживає, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що він переховується від органу досудового розслідування, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001283 від 06.09.2023, стосовно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Дане кримінальне провадження розглядається судом із 18.10.2023 року.

В судові засідання, призначені 20.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023, 15.01.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суду та прокурору не повідомляв, в зв`язку з чим ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023 до обвинуваченого застосовано примусовий привід. Згідно рапортів старшого дільничого офіцеру поліції СДОП ВП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 та дільничого офіцеру поліції СДОП ВП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , встановлено що в ході виконання примусового приводу ОСОБА_4 , було здійснено вихід за адресою проживання останнього, та згідно пояснень матері, обвинувачений за адресою реєстрації не проживає, місце його знаходження їй не відомо.

Вище зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховується від прокурора та суду та про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам подальшого переховування від прокурора та суду, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором надано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно останнього.

Суд зазначає, що згідно із ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ч.2 ст.190 КК України, передбачає покарання, у виді позбавлення волі до трьох років.

Отже, згідно із п.2 ч.2 ст.183 КПК України, ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст.368 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 в підготовчі засідання 20.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023, 15.01.2024 не з`являвся. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, який відповідає порядку установленому ст.ст.134, 135 КПК України, шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації та вказаним ним номером телефону, про зміну яких суд не повідомляв.

До ОСОБА_4 судом неодноразово застосовувалися примусові приводи, в ході виконання яких, згідно рапортів старшого дільничого офіцеру поліції СДОП ВП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 та дільничого офіцеру поліції СДОП ВП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , встановлено, що в ході виконання примусового приводу ОСОБА_4 , було здійснено вихід за адресою проживання останнього, та згідно пояснень матері, обвинувачений за адресою реєстрації не проживає, місце його знаходження їй не відомо.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, також систематичне вчинення ним злочинів, свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності, в зв`язку з цим обвинувачений може вчинити злочин повторно.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, відсутність у нього соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, адже він непрацюючий, неодружений, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст.189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

В зв`язку із цим, на даний час, підстав для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний з`являтися за судовим викликом.

Згідно із ч.1 ст.335 КПК України, якщо є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється суду, суд може оголосити його в розшук та зупинити судове провадження.

Як установлено вище ОСОБА_4 ухиляється від суду.

В зв`язку із цим, суд вважає, що сукупність цих обставин, свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Отже, є підстави, передбачені ст.335 КПК України, для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, організацію розшуку ОСОБА_4 слід доручити Черкаському районному управлянню поліції ГУНП в Черкаській області, здійснення контролю покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.189-191, 314, 335, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 06.09.2023, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Надати працівникам Черкаського районного управляння поліції ГУНП в Черкаській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити копію даної ухвали.

В разі затримання, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , протягом 36 годин з моменту затримання, до Придніпровського районного суду м.Черкаси, за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя 316 каб.342.

Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управляння поліції ГУНП в Черкаській області та скерувати прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького буд.60.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.532 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1