Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/13/23
УХВАЛА

04.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 04.12.2023 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби щодо обвинуваченої ОСОБА_4 із покладенням на неї обов`язків; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обставини, які слугували підставою для обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених не здатен забезпечити виконання ними обов`язків та запобігти наведеним у клопотаннях ризикам переховування, впливу на свідків та вчинення інших злочинів. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу зазначив, що визнання вини ОСОБА_5 є сумнівним, оскільки в своїй заяві зазначає, що злочини скоював самостійно, що спростовується тими доказами, які досліджені в суді, вказане підтверджує , що його слова не є щирими. Крім того, звертав увагу на характеристику, у якій зазначено, що обвинувачений тричі притягувався за порушення режиму в СІЗО.

ОСОБА_6 та його захисник, ОСОБА_8 , заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 21.00 години до 07.00 години за місцем проживання сім`ї: АДРЕСА_1 . В обгрунтування зазначила, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини, вину свою визнає повністю, дає пояснення та щиро розкаюється; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для справи, не має потреби впливу на свідків, так як такі допитані на досудовому слідстві, експерті висновки долучені до матеріалів справи; крім того підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей ( зокрема син ОСОБА_11 має синдром м`язової дистонії та аневризму міжпересердної перетинки, потребує більш тісного контакту з батьками), хвору дружину, яка потребує госпіталізації. та зобов`язаний їх матеріально утримувати. ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання в судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_6 продовжено строком на два місця запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 та продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.08.2022 року. У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався, востаннє до 18.12.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2022 зважаючи на те, що на теперішній час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, беручи до уваги, що обвинувачений раніше був засуджений зокрема за ч.1 ст.263 КК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ураховуючи, що підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід у судовому засіданні не встановлені, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також суд ураховує результати перевірки відділу №20 обласної прокуратури від 20.11.2023 стану додержання законодавства при наданні медичної допомоги в умовах Черкасської медичної частини обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно якої останній за час перебування в установі ДУ « Черкаський слідчий ізолятор» пройшов необхідні лабораторні та інструментальні методи дослідження, неодноразово оглядався лікарями Черкаської міської медичної частини та чотири рази вивозився на консультацію до вузьких спеціалістів ( гастроентеролога, ендокринолога, нефролога) закладів МОЗ. У зв`язку із наявними захворюваннями проходить отримує лікування. Згідно з інформацією Філії ДУ « Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_6 на даний час не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ. Вказані відомості не дають можливості дійти висновку, що стан здоров`я ОСОБА_6 не унеможливлює його перебування в умовах ДУ « Черкаський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , зважаючи на попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді застави або визначення застави при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом, востаннє до 18.12.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводів, які б свідчили про зміну обставин або зменшення ризиків, які стали підставою для обрання та в подальшому для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , і які б слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду не наведено та такі не встановлені судом. Наявність малолітніх дітей та хвороби у дружини, яка також є обвинуваченою у цій справі, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу. Крім того, відповідно до характеристики ДУ « Черкаський слідчий ізолятор» від 16.10.2023 ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності три рази, заохочень не має. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні, що порушення були незначними, тому що він просто спав, у сукупністю із відомостями характеристики, суд оцінює критично. Вказане не дає дійти переконання щодо сумлінного виконання ОСОБА_5 обов`язків при менш суворому запобіжному заході. Крім того, як зазначав ОСОБА_5 постійного місця роботи він не мав та у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, роботи, на яку б він міг вийти немає і йому її треба буде шукати, разом із тим інших доходів, за рахунок яких він міг би сам себе утримувати та свою родину, на що він посилається із захисником у своєму клопотанні, немає.

Щодо розміру застави, то суд при розгляді клопотання виходить з наступного. Плосконосу при обранні запобіжного заходу та у подальшому при його продовженні судом визначався розмір застави у встановленому положеннями ст. 183 КПК України, разом із тим із пояснень обвинуваченого в ході судового розгляду встановлено про відсутність можливості внесення застави.

Відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України , який продовжувався судом зокрема до 18.12.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид покарання, який загрожує у разі доведення її винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким вона знайома, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких вона обвинувачується, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022, суд уважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того,до суду від начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 надійшов лист щодо розгляду питання про надання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу для отримання платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

У листі зазначено, що до адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» із письмовою заявою звернувся взятий під варту ОСОБА_6 щодо сприяння йому в отриманні дозволу слідчого судді або суду, який здійснює кримінальне провадження для отримання платних послуг з доступу до Інтернету та телефонних дзвінків на підставі Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5. Просив розглянути питання щодо надання взятим під варту дозволу для отримання платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 та його захисник підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував, оскільки є побоювання, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків через засоби телефонії.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, зазначає таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, мають обов`язки і права, встановлені законодавством для громадян України, з обмеженнями, що передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5 «Про затвердження Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам взятих під варту у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання» дозвіл щодо можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії надається слідчим суддею або судом, які здійснюють кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання та надання обвинуваченому ОСОБА_6 доступу до мережі Інтернет та телефонного зв`язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» із суворим дотриманням Розділу ІІІ Порядку, яким встановлений порядок та перелік послуг з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії ( зокрема переліку вебсайтів, аудіозапису усіх телефонних розмов осіб, взятих під варту тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом адміністрації слідчого ізолятора дозвіл на користування на платній основі (за власний кошт) послугами з надання доступу до мережі "Інтернет" та телефонного зв`язку в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороную виходу у нічний час.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати у визначений час доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виняткових випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04.02.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.12.2023 о 13.30 год.

Суддя ОСОБА_1