Справа №613/1699/23 Провадження № 1-кс/613/599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000758, -

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури протиправною та зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури розглянути скаргу представника потерпілого ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.1, ч.3 ст. 110, ст.308 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування зазначає, що звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України. Подача скарги була викликана відсутністю слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Відповідно до положень ст.308 КПК України прокурор вищого рівня мав розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та відповідно до положень статті 110 КПК рішення прокурора мало бути винесено у формі постанови.

Всупереч наведеним положенням закону уповноваженою особою Богодухівської окружної прокуратури зазначену скаргу було направлено для розгляду заступнику керівника Харківської обласної прокуратури.

Адвокат подав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги з додатками. В запереченнях зазначає, що вивченням скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0000758 встановлено, що заявник, наряду з іншими, оскаржував дії керівника Богодухівської окружної прокуратури та просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності, отже відповідно до вимог закону така скарга має розглядатись вищим органом або посадовою особою.

Відповідно до п.3 абз.3 ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників є керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Таким чином, розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2023 року в частині оскарження дій керівника Богодухівської окружної прокуратури, повинен здійснюватися вищим органом або посадовою особою, якими є керівник Харківської обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, Богодухівською окружною прокуратурою листом від 31.10.2023 за №56-4103ВИХ-23 (56р) скаргу представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 скеровано до Харківської обласної прокуратури, де на теперішній час перебуває на розгляді. На думку прокурора наведене свідчить, що в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутня бездіяльність при розгляді скарги.

Просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст..308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положення ст.308 КПК України містять посилання на обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що представник ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на недотримання розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000758, датовану 31.10.2023.

Скарга адресована Харківській обласній прокуратурі, Богодухівській окружній прокуратурі, Богодухівському РВП ГУНП та ін. та містить посилання, зокрема, на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000758.

Листом від 31.10.2023 скаргу представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 направлено до Харківської обласної прокуратури з метою запобігання конфлікту інтересів та дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» під час розгляду скарги, оскільки скарга містила вимоги про притягнення до відповідальності керівника Богодухівської окружної прокуратури.

Водночас прокурор (керівник Богодухівської окружної прокуратури або інша уповноважена особа з урахуванням положень ст.17 ЗУ «Про прокуратуру») не був позбавлений можливості розглянути скаргу в частині недотримання розумних строків слідчим та процесуальним керівником під час досудового розслідування, що відповідає вимогам ст. 308 КПК України. Отже слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу, зобов`язавши прокурора розглянути скаргу в цій частині.

Щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною, то виходячи з положень ч.2 ст.307 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг, така вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ДП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2023 року в частині недотримання розумних строків слідчим та процесуальним керівником під час досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1