Справа № 362/3293/23
Провадження № 1-кп/362/556/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.09.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чернігівка Запорізької області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, офіційно працевлаштований, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має цивільну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 06.06.2023 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відкликав.

Захисник обвинуваченого заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просив направити справу до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду. Крім того, просив скасувати арешт на майно: мобільний телефон, який було вилучено, оскільки той не містить слідів злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказав, що обвинувальний акт подано до належного суду, просив клопотання про скасування арешту майна вирішити при винесенні вироку.

Представник потерпілої зазначив, що щодо клопотання захисника про направлення справи для визначення підсудності покладається на розсуд суду, однак вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Цивільний позов заявляти не будуть.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, підсудності провадження даному суду, складу суду, який буде розглядати дане провадження та інші питання, у тому числі розгляд клопотань учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є смт. Глеваха, вул. Богдана Ступки (бувша Островського), 7, що, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», відноситься до Фастівського району Київської області.

Разом з тим, згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, смт. Глеваха належало до Васильковского району Київської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даного обвинувального акту відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв до 03.06.2023. Разом з обвинувальним актом прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак під час підготовчого судового засіданні прокурором дане клопотання відкликано, тому суд залишає його без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В своєму клопотанні захисник посилається на те, що мобільний телефон, з якого він просить зняти арешт, не містить слідів вчинення злочину. Разом з тим, вказаний мобільний телефон в межах підготовчого судового провадження суду не надано, він не є предметом дослідження у межах підготовчого судового засідання, тому зробити висновок чи є даний мобільний телефон речовим доказом у справі, чи законно та обґрунтовано його визнано речовим доказом, вирішити долю речових доказів, у тому числі шляхом розгляду клопотання захисника на стадії підготовчого судового засідання до дослідження речових доказів неможливо.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зняття арешту з майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315-316, 342 - 345 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області 13.09.2023 о 12 годині 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1