Справа № 192/1155/23
Провадження № 1-кс/192/346/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.11.2023 заявив усний відвід головуючому - судді ОСОБА_7 у зв`язку з затягуванням, на його думку, розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід та посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , яка неналежним чином реагує на процесуальну поведінку сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу головуючого та вважала, що заявлений відвід має ознаки зловживання, викликаний лише тим, що вирішується питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , які спливають 25.11.2023, оскільки заявлений під час розгляду клопотання про це прокурора.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_7 та вважала, що саме обвинувачений та його захисник затягують розгляд справи.
Суддя ОСОБА_7 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 не з`явився, подавав заяву про проведення судового засідання 23.11.2023 у його відсутність.
Суд вважає можливим розглянути заявлений відвід у відсутність представника потерпілого, неявка якого не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід викладену в журналі судового засідання від 23.11.2023, вислухав обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.
Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_7 , яка на його думку затягує розгляд справи, при цьому будь-яких обставин чи конкретних фактів, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді не зазначає.
При цьому заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_7 не містить і жодних обставин та обґрунтованих доводів про її упередженість на що посилався захисник ОСОБА_5 підтримуючи заявлений його підзахисним відвід та обґрунтовуючи його підставами, визначеними п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Незгода ОСОБА_6 з процесуальними діями суду, не може бути підставою для відводу судді, наведені підстави можуть бути заявлені при апеляційному та касаційному оскарженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1