Справа № 2018/4098/2012
н/п 1/2018/562/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.10.2012 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование среднее-специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1) 17.02.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 г. л/св., с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
2) 20.11.2003 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.190 ч.2 УК Украины к 5 г. 2 мес. лишении свободы;
3) 27.04.2004 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.2 и ст.70 ч.4 УК Украины к 6 г. лишения свободы.;
4) 11.06.2010 г. Московским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 г. л/св. освобожден 05.09.2011 г. по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области на основании ст.3 п.б Закона Украины «Об амнистии`от 08.07.2011 г., судимость не снята и не погашена,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
18.01.2012 года в период времени с 13 час. до 14час., ОСОБА_4 действуя повторно, находясь в кабинете библиотеки ХСШ № 166 «Вертикаль», и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, приоткрыл окно помещения с целью дальнейшего проникновения через него.
23.01.2012 года в первой половине дня, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4 , находясь на лестничной площадке д.82 по ул.Н.Ужвий в г.Харькове, в ходе разговора с ранее знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_6 , 1995 г.р., узнал, что ОСОБА_7 , с которым последняя поддерживала близкие отношения, был задержан работниками милиции, после чего, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 , и действуя из корыстных побуждений, сообщил ей, что он якобы может оказать содействие в избрании ОСОБА_8 меры пресечения в виде подписки о невыезде, путем передачи через него следователю ІНФОРМАЦІЯ_2 в качестве взятки денежных средств в сумме 1500 гривен. ОСОБА_6 , воспринимая реально доводы ОСОБА_4 и доверяя ему, пояснила, что необходимой суммы денег у нее нет, однако имеются принадлежащие ей золотые изделия, на что ОСОБА_4 пояснил, что данные золотые изделия необходимо будет передать в качестве залогового имущества в ломбард, чтобы полученные от сдачи данного имущества в залог деньги он мог передать в качестве взятки следователю, на что ОСОБА_6 дала свое согласие.
В этот же день, примерно в 15 ч. 00 мин. возле кинотеатра «Познань`по ул.Ак.Павлова, 160 в г.Харькове, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_6 принадлежащие ей кольцо из золота 585 пробы с прозрачной вставкой, массой 1,62 грамм стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 36 от 10.02.2012 г. 324 грн. 63 коп., а также серьги из золота 585 пробы с прозрачными вставками, массой 2,86 грамм, стоимостью 573 грн. 12 коп., которыми ОСОБА_4 завладел, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 897 грн. 75 коп.
Кроме того, 23.01.2012 года, в первой половине дня, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , заведомо зная, что ранее знакомый ему ОСОБА_8 задержан работниками милиции, позвонил несовершеннолетней ОСОБА_6 1995 г.р., с которой ОСОБА_8 поддерживал близкие отношения, и с целью наживы, из корыстных побуждений, решив воспользоваться данной ситуацией, сообщил ОСОБА_6 что он якобы может оказать содействие в избрании ОСОБА_8 меры пресечения в виде подписки о невыезде в Московском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, путем передачи через него следователю Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в качестве взятки денежных средств в сумме 1500 гривен. В телефонном режиме ОСОБА_4 убедил ОСОБА_6 в том, что он лично знаком со следователем Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, которому он сможет дать взятку и предложил встретиться для передачи ему необходимой денежной суммы, склоняя таким образом ОСОБА_6 к даче взятки. ОСОБА_6 , воспринимая реально доводы ОСОБА_4 о том. что он может передать в качестве взятки следователю Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области денежные средства в сумме 1500 грн., желая дать взятку для избрания в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде подписки о невыезде, пояснила, что необходимой суммы денег у нее нет. однако имеются принадлежащие ей золотые изделия, на что ОСОБА_4 пояснил, что данные золотые изделия необходимо будет передать в качестве залогового имущества в ломбард, чтобы полученные от сдачи данного имущества в залог деньги он мог передать в качестве взятки следователю, на что ОСОБА_6 дана свое согласие. В этот же день, примерно в 15 ч. 00 мин. возле кинотеатра «Познань`по ул. Ак. Павлова, 160 в г.Харькове, ОСОБА_6 , желая, чтобы ОСОБА_8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, будучи убежденной в том, что деньги, полученные в результате сдачи в залог в ломбард принадлежащих ей ювелирных изделий будут переданы следователю в качестве взятки, передала ОСОБА_4 принадлежащие ей кольцо из золота 585 пробы с прозрачной вставкой, массой 1,62 грамм стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 36 от 10.02.2012 г. 324 грн. 63 коп., а также серьги из золота585 пробы с прозрачными вставками, массой 2,86 грамм, стоимостью 573 грн. 12 коп., на общую сумму 897 грн. 75 коп., которыми ОСОБА_4 завладел, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а вырученные от сдачи в ломбард данного имущества денежные средства в сумме 873 грн. 25 коп. потратил на личные нужды, т.к. в действительности, заведомо зная об этом, он не мог исполнить взятые на себя обязательства.
Кроме того, 06.02.2012 года примерно в 18 часов 45 минут, ОСОБА_4 , находясь в торговом зале супермаркета «Сильпо», ООО «Фоззи-Фуд», расположенного по ул.Героев Труда, 15 в г.Харькове, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно изъял с витрины указанного супермаркета банку кофе "Carte Noire" массой 200 грамм стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 46 от 20.02.2012 года - 119,00 гривен, принадлежащую ООО «Фоззи-Фуд», которую он, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает поместил за пояс своих штанов, сзади, под надетую на нем куртку, после чего направился к кассе супермаркета «Сильпо», прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками охраны указанного супермаркета в помещении супермаркета «Сильпо», ООО «Фоззи-Фуд».
Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины и сумму гражданского иска, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции ОСОБА_4 , суд, согласно требований ст.299 УПК Украины, ограничивает объем доказательств показаниями подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в содеянном и сумму гражданского иска признал полностью, раскаялся в совершенном им преступлении, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные выше.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно;
- по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества соединенного с проникновением в помещение (кража), совершенное повторно,
- по ст.ст.27 ч.4. ст.15 ч.2. ст.369 ч.2 УК Украины, как подстрекательство к покушению на дачу взятки,
- по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, характер и степень тяжести наступивших последствий, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Назначенное подсудимому наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1748 грн. 49 коп. в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2/ двух/ лет лишения свободы
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4/ четырех/ лет лишения свободы;
- по ст. ст.ст.27 ч.4. ст.15 ч.2, ст.369 ч.2 УК Украины в виде 3/ трех/ лет ограничения свободы;
- по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины в виде 2 / двух/ лет 6 / шести / месяцев лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4/ четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение 3/ трех/ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 нахождение его под стражей с 05.07.2012 г. по 25.10.2012 г.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 1 748 грн. 49 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства переданные на хранение по сохранным распискам от 23.02.2012 р. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , кольцо и серьги из золота переданные на хранение по сохранной расписке от 09.02.2012 р. ОСОБА_6 - оставить в их распоряжении.
Вещественное доказательство договор финансового кредита № Х221 от 23.01.2012 г., компакт диск DVD-R 4,7 GB 16x «RIDATA», упакованный в бумажный конверт белого цвета находящиеся в материала дела- оставить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство банку кофе «Carte Noir»переданную на ответственное хранение ООО «Фоззи-Фуд»- оставить в распоряжении ООО «Фоззи-Фуд».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья