Справа № 128/2599/23
ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2023 за № 0000154, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збаржівка, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 за ч. 1 ст. 199 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента №757/2022 від 07.11.2022 продовжено 19.02.2023 та який Указом Президента №58/2023 продовжено на 90 діб, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин.

Так, 08 квітня 2023 року близько 18 год 00 хв, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинені двері зайшов до її житлового будинку, де на підлозі у веранді будинку виявив належну ОСОБА_5 бензопилу ТМ «GUDLUCK» моделі «GL-4500M», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2354-2357/23-21 від 26.04.2023, вартістю 1271 грн 93 коп., яку ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши до рук вищевказану бензопилу, виніс її за межі території домоволодіння ОСОБА_5 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на вчинення крадіжки, того ж дня близько 22 год 30 хв повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію, де біля вхідних дверей житлового будинку виявив належні ОСОБА_5 пральну машинку ТМ «RIGA 8» вартістю 1600,00 грн, чавунний казан об`ємом 5 л, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2354-2357/23-21 від 26.04.2023, вартістю 650,00 грн, та алюмінієву миску об`ємом 20 л, вартістю 212,00 грн, які ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши до рук вищевказані пральну машинку, алюмінієву миску та чавунний казан, виніс їх за межі території домоволодіння ОСОБА_5 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденими речами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3733 грн 93 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента №757/2022 від 07.11.2022 продовжено 19.02.2023 та який Указом Президента №58/2023 продовжено на 90 діб, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин.

Так, 14 квітня 2023 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, де виявив бензопилу ТМ «Хортиця» моделі «БПХ-3200» з шиною ТМ «Kamberg 15», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3345/23-21 від 30.05.2023, вартістю 2465 грн 40 коп., яку ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши до рук вищевказану бензопилу, що знаходилась при вході у підсобне приміщення, виніс її за межі території домоволодіння ОСОБА_6 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденою бензопилою на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2465 грн 40 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента №757/2022 від 07.11.2022 продовжено 19.02.2023 та який Указом Президента №58/2023 продовжено на 90 діб, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин.

Так, 15 травня 2023 року близько 22 год 30 хв, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичну силу, зірвав навісний замок з вхідних дверей підсобного приміщення та проник всередину, де виявив належний останній велосипед типу «Україна», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3156/23-21 від 26.05.2023, вартістю 1457,00 грн, який ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши вищевказаний велосипед за кермо, виштовхав його з підсобного приміщення та за межі території домоволодіння ОСОБА_7 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1457,00 грн.

В судовому засіданні 08.12.2023 обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що крадіжки вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, більше такого вчиняти не буде. Усе викрадене майно він повернув потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання 08.12.2023 не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 попередньо подала до суду заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 також попередньо подав до суду заяву, у якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, вся завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 також попередньо подала заяву, у якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, вся завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки, а також просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судових експертиз, відповідно до наданих довідок, та вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судових дебатів просив прзначити йому покарання на розсуд суду.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позиції потерпілих, які при визначенні покарання покладається на розсуд суду, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження ; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Ухвалами слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2023, від 19.04.2023 та від 19.05.2023 накладено арешт на речові докази, які слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №2354-2357/23-21 від 26.04.2023 на суму 955,92 грн; висновок експерта №3156/23-21 від 26.05.2023 на суму 716,94 грн; висновок експерта №3345/23-21 від 30.05.2023 на суму 477,96 грн; висновок експерта №СЕ-19/102-23/9790-БД від 09.06.2023 на суму 2598,74 грн) в загальній сумі 4749,56 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходили.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту винесення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2023 на майно, а саме: на пральну машинки «Riga 8» сріблясто-білого кольору, яка вилучена в ході огляду місця події 17.04.2023 ділянки місцевості, що розташована на відстані близько 100 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; чавунний казан ємністю 5 л; алюмінієву миску ємністю 20 л, які вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості в АДРЕСА_4 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2023 на майно, а саме: на бензопилу ТМ «Хортиця» моделі БПХ-3200 із шиною ТМ «Kamberg 15», вилучену 17.04.2023 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2023 на майно, а саме: на велосипед типу «Україна» зеленого кольору, вилучений в АДРЕСА_2 , скасувати.

Речові докази: пральну машинки «Riga 8» сріблясто-білого кольору, чавунний казан ємністю 5 л; алюмінієву миску ємністю 20 л залишити у власності ОСОБА_5 .

Речовий доказ: бензопилу ТМ «Хортиця» моделі БПХ-3200 із шиною ТМ «Kamberg 15», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності.

Речовий доказ: велосипед типу «Україна» зеленого кольору залишити у власності ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 4749 (чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 56 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА