Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України, за якою просить: поновити йому строк на оскарження відповіді на клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . Витребувати у органу дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області висновок судово трасологічної експертизи по кримінальному провадженню ЄРДР №0000119 від 19.06.2022 за ст.ст.290 ч.1, 358 ч.4 для ознайомлення.

Свої вимоги мотивує тим, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. За вказаним провадженням він визнаний потерпілим. У рамках іншого кримінального провадження №000119 від 19.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду накладено арешт на придбаний заявником за технічним паспортом автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені провадження стосуються одних обставин, а саме придбаного ним автомобілю Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 тому саме він є найбільш зацікавленою особою в установленні істини по справі. Заявник зазначає, що на сьогодні виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в частині арештованого майна. На його клопотання дізнавач надав формальну відповідь, але не виніс вмотивовану постанову. Зважаючи на це заявник просить суд звернути увагу, що дізнавачем порушено вимоги ч.2 сь.220 КПК України, тому вказана відповідь не належить до вимог кримінального процесуального законодавства. Заявник зазначає, що клопотання про ознайомлення було вручено 28.11.2023 року і по теперішній час не винесено постанови, порушено вимоги щодо розгляду клопотання в триденний термін. Вважає, що відповідних посадових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області належить зобов`язати розглянути його клопотання про вчинення процесуальних дій. Також зазначив, що відповідь на його звернення про повернення особистих речей йому поштовим зв`язком надійшла лише 20 грудня 2023 року, вважає, що ним формально порушено строк на оскарження, який він вважає поважним через незадовільну роботу поштового зв`язку по доставці кореспонденції і який підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України

Призначити розгляд скарги на 22 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя