Справа № 307/4151/23
Провадження №1-кс/307/656/23
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
27 вересня 2023 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 25 вересня 2023 року звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 вересня 2023 року., а також надати представнику особи, яка подала скаргу витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що 01 вересня 2023 року ОСОБА_3 подала заяву до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
22 вересня 2023 року представник ОСОБА_3 звернулася до начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з проханням надати витяг з ЄРДР, внесеному на підставі поданої заяви., відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Однак, станом на 22 вересня 2023 року такий наданий не був, в усній формі представник отримав відповідь, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.
Під час розгляду скарги представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилалася на викладені у ній обставини.
Представник Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який був належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не прибув, однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаної скарги, виходячи з такого.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування..
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із повторно заяви від 01 вересня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, копії фіскального чеку про відправку поштової кореспонденції та трекінгу відстеження поштових відправлень видно, що 12 вересня 2023 року вказану заяву про злочин прийнято відповідальним працівником Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( а. с. 3).
Однак, станом на день розгляду скарги відомості слідчим чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, представник Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, даних про внесення до ЄРДР відомостей слідчому судді не надав.
Із роз`ясень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 видно, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Ураховуючи наведене, а також те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням слідчим вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Однак, в частині задоволення скарги про надання представнику особи, яка подала скаргу копії витягу слід відмовити, оскільки така вимога є передчасною і повинна бути виконана самостійно після виконання вимог, встановлених ст. 214 КПК України у порядку виконання даної ухвали.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 вересня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовити у задоволенні в іншій частині скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 28 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1