ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2564/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп819/87/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО В РОЗШУК,

ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ВИДІЛЕННЯ МАТЕРІЛІВ В ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської окружної прокуратури на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Желєзногорськ, Курської обл., РФ, безробітного, одруженого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силі ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладення на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не застосовувати.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави - витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 326,90 грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., не працюючого, одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 20.03.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 21.10.2014 року;

- 18.10.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту засудженим частину покарання за цим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року та призначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі.

Постановлено зарахувати ОСОБА_11 у цей строк частково відбуте ним покарання за вироком суду від 18.10.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не застосовано.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави - витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 326,90 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_11 змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме з обвинувачення визнаного судом доведеним виключити посилання на спричинення потерпілому матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при вирішенні питання чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, то збитки відсутні.

Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль повернуто потерпілому ОСОБА_12 , претензій до обвинувачених він не має. За таких обставин, суд безпідставно при формуванні обвинувачення вказав на спричинення потерпілому збитків.

Вирок суду першої інстанції, в частині, доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація його дій, не оскаржується.

Крім того, прокурор просить цей же вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Зокрема, як зазначає апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та відповідно до вимог ч.5 ст.90 КК України на час вчинення кримінального правопорушення (06.02.2020) мав не зняті та не погашені судимості. За місцем проживання характеризується з негативного боку, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставин, які пом`якшують покарання під час розгляду справи не встановлено. Наявний дуже високий ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим покарання має бути пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Вирок суду першої інстанції, в частині, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оскаржується.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду 13.08.2023 року та 04.10.2023 року не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Заслухавши думку прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , зупинення апеляційного провадження та виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження, захисника ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, місце перебування його не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинити судове провадження відносно нього до його розшуку та виділити матеріали кримінального провадження відносно нього в окреме провадження. .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.187,190, 334, 335,401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Желєзногорськ, Курської обл., РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук доручити ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити керівникам Каховської окружної прокуратури Херсонської області та Херсонської обласної прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 повідомити Херсонський апеляційний суд для поновлення судового провадження та призначення судового розгляду, після чого забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_9 на визначену Херсонським апеляційним судом дату для участі в судовому засіданні.

Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15