Справа № 296/8164/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, (зі слів): має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий: 27.11.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців (звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку 28.06.2023),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосуванням строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті небезпечного психотропного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

1.3. 22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення, надані захисником.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Межі досудового розслідування

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2023 у справі №296/7326/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, до шести місяців, тобто до 08.10.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.5. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.01.2023, під час проведення якого зафіксовано 27.12.2022 збут ОСОБА_5 канабісу;

- протоколу (додаткового) допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2022, який повідомиа про можливість придбання наркотичних засобі у знайомого на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.12.2023, за результатами яких ОСОБА_9 вручено грошові кошти;

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/14166-НЗРПАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 2,328 грам;

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/14168-НЗРПАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс,;

- протоколу (додаткового) допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2022, який повідоми про факт придбання наркотичних засобі у ОСОБА_5 ;

- протоколу обшуку від 07.04.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено рослинну масу, порошкоподібну речовину та п`ять таблеток та інше;

- висновку експерта №СЕ-19/106-23/8948-НЗРПАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучені таблетки, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА);

- висновку експерта №СЕ-19/106-23/5770-НЗРПАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 0,570 грам;

- висновку експерта №СЕ-19/106-23/5410-НЗРПАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється психотропної речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою у представленій речовині не менше 0,53778 грам г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендиоксиметамфетамін;

- протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.01.2023, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_11 та іншими особами щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколу про результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.05.2023, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_11 та іншими особами щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, силу та вагомість наданих зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних та недоведеність ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.11. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.12. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.13. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

4.15. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 08.10.2023.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.10.2023 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

(іі) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідками, коло яких має визначити слідчий або прокурор у кримінальному провадженні та повідомити підозрюваному;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.10.2023 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо дотримання умов домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а в частині виконання покладених на підозрюваним обов"язків на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000213.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА