ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Номер провадження 1-кп/292/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000186 від 19.10.2022 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 підтримала подане 03.12.2023 письмове клопотання про проведення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. Захисник ОСОБА_3 в обгрунтування заявленого нею клопотання вказує на те, що експерт ОСОБА_6 , допитаний судом, не надав чіткої відповіді на запитання захисника щодо часу настання смерті ОСОБА_7 , механізму нанесення тілесних ушкоджень. Крім того експерт під час допиту триччі змінив свою думку щодо проміжку часу протягом якого міг жити ОСОБА_7 .. Також експерт при наданні висновку додаткової судово-медичної експертизи вийшов за межі своїх повноважень, дослідивши лише один слідчий експеремент за участі обвинуваченого, фактично надав оцінку показам обвинуваченого, що є неприпустимим. Такі обставини можуть свідчити про упередженість вказаного експерта та необгрунтованість його висновків щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень та механізму їх утворення. До того ж у висновку експерта № 891 має місце неспівпадіння ознак внутрішнього дослідження з ознаками зовнішнього дослідження, має місце невідповідність зазначених переломів ребер місцю розташування серця, забій якого є причиною смерті, відповідно до вказаного висновку, тобто ударно-травматична дія, яка описана у висновку, як причина смерті, не відповідає проекції серця. Вважає, що вище вказані сумніви щодо упередженості експерта та сумніви щодо настання смерті потерпілого, внаслідок забою серця, можуть бути усунуті, шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи із залученням усіх матеріалів справи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважає його безпідставним. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повністю підтримав свої висновки та надав усі відповіді, на поставлені адвокатом запитання, які повністю відповідали висновкам експерта. Твердження захисника, що експерт у своєму висновку додаткової судово-медичної експертизи вийшов за межі своїх повноважень, дослідивши лише один слідчий експеремент за участі обвинуваченого та фактично надав оцінку показам обвинуваченого, не відповідають дійсності. Крім того не наведено обставин, які свідчили б про упередженість вказаного експерта. Підстав вважати, що висновок експерта, є необгрунтованим, не вбачається, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,ередбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За правилами ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 332 КПК України заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновки попередніх експертиз щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, є необгрунтованими та що під час проведення додаткової експертизи, експерт вийшов за межі своїх повноважень, тому вказані висновки експертиз викликають сумніви щодо неупередженості даного експерта .

У вказаному кримінальному провадженні містяться : висновок судово-медичного експерта № 891 від 08.11.2022 та висновок судово-медичного експерта за № 1938/39 від 18.11.2022.

Водночас, за клопотанням захисника ОСОБА_3 , відповідно до ст. 356 КПК України, у суді був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_6 , який надав достатнє та однозначне роз`яснення своїх висновків .

Відтак, доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, щодо упередженості експерта, та необгрунтованості його висновків щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, з урахуванням проведеного у суді допиту експерта, не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги, що призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, вказані захисником обвинуваченого, те, що ці обставини були з`ясовані шляхом допиту у судовому засіданні експерта, відсутні інші обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про недоцільність призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому у задоволені клопотання сторони захисту про її проведення , слід відмовити.

Доводи сторони захисту отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому, з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Керуючись ст. 22, 94,101, 242,243,332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 11.12.2023.

Суддя ОСОБА_1