КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/3973/23

провадження №1-кс/133/825/23

19.12.23 м.Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит малолітнього потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, з вищевказаним клопотанням про проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що 07.07.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 06.07.03.2023 в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 05 хвилин поблизу будину за адресою: АДРЕСА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_7 , якого він знає в обличчя, наніс тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин його малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України.

Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який дав показання про те, що 06.07.2023 року близько 17 години йому зателефонували знайомі та повідомили, що у дворі будинку по АДРЕСА_3 якийсь чоловік б`є його сина, за що , невідомо. Коли він повернувся додому, то застав сина вже вдома. Філіпп йому розказав, що цього дня- 06.07.2023 року- близько 16 години 50 хвилин він грався біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 . З ним почала сваритись жінка, як він з`ясував - матір ОСОБА_8 . Жінка звинувачувала його сина у тому, що він має намір зламати ручку на дверях до під`їзду. Після цього його син став стукати по обшивці балкону квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі. Тоді з квартири вийшов ОСОБА_9 . Син став втікати від нього, а ОСОБА_9 став його наздоганяти. Приблизно через 300 м ОСОБА_7 його наздогнав, став шарпати за одяг та штовхати, від чого син впав на землю. Потім ОСОБА_9 схопив його сина за волосся і шарпнув доверху, щоб син став на ноги, і потягнув його сина у бік пам`ятника Грушевському. Його син злякався і у нього сталось неконтрольоване сечовипускання.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 07.07.2023 - 26.07.2023 № 60 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді гематоми у лівій тім`яній ділянці справа, садна: в ділянці правого ліктьового суглоба, ділянці лівого передпліччя, на обох долоневих поверхнях кистей, в ділянці крила правої здуховинної кістки, в ділянці обох колінних суглобів, синець в ділянці крила правої здуховинної кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли від численної травматичної дії (ударів, тертя), тупих твердих предметів ( в т.ч. тверде асфальтоване покриття тощо), можливо 06.07.2023.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є потерпілим від кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні є малолітній свідок - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі направлення обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні до суду, малолітній свідок, якому на даний час виповнилось лише 8 років, внаслідок свого віку і зумовленого ним психоемоційного стану під час судового розгляду може відмовитись давати показання, що ускладнить з`ясування обставин кримінального правопорушення судом.

Обстановка під час допиту малолітнього потерпілого у суді може налякати малолітню дитину, яка є свідком насильства, зумовити відмову давати показання.

Крім того, після направлення кримінального провадження до суду виникне необхідність допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що буде психотравмуючою ситуацією для дитини. Повторний допит потерпілого у суді стане повторною психотравмуючою ситуацією для нього.

При цьому прокурор зазначає, що на території Вінницької області функціонує простір для надання допомоги дітям, які стали потерпілими внаслідок насильства або були свідками насильства Центр захисту соціально- психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус), де створені умови для роботи з неповнолітніми безпечний простір, кваліфікований персонал, у тому числі і психолог , який може бути залучений до проведення слідчих дій. Крім того, на думку прокурора на теперішній час існує небезпека для життя і здоровя потерпілого, а також інші обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні. Показання малолітнього потерпілого на теперішній час є важливими для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, а тому їх належне фіксування під час досудового розслідування не допустить буд-якого викривлення обставин, що мали місце під час вчинення кримінальних правопорушень та забезпечить можливість встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприймав потерпілий.

З огляду на зазначені виняткові обставини, а також те, що показання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , на думку прокурора мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а з минуванням часу надані ним показання можуть бути детально не відтворені, з метою уникнення або мінімізації можливої психологічної травматизації дитини в кримінальному провадженні, попередження негативного впливу на повноту та достовірність судового розгляду, виникла необхідність у проведенні допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні. Крім того, у кримінальному провадженні після допиту потерпілого може виникнути необхідність у призначенні судової психологічної експертизи для перевірки показань потерпілого. Для якнайкращого забезпечення інтересів малолітнього потерпілого та для забезпечення експертів необхідними матеріалами для проведення експертизи є необхідність у фіксуванні показань ОСОБА_5 за допомогою власних технічних засобів слідчого та Центру, для виготовлення зображення допитуваної дитини відповідно до потреб експертизи.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому, просили суд клопотання задовольнити. Також прокурор вказала, що потерпілий ще жодного разу не допитувався, а тому є необхідність його допиту з метою збирання доказів; зазначила, що є рекомендація про те, що допит проводиться один раз.

Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_4 , не заперечувала щодо допиту малолітнього онука, однак заперечувала щодо його допиту за моделлю Барнахус у Центрі захисту та соціального-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства. Вказала, що вони не поїдуть до установи, яка функціонує за моделлю Барнхаус, оскільки він знаходиться в іншому районі, а її стан здоров`я є цьому перешкодою.

Прокурор в подальшому відмовилась від вимоги про допит саме в Центрі захисту соціально- психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) з посиланням на доводи законного представника.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, сектором дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 07.07.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 06.07.03.2023 в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 05 хвилин по АДРЕСА_2 раніше наглядно знайома особа на ім`я ОСОБА_7 , наніс тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин його малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи також долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2023, а також копію свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_5 . Заява підписана власноручно малолітнім ОСОБА_5 та його батьком.

В матеріалах справи також заява ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого.

Із протколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 07.07.2023 вбачається, що 06.07.2023 року близько 17 години йому зателефонували знайомі та повідомили, що у дворі будинку по АДРЕСА_3 його синові було нанесено тілесні ушкодження. Коли він повернувся додому, то застав сина вже вдома. Філіпп йому розказав, що цього дня- 06.07.2023 року- близько 16 години 50 хвилин він грався біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 . З ним почала сваритись жінка, як він з`ясував - матір ОСОБА_8 . Жінка звинувачувала його сина у тому, що він має намір зламати ручку на дверях до під`їзду. Після цього його син став стукати по обшивці балкону квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі. Тоді з квартири вийшов ОСОБА_9 . Син став втікати від нього, а ОСОБА_9 став його наздоганяти. Приблизно через 300 м ОСОБА_7 його наздогнав, став шарпати за одяг та штовхати, від чого син впав на землю. Потім ОСОБА_9 схопив його сина за волосся і шарпнув доверху, щоб син став на ноги, і потягнув його сина у бік пам`ятника Грушевському. Його син злякався і у нього сталось неконтрольоване сечовипускання.

Відповідно до постанови дізнавача від 02.10.2023 до участі у досудовому розслідуванні в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 залучено його бабусю ОСОБА_4 .

До матеріалів справи також долучено копію паспорта ОСОБА_4 ..

Відповідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Дана норма закону встановлює певні критерії проведення допиту свідків чи потерпілого на досудовому слідстві у судовому засіданні слідчим суддею, по-перше тільки у виняткових випадках пов`язаних із необхідністю такого допиту через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби або інших обставин через які допит такого потерпілого в наступному буде неможливо у судовому засіданні судом; по друге за обставин які можуть вплинути на повноту чи достовірність показань.

При цьому, аналіз положень ст. 225 КПК України свідчить про те, що клопотання повинно мати в своєму обґрунтуванні викладення конкретних й реальних причин та обставин, які вказують на необхідність отримання від певної особи, зокрема потерпілої, показань, і водночас існування на час подання й розгляду такого клопотання, чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом, небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, її тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Тобто, сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України.

Отже, розглядаючи клопотання про допит потерпілої в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначеної особи, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Звернувшись до суду із зазначеним клопотанням прокурор просить допитати малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що існує небезпека для життя і здоров`я потерпілого, а також інші обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань малолітнього потерпілого в судовому засіданні, а також те, що з минуванням часу надані ним покази можуть бути детально не відтворені.

При дослідженні клопотання та доданих до нього матеріалів, оцінюючи його обґрунтованість, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки обставини, які б підтверджували реальність підстав для допиту малолітнього свідка є загальними і не дають змоги встановити чи дійсно існує загроза втрати доказу та чи може наявність таких підстав як малолітній вік свідка унеможливити допит малолітнього свідка під час судового засідання.

Крім цього, допит потерпілого, у порядку ст. 225 КПК, у судовому засіданні проводиться з метою запобігання виникненню обставин, які унеможливлюють допит особи під час судового розгляду або можуть вплинути на повноту чи достовірність показань, але ніяк не для забезпечення реалізації завдань досудового розслідування.

В той же час, прокурором у клопотанні не наведено обставин, які б обґрунтовували наявність виняткових випадків, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, зокрема існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді, і так само не надано жодних належних доказів на підтвердження даних обставин.

Таким чином, вивчивши наведені прокурором доводи в сукупності з приєднаними до клопотання доказами, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що мають місце виняткові обставини, які дійсно унеможливлять в майбутньому допит малолітнього свідка в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що безпосередність дослідження показань в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п.16 ч.1 ст. 7, ст. 23, ст. ст. 353, 354 КПК України) є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання «права на справедливий суд», закріпленого статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя також враховує, що за наявності передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України обставин під час судового розгляду буде проведено повторний допит свідка, що може призвести до подвійного тиску і навантаження на її психіку і емоційний стан.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що на теперішній час існує наявність інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.

Так, слідчий суддя також враховує, що за наявності передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України обставин під час судового розгляду буде проведено повторний допит свідка, що може призвести до подвійного тиску і навантаження на її психіку і емоційний стан.

Ризик повторного допиту в суді також обгрунтовується тим, що підозрюваний у справі має право ставити запитання свідку, однак наразі особі, яка підозрюється (однак повідомлення їй ще не вручено про підозру) така можливість не може бути забезпечена.

Так, ст. 225 КПК передбачає в певних випадках можливість судового допиту особи під час досудового розслідування, і такі показання є допустимими за умови дотримання порядку, передбаченого цим положенням. Найбільш істотними складовими цього порядку є здійснення допиту перед суддею в судовому засіданні, участь сторін та дотримання правил допиту, передбачених для судового розгляду (п. 37 постанови ВС від 19 листопада 2019року в справі № 750/5745/15-к).

Однак, ані ст. 225, ані ст. 352 КПК не передбачають того, що при допиті потерпілого права сторони захисту ігноруються взагалі. Інше питання, - це спосіб участі сторони захисту, але це питання (спосіб участі) не постало перед судом в цій справі, оскільки в порядку ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторона обвинувачення винесла на розгляд питання вчинення дії у порядку ст. 225 КПК без участі кривдника та відповідно саме у межах цих вимог розглянуто дане клопотання.

Пункт 3 ч. 1 ст. 225 КПК встановлює єдиний випадок, коли захист не приймає участі в такій дії, - це коли жодній особі не повідомлено про підозру. У цій справі повідомлення про підозру не вручено жодній особі, проте, зі слів прокурора та слідчого, потерпілий та свідок вказують на конкретну особу - кривдника, проте допит таких осіб під час слідства не проводився, а тому є необхідність їх допиту для отримання доказів.

Однак, законом не передбачено, що допит малолітніх осіб здійснюється судом з метою , щоб слідчі отримали докази. Крім того, така ситуація вказує на те, що є ймовірність необхідності проведення повторного допиту потерпілого в подальшому з метою забезпечення прав підозрюваного, якщо повідомлення про підозру буде пред`явлено.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що передбачених законом обставин, які б давали слідчому судді підстави допитати потерпілого під час досудового розслідування, подане клопотання не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні малолітнього потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 25.12.2023 о 13:20.

Слідчий суддя ОСОБА_11