23.01.2024
Справа № 331/2881/23
Провадження № 1-кс/331/146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБУ старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,про арешт майна.

У вказаному клопотанні старший слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», серійний номер «M3N0LP03J63812F», код пристрою «687F5219-BAE9-A1A9-9C50-53712760B0A6», код продукту «00331-10000-00001-АА057», в корпусі синього кольору із зарядним пристроєм.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Мелітополь Запорізької області (територія якого з 25.02.2022 року та на момент повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України), займаючи посаду директора «Муниципального унитарного предприятия «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (зареєстровано в «едином реестре юридических лиц» за «основным государственным регистрационным номером» 588) та будучи володільцем та генеральним директором «Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР», далі за текстом «ООО «СК-ДОР» (зареєстровано в «едином реестре юридических лиц» за «основным государственным регистрационным номером» 153), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні вчинив пособництво державі-агресору шляхом реалізації рішень окупаційної адміністрації держави-агресора так званої Військово-цивільної адміністрації м. Мелітополь (мовою оригіналу «Военно-гржданской админимтрации г. Мелитополь»), а також шляхом підготовки та передачі представникам держави агресора посадовим особами Общество с ограниченой ответственньостью строительнопроизводительная компания "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", (далі за текстом ООО СПК «Зеленый город»), (ОРГН 567, адреса юридичної особи: м. Санкт-Петербург, буд. 140, літ. Е, генеральний директор громадянин РФ ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_1 . Засновники: громадянин РФ ОСОБА_7 та громадянин РФ ОСОБА_8 ) матеріальних ресурсів фортифікаційних споруд (протитанкових надовбів) для їх використання збройними формуваннями РФ під час збройної агресії проти України, а також передачі представникам держави агресора військовому коменданту м. Мелітополь, громадянину Російської Федерації, полковнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України), який у своїй протиправній діяльності, з метою конспірації використовує позивний « ОСОБА_10 », далі за текстом ОСОБА_9 , «Сайгон», матеріальних ресурсів будівельної техніки та будівельного матеріалу для їх використання збройними формуваннями РФ під час збройної агресії проти України. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за проведення вище зазначеної протиправної діяльності отримував від окупаційної адміністрації держави-агресора грошові кошти.

В подальшому, з метою реалізації одержаних в наслідок вчинення вказаного злочину грошових коштів, ОСОБА_4 залучив невстановлених співробітників автосалону «AvtoMaximum», співробітників пункту обміну валют ТОВ «КИТ груп» () та співробітників ТОВ «Бриз» ().

В серпні 2023 року ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав отримані внаслідок вчинення протиправної діяльності грошові кошти за допомогою невстановлених співробітників пункт обміну валют ТОВ «КИТ груп» громадянину України ОСОБА_11 , який в подальшому з метою легалізації вказаних коштів, залучивши невстановлених співробітників автосалону «AvtoMaximum», 30.08.2023 придбав автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 500D», з VIN-кодом НОМЕР_2 та здійснивши перереєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 , 03.09.2023 виїхав на вище зазначеному автомобілі за межі України.

Окрім цього встановлено, що здійснюючи продаж вказаного автомобіля комісіонером, на підставі договору комісії №3553/23/1/024936 від 24.08.2023 являється ТОВ «Бриз» () в особі керівника громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

13.01.2024 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.01.2024 проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», серійний номер «M3N0LP03J63812F», код пристрою «687F5219-BAE9-A1A9-9C50-53712760B0A6», код продукту «00331-10000-00001-АА057», в корпусі синього кольору із зарядним пристроєм.

Проведеним оглядом встановлено, що зазначений ноутбук має безпосереднє відношення до обставин вказаного кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, на відшукання якого прямо будо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі на проведення обшуку, у зв`язку з чим вказаний ноутбук прямо підпадає під визначення речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Зазначений ноутбук, який вилучений в ході проведення обшуку, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

13.01.2024 постановою слідчого всі вилучені під час проведення вказаного обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності просив клопотання задовольнити.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», який був вилучений у неї під час обшуку 13.01.2024, не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

З наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 13.01.2024 вбачається, що під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», серійний номер «M3N0LP03J63812F», код пристрою «687F5219-BAE9-A1A9-9C50-53712760B0A6», код продукту «00331-10000-00001-АА057», в корпусі синього кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 13.01.2024, ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», серійний номер «M3N0LP03J63812F», код пристрою «687F5219-BAE9-A1A9-9C50-53712760B0A6», код продукту «00331-10000-00001-АА057», в корпусі синього кольору із зарядним пристроєм, визнано речовим доказом. Зазначений ноутбук із зарядним пристроєм переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області.

Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (ЄДРПОУ 24539620), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказаний ноутбук із зарядним пристроєм містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що використовувався як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та предмет, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тому із метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на нього має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

На підставі викладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Бриз» (), громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки ASUS, моделі «X515MA-BR150», серійний номер «M3N0LP03J63812F», код пристрою «687F5219-BAE9-A1A9-9C50-53712760B0A6», код продукту «00331-10000-00001-АА057», в корпусі синього кольору із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1