№ 1-кп/183/1786/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000772 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.11.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 25.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 397, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 13.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 26.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 29.06.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 01.10.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017, та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

24.09.2021 звільнений з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 6 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 05 квітня 2023 року приблизно о 04 год. ОСОБА_3 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_3 , якому було відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 довгий час ніхто не проживає, раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись на території вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, знайшов за своїм місцем мешкання викрутку, яку взяв до рук та пішов до домоволодіння за вищевказаною адресою, де перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та, за допомогою заздалегідь взятої викрутки, вийняв скло з вікна будинку, після чого незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, побачив телевізор марки LG моделі 49UJ630V, вартістю 21 250 грн. та портативну акустику марки LG моделі FH6, вартістю 9 604 грн., які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , взяв до рук вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 30 854 грн.

23 липня 2023 року, приблизно о 08 год. ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Спаський», який розташований по вул. Спаська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де помітив у раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C6-01» сірого кольору, imei: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C6-01» сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_3 , не підозрюючи про протиправні наміри останнього, передав йому до рук свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C6-01» сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи, що ніякого телефонного дзвінка з вищевказаного мобільного телефону здійснювати не буде, взяв до рук переданий ОСОБА_6 мобільний телефон, відійшовши від ОСОБА_6 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок та попрямував у невідомому напрямку, таким чином залишив місце вчинення злочину.

В подальшому розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 577 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що обставини вірно викладені в обвинувальному акті.Він вкрав телевізор і аудіо колонки, та заволодів телефоном. Пізніше добровільно передав телефон працівникам поліції,у скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом, частково відшкодував завдану шкоду.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження в їхвідсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеньта призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C6-01» залишити потерпілому ОСОБА_6 , договір DNZ-69.99848/0, товарний чек №07 від 07.05.2021, індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту та застави № від 05.04.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1