Справа №766/1704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000211 від 28.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапогів Гилицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно п.п.1, 3, 4 рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» відновлено з 01.06.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області та змінено територіальну підсудність справ Генічеського районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 24.10.2021 біля 10:00год., перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс останньому правою ногою більше десяти ударів в область ребер в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів ребер по правій середньо ключичній лінії 1-3, по правій лопаточній лінії 3-8, по лівій лопаточній лінії 6-8, з розривами предстіночної плеври та тусклими темно червоними крововиливами, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/Н від 29.10.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок множинних переломів ребер. В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись у смерті ОСОБА_6 , з метою приховування скоєного вбивства підпалив труп потерпілого та відтягнувши тіло на город присипав сміттям.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2023 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2023 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.12.2023 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024 включно.

В порядку ст.177 КПК України прокурором встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 . Вказав про відсутність достатніх даних, які б свідчили про існування будь-яких ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, відносно того, що він може незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинити інші кримінальні злочини та переховуватись від суду. Крім того, зазначив, що він має право зареєструвати постійне місце мешкання, спочатку звернутись до Червоного хреста для допомоги з місцем проживання, а зараз не може цього зробити. Також, зазначив, що судове провадження з розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалось з Генічеського районного суду Херсонської області, як і не передано до цього, в суди, де було визначено підсудність його справи раніше, тобто відсутній повноважний склад суду з розгляду його обвинувального акту. Судовий розгляд даного кримінального провадження тривалий час не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у судах, яким були підсудні та на даний час підсудні справи - Генічеського районного суду Херсонської області. Зазначив, що він перебуває в невизначеному стані протягом 2,5 років, справа щодо нього не розглядається, лише продовжується строк тримання під вартою. Вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає, зазначивши що лише перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, він бажає захищатись від пред`явленого обвинувачення, однак, його цього права позбавляють, лише продовжують міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник з аналогічних підстав, викладених обвинуваченим заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 №3429-ІХ з 05:30 години 16.11.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням голови Верхового Суду від 26.09.2022 № 52/0/9-22 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області за Біляївським районним судом Одеської області. В подальшому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

Стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі (рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України»).

У справах «Лабіта проти Італії» та «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від суду можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні суди завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення ЄСПЛ у справі «Тодоров проти України»).

Пункт 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Передусім національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку (рішення ЄСПЛ у справі «Сергій Волосюк проти України»).

Отже, відповідно до сформованої ЄСПЛ практики підстави, якими попереднє ув`язнення підозрюваного обґрунтовувалося вперше, самі по собі вже недостатні для продовження строку тримання під вартою. Якщо правоохоронні органи подають клопотання про це, вони повинні обґрунтувати наявність інших вагомих і допустимих з точки зору статті 5 Конвенції підстав для того, щоб тримання особи під вартою було продовжено.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують подальше позбавлення обвинуваченого свободи до ухвалення вироку, в іншому випадку - суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

У контексті практики ЄСПЛ слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Учасниками зазначено, що судове провадження з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до Херсонського міського суду Херсонської області з Генічеського районного суду Херсонської області не передавалось.

Тобто, відсутній повноважний склад суду з розгляду такого обвинувального акту. Судовий розгляд даного кримінального провадження тривалий час не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у судах, яким підсудні справи, які були підсудні Генічеському районному суду Херсонської області.

Судом встановлено, що востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 10.02.2024 року.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження на розгляді суду, судовий розгляд обвинувачення по суті, є неможливим, обвинувачений перебуває у стані невизначеності щодо своєї справи, що суттєво обмежує його права, а суд позбавлений можливості перевірити підстави, на які посилається прокурор та обставини, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у цьому випадку суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.

Окрім того, згідно з кримінальним процесуальним законом запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності.

Отже, зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції та усталену практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що характер пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, не може бути достатньою підставою для продовження тримання останнього під вартою.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000211 від 28.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапогів Гилицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1