Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7929/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/138/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині місця зберігання, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 по справі № 216/7929/23 н/п 1-кс/216/3146/23, -

Встановив:

12.01.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати обмеження у вигляді визначення місця подальшого зберігання автомобіля CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 та зобов`язати слідчого, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні негайно повернути йому вилучений автомобіль для подальшого зберігання.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 04.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», із подальшою забороною відчудження, розпорядження, користування автомобілем.

На даний час відсутні ризики на які у клопотанні про арешт автомобіля посилався прокурор, більше того проведені усі слідчі дії з транспортним засобом, існують ризики пошкодження, псування, втрати, знищення транспортного засобу у зв`язку з неналежним місцем та умовами зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від якого до канцелярії суду надійшла заява в якій просить про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 30.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 накладено арешт на автомобіль CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 43; місцем зберігання автомобіля «CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а; заборонено власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , проти скасування арешту майна в тій частині, що просить заявник, він не заперечує.

З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначена експертиза завершена. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.

Враховуючи викладене, досліджені під час судового розгляду докази, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, і вважає можливим скасувати арешт в частині зміни місця зберігання арештованого майна ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання володільця майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині місця зберігання, - задовольнити.

Скасувати обмеження у вигляді визначення місця зберігання на території спеціального майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, буд. 2А, автомобіля CHEVROLET COBALT», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 по справі № 216/7929/23 н/п 1-кс/216/3146/23 та повернути автомобіль на відповідальне зберігання володільцю автомобіля ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1