Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2554/23
Провадження № 1-кп/945/548/23
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року вказане кримінальне провадження розподілено та 30.10.2023 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.08.2023 року близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, пішки прибув до акваторії Бузького Лиману, поблизу с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, де, використовуючи завчасно підготовлену ним риболовну ліскову сітку у кількості 1 шт, довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метрів, вічко 20 мм, зайшов у воду та встановив її з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб в акваторії Бузького Лиману, після чого покинув вказане місце.

У подальшому, ОСОБА_3 26.08.2023 року близько 08 години 20 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, пішки повернувся до акваторії Бузького Лиману, що поблизу с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, де за допомогою вказаної риболовної ліскової сітки, яку перед цим встановив у воді, здійснив незаконний вилов риби, а саме витяг із води сітку на берег та в подальшому був затриманий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 незаконно виловив живі водні біоресурси, а саме риби по видам та в кількості: тарань - 45 шт, вартістю 70380 грн; пузанок - 13 шт, вартістю 32045 грн; кефаль - 1 шт, вартістю 1683 грн; бички - 2 шт, вартістю 3128 грн; окунь - 5 шт, вартістю 15810 грн, що був здійснений забороненим знаряддям лову (сіткою лісковою) в акваторії Бузького Лиману, що поблизу с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, чим завдано істотної шкоди за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

Відповідно до експертного дослідження, внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів в акваторії річки Бузький Лиман, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 123046 грн 00 коп (відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», із змінами, винесеними згідно з Постановою KM №1039 від 06.10.2021 року) та порушив вимоги п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, пп.14 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.26, 34 ЗУ «Про тваринний світ».

Отже, внаслідок того, що виловлені ОСОБА_3 водні біоресурси в подальшому не зможуть взяти участь у відтворенні та популяції даних видів водних біоресурсів в акваторії Бузький Лиман, рибним запасам України була заподіяна істотна шкода.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України - незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, однак має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні скадаються з витрат на проведеня судової інженерно-екологічної експертизи вартістю 3823 грн 68 коп. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовими доказами у кримінальному провадженні є: ліскова сітка кількостю 1 шт, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 20 мм; риба тарань - 45 шт, риба пузанок - 13 шт, риба кефаль - 1 шт, риба бичок - 2 шт, риба окунь - 5 шт. Зазначені речові докази передані на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведеня судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 68 коп.

Речові докази: ліскова сітка кількістю 1 шт, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 20 мм; риба тарань - 45 шт, риба пузанок - 13 шт, риба кефаль - 1 шт, риба бичок - 2 шт, риба окунь - 5 шт, які передані на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2023