Справа № 304/1222/23 Провадження № 1-кп/304/190/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

тридцятого червня 2023 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою від 04 липня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року його було оголошено у розшук; ухвалою від 26 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор подав суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків. Мотивує клопотання тим, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також, усвідомлюючи неминучість покарання незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування, оскільки особисто знайомий зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні навколишньому природному середовищу шкоди на суму 53 859,82 грн, з приводу чого ним заявлено цивільний позов, оскільки шкода до цього часу обвинуваченим не відшкодована. Вказує, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при тому що обвинувачений вже ухилявся від суду та перебував у розшуку, а тому просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив вказуючи на те, що впливу на свідків обвинуваченим здійснено не було, а шкода ним не відшкодована через те, що немає обвинувального вироку суду відносно його підзахисного, а відтак вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, а також додатково зазначив, що коштів для виконання застави не має.

У підготовче судове засідання представник Дубриницької сільської ради Ужгородського району як потерпілого не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що 25 січня 2023 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , відносно якого 30 червня 2023 року складено обвинувальний акт, який наразі розглядається судом. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід застосовано не було.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з чим суд погоджується, виходячи з такого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду свідки допитуються судом усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо існування ризику переховування ОСОБА_4 від суду, то такий ризик об`єктивно існує та підтверджується тим, що обвинувачений ухилявся від суду, протягом розгляду даного кримінального провадження у судове засідання не з`явився жодного разу, ухвалу про його привід працівники поліції виконати не змогли через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, а відтак надалі ОСОБА_4 було оголошено у розшук, через що стадія підготовчого судового розгляду затягнулася у часі майже на п`ять місяців з моменту надходження обвинувального акту до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак наразі застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання реалізації обвинуваченим вказаних ризиків.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 20 років;

- відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який не одружений, ніде не працює та не навчається;

- інформації щодо наявності у обвинуваченого будь яких хвороб суду не надано.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на судовому розгляді (в тому числі шляхом неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого нього та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

З приводу розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд має враховувати тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу і ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто нетяжкого кримінального правопорушення, тому враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спосіб вчинення такого, ймовірну завдану ним шкоду у розмірі 53 859,82 грн, з огляду на високий рівень встановлених ризиків, суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. Такий розмір з урахуванням майнового стану обвинуваченого та його індивідуальних характеристик зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього, а також відповідним з огляду на ймовірно завдану шкоду.

Саме такий розмір на думку суду, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме обвинуваченого від реалізації наявних ризиків і такий розмір обвинувачений або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Крім цього у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Що стосується поданого прокурором в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області цивільного позову, то суд прийшов до такого.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду в строк до 16 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 128, 177, 182, 314, 314-1, 315-316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 16 листопада 2023 року на 08.50 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Закарпатській області за реквізитами: код 26213408, МФО 820172, р/н UA0018501, ДКСУ м. Київ (призначення платежу згідно якого провадження, найменування суду, що виніс судове рішення, прізвище, ім`я по батькові особи, за яку внесено заставу), або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору та суду.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали у частині покладених обов`язків 05 січня 2024 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати прокурора та Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25 січня 2023 року.

Доручити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 16 листопада 2023 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_9 як потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1