Справа № 191/4122/23
Провадження № 1-кс/191/794/23
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з якого вбачається, що 15.09.2023 року о 17.00 год. годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, А 4741, посада: начальник групи контролю бойового стресу, звання: ст. лейтенант) керуючи автомобілем "PEUGEOT 407", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.. Садова м. Синельникове, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул.. Миру м. Синельникове, та наближався справа відносно руху автомобіля "PEUGEOT 407". В результаті ДТП, пасажирка авто "PEUGEOT 407" ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження: внутрішньо-суглобний перелом лівої гомілки.

18.09.2023 року до Синельниківського міськрайоного суду за погодженням з процесуальним керівником Синельниківської окружної прокуратури спрямовано клопотання про арешт майна.

19.09.2023 року отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду, справа № 191/4122/23, про арешт майна.

На даний час йому відомо, що за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії із залученням транспортного засобу, а саме DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт майна який було раніше накладено на належний йому колісний транспортний засіб DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Начальник відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив залишити арешт рухомого майна в частині заборони розпорядження та/або відчуження даним майном.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив залишити арешт рухомого майна в частині заборони розпорядження та/або відчуження даним майном.

Слідчий суддя, з урахуванням заяв заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

16.09.2023 року Синельниківським РУП були внесені відомості до ЄРДС за № 0000831 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року було накладено арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування на вилучені в ході проведення 15.09.2023 огляду місця події наступні транспортні засоби, а саме: «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , та «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_2 , індетифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , визначивши місцем їх зберігання територію Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Виконкомівська, 36-А м. Синельникове Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, приймає до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження слідчого органу досудового розслідування, до яких не входить звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та з означеним клопотанням згідно кримінального процесуального закону можуть звертатися підозрюваний, обвинувачений, інший власник або володілець майна, які своє право не використовують, і з клопотанням про зняття арешту до слідчого судді не звертаються, а з другого боку при прийнятті рішення про закриття цього кримінального провадження необхідно виконати вимоги ч.9 ст.100 КПК України, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 15.09.2023 транспортний засіб: автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 ), має значення речових доказів, але всі необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження проведено, тому зберігання вказаного транспортного засобу на території Синельниківського РУП, позбавлено сенсу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту з колісного транспортного засобу автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині користування та володіння ним, оскільки накладений арешт майна обмежує власника в праві користування та володіння вищезазначеним майном та під час з`ясування обставин даного клопотання вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В частині зняття заборони розпоряджатися та/або відчужувати дане майно слід відмовити, так як воно має значення як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000831 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя. -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Частково скасувати арештрухомого майна, а саме на колісний транспортний засіб : автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 ), а саме в частині користування та володіння ним.

Залишити арешт рухомого майна, а саме на колісний транспортний засіб : автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 ), а саме в частині заборони розпоряджатися та/або відчужувати дане майно.

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1