УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 364/422/21

провадження № 51-6777ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Зі змісту ч. 5 ст. 427 КПК вбачається, що до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак засуджений ОСОБА_4 усупереч наведеній нормі її не долучив.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить судове рішення до того, що може бути оскаржене в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Засуджений на виконання цих вимог закону указав, що оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року і просить скасувати судове рішення від 22 серпня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно з приписами ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, Суд звертає увагу, що сформульовані засудженим вимоги у касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на таке.

По-перше, скасування рішення суду апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

По-друге, призначення нового розгляду в суді першої інстанції можливе лише у разі одночасного скасування судових рішень місцевого та апеляційного судів.

Водночас Верховний Суд звертає увагу касатора, що у разі оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій засудженому необхідно на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначити про оскарження таких судових рішень, а з метою дотримання ч. 5 ст. 427 необхідно й додати їх копії.

Частиною 2 ст. 433 КПК, зокрема передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому неузгодженість вимог засудженого у касаційній скарзі з положеннями ст. 436 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3