Провадження №: 1-кп/752/1736/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000532, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за обвинуваченням українця, громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у реабілітаційному центрі для наркозалежних "Ренесанс", освіта вища інженерна, розлучений, на цей час непрацевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановленому органом досудового розслідування час, але не пізніше 03.05.2023, місці та спосіб, діючи умисно з прямим умислом ОСОБА_4 , незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Зокрема ОСОБА_4 розвів за допомогою ємності з полімерного матеріалу вміст двох таблеток метадону, помістив рідину, що утворилася до двох медичних шприців, ємністю по 12 мл кожен. Ці шприці ОСОБА_4 почав зберігати при собі у внутрішній кишені власної куртки, маючи намір особисто вжити отриманий розчин.

03.05.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та на запитання про наявність у нього при собі речей, які б були б заборонені в обігу, повідомив, що зберігає метадон. У зв`язку з цим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу та о 12:12 у ході проведення особисто обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, номінальною ємністю 12 мл з рідиною білого кольору, а також ємність з полімерного матеріалу з речовиною білого кольору, які за невстановленими досудовим розслідуванням обставин обвинувачений незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Факт того, що рідина білого кольору, яка містилась у шприцах, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становить собою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.05.2023 № СЕ-19/111-23/22856-НЗПРАП, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 загальна маса метадону (фенадону) становить 0,129 г та являє собою розмір наркотичної речовини, достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України, класифікується як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_4 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу вчинення, дати, часу і місця вчинення злочину і виявлення у нього наркотичного засобу, який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, зокрема він отримує замісне терапію, 03.05.2023 у ємності з полімерного матеріалу розвів дві таблетки метадону, зробив розчин, який помістив до двох медичних шприців, номінальним об`ємом по 12 мл. Отриману рідину хотів спожити особисто, проте не встиг, бо його зупинили правоохоронці.

При цьому ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначив, що дійсно має залежність від наркотичних засобів, з 2022 році перебуває на замісний терапії, але дуже прагне позбутися залежності та розпочати правильний спосіб життя, проживає наразі в реабілітаційному центрі "Ренесанс", фінансово допомагає йому в проходженні реабілітації близький друг.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив застосувати покарання у виді штрафу, вказав на відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої - щирого каяття, проходження реабілітації. Питання речових доказів та судових витрат просив вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

У судових дебатах й останньому слові ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлює факт вчинення кримінального правопорушення, готовий понести покарання, жалкує про вчинене, щиро кається, зробив для себе належні висновки та планує позбутися залежності, для чого проходить реабілітацію.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не має судимостей та до кримінальної, адміністративної відповідальності, не притягався, має постійне місце проживання і реєстрації, вищу інженерну освіту, працював за спеціальністю, був одружений, перебуває на обліку у лікарня нарколога, проте проходить реабілітацію у центрі для наркозалежних для того, що б більше не отримувати метадон у якості замісної терапії та вилікуватися.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішується в порядку правил ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 1 912,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме:

- два медичних прозорих шприца з рідиною білого кольору та колба з порошкоподібною речовиною, метадон (фенадон) масою 0,129 г, що зберігаються у камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014384 від 18.05.2023), знищити;

- лазерний компакт диск DVD-R з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/10394/23.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/22856-НЗПРАП від 10.05.2023 у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1