Провадження №1-кс/751/2576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000301 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить частково скасувати арешт на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та повернути йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 cdi», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом Чернігів-Ічня, рухаючись автодорогою Ніжин-Ічня, неподалік села Томашівка Прилуцького району Чернігівської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку та допустив падіння з велосипеда на ліву сторону перед вказаним мікроавтобусом та впав на дорожнє покриття. В результаті ДТП ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.11.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на тимчасове зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та знаходиться на території ВПД № 1 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова було накладено арешт на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності з метою проведення судових експертиз, необхідних для з`ясування обставин ДТП.

Зазначає, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні дослідження з мікроавтобусом, слідчі експерименти, оглянутий судовими експертами. Крім того, він є ФОП та здійснює регулярні пасажирські перевезення з використанням зазначеного мікроавтобуса і позбавлення його прав володіння та користування ним надмірно обмежує його права у можливості здійснення підприємницької діяльності. А також тривале зберігання мікроавтобуса на відкритому майданчику при мінусовій температурі повітря негативно впливає на його технічний стан. Тому просить задовольнити клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Щодо скасування заборони на користування мікроавтобусом не заперечує. У решті вимог клопотання просить відмовити.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000301 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2023 накладено арешт на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 cdi», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що арешт на транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 cdi», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Отже, слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За викладених обставин, судом встановлено, що на даній стадії досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та дослідження з даним автомобілем, а тому відпала потреба у застосуванні подальшого арешту майна в частині позбавлення права на користування цим майном, що відповідно до ст. 174 КПК України є підставою для часткового скасування арешту та передати транспортний засіб його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2023, на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 cdi», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , у частині позбавлення ОСОБА_3 права на користування вказаним мікроавтобусом.

Транспортний засіб - мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 cdi», р.н. НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою надавати вказаний транспортний засіб органу досудового розслідування за необхідності проведення слідчих дій.

У решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1