В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 08.01.2024, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 11.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Холмець, Ужгородський район, Закарпатська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньої освітою, непрацюючого, одруженого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 11.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2023 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 15.12.2022 приблизно о 07.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скористався можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № 17, де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав килим розміром 2,5 х 1,8 м, ринкова вартість якого становить 690 грн., домоткану доріжку (розміром: 4 х 0,65 м), ринкова вартість якої становить 760 грн., домоткану доріжку (розміром: 3,5 х 0,65 м), ринкова вартість якої становить 689,50 грн., домоткану доріжку (розміром: 2,5 х 0,65 м), ринкова вартість якої становить 482,50 грн., та домоткану доріжку (розміром: 2,1 х 0,65 м), ринкова вартість якої становить 376 грн., які в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2998 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, встановлено, що 20.12.2022, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скористався можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № 17, де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав одну пару кедів, ринкова вартість яких становить 227 грн., джинсову сумку ринкова вартість якої становить 292 грн., та набір столових приладів марки «A-plus» AP-0211 у футлярі, ринкова вартість яких становить 304 грн., які в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 823 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 , 28.03.2023, приблизно о 14.00 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжив користуватися можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № 17, де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав духову піч марки «Mirta» MO-0138W, ринкова вартість якої становить 1651 грн., яку в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1651 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_4 , 05.04.2023, приблизно о 10.00 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжив користуватися можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав електропилу марки «Протон» ПЦ-1850, ринкова вартість якої становить 1323 грн., яку в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1323 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 , у той же день, 20.04.2023, приблизно о 21.00 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжив користуватися можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав телевізор марки «PHILIPS» 21PT5207/60 з пультом до нього, ринкова вартість якого становить 900 грн., який в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 900 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , 24.04.2023, приблизно о 17.30 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжив користуватися можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № 17, де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із першої кімнати будинку викрав електричну пилу марки «Esperanza» EKH010K, ринкова вартість якої становить 509 грн., які в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 509 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , 02.07.2023, приблизно о 17.30 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжив користуватись можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із першої кімнати будинку викрав набір посуду марки «GRANDBERG» GB-2021, ринкова вартість якого становить 1927 грн., які в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1927 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 18.07.2023 приблизно о 14.00 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжив користуватися можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № 17, де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із першої кімнати будинку викрав блендер марки «Vitec» VT-3413W, ринкова вартість якого становить 1018 грн., та праску марки «UP» SL-8820TSP, ринкова вартість якої становить 303 грн., які в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1321 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , 30.07.2023, приблизно о 20.30 год., знову знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжив користуватись можливістю вільного заробітку, шляхом вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), та добре знаючи, що власниця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, і в будинку нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , через відкрите вікно на ньому, потрапив всередину, звідки із другої кімнати будинку викрав керамічний обігрівач марки «INTERLUX» INH-6009B, ринкова вартість якого становить 680 грн., який в подальшому продав і вирученими грошовими коштами за продаж викраденого майна розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 680 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 08.01.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 від 08.01.2024, та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем, цивільний позов не заявляє, претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_4 немає.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 08.01.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття. Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 08.01.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з урахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, в сукупності з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк 2 роки, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 12667 грн. покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 (справа № 308/15730/23) було обрано у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці. Строк тримання під домашнім арештом в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора не продовжувався. Відтак, у відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час підготовчого провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.01.2024, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 11.07.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 (справа № 308/15730/23) було обрано у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці. Строк тримання під домашнім арештом в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора не продовжувався. Відтак, у відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз від 20.10.2023 №СЕ-19/107-23/9936-Д, від 17.08.2023 №СЕ-19/107-23/7776-ТВ, від 16.08.2023 №СЕ-19/107-23/7775-ТВ, від 17.08.2023 №СЕ-19/107-23/7782-ТВ, від 18.08.2023 №СЕ-19/107-23/7784-ТВ, від 21.08.2023 №СЕ-19/107-23/7778-ТВ, від 22.08.2023 №СЕ-19/107-23/7781-ТВ, які проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення яких становлять 12667 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень.

Речові докази: блендер марки «Vitek» моделі «VT-3413W» білого кольору, килим розміром 2,5 х 1,8 метра із биркою, поліетиленовий пакет, прозорий, в який упаковано набір каструль, опечатаний пломбою "Control" L56720425, пара кедів, сумка, набір столових приладів марки «A-plus» із біркою, що передано на зберігання у кімнату речових доказів відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1