Номер провадження: 11-п/813/637/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені ним даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , в якому ставиться питання про направлення скарги ГО «За право жити», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені ним даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Подання мотивоване тим, що всі слідчі судді місцевого суду заявили самовідводи від розгляду вказаної скарги, оскільки заявниками оскаржується бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про кримінальні правопорушення, які, на думку заявників, вчинені окремими суддями Малиновського районного суду м. Одеси. В свою чергу, інші судді Малиновського районного суду м. Одеси не є слідчими суддями, а також входять до складу цивільної палати, а тому подальший розгляд скарги в даному суді є неможливим.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного подання (єдиний унікальний номер судової справи 521/17528/23, номер провадження 11-п/813/637/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду подання, який обґрунтований тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду, в тому числі судді ОСОБА_3 , а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

24.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про розгляд вказаної заяви без участі прокурора.

В судове засідання апеляційного суду заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявлених самовідводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду (ст.34 КПК) скарги на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останні просили посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду м. Одеси та суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на теперішній час є діючими суддями Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що у разі не заявлення самовідводів від розгляду даної справи та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, заявники, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду, є наслідком упередженості суддів в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду в питанні результатів розгляду даної справи, заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду подання заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені ним даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Передати матеріали провадження 11-п/813/637/23 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3