Справа №760/244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому прокурор просить:

- постановити ухвалу про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гідробуд Лімітед» () НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в АТ «КIБ» (МФО 322540) на суму (в еквіваленті) 11 419 674, 73 грн., заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати;

- зобов`язати службових осіб АТ «КIБ» (МФО 322540) надати детективу Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, або уповноваженій особі за дорученням детектива, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит детектива або прокурора.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що детективами відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 212.

Як вказує прокурор у клопотанні, службові особи ТОВ «Гідробуд Лімітед» () отримуючи перемогу в тендерних закупівлях предметом яких є постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для державних та комунальних підприємств, діючи умисно, протиправно, з метою приховування об`єктів оподаткування з ПДВ, в податковій та фінансовій звітностях не відобразили фінансово-господарські операції за виконання яких на розрахункові рахунки отримали кошти в якості оплати в сумі 68 518 047,39 грн., в результаті чого ухилилися від сплати ПДВ на загальну суму 11 419 674, 73 грн.

Прокурор у клопотанні вказує, що згідно висновків аналітичного продукту № 2/61-23-АП від 27.10.2023 встановлено, що потягом 2021 2022 років ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» є переможцем 12 тендерних пропозицій на загальну суму 409 152 524,8 грн. (сума за тендером), сума по укладеним договорам 395 443 100,8 грн. з яких: 3 договори на суму 6 753 600 грн. виконані; 4 договори на суму 347 157 403,20 мають статус «активні»; 4 договори на суму 40 074 438,4 грн. розірвано; 1 договір виконано не в повному обсязі, сума оплати 1 457 659,2 грн.

Проведеним дослідженням тендерної закупівлі опублікованої 30.12.2023 року, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-30-010858-c, (лот UA-2021-12-30-010858-c 9482ebf3cb14e1f8a870ca 288b58e3a) встановлено, що організатором закупівлі є комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (), переможцем якої є ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД», предмет закупівлі - капітальний ремонт елементів благоустрою острова «Оболонський» в Оболонському районі м. Києва.

За інформацією Державної казначейської служби України про рух грошових коштів державного та місцевих бюджетів України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, протягом зазначеного періоду держава виконала свої зобов`язання по сплаті коштів за виконані роботи в повному обсязі.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), протягом 2022 року службовими особами ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» в адресу КП «Плесо» виписано та зареєстровано 3 податкові накладні на загальну суму 10 521 728,4 грн., з яких ПДВ 1 753 621,4 грн.

Однак, у відповідності до відомостей щодо руху коштів за (даними ресурсів https://www.007.org.ua/ та Спендінг https://spending.gov.ua/new/) з січня по вересень 2023 року на рахунки ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» перераховано 64 590 006,79 грн.

Крім того, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних, в період з січня по вересень 2023 року службовими особами ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» виписано на адресу КП «Плесо» 5 податкових накладних на загальну суму 9 410 636,40 грн., з яких ПДВ 1 568 439,35 грн.

Таким чином прокурор стверджує, що службові особи ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД», в порушення вимог п.185.1 ст.185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в податковій звітності не відобразили фінансово-господарських операцій з постачання товарів/робіт/послуг та відповідно не відобразили податкові зобов`язання з ПДВ за отриманими на розрахункові рахунки бюджетними коштами у загальній сумі 68 518 047,39 грн., в т.ч. ПДВ 11 419 674,73 грн. В результаті чого ухилились від сплати податків до Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Як вказує у клопотанні прокурор, у ході досудового розслідування встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службовими особами ТОВ «Гідробуд Лімітед» () використовуються розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540).

Прокурор зазначає, що в результаті вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 212 КК України, службовими особами ТОВ «Гідробуд Лімітед» () в податковій та фінансовій звітностях не відображені зобов`язання зі сплати ПДВ в результаті чого Державним бюджетом України недоотримано кошти у вигляді сплати податків (ПДВ) на загальну суму 11 419 674, 73 грн., що є особливо великим розміром, та вказані кошти (в безготівковій формі), які знаходяться на банківському рахунку, отримані юридичною особою ТОВ «Гідробуд Лімітед» () в результаті вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що дані гроші в сумі 11 419 674, 73 грн., підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, 04.01.2024 постановою слідчого вказаний розрахунковий рахунок з наявними на ньому грошовими коштами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості їх відчуження, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, що є предметом розгляду, подано з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Так, матеріали справи містять постанову детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 від 24.11.2023 (а.с. 52-56) про визнання предметів та документів речовими доказами, за змістом якої визначені та ідентифіковані в прохальній частині клопотання про арешт майна грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018.

При цьому встановлено, що проведеним дослідженням тендерної закупівлі опублікованої 30.12.2023 року, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-30-010858-c, (лот UA-2021-12-30-010858-c 49482ebf3cb14e1f8a870ca288b58e3a) встановлено, що організатором закупівлі є комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (), переможцем якої є

ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД», предмет закупівлі капітальний ремонт елементів благоустрою острова «Оболонський» в Оболонському районі м. Києва.

За інформацією Державної казначейської служби України про рух грошових коштів державного та місцевих бюджетів України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, протягом зазначеного періоду держава виконала свої зобов`язання по сплаті коштів за виконані роботи в повному обсязі.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), протягом 2022 року службовими особами ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» в адресу КП «Плесо» виписано та зареєстровано 3 податкові накладні на загальну суму 10 521 728,4 грн., з яких ПДВ 1 753 621,4 грн.

Однак, у відповідності до відомостей щодо руху коштів за (даними ресурсів https://www.007.org.ua/ та Спендінг https://spending.gov.ua/new/) з січня по вересень 2023 року на рахунки ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» перераховано 64 590 006,79 грн.

Крім того, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних, в період з січня по вересень 2023 року службовими особами ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» виписано на адресу КП «Плесо» 5 податкових накладних на загальну суму 9 410 636,40 грн., з яких ПДВ 1 568 439,35 грн.

Тому орган досудового розслідування вважає, що службові особи ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД», в порушення вимог п.185.1 ст.185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в податковій звітності не відобразили фінансово - господарських операцій з постачання товарів/робіт/послуг та відповідно не відобразили податкові зобов`язання з ПДВ за отриманими на розрахункові рахунки бюджетними коштами у загальній сумі 68 518 047,39 грн., в т.ч. ПДВ 11 419 674,73 грн., в результаті чого ухилились від сплати податків до Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Окрім цього, у судовому засіданні детективом було долучено до матеіралів справи копії протколів огляду від 16.01.2024 та копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2023 у АТ АБ «Рада Банк», відповдіно до яких підтверджено факт отримання ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» від КП «Плесо» грошових коштів на рахунки відкриті у АТ АБ «Рада Банк», частина із яких вподальшому була перерахована на рахунки ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті в АТ «КIБ».

Слідчий суддя бере до уваги доводи органу досудового розслідування про те, що зазначені грошові кошти можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені грошові кошти на рахунках можуть бути відчужені, слідчий суддя вважає, що матеріалами справи наразі підтверджене необхідність у накладенні арешту на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні грошові кошти на рахунках не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права.

Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнають власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

На підставі зазначених правових норм та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на визначене майно, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога поданого клопотання щодо зобов`язання службових осіб АТ «КIБ» (МФО 322540) надати детективу Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, або уповноваженій особі за дорученням детектива, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит детектива або прокурора, оскільки така вимоги фактично стосується надання доступу до певної інформації, що не відноситься до цілей та способів арешту майна.

З урахуванням викладеного вище, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гідробуд Лімітед» () НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в АТ «КIБ» (МФО 322540) на суму (в еквіваленті) 11 419 674, 73 грн., заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, за винятком випадкових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати.

У задоволенні іншої частини поданого клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1