Житомирський апеляційний суд
Справа №275/664/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1, ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №275/664/22 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 час з моменту затримання з 17.07.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 52050 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 85 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 188s» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , футболку синього кольору, джинси синього кольору, капці із тканини чорного кольору, зрізи нігтьових пластин (лівої та правої руки), змив з правої та лівої руки, відібраний букальний епітелій, змив з за правого та лівого вуха, папілярні узори рук, що були вилучені відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на одяг ОСОБА_9 , який був вилучений під час огляду місця події.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на дві пусті скляні пляшки з різким запахом спиртного об`ємом 0,7 л. за маркуванням «Green Day» та «Козацька рада», пусту скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням «Мороша», чотири скляні чарки, скляну пляшка об`ємом 0,7 л. з етикеткою «Вино Левадія Тамянка», полімерну пляшку із етикеткою «Пиво Тетерів», банку на дні якої виявлено недопалки цигарок марки «Корона», «Rothmans», пусту пачка з-під цигарок марки «Parker Simpson» з одним недопалком, 22 стріляні гільзи, автомат марки АКС-74У № НОМЕР_4 , автомат марки АКС № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Айфон», 3 вирізи з пошкодженого бильця, 7 деформованих металевих куль, фрагмент металевої кулі, виріз з ковдри, 5 магазинів із патронами в загальній кількості 141штук калібра 5,45мм, які були вилучені під час огляду місця події.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування пістолетом " Макарова" серійний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1989, один магазин та 6 набоїв до нього калібра 9 мм, володільцем якого є ОСОБА_10 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 17 липня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились у будинку останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що життя людини є найвищою цінністю, взяв до рук автомат системи Калашникова "АКС-74У" № НОМЕР_4 , калібру 5,45*39 мм, споряджений бойовими набоями, перевів перемикач режиму стрільби у режим автоматичного вогню, та перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_9 , здійснив численні постріли чергою в останнього, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - рани в проекції правого колінного суглобу, уламково-фрагментарний перелом надколінка, крововилив під хрящову тканину суглобової поверхні стегнової кістки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в причинному зв`язку із смертю не знаходяться; - вогнепального кульового сліпого поранення правого стегна, від якого проходить рановий канал, який утворює уламково-фрагментний перелом верхньої третини правої стегнової кістки, ушкодження петель тонкого кишечника, сальника та закінчує свій хід в 9-му міжребер`ї ліворуч, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; - уламково-фрагментарного перелому кісток передпліччя, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; - вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітки, від якої рановий канал переходить через м`які тканини грудної клітки через пристінкову плевру, утворюючи багато уламкові переломи ребер справа, проходить через праву легеню, діафрагму та печінку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год.10 хв. потерпілий ОСОБА_9 внаслідок отриманих множинних вогнепальних поранень помер в КНП "Брусилівська лікарня".

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким винести стосовно ОСОБА_8 виправдувальний вирок. Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом не надано належної оцінки показам ОСОБА_8 , потерпілої, свідків по справі та іншим письмовим доказам по справі у їх сукупності. На думку адвоката ОСОБА_7 , судом першої інстанції не було взято до уваги висновок експерта № СЕ-19-22/31201-БД від 23.09.2023.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що судом першої інстанції не були належним чином встановлені всі обставини кримінального правопорушення, не надано належної оцінки показам свідків та доказам по справі та не встановлено хто насправді стріляв у потерпілого ОСОБА_9 .

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги сторони захисту, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, зроблено з додержанням вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підтверджено доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнав та дав показання про те, що ОСОБА_9 знає давно, після відбування покарання він працював у нього на пилорамі в Іванківському районі. Потім ОСОБА_13 запропонував йому поїхати жити в його будинку в с. Хомутець та доглядати за будинком. Він погодився, так як у нього не було житла і роботи. На початку квітня 2022 року ОСОБА_13 привіз його в с. Хомутець, де він і перебував до його затримання. В селі ОСОБА_14 його зареєстрували як переселенця, а згодом він влаштувався на роботу до фермера. В один із днів липня зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що приїде з гостями, щоб він підготувався. ОСОБА_9 привіз ОСОБА_15 , а трохи пізніше приїхав ОСОБА_16 з раніше незнайомим молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 . В той день жарили шашлик, випивали та відпочивали. У ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з собою були автомати, одягнені вони були у військову форму, вони казали, що займаються розмінуванням в Іванківському районі. Автомати занесли в будинок і заховали в шафі. Також до них приїздили і жінки. Дехто залишився ночувати. Наступного дня хтось фотографувався з автоматами, в тому числі хтось із жінок. Вранці ОСОБА_17 і ОСОБА_18 автомати перенесли до машини. Наступного дня в будинку після обіду залишились ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та він. На вечір автомати занесли до будинку, де залишили просто в одній кімнаті біля стіни. Ввечері вечеряли та вживали спиртні напої. Всі пішли спати. Пізно ввечері він не міг заснути, вийшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_21 з автоматом і запропонував постріляти, казав, що буде салют. Ніко декілька разів вистрелив поодинокими пострілами. Потім дав йому автомат і він теж вистрелив декілька разів. Потім з хати вийшов ОСОБА_13 і забрав у нього автомат, витягнув з нього магазин і викинув, сказав, що вранці розберемося. ОСОБА_13 повернувся до хати. Ніко сказав, що він нас уб`є, взяв АКС і пішов до будинку, після чого він почув різкий звук. Після цього з будинку вийшов ОСОБА_21 з АКС в руках і сказав, що застрелив ОСОБА_9 . Заглянувши в будинок, він побачив, що в кімнаті, де перебував ОСОБА_13 був дим, горіло одіяло, а ОСОБА_13 щось шептав, як виявилось він щось говорив комусь по телефону. Після цього він сказав ОСОБА_22 викликати швидку допомогу, та сказав, щоб він не переживав, так як він все візьме на себе. Потім приїхали працівники поліції та затримали його, він не противився. Швидка допомога довго не приїздила. До працівників поліції він не має претензій, фізичного та психологічного тиску вони до нього не застосовували. Коли працівники поліції його доставили в лікарню на освідування, то там був і ОСОБА_23 , який його вдарив, але працівники поліції припинили його дії. З ним проводився слідчий експеримент, де був присутнім і його адвокат. На слідчому експерименті він сам все розповідав і показував. Вважає, що вони в трьох, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та він повинні відповідати за смерть ОСОБА_9 .

Колегія суддів зазначає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 є його правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останнього, відхиляє апеляційні доводи захисника про неналежну оцінку показань ОСОБА_8 як безпідставні, та вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі показання обвинуваченого, виходячи з того, що вони не узгоджуються, суперечать та спростовуються сукупністю наявних доказів у даному кримінальному провадженні, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_24 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_25 був її чоловіком. Вони проживали в смт. Іванків Київської області. Приблизно раз в місяць ОСОБА_13 їздив в с. Хомутець Житомирської області, де у нього був будинок, який залишився після смерті батьків. Через війну в липні 2022 року вона перебувала за кордоном. З чоловіком спілкувалася телефоном. Напередодні вбивства, приблизно о 20 годині вона спілкувалася з чоловіком і чоловік повідомив, що залишається ночувати в с. Хомутець, а на ранок поїде додому. Чоловік розповідав їй, що у нього в гостях також знаходяться ОСОБА_10 і ще один чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Вона по телефону бачила, що їх було четверо. Її чоловік часто вживав алкоголь і їй не подобалось його спілкування з ОСОБА_10 , так як воно приводило до вживання спиртного та гулянок. ОСОБА_10 знала раніше, він з її чоловіком займалися бізнесом. Наступного дня їй зателефонувала подруга, яка повідомила, що її чоловіка вбито і до цього причетний ОСОБА_26 . ОСОБА_27 вона знала раніше, його взяв до себе її чоловік, поселив його в будинку в с.Хомутець та забезпечував його. Серйозних конфліктів між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вона не спостерігала. ОСОБА_27 може охарактеризувати як запальну людину, яка дуже швидко загорається, але і швидко відходить. Їй важко повірити, що ОСОБА_30 вбив її чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що близько 4 років знав ОСОБА_9 , з яким у нього склалися дуже близькі відносини, вважав його своїм другом. ОСОБА_27 знав близько року, знав що він відбував покарання. У ОСОБА_9 проживав тривалий час в смт. Іванків. Влітку 2022 року він займався розмінуванням Чорнобильської зони, на вихідні ОСОБА_13 запросив його в с. Хомутець, куди він приїхав зі своїм підлеглим ОСОБА_31 . Вони були на автомобілі, з собою у них були належні їм автомати. В с. Хомутець вони приїхали за день до вбивства. По дорозі у них зламався автомобіль. В с. Хомутець був ОСОБА_30 , який жив в тому будинку та допомагав ОСОБА_32 . Вони сутки пробули в с. Хомутець, все було нормально. Він спиртне не вживав, так як приймає антибіотики. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_29 вживали спиртні напої. Коли він пішов спати, то вони ще залишались сидіти. В будинку в той вечір всі спали в окремих кімнатах. Його розбудив ОСОБА_17 і сказав, що ОСОБА_9 розстріляли, він не чув пострілів. Коли він встав, то ОСОБА_27 в будинку не було, він був на вулиці. Коли зайшов до кімнати ОСОБА_9 , то побачив, що він лежить на ліжку весь в крові, бачив у нього поранення ноги, плеча. Він надавав йому медичну допомогу. ОСОБА_13 періодами був в свідомості та сказав, вживаючи нецензурні слова, що його розстріляв ОСОБА_33 . Потім приїхала швидка допомога і він разом з ОСОБА_28 поїхав в лікарню, де був до ранку. В лікарні ОСОБА_13 помер. Він ніколи не був свідком конфліктів між ОСОБА_28 та ОСОБА_34 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_35 , ОСОБА_27 раніше він не знав. Влітку 2022 року він зі своїм командиром на ім`я ОСОБА_18 займалися розмінуванням територій в Іванківському районі. В липні 2022 року він разом з командиром були в гостях в будинку ОСОБА_9 в селі Хомутець, куди вони приїхали на автомобілі. До цього вони жили в будинку ОСОБА_9 в смт. Іванків, з ОСОБА_28 у його командира були дружні стосунки. По дорозі в с. Хомутець у них зіпсувалися автомобільні покришки, які треба було ремонтувати. Вже в с. Хомутець він познайомився з ОСОБА_34 . Першого дня вони повечеряли, все було добре, на другий день вони не змогли відремонтувати покришки, так як не працювали СТО і вони залишилися ночувати, і вночі все це сталося. Вони пішли відпочити, зброю ( 2 автомати: АК-74 та АКСУ) залишили на збереження в кімнаті, де спав ОСОБА_13 , під кушеткою. Він заснув у навушниках, потім проснувся від шуму, почув запах пороху, коли встав і вийшов, то побачив пусті гільзи, а зайшовши в кімнату, якою користувався ОСОБА_13 , побачив, що ОСОБА_13 лежить на боці, хропе і стікає кров`ю. Він підбіг до нього, перевернув та намагався надати медичну допомогу. ОСОБА_13 був без свідомості, він почав приводити його до свідомості, коли той очнувся, то просив зупинити кровотечу. Кров лилася з усього тіла, він намагався її зупинити, прикладаючи до ран тряпки, ковдру. Після чого він побачив, що зброї немає в тому місці, де вони її залишили. Він вибіг надвір і побачив на подвір`ї ОСОБА_27 , який тримав в руках 2 автомати. Він забрав автомати у ОСОБА_27 , який опору не чинив. У одного з автоматів не було магазина, який потім довго шукали. Розбудив свого командира. Потім приїхала поліція, якій ОСОБА_30 у всьому зізнався, сказав, що він вистрелив у ОСОБА_36 , так як вони посварилися. В будинку ОСОБА_9 у с.Хомутець він був вперше, в будинку бачив три кімнати. Думинський спав у кімнаті сам, і він спав у кімнаті сам. Він не знає де спав чи був обвинувачений, він жив у будинку до цього. Коли він йшов спати, то ОСОБА_13 був у своїй кімнаті, де була і зброя. Два автомати ОСОБА_37 належали йому та командиру. Коли приїхала поліція, то автомати були вже у нього, так як він забрав їх у ОСОБА_38 . ОСОБА_30 казав що зробив це через те, що ОСОБА_13 співпрацював із орками. Коли приїхала поліція, то він говорив теж саме.

Із змісту показань свідка ОСОБА_39 слідує, що проживала вона в с.Хомутець по сусідству з будинком ОСОБА_9 , приблизно на відстані 50 метрів. З ОСОБА_29 вона незнайома, але бачила, що він живе в будинку ОСОБА_9 , з весни 2022 року і до вбивства вона бачила його декілька разів. За день перед вбивством вона бачила ОСОБА_9 і на подвір`ї його будинку бачила ОСОБА_27 та двох незнайомих чоловіків кавказької зовнішності, які були у військовій формі. Вночі вона проснулася від пострілів, були черги і одиночні постріли, і відразу зателефонувала до поліції. Більше нічого не чула. В той день у неї була подруга ОСОБА_40 з м.Києва. Після смерті батьків ОСОБА_13 до будинку батьків, приїздив рідко. Вона ніколи не була свідком конфліктів за участю ОСОБА_41 подвір`я ОСОБА_9 вона ніколи не чула криків та шуму. З території її домоволодіння не видно, що відбувалось на подвір`ї ОСОБА_9 . Про вбивство дізналася від працівників поліції. До будинку ОСОБА_9 не ходила.

Свідок ОСОБА_42 в суді показав, що в літку 2022 року він проживав в АДРЕСА_2 , в нього проживав переселенець на ім`я ОСОБА_43 . Вночі в один із днів літа 2022 року, переселенець його розбудив та сказав, що чути постріли. І він з його телефону повідомив про це поліцію. Він думав, що це росіяни зайшли в село. Пізніше йому зателефонувала його дівчина та сказала, що це на їх вулиці стріляють, постріли чулися разів три. Обвинуваченого він не знає та ніколи не бачив. Він особисто чув три автоматні постріли. До місця події він не ходив.

В судовому засіданні в суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_44 дав показання, що він, перебуваючи в с. Хомутець, влітку 2022 року вночі чув постріли, а саме декілька черг приблизно по чотири патрони, а потім одиночні. Після цього він зателефонував в поліцію. Вистріли були зроблені на вулиці, а не в приміщенні. Він на другий день дізнався, що застрелили ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_45 пояснив в суді, що давно знає ОСОБА_9 , з яким спілкується з робочих питань, з яким у нього склалися приязні відносини. Знає ОСОБА_27 , який працював у ОСОБА_9 в смт. Іванкові на пилорамі. Йому відомо, що потім ОСОБА_13 поселив ОСОБА_27 в батьківській хаті в селі Хомутець. Перед вбивством ОСОБА_13 попросив його відвезти в с. Хомутець. Він привіз ОСОБА_9 в с. Хомутець, де був ОСОБА_30 та куди також приїхали друзі ОСОБА_36 - чоловіки на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . З ОСОБА_18 він раніше познайомився у ОСОБА_9 вдома в смт. Іванків, де ОСОБА_18 тоді проживав. Він переночував одну ніч в с. Хомутець, а на другий день поїхав додому в смт.Іванків. Ввечері близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив погодувати його собак. Свідком конфліктів між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 він ніколи не був. Перебуваючи в будинку в с. Хомутець, він бачив, що зброя спочатку стояла біля стола, а потім ОСОБА_18 і ОСОБА_21 її забрали, і весь час тримали біля себе. Виїзжаючи з подвір`я в с. Хомутець він бачив, що зброя вже лежала в машині марки "Мерседес" на передньому сидінні. Коли він перебував в с.Хомутець, то нічого такого не було, що могло спровокувати сварку. Вранці йому зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_9 немає, його застрелили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 в суді повідомив, що він очевидцем подій не був. ОСОБА_13 був рідним братом його дружини, з якою він проживає в м. Василькові. Особисто з обвинуваченим ОСОБА_29 він не знайомий, зі слів дружини йому відомо, що ОСОБА_13 їй казав, що ОСОБА_47 не було де жити і він поселив його в будинку батьків в с. Хомутець, ОСОБА_30 йому допомагає. Про вбивство дізнався, перебуваючи в м. Василькові, від жінки на ім`я ОСОБА_48 , що проживала в с. Хомутець недалеко від будинку ОСОБА_9 .

Крім того, в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд першої інстанції обґрунтовано поклав сукупність письмових доказів кримінального провадження, зокрема дані:

- протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме оглянуто будинок та домову територію за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено пусті скляні пляшки з різким запахом алкоголю з-під горілки, вина, пластикову пляшку з-під пива, чотири скляні чарки, банку з недопалками цигарок марки "Корона", "Rothmans", пусту пачку з-під цигарок марки "Parker Simpson" з одним недопалком, 22 стріляні гільзи, автомат марки АКС-74 НОМЕР_7 , автомат марки АКС № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки "Айфон", виріз з пошкодженого бильця, 7 деформованих металевих куль, фрагмент металевої кулі, дві гумові рукавички, вирізи з матрацу, двох подушок, ковдри, дві протитанкові міни ТМ 62 М, два підривачі на яких є маркування МВЧ - 62 та "42... 7 - 81", п`ять магазинів до 5,45 мм автомата Калашникова, патрони в кількості 141 штук (а.п.111-141 т.1);

- протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, в ході якого в КНП "Брусилівська лікарня", що по вул. Лермонтова, 41 в смт. Брусилів Житомирської області, в відділі інтенсивної терапії оглянуто труп ОСОБА_9 , вилучено одяг ( штани, футболку, труси, ремінь) ОСОБА_9 , (а.п.142-150 т.1);

- протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 17.07.2022 року, в ході якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень вогнепальних поранень на тілі ОСОБА_9 , та вилучені предмети схожі на кулі (а.п.151-155 т.2);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.07.2022 року, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки "Nomi", футболку , джинси , капці та відібрані зразки (зрізи, змиви) для дослідження (а.п.181-183 т.1);

- протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 19..07.2022 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_8 в деталях розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що ввечері перед вбивством сиділи в будинку за столом. Потім він вийшов в коридор покурити, а коли повернувся до кімнати, то побачив, що ОСОБА_49 тримає в руках автомат. Після цього він пішов до кімнати, де був автомат та взяв маленький автомат АКСУ, направив його на ОСОБА_9 , нажав на курок та вистрелив чергою. Після чого проснувся ОСОБА_17 , якому він сказав, що стріляв, ОСОБА_17 розбудив ОСОБА_18 . Коли він зайшов в кімнату, де був ОСОБА_13 , то побачив, що у автомата, який брав ОСОБА_13 не було магазина. Автомат з якого стріляв віддав ОСОБА_22 . Під час слідчого експерименту на місці відтворив, як сиділи за столом з потерпілим, як почали сваритися, після чого потерпілий сказав образливу для ОСОБА_27 фразу. Вказав на місці, де стояв ОСОБА_13 , в яких кімнатах спали ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . Вказав місце звідки здійснював постріли та інше (а.п.58-66 т.2);

- висновку судово - медичної експертизи №653 від 18.07.2022 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих сліпих поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились розвитком травматичного шоку, що підтверджується результатами судово медичного розтину трупа. Виявлені в трупа тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок не менше, як 3-х пострілів з вогнепальної зброї. При цьому ОСОБА_9 міг знаходитись в будь-якому положенні та в будь-якому взаєморозташуванні до іншої особи, при яких дульний кінець зброї в руках нападника був направлений таким чином, що напрямок пострілів з нього відповідає напряму раневих каналів. Після отримання тілесних ушкоджень в ділянці живота постраждалий міг виконувати будь-які самостійні дії (повзати, ходити, кричати і т.п.) на протязі незначного проміжку часу, в період якого діяли компенсаторні сили організму. Враховуючи локалізацію та характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент їх отримання постраждалий міг відчувати сильний фізичний біль. Будь-яких ознак активного чи пасивного переміщення на трупі виявлено не було. Тілесних ушкоджень, характерних для опору і самооборони при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Питання про врятування життя в разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, проте на думку експерта,, враховуючи об`єм, характер та локалізацію ушкоджень, врятувати його життя було неможливо. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа будь-яких спиртів виявлено не було (а.п.156-161 т.1);

- висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 17.07.2022 року, відповідно до якого 17.07.2022 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,5 проміле) (а.п.162 т.1);

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/8024-ФХВР від 29.09.2022 року, відповідно до якого на одязі, що належить ОСОБА_50 , а саме: на передній зовнішній поверхні футболки. виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, мікрочастинки пороху; на передній зовнішній поверхні штанів виявлено нітрит-іони, що може бути спричинено, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо); на поверхні капців не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу; на поверхні серветок із нетканого матеріалу та марлевих тампонів, якими було проведено змиви з рук та вух ОСОБА_8 не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу; на поверхні зразків нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які було вилучено з правої руки ОСОБА_8 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, нітрит-іони, дифеніламін; на поверхні зразків нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які було вилучено з лівої руки ОСОБА_8 виявлено нітрит-іони, що може бути спричинено, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо) (а.п.207-214 т.1);

- висновку експерта №867 від 04.08.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках із двох фрагментів тканини (об.№1,2) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н., такою особою може бути і ОСОБА_9 (а.п.229-231 т.1);

- висновку експерта №868 від 04.08.2022 року, з якого слідує, що у виразках із двох фрагментів тканини( №1,2) знайдена кров людини, якою може бути і ОСОБА_9 (а.п.232-234 т.1);

- висновку експерта №КСЕ-19/106-22/8026 від 16.09.2022 року, з яких слідує, що три пошкодження, які наявні на вирізі бильця ліжка є вогнепальними, які утворені від влучання трьох снарядів, якими були кулі. Кулі могли бути калібру 5,45 мм. Проліт куль відбувся з внутрішнього боку на зовнішній бік бильця за умови, що бильце на кроваті було встановлене правильно (а.п.235-242 т.1);

- висновку експерта №СЕ-19-22/31205-БЛ від 23.09.2022 року, відповідно до якого автомат АКС-74У № НОМЕР_4 є вогнепальною зброєю. Автомат з маркуванням " НОМЕР_8 ", є бойовим автоматом системи Калашникова "АКС-74У" № НОМЕР_4 , калібру 5,45x39 мм. Автомат системи Калашникова "АКС-74" № НОМЕР_5 , калібру 5,45x39 мм є бойовим та є вогнепальною зброєю. Надані на дослідження автомати АКС-74У № НОМЕР_4 та АКС-74 № НОМЕР_5 виготовлені промисловим способом, ознак їх переробки не виявлено, вони придатні для стрільби. 22 гільзи є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї - стріляними гільзами від проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. Фрагменти металу №№1-2,6,9,9-10 є частинами (фрагментами) оболонки стріляної кулі проміжного патрону калібру 5,45х39мм, промислового виробництва. Кулі( №№ НОМЕР_9 ) є стріляними кулями проміжного патрону калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. Надане на дослідження 1 осердя - є частиною (сталевим осердям) кулі «ПС», проміжного патрону зразка 1974 року, калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. 22 гільзи вилучені в ході огляду місця події 17.07.2022, стріляні з наданого на дослідження автомату АКС-74У № НОМЕР_4 . Фрагменти оболонок куль №№ НОМЕР_10 та кулі №№ НОМЕР_9 , стріляні з наданого на дослідження автомату АКС-74У № НОМЕР_4 (а.п.1-17 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19-22/31221-БД від 22.09.2022 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (а.п.19-31 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19-22/31201-БД від 23.09.2022 року, відповідно до якого на зовнішніх складових частинах автомата марки АКС (рукоятці, прикладі, цівці з накладкою та газовідвідною трубкою, затворній коробці, на внутрішніх поверхнях складових частин автомата марки АКС (внутрішній поверхні кришки ствольної коробки та на зовнішній поверхні магазина) не встановлено генетичних ознак клітин, які б збігалися з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_26 та ОСОБА_9 (а.п.34-47 т.2);

- висновку судово-психіатричного експертизи №250-2022 від 16.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 є осудною особою; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв клінічні ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкогольними напоями. Вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_8 не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час виявляє клінічні емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкогольними напоями, стан компенсації, який не позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний розлад сформувався протягом життя (має природній національний темперамент, перебував в місцях позбавлення волі, зловживає спиртними напоями) (а.п.226-227 т.1).

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину та що районним судом в ході судового розгляду справи не було здобуто належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Не заслуговують на увагу доводи захисника та обвинуваченого з приводу не врахування судом першої інстанції висновку експерта №CE-19-22/31201-БД від 23.09.2023 року щодо відсутності слідів букального епітелію ОСОБА_8 на знарядді злочину.

На переконання апеляційного суду наявність чи відсутність слідів букального епітелію обвинуваченого на зброї за даних конкретних обставин у даному провадженні не є вирішальним, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що автомати з собою привезли свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_10 , вказана зброя належить їм на законним підставах, а тому з високою вірогідністю на них можуть зберігатися їх сліди біологічного походження.

Колегія суддів також враховує показання свідка ОСОБА_51 , який в суді першої інстанції повідомив, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_8 він, побачивши, що зброї немає в тому місці, де вони її залишили, вибіг надвір і побачив на подвір`ї ОСОБА_27 , який тримав в руках 2 автомати, які він відразу забрав у нього, що узгоджується із даними слідчого експерименту, проведеного за участю самого ОСОБА_8 .

Факт здійснення пострілів з вогнепальної зброї ОСОБА_8 додатково підтверджується висновком експерта CE-19/106-22/8024/ФХВР від 29.09.2022 року, відповідно до якого на одязі обвинуваченого наявні продукти пострілу.

Крім того, колегія суддів надає особливого значення тому факту, що ОСОБА_8 сам підтверджує, що все ж таки брав до рук зброю, за власною версією для того щоб просто постріляти, однак при цьому слідів букального епітелію ОСОБА_8 на зовнішніх частинах зброї не виявлено.

Отже, сторона захисту намагаючись спростувати висновок експерта CE-19/106-22/8024/ФХВР від 29.09.2022 року, одночасно своїми доводами суперечить власним апеляційним твердженням щодо відсутності слідової інформації біологічного походження на зовнішніх частинах зброї.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що, не зважаючи на відсутність прямих генетичних слідів ОСОБА_8 на знарядді злочину суд першої інстанції встановив на підставі дослідження та оцінки сукупності інших вищенаведених належних та допустимих доказів, які, з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій обвинуваченого, що не узгоджувалися із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_8 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність та вмотивованість наведених висновків апеляційного суду, як і конкретних обґрунтованих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права за встановлених фактичних обставин у даній справі, подані апеляційні скарги сторони захисту не містять.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак апеляційні вимоги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 , - без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :