Провадження № 1-кс/643/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0002231 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0002231 від 28.06.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 08.12.2023 надав прокурору клопотання, яке прийнято та зареєстровано 08.12.2023 за №9914-23. Від того моменту йому невідомо про результати розгляду, вважає, що вчиняється бездіяльність або прийнято незаконне рішення. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його клопотання від 08.12.2023 №9914-23; зобов`язати уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити його клопотання від 08.12.2023 №9914-23; зобов`язати уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова утримуватися та припинити протиправні дії по відношенню до нього з питання розгляду його клопотання від 08.12.2023 №9914-23; зобов`язати уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокурати м. Харкова надати направлення на проходження судово-медичної експертизи МРТ та КТ; скасувати постанову про часткову або повну відмову уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за результатами розгляду його клопотання від 08.12.2023 №9914-23; визнати неправомірними рішення, дію чи бездіяльність уповноважену особу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, у питанні розгляду його клопотання.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без її участі, у задоволенні скарги відмовити. Також надано матеріали кримінального провадження №0002231 від 28.06.2023 - для огляду їх судом.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що про те що справа закрита йому стало відома зараз у судовому засіданні. Про те, що існує постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.12.2023 йому також стало відомо у судовому засіданні. Він передбачав, що вона може бути, у зв`язку з чим, і просив, серед іншого, у своїй скарзі, її скасувати. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, наполягав на розгляді скарги та задоволенні його клопотання. Вказав, що суд може скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотанні та зобов`язати прокурора вчинити певні дії, навіть після закриття кримінального провадження, оскільки у своєму клопотанні він також просив надати йому копії матеріалів кримінального провадження та копії матеріалів наглядового провадження.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст.283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З матеріалів кримінального провадження №0002231 від 28.06.2023 вбачається, що постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 кримінальне провадження №0002231 від 28.06.2023 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Із викладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002231 від 28.06.2023 закінчено, а слідчий суддя може розглядати клопотання сторони кримінального провадження лише під час досудового розслідування, тому скарга на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0002231 від 28.06.2023 не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Отже, оскільки, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати подану скаргу, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.214, 283, 307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0002231 від 28.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1