Справа № 446/970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за №0000059 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янка-Бузька Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого у ТзОВ "Ростан", одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2021 року близько 13:00 год перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кам`янка-Бузька по вулиці Герої Небесної Сотні поблизу будинку № 26, маючи намір здійснити поворот ліворуч тобто з`їзд з головної дороги на другорядну, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, вимоги пункту 1.10 в частині визначення терміну «дати дорогу» яким передбачена вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, пункту 10.1 яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 16.13 яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив неуважність та не надав перевагу в русі зустрічному мотоциклу марки «Geon» моделі «Scrambler 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного садна в проекції правого колінного суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та відкритий багато уламковий перелом правої п`ясткової кістки зі зміщенням фрагментів, відкритий перелом ІІ-ІІІ плюснових кісток.», які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 04.05.2023 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2023 матеріали даного кримінального провадження призначено до судового розгляду, прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні також заявив клопотання у якому не заперечив проти закриття кримінального провадження, повідомив суд, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 і він повністю відшкодував йому завдану шкоду, будь-які претензії у нього відсутні. Також просив суд закрити провадження за його цивільним позовом, у зв`язку з відмовою від нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим. Також просив вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З показів потерпілого судом встановлено, що він примирився з обвинуваченим, а останній повністю відшкодував йому завдану шкоду і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілого є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, такий злочин є необережним.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме медичного висновку від 28.09.2021, в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, є необережним злочином, обвинувачений примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, ОСОБА_6 у клопотанні про закриття кримінального провадження, просив також закрити провадження у справі за його цивільним позовом до обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами у справі та подав заяву про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнаний з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття його заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2021 - скасувати.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 21388,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 100, 124, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000059 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прийняти відмову цивільного позивача від позову.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Арешт накладений на мотоцикл марки «Geon Scrambler 250» н.з. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2021 - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2021 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Geon Scrambler 250» н.з. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- карту стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім`я ОСОБА_6 №2967 на 15 аркушах - повернути в архів КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 21388,10 грн., за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1