В И Р О К

Іменем України

29.08.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.07.2023 року о 00 год. 15 хв. групою осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши спільні умисні дії щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власника, достовірно знаючи, що у приміщенні житлового будинку перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переліз через металеві ворота, в результаті чого проник на подвір`я даного домоволодіння, де був виявлений ОСОБА_6 , чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканність іншого володіння особи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

ОСОБА_4 22.07.2023 року близько 00 год. 15 хв. групою осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо узгодивши спільні умисні дії щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власника, достовірно знаючи, що у приміщенні житлового будинку перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу, пройшов через металеву хвіртку воріт, в результаті чого проник на подвір`я даного домоволодіння, де був виявлений ОСОБА_6 , чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканність іншого володіння особи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка складені за участі захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких вони зазначають, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, беззаперечно визнають, згідні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідні із розглядом обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаних заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що їм роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку; заяви обвинувачених, в якій вони зазначають, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згідні із встановленими під час дізнання обставинами, згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси яких представляють адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винних, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш суворого покарання, а саме у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно обвинувального акту і наданих разом з ним документами до суду, не працюють, тому їм, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 57 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

Цивільний позов не заявлявся та процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - два відеозаписи, що знаходяться на диску СD-R зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000164 від 24.07.2023р. підлягають залишені при матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Жашківський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_9