КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5272/2023
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000012 від 21.10.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2023 року, включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України з визначенням застави у розмірі 120 780 000 (сто двадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий судя, відповідно до положень ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в розмірі 4 026 000 гривень (чотири мільйони двадцять шість тисяч). На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, підозра є необґрунтованою та не доведеною, базується на припущеннях. Висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не з`ясував, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання ним процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Всі твердження сторони обвинувачення про те, що існують ризики, зводяться до припущення, що такі ризики існують. Окрім того вказує апелянт на те, що судом не було враховано тієї обставини, що вже будучи тривалий час під вартою, ОСОБА_7 не здійснював перешкод органу досудового розслідування та суду, брав участь у слідчих діях, надавав докази, пояснення, а також безпосередньо ініціював проведення процесуальних дій, що свідчить про відсутність намірів на переховування. Крім цього апелянт вказує на те, що слідчий суддя при продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному не врахував дані про його особу: раніше не судимий; наявність на утриманні дитини та батьків похилого віку; майновий стан; незадовільний стан здоров`я; постійне місце проживання на території України; наявність позитивних характеристик, заохочень та нагородження з місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, розмір застави визначений з порушенням вимог ст..183 КПК України є занадто непомірним для його підзахисного. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено його підзахисному, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. В сукупності дані факти та обставини не підтверджують причетність підозрюваного до можливого злочину, так як не розкривають дійсну мету на умисне вчинення ним діянь. Не вказують, на погляд апелянта, на таку причетність підозрюваного і документи, долучені до даного клопотання. При цьому апелянт вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили в контексті оцінки доказів в рамках обґрунтованості підозри. Вказує апелянт на те, що наявність ризиків неналежної поведінки ОСОБА_7 , на які посилаються орган досудового розслідування, ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000012 від 21.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою ПАТ «УКРТАТНАФТА», перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Першого заступника Голови Правління ПАТ «УКРТАТНАФТА», будучи наділеним правами та обов`язками Голови Правління зазначеного підприємства у зв`язку з відсутністю останнього на робочому місці, у період з 21.02.2022 по 02.03.2022 у невстановленому слідством місці, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 щодо невнесення на погодження Голови Правління або його Першого Заступника відповідних платіжних доручень з метою забезпечення повного та своєчасного перерахування податків і зборів, зокрема щодо сплати акцизного податку у сумі 605 923 270,18 грн., а також неподання службових записок до фінансового відділу фінансово-економічного управління ПАТ «УКРТАТНАФТА» для формування в реєстрі платежів відомостей щодо необхідності сплати залишку акцизного податку в сумі 605 923 270,18 грн., достовірно знаючи про наявність достатньої для сплати податкових зобов`язань за січень 2022 року кількості кошів на рахунках ПАТ «УКРТАТНАФТА», не забезпечив перерахування коштів зазначеного підприємства до бюджету, тим самим умисно ухилився від сплати акцизного податку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам податкового законодавства, розуміючи злочинність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПАТ «УКРТАТНАФТА» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, 3, 21.03.2022 відмовився засвідчити своїм підписом декларацію з акцизного податку за лютий 2022 року з додатками та організувати її подачу до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим повернув головному бухгалтеру ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_11 зазначену декларацію без її засвідчення власним підписом, що у свою чергу мало наслідком умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету.

Також, як зазначено органом досудового розслідування, ОСОБА_15 виконуючи обов`язки першого заступника Голови Правління ПАТ «УКРТАТНАФТА» своїми злочинними діями, які виразилися у заволодінні нафтою сирою «Azeri Light» вагою 72 734 961 кг шляхом незаконного переміщення з митних складів за допомогою мережі магістральних нафтопроводів AT «УКРТРАНСНАФТА» на території Кременчуцького нафтопереробного заводу, подальшої переробки для отримання світлих нафтопродуктів та відпуску їх поза межами бухгалтерського та податкового обліку в адресу невстановлених осіб, завдав збитків на загальну суму 2 035 340 210,93 грн.

27.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді заставі у розмірі 74 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 958 000 грн.

23.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 31 добу до 25.03.2023, включно, із можливістю внесення застави в сумі 199 958 000 грн.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 25.04.2023, включно, із визначенням застави в розмірі 199 958 000 грн.

23.03.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 19.06.2023, включно, із визначенням застави в розмірі 199 958 000 грн.

05.05.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

15.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до семи місяців.

15.06.2032 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 13.08.2023, включно, із визначенням застави в розмірі 199 958 000 грн.

28.06.2023 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2023 скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2023, включно, із визначенням застави в розмірі 150 000 708 грн.

08.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до одинадцяти місяців.

В межах зазначеного кримінального провадження детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 000 708 грн.Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва погодився з доводами клопотання про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, задовольнив частково клопотання та продовжив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та визначив заставу у розмірі 120 780 000 (сто двадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК Українимають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю зібраних матеріалів в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Сукупність наведених доказів, які містяться в матеріалах провадження спростовує доводи сторони захисту щодо безпідставності такої підозри ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляцій про не мотивування слідчим суддею своїх висновків щодо існування ризиків в поведінці ОСОБА_7 , які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, оскільки ухвала містить обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на ризики, які були встановлені під час судового розгляду клопотання. Зокрема, слідчий суддя мотивував існування таких ризиків як можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень,перешкоджання кримінальному провадження шляхом можливого впливу на свідків на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, послався при цьому на конкретні докази, які були подані органом досудового розслідування та врахувавши безпосередньо поведінку ОСОБА_7 , яка передувала врученню йому підозри.

Про безпідставність доводів апелянтів щодо невмотивованості ухвали слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать висновки, які викладені слідчим суддею в ухвалі, за якими застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу було обумовлено як обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, так і наявності вищезазначених ризиків, поєднаних із суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини.

При цьому слідчий суддя мотивував прийняте рішення з огляду і на практику ЄСПЛ, зазначивши конкретні рішення суду, які є визначальними у питаннях визнання ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

Також є доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, колегія суддів перевіривши доводи апеляцій захисників щодо непомірного розміру визначеної слідчим суддею застави, частково погоджується з ними. При цьому колегія суддів звертає увагу на долучені до клопотання органу досудового розслідування докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та висновки слідчого судді про їх існування, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 (соціальних зв`язки, вік, матеріальний стан, наявність родини, характеристики, відсутність судимостей), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, приходить до висновку про можливість зменшення розміру визначеної застави, з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, а саме до 60 000 000 (шістдесяти мільйонів гривень). Вказаний розмір застави у випадку її внесення на переконання колегії суддів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000012 від 21.10.2022 року, якою було частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2023 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України з визначенням застави у розмірі 120 780 000 (сто двадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4