ВИРОК

іменем України

03.01.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001688 від 22.12.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно різноробочим, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 11.12.2023 ОСОБА_5 звернулась за послугами до ОСОБА_3 , який на той час надавав послуги з клеєння шпалер у житлових приміщеннях, з приводу надання вказаної послуги, на що останній погодився і 17.12.2023 в ранковий час, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прибув до квартири АДРЕСА_2 та розпочав клеїти шпалери.

Цього ж дня, тобто 17.12.2023, приблизно о 18:20 годині ОСОБА_3 побачив на підлозі в одній із кімнат вищевказаної квартири електроінструмент, а саме: болгарку «Makita GA5030», шуроповерт «Кировец», в комоді грошові кошти в розмірі 5000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень), що належить ОСОБА_5 , та вказане майно визначив предметами свого злочинного посягання, і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 17.12.2023, приблизно о 18:25 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , взяв з підлоги в одній із кімнат: болгарку «Makita GA5030», вартістю 1533 гривні 33 копійок і шуроповерт «Кировец», вартістю 550 гривень, які склав до поліетиленового мішка, а з комоду викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень), які поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки, та, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7083 гривень 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 18.12.2023 в ранковий час прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де розпочав клеїти шпалери і під час клеєння шпалер, приблизно о 15:00 годині, в одній із кімнат на підлозі побачив телевізор «DEX LCD,TV LT-3251, S/N LT-55», діагональ 32 дюйми, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: телевізора «DEX LCD,TV LT-3251, S/N LT-55», діагональ 32 дюйми, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 18.12.2023, приблизно о 15:55 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «DEX LCD,TV LT-3251, S/N LT-55», діагональ 32 дюйми, вартість якого становить 3350 гривень, та, утримуючи при собі викрадене майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він у ранковий час 17.12.2023 та 18.12.2023 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де працював по домовленості з ОСОБА_5 , клеїв шпалери у її квартирі. Знаходячись у ці дні в квартирі ОСОБА_5 , він побачив: болгарку «Makita GA5030», шуроповерт «Кировец», грошові кошти в розмірі 5000 гривень та телевізор «DEX LCD,TV LT-3251, S/N LT-55», діагональ 32 дюйми. Ці речі він вирішив викрасти, так як ОСОБА_5 з ним не розрахувалася, а йому потрібні були гроші, що і зробив на протязі двох діб. Викрадене майно здавав до ломбарду. Грошові кошти витрачав на себе. Коли стало відомо, що це він викрав майно у потерпілої, він сказав ломбард, куди здавав речі і потерпіла їх повернула собі. Зараз він працює і має намір відшкодувати спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_5 . У вчиненому кається.

Суд на підставі приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень від учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому приходить до висновку і вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведеною.

Таким чином умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 також правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд враховує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 і вчинив злочини під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення було вчинено поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілою не являється особа, яка постраждала від військової агресії, злочин не вчинено щодо її майна або щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, отже обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 450,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз, в сумі 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути за належністю ОСОБА_3 (постанова слідчого від 22.12.2023);

- телевізор марки «DEX LCD,TV LT-3251, S/N LT-55», болгарку «Makita GA5030», шуроповерт «Кировец» - повернути за належністю ОСОБА_5 (постанова слідчого від 23.12.2023);

- договір про надання фінансового кредиту № DP-37.80322/0, копії договорів про надання фінансових кредитів № DP-37.80302/0, № DP-37.8031/0, DP-37.80322/0, оформлені на ім`я ОСОБА_3 ; два чеки на викрадене майно надані 22.12.2023, 27.12.2023 потерпілою ОСОБА_5 ; два оптичних диска DVD-R з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Онікс», розташованого: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (постанови слідчого від 22.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 27.12.2023).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1