ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/324/22

Провадження № 11-кп/4820/617/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0001193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та постановлено закрити кримінальне провадження за № 0001193 від 05 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою Красилівського районного суду від 03 серпня 2023 року прокурор та представник потерпілого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, у яких просили її скасувати, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Свої вимоги аргументують тим, що суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та ст. 325 КПК України, провів підготовче судове засідання у якому закрив провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України без участі потерпілого та його представника, що позбавило їх можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання про закриття провадження. Більш того судове рішення значно порушує Конституційні права ОСОБА_10 як потерпілого, та як цивільного позивача. Фактично суд вирішив кримінальні правовідносини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключивши їх кримінальну відповідальність за вчинений злочин у відсутності потерпілого.

Вважають, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України порушений не був, кримінальне провадження надійшло до суду своєчасно у межах строку досудового розслідування, тому висновки суду про порушення слідством вимог ст. 284 ч.1п.10 КПК України є помилковим.

Вказують, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.07.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. 14.12.2021 та 17.12.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

17.12.2021 р. заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_13 , в порядку ст. 290 КПК України слідчому у кримінальному провадженні доручено повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та відкрити їм матеріали кримінального провадження.

На виконання доручення прокурора, слідчим, у цей же день 17.12.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам, адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням часу і місця де вони можуть його провести.

Разом з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після відкриття матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування не являлись, із матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались та письмово не підтверджували факт надання їм доступу до матеріалів. Лише 24.01.2022 та 25.01.2022 ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , звернулись до прокурора у кримінальному провадженні із заявами, якими повідомили, що їм відкриті матеріали досудового розслідування, однак вони не бажають з ними ознайомлюватись.

Сторона обвинувачення вважала, що підозрювані та захист у цих заявах не надали відомостей на підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження з зазначенням найменування таких матеріалів, як це імперативно передбачено в ст. 290 ч.9 КПК України. А оскільки сторона захисту не реагувала на повідомлення сторони обвинувачення з приводу усунення цих недоліків, це питання було врегульовано в порядку ст. 290 ч.12 КПК України ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.22 року.

Після спливу встановленого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2022 строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, який був наданий стороні захисту, 24.02.2022 у кримінальному провадженні слідчим складено обвинувальний акт, який 25.02.2023 затверджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні та направлено до Красилівського районного суду для розгляду.

Отже, відлік строку досудового розслідування відновлено 24.02.2022 і до його завершення залишилось 19 днів. В межах даного строку, 14.03.2022 обвинувальний акт надійшов до Красилівського районного суду.

Наведені обставини на думку прокурора та потерпілого свідчить про дотримання та повне виконання стороною обвинувачення обов`язків, визначених ст. 290 КПК України щодо повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

У письмових запереченнях проти апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Посилається на те, що після отримання повідомлення від обвинувачення про відкриття матеріалів досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України, вони користуючись своїм конституційним правом звернулися до старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора 25 та 24 січня 2022 року з письмовими заявами, якими підтвердили факт відкриття їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Водночас підозрювані та їх захисники підтвердили своє небажання знайомитися з цими матеріалами, посилаючись на положення ст. 42 ч.3 п.14 КПК України.

Посилаються на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком сторони захисту, виходячи з положень ст. 290 КПК України, вважають твердження сторони обвинувачення про те, що сторона захисту письмово не підтвердила факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування неспроможними.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора та представника потерпілого де вони посилаються на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, якого припустився суд при постановленні ухвали колегія суддів вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, проведено судом без участі потерпілого.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання відбулось 03.08.2023 року. Потерпілий ОСОБА_14 та його представник - адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_14 02.08.2023 на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання з підстав зайнятості на службі, оскільки є співробітником поліції, проходить службу в ГШУНП в Полтавській області в умовах воєнного стану і 03.08.2023 буде приймати участь у службовій нараді (т.2 а.с.41), про що надав відповідні документи.

Окрім того, 02.08.2023 ним було надіслано клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Полтава (т.2 а.с.45-46).

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ст.325 КПК України передбачено, що потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув в судове засідання за викликом, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про відкладення розгляду підготовчого судового засідання з підстав того, що останнім у поданому клопотанні не наведено обставин, які були б підставою для відкладення такого розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із таким обґрунтуванням, адже потерпілим у клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання наведені об`єктивні обставини, які унеможливлювали його прибути в судове засідання, призначене на 03.08.2023 року.

Потерпілим ОСОБА_10 у поданому клопотанні зазначено про проходження ним служби в ГУНП в Полтавській області та надано документи, які підтверджують його особисту участь на дату судового розгляду в оперативній нараді в Полтавській обласній прокуратурі (а.с.41-44).

Також потерпілим направлено клопотання до суду 02.08.2023 року про забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава (т.2 а.с.45-46).

Наведене клопотання, яке було зареєстроване за день до підготовчого судового провадження, судом безпідставно залишено без уваги, чим, на переконання колегії суддів, порушено право потерпілого ОСОБА_10 на участь у судовому засіданні, де вирішуються питання, які стосуються його прав та законних інтересів.

Колегія суддів також виходить з того, що суд не здійснив жодних заходів для забезпечення участі потерпілого в режимі відео конференції, а також не навів переконливих мотивів щодо неможливості проведення судового засідання в такому режимі.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ст.55, п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.3 ст.21 КПК України).

В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Так, пунктом 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", визначено, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, судом першої інстанції не забезпечено реалізацію права потерпілого на доступ до правосуддя, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що в силу положень ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 314 та ст. 325 КПК України про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого, що позбавило його можливості висловити свою думку щодо клопотання захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.10 КПК України. З аналогічних підстав колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 .

За таких обставин, вважати ухвалене судом рішення таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону неможливо. Отже, колегія суддів приходить до висновку про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу належить скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно вирішити питання, які порушує сторона захисту за участю всіх учасників кримінального провадження за наявності для того відповідних підстав, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам КПК України було законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.404,405,409,412,415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовільнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0001193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2021 за № 0001193,за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.28 ч.1, ст.345 ч.2 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3