Справа № 308/3674/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строку дії обраного запобіжного заходу

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений незаконне придбання та зберігання з метою збуту до ДУ «Закарпатська УВП №9» психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу та реалізуючи його, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбав психотропну речовину - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно зберігав зазначені речовини у невстановленому під час досудового розслідування місті з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

12.08.2022, ОСОБА_4 , з метою збуту у місця позбавлення волі психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу помістив зіп-пакет з метамфетаміном до упаковки кетчупа «Торчин», а два зіп-пакети з канабісом до упаковки майонезу «Короліський смак» та незаконно, умисно, з метою поальшого збуту в місця позбавлення волі - ДУ «Закарпатська УВП №9», зберігав їх при собі у пакунку з передачею харчів, серед інших продуктів харчування.

Того ж дня, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , умисно, будучи попередженим працівниками ДУ «Закарпатська УВП №9» та усвідомлюючи, що наркотичні засобі є забороненими до переносу до ДУ «Закарпатська УВП №9» предметом, придбання та зберігання якого ув`язненим заборонено, заніс до режимної території ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована за адресою

м. Ужгород, вул. Довженка, 8а для незаконного збуту шляхом безоплатної передачі в місця позбавлення волі психотропної речовини метамфетаміна та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (зіп-пакет з метамфетаміном в упаковці кетчупа «Торчин», а два зіп-пакети з канабісом в упаковці майонезу «Короліський смак»), які знаходилися серед продуктів, призначених для передачі ув`язненому ОСОБА_8 , на дозвіл передачі якому, ОСОБА_4 , в цей же день написав власноручну заяву з перерахуванням призначених для передачі предметів.

Під час догляду працівниками ДУ «Закарпатська УВП №9» призначеної для передачі ув`язненому ОСОБА_8 передачі в кімнаті для прийому передач в упаковці кетчупа «Торчин» ,було виявлено зіп-пакет з психотропною речовиною амфетамін, а в упаковці майонезу «Королівський смак» - два зіп-пакети з особливо небезпечними наркотичним засобом канабіс, про що було повідомлено до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

12.08.2022 в період часу з 15.25 год по 16.05 год слідчо-оперативною групою, що прибула на місце події, під час проведення огляду місця події у приміщенні кімнати для прийому передач ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, було виявлено та вилучено: два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, якою, відповідно до висновку експерта, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 2,2549г та 2,6116 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,8665 г; а також зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, якою, відповідно до висновку експерта є психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3530г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту у місця позбавлення волі та збув їх в місця позбавлення волі, яким є ДУ «Закарпатська УВП №9», що розташована у

м. Ужгород вул. Довженка, 8а.

30.12.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 12.08.2022; постановою про визнання речовими доказами; Висновками експертиз; Допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

28 вересня 2023 року ОСОБА_4 , було затримано з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду в участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2023 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 жовтня 2023 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний і далі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існують ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. В зв`язку з цим є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному закінчується 26 жовтня 2023 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23 жовтня 2023 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно проведення слідчих та розшукових дій спрямованих на встановлення всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2022 року.

01.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

28.09.2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень 00 копійок) грн.., у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2023 року включно.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратори ОСОБА_9 строк досудового роздування у кримінальному провадженні № 0000924 від 13.08.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2023 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 13.08.2022 року обумовлена необхідністю проведення процесуальних дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом ОМП від 12.08.2022; постановою про визнання речовими доказами; висновками експертиз; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 до 26 листопада 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень 00 копійок) грн.., у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1