УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 Справа №607/14625/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 20 травня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2023 року, близько 11.20 год. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем марки «Volkswagen» Crafter р.н. НОМЕР_1 та знаходився в межах парковки магазину «Новус», що за адресою м. Тернопіль, вул. Перля, 3.

У цей час позаду автомобіля марки «Volkswagen» Crafter р.н. НОМЕР_1 , знаходилась пішохід ОСОБА_6 .

Перед початком руху водій ОСОБА_3 в супереч вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху, а розпочав рух заднім ходом, незважаючи на те, що позаду автомобіля знаходилась пішохід ОСОБА_6 .

Крім цього, під час руху заднім ходом водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» Crafter р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено травми у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм обвинуваченим у справі ОСОБА_3 вимог п. 2.3. (б), 10.1 та 10.9 ПДР.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою у якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, внесене 20 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204. При цьому зазначила, що завдані збитки їй відшкодовано повність та вони примирилися з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даної заяви, обвинуваченого та захисника, які просили клопотання потерпілої задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою, та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 24.05.2023 (справа № 607/9065/23) накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» Crafter р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який був вилучений 20.05.2023, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, який суд вважає, слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових авто технічних експертиз № 638/23-22 від 19.06.2023 в сумі 4301,64 грн, № 002/23 від 09.06.2023 в сумі 2300,00 грн та транспортно-трасологічної експертизи № 582/23-22 від 02.06.2023 в сумі 5257,56 грн., а всього на загальну суму 11859,2 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0001204 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 24.05.2023 (справа № 607/9065/23) на автомобіль марки «Volkswagen» Crafter р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який був вилучений 20.05.2023, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном - скасувати

Стягнути ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічних експертиз № 638/23-22 від 19.06.2023 в сумі 4301,64 грн, № 002/23 від 09.06.2023 в сумі 2300,00 грн та транспортно-трасологічної експертизи № 582/23-22 від 02.06.2023 в сумі 5257,56 грн., а всього на загальну суму 11859,2 грн (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1