Справа № 206/3469/23
Провадження № 1-кс/206/1144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей співмешканки, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2022 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000432 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 16 липня 2023 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які останній зберігає за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), приступили до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Після того, як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, у не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17 години 45 хвилини 16 липня 2023 року, будучи раніше знайомим з ОСОБА_9 , зателефонував останньому та домовився про зустріч за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, приблизно о 18 годині 00 хвилин 16 липня 2023 року, прибули до місця проживання та реєстрації ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про своє прибуття, а ОСОБА_9 в свою чергу, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вважаючи, що до нього прийшов поговорити ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері квартири.

В цей момент ОСОБА_5 , позаду якого стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стоячи перед дверима квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_9 , одразу після того, як останній відчинив вхідні двері квартири, наніс потерпілому ОСОБА_9 своєю правою рукою стиснутою в кулак удар в праву сторону лобної частини голови потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній втратив рівновагу, похилився на вішалку та впав на підлогу обличчям вниз.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, застосували до потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у не менше 10 сумісно нанесених в хаотичному порядку ударів руками та ногами останньому по різним частинам його тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та забою м`яких тканин голови та одночасно пред`явили вимогу віддати їм 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, приблизно о 18 годині 00 хвилин 16 липня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , взяв сокиру, яка знаходилась у коридорі біля вішалки для одягу та, утримуючі її у своїй правій руці, заніс її над головою потерпілого ОСОБА_9 , погрожуючи його життю, при цьому повторно пред`явив останньому в категоричній формі вимогу повідомити де саме в його квартирі знаходяться грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою подавлення волі до спротиву потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому боковою стороною сокири удар по тулубу в область ребер, доводячи серйозність своїх намірів. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_9 , сприймав погрози застосування до нього з боку ОСОБА_5 , який діяв за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я в момент їх спричинення, як реальні.

В цей самий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, почали шукати у кімнатах квартири грошові кошти. В ході пошуку ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачив замкнену на ключ шухляду комп`ютерного столу, смикнув за неї та, впевнившись, що вона зачинена, застосовуючи силу рук, вирвав її і побачив там сумку чорного кольору з-під відеокамери та поряд з нею грошові кошти в сумі 28 000 гривень, після чого повідомив про це ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Після цього до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_7 , вони разом відкрили вказану сумку чорного кольору, в якій також побачили грошові кошти в сумі 120 000 гривень та 1 500 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 148 000 гривень, 1 500 доларів США, мобільним телефоном «Q3308 Pro», колекційними монетами номіналом 1 долар США, 5 гривень та сокирою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належать ОСОБА_9 , взявши сумку з грошовими коштами та інші речі до своїх рук, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 148 000 гривень та 1 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 16.07.2023, становить 54 852 гривні 90 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 202 852 гривні 90 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2023; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколами проведення пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2023; - протоколом огляду предмета (відеозапису, вилученого у свідка ОСОБА_10 ) від 31.07.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023;

висновком експерта від 13.09.2023 за результатами судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2023; - зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 04 жовтня 2023 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку); - встановити та допитати свідків у даному кримінальному провадженні; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; - провести одночасний допит раніше допитаних підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 ; - провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування; - виконати вимоги ст.290 КПК України; - вирішити можливі клопотання підозрюваних та їх захисників; - скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та надіслати його для затвердження до процесуального керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 продовжено до трьох місяців, а саме до 04 листопада 2023 року.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є зокрема, той факт, що отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), потребує часу у зв`язку з завантаженістю вказаних операторів. Крім того, в ході здійснення досудового слідства, підозрюваним ОСОБА_5 11.09.2023 було надано покази, які на даний час потребують перевірки, підтвердження або спростування.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке, відповідно, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий та йому відомо де вони проживають. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, зокрема проти власності, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити дане клопотання, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому просила обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області строком до 04.10.2023 року.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 29.09.2023 року строк досудового розслідування був продовжений до 04.11.2023 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); має на утриманні малолітніх дітей співмешканки; раніше судимий та в момент відбуття іспитового строку вчинив новий злочин. Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а досудове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 години 00 хвилин 04 листопада 2023 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1