Справа № 740/6836/23
Провадження № 1-кс/740/158/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мліїв Городищенського району Черкаської області, є громадянином України, має неповну вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000102 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

установив:

Клопотання мотивоване тим, що СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000102 від 16.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому масиві між селами Отрохи та Рудня Деснянської територіальної громади Чернігівського району, що відноситься до природно-заповідного фону господарської зони РЛП «Міжрічинський», з метою подальшої переробки та реалізації лісопродукції. З метою вчинення незаконної порубки дерев та незаконного збагачення ОСОБА_4 разом з особами, які не були обізнані про його злочинний умисел про незаконність здійснення порубки дерев та діяли за його вказівкою, у невстановлений слідством день та час у лютому 2023 року, але не пізніше 15.02.2023, не маючи відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та бажаючи їх настання, прибув до лісового масиву РЛП «Міжрічинський» лісокористувача ДП «Козелецьрайагролісгосп», де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя шляхом відділення стовбура від кореня вчинив незаконну порубку дерев породи сосна звичайна у виділі № 7 кварталу № 10 (географічні координати: 51,09250 Пн, 30,84803 Сх) у кількості 37 дерев та у виділі № 10 кварталу № 9 (географічні координати: 51,092516 Пн, 30.847983 Сх) у кількості 25 дерев, розкряжував їх на хлисти та підготував до вивезення за межі лісового масиву.

Далі ОСОБА_4 разом з особами, які не були обізнані про його злочинний умисел про незаконність здійснення порубки дерев та діяли за його вказівкою, 15.02.2023 за допомогою трактора «МТЗ-52» з кабіною синього кольору (номерний знак не встановлено) та гідравлічного навантажувача (маніпулятора), який розташований на вантажному автомобілі «КАМАЗ» з кабіною сірого кольору (номерний знак не встановлено), завантажили вищевказану незаконно добуту деревину породи сосна звичайна до вантажної платформи вантажного автомобіля «КАМАЗ» з кабіною сірого кольору (номерний знак не встановлено).

15.02.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві РЛП «Міжрічинський» лісокористувача ДП «Козелецьрайагролісгосп», діючи умисно, задля досягнення мети незаконного збагачення, особисто за кермом вантажного автомобіля «КАМАЗ» з кабіною сірого кольору (номерний знак не встановлено), перевіз незаконно зрубані у виділі № 7 кварталу № 10 (географічні координати: 51,09250 Пн, 30,84803 Сх) та у виділі № 10 кварталу № 9 (географічні координати: 51,092516 Пн, 30.847983 Сх) дерева у кількості 62 одиниці до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де їх розвантажив та зберігав з метою подальшої переробки та реалізації.

Унаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_4 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Деснянської селищної ради Чернігівського району (Деснянської територіальної громади) на загальну суму 11 528 259,30 грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 2 Примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри та доводів клопотання підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2023 лісової ділянки місцевості за географічними координатами : 51,09250°Пн, та 30,84803°Сх, у межах кварталу № 10 виділу №7, ДП «Козелецьрайагролісгосп», що знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», виявлено 37 пнів сироростучих дерев породи «сосна звичайна», з яких було виконано зрізи у кількості 37 шт.;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2023 лісової ділянки місцевості кварталу № 9 виділу № 10 ДП «Козелецьрайагролісгосп», що знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», виявлено слід протектора транспортного засобу та 25 пнів сироростучих дерев породи «сосна звичайна», з яких було виконано зрізи у кількості 25 шт.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» та повідомив, що згідно з планом заходів на 2023 рік по забезпеченню охорони лісових насаджень та ресурсів 13.02.2023 було створено рейдову бригаду для перевірки лісових насаджень на території ДП «Козелецьрайагролісгосп», до складу якої увійшли працівники підприємства: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час перевірки, протягом декількох днів з 13.02.2023 по 15.02.2023, а саме 15.02.2023, з 09.00 год по 12.00 год., було виявлено самовільні порубки: у кварталі № 10 виділ № 7 у кількості 37 шт. дерев породи сосна звичайна; у кварталі № 9 виділу №10 у кількості 25 шт. дерев породи сосна звичайна. У ході обстеження вище вказаних ділянок місцевості з працівниками поліції було складено протоколи огляду місця події, зафіксовано кількість зрубаних дерев, виконані зрізи, які пронумеровані та залишені на зберігання працівникам ДП «Козелецьрайагролісгосп». Також у ході перевірки було встановлено, що на ділянках присутні залишки лісопродукції у вигляді вершин дерев, гілок, прикореневих зрізів (не придатних для обробки), протектори від коліс техніки, яка пересувалась біля місця порубки (схожі на великовагову техніку для трелювання запилених дерев та техніки, яка транспортувала запилені дерева з ділянки). Сліди (протектори шин) від техніки ідентичні в двох місцях порубок дерев. З метою встановлення маршруту вказаної техніки, ОСОБА_8 було зроблено виїзд по слідам. Сліди ведуть через лісовий масив по накатаній ґрунтовій дорозі приблизно 2-3 км, та виходять до автодороги «Десна-Гончарівськ», де навпроти виїзду із лісового масиву, через дорогу, є в`їзд до с. Короп`є Чернігівського району Чернігівської області, де на в`їзді в село знаходиться лісопереробне підприємство, розташоване за адресою: с. Короп`є, вул. Центральна, 166, Чернігівського району Чернігівської області;

- протоколом обшуку від 18.02.2023 за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Короп`є, вул. Центральна, 166, під час якого було виявлено та вилучено хлисти дерев породи сосна звичайна в кількості 11 шт. У подальшому у кримінальному провадженні було призначено та проведено судову трасологічну експертизу. Згідно з висновком експерта з наданих на дослідження 62 зрізів з пнів та 11 колод у чотирьох зрізів (їх менші торцеві поверхні) та чотири колодки дерев (їх більші торцеві поверхні) до розділення складали чотири стовбури дерев;

- висновком судової трасологічної експертизи від 28.04.2023 № СЕ-19/125-23/3594-ТР, згідно з якою встановлено, що з наданих на дослідження шістдесяти двох зрізів з пнів дерев та одинадцяти колод, чотири зрізи з пнів дерев (їх менші торцеві поверхні) та чотири колоди дерев (їх більші торцеві поверхні) до розділення складали чотири стовбура дерев, а саме: 1) зріз з пня дерева з торцевою поверхнею розмірами 240 х 492 мм та колода дерева з торцевою поверхнею розмірами 475 х 463 мм, до розділення складали одне ціле - частину стовбура одного дерева; 2) зріз з пня дерева з торцевою поверхнею розмірами 444 х 476 мм та колода дерева з торцевою поверхнею розмірами 455 х 420 мм, до розділення складали одне ціле - частину стовбура одного дерева; 3) - зріз з пня дерева з торцевою поверхнею розмірами 458 х 464 мм та колода дерева з торцевою поверхнею розмірами 438 х 443 мм, до розділення складали одне ціле - частину стовбура одного дерева; 4) зріз з пня дерева з торцевою поверхнею розмірами 412 х 427 мм та колода дерева з торцевою поверхнею розмірами 404 х 406 мм, до розділення складали одне ціле - частину стовбура одного дерева. Решта сім колод деревини та п`ятдесят вісім зрізів з пнів є частинами об`єктів однієї групової належності (за текстурою, матеріалом та розташуванням основних частин деревини). Установити, чи складали більші торцеві поверхні вказаних семи колод єдине ціле (частини стовбурів одних дерев) з меншими торцевими поверхнями п`ятдесяти восьми зрізів з пнів, чи вони є частинами стовбурів різних дерев однієї групової належності (за текстурою, матеріалом та розташування основних частин деревини) неможливо, в зв`язку з відсутністю збігу окремих ознак. Шістдесят два зрізи з пнів дерев та одинадцять колод дерев, надані на дослідження, були розділені шляхом розпилювання, а також розпилювання з подальшим розламом деревини за допомогою інструменту (інструментів) із ланцюговою пилою (бензопила, електропила тощо). Сліди розпилу, що відобразились на торцевих поверхнях зрізів з колод та зрізів з пнів, наданих на дослідження, придатні для встановлення групової належності (встановлення знаряддя за механізмом дії). Вирішити питання придатності слідів для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) можливо лише при порівняльному дослідженні зі слідоутворювальним об`єктом (об`єктами), яким (якими) утворені дані сліди. Наявність збігів за загальними ознаками в динамічних слідах розпилу, що відобразились на торцевих поверхнях одинадцяти колод та торцевих поверхнях зрізів з пнів, наданих на дослідження, вказує на те, що сліди розпилу були утворені ланцюговою пилою (пилами) однієї групової належності (за механізмом дії);

- висновком судової екологічної експертизи від 20.06.2023 № СЕ -19/125-23/5915-ЕЛ, згідно з якої встановлено, що розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок вирубки 37 дерев виду сосна звичайна до ступеня припинення росту, які зростали у кварталі № 10 виділі № 7 ДП «Козелецьрайагролісгосп», на території природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», складає 7 142 683 (сім мільйонів сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривень 38 копійок. Розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок вирубки 25 дерев виду сосна звичайна до ступеня припинення росту, які зростали у кварталі № 9 виділі № 10 ДП «Козелецьрайагролісгосп», на території природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», складає 4 385 575 (чотири мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 92 копійок. Вирішення запитання щодо встановлення факту істотної шкоди виходить за межі компетенції судового експерта, проте в даному випадку, внаслідок вирубки дерев виду сосна звичайна до ступеня припинення росту, які зростали у кварталі № 10 виділі № 7 та кварталі № 9 та виділі № 10 ДП «Козелецьрайагролісгосп», є ознака (критерій) визначення (встановлення) істотної шкоди відповідно до примітки 1 статті 246 Кримінального кодексу України (мінімальний розмір екологічної шкоди для визначення (встановлення) її як істотної шкоди, на дату встановлення факту вирубки дерев, становить 21 970 грн. і вище);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який перебуває на посаді головного лісничого у ДП «Козелецьрайагролісгосп» та повідомив, що 15.02.2023 року він разом із працівниками ДП «Козелецьрайагролісгосп» а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснювали планове обстеження територій ДП «Козелецьрайагролісгосп» поблизу с. Рудня Чернігівського району Чернігівської області. У ході здійснення обстеження виявили та зафіксували місце незаконної порубки деревини, яке знаходиться у кварталі №10 виділі 7, де виявлено 37 свіжоспилених пнів деревини породи сосна звичайна, сиро ростуча. Разом з тим, зазначив, що на місці порубки було виявлено сліди від колісної техніки, а саме на вигляд схожі на вантажний автомобіль та трактор колісний. Під час подальшого здійснення обстеження по головній дорозі, згідно з планом щодо охорони лісових угідь рейдова бригада провела обстеження суміжних кварталів та виділів з метою можливих незаконних порубок. Після чого поблизу кварталу № 9 виділу 10 виявили аналогічні схожі сліди колісної техніки, такі як біля кварталу 10 виділу № 7. У подальшому в ході обстеження кварталу № 9 виділу 10 виявлено 25 свіжоспилених пнів деревини породи сосна звичайна. Разом з тим, зазначив, що після виявлення фактів незаконної порубки деревини на території ДП «Козелецьрайагролісгосп» він повідомив у телефонному режимі директора ОСОБА_8 про обставини виявленої події. Після чого ОСОБА_8 , повідомив на лінію 102 про факти виявлення незаконних порубок деревини на території ДП «Козелецьрайагролісгосп». Свідком було зазначено, що дані заходи проводились у відповідності до плану дій щодо охорони лісового фонду ДП «Козелецьрайагролісгосп», на підставі наказу № 10 від 14.02.2023 рейдовою бригадою було обстежено вище вказані території. Після доповіді керівнику на місці було складено акти фіксування самовільних порубів. У подальшому за вказівкою ОСОБА_8 з метою виконання плану дій щодо охорони лісового фонду ДП «Козелецьрайагролісгосп» після обстеження лісових масивів здійснити заходи з метою встановлення можливого місця знаходження викраденої деревини та встановлення причетних осіб та техніки, яка використовувалась для вчинення злочину. У ході здійснення заходів виявлено чітку слідові доріжку (слідів протекторів) вантажної техніки та колісного трактору, які вели до пилорами, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Короп`є, вул. Центральна, 166, де він помітив, що на території пилорами знаходиться свіжоспилена деревина породи сосна звичайна, сиро ростуча та мала візуальні сліди обпалення в наслідок пожежі. Разом з тим, зазначив, що він вважає, що це саме та деревина, яка була добута незаконно, так як мала сліди обпалення на стовбурі дерева довжиною 3-4 метри, що було характерно деревині на місці вчинення незаконної порубки у кварталі № 9 виділі 10. Разом з тим під час додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що від раніше наданих показів він не відмовляється та повністю їх підтримує. Під час допиту останній повідомив, що 18.02.2023 його залучав слідчий до проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в якості спеціаліста. Під час проведення обшуку ним здійснювались заміри деревини породи сосна звичайна, яка знаходилась на території. Вимірювання здійснювалось за допомогою мірної вилки, а саме зі сторони комля (з місця прикореневого зрізу) з фіксацією діаметру стовбура. Разом з тим, зазначив, що під час обшуку на території знаходилась вантажна техніка, а саме автомобіль марки ГАЗ-66 зеленого кольору з кунгом, розібраний вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» із кабіною сірого кольору, автозавантажувач «Кара» радянського виробництва, трактор колісний марки "МТЗ" із кабіною синього кольору та позаду із гідравлічним захоплювачем для трелювання деревини, а також зазначив, що під час виконання замірів деревини в трелі умовно № 4 було виявлено розпиляні стовбури дерев породи сосна звичайна, які мали явні ознаки обпалення, на що під час проведення слідчої дії він попросив звернути увагу, так як це була характерна ознака для деревини добутої у кварталі № 9 виділі №10 у зв`язку з тим, що у 2020 році у вказаному виділі відбулась пожежа, в наслідок якої було пошкоджено стовбури дерев, про що складено акт від 06.04.2020 року. Разом з тим, зазначив, що на місці проведення обшуку на поверхні ґрунту знаходились сліди від вантажної колісної техніки візуально схожі на ті, які було виявлено на місцях незаконної порубки деревини, а також зазначив, що під час проведення обшуку був присутній чоловік власниці домоволодіння, який представився як « ОСОБА_13 » та його адвокат, зазначив, що він так би мовити співвласник майна, тому він тут присутній та отримав ухвалу. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_13 та його адвокат ОСОБА_5 , у ході проведення слідчої дії не надали документів, які б підтвердили походження деревини. Також свідок повідомив, що в період з 23.01.2023 по 19.02.2023 обов`язки лісничого, який був закріплений за кварталом № 10 виділом №7 та кварталом № 9 виділом № 10, було покладено на нього у зв`язку з тим, що закріплена особа перебувала у відпустці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що у середині лютого 2023 року, точної дати пригадати не може, він працював підсобним робочим під час проведення робіт з відведення ділянки для санітарної рубки (вимітка дерев, які підлягають рубці) у лісовому масиві поблизу с. Рудня. Він перебував у лісі з 09.00 години. Працюючи у лісовому масиві, він побачив, як по лісовій дорозі вглиб лісу, в напрямку лісового масиву ДП «Козелецьрайагролісгосп» проїхав вантажний автомобіль марки «Камаз», який мав кабіну сірого кольору, був обладнаний гідравлічним маніпулятором, а вантажна платформа була обладнана опорами (рогами) для перевезення колод деревини. Той автомобіль він зможе впізнати. Це було близько 10 години. Приблизно через 30-40 хв. він помітив, як цей же вантажний автомобіль марки «Камаз» їхав у зворотному напрямку, завантажений колодами деревини породи сосна по довжині платформи. Завантажений автомобіль поїхав на виїзд з лісового масиву в напрямку автомобільної дороги «Чернігів-Десна». Поки той автомобіль знаходився у лісовому масиві звуків роботи двигуна бензопили чутно не було. Приблизно через годину, працюючи в лісі, він знову помітив цей же вантажний автомобіль марки «Камаз», який рухався без вантажу тією ж дорогою в напрямку лісового масиву ДП «Козелецьрайагролісгосп», це було близько 12 години. Побачивши це, він вирішив, що можливо відбувається крадіжка лісу і зателефонував своєму знайомому, який підтримує дружні відносини з директором ДП «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_8 та попросив його повідомити директору про події, які відбуваються у лісовому масиві. Закінчивши свою роботу, він вийшов до дороги та збирався їхати додому. У той час лісовою дорогою, біля якої він перебував на виїзд з лісового масиву в напрямку автомобільної дороги «Чернігів-Десна» рухався цей же автомобіль марки «Камаз», завантажений колодами деревини породи сосна по довжині платформи. Це було близько 13 год. Вантажний автомобіль, проїхавши повз нього на відстані близько 15 м, поїхав на виїзд з лісового масиву. Він впізнав водія того автомобіля. Це був, наглядно знайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_15 ) - працівник пилорами, яка знаходиться на в`їзді до с. Короп`є з траси «Чернігів-Десна», де головний ОСОБА_16 . З ним він був знайомий раніше. Ніяких стосунків з ним не підтримує;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , з метою перевірки й уточнення відомостей про відомі обставини вчинення незаконної порубки дерев у кварталі № 9 виділі № 10 та у кварталі № 10 виділі № 7, у лісовому масиві між населеними пунктами Морівськ та Отрохи на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме на території Регіонального ландшафтного парку "Міжрічинський", який було виявлено 15.02.2023. Слідчим експериментом установлено, що всі учасники дії зібралися в с. Рудня Чернігівського району, на автодорозі «Чернігів-Десна», де свідкові (особі зі зміненими анкетними даними) на прізвище ОСОБА_14 запропоновано розповісти про відомі обставини скоєння злочину незаконної порубки дерев у кварталі № 9 виділі № 10 та у кварталі № 10 виділі № 7, у лісовому масиві між населеними пунктами Морівськ та Отрохи, свідком яких він став. На пропозицію слідчого свідок погодився та надав показання про те, що у середині лютого 2023 року, точної дати пригадати не може, він працював підсобним робочим під час проведення робіт з відведення ділянки для санітарної рубки (вимітка дерев, які підлягають рубці) у лісовому масиві поблизу с. Рудня. Він перебував у лісі з 09.00 години. Працюючи у лісовому масиві, він побачив, як по лісовій дорозі в глиб лісу, в напрямку лісового масиву ДП «Козелецьрайагролісгосп» проїхав вантажний автомобіль марки «Камаз», який мав кабіну сірого кольору, був обладнаний гідравлічним маніпулятором, а вантажна платформа була обладнана опорами (рогами) для перевезення колод деревини. Той автомобіль він зможе впізнати. Це було близько 10 години. Приблизно через 30-40 хв. він помітив, як цей же вантажний автомобіль марки «Камаз» їхав у зворотному напрямку, завантажений колодами деревини породи сосна по довжині платформи. Завантажений автомобіль поїхав на виїзд з лісового масиву в напрямку автомобільної дороги «Чернігів-Десна». Поки той автомобіль знаходився у лісовому масиві звуків роботи двигуна бензопили чутно не було. Приблизно через годину, працюючи в лісі, він знову помітив цей же вантажний автомобіль марки «Камаз», який рухався без вантажу тією ж дорогою в напрямку лісового масиву ДП «Козелецьрайагролісгосп», це було близько 12 години. Побачивши це, він вирішив, що можливо відбувається крадіжка лісу і зателефонував своєму знайомому, який підтримує дружні відносини з директором ДП «Козелецьрайагролісгосп», ОСОБА_8 та попросив його повідомити директору про події, які відбуваються у лісовому масиві. Закінчивши свою роботу, він вийшов до дороги та збирався їхати додому. У той час лісовою дорогою, біля якої він перебував на виїзд з лісового масиву в напрямку автомобільної дороги «Чернігів-Десна» рухався цей же автомобіль марки «Камаз», завантажений колодами деревини породи сосна по довжині платформи. Це було близько 13 год. Вантажний автомобіль проїхавши повз нього на відстані близько 15 м та поїхав на виїзд з лісового масиву. Він впізнав водія того автомобіля. Це був наглядно знайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_15 ) - працівник пилорами, яка знаходиться на в`їзді до с. Короп`є з траси «Чернігів-Десна», де головний ОСОБА_16 . З ним він був знайомий раніше. Ніяких стосунків з ним не підтримує. Після розповіді свідкові було запропоновано показати на місці у лісовому масиві, де він знаходився коли побачив вантажний автомобіль марки «Камаз», який їхав завантажений колодами деревини породи сосна у напрямку на виїзд з лісового масиву до автомобільної дороги «Чернігів-Десна». У подальшому свідок, керуючи діями водія службового автомобіля поліції, у якому перебували всі учасники слідчої дії, вказував дорогу до місця, де він перебував. Проїхавши близько 1,5 км по лісовій дорозі у лісовому масиву, свідок попросив водія зупинитися. Місце, на яке вказав свідок знаходиться на відстані 1,5 км. від околиці с. Рудня та за 100 м від альтанки «П`ять кутів», яка знаходиться на роздоріжжі лісових доріг. Після цього свідок у присутності понятих вказав місце з правого боку лісової дороги (в напрямку до виїзду з лісу), де він перебував, коли побачив, як вантажний автомобіль марки «Камаз», який їхав завантажений колодами деревини породи сосна у напрямку на виїзд з лісового масиву автомобільної дороги до «Чернігів-Десна», та місце, де він перебував, коли впізнав водія цього автомобіля. Установлено, що свідок у той момент перебував на відстані 12 м від лісової дороги. Після цього свідок указав напрямок, по якому двічі того дня проїздив указаний вантажний автомобіль без вантажу, та вказав напрямок, у якому водій вантажного автомобіля вивозив деревину з лісового масиву;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого водія автомобіля «Камаз», який вивозив деревину породи сосна у середині лютого 2023 року, якого він бачив у лісі, зможе впізнати на фото, оскільки він ще під час зустрічі його впізнав, бо був з ним знайомий раніше. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_14 заявив, що впізнає на фото № 1 ОСОБА_17 , як особу, яка керувала автомобілем марки «Камаз» з маніпулятором, який був завантажений колодами деревини породи сосна і рухався лісовою дорогою від лісових угідь ДП «Козелецьрайагролісгосп» в напрямку виїзду на дорогу «Чернігів-Десна», подія була в обідній час в середині лютого 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який надав показання про те, що у денний час у першій половині дня (до обіду), точної дати не пам`ятає, але після 14 лютого 2023 року (після кумового дня народження), можливо 15.02.2023 йому зателефонував знайомий та повідомив, що з лісового масиву поблизу с. Рудня здійснюється вивіз лісу вантажівкою. Він підтримує приятельські відносини з директором ДП «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_8 , зателефонував йому та повідомив про отриману інформацію. У розмові ОСОБА_8 висловив припущення, що деревину можуть везти на пилораму, що на в`їзді до с. Короп`є з траси «Київ-Чернігів», де головний ОСОБА_16 , та попросив його обережно, не видаючи себе, перевірити його припущення. Він, будучи на автомобілі, виїхав з с. Рудня та, з`їхавши з автомобільної дороги «Київ-Чернігів», поїхав до с. Короп`є. Рухаючись з невеликою швидкістю, він проїхав по вулиці Центральна біля території вказаної пилорами, що на околиці села, та побачив що відбувається розвантаження деревини (кругляку) з вантажної платформи автомобіля «Камаз». Автомобіль був обладнаний маніпулятором, за допомогою якого і проводилось розвантаження деревини. На вантажній платформі автомобіля знаходилися колоди деревини породи сосна. Вантажний автомобіль марки «Камаз» мав кабіну сірого кольору, був обладнаний гідравлічним маніпулятором, а вантажна платформа була обладнана опорами (рогами) для перевезення колод деревини. Номерних знаків на автомобілі він не бачив. Під час розвантаження вказаного автомобіля на маніпуляторі працював худорлявий хлопець віком близько 30 років. Того хлопця він впізнати не може;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , з метою перевірки і уточнення відомостей про відомі обставини вчинення незаконної порубки дерев у кварталі № 9 виділі № 10 та у кварталі № 10 виділі № 7, у лісовому масиві між населеними пунктами Морівськ та Отрохи на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме на території Регіонального ландшафтного парку "Міжрічинський", який було виявлено 15.02.2023. Слідчим експериментом встановлено, що всі учасники дії зібралися на узбіччі автодороги «Чернігів-Десна» біля перехрестя з другорядною дорогою, якою здійснюється рух автотранспорту до вул. Центральна в с. Короп`є Чернігівського району, де свідкові (особі зі зміненими анкетними даними) на прізвище ОСОБА_18 запропоновано розповісти про відомі обставини скоєння злочину незаконної порубки дерев у кварталі № 9 виділі № 10 та у кварталі № 10 виділі № 7, у лісовому масиві між населеними пунктами Морівськ та Отрохи, свідком яких він став. На пропозицію слідчого свідок погодився та надав показання про те, що у денний час, у першій половині дня (до обіду) точної дати не пам`ятаю, але після 14 лютого 2023 року (після кумового дня народження), можливо 15.02.2023 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що з лісового масиву поблизу с. Рудня здійснюється вивіз лісу вантажівкою. Він підтримує приятельські відносини з директором ДП «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_8 , зателефонував йому та повідомив про отриману інформацію. У розмові ОСОБА_8 висловив припущення, що деревину можуть везти на пилораму, що на в`їзді до с. Короп`є з траси «Київ-Чернігів», де головний ОСОБА_16 , та попросив його обережно не видаючи себе перевірити його припущення. Він, будучи на автомобілі, виїхав з с. Рудня та з`їхавши з автомобільної дороги «Київ-Чернігів» поїхав до с. Короп`є. Рухаючись з невеликою швидкістю, він проїхав по вулиці Центральна біля території вказаної пилорами, що на околиці села, та побачив, що відбувається розвантаження деревини (кругляку) з вантажної платформи автомобіля «Камаз». Автомобіль був обладнаний маніпулятором, за допомогою якого і проводилось розвантаження деревини. На вантажній платформі автомобіля знаходилися колоди деревини породи сосна. Вантажний автомобіль марки «Камаз» мав кабіну сірого кольору, був обладнаний гідравлічним маніпулятором, а вантажна платформа була обладнана опорами (рогами) для перевезення колод деревини. Номерних знаків на автомобілі він не бачив. Під час розвантаження вказаного автомобіля на маніпуляторі працював худорлявий хлопець віком близько 30 років. Того хлопця впізнати не може. Після розповіді свідкові було запропоновано показати на місцевості, за яких обставин він бачив процес розвантаження автомобіля на території біля пилорами в с. Короп`є. На пропозицію слідчого свідок погодився. У подальшому свідок, керуючи діями водія службового автомобіля поліції, у якому перебували всі учасники слідчої дії, вказував напрямок руху від згаданого вище перехрестя. Під час руху автомобіля, подолавши близько 650 м, свідок попросив водія максимально знизити швидкість, у той момент автомобіль перебував на в`їзді до с. Короп`є, де свідок вказав ліворуч відносно напрямку руху автомобіля, де накатано заїзд проїзної частини вулиці до домоволодіння АДРЕСА_3 , та вказав на другу від поля (зліва направо) дерев`яну споруду, пояснивши, що саме біля неї здійснювалось розвантаження деревини (кругляку) з автомобіля марки «Камаз», який він бачив 15.02.2023 року, коли на прохання ОСОБА_8 приїздив по вулиці Центральна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , котрий надав покази, в яких зазначив, що він працює на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 з 2021 року по теперішній час. Під час допиту свідок повідомив, що у лютому 2023 року він виконував роботи в лісовому масиві неподалік с. Рудня Чернігівського району. Виїзд здійснював на тракторі колісному марки "МТЗ-52", який має кабіну синього кольору та агрегатований позаду гідравлічний захоплювач для трелювання деревини. Указаний колісний трактор належить ОСОБА_13 та зберігається за вказаною адресою на пилорамі. Разом з тим зазначив, що у лютому 2023 року завантаження деревини та транспортування здійснювалось за допомого вантажної техніки, а саме вантажного автомобіля марки «Камаз», з кабіною сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , який агрегатований гідравлічним навантажувачем (маніпулятором), указаний вантажний автомобіль, зі слів свідка, належить ОСОБА_13 та зберігається на пилорамі за вказаною адресою. Керував указаним автомобілем у лютому 2023 року управляючий на пилорамі чоловік на ім`я « ОСОБА_15 », на вигляд віком близько 30 років;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , установлено, що управляючого на ім`я ОСОБА_15 , який працює на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 та який їздив у лютому 2023 року за кермом вантажного автомобіля марки «Камаз», та перевозив деревину, може впізнати на фото, оскільки працював з ним раніше. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках свідок ОСОБА_19 , заявив, що впізнає на фото № 1 ОСОБА_17 , як особу, яка працює управляючим на пилорамі ФОП « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_3 , та як особу, яка керувала вантажним автомобілем марки «Камаз» у лютому 2023 року. Упізнав особу водія за сукупністю особливостей рис обличчя з урахуванням того, що був з ним наглядно знайомий раніше;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_19 , котрий під час проведення слідчого експерименту вказав, що на виїзді з с. Рудня, Чернігівського району Чернігівської області, рухаючись по ґрунтовій дорозі через 500 метрів по лівий бік розміщено дерев`яну бесідку, біля якої розміщено розвилку ґрунтових доріг. До місця рубки потрібно рухатись дорогою, яка йде правіше від бесідки близько 1,5 кілометра, де дорога плавно повертає праворуч та прямо знаходиться місце, де у лютому 2023 року він трелював деревину.

Зібрані фактичні відомості у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід застосувати з метою запобігання ризикам, зазначеним п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, обґрунтовується це тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, зможе безперешкодно покинути місце проживання, зокрема, виїхати на непідконтрольну Україні територію, з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно фізично та психологічно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань, оскільки більша частина свідків є його підлеглими, та після повідомлення йому про підозру, в той же день до Ніжинської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_19 щодо неправдивості наданих ними свідчень відносно ОСОБА_4 . Указане може свідчити про те, що стороною захисту вже вчинено тиск на свідка задля зміни його показань;

- іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виражатися у створенні підозрюваним штучних доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, підозрюваний зазначив, що не вчиняв жодних дій, указаних у клопотанні і підозрі, він не причетний до вказаного злочину. Захисник подав письмове клопотання про відмову у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована матеріалами досудового розслідування, оскільки при проведенні слідчих дій були грубо порушені вимоги КПК України, а тому зібрані під час слідчих дій докази є неналежними та недопустимими; показання свідків містять протиріччя, а до свідка ОСОБА_19 працівники поліції застосовували психологічний тиск, фактично викрали його для проведення слідчого експерименту, про що направлено відповідне повідомлення в ДБР.

Крім того, захисник заперечив щодо наявності вказаних у клопотанні ризиків. Зокрема, щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, то ці твердження не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сезонні заробітки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків та відсутність підстав переховуватися від слідства. Посилання прокурора на незаконний вплив підозрюваного на свідків також є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що навпаки працівники поліції здійснюють тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вдаючись до викрадань та спонукань до надання показань «таких, як треба» для створення штучних доказів. Указані інші ризики у клопотанні обґрунтовані лише цитуванням КПК України. Разом з цим не додано жодних відомостей про наявність судимостей у ОСОБА_4 чи інших справ, в яких йому повідомлено про підозру чи висунуте обвинувачення. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які додані до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані прокурором докази, пояснення прокурора, пояснення підозрюваного і захисника в судовому засіданні та надані ними докази, враховуючи відомості про особу підозрюваного згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для висновків про наявність будь якого з ризиків, наведених у клопотанні, які нічим не підтверджені.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду нічим не підтверджений, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження того, що, отримавши виклик, підозрюваний ухилився від явки; йому лише 31.01.2024 вручено повідомлення про підозру. При цьому враховується те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину (2015 р. н.), має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, про що стороною захисту надано відповідні документи.

Ризик впливу на потерпілого необґрунтований, оскільки в клопотанні не зазначено і не надано жодних доказів про те, що в цьому кримінальному провадженні є потерпіла особа і хто саме.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик теж недоведений, з урахуванням наданих захисником відомостей про подання в поліцію повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень щодо перевищення працівниками поліції влади та службових повноважень, зокрема, стосовно ОСОБА_19 , що вцілому викликає сумніви в тому, що саме підозрюваний намагався або здійснював вплив на свідків.

Разом з цим необґрунтованими є вказані в клопотанні ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, не конкретизовано, які саме дії може вчинити ОСОБА_4 та чим саме підтверджується така ймовірність. При цьому враховується, що він раніше не судимий, відсутні жодні докази на підтвердження того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, або на цей час стосовно нього здійснюється будь яке інше кримінальне провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, але не довів обставин, передбачених п. 2, тобто існування ризиків, а отже, і обставин, передбачених п. 3, наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м?який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов?язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов?язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду в межах указаного кримінального провадження залежно від його стадії.

За таких обставин, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлені, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 22, 26, 131, 132, 176-179, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження № 0000102.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1