Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4817/22
Провадження № 1-кп/644/462/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, за внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостями від 09.03.2021 року №0000375, від 30.08.2021 року №0000827, від 16.02.2022 року №0000214, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, відкладено підготовчий розгляд справи до 16.11.2023 року, у зв`язку із неявкою потерпілих.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 16.10.2023 року прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, а також, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні, просив саме продовжити строк дії відповідного запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Потерпіла доводи прокурора підтримала, просила залишити обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, квартира належить його матері, яка не буде заперечувати проти його проживання в квартирі. Захисник обвинуваченого посилалась на те, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, будь-яких доказів існування ризиків не наведено, ризики лише перелічені в клопотанні прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий як домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, право власності на житло зареєстровано за його матір`ю, вона не буде заперечувати проти застосування такого запобіжного заходу та проживання сина в квартирі.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 52000 гривень.

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, обвинувачений раніше судимий, вчинив декілька правопорушень, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Окрім того, в рамках провадження не допитувались потерпілі та свідки, що не виключає можливість впливу на них з боку обвинуваченого з метою зміни показів.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, відсутні будь-які дані про стан його здоров`я, що може впливати на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було встановлено розмір застави, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 315, 391, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 грудня 2023 року.

Визначений розмір застави в сумі 52000 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1