"25" січня 2024 р. Справа № 363/1793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває справа № 363/1793/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 24 січня 2024 року подав до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що новий прокурор, який був у судовому засіданні, не будучи ознайомленим із матеріалами справи, за проханням судді за десять хвилин вирішив долю підсудного навіть не встигнувши прочитати їх, без заслуховування пояснень, за оскарження підсудного. Викладені дії судді є протизаконними та неконституційними. На цих підставах він заявляє про недовіру до суду та фальсифікацію справи зі стадії слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід з причин її необґрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви ОСОБА_3 для відводу судді ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з процесом розгляду справи, а саме з`ясування у прокурора про наявність клопотань.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода обвинуваченого із керуванням головуючою суддею ходом судового засідання, а саме запитанням до прокурора щодо наявності у останнього заяв та/чи клопотань, або його думки з приводу поставлених на вирішенні суду питань, не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, дані підстави не свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1