Справа №295/933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

встановив:

БМП «Сприяння» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: неналежному розгляді поданого до прокурора клопотання.

У скарзі зазначено, що 04.01.2024 року до Житомирської окружної прокуратури подано клопотання БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 з проханням вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року.

В подальшому від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь від 08.01.2024 року, зміст якої, за твердженням заявника, є формальним та не відповідає прохальній частині заявленого клопотання БМП «Сприяння».

Посилаючись на порушення вимог ст. ст. 110, 220 КПК України заявник просить зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року повторно розглянути клопотання та задовольнити його, а у випадку відмови винести мотивовану постанову.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року.

На адресу Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання БМП «Сприяння» від 04.01.2024 року, в якому заявником викладено сумніви щодо дійсної дати прийняття постанови прокурора про скасування постанови слідчого, а саме: 31.08.2023 року, та заявлено вимогу підтвердити автентичність дати (31.08.2023 руку) прийняття постанови процесуальним прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 через відтворення даних про внесення відомостей (прийняття постанови) до ЄРДР.

Повідомленням від 08.01.2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь про відмову у задоволенні клопотання. Прокурор повідомив про відсутність правових підстав для доступу заявника до відомостей ЄРДР.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначалось вище, заявнику відмовлено у задоволенні клопотання, при цьому, подання такого клопотання саме як реалізацію учасником положень ст. 220 КПК України учасниками не спростовується.

Оскільки законом передбачено чіткий спосіб прийняття рішення в разі відмови у задоволені клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, альтернативні способи вирішення при цьому, у тому числі, через надання письмової відповіді законом не визначені, слід визнати ґрунтовною скаргу в частині зобов"язання повторно розглянути клопотання.

Слідчий суддя не надає детальну оцінку мотивам прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволені клопотання, оскільки їх зміст не має істотного значення за вищевказаних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 04.01.2024 року та задовольнити його, а у випадку відмови винести постанову відповідно до ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1