Справа № 953/4038/22
н/п 1-кс/953/5216/23
УХВАЛА
"10" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання користувач майна, прокурор, до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
19.07.2022р. ухвалою слідчого судді автомобіль «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , - арештований.
07.09.2022р. ОСОБА_6 нотаріально завіреним дорученням уповноважила ОСОБА_3 на користування та розпорядження автомобілем «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 .
В межах вказаного кримінального провадження експертне дослідження автомобілю «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 завершене.
З урахуванням викладеного, вважаю, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 19.07.2022р. на від 30.10.2023 автомобіль «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , - скасувати.
Автомобіль «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 повернути у володіння та розпорядження власника ОСОБА_6 або уповноваженої власником особи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1