КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/15/20
Провадження № 1-кп/552/989/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0002751, №0000115, №0000331, №000386, №0000631 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше судимого:

03.11.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

12.02.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

16.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

03.06.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.05.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Епізод 1.

Наприкінці жовтня 2019 року близько 16 години ОСОБА_4 під час вживання разом з ОСОБА_5 спиртних напоїв біля будинку № 7 по вул. Тухачевского у м. Харкові, використовуючи довірливі відносини з останнім, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung S5830» для здійснення дзвінку. ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Samsung S5830» у корпусі чорного кольору ОСОБА_4 для здійснення дзвінку.

Закінчивши розмову по телефону та побачивши, що ОСОБА_5 відійшов у власних справах, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся і його дії залишаються не поміченими, не повертаючи власнику мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши телефоном марки «Samsung S5830», заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 3807/19 від 14.11.2019, у розмірі 460 грн.

Епізод 2.

03 листопада 2019 року близько 13 години ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв у кімнаті АДРЕСА_3 , разом з власником кімнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи довірливі відносини попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» для здійснення дзвінку. Після того як ОСОБА_7 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» у корпусі чорного кольору ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою, розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_7 , вийшов з кімнати та, не збираючись повертати мобільний телефон власнику, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 3752/19 від 11.11.2019, у розмірі 1533 грн.

Епізод 3.

14 січня 2020 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_8 тимчасово вийшов з квартири, зі столу у кімнаті зазначеної квартири повторно таємно викрав електронну книжку «TEXET TB-721НD» в корпусі червоного кольору, S/N , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №189/20 від 18.01.2020, у розмірі 500 грн.

Епізод 4.

24 січня 2020 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чарка», що за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14/2, підійшов до раніше малознайомого ОСОБА_9 та, побачивши у останнього в руках планшет фірми «Samsung galaxy tab 3» ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману потерпілого, переслідуючи корисливу мету, попросив у останнього вказаний планшет під надуманим приводом здійснення виходу в мережу «Інтернет» через відкриту точку доступу мережі «Wi-fi», при цьому заздалегідь знаючи, що повертати вказаний планшет не збирається. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи того, що останній не має намір у подальшому повертати вказаний планшет, добровільно передав ОСОБА_4 планшет фірми «Samsung galaxy tab 3» 7,0 ( SM-T211) 8GB 3G.

Після чого ОСОБА_4 , заволодівши вказаним планшетом, вийшов з приміщення кафе «Чарка» та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 21.02.2020, у розмірі 880 грн.

Епізод 5.

21 лютого 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 17 по вул. Бекетова у м. Харкові, зустрів малознайомого ОСОБА_10 та побачивши у нього в руках мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А» моделі «m 1903c0eg» у корпусі чорного кольору, маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон під надуманим приводом здійснити телефонний дзвінок, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому не збирається. Після того, як ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А» моделі «ml903c0eg» у корпусі чорного кольору, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_10 зайшов за кут будинку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №715/20 від 23.02.20202, у розмірі 2146,05 грн.

Епізод 6.

21 березня 2020 року о 18 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський. 274, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно таємно намагався викрасти зі стелажів два крема «Лореаль Вік Експерт 45+» для шкіри навколо очей 15 мл вартістю 284,8 грн., «Мizon» пінку для звуження пор «Роrе Refine Deep Cleansing Foam» 120 мл вартістю 233,67 грн., «Mizon» пілінг-скатку «Special Care Apple Smoothie Peeling Gel з яблуком» 120 мл вартістю 308,5 грн., «Mizon» пінку для вмивання «Rice Real Cleansing Foam рисова» 150 мл вартістю 247 грн., які поклав до кишені та рукавів куртки, яка була на ньому вдягнута. В цей час злочинні дії ОСОБА_4 помітила свідок ОСОБА_11 та зробивши зауваження, почала наближатись до ОСОБА_4 який, не зважаючи на зауваження свідка, вибіг з приміщення магазину «ЄВА», намагаючись зникнути з місця події, але був затриманий співробітниками Національної гвардії України.

Довівши свої злочинні дії до кінці ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи 1085/20 від 23.03.2020, у розмірі 1073,97 грн.

Епізод 7.

22 березня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки № 70 ТОВ «Галатея-Фарм», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, зустрів малознайомого ОСОБА_12 та, маючи виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому не збирається. Після того як ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_4 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «POWER» у корпусі чорного кольору, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_12 , вийшов з аптеки та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1305/20 від 06.04.2020, у розмірі 600 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду 1: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізоду 3: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду 6: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

по епізодах 2, 4, 5, 7: за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що все відбувалося саме так як зазначено в обвинувальних актах. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі до суду не з`явилися, надавши суду заяви, де просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначити йому покарання за правилами ч.1 ст.70, 72 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за попередніми вироками, до взяття його під варту не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення неможливе без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21.01.2021.

Зарахувати до строку призначеного ОСОБА_4 покарання частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 за період з 18.09.2020 року по 03.11.2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 2100 грн.

Речові докази у вигляді викрадених речей повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1