Справа № 354/851/22
Провадження № 1-кс/354/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000081 від 09.08.2022 за ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки всі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2022 року, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/851/22 у кримінальному провадженні № 0000081 за ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на два шоломи чорного кольору та квадроцикл марки «CF400АU-L» без реєстраційного номера синього кольору, який згідно договору купівлі продажу № 30031 від 30.03.2022 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що оскільки вказані речі є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, доцільно накласти арешт з метою їх збереження як речових доказів.

17.10.2023, власник квадроцикла ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, оскільки всі слідчі дії проведено.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Так, на підтвердження того, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту майна заявником не долучено жодних доказів.

Не долучено жодних доказів і слідчим. Останній зазначив, що в рамках цього провадження проведено всі необхідні судові експертизи автомобіля.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна накладається не лише з метою проведення судових експертиз, а стадія досудового розслідування не обмежується тільки призначенням цих же судових експертиз та не є завершальною стадією кримінального провадження.

Проведення судових експертиз є лише одним із доказів, який тільки у сукупності із іншими доказами, може свідчити про те, що відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт транспортного засобу у рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження складається із досудового розслідування і судового провадження.

Відтак, позиція слідчого про проведення всіх експертних досліджень на стадії досудового розслідування не свідчить про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу на стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і вказане не спростовано учасниками справи, по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування.

Судове провадження не розпочато.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України, на стадії досудового розслідування є передчасним. Оскільки скасування арешту майна в даному випадку може зашкодити всесторонньому та об`єктивному дослідженню доказів у справі на стадії судового провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в подальному застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000081 від 09.08.2022за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1