Справа № 450/4548/23 Провадження № 1-кп/450/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2023 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання, та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Ухвалами від 18.09.2023 р. призначено підготовче судове засідання, а 02.11.2023 р. судовий розгляд.

В судовому засіданні 10.01.2024 р. захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали клопотання, копії яких вручили прокурору і представнику потерпілої, про визнання очевидної недопустимості доказів, зокрема:

1.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 12.04.2023 р., DVD-R диску "CMDR47G", ємністю 4.7 GB (120 min.) з рукотворним написом "10.03.2023", на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер відеоспостереження в с. Муроване, Львівського району, Львівської області, які розташовані по вул.Зоряній (навпроти амбулаторії ), на перехресті вул.Січових Стрільців-Житня-Молодіжна, на яких зафіксовано рух автомобіля, який ймовірно причетний до запуску квадрокоптера над вказаним населеним пунктом 10.03.2023.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.03.2023 р., якою зобов"язано голову Мурованської ОТГ ОСОБА_11 здійснити самостійне копіювання.

2.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 22.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.) із написом на поверхні "Молодіжна, 5", на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано ОСОБА_12 здійснити самостійне копіювання.

3.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протокол огляду предмету від 29.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim" з написом "Бічна Молодіжна", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано ОСОБА_13 здійснити самостійне копіювання.

4.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 22.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого-судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано ОСОБА_14 здійснити самостійне копіювання. Крім цього, на протоколі від 17.03.2023 р. міститься відмітка "Камери з похибкою від реального часу + 1 год. 05 хв.", яка може бути визначеною лише шляхом проведення відповідної експертизи. Особу ОСОБА_14 зобов"язано здійснити копіювання відеозаписів з камер спостереження за адресою АДРЕСА_1 , а отримано диск із здійсненим копіюванням відеозаписів з камер спостереження за адресою АДРЕСА_3 .

5.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 28.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер відеоспостереження в с.Муроване, Львівського району, Львівської області, які розташовані по вул. Зоряній (навпроти амбулаторії), на перехресті вулиць Січових Стрільців-Житня-Молодіжна, поблизу залізнодорожнього переїзду по вул.Січових Стрільців на в"їзді в с.Муроване з с.Малехів, Львівського району, Львівської області, на яких зафіксовано рух автомобіля, який ймовірно причетний до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано голову Мурованської ОТГ ОСОБА_11 здійснити самостійне копіювання.

6.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 30.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження АЗС "WOG", які розташовані на території АЗС "WOG" за адресою м.Львів, вул.Богданівська, 11, на яких зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано генерального директора ТОВ "ВЕСТ ПАТРОЛ МАРКЕТ" ОСОБА_15 або іншу уповноважену особу за його вказівкою здійснити самостійне копіювання. Диск із відеозаписом наданий слідчому не генеральним директором ТОВ "ВЕСТ ПАТРОЛ МАРКЕТ" ОСОБА_16 , а провідним юрисконсультом Департаменту роботи з державними органами ОСОБА_17 .

7.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 29.03.2023 р., DVD-R диску "Memorax», ємністю 4.7 GB (120 min.), DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на яких містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ОСББ "24 Меридіан", які розташовані на території обслуговування ОСББ "24 Меридіан" за адресою м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 48 А, де зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано голову ОСББ "24 Меридіан" ОСОБА_18 здійснити самостійне копіювання.

8.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 30.03.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з камер відеоспостереження м.Львів, які відносяться до системи "Безпечна Львівщина", з відповідними назвами, на яких зафіксовано рух автомобіля та особу, які ймовірно причетні до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано начальника Управління кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області або іншу уповноважену особу за його вказівкою здійснити самостійне копіювання. Диск із відеозаписом наданий слідчому не начальником Управління кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області, а інспектором Управління кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області.

9.Протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протокол огляду предмету від 12.04.2023 р., DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Малехів, вул.Т.Дороша, 90А , на яких зафіксовано рух автомобіля, який ймовірно причетний до вчинення правопорушення 11.03.2023 р.

Мотивували тим, що в порушення ч.5 ст.245-1 КПК України спеціаліст та слідчий були відсутні при копіюванні власником або володільцем відповідних приладів і засобів, а останнім лише отримано диск із записом. Отже, фактично відбулась слідча дія, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, яка вимагає ухвали слідчого судді. Зазначене підтверджується постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., якою зобов"язано ОСОБА_19 здійснити самостійне копіювання.

Отже, вказані слідчі дії проведені із порушенням порядку, передбаченого КПК України, а докази, які отримані в результаті таких, є недопустимими. Покликались на норми ст.ст.84, 87, 89 КПК України.

Окрім наведеного, в обгрунтування зазначених норм КПК України, клопотали про визнання очевидної недопустимості доказу, зокрема висновку судово-психіатричного експерта №205/23 від 03.08.2023 р., мотивуючи наступним.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписом експерта ОСОБА_20 №350 від 18.04.2023 р., встановлено, що ОСОБА_7 на даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип з поведінковими порушеннями, може усвідомлювати свої дії та і керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 також виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип з поведінковими порушеннями. Наявна в ОСОБА_7 виражено дисгармонійна структура особистості, виразні порушення в емоційно-вольовій сферах із поведінковими порушеннями мали значний вплив під час інкримінованих йому дій на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може не повною мірою сприймати обставини справи та давати покази про них, здатний не повною мірою самостійно реалізовувати своє право на захист.

Як вказано у даному висновку, підставою для проведення зазначеної експертизи є постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 29.03.2023 р.

Висновком повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписами складу комісії експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 №205/23 від 03.08.2023 р., встановлено, що ОСОБА_7 на період часу, який відноситься до правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки Дисоціального розладу особистості (F60.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяженого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F.10.20 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки Дисоціального розладу особистості (F60.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяженого психічними та поведінковнми розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (F10.21 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до нього будь-якого примусового заходу медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 будь-яких психічних вад, через які не може самостійно реалізовувати своє право на захист, на даний час не має. Психічний стан ОСОБА_7 на даний час дозволяє проводити з ним слідчі і процесуальні дії.

Як вказано у даному висновку, підставою для проведення зазначеної експертизи є постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_25 від 09.06.2023 р.

Однак, вказана постанова у матеріалах кримінального провадження відсутня, а натомість наявна постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р., якою призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р. і висновок повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №205/23 від 03.08.2023 р., суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., Постанові Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Зокрема, у постанові слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р. відсутні мотиви та підстави призначення повторної експертизи, обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку, будь-які відомості про те, що була призначена і проведена первинна експертиза.

У висновку повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №205/23 від 03.08.2023 р. відсутні мотиви призначення повторної експертизи та не вказуються причини розбіжностей з висновком попередньої експертизи, а навпаки зроблено протилежні висновки щодо стану здоров"я ОСОБА_7 .

Експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не є працівниками Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", як вказано у висновку №205/23 від 03.08.2023 р., який не засвідчений відбитком печатки, такі є працівниками комунального закладу і комунального підприємства, а термін їх свідоцтв закінчився 11.05.2023 р.

В судовому засіданні 01.02.2024 р. прокурором ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_10 подано заперечення на клопотання про визнання очевидної недопустимості доказів, у яких вказали, що згідно норм ст.245-1 КПК України спеціаліст залучається при необхідності, а надання копій на носіях здійснюється особами, які є власниками або володільцями відповідних пристроїв, за їх бажанням. Слідчим складено протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, а тому такий був присутнім при відповідному копіюванні. При цьому, норма ст.245-1 КПК України не передбачає тимчасовий доступ до речей і документів, що вимагає ухвали слідчого судді. Відмітка на протоколі від 17.03.2023 р. "Камери з похибкою від реального часу + 1 год. 05 хв." не потребують проведення відповідної експертизи, а така інформація здобута безпосередньо слідчим, який був присутнім при відповідному копіюванні. Розбіжність в адресах АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , є очевидною технічною опискою. Покликання на копіювання та надання дисків неуповноваженими особами є безпідставними, оскільки постановами слідчого зобов"язано інших уповноважених осіб здійснити самостійне копіювання, які в межах установи (юридичної особи) мають право вчиняти такі дії від імені такого суб"єкта. Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст.86, 87 КПК України, здобуті органом обвинувачення письмові докази, є належними та допустимими.

Що стосується визнання очевидної недопустимості доказу, зокрема висновку судово-психіатричного експерта №205/23 від 03.08.2023 р., вказали наступне.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 29.03.2023 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , відповідно до якої надано висновок за підписом експерта ОСОБА_20 №350 від 18.04.2023 р.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р. призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до якої надано висновок за підписами складу комісії експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 №205/23 від 03.08.2023 р., які є працівниками Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", термін дії свідоцтв яких до 08.05.2028 р.

У висновку №205/23 від 03.08.2023 р., який належним чином засвідчений відбитком печатки, допущено технічну описку, зокрема, що підставою для проведення зазначеної експертизи є постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_25 від 09.06.2023 р., оскільки така проведена відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р.

Відсутність у постанові слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 09.06.2023 р. і висновку повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №205/23 від 03.08.2023 р. мотивів та підстав призначення повторної експертизи, обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку, будь-яких відомостей про те, що була призначена і проведена первинна експертиза, причини розбіжностей з висновком попередньої експертиз, не є істотним порушенням, яке може бути приводом для визнання очевидної недопустимості доказу.

Прокурором ОСОБА_3 долучено до заперечень супровідні листи №5007/44/02-23 від 09.06.2023 р. з поштовим відправленням, №182 від 13.06.2023 р., №6045/44/02-23 від 07.07.2023 р. з поштовими відправленнями, №255 від 09.08.2023 р., №285 від 06.09.2023 р., реєстри атестованих судових експертів.

Аналогічним чином представником потерпілої ОСОБА_10 долучено до заперечень реєстри атестованих судових експертів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 , клопотання про визнання очевидної недопустимості доказів підтримали, надали пояснення аналогічні мотивам таких та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали подані ними заперечення, надали пояснення аналогічні мотивам таких, і просили відмовити у задоволенні клопотань про визнання очевидної недопустимості доказів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, подані клопотання про визнання очевидної недопустимості доказів та заперечення, заслухавши доводи і думку присутніх сторін, суд приходить до висновку про безпідставність таких з наступних мотивів.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому, системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець поділяє ознаки недопустимості доказів на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв"язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 р. у справі № 601/1143/16).

В контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв"язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Із врахуванням зазначеного, саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК України) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК України вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 статті 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини 1 статті 87 КПК України (правова позиція, викладена ККС ВС у постановах від 08.10.2019 р. у справі №639/8329/14-к та від 12.11.2019 р. у справі №236/863/17).

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 р. у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з"ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 р. у справі №334/5670/18).

Так, даючи оцінку доводам, викладених у клопотаннях захисників, суд не вбачає очевидної недопустимості вказаних ними доказів, а їх мотиви зводяться до оцінки процесуальних порушень під час проведення досудового розслідування.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, викладенні захисниками у клопотаннях, безумовно підлягають оцінці одночасно з аналізом усіх в сукупності доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначених у них доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На час розгляду даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває. Конкретних ознак очевидної недопустимості доказів суду не наведено, а тому суд вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Керуючись ст.ст.84-90, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання очевидної недопустимості доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2024 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1