У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Справа №607/22037/23 номер провадження 1-кс/607/6718/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000683 від 08.11.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000683 від 08.11.2023р., звернувся із клопотанням від 10.11.2023р., погодженим прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2023 року близько 05 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за місцем свого проживання, у квартирі що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечна на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2023 року близько 05:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи між спальною кімнатою та коридором у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої та наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя, внаслідок чого у останньої із носової порожнини потекла кров та вона пішла до приміщення ванної кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 попрямував за ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у приміщенні ванної кімнати та доводячи свій злочинний умисел до кінця, наніс їй два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу. Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету показати свою зверхність та силу над потерпілою, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження продовжив наносити численні удари ногами по голові, обличчі, грудній клітці та ногах, у результаті чого потерпіла втратила свідомість.

Унаслідок умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому ІІІ-Х ребер зліва, ІХ-Х ребер справа (консолідовані переломи ІІ-Х ребер справа; ІІ, V-VII, Х-ХІІ ребер зліва); двобічного посттравматичного пневмотораксу тотального справа, субтотального зліва; масивної емфіземи м`яких тканин шиї справа, грудної стінки двобічно; масивної надапоневротичної гематоми лоба, забою м`яких тканин обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; травматичного перелому виличної дуги справа зі зміщенням кісткових фрагментів; двобічного травматичного перелому нижньої щелепи: кута зліва та кута справа зі зміщенням кісткових фрагментів; закритого багатоуламкового перелому метафазу правої великогомілкової кістки.

09 листопада 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 09.11.2023 року, яка повідомила, що 08.11.2023 близько 05:00 год. у неї із ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній наносив їй удари кулаками та ногами в область різних частин тіла, в результаті чого вона втратила свідомість; протоколом допиту ОСОБА_9 , від 08.11.2023 року, яка повідомила, що 08.11.2023 року близько 06:24 год. до неї зателефонував її син ОСОБА_5 та повідомив, що у ОСОБА_8 є тілесні ушкодження та запитав, як зателефонувати на швидку; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 08.11.2023, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено одяг, у якому останній був одітий; довідкою №01-2/2291 від 08.11.2023 виданою КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та їх класифікацію.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які частково заперечили відносно клопотання в частині запобіжного заходу та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у ОСОБА_5 місця проживання, його сімейний стан, не ухилення від органу досудового розслідування і суду, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, хоча притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення - можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину із застосуванням насильства і при обставин його вчинення свідчить на його підвищену суспільну небезпечність, а відповідно і відсутність можливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і при тому, що він та потерпіла проживають разом в одному помешканні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, який схильний до вчинення злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисники, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000683 від 08.11.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1