Провадження №1-кс/369/1579/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання

заступника начальника СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01 червня 2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-14 серпня 2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-02 червня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-28 січня 2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2014 року по відбуттю терміну покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

При вирішенні клопотання суддя виходив з наступного.

Встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000267 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 31 січня 2017 року в період часу з 12-00 години до 13-00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та невстановленими особами дійшли згоди про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , а саме вирішили заволодіти його грошовими коштами шляхом вимагання.

Розподіливши між собою ролі, діючи із зазначеною вище метою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та невстановлена особа на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21061», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Під вигаданим приводом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_7 присісти до салону автомобіля, на що останній погодився. Після того, як він сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли по обидві сторони від ОСОБА_7 , тим самим створили перепони вільному пересуванню потерпілого ОСОБА_7 та позбавили його можливості вільно і на свій розсуд керувати своїми діями та пересуватися за власним бажанням, а невстановлена особа, яка перебувала разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, привела його до руху та направилася у напрямку, який не відповідав напрямку, зазначеному потерпілим.

Після цього, діючи без розриву в часі, погрожуючи предметом, схожим на вогнепальну зброю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили вимогу ОСОБА_7 одягнути на голову мішок, яку останній виконав, що завадило йому слідкувати за напрямком руху автомобіля та вчинити будь-які дії, направлені на супротив вказаним особам та можливість покинути транспортний засіб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа привезли ОСОБА_7 до невстановленого гаражу, де утримували його, обмежуючи його свободу та можливість вільного пересування і покидання приміщення гаражу за своїм бажанням.

У зазначеному місці ОСОБА_7 утримували протягом приблизно 40 хвилин, позбавивши при цьому можливості покинути зазначений замкнений простір та рухатися у власно обраному напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 31 січня 2017 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, знаходячись в невстановленому слідством місці - приміщенні гаражу, позбавивши ОСОБА_7 свободи вільно пересуватися та можливості покинути гараж, погрожуючи йому предметом, схожим на пістолет, який останній сприймав як вогнепальну зброю, висунули потерпілому вимогу передати на їхню користь грошові кошти у сумі 240 000 гривень. При цьому, відповідна вимога супроводжувалася погрозою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у разі її невиконання. На пояснення останнього про те, що відповідної грошової суми у нього не має, перелічені вище особи запропонували ОСОБА_7 оформити кредит, пояснивши, що сприятимуть позитивному вирішенню питання про видачу кредиту. Отримавши від ОСОБА_7 згоду, невстановлені особи відвезли потерпілого додому для збирання документів для отримання кредиту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження свободи та законних інтересів цієї особи (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 02.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Матеріалами доданими до клопотання не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено в установленому КПК України порядку.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку не набув статусу підозрюваного, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1