Справа № 456/3770/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1169/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3770/23.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року і призначити новий розгляд заяви в порядку ст. 379 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу. Зокрема, при постановленні оскарженого рішення судом всю увагу зосереджено на нормах ст. 379 КПК України. При цьому в ухвалі не враховано наявність формального обов`язку суду пояснити причини надання переваги вимогам прокурора над вимогами заявника.

Апелянт вважає, що місцевий суд допустив порушення принципу диспозитивності, що, у свою чергу, тягне за собою висновок про незаконність ухвали. Крім того, звертає увагу, що розгляд заяви відбувся без участі сторін заявника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити в ухвалі суду відомості, що не є опискою. Вимоги заяви зводяться до необхідності зміни змісту ухвали суду, наведенні у ній додаткових мотивів прийнятого рішення, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Крім цього, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про розгляд заяви ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року щодо виправлення описки у відсутності ОСОБА_6 та прокурора на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, зважаючи на належне сповіщення останніх про час та місце розгляду заяви, оскільки підстави для відкладення розгляду заяви відсутні, заявником ОСОБА_6 в достатній мірі викладено мотиви заяви, а у додаткових поясненнях заявника для вирішення заяви по суті, суд потреби не вбачав. При цьому 5 вересня 2023 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2023 року у справі №456/3770/23 у його відсутності та просив у задоволенні такої відмовити.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3770/23, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4