справа № 361/1183/24
провадження № 1-кс/361/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000337 від 01 лютого 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 до слідчого судді зайшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке обґрунтовано наступним.

В провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території міста Березань Броварського району, Київської області, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту психотропних та наркотичних речовини, обіг якої обмежено та заборонено - «амфетаміну, екстазі (MDMA) та PVP».

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15 год. 20 хв. 01.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб, з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення цих дій, а саме на незаконний збут наркотичних речовин, належність яких на даний час встановлюється незаконно придбав з метою збуту наркотичних та психотропних речовин, обіг яких обмежено та заборонено а саме: «амфетаміну», «екстазі (MDMA)», «PVP» які розфасовані у 40 згортках червоного, жовтого та синього кольору та зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини коричневого кольору речовини білого кольору «амфетамін».

19 згортків із наркотичними речовинами «амфетамін» та «екстазі» ОСОБА_4 помістив до правої та лівої кишень штанів які були одягнені на ньому, 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору «амфетамін», 17 (сімнадцять) згортків жовтого, червоного та синього кольорів, 4 (чотири) згортки жовтого кольору «PVP, екстазі та амфетамін» ОСОБА_4 помістив до автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 який перебував у його користуванні.

В подальшому, 01.02.2024 року, проте не пізніше 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту незаконно придбаних ним наркотичних речовини, обіг яких обмежено, амфетаміну, екстазі (MDMA) та PVP, які знаходилися у кишенях штанів одягнених на ньому та в автомобілі марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 який перебував у його користуванні, шляхом здійснення закладок, на вказаному автомобілі, прибув за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Польова, навпроти будинку №17, та таким чином здійсним незаконне перевезення наркотичних та психотропних речовини, обіг яких обмежено та заборонено «амфетаміну, PVP, екстазі (MDMA)».

В подальшому, того ж дня, про те пізніше 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного та злочинного умислу, з метою збуту психотропних речовини, обіг яких обмежено та заборонено «амфетаміну, PVP, екстазі», шляхом здійснення закладок, припаркував свій легковий автомобіль марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі та розпочав рух в напрямку перехрестя вулиць Шевченків Шлях та Харківська в місті Березань, проте вчинити всі передбачені своїм умислом дії, направлені на збут психотропної речовини обіг якої обмежено не здійснив, так як був викритим працівниками поліції.

01 лютого 2024 року, у період часу з 18 год. 59 хв. по 20 год. 130 хв. під огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , при ньому, з правої та лівої кишень штанів, виявлено та вилучено 19 згортків із психотропними речовинами «амфетамін» та «екстазі».

Того ж дня, а саме 01 лютого 2024 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 02 лютого 2024 року 00 год. 35 хв. в ході огляду автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_4 , та на якому останній пересувався, вилучено: 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору «амфетамін», 17 (сімнадцять) згортків жовтого, червоного та синього кольорів, 4 (чотири) згортки жовтого кольору «PVP, екстазі (MDMA) та амфетамін».

Відповідно до висновку експерта від 02.02.2024 №СЕ-19/111-24/6851-НЗПРПП, порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору є психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині 1,436 г.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) Амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із змінами, внесеними Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020) «PVP» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634) «Екстазі (MDMA)» являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відомості про вказану подію 01 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 лютого 2024 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ланівці, Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, маючий на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, раніше не судимий, але відносно якого 25.10.2023 скеровано обвинувальний акт до Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням.

Прокурор просив суд не визначати розмір застави посилаючись на те, що справа має значний суспільний резонанс.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, то прокуратура не надає доказів саме мети збуту, а до клопотання долучено лише процесуальні документи. Експертиза, яка долучена до матеріалів справи, то зроблена по рожевій речовині, але зазначено в протоколі що вилучали білу та коричневу речовину. Сторона захисту не згодна з клопотанням, бо вважає що частину наркотиків було підкинуто. Раніше суд в іншому обвинуваченні обирав йому нічний домашній арешт, порушень протягом трьох місяців не було. Підозрюваному в подальшому не було продовжено домашній арешт у нічний час. Свідки - це поняті, які не є свідками злочинів. Підзахисний вживає наркотичні засоби і цього не заперечують. Не наведено підстав неможливості вибрати розмір застави та обрати інші запобіжні заходи. Підозрюваний живе з двома синами. Характеризується підзахисний добре, на гарному рахунку на підприємстві в смт. Баришівка. Також підзахисний позивався до своєї дружини з метою позбавлення батьківських прав, оскільки сам утримує та проживає зі своїми дітьми, матір не приймає участь у вихованні спільних дітей. Крім того, у підзахисного проблеми зі здоров`ям: хребет, шийний відділ. Через це є потреба у вживанні сильних ліків, які обезболюють. 30.01.2024 він був у лікаря і той виписав йому найсильніше обезболююче, є рецепт лікаря. У Биньковського міцні соціальні зв`язки. Прошу обрати інший запобіжний, не позбавлення волі, йому треба забезпечувати сім`ю. Наявність іншої справи в іншому суді не може впливати на дану справу, на обрання запобіжного заходу у даній справі. В обвинувальному зазначено про «закладки», але де і коли нічого не сказано. Знайшли наркотики в автомобілі. Захисник просила слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що розповсюдженням наркотиків не займається, все для власного споживання. Велику кількість згортків, яку у нього знайшли, пояснює тим, що купує оптом і так дешевше.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання:

1)Протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Польова, навпроти буд. 17, в ході якого було виявлено та вилучено: один зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету №2498618; 17 (сімнадцять) згортків жовтого, червоного та синього кольорів з речовиною, яку поміщено до спеціального пакету INZ3000057; 4 (чотири) згортки жовтого кольору з маркуванням 5 АМ, поміщено до спеціального пакету №2498617; автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська 4.

2)Протоколом огляду місця події за координатами: 50.3095931, 31.5075133, в ході якого: де було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який добровільно видав працівникам поліції з лівої бокової кишені штанів зіп-пакет із згортками ізолюючої стрічки жовтого кольору з маркуванням «3 АМ» у кількості 6 шт, зіп-пакет із згортками ізолюючої стрічки жовтого кольору у кількості 5 шт та згортками ізолюючої стрічки синього кольору у кількості 4 шт; з правої бокової кишені штанів ОСОБА_4 видав 4 згортки ізоленти жовтого кольору з маркуванням «5АМ», 1 (один) згорток з маркуванням «5АМ» розгорнуто та в ньому вилучено 1 зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец.пакету №2498928. 1 (один) згорток із маркуванням «3АМ» було розгорнуто та виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету №2498620. 1 (один) згорток синього кольору було розрізано та виявлено у ньому 1 (одну) таблетку рожевого кольору з маркуванням «Prada» у якому зі слів ОСОБА_4 знаходиться екстазі, який вилучено та поміщено до спец.пакету №2498898. Окрім цього було здійснено розгорнуто згортку жовтого кольору у якому виявлено 2 пігулки рожевого кольору трикутної форми з маркуванням «Prado» поміщено до спец.пакету №2498619. Інші наявні згортки у кількості 15 шт із зіп-пакетами поміщено до спец.пакету №1527367.

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2024 року, в ході якого останній повідоми в що 01.02.2023 його було запрошено для участі в якості понятого на що він погодився, в подальшому перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 чоловік який представився як гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав з автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 1 зіп-пакет у якому знаходилось 4 згортками ізоленти жовтого кольору зі слів якого «амфетамін», 1 зіп-пакет з 4 згортками ізоленти жовтого кольору та 4 згортками ізоленти синього кольору, зі слів «екстазі», 1 згорток ізоленти чорного кольору з зіп-пакетом в якому було 10 згортків ізоленти червоного кольору зі слів «сіль PvP» після чого зазнчені речовини було вилучено та запаковано до герметичного сейфпакету та завірено підписами;

4) Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.02.2024, в ході якого останній повідоми в що 01.02.2023 працівниками поліції його було запрошено в якості понятого на що він погодився, в подальшому перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав з автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 1 зіп-пакет у якому знаходилось 4 згортками ізоленти жовтого кольору зі слів якого «амфетамін», 1 зіп-пакет з 4 згортками ізоленти жовтого кольору та 4 згортками ізоленти синього кольору, зі слів «екстазі», 1 згорток ізоленти чорного кольору з зіп-пакетом в якому було 10 згортків ізоленти червоного кольору зі слів «сіль PvP» після чого зазнчені речовини було вилучено та запаковано до герметичного сейфпакету та завірено підписами;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2024 року, в ході якого останній повідоми в що 01.02.2023 його було запрошено для участі в якості понятого на що він погодився, в подальшому в лісосмузі навпроти перехрестя вул. Шевченків шлях та вул. Харківська м. Березань, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції 19 згортків перемотаних ізолентою, а саме: 4 згортки жовтого кольору з маркуванням «5АМ» з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 6 згортків жовтого кольору з маркуванням «АМ3» з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 5 згортків жовтого кольору з написами «Prado», 4 згортки синього кольору з написами «Prado».

6) Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.02.2024, в ході якого останній повідомив що 01.02.2023 його було запрошено для участі в якості понятого на що він погодився, в подальшому в лісосмузі навпроти перехрестя вул. Шевченків шлях та вул. Харківська м. Березань, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції 19 згортків перемотаних ізолентою ,а саме: 4 згортки жовтого кольору з маркуванням «5АМ» з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 6 згортків жовтого кольору з маркуванням «АМ3» з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 5 згортків жовтого кольору з написами «Prado», 4 згортки синього кольору з однією таблеткою рожевого кольору з написом «Prado». Зазначені речовини зі слів ОСОБА_4 є наркотиками після чого їх було вилучено в сейф-пакет та завірено підписами.

7)Висновком експерта від 02.02.2024 №СЕ-19/111-24/6851-НЗПРПП, відповідно до якого порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що знаходилась у згортку з маркуванням «5АМ» та було поміщено до спец.пакету №2498928 є психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині 1,436 г.

8) Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 307 КК України від 01.02.2024.

9) Повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 02.02.2024.

10) Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність наступних ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років до восьми років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо їхні місця проживання та роботи, а відтак підозрюваний, маючи цю інформацію та перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, ніде не працює, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказане підтверджується тим що відносно ОСОБА_4 25.10.2023 скеровано обвинувальний акт до Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 307 КК України, який перебуває на розгляді.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не має постійного джерела заробітку, ніде офіційно не працює, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказане підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 25.10.2023 скеровано обвинувальний акт до Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 307 КК України, який перебуває на розгляді. Не дивлячись на те, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена, разом з тим підозрюваний продовжує закуповувати, як зазначає для себе, наркотичні засоби для власного вжитку, тобто не зробив для себе попередніх висновків і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того такі пояснення підозрюваного, слідчий суддя оцінює критично, оскільки, як останній сам зазначає, що самостійно виховує двох синів, а тому сумнівним видається вживання ним самостійно такої кількості різного виду наркотичних засобів.

Судом також враховується, що до дітей підозрюваного приїхала їх мати, колишня дружина ОСОБА_4 , яка не позбавлена батьківських прав, а тому діти будуть у безпеці та під доглядом.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суду не надано жодних доказів стосовно наявності можливості забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 2920,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженцю м. Ланівці, Тернопільської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючому, не депутату, не інваліду, не одруженому, маючому на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, раніше не судимому) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.04.2024, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116 800,00 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 05.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9