ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3557/21 Провадження № 1-кп/636/306/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурорів Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001128, внесеному 02 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.10.2017 за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років 6 місяці позбавлення волі, звільнений 03.07.2020, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У період часу з 26 травня 2021 року по 31 травня 2021 року ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою наживи за рахунок інших осіб, діючи таємно, заволодів майном, що належать ОСОБА_11 , на загальну суму 5000,00 гривень.

Так, 26 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив газовий балон вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 350,00 грн., що належить ОСОБА_11 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 28 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив плиту газову настільну Gefest 702-03 вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 375,00 грн., та на території будинку - ванну емальовану ємністю 50 літрів вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 350,00 грн. та корито металеве ємністю 100 літрів вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 650,00 грн., що належать ОСОБА_11 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, 30 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння виявив алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 24 см., вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 100,00 грн.; алюмінієву сковорідку із дерев`яною ручкою вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 110,00 грн.; алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 29 см., вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 115,00 грн.; дві алюмінієві каструлі об`ємом 10 літрів кожна, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 250,00 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 500,00 грн.; алюмінієвий казан із кришкою об`ємом 10 літрів, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 300,00 грн., газовий редуктор РГСД 1-05 Ц, 1980 року випуску, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 50,00 грн., що належить ОСОБА_11 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 31 травня 2021 року, у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у будинку на кухні виявив газову плиту «Gorenje Vesna» вартістю. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021, 1600,00 грн., що належить ОСОБА_11 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, -тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши, що скоїв дане діяння по причині важкого фінансового стану, відсутності роботи.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що до обвинуваченого в неї претензій немає та просили суворо його не карати.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, 18 квітня 2022 року, близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_9 перебував у будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході сумісного вживання спиртних напоїв у них на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_9 , ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, наніс кухонним ножом три удари, один з яких у життєво важливий орган задню частину грудної клітини зліва (ділянку лівої лопатки) ОСОБА_10 , спричинивши останньому проникаючу в плевральну порожнину колото-різану у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину та формулювання пневмотораксу. Далі ОСОБА_9 , вважаючи, що виконав усі дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, припинив їх. Однак вказаний злочин ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через надання потерпілому ОСОБА_10 своєчасної медичної допомоги.

Згідно з висновком експерта №12-14-16Ч/22 від 04.05.2022, за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 є ушкодження грудної клітини: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки; проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину, формулювання пневмотораксу. За ступенем тяжкості: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворились від кратної дії предмета, що володіє колото-ріжучою властивістю. Можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого або падіння з висоти власного зросту виключається.

Органом досудового слідства умисні протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак в ході судового розгляду вказаного провадження встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , а саме в ході допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 прокурор, не вбачаючи умислу обвинуваченого саме на спричинення потерпілому смерті, змінив обсяг обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 , виклавши його в наступній редакції:

18 квітня 2022 року, близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_9 перебував у будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де в ході сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею в область голови, а у ОСОБА_9 в цей час та при вказаних обставинах раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_9 , ставлячи за мету умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, наніс кухонним ножом три удари, один з яких у життєво важливий орган задню частину грудної клітини зліва (ділянку лівої лопатки) ОСОБА_10 , спричинивши останньому проникаючу в плевральну порожнину колото-різану у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину та формулювання пневмотораксу.

Далі ОСОБА_9 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 припинив свої дії самостійно.

Згідно з висновком експерта №12-14-16Ч/22 від 04.05.2022, за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 є ушкодження грудної клітини: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки; проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину, формулювання пневмотораксу. За ступенем тяжкості: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворились від кратної дії предмета, що володіє колото-ріжучою властивістю. Можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого або падіння з висоти власного зросту, виключається.

Органом досудового слідства умисні протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав, пояснив суду, що в ході сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_10 наніс один удар дерев`яною палицею в область голови, а він в гніві схопив ножа та наніс три удари ножом потерпілому.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, його вина у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2022 ОСОБА_10 , в якому потерпілий ОСОБА_10 повідомив про нанесення йому кількох ударів ножем ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування кримінального провадження № 0000273 від 18.04.2022, згідно якого за заявою ОСОБА_10 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 стосовно потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи від 19.04.2022, згідно з яким ОСОБА_9 фактично затримано о 22.35 год. 18.04.2022 у приміщенні Чугуївського РУП та якому повідомлено підстави затримання, які йому зрозумілі, та повідомлено, у вчиненні якого злочину він підозрюється, і роз`яснені його права;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2022 та фотознімками до нього з DVD- диском, проведеного у домоволодінні, розташованому за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були оглянуті приміщення домоволодіння та виявлені фрагмент кухонного ножа клинок та предмет, візуально схожий на рукоятку кухонного ножа, які при поєднанні один до одного у логічному місці з`єднання склали одне ціле кухонний ніж, на ножі були виявлені сліди рук та сліди на посуді, які були відкопійовані та поміщені до сейф-пакетів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 та диском з відеозаписом за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений розповів про подію, що мала місце 18.04.2022, і добровільно погодився відтворити механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.04.2022, в ході якого відібрані зразки крові у ОСОБА_9 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.04.2022, в ході якого відібрані зразки нігтів з піднігтьовим змістом з правої та лівої руки ОСОБА_9 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.04.2022, в ході якого відібрані змиви біологічної речовини з поверхонь долонь з правої та лівої руки ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 12-14-14-Ч/22 від 20.04.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце: синець та садно на обличчі; синець на тулубі; ці ушкодження утворилися: садно - від ковзаючої дії тупого твердого предмета, синці - від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися; синець та садно на обличчі утворилися за 3-6 діб до проведення судово-медичної експертизи; синець на тулубі за 1-3 доби до проведення судово-медичної експертизи, можливо в час, вказаний ОСОБА_9 18.04.2022; за ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я - це легкі тілесні ушкодження - менш 6 днів. (п.п. 2.3., 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995);

- медичною карткою стаціонарного хворого № 1594, згідно з якою ОСОБА_10 госпіталізований 18.04.2022 до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І.Кононенка» з проникаючим колото-різаним пораненням задньої поверхні грудної клітини ліворуч та за резульатом Алкотесту № 09640 він перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,752 проміле;

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 1594, згідно з якою ОСОБА_10 перебував на лікуванні з 18.04.2022 по 25.04.2022, і йому встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, гемопневматорокс ліворуч, після чого рекомендовано продовження лікування у спеціалізованому відділенні;

- висновком експерта № 12-14-16Ч/22 від 02.05.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого під час події, яка мала місце 18.04.2022, у ОСОБА_10 мають наступні ушкодження: грудної клітини - дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки; проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину, формулювання пневмотораксу; ушкодження утворились від кратної дії предмета, володіючого колото-ріжучою властивістю, можливо при умовах, вказаних в матеріалах справи; за ступенем тяжкості проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження /п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.к. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995/, дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше 6 днів, менш 21 днів /п.п. 2.3.2.а,б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995); враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_10 , можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого або падіння з висоти власного зросту, виключається;

- висновком експерта № 14/1324-Дм/22 від 19.05.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно ксерокопії «Медичної карти стаціонарного хворого» № 1594 КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І.Кононенка», група крові ОСОБА_10 АII; Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; На двох фрагментах кухонного ножа, вилучених у ході проведення огляду місця події, на клинку (об`єкти №№ 1, 2) та на рукоятці (об`єкт № 5) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла; На рукоятці, в об`єкті № 6 знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим; На клинку (об`єкт № 3) та на рукоятці (об`єкт № 4) цих же фрагментів ножа наявність крові не встановлена;

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/4805-Д від 02.06.2022 проведеної судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 19x12мм, 7x11мм, слід папілярного узору розмірами 12x7мм, які відобразились на відрізку липкої стрічки розмірами 33x45мм, слід пальця руки розмірами 13x12мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 32x45мм, слід пальця руки розмірами 16x12мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 29x45мм, слід папілярного узору розмірами 15x10мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 27x45мм, для ідентифікації особи непридатні. Відповісти на питання: «Якщо придатні, то чи не залишені вони підозрюваним - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» неможливо в зв`язку з тим, що два сліди пальців рук розмірами 19x12мм, 7x11мм, слід папілярного узору розмірами 12x7мм, які відобразились на відрізку липкої стрічки розмірами 33x45мм, слід пальця руки розмірами 13x12мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 32x45мм. слід пальця руки розмірами 16x12мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 29x45мм, слід папілярного узору розмірами 15x10мм, який відобразився на відрізку липкої стрічки розмірами 27x45мм, для ідентифікації особи непридатні;

- висновком експерта № 12-14-27Ч/22 від 18.06.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого, враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних атомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_10 , можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого або падіння з висоти власного зросту виключається. Можливо, що вказані тілесні ушкодження, були причинені фрагментом ножа, представленого на судово-медичну експертизу. Характер та локалізація ушкоджень спини у ОСОБА_10 взагалі, не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами, на що вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході слідчих дій. Механізм утворювання колото-різаних поранень в області підпаховій складки в Протоколі проведення слідчого експерименту не вказаний, але вказані удари ножом в область лівого стегна, ушкоджень від котрих на тілі ОСОБА_10 не виявлено;

- висновком експерта 15-12/№258-С/2022 від 05.07.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого в результаті проведення експертизи клину та рукояті (об`єкти №№ 1, 2), вилучених в ході ОМП за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пр. Лермонтова, буд. 9, знайдені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, встановити групові приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній реакції абсорбції-елюції антигени А.В. і Н не виявлені;

- висновком експерта 15-12/№259-С/2022 від 05.07.2022 проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого в результаті проведення експертизи двох марлевих тампонів, змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 сліди крові не виявлено;

Окрім доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, вина ОСОБА_9 підтверджується показами допитаних потерпілого та свідків:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що в цей день з обвинуваченим вживав алкогольні напої, останній ліг відпочивати, а він його через деякий час розбудив та запропонував знову випити. Коли ОСОБА_9 відмовився від випивки, між ними виник конфлікт, почали один одного штовхати, і він взяв палицю та наніс нею один удар в область голови, а потрапив в шию, розвернувся та пішов геть і почув удар в спину, обвинувачений його вбивати не хотів, так як після того, як це трапилося, обвинувачений сам викликав швидку;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що самого конфлікту не бачили, тільки була очевидцем вживання алкогольних напоїв сторонами даних подій;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її цивільним чоловіком. Вони з ОСОБА_9 спали, прийшов потерпілий, розбудив їх, запропонував обвинуваченому продовжити вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_9 відмовився та піднявся з дивану, то між ними стався конфлікт на ґрунті того, що потерпілий скривдив його сестру, і вони почали штовхатись, тоді потерпілий схопив палицю та наніс нею один удар в шию, хоча цілився в голову. Коли ОСОБА_10 , повернувшись спиною, почав виходити з кімнати, ОСОБА_9 схопив ножа і наніс удар потерпілому, все це трапилось дуже швидко. Швидку викликав ОСОБА_9 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , котра підтвердила покази свідка ОСОБА_13 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілих та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_9 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю. тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Скоєні кримінальні правопорушення відповідно класифікації кримінальних правопорушень, зазначених у ст. 12 КК України, є за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області; довідка про звільнення ОСОБА_9 , згідно якої він відбував покарання з 05.04.2016 по 03.07.2020, звідки звільнився за відбуттям строку покарання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчить інформація КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» від 02.05.2022; згідно з Актом судово-психіатричного експерта № 182 від 16.06.2022, ОСОБА_9 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття та визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпечність скоєного, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючи дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз:№ 16 від 16.06.2021 у розмірі 514,86 грн., № СЕ-19/121-21/4805-Д від 02.06.2022 у розмірі 1716,20 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня затримання - о 22.35 год. 18.04.2022, який протягом розгляду даного кримінального провадження продовжений. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з дня фактичного затримання -18.04.2022 по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому у покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, на користь держави у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп., на користь експерта ОСОБА_15 у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.04.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2022 по день винесення вироку - з розрахунку попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- речовину бурого кольору («РБК») біологічного походження у сухому вигляді на дошках підлоги між телевізором, шафою та килимом у кімнаті № 2, з якого відібрані зразки для подальшого дослідження на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, поміщені до паперового конверту разом з контрольним тампоном; дерев`яну палицю, загальною довжиною 98 см., діаметром у середній частині - 28 см., з електроізолятивною стрічкою синього кольору, опечатану биркою Чугуївського РУП з відповідними пояснювальними написами; фрагмент кухонного ножа - клинок з односторонньою заточкою, загальною довжиною - 14,2 см. без маркувань;

- предмет, візуально схожий на рукоятку кухонного ножа, виготовлений з полімеру білого кольору, загальними розмірами 3,1 х 11 см. з нашаруванням «РБК», поміщені картонної коробки, опечатані биркою з відповідними пояснювальними написами; сліди рук, відкопійовані на 4 (чотири) відрізки липкої стрічки, які поміщені до сейф-пакету SUD 1021724, що знаходяться в камері схову речових доказів Чугуївського РУП - після набрання вироком законної сили знищити;

- зразки нігтів з піднігтьовим змістом, вилучені з правої руки та лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщені до конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки №3 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; зразки крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на марлевому тампоні (бинті), поміщені до конверту биркою з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки №3 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; змиви біологічної речовини з поверхонь лівої та правої долоней підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщені разом з контрольним змивом до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки № 3 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- дактилоскопічну картку з відбитками рук та долоней підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка поміщена до конверту з биркою з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки № 3 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи;

-газову плиту «Gorenje Vesna», яка передана на зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя -