ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000079 від 25.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червоне Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, на утриманні має двох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 01 серпня 2012 року близько 06 год. 45 хл., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля дороги, побачила ноутбук марки «Acer Aspire 3» чорного кольору, після чого в неї виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії помічені іншими особами, не реагуючи на зауваження,

вийшовши з мікроавтобуса, в якому прямувала до свого місця роботи, шляхом вільного доступу, відкрито викрала вищевказаний ноутбук та повернулась назад

до салону мікроавтобуса.

Після цього ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму

7900 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та надала суду наступні показання.

01.08.2021 їхала автомобілем на роботу і заїхала у с. Королівку забрати на роботу свою колегу ОСОБА_8 . Коли автомобіль зупинився біля місця, де її чекала колега, то вона побачила, що у траві, біля берізок, перед парканом будинку, лежав ноутбук. Вона підійшла й забрала його, а ОСОБА_8 сказала, що знає чий це ноутбук. Тому вона сказала ОСОБА_8 , щоб та повідомила її номер телефону власнику і вона поверне ноутбук. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо того, щоб вона не брала той ноутбук, ніхто із присутніх їй не висловлював. Через певний час, коли до неї зателефонувала потерпіла, то вона попросила винагороду у розмірі 2 тисяч гривень за повернення знайденого нею ноутбуку на що потерпіла повідомила, що приїде за ноутбуком через 10 днів, тому що раніше не може, бо перебуває у відрядженні, але так і не приїхала, а через місяць ноутбуку зник з її будинку. Вона була на роботі, а діти в школі. Куди він міг подітися не знає.

Щодо цивільного позову, то погоджується відшкодувати лише вартість ноутбука в розмірі 7900 грн., яка зазначена в обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання.

Влітку 2021 року в селі Королівка Фастівського району посварилась з чоловіком та зібрала речі, які в подальшому поклала біля автомобіля, який був припаркований біля подвір`я будинку, а сама пішла, залишивши речі без нагляду. Через певний час вона помітила, що в неї зник ноутбук чорного кольору, який вона залишила біля колеса транспортного засобу у рюкзаку. Коли вона почала шукати ноутбук, то зустріла сусідку ОСОБА_8 , яка повідомила, що її знайома ОСОБА_9 знає де він знаходиться та повідомила її контактний номер телефону. Зателефонувавши ОСОБА_10 , вона дізналася, що та знайшла ноутбук на території села, біля берізок та попросила винагороду у вигляді 2 тисяч гривень, на що потерпіла відповідала відмовою та звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, адже вважає, що немає платити гроші за майно, яке належить їй.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання.

У серпні 2021 року свідок разом з обвинуваченою ОСОБА_5 близько 04 год. 30 хвл. ранку їхали на мікроавтобусі на роботу. Коли її забирали з дому, то обвинувачена дивлячись у бік берізок, вийшла з автомобіля та повернулась назад, тримаючи в руках ноутбук, який був мокрий від роси. Перебуваючи в цей день на роботі вона весь час думала, про те, що ноутбук зовні їй знайомий і вона можливо знає кому він належить. Свідок додала, що обвинувачена ОСОБА_5 після того як знайшла ноутбук, одразу повідомила, що не залишить його собі, а як знайдеться його власник, то поверне. Крім того свідок повідомила, що місце, в якому ОСОБА_5 знайшла ноутбук значно віддалене від місця проживання потерпілої, а до найближчих будинків розташоване на відставні близько 30 метрів. Також свідок додала, що будь-яких зауважень та заперечень на адресу ОСОБА_5 щодо знайденого ноутбука ні вона, ні водій не висловлювали, а лише казала, що він їй знайомий і спробує пригадати кому він належить, а ОСОБА_5 в свою чергу попросила повідомити їй про власника, щоб повернути знайдений ноутбук.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 24.01.2022 року: 24.01.2022 року до ЧЧ Фастівського РУП надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , яка зазначає, що 01.08.2021 року близько 08 год. 00 хвл. невідома особа перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу відкрито здійснила крадіжку ноутбука Марки «Acer» чорного кольору, чим спричинила майнового збитку потерпілій.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з дорученням про проведення досудового розслідування від 25.01.2022 року Начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 доручено вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. До доручення долучено повідомлення про початок досудового розслідування від 27.01.2022 року.

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_7 просить прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування. Заява отримана Фастівським відділенням поліції 11.01.2022 року. До заяви долучено посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_7 та інструкція на ноутбук марки «Acer».

Згідно зі службовим чеком ДУ від 12.07.2019 року вартість ноутбуку «Acer» Aspire 3 A315-33-P6M9 становить 7999.00 грн.

Згідно з постановою про призначення експертизи від 23.02.2022 року Дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 призначено в даному кримінальному провадженні товарознавчу

експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Міністерства юстиції

України ОСОБА_14 свідоцтво № 1886 видане 09.06.2017.

На вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість станом на 01.08.2021:

Ноутбука марки «Acer Aspire З» АЗ 15-ЗЗ/АЗ15-41, чорного кольору,

який був придбаний 12.07.2019 за 7995 грн. 00 коп. Ноутбук був у

справному робочому стані без деформацій та пошкоджень.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 807/22 від 23.02.2022 року вартість виконаних робіт становить 180 грн.

Згідно з висновком експерта від 23.02.2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 807/22 встановлено, що ринкова вартість ноутбуку марки «Acer Aspire3» А315-33/А315-41, чорного кольору, який був придбаний 12.07.2019, був у справному робочому стані, без деформацій та пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.08.2021 року становила 7900 грн (сім тисяч дев`ятсот гривень).

Згідно з постановою про зміну кваліфікації від 05.05.2022 року змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0000079 від 25.01.2022 року з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з постановою про визначення органу проведення досудового розслідування від 05.05.2022 року прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 визначено слідче відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування.

Згідно з постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 06.05.2022 року заступника начальника управління-начальника слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 призначено групу слідчих.

Згідно з постановою про визначення (заміну) групи прокурорів від 06.05.2022 та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів.

Згідно з повідомленням про підозру від 06.05.2022 року вручено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що вона підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. До підозри долучено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно з протоколом роз`яснення права на захист від 07.05.2022 року підозрювана заявила, що не потребує послуг захисника.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2022 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за участі потерпілої ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент у с. Королівка Фастівського району Київської області. До протоколу долучено DVD-R диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2022 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за участю свідка ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент у АДРЕСА_2 . До протоколу долучено DVD-R диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2022 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент у с. Королівка Фастівського району Київської області по вул. Шевченка. До протоколу долучено DVD-R диск.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазнає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.186 КК України встановлена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж). На відміну від крадіжки грабіж характеризується відкритим викраденням майна, тобто він здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він усвідомлює цю обставину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні належного потерпілій ОСОБА_7 ноутбука, яке було здійснено за адресою АДРЕСА_3 , і яке було помічене іншими особами, та всупереч зауважень. Доводячи наявність в діях ОСОБА_5 такої ознаки як відкрите викрадення чужого майна, сторона обвинувачення посилалася на показання свідка у справі ОСОБА_11 .

В той же час, під час розгляду справи і вивчення доказів було встановлено, що доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 здійснила відкрите викрадення чужого майна в присутності інших осіб і не реагувала на зауваження, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Згідно з показаннями ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 ноутбук був знайдений у траві далеко від подвір`я потерпілої, де з її слів вона залишила його без нагляду. Як стверджували і обвинувачена ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_11 остання, а також водій автобуса будь-яких зауважень на адресу ОСОБА_5 щодо знайденого нею ноутбука не висловлювали. Навпаки, свідок повідомила, що може пригадати хто є власником, і на це ОСОБА_5 просила, щоб та надала її номер телефону, щоб потім повернути власнику знайдене.

Тобто як з показань обвинуваченої ОСОБА_5 , так і з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вказані особи мали намір вжити заходів, щоб повернути ноутбук власнику. Так, це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , як зазначила, що обходила сусідів поблизу місця, де був знайдений ноутбук, та запитувала чи нічого в тих не пропадало, а також те, що надала номер телефону ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_19 , коли пригадала, що ноутбук може належати останній.

Таким чином, з наведеного вище видно, що під час розгляду справи не було доведено наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 як крадіжки за ч.1 ст.185 КК України, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_5 знайшла ноутбук, який міг належати потерпілій ОСОБА_7 в траві на значній відстані від домоволодіння потерпілої, поряд з яким за межами подвір`я, біля автомобіля вона залишила без догляду рюкзак з ноутбуком.

У зв`язку з цим для оцінки дій обвинуваченої як знахідки чи крадіжки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі ВС від 23.06.2020 у справі № 128/984/17 зазначено, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Як встановлено під час розгляду справи, ноутбук «Acer Aspire 3» чорного кольору вибув з володіння потерпілої ОСОБА_7 і їй не було відомо його місцезнаходження. Між втратою майна потерпілою ОСОБА_7 та знахідкою його обвинуваченою ОСОБА_5 не пройшов тривалий час, однак обвинувачена не була очевидцем події втрати потерпілою ноутбуку і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника. У обвинуваченої була можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна з огляду на повідомлення свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що той ноутбук їй знайомий і вона може пригадати власника, у зв`язку з чим вона просила повідомити власнику номер її мобільного телефону, що й відбулося і внаслідок чого потерпіла змогла зателефонувати ОСОБА_5 .

В той же час, ОСОБА_5 повідомила потерпілій, що поверне їй ноутбук за винагороду у 2000 грн. Вказане нею не заперечується. Натомість потерпіла повідомила ОСОБА_5 , що приїде за ноутбуком через 10 днів, оскільки раніше не має змоги, так як перебуває у відрядженні. Вказана обставина, повідомлена обвинуваченою не спростована ні потерпілою, ні органом досудового розслідування. Таким чином з дня спілкування потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_5 до дня подання заяви в поліцію будь-яких дій, спрямованих на те, щоб забрати у ОСОБА_5 належний їй ноутбук потерпілою здійснено не було.

Крім того, як видно зі змісту заяви потерпілої до правоохоронних органів про крадіжку ноутбука, вона складена 09.08.2021, тобто більш ніж через тиждень після втрати ноутбука та після спілкування з обвинуваченою. І була наслідком незгоди з вимогою обвинуваченої про виплату винагороди за знайдене.

У зв`язку з цим суд не вбачає в діях обвинуваченої будь-яких ознак, які б свідчили про відсутність наміру повернути знайдений ноутбук та привласнити його собі.

Також суд не вбачає в діях обвинуваченої ОСОБА_5 будь-яких ознак, які б свідчили про наявність в її діях складу таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Так, майно було знайдене обвинуваченою в присутності свідка ОСОБА_11 , в іншому місці, ніж те, де його залишила потерпіла, і в інший день рано вранці, обвинувачена повідомила свідку, щоб та надала номер її мобільного телефону, якщо пригадає власника.

Крім того, суд звертає увагу, що, якщо потерпіла 01.08.2021 виявила зникнення свого майна, то будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів в той же день суду не надано. Також суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_7 достеменно знаючи про місцезнаходження свого ноутбуку, не вжила будь-яких дій для того, щоб його повернути з часу спілкування з обвинуваченою і до 16.08.2021, коли вона придбала собі інший ноутбук, про що вона зазначила у цивільному позові та надала відповідні підтверджуючі документи. При цьому, потерпіла мала реальну змогу зустрітися з обвинуваченою адже контактні дані останньої вона отримала у подруги ОСОБА_5 - свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 , знайшовши чужий ноутбук надала згоду, щоб повідомили її контактні дані власнику у разі його виявлення, а після спілкування з власником попросила винагороду за його повернення. Будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання власнику забрати належне їй майно ОСОБА_5 не вчиняла, обов`язку привезти власнику знайдене майно закон не містить.

На переконання суду в даному випадку виникли правовідносини у зв`язку із знахідкою і щодо яких органом досудового розслідування була здійснена невірна кваліфікація.

Так, відповідно до абз. 1 ч.1 ст.337 ЦК України передбачено, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.

Як встановлено судом, обвинувачена надала свій контактний номер, за яким з нею міг би зв`язатися власник ноутбуку. Вказаний номер був дійсним і потерпіла змогла за ним зв`язатися з обвинуваченою з приводу втраченого свого майна.

Відповідно до ч.2 ст.337 ЦК України, якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Оскільки як встановлено під час розгляду справи свідок ОСОБА_11 запевнила обвинувачену, що зможе згадати чий це ноутбук і так відбулося невдовзі з моменту знахідки, то у обвинуваченої не виникало обов`язку повідомляти органи національної поліції, адже власник був встановлений і на прохання обвинуваченої власнику було передано її контактні дані.

Відповідно до ч.3 ст.337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе або здати на зберігання Національній поліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали.

Таким чином, зберігання обвинуваченою ОСОБА_5 знайденого ноутбука у себе повністю узгоджується з наведеними вище вимогами закону.

Відповідно до ч.4 ст.337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише в разі свого умислу або грубої необережності.

Як встановлено під час розгляду справи ноутбук, що належав потерпілій ОСОБА_7 , і був знайдений обвинуваченою, був втрачений у невстановлений органами досудового розслідування спосіб.

У зв`язку з цим оскільки доказів умислу чи грубої необережності в діях обвинуваченої у зв`язку із втратою знайденого не було встановлено, то підстави для відповідальності останньої відсутні.

Крім того, відповідно до ст.339 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, має право вимагати від особи, якій вона повернута, або особи, яка набула право власності на неї, відшкодування необхідних витрат, пов`язаних із знахідкою (зберігання, розшук власника, продаж речі тощо).

Особа, яка знайшла загублену річ, має право вимагати від її власника (володільця) винагороду за знахідку в розмірі до двадцяти відсотків вартості речі.

Якщо власник (володілець) публічно обіцяв винагороду за знахідку, винагорода виплачується на умовах публічної обіцянки.

Право на одержання винагороди не виникає, якщо особа, яка знайшла загублену річ, не заявила про знахідку або вчинила спробу приховати її.

З наведеного вище видно, що ОСОБА_5 мала законне право отримати від власника винагороду за знайдене її майно, про що й заявила потерпілій ОСОБА_7 назвавши суму у 2000 грн.

Як видно з наданих потерпілою документів на втрачений ноутбук, його вартість становила 7999,00 грн. Таким чином, винагорода в розмірі 20 % від його вартості складає 1599,80 грн., що майже на 400 грн. менше від суми, яку забажала обвинувачена як винагороду.

Тому потерпіла, будучи особою з вищою юридичною освітою, мала можливість роз`яснити обвинуваченій вимоги закону в частині належної винагороди за знахідку. Однак, будь-яких дій спрямованих на повернення свого майна та виплату належної обвинуваченій винагороди потерпіла не здійснила.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку із знахідкою належного потерпілій ОСОБА_7 ноутбука, відсутній склад як інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.186 КК України, так і відсутні підстави для зміни кваліфікації її дій за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, то ухвалюється виправдувальний вирок.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати з огляду на відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене вище цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Судові витрати в розмірі, які відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 807/22 від 23.02.2022 складають 180 грн. 00 коп., відповідно до ст.124 КПК України покласти на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі - 180 (сто всімдесят) грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1