ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що слідчі слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139. Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснює група прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва, зокрема до яких входить ОСОБА_4 . Так, 2023 року невідомі працівники Дарницького районного суду м. Києва разом у змові з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 штучно сформували матеріали справи №753/22941/21 (провадження №1-кс/753/4402/21), в рамках якої ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . В серпні 2023 року відбулося захоплення будинку заявника ОЗГ «Хімпром» (кримінальне провадження №0000301) на користь ОСОБА_6 , чим спричинило останньому майнової шкоди в особливо великому розмірі та втрату житла. Окрім того, в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 04.09.2020 (за заявою ОСОБА_6 ), яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000139. Так, на думку заявника прокрор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000139 матиме намір упередження в його розслідуванні шляхом прикриття незаконної діяльності ОЗГ «Хімпром» до складу якого входить ОСОБА_6 .

В судове засідання, яке відбулося 23.01.2024, заявник та прокурор не з`явились, будь-яких процесуальних заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 мотивуючи відвід прокурору вказав, що останній підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в упередженості прокурора, зокрема шляхом використання своїх службових повноважень як прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000139, всупереч ст. 2 КПК України, а виключно у власних цілях для прикриття незаконної діяльності ОЗГ «Хімпром» до складу якого входить ОСОБА_6 .

Однак, з клопотання про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_4 . Окрім того, будь яких доказів на підтвердження своїх доводів заявником суду не надано, а відтак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено, як і не доведено заявником наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, а доводи останнього не свідчать про упередженість прокурора, а відтак суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість клопотання про відвід прокурора у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7