Провадження № 1-кп/947/895/23
УХВАЛА

26.10.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000462 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В стадії судового розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повторно подав клопотання про повне скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022, на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Yamaha», модель FZ-6-N, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та повернення цього мотоциклу його власниці. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час всі необхідні експертизи та інші необхідні слідчі дії були проведені. Власник майна має право на вільне користування належним їй майном, у т.ч. на його відчуження у зв`язку із скрутним матеріальним положенням ОСОБА_3 тощо.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, оскільки це майно є речовим доказом у справі, питання про скасування арешту майна та долі речових доказів вирішується під час ухвалення остаточного рішення по справі. Обвинувачений провину не визнає, а тому у справі можливі повторні і додаткові експертизи. Тому, буде за доцільне зберігати мотоцикл на штрафному майданчику, щоб не було можливості усунути пошкодження, наявні на транспортному засобі.

Адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного позивача.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 (т.2 а.п.155) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме мотоцикл марки «Yamaha», модель FZ-6-N, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони здійснення розпорядження та користування транспортним засобом власником та іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, арешт майна може бути скасовано повно або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді фактично оспорює встановлені органами досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, не визнає своєї вини, що ймовірно може призвести до необхідності проведення додаткових та/або призначення нових експертиз.

Тому, оскільки мотоцикл марки «Yamaha», модель FZ-6-N, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, то буде передчасним знаття арешту з мотоциклу з наданням можливості розпоряджатися та користуватися ним.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, а не під час з`ясування обставин справи.

До того ж зацікавлена сторона не довела перед судом, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, судом розглядалося аналогічне клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 і ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2023 в задоволені клопотання було відмовлено.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повне скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022, на майно ОСОБА_3 , а саме, мотоцикл марки «Yamaha», модель FZ-6-N, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і повернення їй вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1