Справа № 946/9338/23
Провадження № 1-кс/946/2794/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тирасполь Республіки Молдова, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «МОТОР-АВТО-УКРАЇНА», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001017 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 09 серпня 2023 року близько 12 години 15 хвилин водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 та пунктів: 1.5; 2.3 б); 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення виразились у тому, що вона керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogue» д.р.н НОМЕР_1 , рухалась по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Шпитальна, міста Рені Ізмаїльського району Одеської області у напрямку вулиці Соборна, де проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, зі швидкістю 10-20 км/год.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею 28 Червня, рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_5 вкрай уважною не була, на ділянці проїжджої частини, яка потребувала від неї особливої уваги, проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, виїхала на перехрестя, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення.

При цьому, перед виїздом на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, не переконалась у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перехрещення проїзних частини по головній дорозі, для яких може бути створена небезпека, не дала дорогу мопеду «Viper Active» д.р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який маючи перевагу у русі, виїхав на перехрестя та перетинав його прямолінійно, рухаючись з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною мопеда з правою бічною частиною автомобіля «Nissan Rogue» д.р.н НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: синця та крововиливу у м`які тканини голови лівої лобно-скроневої області, вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобних часток великих півкуль головного мозку, перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи ліворуч, виличної дуги ліворуч, верхньої, латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи; Закритої травми тулуба: перелому грудини на рівні 2-го міжребірр`я, переломів 8,9,10-го ребер зліва по передньопахвовій лінії, 8,9-го по середньопахвовій лінії; вогнищевого крововиливу у серцеву сумку, забою легенів, розриву нижньої долі лівої легені, розриву лівого купола діафрагми; розриву селезінки, який потребував її видалення, розриву брижі тонкої кишки; Травми кінцівок: синця та рани правого гомілкового суглоба по внутрішній поверхні, рана лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні, садна лівого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні та правої гомілки в середній третині по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобних часток великих півкуль головного мозку, переломів передньої та задньої стінок лобної пазухи, виличної дуги ліворуч, верхньої, латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, переломів грудини на рівні 2-го міжребірр`я, переломів 8,9,10-го ребер зліва по передньопахвовій лінії. 8,9-го по середньопахвовій лінії, забою легенів, розриву нижньої долі лівої легені, розриву лівого купола діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкої кишки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала поліорганна недостатність.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог дорожнього знаку 2.1, а також пунктів 1.5; 2.3. (б); 16.3; 16.11 «Правил дорожнього руху» України знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі водія мопеда ОСОБА_7

24.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України визнала, але просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, а саме одружена та виховує неповнолітню дитину. Крім цього, має постійну роботу і тому особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області прокурора, підозрювану та її захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001017 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допитів свідків, висновками експертів, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 24.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів ( в рамках строку досудового розслідування) строком до 22 січня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком до 22 січня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування із свідками (крім ОСОБА_8 ), потерпілою у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м.Рені Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 січня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 січня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками (крім ОСОБА_8 ), потерпілою у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м.Рені Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 22 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1