Справа № 484/6712/23
Провадження № 1-кс/484/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 15.01.2024

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001196 клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2023 було задоволене клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 04.02.2024 включно. Встановлено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 12 год. 35 хв. 04.02.2024.

12.01.2024 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, мотивуючи тим, що обставини, які виникли на даний час, свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме підозрюваний стверджує, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і на час досудового розслідування зобов`язується здати свій закордонний паспорт слідчому. Також, відсутня потреба підозрюваного впливати на свідків та очевидців у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказані особи вже допитані стороною обвинувачення, а будь-якими доказами щодо наявного впливу підозрюваного на свідків, орган досудового розслідування не володіє. Крім того, ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати дійсне кримінальне правопорушення, в якому підозрюється і таких доказів вказане кримінальне провадження не містить. До того ж, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, поруч мешкає його брат, який являється ФОП, має у власності приміщення магазину, де вони разом з ОСОБА_5 займаються торгівлею м`яса, чим заробляють собі на життя, також ОСОБА_5 займається переведенням сільгосппродукції, є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, завжди приходить на поміч сусідам і друзям, займається волонтерською діяльністю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вважає, що на час наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою набільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни підозрюваному ОСОБА_5 заперечував.

Дослідивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, вислухавши позиції підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути підставою для застосування відносно нього таких видів запобіжного заходу, як тримання під вартою та домашній арешт. При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою чи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя погоджується з аргументацією сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, яка підтверджує відсутність необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

До того ж, на даний час відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу, проте в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 193, 194, 196, 201КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби - задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, терміном до 05.02.2024 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці до 05.02.2024 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, в тому числі на розлив, навіть опосередковано;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали встановити до 05.02.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1