ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7549/23 Номер провадження 11-сс/814/1010/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження в судовому порядку.

Скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурорів Полтавської обласної прокуратури, Диканської окружної прокуратури Полтавської області та Полтавської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за №0000403, повернуто особі, яка її подала.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що Диканська окружна прокуратура Полтавської області розташована в межах територіальної юрисдикції Диканського районного суду Полтавської області і не перебуває під територіальною юрисдикцією Октябрського районного суду м. Полтава, у зв`язку з чим у цій частині скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтава.

У частині оскарження бездіяльності прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та Полтавської обласної прокуратури слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано й не вказано процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке може бути предметом оскарження в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, та щодо порушеного ОСОБА_6 питання про поновлення строку на оскарження в судовому порядку дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2023 року та задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя, ретельно не перевіривши матеріали справи, дійшов помилкового висновку про повернення скарги (поданої до слідчого судді) та не врахував те, що зазначеними вище органами прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді ними скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, та порушено розумність строків досудового розслідування.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Прокурор і ОСОБА_6 заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу, за змістом якої оскаржував бездільність прокурорів Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури та Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягала в тому, що ними не було здійснено розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за №0000403, просив зобов`язати їх розглянути цю скаргу та надати за результатами розгляду відповідне процесуальну рішення (а.п.1-9).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України с карга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її подано.

Статтею 306 КПК України унормовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із системного аналізу положень КПК України вбачається, що за обставин даної справи скарга на бездіяльність прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

У скарзі ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України оскаржував, зокрема, бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, порушуючи перед слідчим суддею питання про бездіяльність уповноважених осіб цього органу прокуратури, відповідно, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, пов`язаних із діяльністю зазначеного державного органу.

Оскільки Диканська окружна прокуратура Полтавської області розташована за адресою: вул. Незалежності, 64-А смт Диканька Полтавського р-ну Полтавської обл., тобто в межах територіальної юрисдикції Диканського районного суду Полтавської області, а не Октябрського районного суду м. Полтава, то слідчий суддя в цій частині, повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Однак рішення слідчого судді про повернення скарги в частині оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноважених осіб Полтавської окружної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури не відповідає вимогам закону.

За змістом ст.308 КПК України передбачено оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У силу ст.17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно зі ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто зазначена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, викладеним вище ознакам відповідає і бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК України, а тому вона підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 подав скарги керівникам Полтавської окружної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури, тобто прокурорам вищого рівня, на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором у даному кримінальному провадженні (а.п.6, 7).

З аналізу поданої до слідчого судді скарги з доданими до неї матеріалами вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність прокурорів вищого рівня, що полягала в нерозгяді названих вище скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, тобто невиконанні прокурорами вищого рівня вимог ч.2 ст.308 КПК України, можливість оскарження якої прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тому мотиви слідчого судді про те, що наведена в скарзі бездільність Полтавської обласної прокуратури та Полтавської окружної прокуратури не може бути оскаржена ОСОБА_6 є безпідставними.

Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на те, що скаржник не долучив рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не врахував те, що ОСОБА_6 оскаржував не рішення прокурорів, а допущену, на його думку, бездіяльність прокурорів, яка й полягала в нерозгляді скарги в порядку ч.2 ст.308 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності Полтавської обласної прокуратури та Полтавської окружної прокуратури з підстав пропуску ним строку й відсутності підстав для поновлення цього строку.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із системного аналізу положень ч.2 ст.308 КПК України, згідно з якими розгляд скарги на недотримання розумних строків здійснюється прокурором вищого рівня протягом трьох днів, а також приписів ч.5 ст.115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на зазначений вид бездіяльності розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду названої скарги.

З долучених до скарги матеріалів убачається, що відповіді на скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків Полтавською обласною прокуратурою було надано 08 та 11 серпня 2023 року. Інших даних щодо дати отримання Полтавською обласною прокуратурою та Полтавською окружною прокуратурою скарг ОСОБА_6 , з якої прокурор міг реалізувати повноваження щодо розгляду скарги та розпочинався відлік строку на оскарження відповідного виду бездіяльності матеріали справи не містять.

Скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 20 серпня 2023 року.

Тому за умови отримання Полтавською обласною прокуратурою скарги ОСОБА_6 08 серпня 2023 року, ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (останній день десятиденного строку для оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду скарги в триденний строк припадав на 21 серпня 2023 року).

Проте слідчий суддя не перевірив зазначені вище обставини та за відсутності конкретних даних щодо пропуску скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, в частині оскарження бездіяльності Полтавської обласної прокуратури та Полтавської окружної прокуратури визначених законом підстав для повернення скарги, у зв`язку з чим постановлене слідчим суддею рішення є передчасним.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, ретельно перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4