Справа № 404/9758/23
Номер провадження 1-кп/404/519/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002384 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, який проходить військову службу в Збройних Силах України на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження на два місяці строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не доведені. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розслідуванню, намагався відшкодувати збитки потерпілому, однак останній відмовився. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_3 проходить військову службу в Збройних силах України, одружений, має постійне проживання, раніше не судимий, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, від якого не настало тяжких і невідворотних наслідків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, в клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою слід відмовити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28 листопада 2023 року о 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002384 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

В клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 19.01.2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1