УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 760/13481/22-к

провадження № 51-6701 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження № 1-кс/760/3925/23), з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що з 27 липня 2021 року до 3 жовтня 2022 року у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходилось кримінальне провадження № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (далі - КК), процесуальне керівництво в якому здійснювалося прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), а судовий контроль до 3 жовтня 2022 року - слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

Також захисник, з підстав, детально викладених у клопотанні, посилається на обставини проведення обшуку та хід судового засідання по розгляду клопотання про накладення арешту на майно, зазначає щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також вказує, що:

- після скасування Київським апеляційним судом 21 березня 2023 року ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21 листопада 2022 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 у справі № 760/13481/22, повторний розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 у зазначеній справі, на думку захисника, повинен був здійснюватися не слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , а слідчим суддею Вищого антикорупційного суду;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження 1-кс/760/3925/23) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 361 КК (в редакції до 2 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК, яке з 3 жовтня 2022 року вже не існувало, оскільки 3 жовтня 2023 року приєднано до кримінального провадження № 000639 від 11 травня 2019 року, судовий контроль у якому здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене детективами під час проведеного 27 вересня 2022 року обшуку;

- не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження 1-кс/760/3925/23) через наявну правову невизначеність, сторона захисту звернулась з апеляційними скаргами на вказану ухвалу до Київського апеляційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;

Крім того, захисник посилається на обізнаність слідчого судді ОСОБА_8 про непідсудність справи Солом`янському районного суду м. Києва та вказує, що:

- мав місце факт здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 000639 від 11 травня 2019 року, досудове розслідування у якому здійснювалося детективами НАБУ в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 різними судами, а саме, стосовно підозрюваної ОСОБА_9 - Вищим антикорупційним судом, а стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - Солом`янським районним судом м. Києва;

- під час судового засідання у справі № 760/15071/22 адвокатом ОСОБА_5 заявлене усне клопотання слідчому судді ОСОБА_8 про спрямування наведеного клопотання для визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а ухвалою від 28 жовтня 2022 року у справі № 760/15071/22 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника з мотивуванням того, що на думку слідчого судді, ст. 34 КПК не передбачена можливість направлення на розгляд іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу;

- поряд з цим, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 760/15071/22 закрито провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду, поданого ним безпосередньо до цього суду.

Що стосується порушення правил предметної підсудності, то захисник з підстав, детально викладених у клопотанні, зазначає, що:

- розділом VIприкінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що «у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні правопорушення, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадженні здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду»;

- після приєднання 3 жовтня 2022 року кримінального провадження № 0000370 до кримінального провадження № 000639, судовий контроль у об`єднаному кримінальному провадженні № 000639 здійснювався та на цей час здійснюється слідчими суддями саме Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та положень статей 33-1, 132, 216 КПК;

- в порушення вищенаведених норм КПК слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу в справі № 760/13481/22-к про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000370 майно, тобто у неіснуючому як 1 рік і 1 день кримінальному провадженні з таким номером, з порушенням, на переконання сторони захисту, принципу предметної підсудності.

Сторона захисту наголошує, що судовий контроль у одному і тому ж кримінальному провадженні не може здійснюватися слідчими суддями різних судів.

З огляду на зазначене, захисник просить визначити підсудність провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження 1-кс/760/3925/23) за Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження 1-кс/760/3925/23) з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні захисник просить визначити підсудність провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження 1-кс/760/3925/23) за Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Однак, зізмістувищезазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Як убачається зі змісту наданих Суду матеріалів за скаргою та інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 760/13481/22), до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 (в редакції до 2 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 4 жовтня 2023 року було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Відтак, враховуючи те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 (в редакції до 2 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК здійснювався слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, то відповідно розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 33 КПК, має здійснюватися з дотриманням правил інстанційної підсудності, відповідним апеляційним судом, яким в даному випадку є Київський апеляційний суд.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Київський апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року не позбавлений можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо порушення в даному випадку правил предметної підсудності, при наявності таких.

З огляду на вищезазначене, у суду касаційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження № 1-кс/760/3925/23), з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22-к (провадження № 1-кс/760/3925/23), з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3