Провадження № 11-сс/4808/350/23
Категорія ст. 303КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року про скасування повідомлень про підозру ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру останньому.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що відповідно до вимог процесуального закону обґрунтованість підозри в контексті оцінки доказів, які зібрано органом досудового розслідування на даному етапі не може бути предметом дослідження слідчого судді в рамках розгляду даної скарги, оскільки повноваження щодо оцінки повноти і всебічності пред`явленої підозри є прерогативою суду при судовому розгляді кримінального провадження або органу досудового розслідування при вирішенні питання про закінчення кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Слідчим суддею проігноровано той факт, що наявні в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру, зміни до повідомлення про підозру та нова підозра є необгрунтованими, не підтверджуються доказами у справі, кваліфікація дій ОСОБА_9 не відповідає вимогам кримінального закону, жодне з них не вручено особі у спосіб, передбачений КПК України. Порушено положення ст.ст. 278, п.7 ст. 135 КПК України. Не дивлячись на те, що ОСОБА_10 виїхав за межі України та з 2013 року постійно поживає на території Франції, повідомлення про підозру, її зміну та нову підозру направлялися за останнім місцем його проживання в Україні. Виклад фактичних обставин злочину не містить зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттевих обставин вчинення злочинів, проте в повідомленні зазначено, що ОСОБА_8 в серпні 2017 року в м. Париж «при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичні засоби в особливо великих розмірах, після чого передав перевізнику» для транспортування в Україну. Повторно ОСОБА_8 виконав зазначені дії у вересні 2017 року. Підозрюваному не роз?яснено його процесуальні права. Відповідно до протоколів допитів свідків та інших підозрюваних у провадженні ніхто із них з ОСОБА_11 знайомив не був, ніколи його не бачив та не спілкувався. Кваліфікація дій ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального закону, його дії не можуть кваліфікуватися за ст. 305 КК України як контрабанда наркотичних засобів. За версією слідства особи, яким ОСОБА_8 нібито передавав наркотичні засоби, не знали про їх наявність, не мали наміру переміщати саме наркотичні засоби через митний кордон України.

Аналогічно викликає сумнів і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 306 ККУ. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 виїхав за межі України, не будучи в статусі підозрюваного, і такого статусу не набув до цього часу, а також жодного разу не отримував будь яких повісток слідчих та судових органів.

Просить поновити пропущений строк на її оскарження, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була отримана нею з запізненням 27.10.2023 року, що позбавило вчасно подати їй апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В апеляційній інстанції:

-апелянт ОСОБА_7 підтримала доводи апеляції, просить її задовольнити , поновити апеляційний строк;

-прокурор просить відмовити у поновленні апеляційного строку і відхилити апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини провадження та причини пропуску захисником апеляційного строку на оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що його слід поновити для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Відповідно до положень ст. 117 КПК України слід визнати поважними причини його пропуску те, що апелянт не з своєї вини із запізненням ознайомилася з мотивованою ухвалою слідчого судді, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу в передбачені строки, які є дуже обмеженими.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозри ОСОБА_8 є обґрунтованим й вмотивованим.

Всі наведені апеляційні доводи захисника не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Обгрунтованими й вмотивованими є доводи ухвали слідчого судді про те, що на час проведення досудового розслідування є достатньо даних для визнання обґрунтованою підозру ОСОБА_8 , за вказаними даними він може бути причетним до вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на недоведеність такої причетності її підзахисного до вчинення зазначеного правопорушення слід відхилити, оскільки перевірка такої причетності особи до вчинення злочину може бути здійснена на стадії судового розгляду справи по суті обвинувачення, але не на стадії досудового розслідування, під час якого слідчий суддя має процесуальні обмеження в цій частині.

Доводи апелянта з приводу неналежного вручення підозрюваному підозри спростовуються даними про те, що через його переховування від слідства її вручено у передбаченому законом порядку.

Твердження апелянта на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_9 і невідповідність дійсним обставинам окремих фактичних даних провадження, колегія судді вважає необгрунтованими. Фактичні обставини провадження під час проведення досудового розслідування можуть бути слідчим належно уточнені, кваліфікація дій підозрюваного можуть бути змінені залежно від встановлених обставин справи.

Посилання захисника на нерозяснення підозрюваному його процесуальних прав, на не набуття ним статусу підозрюваного не узгоджуються з нормами КПК України та матеріалами провадження, тому не підлягають задоволенню.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4