Справа №: 398/5284/23
провадження №: 1-кс/398/1370/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000500 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на водійське посвідчення серії BХМ номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання дізнавач вказала, що 18 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, 14В, біля магазину «33 квадратних метра», нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі Шкода А5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та в якого під час перевірки документів на автомобіль було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки, а саме відсутністю посвідчення в базі НАІЗ ІПНП та водяних знаків, який в подальшому визнано речовим доказом в кримінальному провадженні .

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, зокрема, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У провадженні дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000500 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 18 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, 14В, біля магазину «33 квадратних метра» нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі Шкода А5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та в якого під час перевірки документів на автомобіль було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки, а саме відсутністю посвідчення в базі НАІЗ ІПНП та водяних знаків.

Під час огляду місця події 18 жовтня 2023 року за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, 14В, біля магазину «33 квадратних метра», вилучено посвідчення водія, серії BХМ номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача від 19.10.2023 року посвідчення водія, серії BХМ номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000500 від 19.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000500 від 19.10.2023 року дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А НО В И В

Клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000500 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії BХМ номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1