Справа № 184/1634/22
Номер провадження 1-кп/184/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 08.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-17.09.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-21.07.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020, остаточне покарання у виді 5 років 1 день позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 07.09.2022 близько 16 години ОСОБА_3 проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань в неї виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном із квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.09.2022 близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_3 прийшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де шляхом застосування фізичної сили вибила вхідні двері до вказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно проникла до житла ОСОБА_7 .. В цей же день та час, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 пройшла до кімнати-зали вказаної квартири, в якій знаходилась мешканка квартири - потерпіла ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 побачила у приміщенні квартири сторонню особу, а саме ОСОБА_3 , яка реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, не припиняючи своїх протиправних дій, навіть після їх виявлення потерпілою ОСОБА_7 , підійшла до останньої, після чого, ОСОБА_3 з метою подолання її опору і продовження злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілої, схватила своєю рукою за руку ОСОБА_7 , чим спричинила останній фізичний біль та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичної сили з безіменного пальця лівої руки потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрала золоту каблучку.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/31511-ТВ ринкова вартість золотої обручки 585 проби, вагою 1,90 г. становить 3992 гривні 87 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3992 гривні 87 копійок.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні 21.09.2023 відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала частково та пояснила, що 07 вересня 2022 року о 16 годині вона йшла повз будинку АДРЕСА_2 та почула крики про допомогу, зайшла до під`їзду та підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , яка належала Нестругіній, почула слова «Допоможіть!», підійшовши до дверей, які були відчинені, зайшла до квартири та побачила, що господарка квартири лежала в коридорі на підлозі. Вона допомогла їй піднятися та довела її до кроваті. З потерпілою вона раніше знайома, оскільки раніше викрала в потерпілої у під`їзді золоті сережки, кримінальна справа розглядається у м. Кривий Ріг. Двері квартири самостійно відкрила потерпіла. Вона потерпілу не чіпала. Золоту обручку вона підняла з підлоги залу та викрала обручку у потерпілої. Чому на вхідних дверях квартири потерпілої наявні пошкодження вона не знає. Вину визнає в тому, що вона викрала обручку. Після викрадення віднесла обручку у ломбард, який знаходиться біля центрального ринку. Виручені за обручку гроші витратила. Що робив ОСОБА_9 не пам`ятає. Він заходив разом з нею до квартири потерпілої, допоміг бабусі. Гроші витрачали разом. Вину щодо викрадення обручки поєднане з насильством поєднане з проникненням до житла не визнає.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена вважають, що необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченої зі ст. 186 КК на ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 06.04.2023 року була допитана свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила що вона доглядає за потерпілою ОСОБА_11 .. Її найняла ОСОБА_12 . Вона приходить до потерпілої кожного дня, годує її та проводить гігієнічний догляд за нею. Доглядає за бабусею і до теперішнього часу. ОСОБА_11 , 82 роки, самостійно вона рухатися не може, її перенесли в зал та поклали на диван. 07.09.2022 року вона вранці заходила до ОСОБА_7 додому, в неї все було добре. Коли вона прийшла до потерпілої близько 16 години двері вона відкрила своїм ключем та почула голоси. Другі двері їй відкрила обвинувачена ОСОБА_13 , яка була в помешканні потерпілої невідомим чоловіком. ОСОБА_14 квартирі був безлад. Потерпіла не має змоги рухатися самостійно, але вона може розмовляти. Бабуся була така перелякана в той момент, що навіть нічого не казала. Обвинувачена ОСОБА_15 почала їй «замовляти зуби» та стверджувати, що вони родичі потерпілої, після чого чоловік відніс бабусю до спальної кімнати та після чого вони разом з обвинуваченою пішли. Після чого вона помітила, що у бабусі з руки зник золотий перстень. Вона зателефонувала ОСОБА_12 та розповіла про що трапилося коли вона прийшла до бабусі. ОСОБА_12 під час їх розмови повідомила, що ніяких родичів у бабусі немає. Після чого вона зрозуміла, що обвинувачена та чоловік який був з нею, були крадіями. На пальці в бабусі була рана і перстня її на пальці не було. Підчас пред`явлення особи для впізнання в поліції, на фото вона відразу впізнала ОСОБА_15 , так як чітко бачила її в квартирі потерпілої. Пізніше перстень повернули у відділі поліції, який було вилучено в ломбарді.

Допитана в судовому засіданні 06.04.2023 року, свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила що вона приходиться потерпілій похресницею. Того вона перебувала на роботі. Їй подзвонили ОСОБА_17 і вона поїхала до потерпілої додому, так як ОСОБА_12 сказала їй що бабусю пограбували. Коли вона приїхала і зайшла до квартири потерпілої там вже перебували працівники поліції. ОСОБА_18 доглядає за потерпілою ОСОБА_19 . З 2022 року потерпіла вже не ходила і постійно лежала в ліжку. ОСОБА_12 вона найняла доглядати за бабусею в лютому 2022 року і до теперішнього часу вона доглядає бабусю. Крадіжка сталася у вересні 2022 року. Потерпіла повідомила їй про крадіжку золотої обручки з пальця лівою руки. На пальці бабусі вона вже бачила рану, обручки на пальці не було. Всі інші обстави їй стали відомі зі слів ОСОБА_12 . Пізніше обручку повернули в працівники поліції, які повернули її з ломбарду.

Допитана в судовому засіданні 13.07.2023 року, свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив що він підробляє таксистом. Йому на мобільний телефон подзвонили та назвали адресу, він під`їхав. В салон автомобіля сіла обвинувачена ОСОБА_15 і чоловік. Сиділи вони на задньому сидінні. Він підвіз їх до ломбарду, який знаходиться біля центрального ринку в м.. Покров по вул. Торгова. Коли було це відбувалося він не пам`ятає. Підвозив їх в денний час. Підчас пред`явлення особи для впізнання в поліції, на фото він відразу впізнав обвинувачену ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні 31.08.2023 року свідок, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила що на початку вересня 2023 року ОСОБА_15 приходила в ломбард здавати золоту каблучку 585 проби, оформила залог. Після чого вона дала ОСОБА_15 кошти за каблучку у сумі 2049 гривень. Ломбард знаходиться за адресою м. Покров по вул. Торгова, 43-б. Обвинувачена прийшла до ломбарду приблизно о18-00 годині, це була жіноча каблучка. ОСОБА_15 і раніше приходила до ломбарду, про є відомості базі даних ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні 21.09.2023 року свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснила що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований по АДРЕСА_5 . На початку вересня 2022 року до магазину приходили хлопець з дівчиною. Це була ОСОБА_3 . Приходили вони ближче до вечора, купували вони пиво та закуски до пива. Після чого пішли з магазину.

Допитаний в судовому засіданні 12.10.2023 року свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає квартиру до якої ходив разом із ОСОБА_24 , двері квартири вона не вибивала. Двері були відчинені, їх відчинила господарка квартири. Він зайшов в квартиру і вийшов, що саме робила ОСОБА_15 в квартирі він не бачив. До ломбарду та пивного магазину разом із ОСОБА_15 він не ходив.

Показання вказаних свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000286 від 08.09.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, 07.09.2022 року близько 16 години 30 хвилин раніше судима за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протиправно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділа золотою каблучкою, належною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим причинила останній матеріальний збиток (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022 року, складений слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого гр.. ОСОБА_7 просить притягти до відповідальності невстановлену їй особу, котра шляхом проникнення до її квартири по АДРЕСА_6 викрала її каблучку, котра знаходилася в неї на вказівному пальці, 07.09.2022 року приблизно о 16-30 год. (а.с.7);

- протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого огляду підлягає квартира за адресою АДРЕСА_6 , під час якого встановлено, що при в ході в дану квартиру пошкоджена дверна лутка на вхідних дверях. Після обробки внутрішньої сторони поверхні вхідних дверей магнітним порошком виявлено 3 сліди пальців, які від копійовані на одну липку стрічку, також на поверхні дверей до туалету виявлено один слід від пальців руки, слід відкопійовано на липку стрічку. Також після обробки магнітним порошком у кімнаті №1 на поверхні скляних дверей шафи було виявлено один слід рук, котрий відкопійовано на липку стрічку. Всі вищевказані сліди пальців рук, які знаходяться на липких стрічках перенесені на аркуш білого пакету та запаковано до спец пакету SUD 1038523. Також з поверхні замку других вхідних дверей за допомогою марлевого тампону змоченому у дистильованій воді було зроблено змив та упаковано до паперового пакету (а.с.10-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2022 року, складений слідчим СВ ПВ №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , згідно якого свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає особа жінку під номером три, котру 07.09.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. бачила в приміщенні кВ. АДРЕСА_3 . Ознаки за якими ОСОБА_27 впізнала особу: за зростом, формою та рисами обличчя, тіло будовою, кольором волосся, статурою (а.с.36-38);

- відповіддю на запит, яку надано директором ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія», з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським ГО ГУ МВС України в Дніпропетровській області 22.04.2015 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 є клієнтом їхнього ломбарду. Згідно таблиці-довідки майна наданого під заставу з 07.09.2022 року та дод договору фінансового кредиту, 07.09.2022 року ОСОБА_3 надано під заставу обручку з камінням, 585 проби, вагою 1, 86 гр., яка була оцінена 2045 грн. (а.с.40-42);

- протоколом огляду предмету від 13.09.2022 року, складений слідчим СВ ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , згідно якого огляду підлягає оптичний носій-диск на якому зафіксовано відео з камер спостереження розташованої в приміщенні ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія» розташованого по вул. Торгова, 43 у м. Покров Дніпропетровської області. з якого видно як до приміщення ломбарду заходить жінка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_3 .. Жінка з правою рукою кладе до лотка касира Ломбарду каблучку, котра знаходилася у долоні її правої руки та очікує біля каси. Пізніше до приміщення ломбарду заходить чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_23 .. Вони разом очікують та спілкуються між собою. Мазуренко віддає жінці грошові монети зі своєї кишені. Після чого жінка кладе грошові монети у лоток касира і витягає з лотка касира папір схожий на квитанцію та заповнює його. В свою чергу чоловік зі своєї лівої руки кладе в лоток грошові монети та виходить до дверей ломбарду. Жінка в цей час кладе папір, що схожий на квитанцію у лоток касира. Касир віддає жінці грошові купюри та квитанцію. За зовнішніми ознаками грошові купюри мають номінал 50 гривень та декілька купюр номіналом 500 гривень. Жінка збирає грошові кошти разом з квитанцією та тримаючи їх у руках виходять разом з чоловіком з приміщення (а.с.44-46);

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.09.2022 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000286 від 08.09.2022 оптичний носій диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер відео огляду приміщення ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія», котрий упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та опечатано та який залишений в матеріалах кримінального провадження №0000286 від 08.09.2022 (а.с.47);

- протоколом огляду предмета від 09.09.2022 року та фототаблицею до протоколу огляду предмету від 09.09.2022 року, складені слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , згідно яких огляду підлягає каблучка із металу жовтого кольору, котру добровільно видали працівники ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія», який розташований по вул. Торгова, буд. 43, у м. Покров Дніпропетровської області. Вказану каблучку упаковано до спец.пакету №SUD 1038473, опечатано та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП; (а.с.48-49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2022 року, складені слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , згідно якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що впізнає під номером №1 свою золоту каблучку посеред якої мається три каміння білого кольору та отвір біля них, яку раніше невідома потерпілій жінка 07.09.2022 зняла з її пальця (а.с.50);

- додатком до протоколу пред`явлення речей для впізнання по кримінальному провадженню №0000286 від 08.09.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51);

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.09.2022 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000286 від 08.09.2022, золоту каблучку 585 проби та яку передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000286 від 08.09.2022 (а.с.52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.09.2022 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого свідок ОСОБА_20 , заявив що на фото №2, впізнає особу-жінку, яку підвозив 07.09.2022 року близько 18 години від Центрального ринку по вул. Європейська (Чехова) до буд. №52 по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області разом з невідомим йому чоловіком (а.с.58);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого (свідка), згідно якої на фотозображенні №2 ОСОБА_3 (а.с.59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.09.2022 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого свідок ОСОБА_22 , заявила що на фото №2, впізнає особу-жінку, яка 07.09.2022 року у вечірній час після 17 години заходила разом із чоловіком до магазину «Магнат» по вул. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області та розраховувалася за придбаний товар (а.с.61);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2022 року за участю потерпілого (свідка), згідно якої на фотозображенні №2 ОСОБА_3 (а.с.62);

- протоколом огляду предмета від 11.09.2022 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого огляду підлягає оптичний носій-диск на якому зафіксовано відео з камер спостереження розташованої в приміщенні магазину «Магнат» розташованого по вул. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області, згідно якого о 17-36 хв. до приміщення мазанину заходить ОСОБА_3 , ходить по приміщенню та роздивляється товар. О 17-38 хв. до приміщення магазину заходить ОСОБА_23 , підійшов до ОСОБА_3 та почав спілкуватися із нею. Продавець подала пляшку з рідиною та товар, а також пластикові стакан. О 17-39 хв. Мазуренко бере стакан та йде до вбиральні. Гаврюк розраховується за товар. Продавець о 17-39 надає решту коштів. ОСОБА_3 забирає їх та в цей час до неї підходить ОСОБА_23 вони забирають товар та виходять з магазину. (а.с.66-68);

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.09.2022 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000286 від 08.09.2022 оптичний носій диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження приміщення магазину «Магнат» по вул. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області, котрий упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та опечатано та який залишений в матеріалах кримінального провадження №0000286 від 08.09.2022 (а.с.69);

- характеризуючи ми матеріалами - копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - вимога до УІАП м. Київ, м. Дніпро; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку надану директором МКП «ЖКС» від 09.09.2022 р.; №1610 від 24.10.2022 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра (а.с.45); довідку ТОВ «Універсал-Сервіс 94» згідно якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 скарг та заяв не надходило; довідку Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.09.2022 року №21/24/1990-22 ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.10.2020 року поставлена на облік Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі засудження 17.09.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 31.08.2022 року знята з обліку у зв`язку із засудженням за новим вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі; копію вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року (а.с.90-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 року та оптичний диск до нього, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_29 , за участі понятих, під час якого ОСОБА_3 погодилася відтворити обстановку та обставини події, які мали місце 07.09.2022 року, під час слідчого експерименту здійснювався відеозапис на оптичний диск (а.с.112-114);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.09.2022 року, згідно якої слідчим СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 призначено судову-медичну експертизу та доручити проведення медичної експертизи, експерту (там) судової-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Соборна, 14, та на вирішення експертів поставлені такі запитання: Чи є на наданому марлевому тампоні з замку вхідних дверей з внутрішньої сторони клітини з ядрами? Встановити генотип ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Встановити генотип ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; Встановити генотип контактних біологічних слідів на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з замку вхідних дверей з внутрішньої сторони, який було вилучено під час огляду місця події від 07.09.2022; Чи співпадає він з генотипом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та/чи іншої особи? (а.с.118-120);

- висновком експерта №654, згідно якого на поставлене питання слідчого експерту: «-чи є на наданому марлевому тампоні з замку вхідних дверей з внутрішньої сторони клітини з ядрами?», було надано відповідь експерта: «-на змиві, що був наданий на дослідження, клітини з ядрами не виявлені» (а.с. 123-125);

- постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 13.09.2022 року, згідно якої слідчим СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 призначено судову трасо логічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставлені такі запитання: «чи не залишені сліди рук, вилучені 07.09.2022 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , або іншими особами? (а.с.126);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000286, згідно якої витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», оформлена висновком експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/104-22/29795-Д, склали 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. (а.с.128);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/29795-Д від 29.09.2022 року, згідно якого, сліди рук розмірами 11x23 мм, 13x21 мм, 21x36мм та 13х16 мм залишені не ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами). Встановити, чи залишений слід розмірами 12х18 мм пальцями осіб, дактилокарти яких надані на дослідження та заповнені на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалося можливим, у зв`язку з непридатністю даного сліду для ідентифікації з ним особи(а.с.129-136);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 04.10.2022 року, згідно якої слідчим СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_30 призначено товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставлені такі запитання: «яка ринкова вартість золотої обручки 585 проби вагою 1,90 грами без будь яких установок та пошкоджень на момент скоєння злочину, тобто 07.09.2022 року?» (а.с.141);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000286, згідно якої витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1, оформлена висновком експерта від 11.10.2022 №СЕ-19/104-22/31511-ТВ, склали 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. (а.с.143);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/31511-ТВ від 11.10.2022 року, згідно якого, ринкова вартість золотої обручки 585 проби, вагою 1,90 г станом на 07.09.2022 становила 3992 грн. 87 коп. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 87 коп.) (а.с.144-147).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченої, свідків та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до житла, вчинений в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_3 , висловлені нею в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачена та її захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили обставини, які їм відомі та пов`язані зі вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, протоколом протокол огляду місця вчинення кримінального правопорушення, яким зафіксовано пошкодження дверної лутки; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2022 року, де свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , яка бачила в квартирі потерпілої; протоколом огляду предмету від 13.09.2022 року, а саме оптичного носій-диску відео з камер спостереження ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія»; протоколом огляду предмета від 09.09.2022 року та фототаблицею до протоколу огляду предмету, а саме золотої каблучки, належної потерпілій, виданої працівниками ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія»; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка свою золоту каблучку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_20 , який впізнав ОСОБА_3 , яку підвозив 07.09.2022 року близько 18 години; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_22 , яка впізнала ОСОБА_3 , котра 07.09.2022 року у вечірній час в магазині «Магнат» купувала алкогольні напої; протоколом огляду предмета від 11.09.2022 року оптичного носій-диску з камер спостереження магазину «Магнат»; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ; висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої суд не вбачає.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обвинуваченої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання скарг відносно ОСОБА_3 не надходило, раніше судимої, на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, наявність обставини, що обтяжують їй покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, визначивши обвинуваченій до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 09.09.2022 року, тобто з моменту його затримання (а.с.102-104).

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.09.2022 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судово-трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/104-22/29795-Д від 29.09.2022, витрати на залучення експерта складають 1510 гривень 24 копійок;

-судово-товарознавча експертиза, висновок експерта №СЕ-19/10422/31511-ТВ від 11.10.2022 витрати на залучення експерта складають 755 гривень 12 копійок.

Загальний розмір витрат на залучення експерта складає 2265 гривень 36 копійок.

Речові докази: - відеозапис з камер відео огляду приміщення ломбарду ПО «Ломбард

«Гарант`Імперіал`Батура Р.В. і компанія» на оптичному носії - диску DVD-R; - відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину «Магнат» по вул.. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області на оптичному носії - диску DVD-R після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000286 від 08.09.2022 року; - золоту каблучку 585 проби після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1