Справа № 712/261/24
Провадження № 1-кс/712/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 15 лютого 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу у справі №712/1406/23, якою задоволено клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000439 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних ІПНП належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; деревину, що знаходилась на кузові вказаного вище автомобіля без документів, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року у справі №712/1406/23 скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року у справі № 712/1406/23 в частині арешту автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони його розпорядження та користування, та після проведення відповідних експертиз зобов`язано повернути на відповідальне зберігання власнику майна.

Через свого представника власник майна ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України щодо повернення майна, однак постановою від 11.11.2023 року (отримана адвокатом 08.01.2024 року) слідчим у задоволенні клопотання відмовлено.

Власник автомобіля, який не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не зацікавлений у приховуванні, пошкодженні чи знищенні даного транспортного засобу, а також зможе забезпечити збереження автомобіля та доступ до нього у випадку необхідності в повторному огляді або вчиненні інших дій з зазначеним транспортним засобом.

Разом з тим, звільнене з-під арешту ухвалою Слідчого судді Соснівського районного суду майно піддається корозії, руйнується, оскільки тривалий час без належного технічного обслуговування та консервації зберігається на відкритій ділянці. Законних підстав тривалий час утримувати належне ОСОБА_2 майно в рамках вказаного кримінального провадження немає.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, щодо неповернення вилученого майна.

Змінити місце зберігання та передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Визначальним принципом, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

За змістом положень пунктів 4-1, 15, 17 статті 3, статей 36, 40, 40-1 КПК України слідчий та дізнавач несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та разом з прокурором уповноважені приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого, зокрема, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України, а стаття 307 цього Кодексу визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; згідно з нормою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнав таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, (якщо слідчий, прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у визначений цією нормою строк), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання); у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону в їх системній сукупності дає підстави для висновку, що слідчий суддя в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні уповноважений вирішувати питання щодо повернення тимчасово вилученого майна лише за результатами розгляду конкретної скарги, яка подана відповідно до статті 303 КПК України.

Підставою ж для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою є фактичне існування рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які особа, що подає скаргу, вважає незаконними.

Зміст поданої ОСОБА_2 скарги свідчить про те, що вона просить зобов`язати слідчого змінити місце зберігання та передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «Камаз», і при цьому лише абстрактно посилається на неправомірність утримання слідчим належного їй майна, вказуючи на те, що вона зверталася до слідчого з клопотанням про його повернення, однак слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено. Однак скаржником не долучено до матеріалів скарги клопотання про повернення майна та відмови слідчого у задоволенні даного клопотання, та не підтверджено докази отримання відмови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, а відтак скаржником оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною четвертою статті 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1