Справа № 572/26/23
У Х В А Л А
05 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
про обрання запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.268 КК України.
В межах даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Заявлене клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливістю переховуватися від суду; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно обвинуваченого запропонований запобіжний захід.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо клопотання прокурора, зазначають, що вказані прокурором ризики можливого знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів не є обґрунтованими, а наведений прокурором ризик забезпечення явки до суду, можливо забезпечити шляхом встановлення більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та клопотання прокурора є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду.
В даному випадку прокурор не обґрунтував недостатність застосування з цією метою більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, вказавши лише, що запобіжний захід у виді домашного арешту сприятиме більш ретельному контролю за поведінкою обвинуваченого (що не є метою запобіжних заходів в сенсі КПК України).
Інші ризики, наведені прокурором, а саме : можливість впливу на свідків та можливість спотворення будь-яких із речей та документів, стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовані, оскільки прокурор вказав про можливість спотворення обвинуваченим невизначеного кола документів, які, ймовірно, можуть бути виявлені стороною обвинувачення в подальшому, що, з огляду на стадію кримінального провадження, на якій перебуває дане провадження, є необгрунтованим.
Отже, прокурором жодним чином не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що обвинувачений буде переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілих чи спотворювати докази у даному кримінальному провадженні. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції»).
Також, судом враховується, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та даної справи, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є недоцільним, а тому відносно нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що повною мірою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по явці до суду.
Керуючись ст.176-206,331, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час - відхилити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 60 днів, починаючи з 05 грудня 2023 року до 03 лютого 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого обовязки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) прибувати за першою вимогою до суду.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя