Справа № 182/4439/22
Провадження № 1-кп/0182/395/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року за № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року за № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду та ризик скоєння нових аналогічних злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не мотивованим,і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання його цивільної дружини.

Захисник зазначив що клопотання прокурора немотивоване та підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду) об`єктивно існує, бо обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня, може переховуватися від суду.

З обґрунтуванням наявності такого ризику погоджується і ЕСПЛ в рішенні "Москаленко проти України", в якому зазначено що суворість покарання є належним обґрунтуванням ризику переховування від суду.

Крім того, ймовірність умисного переховування від суду обвинуваченим зростає, враховуючи той факт, що судовий розгляд майже завершений по провадженню досліджені всі докази.

Суд вважає, що зазначений ризик переховування від суду не минув і на теперішній час, і запобігання зазначеним ризикам можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність інших ризиків суд вважає не доведеною.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяця, з 25.01.2024 року до 25.03.2024 року включно

Застава не застосовувалась.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1