печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.10.2023 року він через електронну пошту подав до Офісу Генерального прокурора клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 року, проте, в порушення ст. 220.КПК України, клопотання розглянуто не було.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, захисник - адвокат ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , прокурор - ОСОБА_6 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, зазначивши, що за насілдком розгляду клопотання прокурор повинен був винести вмотивовану постанову, а не лист.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, зазначивши, що клопотання належним чином не розглянуто.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що клопотання не містило вимоги про процесуальну дію.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 через електронну пошту подав до Офісу Генерального прокурора клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, слідчий чи прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів розглянути клопотання про виконання будь-якої процесуальної дії.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить вимог про проведення процесуальної дії, відповідно до Глави 20 КПК України.

За таких обставин, в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку розглянути дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000425 від 05.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 25.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1