Провадження № 1-кп/643/300/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002954 від 21.08.2023, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який у 2024 році закінчив навчання у ДВНЗ Харківський коледж текстилю та дизайну факультет хімічної технології, прикладної екології та перукарського мистецтва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими, де у його знайомого ОСОБА_6 виник конфлікт з раніше йому незнайомим чоловіком. Під час конфлікту, ОСОБА_5 , звернув увагу, на рюкзак, який перебував на землі, належний ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на рюкзак разом з майном яке перебувало в ньому.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 відволікся на конфлікт з раніше йому невідомим чоловіком ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , таємно викрав рюкзак, який матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому перебували речі які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки Xiaomi redmi note 8 t, 4 GB RAM, 128GB ROM, модель: M1908C3XG, в корпусі синього кольору, вартість якого складає 3 767 грн., разом з чохлом та сім картками які матеріальної цінності для потерпілого не мають; фітнес - браслет (годинник) торгової марки Мі Smart Band 4 Black S/N: 23873/21174386, вартість якого складає 397 грн. 09 коп.; навушники (бездротові) TWS Xiaomi Мі True Wireless Earbuds Basic 2 (ZBW4480GL), чорного кольору, вартість яких складає 458 грн. 03 коп.; а також інші речі, які матеріальної цінності не представляють для потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у будь - який час конфлікт між потерпілим ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_6 може завершитись та, не бажаючи бути застигнутим разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4622 грн. 12 коп.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю коштів на лікування малолітнього сина та на особисті потреби.

В суді обвинувачений зазначив, що в повному обсязі повернув усі таємно викрадене майно власнику потерпілому ОСОБА_7 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього відсутні.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше не судимий, у 2024 році закінчив навчання у ДВНЗ Харківський коледж текстилю та дизайну факультет хімічної технології, прикладної екології та перукарського мистецтва, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце фактичного мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчих суддів від 25.08.2023 Московського районного суду м. Харкова, - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон xiaomi redmi note 8 t, модель: М1908C3XG, в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в прозорому чохлі, дезодорант аерозоль спрей чоловічий AXE Аполло 150 мл. (код товару 081), чорного кольору балончик, чоловічий тканевий рюкзак, сірого кольору із позначенням найк та написом Just do it, який має три відділення, в середині рюкзака знаходяться речі: документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України та студентський квиток, 2-ва судки з під їжі, банківську картку Райффайзен банк № НОМЕР_3 , безпровідні навушники xiaomi, чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- сумку сірого кольору з написом Namecheap tehnology crew з двома лямками, в якій знаходяться натільні чоловічі речі: футболка чорного кольору, сині штани та шкарпетки, судок з під морозива, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1