Справа №585/3826/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/68/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_6 було повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій остання просила поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0000067 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та скасувати вказане рішення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказана скарга подана заявником з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, для поновлення якого підстав встановлено не було.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої нею скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтовування своїх доводів, апелянт посилається на те, що з постановою про закриття кримінального правопорушення вона дійсно ознайомилася 15 вересня 2023 року, а тому скаргу, яка датована 25 вересня 2023 року, вважати такою, що подана з порушенням встановлених законом строків, підстави відсутні, при тому, що Роменським РВП не надано доказів на підтвердження направлення їй постанови про закриття кримінального провадження у передбачені законом строки.

Також, апелянт вказує, що у самій постанові слідчим було зазначено, що під час досудового розслідування ним здійснено допит свідків, але не зазначене кого саме, а що стосується інформації про те, що вона є конфліктною особою, схильна до фантазуванню та вигадливості, часто вступає у конфлікти з місцевими мешканцями, то вона є надуманою ініяким чином не підтвердженою.

Крім того, як вказує апелянт, у постанові зазначено, що слідчим надавалося доручення для проведення слідчих та розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження вкраденого майна встановленню всіх можливих свідків даного кримінального правопорушення, встановленню камер відео спостереження в місці вчинення даного злочину, опрацюванню осіб наркозалежних та засуджених, які проживають у районі вчинення злочину, але за результатами яких суттєвої інформації для встановлення місцезнаходження викраденого майна та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення отримано не було. Проте, фактично, камер відеоспостереження ніхто не встановлював, оскільки, у такому разі, були б відповідні докази, як і не здійснювався допит всіх можливих свідків даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не проводився огляд місцяподії.

Апелянт в доводах своєї апеляційної скарги вказувала певних осіб, яких вважала вважає винними у вчиненні злочину, тому постанова про закриття кримінального провадження саме на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на думку апелянта є незаконною.

Крім того, апелянт вказує, що останнім часом крадіжки посилися, у зв`язку з чим вона зверталася до Сумської обласної прокуратури та отримала відповідь, відповідно до якої її заява була пере направлена до Роменської окружної прокуратури, а звідти т.в.о. начальника Роменського РВ ГУНП в Сумській області і станом на 25 вересня 2023 року на неї відповіді вона так і не отримала.

Апелянт вказує, що постанова слідчого є незаконною, порушує її права як потерпілої особи, слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих розшукових дій та не забезпечив здійснення належним чином досудового розслідування, а тому, допустив бездіяльність, при цьому, належним чином не повідомив її про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, у свою чергу, прийнявши оскаржувану ухвалу, не забезпечивїї право на оскарження такого рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що на підтвердження того, що нею було отримано постанову слідчого про закриття провадження саме 15 вересня 2023 року відповідного конверту надано не було, однак не враховано, що окрім речей, зловмисники викрали в неї, також, і документи та фотографії, і свої протиправні дії вони продовжують вчиняти і по теперішній час, варто їй залишити своє помешкання та піти по справах чи до адвоката.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і на підтвердження належного сповіщення заявника ОСОБА_6 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути дане провадження за його відсутності.

З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що заявник не просила розглядати подану нею апеляційну скаргу виключно у її присутності, наявні підставі для здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта ОСОБА_6 та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та кримінального провадження №0000067, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що вказане рішення було прийнято слідчим 30 листопада 2022 року і як зазначала сама заявник, копію вказаного рішення вона отримала 15 вересня 2023 року, проте, доказів на підтвердження зазначених обставин, не надала.

Саме з врахуванням зазначеного, а також, тих обставин, що у заявника ОСОБА_6 вказана постанова слідчого була наявна, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного останньою строку на її оскарження та прийняв рішення про повернення поданою останньою скарги, в якій заявник просила дане рішення слідчого скасувати як незаконне.

Однак, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційним судом з СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000067 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаних матеріалах наявне повідомлення від 01 грудня 2022 року, адресоване ОСОБА_6 , про закриття вказаного кримінального провадження з роз`ясненням права на оскарження постанови слідчого, додатком до якого була сама постанова від 30 листопада 2022 року, однак, докази про те, що дане повідомлення та рішення слідчого дійсно було направлено і остання його отримала, відсутні.

У свою чергу, звернувшись, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067, ОСОБА_6 просила поновити строк на її оскарження з посиланням на те, що ознайомилась вона з даним рішенням саме 15 вересня 2023 року, і такі доводи заявника ОСОБА_6 матеріалами, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, хоча і не підтверджені, однак, і не спростовані.

При цьому, колегія суддів враховує, що ч.6 ст.284КПК України передбачено лише, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, і фактично, КПК України не визначено конкретно, у який спосіб, простою чи рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року зазначав про те, що «у разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, у таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»

За відсутності прямих доказів на підтвердження отримання ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, неврахування такої правової позиції, свідчить про помилковість висновку слідчого судді, що строк на оскарження вказаного рішення був пропущений не з поважних причин, і у даному випадку повертаючи, з цих підстав, скаргу заявникові, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило прийняти законне, обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.

При цьому, вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження, враховуючи, що подана ОСОБА_6 скарга по суті слідчим суддею вирішена не була, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах прийняти рішення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а саме, після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. №3567/0/2-20 від 31 грудня 2020 року, п. 2), відповідно до якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, а тому, у даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином, подану останньою апеляційну скаргу.

При цьому, оцінки доводам апелянта щодо незаконності прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження колегія суддів не надає, оскільки вказані обставини будуть предметом розгляду слідчого судді при новому судовому розгляді поданої ОСОБА_6 скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405,406,407,412, 422КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4