справа №642/5432/23
провадження №1кс/642/2944/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000964 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.23 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування зазначено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000964 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УПК в Харківській області ДКП НП України, щодо заяви ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій невстановленої особи, яка заволоділа належними йому коштами на суму 50000 доларів США.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав показання, згідно яких він є громадянином Туреччини та працівником фірми "Ceneviz", яка у свою чергу займається імпортом овочів та фруктів у країни Європи та СНГ, у тому числі і в Україну. ОСОБА_6 є відповідальною особою за переказ грошових коштів з України до Туреччини. На протязі тривалого часу з переказом коштів ОСОБА_7 допомагав гр. ОСОБА_8 . 07.04.2023 знайома потерпілого ОСОБА_9 , у якої на зберіганні знаходилися грошові кошти у розмірі 50000 доларів США за продукцію фірми "Ceneviz" передала їх у м. Київ у готівковій формі за дорученням ОСОБА_10 - представнику ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 повинен був перерахувати грошові кошти ОСОБА_7 , проте до теперішнього часу цього не зробив. Також, потерпілий заначив, що у зв`язку з тим, що він був відповідальною особою за переказ вказаних грошових коштів йому довелося відшкодувати завдану шахрайськими діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 50000 доларів США і на даний момент саме йому завдана матеріальна шкода.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , надала показання, що у неї на зберіганні знаходилися грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, які вона повинна була передати громадянину Туреччини ОСОБА_7 . На початку квітня ОСОБА_6 надав їй номери телефонів ОСОБА_11 та повідомив, що необхідно йому видати грошові кошти у розмірі 50000 доларів США для подальшого їх переказу до Туреччини. Зателефонувавши ОСОБА_14 , останній повідомив, що за грошима приїде його товариш ОСОБА_15 та надав його мобільний номер телефону. Надалі, ОСОБА_16 зв`язалася з ОСОБА_17 та домовилася про передачу грошових коштів. 07.04.2023 вона передала гроші у сумі 50000 доларів США ОСОБА_18 після чого останній зателефонував ОСОБА_19 та підтвердив отримання грошей. Потім в месседжері «Whatsapp» ОСОБА_6 підтвердив отримання його представниками грошових коштів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , надав показання, що 07.04.2023 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_20 з проханням зв`язатися з ОСОБА_9 та забрати у неї 50000 доларів США, які ОСОБА_20 у свою чергу попросив забрати ОСОБА_8 . Того ж дня, ОСОБА_21 забрав у ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 50000 доларів США та передав ОСОБА_20 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , надав показання, що він займається обміном та переказом грошових коштів та на початку квітня 2023 року знаходився у своєму пункті обміну валют, що розташований у м. Харкові, поблизу станції метро «Центральний ринок»,

де до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 з проханням у допомозі, а саме потрібно було забрати гроші у м. Києв у розмірі 50000 доларів, обміняти на криптовалюту та переказати її на його електронний гаманець «Тезер» - НОМЕР_3, на що ОСОБА_20 погодився. 07.04.2023 ОСОБА_20 звернувся до свого знайомого ОСОБА_21 , який у той момент знаходився у м. Києві та попросив його забрати грошові кошти в сумі 50000 доларів США у ОСОБА_9 . У той же день ОСОБА_21 переказава гроші ОСОБА_20 , який у свою чергу перевів вказані гроші у сумі 495000 доларів США (500 доларів США становила комісія) на гаманець ОСОБА_23 - НОМЕР_3,хещ транзакції НОМЕР_4.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області з метою встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення слідчого, було встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_23 має у власності гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 та використовує автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_5 Vin - НОМЕР_2 . Свою підприємницьку діяльність здійснює у нежитлових приміщеннях підвалу АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_5 перебувають у іпотеці за боржником ОСОБА_23 на підставі іпотечного договору №1654 від 03.08.2012.

Враховуючи, що під час досудового слідства здобуті відомості про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою підприємницьку діяльність здійснює у нежитлових приміщеннях підвалу АДРЕСА_4 , а також можливо займається шахрайськими діями, тому є необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою документування злочинної діяльності останнього.

Таким чином, у зв`язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей, може бути причетний ОСОБА_23 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: згідно ст. 234 КПК України «Обшук».

Необхідність проведення такої слідчої дії як обшук, а не тимчасовий доступ до речей та документів, обумовлюється саме необхідністю отримати та відшукати усіх документів, що складалися під час незаконних дій вищезазначеної особи, а також речей за допомогою яких він вчиняв злочин, наявністю достатніх ризиків вважати, що з метою прикриття своєї протиправної діяльності можуть бути не надані, сховані чи знищені.

Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінального правопорушення є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

Вислухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000964 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області з метою встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення слідчого, було встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_23 має у власності гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 та використовує автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_5 Vin - НОМЕР_2 . Свою підприємницьку діяльність здійснює у нежитлових приміщеннях підвалу АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_5 перебувають у іпотеці за боржником ОСОБА_23 на підставі іпотечного договору №1654 від 03.08.2012.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий та прокурор в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за зазначеною в клопотанні адресою.

Таким чином, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення документів та речей, які можуть містити інформацію про протиправну діяльність та вчинення вказаного кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук нежитлових приміщеннях підвалу АДРЕСА_5 , які перебувають у іпотеці за боржником ОСОБА_23 на підставі іпотечного договору №1654 від 03.08.2012, в яких фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, що були здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаних приміщеннях, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення та вилучення мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, електронних носіїв, чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), банківських карток, електронних активів (криптогаманці), що були здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаних приміщеннях, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а також групі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - процесуальних керівників, дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях підвалу АДРЕСА_4 , які перебувають у іпотеці за боржником ОСОБА_23 на підставі іпотечного договору №1654 від 03.08.2012, в яких фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, що були здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаних приміщеннях, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Надати дозвіл на виготовлення копій з мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, електронних носіїв, чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), банківських карток, електронних активів (криптогаманці), що були здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаних приміщеннях, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1