Справа № 199/6778/21
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «АНСІ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року в частині відмову у задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «АНСІ», оскаржує до слідчого судді постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520.

Скарга обґрунтовується тим, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 25.06.2019 за фактом протиправного заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за ч. 3 ст. 206-2 КК України. Відповідно до постанови начальника слідчого управління від 16.06.2021 до складу слідчо-оперативної групи включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернулась генеральний директор ПП "Ансі" ОСОБА_4 про те, що у грудні 2016 року невстановлені особи на підставі підробленого Рішення власника від 16.12.2016 внесли зміни до Державного реєстру юридичних осіб щодо засновника та директора ПП "Ансі". 10.04.2017 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернулась генеральний директор ПП "Ансі" ОСОБА_4 про те, що 06.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2017 у справі № 202/33231/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були здійснені дії по скасуванню державної реєстрації ПП "Ансі", що призвело до протиправного заволодіння майном підприємства. Крім того, 07.04.2017 приватний нотаріус ОСОБА_5 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.10.2023 припинила право власності приватного підприємства "Ансі" на об`єкти нерухомості. Тобто, того ж дня нотаріус ОСОБА_5 на підставі підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 зареєструвала право власності на вказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_6 . В подальшому у період з квітня по серпень 2017 року право власності на вказані об`єкти нерухомості не менше чотирьох разів було перереєстровано на різних фізичних та юридичних осіб, у тому числі ТОВ "Алмаз Лімітед 2017" . Досудове розслідування в кримінальному провадженні визнавалось неефективним, двічі кримінальне провадження № 0000520 закривалось, закриття провадження оскаржувалось до суду потерпілим та двічі скасовувалось, наразі слідство триває. 12.09.2023 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ПП "Ансі", надала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про допит свідків. 14 вересня 2023 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що обставини відчуження майна не є подією кримінального правопорушення, а тому не підлягають доказуванню, а всі спірні питання щодо незаконності чи не дійсності укладених цивільно-правових договорів повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Звертаю увагу суду, що копію вищезазначеної постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 вересня 2023 року отримано 14.09.2023, а відтак, строк на подачу скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині допиту свідків, звертаюсь до слідчого судді із скаргою на постанову майора поліції про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 вересня 2023 року, оскільки вважаю її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Мотивуючи свою постанову в частині відмови допиту свідків, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області зазначила, що з поданого клопотання ОСОБА_2 не вбачається підстав вважати, що рішення власника № 09/10/2021 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021 є підробленими документами, які використовувались для вчинення правочинів при заволодінні майном ПП "АНСІ". ОСОБА_11 пришла до висновку, що недійсність вказаних документів є предметом цивільного судочинства та що, адвокатом ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначено, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження можуть бути відомі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Також, майор поліції дійшла висновку про відсутність підстав для допиту свідка ОСОБА_14 , з огляду на те, що ОСОБА_14 20.02.2019 у кримінальному провадженні допитувалась в якості свідка за обставинами щодо набуття права власності на об`єкти нерухомості. Разом з тим, у постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику ПП «АНСІ» у задоволенні клопотання про проведення допиту осіб, вказаних у клопотанні. Адже, в клопотанні про допит свідків адвокат ОСОБА_2 зазначала, що відстоюючи свої права в судовому порядку ПП «АНСІ» у вересні 2017 року звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом, в якому просило з урахуванням уточнених вимог витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «АНСІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 19306517) наступне нерухоме майно: - молокозавод, загальною площею: 3066 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 28.03.2000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - ринок, загальною площею: 224,7 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 23.06.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; - будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 (помилково зазначено САВ) № НОМЕР_5 від 31.07.2013, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .; - будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 02.04.2008, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; - ринок, загальною площею: 156,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 04.09.2006, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; - комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_8 (помилково зазначено № НОМЕР_9 ) від 05.04.2012, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; - база відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1248,9 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_10 від 16.08.2011, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Визнати договір іпотеки №11 укладений 28.08.2017 між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ПРОПЕРТІ МЕЕІЕДЖМЕНТ ЛТД, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 - недійсним. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені державним реєстратором Дібровської селищної ради Синельниківського району - ОСОБА_19 та державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . 05 жовтня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову по цивільній справі № 175/3613/17, якою позовні вимоги ПП «АНСІ» задоволено, витребувано на користь ПП «АНСІ» у ОСОБА_15 нерухоме майно, яке належало ПП «АНСІ» до протиправного вибуття з його володіння, в тому числі: молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВТС № 388393 від 28.03.2000, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11; база відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_10 від 16.08.2011, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Дачна, буд.5. Тобто, рішенням суду фактично повернуто ПП «Ансі» належне йому на праві власності нерухоме майно. Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для реєстрації права власності за ПП «Ансі», але лише у випадку, коли майно витребуване у набувача, залишається зареєстрованим за ним. З метою реєстрації права власності на підставі рішення суду ПП «Ансі» звернулось до державного реєстратора, який повідомив заявника про неможливість реєстрації права власності у зв`язку з наявність обтяження - а саме ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, якою до вирішення справи по суті заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, належного відповідачеві на праві власності: ПП «АНСІ» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою 21 жовтня 2021 року. В апеляційній скарзі ПП АНСІ, як особа, яка не брала участі у справі; посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просили скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року як незаконну, та винесену в межах «штучно» створеного цивільного спору з метою ускладнення ПП «Ансі» повернення майна, яке вибуло з володіння ПП «Ансі» внаслідок рейдерських дій. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 року апеляційну скаргу ПП «Ансі» задоволено, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Скасувавши ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 яка перешкоджала реєстрації права власності на нерухоме майно ПП «Ансі» на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 р., ПП «Ансі» 09.12.2021 через свого представника (адвокат ОСОБА_20 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_21 ) отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, згідно змісту якої дізналось, що два об`єкти, належні ПП «Ансі», були протиправно відчужені та зареєстровані за новим власником вже після винесення рішення Дніпропетровським апеляційним судом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_15 1)на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643878 від 17.11.2021, яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на: базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення 1,11; огорожа №1-7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_22 / ОСОБА_10 ; 2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643454 від 17.11.2021, яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на молокозавод, загальною площею (кв.м): 3066, розташований Дніпропетровська обл., Петриківський р., смт. Петриківка, вулиця Подільська, будинок 11, який складається з: цех А-1, мийка Б-І, склад В-1, трансформаторна Г-1, градирня Е-2, НТП Ж-1, склад Р, пожежна яма №1, башня Рожновського №2, свердловина № 6, свердловина № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) №3-5,1. тимчасова господарська споруда Д; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_22 / ОСОБА_10 . Таким чином, відповідач - ОСОБА_12 достеменно знаючи про витребування з її незаконного володіння майна на користь ПП «Ансі» за рішенням суду, здійснила його відчуження на користь ПП «Егрико». Згідно Рішення власника № 09/10/2021 р. ПП «Егрико» прийняло до складу власників підприємства нового власника - ОСОБА_22 з майновим внеском: базою відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення 1,11; огорожа №1-7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5; молокозавод, загальною площею (кв.м): 3066, розташований Дніпропетровська обл., Петриківський р., смт. Петриківка, вулиця Подільська, будинок 11, який складається з: цех А-1, мийка Б-1, склад В-І, трансформаторна Г-І, градирня Е-2, НТП Ж-1, склад Р, пожежна яма №1, башня Рожновського №2, свердловина № 6, свердловина № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) №3-5,1, тимчасова господарська споруда Д; Воля власника на відчуження майна може бути виражена виключно в рамках здійснення права власності та правомочностей власника, тоді як у даному випадку, ОСОБА_22 не була власником спірного майна, зловживала правами всупереч принципу добросовісності та вживала право на зло. Як вбачається зі змісту Акта приймання-передачі майна від 09.10.2021 ОСОБА_22 на підставі вищевказаного рішення власника 09/10 від 09.10.2021 передала майно до статутного капіталу ПП «Егрико» на відповідальне зберігання та для набуття права власності, ПП «Егрико», в свою чергу, прийняло вказане майно на баланс підприємства в якості основного засобу з реєстрацією права власності за підприємством. Відповідно до інформаційних довідок № 319789512, №319790932 від 09.01.2023 вбачається наявність записів про право власності на спірні об`єкти за ПП «Егрико» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021. ОСОБА_22 , приймаючи рішення про внесення спірного майна до статутного капіталу достеменно знала про те, що майно їй не належить, та, відповідно, вона не має права його відчужувати. Акт приймання-передачі майна датований 09.10.2021, а тому є необхідним допитати ОСОБА_22 додатково, адже на момент допиту ОСОБА_22 20.02.2019, на який посилається слідча відмовляючи в допиті останньої, не було підписано акту приймання передачі майна, важливим є з`ясувати обставини щодо відчуження майна з 2021 року. Крім того, враховуючи той факт, що ПП «Егрико» ( ОСОБА_10 ) набули спірне майно безоплатно, то цілком очевидно, що вказане здійснень ускладнити потерпілому повернення майна шляхом реєстрації за новим суб`єктом. Потерпілий вважає, що всі ці вказані особи об`єднані спільним умислом на заволодіння майном ПП «Ансі», фактично діями органу досудового розслідування протиправна злочинна діяльність осіб не припинена, а й триває й досі. Постанова слідчого також не містить мотивів відмови щодо допиту ОСОБА_10 . На злочинну діяльність ОСОБА_10 вказують наступні факти: Так, останній незаконно володіючи майном ПП "Егрико" звернувся до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з клопотанням від 22 серпня 2023 року та посилаючись на статтю 123 Земельного кодексу України просив передати в оренду земельну ділянку, площею 2, 7518 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада (земельна ділянка підж спірним об`єктом, який належить ПП «Ансі»). До клопотання в якості доказів права власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці, директор ПП "Егрико" посилається на документи з наступним переліком: установчі документи та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань; рішення власника ПП "Егрико" від 09.10.2021 № 09/10/2021; акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ПП "Егрико" від 09.10.2021; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки; відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Зазначаючи в клопотанні про особисту відповідальність за достовірність наданої інформації та документів, директор ПП "Егрико" не повідомив органи місцевого самоврядування про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 по справі № 904/853/23, за змістом якого позов ПП "Ансі" задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Егрико" на користь Приватного підприємства "Ансі" майно, в тому числі базу відпочинку, загальною площею 1248,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5 та про оскарження такого рішення в Центральному апеляційному господарському суді, фактично умисно приховавши цей факт з метою легалізувати перебування ПП "Егрико» на вказаній земельній ділянці.

В судове засідання були викликані скаржник, представник скаржника та слідчий. Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , сповіщена про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмове клопотання з проханням здійснювати судовий розгляд скарги за її відсутності. Підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Слідчий суддя виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 25 червня 2019 року за заявою ПП «АНСІ» щодо протиправного заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, попередня право кваліфікація ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ПП «АНСІ».

12 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «АНСІ», звернулася до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допит свідків.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка є входить до групи слідчих у цьому провадженні, від 14.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування відмови ОСОБА_3 послалася на те, що події, щодо яких представник потерпілого просить допитати свідків, не є обставинами, що підлягають доказуванню в межах вказаного кримінального провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків, слідчий суддя виходить з того, що в обґрунтування клопотання представник потерпілого послалася на те, що після скасувавши ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 яка перешкоджала реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП «Ансі» на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021, останнє 09.12.2021 через свого представника (адвокат ОСОБА_20 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_21 ) отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, згідно змісту якої дізналось, що два об`єкти, належні ПП «Ансі», були протиправно відчужені та зареєстровані за новим власником вже після винесення рішення Дніпропетровським апеляційним судом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_15 )на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643878 від 17.11.2021, яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на: базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення 1,11; огорожа №1-7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_22 / ОСОБА_10 ; 2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61643454 від 17.11.2021, яким за Приватним підприємством «Егрико» () зареєстровано право власності на молокозавод, загальною площею (кв.м): 3066, розташований Дніпропетровська обл., Петриківський р., смт. Петриківка, вулиця Подільська, будинок 11, який складається з: цех А-1, мийка Б-І, склад В-1, трансформаторна Г-1, градирня Е-2, НТП Ж-1, склад Р, пожежна яма №1, башня Рожновського №2, свердловина № 6, свердловина № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) №3-5,1. тимчасова господарська споруда Д; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 09.10.2021, видавник ОСОБА_22 / ОСОБА_10 . Таким чином, відповідач - ОСОБА_12 достеменно знаючи про витребування з її незаконного володіння майна на користь ПП «Ансі» за рішенням суду, здійснила його відчуження на користь ПП «Егрико». Згідно Рішення власника № 09/10/2021 р. ПП «Егрико» прийняло до складу власників підприємства нового власника - ОСОБА_22 з майновим внеском: базою відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення 1,11; огорожа №1-7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5; молокозавод, загальною площею (кв.м): 3066, розташований Дніпропетровська обл., Петриківський р., смт. Петриківка, вулиця Подільська, будинок 11, який складається з: цех А-1, мийка Б-1, склад В-І, трансформаторна Г-І, градирня Е-2, НТП Ж-1, склад Р, пожежна яма №1, башня Рожновського №2, свердловина № 6, свердловина № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) №3-5,1, тимчасова господарська споруда Д; Воля власника на відчуження майна може бути виражена виключно в рамках здійснення права власності та правомочностей власника, тоді як у даному випадку, ОСОБА_22 не була власником спірного майна, зловживала правами всупереч принципу добросовісності та вживала право на зло. Як вбачається зі змісту Акта приймання-передачі майна від 09.10.2021 ОСОБА_22 на підставі вищевказаного рішення власника 09/10 від 09.10.2021 передала майно до статутного капіталу ПП «Егрико» на відповідальне зберігання та для набуття права власності, ПП «Егрико», в свою чергу, прийняло вказане майно на баланс підприємства в якості основного засобу з реєстрацією права власності за підприємством. Відповідно до інформаційних довідок № 319789512, №319790932 від 09.01.2023 вбачається наявність записів про право власності на спірні об`єкти за ПП «Егрико» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021. ОСОБА_22 , приймаючи рішення про внесення спірного майна до статутного капіталу достеменно знала про те, що майно їй не належить, та, відповідно, вона не має права його відчужувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника потлілого проте, що Акт приймання-передачі майна датований 09.10.2021, а тому є необхідним допитати ОСОБА_22 додатково, адже на момент допиту ОСОБА_22 20.02.2019 така обставина ще не існувала. Крім того, враховуючи той факт, що ПП «Егрико» ( ОСОБА_10 ) набули спірне майно безоплатно, то цілком очевидно, що вказане здійснень ускладнити потерпілому повернення майна шляхом реєстрації за новим суб`єктом.

Не можна на цей час відкидати версію проте, що дії з подальшого переоформлення права власності на манго потерпілого пов`язане єдиним наміром з діяннями, на підставі яких майно вибуло з володіння потерпілого вперше.

За приписами ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Висновок слідчого про те, що події, щодо яких представник потерпілого просить допитати свідків, не є обставинами, що підлягають доказуванню в межах вказаного кримінального провадження, є передчасним, оскільки представник потерпілого навів належне обґрунтування потреби у допиті в якості свідків зазначених ним осіб.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає на необхідне зауважити, що до його компетенції не входить визначення особи слідчого, який буде проводити допит.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «АНСІ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року в частині відмову у задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року в частині відмову у задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520, провести допит в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

06.10.2023