Провадження № 1-кп/643/722/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0000874 від 17.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.10.2023 приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку №11Б по вул. Гвардійців Широнівців в м. Харкові, маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись дружніми відносинами з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , з якою незадовго до цього, підтримував близькі стосунки, попрохав у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінків, заздалегідь не збираючись повертати мобільний телефон і вирішивши у подальшому звернути його на власну користь. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , не вагаючись віддала йому свій мобільний телефон MEIZU model: M71ОH imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , синього кольору для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_3 скориставшись тим, що за Його діями ніхто не слідкує, у тому числі потерпіла, яка тимчасово відійшла від нього, реалізуючи свій протиправний умисел, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон та розпорядився викраденим майном у подальшому на власний розсуд, завдавши своїми шахрайськими діями потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у розмірі 1050,00 грн.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченіому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України у виді обмеження волі та застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30 а саме: мобільний телефон MEIZU model: M71ОH imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , синього кольору в чорному чохлі з сім картою НОМЕР_4 , суд вважає необхідним скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахаєзерів 30 а саме: мобільний телефон MEIZU model: M71ОH imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , синього кольору в чорному чохлі з сім картою НОМЕР_4 - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/24193-ТВ у розмірі 956 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон MEIZU model: M71ОH imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , синього кольору в чорному чохлі з сім картою НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1