В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дві тисячі двадцять першого року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «Старлайт Діджитал», діючи без дозволу вказаного товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_6 , що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та дозволило ОСОБА_6 здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Старлайт Діджитал».

Окрім цього, у 2021 році (точний день та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , по місцю реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «Старлайт Діджитал», діючи без дозволу вказаного товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_7 , що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та дозволило ОСОБА_7 здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Старлайт Діджитал».

Окрім цього, у 2021 році (точний день та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «Старлайт Діджитал», діючи без дозволу вказаного товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_8 , що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та дозволило ОСОБА_8 здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Старлайт Діджитал».

Окрім цього, 28.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюючи свій злочинний умисел направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «Старлайт Діджитал», діючи без дозволу вказаного товариства здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійної приставки марки «X96 mini», серійний номер «HZT6», через технологію ІР телебачення, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та дозволило ОСОБА_9 здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2», правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Старлайт Діджитал».

Окрім цього, у 2021 році (точний день та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_6 , що надало останньому можливість переглядати закодовані програми телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ «Старлайт Діджитал», чим розповсюдив в інтересах ОСОБА_6 інформацію ТОВ «Старлайт Діджитал» з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах товариства.

Окрім цього, у 2021 році (точний день та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , по місцю реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_7 , що надало останньому можливість переглядати закодовані програми телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ «Старлайт Діджитал», чим розповсюдив в інтересах ОСОБА_7 інформацію ТОВ «Старлайт Діджитал» з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах товариства.

Окрім цього 28.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійного обладнання, належного ОСОБА_8 , що надало останньому можливість переглядати закодовані програми телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ «Старлайт Діджитал», чим розповсюдив в інтересах ОСОБА_8 інформацію ТОВ «Старлайт Діджитал» з обмеженим доступом, яка зберігається в

автоматизованих системах товариства.

Окрім цього, 28.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснивши несанкціоноване втручання роботу автоматизованих систем, а саме здійснив налаштування телевізійної приставки марки «X96 mini», серійний номер « НОМЕР_1 », що надало можливість ОСОБА_9 , переглядати закодовані програми телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ «Старлайт Діджитал», чим розповсюдив в інтересах ОСОБА_9 інформацію ТОВ «Старлайт Діджитал» з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах товариства.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, вчинене повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з чим прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , за згодою ОСОБА_10 - представника потерпілого ТОВ "Старлайт Діджитал", на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом подано до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, - у виді обмеження волі строком на два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, - у виді обмеження волі строком на три роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, - у виді позбавлення волі строком на один рік; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, - у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 75 КК України, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки, та на підставі ст. 75 КК України, сторони досягли згоди щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги

процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості

та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначив, що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України, вказав, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, зокрема: передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, яке, згідно з ст. 12 КК України відноситься до проступків, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, вчинене повторно, яке, згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих

системах, яке, згідно з ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена підозрюванимОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначена в межах, встановлених санкціями ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України, згідно з правилами призначення покарань за сукупністю зловинів, встановленими ст. 70 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведені під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року на вилучене майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

3. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року, скасувати.

4. Речові докази по справі, а саме, ноутбук марки «Apple» сірого кольору, серійний номер C02H55EBDV13 із зарядним пристроєм, смарт приставку марки «Х96» чорного кольору з шнуром та пультом до неї, флеш насій чорного кольору без маркування, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», зошит з нотатками в клітку на 60 арк., повернути обвинуваченому або його уповноважному представнику.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в загальному розмірі 9 439,00 грн (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн 00 коп.), в тому числі:

- пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ19/107-22/6503-КТ від 28.07.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, в розмірі 3020,48 грн (три тисячі двадцять грн 48 копійок);

- пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ19/107-22/7222-КТ від 10.03.2022, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, в розмірі 6418,52 грн (шість тисяч чотириста вісімнадцять грн 52 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1