У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Скадовського району херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 січня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не співвідніс доцільність продовження строку тримання під вартою з особливістю слідчих дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний тримається під вартою більше п`яти місяців. За цей час орган досудового розслідування не проводив з ОСОБА_6 жодних слідчих дій. Прокурором не доведено належними та допустимими доказами доцільність подальшого тримання під вартою.

Вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначив, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, не врахував особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та має на утриманні малолітню дитину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023.

13 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року.

11 липня 2023 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 , ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433 КК України. 29 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України.

10 жовтня 2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 11 січня 2024 року.

11 жовтня 2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 грудня 2023 року.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , зокрема, дані протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу обшуку від 11.07.2023, протоколу пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Також слідчий суддя врахував наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність утриманців.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 09.12.2023, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових товарознавчих експертиз, встановити походження вилученої вогнепальної зброї та боєприпасів, отримати від оперативних підрозділів матеріали на виконання доручення слідчого. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому у підшукуванні місць для переховування. Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, який існував на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився. Обґрунтовано слідчим суддею враховано, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, із погрозою застосування насильства.

Не є слушними доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного. Так, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність утриманців.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення, обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових товарознавчих експертиз, встановити походження вилученої вогнепальної зброї та боєприпасів, отримати від оперативних підрозділів матеріали на виконання доручення слідчого. Оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11 січня 2024 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

За такого, суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12