У Х В А Л А

21.12.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.14.12.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ СК «КРЕДО») в особі генерального директора ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулось до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.18.12.2023 така скарга була зареєстрована в суді та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

5.Скарга мотивована тим, що 01.12.2023 ТДВ СК «КРЕДО» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 та іншими посадовими особами банку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 04.12.2023 скарга була отримана НАБУ, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

6.На запит слідчої судді представник НАБУ - детектив ОСОБА_6 підтвердив надходження такої заяви ТДВ СК «КРЕДО» до НАБУ, зазначивши, що відомості за такою до ЄРДР внесені не були, адже представник ТДВ СК «КРЕДО» до заяви не долучив підтвердження повноважень діяти від імені останнього. Детектив також вказав, що листом від 20.12.2023 ТДВ СК «КРЕДО» про ці обставини було повідомлено ТДВ СК «КРЕДО».

7.З цього приводу, слідча суддя зауважує, що ст. 60 КПК України визначає, що заявником може бути юридична особа, однак, вона не містить указівки на те, хто і на підставі яких документів може бути визнаний представником такої юридичної особи.

8.Разом з тим, системний аналіз інших положень КПК України (зокрема, статтей 63, 64-1, 64-2) указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (зокрема, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

9.Зокрема, представляти юридичну особу може: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; (3) працівник юридичної особи за довіреністю.

10.Поряд з цим, повноваження представника юридичної особи підтверджуються: (1) документами, передбаченими ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; (3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

11.Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження, представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК України, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи, зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

12.Наведена позиція щодо тлумачення положень КПК України про представництво інтересів заявника у кримінальному провадженні була висловлена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в постанові від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21.

13.З матеріалів скарги встановлено, що вона підписана генеральним директором ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 , як керівником ТДВ СК «КРЕДО», що підтверджується долученими до скарги копіями витягу з протоколу загальних зборів товариства про призначення на посаду директора та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з останнім, ОСОБА_4 має право вчиняти дії від імені ТДВ СК «КРЕДО», підписувати договори, тощо.

14.Відповідно до матеріалів скарги ця ж особа зверталась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.За таких обставин, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

16.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

19.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керівником суб`єкта великого підприємництва у капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.

20.У заяві про вчинення кримінального правопорушення стверджується про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Герхардом Бьошем.

21.Згідно з відкритими даними єдиним акціонером АТ КБ «ПРИВАТБАНК», якому належить 100% акцій банку, є держава, його керівником є ОСОБА_7 та таке є суб`єктом великого підприємництва.

22.Отже, скарга в цій частині підлягає розгляду в цьому суді.

23.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

24.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.Слідчою суддею встановлено, що 01.12.2023 ТДВ СК «КРЕДО» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Така заява надійшла до НАБУ 04.12.2023.

27.У ній стверджується про розтрату коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особливо великому розмірі головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з керівником юридичної служби ОСОБА_8 , внаслідок залучення до представництва інтересів останнього у суді Адвокатського об`єднання «Астерс» (далі - АО «Астерс»).

28.Так, відповідно до заяви, на підставі договору про надання правової допомоги № 2466/01-2022 від 26.08.2022 представництво АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справах за позовами ТДВ СК «КРЕДО» здійснювало АО «Астерс» № 910/4846/22, № 910/5911/22, в результаті чого, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що загалом складають 1 618 176 грн. Однак, відповідні вимоги було задоволено судом частково, позаяк заявлений розмір витрат був неспівмірний реальним та необґрунтованим, у зв`язку з чим постановлено стягнути загалом 150 000 грн. Отож 1 468 176 грн було сплачено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь АО «Астерс» безпідставно.

29.Так, у матеріалах скарги містяться відомості, що акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 2466/01-2022 від 26.08.2022 скріплювались, серед інших, електронними підписами голови правління ОСОБА_9 та керівника юридичної служби АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 .

30.Поряд з цим, у заяві зазначається, що ОСОБА_8 , до працевлаштування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» працював в юридичних особах, де керівником та засновником є нинішній керівник АО «Астерс» ОСОБА_10 .

31.На переконання слідчої судді, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і потребують перевірки засобами кримінального процесу.

32.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

33.Поряд з цим, те, що звернувшись до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, її підписант ОСОБА_11 не підтвердив повноваження діяти від імені ТДВ СК «КРЕДО», не скасовувало обов`язку детектива внести відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до викладених у ній обставин до ЄРДР. Адже КПК України не встановлює вимог до форми, змісту та реквізитів заяви про вчинення кримінального правопорушення. Натомість, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок розпочати кримінальне провадження виникає у слідчого після виявлення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

34.Заява ТДВ СК «КРЕДО» про вчинення кримінального містить такі відомості про кримінальне правопорушення.

35.Також, слідча суддя критично оцінює покликання детектива щодо приєднання заяви до матеріалів кримінального провадження № 0000623 від 19.12.2023, розпочатого за схожими обставинами.

36.Так, відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

37.Отже, висновується, що перевірку наявності вже розпочатого кримінального провадження детектив мав вчинити, розпочавши досудове розслідування за заявою ТДВ СК «КРЕДО».

38.Натомість, детектив вимог кримінального процесуального законодавства щодо внесення відомостей за названою заявою до ЄРДР у 24-годинний строк після її отримання не дотримався, вчинивши бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

39.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

40.Отже, необхідно зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТДВ СК «КРЕДО» від 30.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

41.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1