ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/820/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1403/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185,
ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень. вчинених ним до винесення вироку 30 05 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Остаточно, на підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано покарання у виді 3 місяців позбавлення волі, невідбуту ОСОБА_7 частину покарання, призначеного за цим вироком в порядку ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року, та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку 07 08 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано до строку покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 14 12 2022 року по 06 08 2023 року, із розрахунку день за день.

Продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 24 04 2019 року о 20-29 годині, знаходячись в торговій залі супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: філе форелі, вагою 1,156 кг, вартістю 681 грн.92 коп. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за викрадений товар, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28 05 2019 року о 15-20 годині ОСОБА_7 , знаходячись в торговій залі супермаркету «Класе», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало TOB ТК «Мега-Трейд», а саме: окунь гарячого копчення (без голови), вагою 0,562 кг, вартістю 153 грн. 43 коп., окунь гарячого копчення (без голови), вагою 0,614 кг, вартістю 167 грн. 62 коп. Після цього ОСОБА_7 пройшов касову зону, не оплативши товар, та спрямував до виходу з супермаркету, на виході з якого був зупинений працівником охорони супермаркету, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02 05 2019 о 16-26 годині ОСОБА_7 , знаходячись в торговій залі супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало ТОВ «Сучасний модерн», а саме: філе лосося, вагою 0,958 кг, вартістю 572 грн. 88 коп. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за викрадений товар, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 жовтня 2019 року, приблизно о 17-15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому у ТРЦ «Караван» за адресою: вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку торгівельної зали гіпермаркету філе сьомги масою 1,628 кг, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №10 від 04.11.2019, 636,87 коп., після чого поклав вказане майно в сумку, яку мав при собі та, нерозрахувавшись за товар, пройшов лінію кас і антикрадіжкових ворота й направився до виходу з приміщення ТРЦ «Караван», маючи намір викрасти вищевказаний товар, чим міг заподіяти ТОВ «АШАН ГШЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 636 грн. 87 коп. Одразу після цього ОСОБА_7 був зупинений співробітником охорони гіпермаркету, внаслідок чого втратив можливість обернути викрадене майно на свою користь. Отже, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 05 10 2021 року приблизно о 17-47 годині ОСОБА_7 перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша 18Д, взяв з полиці торгового залу магазину «Сільпо Фуд» сир торгівельної марки «Auricchio» вагою 0,24 грам вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 становить 159,80 гривень; сьомгу (лосось) вагою 1,816 грам вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 573,55 гривень; яловичину (задня частина без кістки) загальною вагою 1,628 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 337,80 гривень а всього товарів на загальну суму 1071,15 грн. Після чого, ОСОБА_7 весь вище вказаній товар сховав до пакету пройшов зону касового контролю не оплатив його. Після чого, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, попрямував до виходу, тим самим вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення умислу до кінця, проте не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий персоналом ТОВ ««Сільпо-Фуд». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1071, 15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_7 28 09 2021 року приблизно о 18-31 годині знаходився в супермаркеті «РОСТ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДЛК «Пілот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142- А, таємно взяв з полиць товар, а саме: стейк сьомги вагою 1,962 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 13.10.2021 - 408,35 грн., філе лосося вагою 1,760 гр, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 13.10.2021 - 404,17 грн., та поклав до полімерного пакету, який заздалегідь приніс з собою. Після чого, маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар пройшов через касову зону та антикрадіжні рамки покинув приміщення супермаркету «РОСТ» не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим е розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14 02 2021 року в період часу о 17-40 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні супермаркету «Рост» TOB ДЛК «ПІЛОТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, взяв з торгового стелажу товар належний ТОВ ДЛК «ПІЛОТ», а саме: спинку форелі холодного копчення вагою 2,006 кг., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1160,13 грн., та поклав її до своєї І; сумки чорного кольору. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, пройшов з ним зону касового контролю, не сплативши його вартість, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони ТОВ ДЛК «ПІЛОТ».

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17 04 2021 року в період часу з 15-37 до 16-18, ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні супермаркету «"Metro» TOB «МЕТРО КЕПІ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, де шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар належний ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: охолоджене філе лосося (риби вагою більше 5 кг) масою 2106 гр, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 989 гривень 04 копійки, та поклав її до своєї сумки чорного кольору. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, пройшов з нею зону касового контролю, не сплативши її вартість, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Крім того, що 14 01 2021, в період часу з 14-06 годину по 14-18 годину ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 66, попрохав продавця зважити йому дві тушки риби скумбрії та дві тушки риби горбуші холодного копчення без голови загальною вагою 1,224 кг., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №25 від 04.03.2021р. 401,47 гривень. Далі ОСОБА_7 поклав тушки риби горбуші холодного копчення без голови до своєї сумки, підійшов до касової зони, заплатив касиру супермаркету за придбаний товар, а саме за дві скумбрії, при цьому тушки горбуші знаходились у його сумці та їх вартість ОСОБА_7 не сплачував, після чого ОСОБА_7 з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, направився до виходу з супермаркету, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_7 не мав можливості розпорядитися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 намагався спричинити супермаркету Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 25 від 04.03.2021р. 401,47 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Також, ОСОБА_7 17 03 2021 приблизно о 17-28 годині, знаходився в торгівельному залі магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою капсул для прання Ariel Pods All in 1 Гірське джерело, у якій знаходиться 27 капсул, вартістю 384 грн., які поклав до належного в нього пакету. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РУШ» з торгівельного залу магазину «Єва». Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь, та встановивши контроль над зазначеним товаром, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив його переміщення від місця заволодіння через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі магазину «Єва», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Однак, ОСОБА_7 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити кримінальний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії після переміщення неоплаченого ним товару повз ліню кас були припинені співробітниками магазину «Єва» при виході із приміщення.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, прибув 30 листопада 2022 року приблизно о 17.00 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м.Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг.; 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг.; 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг.; 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг.; 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг.; 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг.; 7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг.; 8.) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг.; 9.) Куряче крило вагою 0,518 кг.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг.; 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг.; 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_7 помістив до свого пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , не пред`явивши товар, а саме: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг.; 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг.; 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг.; 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг.; 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг.; 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг.; 7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг, 8) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг.; 9.) Куряче крило вагою 0,518 кг.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг.; 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг.; 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг до оплати на касі, не сплативши його вартість, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з супермаркету «Сільпо» він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітником охорони супермаркету, який викрив незаконні дії ОСОБА_7 та викликав працівників поліції. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2022 № 617 М: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг. вартістю - 723,14грн., 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг. вартістю - 674,53грн., 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг. вартістю - 253,11грн., 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг. вартістю - 210,53грн., 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг. вартістю - 208,34грн., 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг. вартістю - 183,03грн.7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг. вартістю - 176,76грн.; 8.) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг. вартістю - 152,55грн.; 9) Куряче крило вагою 0,518 кг. вартістю - 35,74грн.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг. вартістю - 369,10грн. 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг. вартістю - 58,03грн. 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг. вартістю - 552,32грн. Загальна вартість вказаних товарів становить 3597грн. 18коп. Таким чином, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 3597 грн. 18 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2022 №617М)

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 04 08 2022 року, приблизно о 12-50 годині, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3, перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ» шляхом вільного доступу взяв з прилавків та поклав до чорного поліетиленового пакету, з яким прийшов до супермаркету, товар, що належать ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» супермаркету «РОСТ», а саме: дві упаковки сиру «Джубілат» коп. 45% вироб. «Kosow Польща» загальною вагою 0,652 кг вартістю 228 гривень 93 копійок, дві упаковки сира «Мааздам» виробник (Нідерланди) вагою 0,742 кг та вартістю 221 гривень 86 коп., голені, ваговий торгової марки «U.F.C.» вагою 0, 872 кг., вартістю 771 гривень 72 коп., палтус ваговий «К.И.Т.» ваговий 0, 696 кг., вартістю 573 гривень 16 коп. У подальшому, ОСОБА_7 ,утримуючи при собі зазначений вище товар, загальною вартістю 1795 гривень 67 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону намагався завдати шкоду ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» на зазначену суму та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий охороною супермаркету. Таким чином ОСОБА_7 , вчинив усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном потерпілого, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною супермаркету «РОСТ» ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» при виході з нього з метою упередження спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 1795 гривні 67 коп.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного часу.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, прибув 28 липня 2022 року приблизно о 18.15 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м.Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: І.сир Veldhauzen Basiron вялені томати з травою 50% вагою 0,666кг. вартістю 498грн.83коп., 2.сир Комо Голдер 12 міс. вагою 0,518кг. вартістю 258грн.48коп., З.сир Auricchio Грана Падано 16 міс 50 % 1/8 DOP вагою 0,494кг. вартістю 394грн.71коп., 4.сир Auriccho Проволоне Качоковалло коров мол 46% вагою 0,532кг. вартістю 345грн.27коп., 5.індиче філе вагою 3,420кг. вартістю 645грн.62коп., 6.сир Landana 500 днів витримки 48% вагою 0,484 кг. вартістю 406грн.08коп., 7.сир Bergader з пліснявою коло (1/2) вагою 0,466 кг. вартістю 311грн.75коп., 8. лосось філе слабо солене (ЭК) вагою 0,822кг. вартістю 985грн.58коп., 9. телятина задня частина вагою 3,030кг. вартістю 603грн.76коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.09.2022 №374М), а також інший менш коштовний товар: овочі, курячу четвертину, оселедець, пакети фасувальні. Вищевказаний товар ОСОБА_7 помістив до двох пакунків, які мав при собі та попрямував у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , не пред`явивши товар, а саме: І.сир Veldhauzen Basiron вялені томати з травою 50% вагою 0,666кг., 2.сир Комо Голдер 12 міс. вагою 0,518кг., З.сир Auricchio Грана Падано 16 міс 50 % 1/8 DOP вагою 0,494кг., 4.сир Auriccho Проволоне Качоковалло коров мол 46% вагою 0,532кг, 5.індиче філе вагою 3,420кг.,6.сир Landana 500 днів витримки 48% вагою 0,484 кг., 7.сир Bergader з пліснявою коло (1/2) вагою 0,466 кг., 8. лосось філе слабо солене (ЗК) вагою 0,822кг., 9. телятина задня частина вагою 3,030кг до оплати на касі, та не сплативши його вартість, а сплативши тільки за менш коштовний товар, а саме: овочі, курячу четвертину, оселедець, пакети фасувальні, вийшов з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн. 08 кой. (згідно висновку судової щ товарознавчої експертизи від 06.09.2022 №374М)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_7 , за аналогічних попередньо викладеним обставин, прибув 12 серпня 2022 року приблизно о 13-15 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м. Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: а. 2 куски Сиру Prego Базіліко 50 % вагою 0,46 кг.; б. 4 куски Сиру Garcia Baquero Манчего 50 % вагою 0,362 кг.; в. 2 куски Сиру Coburger Бри 60% кор./мол вагою 0,328 кг.; г. 2 куски Сиру Landana 500 днів витримка 48% вагою 0,544 кг. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.08.2022 №328М - 1183 грн. 38 когг, а також інший менш коштовний товар овочі, олію, цукор, макарони. Вищевказаний товар ОСОБА_7 помістив до пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , не пред`явивши товар, а саме: а. 2 куски Сиру Prego Базіліко 50 % вагою 0,46 кг.; б. 4 куски Сиру Garcia Baquero Манчего 50 % вагою 0,362 кг.; в. 2 куски Сиру Coburger Бри 60% кор./мол вагою 0,328 кг.; г. 2 куски Сиру Landana 500 днів витримка 48% вагою 0,544 кг до оплати на касі, та не сплативши його вартість, а сплативши тільки за менш коштовний товар, а саме: овочі, олію, цукор, макарони, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з території супермаркету «Сільпо» він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітниками охорони магазину, які викрили незаконні дії ОСОБА_7 та викликали працівників поліції. Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений охоронцями ТОВ «Сільпо Фуд». ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 1183 грн. 38 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.08.2022 №328М)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши йому більш м`яке покарання, а саме у виді обмеження волі, застосувавши до нього положення ст.ст. 69 та 75 КК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, просить врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні та матір пенсійного віку, яка страждає на хвороби та постійне місце проживання.

Вирок суду першої інстанції було оскаржено також прокурором, проте до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції останній відмовився від неї, надавши свою письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники потерпілих про час та дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого щодо пом`якшення йому покарання, то, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у тому числі є тяжкими, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 8 років, обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, а саме його щире каяття у вчиненому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом м. Харкова з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, має задовільні характеристики за місцем мешкання, має двох неповнолітніх дітей, та з його слів матір похилого віку.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, слід звернути увагу на те, що призначені обвинуваченому покарання не є максимальними, що передбачені санкціями інкримінованих йому статей.

Тому, підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, колегія суддів не знаходить.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить про застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, проте колегія суддів наголошує, що додаткових та неврахованих судом першої інстанції фактів, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень та які б слугували безумовними підставами для пом`якшення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України не встановлено.

Аналогічний принцип застосування положень ст.69 КК України викладений і в постанові Верховного Суду від 14 06 2018 року по справі № 686/16363/16-к.

Аналізуючи твердження обвинуваченого щодо необхідність пом`якшення йому покарання за наявності такої пом`якшуючої обставини, як його щире каяття, колегія суддів констатує, що таку обставину, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції вже врахував та відповідно до ст. 66 КК України визнав обставиною, що пом`якшує покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітніх дітей, матері похилого віку та часткове відшкодування шкоди, на думку колегії суддів не є такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень та не можуть слугувати безумовними підставами для пом`якшення обвинуваченому покарання, враховуючи, що призначені покарання не є максимальними, що передбачені санкціями інкримінованих обвинуваченому статей.

Усі інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчить оскаржуваний вирок, зазначені обставини були враховані судом першої інстанції, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що саме такий вид покарання, як позбавлення волі, у даному випадку буде дієвим для досягнення такої мети як виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року).

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку і призначення обвинуваченому більш м`якого покарання з наведених апелянтом мотивів, колегія суддів не вбачає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 08 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4