Справа №333/8696/23
Провадження №1-кс/333/3832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія-механіка 1 взводу 2 роти 1 батальйону, у військовому званні солдат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2023 за №26, солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 , призначений на посаду старшого водія-механіка 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, і вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

01.10.2023, приблизно о 20-30 год., старший водій-механік 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у розташування військової частини, яка тимчасово дислокується на території Запорізької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що інші члени екіпажу відпочивають, викрав автомат АКМ-74 з набоями до нього, після чого самовільно привів у дію двигун броньованого автофургона «MaxxPro» військовий номерний знак НОМЕР_2 та вирушив на ньому в напрямку Дніпропетровської області, чим здійснив викрадення зазначеної військової техніки. В подальшому, 02.10.2023 о 00-01 год. ОСОБА_5 було затримано біля буд. АДРЕСА_2 .

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 , який вчинив викрадення військового майна - зброї, бойових припасів та військової техніки, військовій частині НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 18 488 760, 40 грн.

Таким чином, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 410 КК України - викрадення військовослужбовцем зброї, бойових припасів та військової техніки, вчинене в умовах воєнного стану.

02.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянин України, що має середню освіту одружений, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія-механіка 1 взводу 2 роти 1 батальйону, у військовому званні солдат.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, згідно якого останнього було затримано на місці скоєння злочину;

- протоколах допиту свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місцевості та автомобіля під час якого вилучено автомобіль та зброю;

- протоколом огляду місцевості під час якого виявлено гільзи до набоїв;

- постановою про визнання речовими доказами;

- іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. Час фактичного затримання 00 година 01 хвилин.

04.10.2023 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 01.12.2023.

28.11.2023 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.01.2024.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не завершене та триває. Так, у кримінальному провадженні необхідно, зокрема:

- провести допит у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- отримати висновок судової балістичної експертизи;

- долучити матеріали службового розслідування;

- долучити матеріали по вартості кулемета, відновлюваного ремонту автомобілю;

- долучити до кримінального провадження матеріали цивільного позову від військової частини;

- з урахуванням допитів свідків, отриманого висновку експертизи, визначитися з кінцевою правовою кваліфікацією дій підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі, процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливо з об`єктивних причин, у зв`язку з знаходженням свідків у зоні бойових дій та тривалістю проведенням судової балістичної експертизи.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для кримінального провадження, та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх проведення у повному обсязі надасть можливість належно кваліфікувати дії підозрюваного і ці докази матимуть важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 .

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим, у повному обсязі забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігає настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України. Наявність вказаних ризиків та те що до теперішнього часу вони не зменшилися підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі», щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в період воєнного стану вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок що своїми противоправними діями ОСОБА_5 підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив військове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачене Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення встановлено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

1) є наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) підозрюваний вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 410 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування;

4) з метою ухилення від покарання за вчинення кримінального правопорушення може вчини інше кримінальне правопорушення;

5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Без продовження дії строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_5 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та посилався на те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколах допиту свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місцевості та автомобіля під час якого вилучено автомобіль та зброю; постановами про визнання речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 410 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

04.10.2023 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 01.12.2023 року.

28.11.2023 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.01.2024 року.

Як зазначено у клопотанні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та необхідно провести допит у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; отримати висновок судової балістичної експертизи; долучити матеріали службового розслідування; долучити матеріали по вартості кулемета, відновлюваного ремонту автомобілю; долучити до кримінального провадження матеріали цивільного позову від військової частини; з урахуванням допитів свідків, отриманого висновку експертизи, визначитися з кінцевою правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Як зазначає слідчий у клопотанні, провести вказані слідчі, процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливо з об`єктивних причин, у зв`язку з знаходженням свідків у зоні бойових дій та тривалістю проведенням судової балістичної експертизи.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для кримінального провадження, та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх проведення у повному обсязі надасть можливість належно кваліфікувати дії підозрюваного і ці докази матимуть важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим, у повному обсязі забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігає настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Наявність вказаних ризиків та те що до теперішнього часу вони не зменшилися підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі», щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий суддя зазначає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в період воєнного стану вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок що своїми противоправними діями ОСОБА_5 підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив військове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачене Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_5 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437, 442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2023 року ОСОБА_5 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 гривень.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, матеріальне забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 241560 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 90 (дев`яноста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 241 560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 11 год. 30 хв. 04 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1