У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Стверджує, що слідчий суддя не дав правової оцінки діям слідчого ДБР, у м. Миколаєві, який прийняв інше процесуальне рішення без внесення відомостей до ЄРДР, тому на думку апелянта порушено вимоги ч. 2-5 ст. 214 КПК України,.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.08.2023 до слідчого судді Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 26.07.2023 він надіслав заяву від 26.07.2023 про вчинення працівниками поліції, слідчими злочинів у сфері службової діяльності. Всупереч вимог чинного законодавства слідчий не вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочинів. Вважає, що такими діями було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 26.07.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Слідчий суддя вважав, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, із повідомленням про злочин від 26.07.2023.

Зазначене повідомлення розглянуто та ОСОБА_5 листом від 05.08.2023 №16-04-24805-23 повідомлено, що вивченням змісту заяви встановлено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях про протиправність дій службових осіб правоохоронних органів, пов`язаних з неналежним розглядом його заяви про кримінальне правопорушення в частині не внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, на даний час відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 26.07.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зазначених відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3