УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі №11-сс/813/1579/23, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі №11-сс/813/1579/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: земельної ділянки, площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:002:0914, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1576 га, кадастровий номер :02:002:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; громадського будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1179,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239; земельну ділянку, площею 0,079 га, кадастровий номер :02:002:0902, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; легковий автомобіль JEEP WRANGLER, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, він-код 1J4GA64128L533683, номер двигуна НОМЕР_2 ; причеп ПА 004, р/н НОМЕР_3 , червоного кольору, він-код НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; причеп HUMBAUR HA 752111, р/н НОМЕР_6 , сірого кольору, він-код НОМЕР_7 . Вказав, що арешт був накладений з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання, оскільки 10.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, додаткове покарання за вчинення якого в обов`язковому порядку передбачало конфіскацію майна, однак 29.09.2023 року останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України де додаткове покарання у вигляду конфіскації майна не є обов`язковим, а відтак подальше існування арешту на майно з підстав забезпечення можливої його конфіскації є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, у судових засіданнях під час розгляду клопотання додав, що вищезазначене майно є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якого належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 , шлюб з якою укладено 16.09.2006 року. Зазначив, що ОСОБА_5 , до пред`явлення підозри за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, були укладені попередні договори купівлі-продажу, відповідно до яких останній отримав від сторони Покупця грошові кошти у вигляді завдатку за продаж нерухомого майна, яким він володіє. На теперішній час Покупцями пред`явлені претензії з приводу невиконання умов попередніх договорів, що порушує права ОСОБА_5 , як власника майна та правам третіх осіб. Просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що арешт накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає засадам та завданням кримінального процесуального законодавства. В рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 року 23.10.2023 року прийнято рішення про відкриття матеріалів зібраних під час досудового розслідування сторонам провадження для ознайомлення, та на теперішній час виконуються вимоги ст.290 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 року, вислухавши думку учасників судового засідання, вислухавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважаю, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що підлягає конфіскації, як виду покарання а саме: земельну ділянку, площею 0,0857 га, кадастровий номер :02:002:1066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; земельну ділянку, площею 0,0853 га, кадастровий номер :02:002:1040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:002:0914, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; земельну ділянку, площею 0,079 га, кадастровий номер :02:002:0902, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1576 га, кадастровий номер :02:002:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; громадський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1179,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 65,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10319166; приватна спільна часткова власність ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 208,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10243217; приватна спільна часткова власність 10/100 (кв. 5) заборонивши будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Накладено арешт на: легковий автомобіль JEEP WRANGLER, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, він-код НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_2 ; легковий автомобіль RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_9 , сірого кольору, він-код НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; причеп ПА 004, р/н НОМЕР_3 , червоного кольору, він-код НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; причеп HUMBAUR HA 752111, р/н НОМЕР_6 , сірого кольору, він-код НОМЕР_7 ; Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що 10.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, вищевказане майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ТОВ «ФОРТЕЦЯ РИБА», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задоволено. Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року скасована, постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_12 та накладено арешт на: земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:002:0914, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; земельну ділянку, площею 0,079 га, кадастровий номер :02:002:0902, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1576 га, кадастровий номер :02:002:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210; громадський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1179,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03; легковий автомобіль JEEP WRANGLER, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, він-код 1J4GA64128L533683, номер двигуна НОМЕР_2 ; причеп ПА 004, р/н НОМЕР_3 , червоного кольору, він-код НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; причеп HUMBAUR HA 752111, р/н НОМЕР_6 , сірого кольору, він-код НОМЕР_7 .

Виконуючим обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 29.09.2023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 08.08.2023 до трьох місяців, тобто до 10.11.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку:

Згідно відомостей з реєстру актів цивільного стану, з 16.09.2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вище викладене, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якої належить його дружині ОСОБА_6 .

Крім того, 29.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, додаткове покарання у вигляду конфіскації майна не є обов`язковим.

Також, відповідно до наданих в судовому засіданні попередніх договорів купівлі-продажу що були укладені ОСОБА_5 відносно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:002:0914, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210 укладеного 10.03.2023 року з ОСОБА_8 ; нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1179,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 укладеного 17.04.2023 року з ОСОБА_7 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 укладеного 27.03.2023 року з ОСОБА_9 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1576 га, кадастровий номер :02:002:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210 укладеного 18.01.2023 року з ОСОБА_11 , підозрюваний має невиконані зобов`язання перед третіми особами, що підтверджується допитаними у судових засіданнях під час розгляду клопотання свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (покупцями) за попередніми договорами купівлі-продажу, а тому продовження дії арешту певним чином позбавляє власника можливості здійснювати свої права на розпорядження своїм майном, яке ОСОБА_5 мав намір відчудити третім особам ще до повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положень ч.2,4 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховувується в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, з врахуванням зміни правової кваліфікації дій підозрюваного, що не передбачає обов`язкової конфіскації майна, врахування, що арештоване майно було придбано під час шлюбу та є спільною сумісною власністю дружини підозрюваного, розміру цивільного позову, в цілях недопущення суттєвих негативних наслідків для третіх осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Доводи прокурора щодо неможливості розгляду такого клопотання слідчим суддею на етапі виконання ст. 290 КПК України не відповідають вимогам КПК України щодо здійснення судового контролю з боку слідчого судді до моменту закінчення досудового розслідування, що у цьому випадку пов`язане з моментом направлення обвинувального акту до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі №11-сс/813/1579/23 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі №11-сс/813/1579/23, на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1