ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5880/22 Номер провадження 11-кп/814/2602/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001458 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001458,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001458 стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 грудня 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Вказує, що наведені прокурором у клопотанні ризики були встановлені судом на етапі обрання запобіжного заходу, проте наразі припинили своє існування. В той же час, про наявність будь-яких нових ризиків прокурором не заявлено.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою рік, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про з`ясування часу, місця та законності його затримання, які судом розглянуті не були.

Вказує, що обвинувачений заперечує причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При цьому суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та прийшов до обгрунтованого висновку про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, місцевий суд належним чином мотивував наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, офіційно не працює.

Крім того, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать також обставини, характер та спосіб інкримінованих обвинуваченому дій.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою в даному випадку не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Встановлений у ст.422-1 КПК України порядок перевірки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, унеможливлює в даному провадженні перевірку апеляційним судом доводів захисника щодо з`ясування часу, місця та законності затримання обвинуваченого.

Адже, згідно з приписами цієї статті Кодексу, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, може витребувати з суду першої інстанції лише ухвалу про продовження строку тримання під вартою та клопотання, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001458 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4