Справа 127/3571/24
Провадження 1-кс/127/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01 лютого 2024 року на адресу відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт працівника поліції з приводу того, що відома особа здійснила порубку дерев породи «Вільха» в кількості 15 штук, що розміщувались поруч з водоймою при в`їзді до населеного пункту с. Підлісне, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку руху з с. Пеньківка до с. Підлісне. Сума збитку на даний момент встановлюється.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01 лютого 2024 року проведено огляд місця події в межах населеного пункту с. Підлісне, Вінницького району, Вінницької області, неподалік водного об`єкту, що розміщується праворуч в напрямку руху з с. Пеньківка до с. Підлісне (координати, відповідно до відкритих ресурсів 49.3543157, 28.3139680), в ході якого виявлено п`ятнадцять свіжозрізаних пнів дерев, породи схожої до «Вільха», кожен з яких орієнтовним діаметром від 12 до 63 сантиметрів. Крім того, в ході вказаної слідчої дії, на зазначеній території, виявлено та вилучено:

- Колоду дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 8, 37 метра, шириною в місці зрізу 18 сантиметрів;

- Колоду дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 9 метрів, шириною в місці зрізу 19 сантиметрів;

- Колоду дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 2, 5 метра, шириною в місці зрізу 61 сантиметрів;

- Колоду дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 75 сантиметрів, шириною в місці зрізу 19 сантиметрів;

- Колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 19 штук, кожна діаметром від 12 до 47 сантиметрів, довжиною від 2, 5 до 3 метрів;

- Колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 14 штук, кожна діаметром від 14 до 36 сантиметрів, довжиною від 2 до 3 метрів;

- Колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 4 штук, кожна діаметром від 13 до 22 сантиметрів, довжиною від 4 до 6 метрів.

02.02.2024 слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовими доказами вилучені в ході огляду місця події речі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дають підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події: колода дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 8, 37 метра, шириною в місці зрізу 18 сантиметрів; колода дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 9 метрів, шириною в місці зрізу 19 сантиметрів; колода дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 2, 5 метра, шириною в місці зрізу 61 сантиметрів; колода дерева, породи схожої до «Вільха», довжиною 75 сантиметрів, шириною в місці зрізу 19 сантиметрів; колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 19 штук, кожна діаметром від 12 до 47 сантиметрів, довжиною від 2, 5 до 3 метрів; колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 14 штук, кожна діаметром від 14 до 36 сантиметрів, довжиною від 2 до 3 метрів; колоди дерев, породи схожої до «Вільха», в кількості 4 штук, кожна діаметром від 13 до 22 сантиметрів, довжиною від 4 до 6 метрів, мають суттєве значення для органу досудового розслідування, що в свою чергу надасть можливість ініціювати до проведення відповідні експертизи для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення ряду експертиз до різних експертних установ.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч.ч. 1,2 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що у клопотанні слідчим не зазначено чіткого переліку майна, що належить арештувати, що унеможливлює слідчому судді пересвідчитись у приналежності даного майна до кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 309, 395, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000087 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя