Справа № 191/3457/22
Провадження № 1-во/191/10/23
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною світою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11.10.2023 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000576 від 17.09.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2 , та захисником ОСОБА_4 , з іншого боку. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Роз`яснено засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

17.10.2023 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , а саме у шостому абзаці резолютивної частини правильно зазначити прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 .

Судом досліджено текст вироку від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що при написанні вироку допущена технічна описка, а саме шостий абзац резолютивної частини вироку помилково викладений в такій редакції: «Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом», замість правильного: «Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом»

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, не змінює по суті вирок і призначене судом покарання, а також порядок його відбування, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року по справі №191/3457/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Шостий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1