Єдиний унікальний номер справи 185/6674/23
Провадження № 1-кп/185/780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 лютого 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, в посаді навідника кулеметного взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_3 , не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4 та п. 12.9 (б) Правил порожнього руху, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», рухався на рівній ділянці дороги із перевищенням дозволеної швидкості 60 км/год., по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вул. Луганська у напрямку с. Межиріч, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_5 . У ході руху водій ОСОБА_3 , рухаючись на зазначеній ділянці вул. Дніпровській, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху мікроавтобус марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який завчасно ввімкнув повторювач лівого повороту та здійснив повну зупинку, щоб у подальшому виконати поворот ліворуч, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до мікроавтобуса марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 . У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 напроти АЗС «Восток ГАЗ» по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровській області, допустив зіткнення передньою частиною легкового автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 із задньою частиною мікроавтобуса марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4. та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху в яких вказано: «12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; «п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; «п. 12.9 б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру легкового автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому середньої третини правої ключиці з задовільним стоянням уламків, уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, забою грудної клітини, саден лоба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про примирення, згідно якої проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням не заперечує. У судовому засіданні потерпілий також підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 13 лютого 2023 року,- закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/561-ІТ від 13 березня 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/562-ІТ від 15 березня 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-23/569-ІТ від 08 березня 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/665-ІТ від 20 березня 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на мікроавтобус «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 13 лютого 2023 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на мікроавтобус «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 за належністю;

- мікроавтобус «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_7 за належністю;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1