Справа № 296/446/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.01.2024 на електронну пошту Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000062 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

1. Зі змісту клопотання вбачається, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000062 від 08.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

2. З повідомлення про підозру від 10.01.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у великих розмірах та в умовах воєнного стану, в тому числі вчинення ОСОБА_4 дій за вказівками ОСОБА_5 .

3. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

4. У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

5. Враховуючи викладене, оскільки слідча суддя ОСОБА_1 та її чоловік протягом тривалого часу особисто знайомі з ОСОБА_5 , що у суспільному розумінні може викликати сумніви в безсторонності та об`єктивності розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/446/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/446/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1