УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 05.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на майно виявлене та вилучене 04.10.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (з усіма літерами), а саме:

-моноблок Asus S5PTCS00E034198 з боковим живленням - 1 шт., що відповідає п. 1 протоколу обшуку;

-договір надання послуг з факторингу №20/07-1 від 20.07.2020 p. з додатками на 6 арк., що відповідає п. 2 протоколу обшуку;

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 28.04.2020 до податкової накладної №24 від 28.04.2020 на 2 арк., що відповідає п. 3 протоколу обшуку;

-квитанція про реєстрацію податкової накладної ТОВ «Люпус Майоріс» від 15.05.2020 за № на 2 арк., що відповідає п. 4 протоколу обшуку;

-копія іпотечного договору від 15.09.2021, де однією із сторін є ТОВ «БФА «Олімпус» на 18 арк., що відповідає п. 5 протоколу обшуку;

-документи щодо працевлаштування працівників на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: анкети, згоди на обробку даних, заяви, особові листи з обліку кадрів, копії паспортів та ідентифікаційних номерів, списки працівників та інше; документи щодо призначення керівників підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: накази про призначення, протоколи зборів та інше; документи які стосуються охорони праці на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: положення про службу з охорони праці, накази про затвердження Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці та інші, що відповідає п. 6 протоколу обшуку, що мають значення у кримінальному провадженні;

-поштове відправлення від БЕБ до ТОВ «Люпус Майоріс» №1/5/0/7999-22 від 29.07.2022, що відповідає п. 7 протоколу обшуку, що мають значення у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 встановлено, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 службові особи ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» () ймовірно здійснили завищення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських операцій, що мають ознаки безтоварності, з придбання товарно-матеріальних цінностей (роботи з влаштування залізобетонних конструкцій) у ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» (), що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на суму 10 718,7 тис. грн., що є особливо великими розмірами, та підтверджується висновками аналітичного продукту, складеного фахівцями Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України.

Відповідно до аналітичної довідки № 9.3/3.2.3/3807-23 від 05.06.2023, складеної Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України встановлено ймовірне розповсюдження ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» () схемного кредиту з ПДВ по ланцюгу постачання в адресу ризикових підприємств ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» () та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» () на загальну суму ПДВ 46 291 111 грн.

Так, 04.10.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 проведено обшук офісних приміщень, які фактично використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (з усіма літерами), під час якого виявлено та вилучено: моноблок Asus S5PTCS00E034198 з боковим живленням 1 шт.; договір надання послуг з факторингу №20/07-1 від 20.07.2020 p. з додатками на 6 арк.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 28.04.2020 до податкової накладної №24 від 28.04.2020 на 2 арк.; квитанція про реєстрацію податкової накладної ТОВ «Люпус Майоріс» від 15.05.2020 за № на 2 арк.; копія іпотечного договору від 115.09.2021, де однією із сторін є ТОВ «БФА «Олімпус» на 18 арк.; документи щодо працевлаштування працівників на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: анкети, згоди на обробку даних, заяви, особові листи з обліку кадрів, копії паспортів та ідентифікаційних номерів, списки працівників та інше; документи щодо призначення керівників підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс»,а саме: накази про призначення ,протоколи зборі та інше; документи які стосуються охорони праці на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: положення про службу з охорони праці, накази про затвердження Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці та інші; поштове відправлення від БЕБ до ТОВ «Люпус Майоріс» №1/5/0/7999-22 від 29.07.2022, які мають значення у кримінальному провадженні.

04.10.2023 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Документи та речі, вилучені 04.10.2023 в ході проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що є підставою, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.09.2022. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

04.10.2023 на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, за результатами якого виявлено та вилучено майно, з арештом якого прокурор звернувся до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою детектива від 04.10.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026 від 05.09.2022.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 04.10.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (з усіма літерами), а саме:

-моноблок Asus S5PTCS00E034198 з боковим живленням - 1 шт., що відповідає п. 1 протоколу обшуку;

-договір надання послуг з факторингу №20/07-1 від 20.07.2020 p. з додатками на 6 арк., що відповідає п. 2 протоколу обшуку;

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3

від 28.04.2020 до податкової накладної №24 від 28.04.2020 на 2 арк., що відповідає п. 3 протоколу обшуку;

-квитанція про реєстрацію податкової накладної ТОВ «Люпус Майоріс» від 15.05.2020 за № на 2 арк., що відповідає п. 4 протоколу обшуку;

-копія іпотечного договору від 15.09.2021, де однією із сторін є ТОВ «БФА «Олімпус» на 18 арк., що відповідає п. 5 протоколу обшуку;

-документи щодо працевлаштування працівників на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: анкети, згоди на обробку даних, заяви, особові листи з обліку кадрів, копії паспортів та ідентифікаційних номерів, списки працівників та інше; документи щодо призначення керівників підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: накази про призначення, протоколи зборів та інше; документи які стосуються охорони праці на підприємствах ТОВ «БФА «Олімпус» та ТОВ «Люпус Майоріс», а саме: положення про службу з охорони праці, накази про затвердження Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці та інші, що відповідає п. 6 протоколу обшуку, що мають значення у кримінальному провадженні;

-поштове відправлення від БЕБ до ТОВ «Люпус Майоріс» №1/5/0/7999-22 від 29.07.2022, що відповідає п. 7 протоколу обшуку, що мають значення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1