Провадження № 1-кп/520/852/19
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

23.09.2019 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

провівши в м. Одесі судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених:

ОСОБА_5

захисника обвинувачених: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Провадження у справі здійснює колегія суддів.

Під час підготовчого судового засідання, 07.08.2019 року, обвинуваченим, кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.10.2019, включно.

Ухвалою від 18.09.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, просив продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, при цьому обвинувачені є громадянами Азербайджану, постійного місця проживання на території України не мають, офіційно не працевлаштовані, не одружені, а тому є підстав вважати, що обвинувачені, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вживати заходів щодо переховування від суду чи незаконно впливати на свідків з метою зміни ними їх показів, або вчинити інше кримінальне правопорушення, натомість більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав пояснення і вимоги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав пояснення і вимоги захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими, кожним окремо, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує, кожному окремо, у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраним обвинуваченим запобіжним заходам у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того вбачаються, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує суворість можливого покарання обвинувачених та визнає за реальну можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів, до 21.11.2019, включно.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів, до 21.11.2019, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3