У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2023 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підозрювана ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі висловлює прохання про зміну їй запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що зобов`язується завжди з`являтись за викликами до слідчого та суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що являючись громадянкою України, будучи достеменно поінформованою про введення на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, перебуваючи у невстановленому у ході проведення досудового розслідуванні місці, у період часу з 19.01.2023 по 03.07.2023 вчинила умисні дії, направлені на передання інформації державі-агресору - рф та її представникам про наявність та переміщення сил і засобів ЗСУ, інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території м. Херсону Херсонської області з метою надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги країні-агресора - рф та її представникам у веденні агресивної війни проти України, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, у період воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон та мобільний додаток «Telegram», в якому була зареєстрована під ім`ям « ОСОБА_8 », у період часу з 19.01.2023 по 03.07.2023, шляхом спілкування у вищевказаному мобільному додатку «Telegram», вступила у зв`язок із громадянином рф - співробітником фсб рф ОСОБА_9 , який використовує мобільний абонентський номер НОМЕР_1 , та отримала від останнього завдання представників держави-агресора, направлене на збір з метою подальшої передачі державі-агресору та її представникам інформації про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території м. Херсону Херсонської області.

У період з 19.01.2023 по 03.07.2023, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон з ідентифікатором IMEI НОМЕР_2 , встановленою sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який прив`язаний до месенджеру «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_8 », у ході спілкування з представником російських окупаційних військ - співробітником фсб рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина рф № НОМЕР_4 , виданий 16.04.2003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який використовує мобільний абонентський номер НОМЕР_1 (телеграм нік « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 ), за допомогою телеграм-чату шляхом миттєвого обміну повідомленнями через вказаний месенджер «Telegram», у ході спілкування з ОСОБА_9 , передала останньому інформацію з координатами про місця дислокації, пересування сил та засобів ЗСУ та інших сил оборони, створених відповідно до законодавства України на території м. Херсона Херсонської області, достовірно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору - рф та її представникам, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил країни-агресора, а саме:

- 19.01.2023 передала інформацію щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 );

- 26.04.2023 передала інформацію щодо МКП «Херсонелектротранс», тролейбусне депо за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 15.05.2023 передала інформацію щодо території «КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» ХОР» за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 41;

- 22.06.2023 передала інформацію щодо будівлі « Херсонського Вищого професійного Училища Сервісу та дизайну » за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 28;

- 03.07.2023 передала інформацію щодо будівлі Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138.

Відповідно до отриманої інформації, у період часу з 29.01.2023 по 16.06.2023 за деякими з вищевказаних координат або поблизу вище вказаних координат, дислокувалися підрозділи ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування та військова техніка.

У подальшому після передачі ОСОБА_5 вказаної інформації представнику російських окупаційних військ - співробітнику фсб рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по деяким позиціям цих координат відбувався обстріл з боку збройних сил російської федерації.

22.08.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам. Прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, існує значна ймовірність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на наявність зазначеного ризику вказує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, підозрювана, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, може переховуватись на цих територіях.

Також, зважаючи на те, що запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, існує значна імовірність того, що підозрювана буде затягувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження шляхом не виконання належної процесуальної поведінки або іншим чином, не виключена також подальша співпраця підозрюваної та передача інформації представнику країни - агресора.

Окрім того, підозрювана, яка безпосередньо знайома зі свідками, допит яких планується, може здійснювати на них вплив, з метою зміни їх показань чи відмови від дачі показань, може сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відомості щодо особи підозрюваної, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, частиною 6 статті 176 КПК України визначено, що під час воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.

За такого, вимоги апеляційної скарги підозрюваної про застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неприйнятними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 року, щодо ОСОБА_5 ,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді