УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні №0000252.

Скаргу мотивовано тим, 14.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіз клопотанням про проведення слідчих дій, проте постановою дізнавача ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову, оскільки вона винесена необгрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_3 подав клопотання до СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про проведення слідчих дій.

07.08.2023 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Мотивуючу відмову задоволенні клопотання, дізнавач зазначив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000252 відсутні відомості про визнання ОСОБА_3 потерпілим, що свідчить про не набуття ним жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно постанови старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000252 потерпілим визнано ОСОБА_3 , що спростовує доводи дізнавача ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не взято до уваги відомостей зазначених заявником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому для попередження порушення прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2023 про проведення слідчо-розшукових дій та надати заявнику відповідь, відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя