Провадження №11-кп/824/3439/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 19.30 год. керуючи технічно справним автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху проїзної частини вул. Туполєва зі сторони вул. Салютної в напрямку вул. Стеценка та наближався до нерегульованого пішохідного переходу розташованого навпроти будинку №16 по вул. Туполєва у місті Києві. В цей же час, в сусідній правій смузі руху попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом почав знижувати швидкість та зупинився транспортний засіб, а саме невстановлений в ході розслідування легковий автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , що пересікав проїзну частину вул. Туполєва по вказаному нерегульованому пішохідного переходу, рухаючись в напрямку з права наліво, відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зниження швидкості та зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній смузі, в свою чергу не знизив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом і не переконався у відсутності пішоходів, продовживши рух керованим автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на нерегульований пішохідний перехід та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_7 та порушення правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_10 в результаті наїзду автомобілем під керуванням обвинуваченого, отримав тілесне ушкодження у виді перелому лівої ключиці в середній третині, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 - відмовлено. Накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження ним. Процесуальні витрати в розмірі 1796,90 грн. (висновок екперта №042-1229-2020) та в розмірі 1634,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/43060-ІТ) стягнуто з ОСОБА_7 .Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року скасувати та кримінальне провадження закрити.

Крім того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , який частково підтримав клопотання захисника,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні 20 травня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і за вироком суду був визнаний винуватим саме у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого обвинувачений визнав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, положень ст. 12 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України станом на час апеляційного розгляду), станом на 20 травня 2023 року сплинули та закінчились, визначені ст. 49 КК України строки давності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції Закону України станом на час апеляційного розгляду) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від досудового розслідування або суду, або до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

На час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вирок суду, який наразі оскаржується, не набрав законної сили.

Відтак, підставою звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення, встановлених ч.1 ст. 49 КК України, строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 49 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений надав таку згоду, та з огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає у себе, відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

А тому, клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 у повному обсязі про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, вирок суду - скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням на час апеляційного розгляду строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4