У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна вилученого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 13.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Skoda, моделі Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що 02.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/15593/22 задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню посилаючись на те, що автомобіль вже тривалий час знаходиться на відкритому майданчику, що призвело до виникнення технічних несправностей, що потягне за собою значні матеріальні збитки для власника майна та в загальному веде до приведення автомобіля у неробочий стан. Вказує, що за час розслідування кримінального провадження, за 11 місяців органом досудового розслідування були проведені всі необхідні процесуальні дії, що стосуються вищенаведеного автомобіля, такі як: його огляд, експертиза оцінки технічного стану автомобіля.

15.11.2023 року від адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява в якій просив долучити до справи лист слідчого у кримінальному провадженні № 7254/106/7-2023 від 14.11.2023 року та врахувати його при прийнятті рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, просив таке задовольнити з підстави та мотивів наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема зазначив, що у провадженні 06.03.2023 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, на підтвердження чого просив долучити копію постанови слідчого.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні представника власника майна - адвокатом ОСОБА_4 вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, слідчі та процесуальні дії.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000319 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, встановлено у судовому засіданні, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2022 року у справі № 308/15593/22 (провадження 1-кс/308/4588/22) клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000319 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт, окрім іншого, майна на: автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н, Закарпатської області.

Як вбачається з вказаної вище ухвали суду, метою застосування такого виду забезпечення кримінального провадження відносно вказаного майна, була необхідність у збереженні його як речового доказу у даному кримінальному провадженні в тому числі і для проведення вказаних слідчим експертиз у кримінальному проваджеенні. .

Так, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Як вбачається з наведеного вище, будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Із ухвали слідчого судді про накладення арешту від 02.12.2022 року у справі № 308/15593/22 (провадження 1-кс/308/4588/22) встановлено також, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Таким чином, застосовуючи арешт на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Fabia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз., які було призначено слідчим у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено із долученого до клопотання листа № 7254/106/7-2023 від 14.11.2023 року слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , останній зазначає, що станом на даний час, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, при цьому необхідності у проведенні додаткових чи повторних слідчих дій з автомобілем «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 та його експертних досліджень, на даний час в органу досудового розслідування немає. Вказує на те, що клопотання від сторони кримінального провадження чи вказівок прокурора у даному провадженні з приводу необхідності проведення повторних експертиз з участі автомобіля «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 чи проведення будь-яких інших слідчих дій з його участі, в орган досудового розслідування не надходили.

А отже, слідчий суддя бере до уваги вище вказані обставини, при цьому, враховує , що досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням транспортного засобу «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали потреби у забороні користування транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 , та наявні підстав для часткового скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження вищевказаного арештованого майна .

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити, що у разі необхідності проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, «Skoda», моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 , власник майна ОСОБА_5 повинен надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Враховуючи наведене вище, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна вилученого 02.12.2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000319 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2023 року у справі № 308/15593/22 (провадження 1-кс/308/4588/22), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Skoda»» моделі «Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., передавши вказане майно власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1