Справа № 750/5982/21
Провадження № 1-в/750/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 537, 539 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 537, 539 КПК України, а саме п. 14 ст. 537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що відповідно до резолютивної частини вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2022 не вирішено питання щодо подальшої долі автомобіля «Renault Megan Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , тому просить вирішити питання подальшого статусу арештованого майна. Тобто, на день звернення до суду з відповідним клопотанням виникли сумніви та протиріччя пов`язані з виконанням вироку.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що наразі державний виконавець не може здійснити жодних дій щодо цього автомобіля, бо він є арештованим, але не конфіскованим. Тому просить надати якісь роз`яснення ДВС з цього питання, що робити з автомобілем, який наразі псується.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що статус автомобіля є визначеним, це арештоване майно. Цивільні позови задоволені, арешт майна залишено в силі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та клопотання встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2022 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Крім цього, частково задоволено цивільні позови потерпілих, тому з метою забезпечення виконання судового рішення в частині відшкодування потерпілим шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, арешт з майна, що накладений ухвалою слідчого судді Новозавоського районного суду м.Чернігова від 11.03.2021 на автомобіль «Renault Megan Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , скасовано не було.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2023 вказаний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову. В іншій частині залишено без змін. Зазначено, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про звернення стягнення на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_6 , задля забезпечення виконання судового рішення в частині відшкодування потерпілим шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання відповідним розпорядженням суду.

П. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 24.02.2021 автомобіль «Renault Megan Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17 (том 1, а.п. 87).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.03.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Renault Megan Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ним (том 1, а.п. 88).

Зазначений арешт на майно забороняє власнику вчиняти будь-які дії щодо арештованого автомобіля, проте це жодним чином не стосується державного чи приватного виконавця.

В разі відсутності у боржника ОСОБА_6 грошових коштів для здійснення виконання цивільних позовів, виконавець з метою повного та своєчасного виконання судового рішення в частині цивільних позовів, не позбавлений можливості звернути стягнення на арештоване з цією метою майно у відповідності до норм ст. 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд наголошує на тому, що арешт на автомобіль, був накладений саме з метою виконання рішення суду, а саме вироку, в частині задоволених цивільних позовів.

Надання будь-яких вказівок виконавцю щодо порядку звернення на майно з метою виконання судового рішення, не входить до компетенції суду при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку суду.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість даного клопотання, оскільки суд не вбачає будь-якого роду сумнівів і протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 539, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1