УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.5, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255-2, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.203-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.5, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 23.12.2023 року.

23.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року до десяти місяців, саме до 23.12.2023 року.

15.12.2023 року строк досудового розслідування завершено та сторонам наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до спливу строку дії запобіжного заходу, мотивуючи клопотання необхідністю виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити правопорушення в якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що досудове розслідування завершено, оскільки матеріали кримінального провадження відкриті без її участі та надала до суду письмові заперечення.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, у висновках експертів, протоколах проведення негласних слідчих дій, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.5, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, не одружений, офіційно не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше судимий, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним вважаю ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

У зв`язку з чим, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування який складає 8 днів, з моменту закінчення підозрюваними та стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.5, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України, відповідно до вимог п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 60 днів та обчислювати з дня постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування який складає 8 днів, з моменту закінчення підозрюваними та стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора повідомити ДУ «Одеській слідчий ізолятор» про дату закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними і стороною захисту та початок спливу строку досудового розслідування, який складає 8 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1