Справа № 175/7073/23
Провадження № 1-кс/175/1727/23
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003761 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

Місцем розташування Територіального управління Державного бюро розслідувань, є Донецька область, місто Краматорськ, вул. Героїв України, 21, що відноситься до територіальною юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

19.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Згідно з Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, а саме: він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді механіка-водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 15.10 годині 17.10.2023 року, знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , отримавши від начальника штабу заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 , який є начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_9 , бойове розпорядження (наказ) № 4037 від 17.10.2023 командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади імені генерала Хорунжого полковника ОСОБА_10 , відповідно до якого необхідно було вибути для виконання бойового завдання, а саме підсилення бойових позицій ВОП «ФОКС» та РОП «БЕРЛІН», які знаходяться біля АДРЕСА_4 , для стримування російської агресії та відбиття наступу РОВ з терміном виконання до 17.00 години 17.10.2023 , відкрито відмовився виконати зазначений наказ.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 за ч.4 ст.402 КК України.

У діях ОСОБА_9 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке кваліфікується як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , протоколом огляду предмета мобільного телефону, виданого свідком ОСОБА_12

17.10.2023 року о 23.30 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 18.10.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У клопотанні старший слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та практику ЄСПЛ, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України. Зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, звертає увагу на те, що з метою уникнення покарання підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його співслужбовцями, зокрема шляхом їх залякування, може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.407, 408, 409 КК України.

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника, яка не заперечувала проти обрання запропонованого запобіжного заходу, але просила визначити заставу у розмірі 52000 грн., підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписом ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405,407,408,429,437-442 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході судового розгляду клопотання установлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що уже само по собі, тим більше під час дії правового режиму воєнного стану, свідчить про існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя… зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним… обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею… з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного…, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним… покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписом частини 5 цієї статті розмір застави визначається …щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи питання застосування застави та її розміру, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 та встановлені судом ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.), що становить суму 214720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав для визначення застави у запропонованому захисником розмірі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.131,132,176178,183,184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 18.10.2023 року, погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003761 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто з 17 жовтня 2023 року до 15 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО: 820172, Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за підозрюваного ОСОБА_5 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/7073/23, ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 15.12.2023 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи слідчого про своє місце проживання;

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або слідчого;

- здати на зберігання до уповноваженої установи свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення застави у розмірі 52000 грн. залишити без задоволення.

Копію ухвали після її проголошення направити засобами електронного зв`язку підозрюваному, прокурору, захиснику і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1