Справа № 282/680/22
Провадження № 1-кп/282/34/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000032 від 28.06.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Биківка Дзержинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Астарта-Київ», раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину «Наталі», що розташований по вул.Перемоги, 2 в с.Горопаї Житомирського району, побачив ОСОБА_6 . В цей час у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа за столом, та лівою рукою схопив останню за волосся ззаду, і кулаком правої руки наніс один удар в ділянку верхньої губи зліва. Після цього стягнув останню із стільчика та протягнув по бруківці близько 30 см., а потім, переступивши через останню, продовжуючи тримати за волосся, лівою рукою та кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку голови зверху. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 стопою правої ноги став на грудну клітку ОСОБА_6 , однак від нанесеного удару остання тілесного ушкодження не отримала.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: синець лівого плечового суглобу, два синці лівої над плечової ділянки, задньої поверхні шиї, три синці між лопаткової ділянки ліворуч, синця в ділянці лівої лопатки, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівої поперекової ділянки, правого ліктьового суглобу, лівої підключичної ділянки, верхньої губи ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2022 перебуваючи на своїй земельній ділянці, почув телефонну розмову дружини ОСОБА_7 із донькою ОСОБА_8 , в ході якої остання розповіла, що до неї приходила сваритися ОСОБА_6 . Після закінчення робіт, поїхав до магазину, що в с.Горопаї, де на той час перебувала потерпіла, щоб дізнатися у чому справа. По приїзду, він запитав у ОСОБА_6 про те, скільки вона може розмахувати своїми руками, однак остання у відповідь почала виражатися в його адресу словами нецензурної лайки, а тому він не стримався і вдарив ОСОБА_6 . Він наніс лише один удар потерпілій. Після цього поїхав додому. Вказав, що з лавки ОСОБА_6 не стягував та по бруківці не тягнув, лише коли вона вчепилася йому у майку, відмахнувся, в результаті чого вона впала на землю. Вказав, що свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2022 у післяобідній час, вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи за столиком на вулиці біля магазину «Наталі», що в с.Горопаї Житомирського району. Її дитина в той час разом із іншими дітьми гралися на дитячому майданчику, що розташований через дорогу від магазину. Вона почула плач своєї дитини і побігла туди. Там вона виявила рану на голові дитини. Вона забрала дитину, обробила рану та викликала швидку. Прибувши на виклик працівник швидкої медичної допомоги оглянув дитину, знову обробив рану та сказав, що госпіталізація дитини не потрібна. Тоді з`ясувалося, що її дитину штовхнула дитина ОСОБА_8 і з даного приводу вона пішла до домогосподарства останньої, де між ними виникла словесна суперечка. Після цього, вона повернулася до магазину за столик, за яким сиділа раніше із вищевказаними особами. Через деякий час, туди трактором приїхав ОСОБА_4 , який підбіг до неї, схопив за волосся, вдарив в обличчя та стягнув з лавки, внаслідок чого вона упала на землю. Тоді він протягнув її по бруківці, завдав удару кулаком в лоб та наступив ногою на груди. ОСОБА_10 відтягнула обвинуваченого від неї, а потім прибігла донька обвинуваченого - ОСОБА_8 і забрала ОСОБА_4 . Після цього вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги в смт.Любар. З обвинуваченим та потерпілою не знайомий, однак пам`ятає, що потерпілій надавав медичну допомогу. В червні 2022 року, точної дати він не пам`ятає, коли він був на чергуванні, на номер «103» надійшов виклик про травмування дитини в с.Горопаї Житомирського району. Тоді син потерпілої отримав травму голови. Приїхавши у вказаний населений пункт, він оглянув хлопчика та виявив садно на голові, обробив рану та запропонував госпіталізувати його. Однак, мати дитини - ОСОБА_6 відмовилася від госпіталізації, про що підписали відповідні документи. Після чого, він автомобілем екстреної медичної допомоги поїхав до смт.Любар. Через деякий час надійшов повторний виклик на теж саме місце з приводу побиття ОСОБА_6 . По приїзду на місце події у потерпілої було виявлено садна на обличчі, спиті, на лобі. Свідок провів обстеження ОСОБА_6 , обробив рани. Від госпіталізації ОСОБА_6 відмовилася.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється їй чоловіком, а потерпіла ОСОБА_6 проживає по сусідству з ними. Так, 27.06.2022 до неї зателефонувала її донька ОСОБА_8 та розповіла, що до неї додому приходила ОСОБА_6 , яка кричала, що під час перебування на дитячому майданчику її онука штовхнула сина потерпілої, внаслідок чого останній впав і розбив голову, а також потерпіла вдарила ОСОБА_8 . Донька повідомляла, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вона в свою чергу сказала доньці викликати поліцію. ОСОБА_4 в цей час перебував на городі, а вона із сином привезли йому воду. Після розмови з донькою, вона розповіла обвинуваченому про вказані події. Чоловік, згорнувши сіно, поїхав до потерпілої, щоб з`ясувати що сталося, а вони із сином поїхали додому. По приїзду додому, до неї знову зателефонувала донька та повідомила, що батько поїхав до ОСОБА_6 і вони почали битися, а вона стала їх розбороняти. Тоді донька говорила, що бачила як обвинувачений вдарив потерпілу. Коли вони із сином приїхали на місце події, ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_4 її вдарив. Через деякий час приїхали працівники поліції. Вона бачила травму на губі у потерпілої. Чоловік тоді розповідав, що він приїхав і запитав у ОСОБА_6 що сталося, а остання в свою чергу, почала виражатися в його адресу словами нецензурної лайки та вчепилася за майку. Тоді він її вдарив та поклав на бруківку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її батьком, а потерпіла ОСОБА_6 проживає по сусідству. Так, 27.06.2022 до неї прийшла ОСОБА_6 та вчинила сварку з приводу того, що її дитина, граючись на дитячому майданчику, штовхнула дитину ОСОБА_6 , внаслідок чого остання упала та розбила голову. Під час сварки, потерпіла обзивала її дитину, а також вдарила її по обличчю. Потім чоловік їх розборонив. Після вказаних подій, вона зателефонувала до матері - ОСОБА_7 та розповіла про вказане. Тоді мати запропонувала викликати працівників поліції, однак чоловік відмовився це робити. В свою чергу мати, розповіла про вказаний інцидент батькові - ОСОБА_4 . Перебуваючи у своєму житловому будинку, вона через вікно побачила, що до магазину, де в той час перебувала ОСОБА_6 , пішов обвинувачений. Вона також побігла туди. Вона не бачила, як батько вдарив потерпілу, але бачила на губі у останньої кров та бачила, як ОСОБА_6 руками вчепилася у майку ОСОБА_4 та не відпускала її. Тоді ОСОБА_4 кинув ОСОБА_6 на землю, але не тягнув по землі. Вона в свою чергу, почала вириватися та порвала на батькові майку. Після цього, батько відпустив її та трактором поїхав додому. Через деякий час до ОСОБА_6 приїхала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком його дружини, а потерпіла ОСОБА_6 - проживає по сусідству. 27.06.2022 він приїхав з роботи додому. Його дитина та дитина ОСОБА_6 гралися на дитячому майданчику, де сталося так, що дитина потерпілої впала та розбила голову. З даного приводу до їхнього домогосподарства прибігла ОСОБА_6 та почала кричати до його дитини. Після цього залишила їхнє домогосподарство. Через деякий час після цього, до магазину де перебувала потерпіла приїхав його тесть ОСОБА_4 . Що там відбувалося він не знає, оскільки прийшов на місце події після того, як приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції. Як обвинувачений наносив удари потерпілій він не бачив і про це йому не розповідала остання. Потім дружина розповіла йому, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 долонею один раз по обличчю. Про те, що тесть стягував потерпілу із лавочки, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному селі із обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 27.06.2022 вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сиділи біля магазину «Наталі», що в с.Горопаї Житомирського району. В той час, до магазину трактором приїхав ОСОБА_4 , виліз із трактора, підійшов до потерпілої та кулаком вдарив по обличчю. ОСОБА_6 зігнулася, а він схопив її за коси та стягнув з лавки на землю, внаслідок чого вона впала спиною на землю. Тоді вона, забрала дітей і повела їх за магазин до хати, а коли повернулася то бачила, що у потерпілої йшла кров із носа та була розбита губа. Вона не бачила чи тягнув ОСОБА_4 потерпілу по бруківці, однак бачила, як він став правою ногою на груди потерпілої в той час коли вона лежала на землі на відстані 1 - 1,5 м. від лавки, на якій вони сиділи. Після цього ОСОБА_4 відразу поїхав, а ОСОБА_6 викликала швидку та поліцію. Їй відомо, що вказаним подіям передувало травмування дитини ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, однак події могли мати місце 27.06.2022 у післяобідній час. Вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сиділи за столиком на вулиці біля магазину «Наталі», що в с.Горопаї Житомирського району. Туди трактором приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , який підійшовши до потерпілої, яка сиділа на лавці, взяв останню за коси та потягнув, при цьому вдарив її. Вона після цього взяла дітей та відвела за магазин, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_6 лежала збоку ближче до дороги, приблизно за 1,5 - 2 метри від того місця, де вони сиділи, а ОСОБА_4 стояв над нею. Куди обвинувачений наносив удари, як тягнув потерпілу і чи наступав на її тіло, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, однак події могли мати місце 27.06.2022 у післяобідній час. Вона разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сиділи за столиком на вулиці біля магазину «Наталі», що в с.Горопаї Житомирського району. Туди трактором приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , який підійшовши до ОСОБА_6 взяв її за коси та потягнув з лавки, протягнув її по бруківці близько одного метра та став їй на груди ногою. Вона схопила обвинуваченого за майку та відтягнула від потерпілої, після чого прибігла донька ОСОБА_4 і забрала його. Після вказаних подій свідок бачила на тілі потерпілої синці, йшла кров з носа та була підпухла губа. На місце події приїздила швидка медична допомога та працівники поліції.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, окрім визнання вини обвинуваченим та показань потерпілої та свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 27.06.2022 близько 19 год. в с.Горопаї, вул.Перемоги, поблизу магазину "Наталі" ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 з долученими де неї медичною документацією із КНП "Любарська лікарня", згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 29.06.2022 проходила медичний огляд у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень;

- аудіозаписом, що міститься на CD-R диску, що наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому міститься запис телефонної розмови на службу екстреної медичної допомоги;

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 08.07.2022, а саме CD-R диску, на якому міститься аудіозапис телефонного повідомлення ОСОБА_10 з приводу спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- картками виклику швидкої медичної допомоги від 27.06.2022;

- аудіо записом, що міститься на CD-R диску, що наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому міститься запис телефонного повідомлення чергового ЕМД, яка повідомила про надходження повідомлення до КНП "Любарська лікарня" про побиття ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 08.07.2022, а саме: CD-R диску, що наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому міститься запис телефонного повідомлення чергового ЕМД;

- висновком судово-мединої експертизи №280 від 28.06.2022, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець лівого плечового суглобу, два синці лівої над плечової ділянки, задньої поверхні шиї, три синці міжлопаткової ділянки ліворуч, синець в ділянці і лівої лопатки, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівої поперекової ділянки, правого ліктьового суглобу, лівої підключичної ділянки, верхньої губи ліворуч, що відносяться до Легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою констатуючою поверхнею, можливо, від удару рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було нанесено не менше чотирнадцяти ударів. Утворення виявлених тілесних ушкоджень не характерне для падіння на площині.;

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 11.07.2022, а саме диска "CD-R 700 МВ 52Х марки "VIDEX", на якому знаходиться інформації у виді відеозапису, зафіксовану на нагрудну камеру поліцейських, які обслуговували виклик ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі на механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в тому числі на механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 30.06.2022, відповідно до якого свідок вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в тому числі на механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в тому числі на механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №282 від 06.07.2022, згідно якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець лівого плечового суглобу, два синці лівої над плечової ділянки, задньої поверхні шиї, три синці міжлопаткової ділянки ліворуч, синець в ділянці і лівої лопатки, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівої поперекової ділянки, правого ліктьового суглобу, лівої підключичної ділянки, верхньої губи ліворуч, що відносяться до Легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від удару рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було нанесено не менше чотирнадцяти ударів. Утворення виявлених тілесних ушкоджень не характерне для падіння на площині. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму, на який вказують потерпіла ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 30.06.2022 за їх участю;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №424 від 18.08.2022, відповідно до якого, виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою констатуючою поверхнею, можливо, від удару рукою, ногою чи іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ліктьових суглобів могли утворитись, як від удару тупим твердим предметом з обмеженою констатуючою поверхнею, так і від удару до бруківки при падінні. В зв`язку з тим, що тілесні ушкодження розташовані в різних ділянках тіла утворення їх не характерне для падіння на площині;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника та потерпілої ОСОБА_6 , де обвинувачений та потерпіла почергово вказали на обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , в присутності захисника та потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №403 від 09.08.2022, відповідно до якого, при судово - медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець лівого плечового суглобу, два синці лівої над плечової ділянки, задньої поверхні шиї, три синці міжлопаткової ділянки ліворуч, синець в ділянці і лівої лопатки, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівої поперекової ділянки, правого ліктьового суглобу, лівої підключичної ділянки, верхньої губи ліворуч, що відносяться до Легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від удару рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було нанесено не менше чотирнадцяти ударів. Утворення виявлених тілесних ушкоджень не характерне для падіння на площині. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 встановлений при судово-медичній експертизі не відповідає механізму на який вказують підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експерементів від 04.08.2022 за їх участі. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму, на який вказують потерпіла ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 30.06.2022 за їх участю.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Порушень норм КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак вказав, що завдав лише один удар в область голови потерпілої та повалив її на землю. Однак заперечував факт того, що проволік потерпілу по бруківці та став ногою на її грудну клітку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні покликався на численні неточності та недоліки долучених до справи матеріалів та доказів сторони обвинувачення.

Так, захисник ОСОБА_5 зокрема вказав, що висунуте обвинувачення ОСОБА_4 є нечіктим, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не співпадають з обставинами, що зазначені в частині формулювання обвинувачення.

Також захисник ОСОБА_5 вказав, що надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суперечать протоколам слідчих експериментів за їх участі, так як свідки в судовому засіданні вказали, що після того, як обвинувачений ОСОБА_4 завдав удару потерпілій та стягнув її з лавочки, вони залишили місце події на деякий час та не бачили, чи протягнув обвинувачений потерпілу по бруківці та чи наступив ногою на її грудну клітку.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що він не тягнув потерпілу по бруківці та не наступав на її грудну клітку, оскільки такі його покази спростовується наданими суду доказами, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , а також проведеними за їх участі слідчими експериментами та висновком експерта №403 від 05.08.2022, відповідно до якого встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму, на який вказують потерпіла ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчих експериментів від 30.06.2022 за їх участю. Натомість, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 встановлений при судово-медичній експертизі не відповідає механізму на який вказують підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 . З огляду на викладене, суд також не приймає до уваги вказаний ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчих експерементів за їх участі механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Суд також відкидає доводи захисника ОСОБА_5 відносно того, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є нечітким, що позбавляє його можливості належним чином захищатись від нього, так як в судовому засіданні прокурором було зачитано короткий зміст обвинувального акту та встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи, суть обвинувачення ОСОБА_4 роз`яснено в судовому засіданні, обвинувачений вказав, що воно є зрозумілим.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 відносно того, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суперечать протоколам слідчих експерементів за їх участі, зокрема в частині того, що вони не бачили, чи протягнув обвинувачений потерпілу по бруківці та чи наступив ногою на її грудну клітку, оскільки дані обставини підтверджені в судовому засіданні іншими доказами, яким судом надано належну оцінку.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є визнання своєї вини обвинуваченим.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, який являється інвалідом ІІІ групи, одружений, добре характеризується за місцем проживання та роботи, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та психіатра не звертався, раніше не судимий, а тому призначає його в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовими доказами по справі після набрання вироком суду законної сили розпорядитись наступним чином, а саме:

- диск "CD-R 700 MB 52 Х" марки "VIDEX" для систем лазерного зчитування, який являє собою пластикой диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі, навколо якого наявні напис "8" та згідно позначення на лицевій стороні може містити 700 МВ даних, на якому знаходиться інформація аудіозапису телефонного повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу спричинення падіння сина ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із гірки, яка розташована на ігровому майданчику в АДРЕСА_1 , з абонентського номера ОСОБА_6 НОМЕР_1 та аудіозапису телефонного повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та території магазину " Наталі ", що по вул.Перемоги, 2 в с.Горопаї, Житомирського (Любарського) району, Житомирської області , з абонентського номера НОМЕР_2 , який долучений до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи;

- диск "CD-R 700 MB 80min" марки "esperanza" для лазерних систем зчитування, який являє собою пластикой диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі та згідно позначення на лицевій стороні може містити 700 МВ даних із інформацією у вигляді копії аудіозапису телефонного повідомлення чергового ЕМД, яка повідомила, що надійшов виклик з абонентського номера НОМЕР_2 до КНП "Любарська лікарня", про те, що побили ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , 27.06.2022, яке надійшло на спецлінію "102" ГУНП в Житомирській області з номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який долучений до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи;

- диск "CD-R 700 MB 52 Х" марки "VIDEX" для систем лазерного зчитування, який являє собою пластикой диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі, навколо якого наявні напис "8" та згідно позначення на лицевій стороні може містити 700 МВ даних, на якому знаходиться інформація у вигляді відеозапису, зафіксованих на нагрудну відеокамеру поліцейських, які обслуговували виклик ОСОБА_6 в с.Горопаї, по вул.Перемоги, 2, Житомирського (Любарського) району Житомирської області , 27.06.2022 в проміжок часу з 18 год. 51 хв. по 22 год. 00 хв., який долучений до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1