ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1984/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2072/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245 від 05.07.2022 за частиною 4 статті 111-1, частиною 1 статті 111-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року в задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 про визначення розміру застави відмовлено, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави. Не погодившись з вказаною ухвалою, захисники обвинуваченої ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід у даному провадженні суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивований тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже розглядали стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 питання, пов`язані із обранням та продовженням запобіжного заходу. Як зазначає захисник, апеляційний суд в жодному випадку не надав адекватної правової оцінки доводам сторони захисту щодо порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, щодо відсутності та недоведеності стороною обвинувачення заявлених ризиків, щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. На думку захисника, наведені факти свідчать про те, що у суддів сформувалась позиція в даному кримінальному провадженні, яка викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду під час ухвалення рішень. За таких умов захисник вважає, що є неможливим збереження судом безсторонності. З огляду на наведене, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не можуть розглядати апеляційну скаргу у даному кримінальному провадженні, оскільки вже брали участь у перегляді рішень слідчого судді та суду та мають сформовану позицію як щодо оскаржуваного рішення, так і щодо провадження в цілому.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами статті 75 КПК України, містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). Судом апеляційної інстанції встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь: під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_6 , постановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245; під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 (номер провадження 11кп-818/1408/23, 11-сс/818/55/23); суддя ОСОБА_3 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, постановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245 (номер провадження 11-сс/818/329/22). У зв`язку із наведеним, колегія суддів доводи заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає слушними, тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заява адвоката ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: