Справа № 309/270/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/336/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не освіченого, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 рокувизнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням меш суворо покарання остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирається, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні №0000009, яке перебуває на розгляді у Хустському районному суді Закарпатської області.

Визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року у виді 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КПК України покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_8 за вироком суду від 10.03.2021 року виконувати самостійно.

Остаточно визначено ОСОБА_8 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирається.

Цивільного позову не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Речові докази: - десятисекційну чугунну батарею, вагою 78,10 кілограм та швейну машинку «Подольська», які передані під відповідальне зберігання ПП «Зворун» - повернуои ОСОБА_9 ;

- кросівки марки «REEBOK», коричневого кольору, пару матерчатих рукавиць та два сліди відбитків пальців рук, які здано до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції №483 від 04.02.20221 року - знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 січня 2021 року у денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись в м. Хуст по вулиці Бараболі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_8 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин запропонував йому скоїти крадіжку товаро-матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився.

У подальшому 15.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні дві чугунні десятиреберні батареї, вартістю однієї - 700 грн., загальною вартістю 1400 грн., що належали ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, 15.01.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , через зламані ними вхідні двері будинку проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні три чугунні десятиреберні батареї, відрізавши їх від системи, вартістю однієї - 700 грн., загальною вартістю 2100 грн., бувшу у користуванні швейну машинку «Подольська», вартістю 500 грн. та бувший у користуванні миючий пилосос, вартістю 1000 грн., що належали ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

В результаті своїх дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

За вказані кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважає його надто суворим та таким, що прийнятий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить скасувати вирок за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України. Закрити провадження у пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від обвинуваченого не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченого та захисника.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 16.01.2021 року, в якій зазначила про те, що у період із 12.01.2021 року по 16.01.2021 року вона виявила крадіжку із її дворогосподарства та відсутність у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 чугунних батарей, швейної машинки «Подольська» та миючого пилососу (а.с.104); дозволом ОСОБА_9 від 16.01.2021 року на проведення обшуку у її будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.105); протоколом огляду місця події у будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_2 від 16.01.2021 з фототаблицями яким зафіксовано те, що при проведенні огляду виявлено сліди папілярних ліній пальців рук, пару кросівок марки «REEBOK» коричневого кольору та пару матерчатих рукавиць (а.с.106-114); протокол огляду місця події на території ПП «Зворун» - пункту здачі металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 від 16.01.2021 з фото таблицями, де під час проведення огляду за добровільною згодою директора ОСОБА_12 виявлено та вилучено десятисекційну чугунку батарею, вагою 78,10 кілограм та швейну машинку «Подольська», які він прийняв від ОСОБА_13 , а той у свою чергу від двох осіб на прізвисько ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.116-120); постановою від 18.01.2021 року про визнання речовими доказами від швейної машинки марки «Подольська» та десятисекційної чугунної батареї (а.с.121); постановою від 18.01.2021 року про визнання речовими доказами: кросівок марки «REEBOK», коричневого кольору, пари матерчатих рукавиць та двох слідів папілярних відбитків пальців рук (а.с.123); висновком оцінки майна №8 від 19.01.2021: вартість викраденого майна: чугунної десятиребрової батареї - 700 гривень, швейної машинки «Подольська» - 500 гривень, миючого пилососу - 1000 гривень (а.с.126), а також іншими письмовими доказами, зміст яких детально відтворено у вироку.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілої, свідка, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла, свідок з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених злочинах.

Надаючи оцінку доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за обставин, викладених ним у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав, передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді