СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1439/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002612 від 08.07.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за № 0002612 від 08.07.2023 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою захисника - адвоката ОСОБА_5 та ненадання останнім доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності захисника.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності захисника, оскільки строк запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає, що обумовлює необхідність негайного вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 . У той же час після розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинувачений вважав за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву для подальшого його проведення за участі захисника.

Зважаючи на те, що участь захисника не є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , який був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, то суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засідання обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачено підстави застосування запобіжного заходу.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він офіційно не працює, неодружений, без визначеного місця проживання, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, на даному етапі розгляду кримінального провадження (судове засідання) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваечного слід відмовити.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 к., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2024 року і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1