УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Солом'янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 листопада 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002086 від 17 грудня 2022 року, за результатами розгляду якого старшим дізнавачем СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова від 02 листопада 2023 року про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить скасувати постанову від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі особи.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, надійшов лист від заступника начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 Вх.№М-4689/вс від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні №0002086 від 17 грудня 2022 року, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема дізнавач у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до формальних посилань на положення КПК та факт того, що ОСОБА_3 було допитано в якості свідка в рамках даного кримінального провадження, що однак не може слугувати єдиною та безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання з огляду на викладені у скарзі заявником доводи.

Крім того, у вступній та резолютивній частинах постанови дізнавача від 02 листопада 2023 року вказано номер кримінального провадження №0002087 від 17.12.2022 року, однак в мотивувальній частині постанови зазначено номер кримінального провадження №0002086 від 17.12.2022 року.

У відповідності до змісту постанови слідчого від 02 листопада 2023 року, рішення про відмову у визнанні потерпілим дізнавачем не приймалось, а тому мотивування в постанові про відмову у задоволенні клопотання не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Вх.№М-4689/вс від 31.10.2023 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 17 грудня 2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1