Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8424/23
Провадження №1-кп/523/1266/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000145 від 30.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої неофіційно, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 204 ч.1 КК України, -

Встановив:

З липня 2017 року по 19.07.2022 рік, більш точний час досудовим слідством не встановлений, при невстановлених обставинах, особа 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, будучи організатором та координатором створеної ним організованої групи для вчинення злочинів у господарській діяльності, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території м. Одеси шляхом роздрібної торгівлі, разом із співорганізаторами особою 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_5 , засудженої за тих самих обставин вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, який набрав законної сили; виконавцем ОСОБА_6 , засудженого за тих самих обставин вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року, залучивши в якості реалізаторів фальсифікованої алкогольної продукції ОСОБА_4 , особу 4, особу 5, особу 6 та інших невстановлених осіб, які не входили до складу організованої групи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, діючи за об`єднаним єдиним умислом на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у порушення вимог п.215.1 ст.215, п.п.222.1.3, 222.1 ст.222; п.п.226.1, 226.2, 226.6, 226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового Кодексу України, ст.ст.2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.7 ч.1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, підшукали поставників спирту, з якими оговорювали умови, порядок розрахунків, необхідну кількість закупівлі спирту, строки та об`єми поставок, в тому числі пластикові пляшки та кришки, в які розливалась незаконно виготовлена алкогольна продукція, безпосередньо вели облік поставленого спирту та виготовленої алкогольної продукції.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей, у період часу з 2021 - 2022 рік особа 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , який засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року, систематично незаконно займалися зберіганням та виготовленням непромисловим способом алкогольної продукції шляхом змішування спирту етилового з водою та додаванням барвників і ароматизаторів, після чого здійснювали розлив та упакування виготовленої продукції у пластикові пляшки, в тому числі у пляшки об`ємом 0,5л., в подальшому незаконно транспортували до місць її зберігання та збуту в орендованих торгових павільйонах, один з яких розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 27.06.2022 року приблизно о 15:56 годині ОСОБА_4 , не будучи членом злочинної групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання єдиного наміру, відомого учасникам організованої групи, будучи не обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів незаконно збула за сто гривень закупнику ОСОБА_7 дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Грошові кошти за незаконно реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва ОСОБА_4 передала учасникам злочинної групи: особі 1, особі 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_5 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, ОСОБА_6 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року, які в подальшому розділи їх між собою.

Відповідно до висновку експерта вказана вище рідина містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які за органолептичними ознаками та фізико-хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що влітку у 2022 році її тітка працювала в «наливайці», розташованій по вул. Бочарова, 19/1 у м. Одесі. Вона запропонувала їй працювати у цьому торгівельному павільйоні, на що вона погодилася, оскільки на той час у неї не було роботи. Вийшла працювати продавцем, продавала горілку, яка була не з магазина, а розлита у пластикові пляшки різним об`ємом, за маленьку пляшку була вартість 35 гривень, за більші - 55 гривень. Горілку на реалізацію вже привозили розлиту, увечері забирали виручку, за якою приїжджали різні люди, забирали гроші, видавали їй заробітну плату, після чого вона їхала додому. 27 червня 2022 року у денний час доби продала незаконно виготовлену алкогольну продукцію чоловікові, який заплатив їй 50 гривень за кожну пляшку.

Вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дала покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину скоєння кримінального правопорушення пояснила тим, що у той період часу у неї не було роботи, склалося тяжке матеріальне становище, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, на теперішній час стала на шлях виправлення, зробила висновки, веде законослухняний спосіб життя.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченої, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисний злочин, передбачений ст.ст.28 ч.2 204 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб та її вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, мотивацію скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона не була організатором, вперше вчинила злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, крім цього має місце проживання, працює, хоча неофіційно, також суд враховує її молодий вік, негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення ряду криміналістичних експертиз спиртовмісних сумішей (в тому числі експертиза за №22-3423-3427 від 31.08.2022р.) та судово-технічних експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 62296 гривень .

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 1/6 від загальної суми судових витрат, оскільки як відомо наявні інші обвинувальні акти з аналогічним обвинуваченням відносно шістьох фігурантів, які перебувають на розгляді суду, відносно двох осіб організованої групи вже ухвалені вироки Суворовського районного суду м. Одеси, де визначений порядок та сума стягнення судових витрат, у виділених кримінальних провадженнях вказані одні ті ж самі експертизи з однаковою сумою витрат, тому на думку суду у даному випадку стягнення судових витрат підлягає в рівних долях з кожної особи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 10382 гривень.

Речові докази, які були вилучені 27.06.2022 року - дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні свою вину визнала повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її молодий вік, щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що вона має місце проживання, працює, хоча неофіційно, однак отримує легальні джерела доходів, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що вона в повній мірі усвідомила протиправність своїх дій, зробила висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленою продукції є необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 1.07.2023 року, та в подальшому за відсутності клопотань запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення ОСОБА_4 міри покарання у виді штрафу, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 204 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Виконання вироку в частині стягнення штрафу покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженої.

Відповідно положень ст.72 ч.4 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1/6 від загальної суми 62296 гривень - а саме 10382 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази - дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які були вилучені 27.06.2022 року - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на СУ ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1