Справа № 201/8764/21
Провадження № - 1кп/201/207/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000380 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла

ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 25.05.2021, приблизно о 19-00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область голови від чого потерпілий впав на землю на лівий бік. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, схопивши за одяг потерпілого, кинув його, вдаривши об землю головою.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 направлених на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останньому було завдано тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми: гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери об`ємом 250 мл. (без ознак капсули), дислокаційний синдром, забійної рани надбрівної дуги зліва та справа, параорбітальної гематоми з обох сторін, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент заподіяння та від отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:30 годин потерпілий ОСОБА_7 помер.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 25.05.2021 року він був вдома по АДРЕСА_2 , де займався домашнім господарством. Близько 12:00 годин знизу вул. Бронетанкової йшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які привітались і повідомили, що зайдуть до обвинуваченого через п`ять хвилин з горілкою. Вони дійсно повернулись через п`ять хвилин і запропонували випити горілку на що обвинувачений заперечив, так як мав багато справ. Тоді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували допомогти і деякий час дійсно допомагали. Після цього вони всі зайшли у двір будинку, де випили дві пляшки горілки без закуски але запиваючи водою, в ході чого спілкувались на різні теми. При цьому ОСОБА_7 безперервно вмивався холодною водою, стверджуючи, що йому жарко. Близько 17:00 годин обвинувачений пішов до сусідки допомогти у догляді за її чоловіком, а хлопці залишились у дворі. Приблизно через 15 хвилин обвинувачений повертався додому і зустрів ОСОБА_9 , який повідомив, що в його дворі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кидаються камінням. Обвинувачений разом з ОСОБА_9 прийшов у двір, де залишався тільки ОСОБА_7 і на питання щодо ОСОБА_8 і кидання каміння, потерпілий почав виражатись нецензурною лайкою в бік обвинуваченого. ОСОБА_3 вказав потерпілому покинути двір будинку, однак останній відмовився, встав та намагався вдарити обвинуваченого. На ці дії обвинувачений взяв потерпілого за плечі, припідняв і всадив на лавку, а потерпілий схилився і ліг на лавку на лівий бік, так як був сильно п`яний. Після цього потерпілий встав і пішов з двору. При цьому конфлікту між обвинуваченим і потерпілим не було, потерпілий не мав тілесних ушкоджень. Всі події бачив ОСОБА_9 , який сидів біля дверей будинку у креслі на відстані 5 метрів.

Через декілька днів обвинуваченого запросили до ВП, де допитали з приводу цих подій, оглядали обвинуваченого на наявність пошкоджень рук, але не виявили і відпустили.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

3. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день 25 травня 2021 року він разом з ОСОБА_10 проходили повз домоволодіння ОСОБА_3 , розташоване по АДРЕСА_2 і побачили обвинуваченого, який сидів у садку і запросив їх додому. Вони зайшли до ОСОБА_3 так як у них була з собою горілка і ОСОБА_3 це знав. Якби вони не зайшли, він побив би їх або порозбивав би йому вікна як це було раніше. Вони зайшли і почали випивати. При цьому конфліктів не було. Через деякий, близько 13:30 годин, вони взяли пилку у ОСОБА_3 і всі разом пішли до свідка додому, де він пиляв абрикосу, а ОСОБА_7 і обвинувачений сиділи і спілкувались. Коли закінчив, то вони всі повернулись додому до ОСОБА_3 і допили горілку. Всього вони випили близько 3х пляшок горілки, яку не закусювали, а просто запивали водою. Коли закінчилась горілка, то ОСОБА_3 було мало, а ОСОБА_7 хотів встати і піти, однак обперся об лавку. ОСОБА_3 двічі дуже легенько вдарив ОСОБА_7 кулаком в щелепу запитуючи: «що тобі мало було?». Від цих ударів обвинувачений потерпілому ушкоджень не спричинив. Через деякий час, приблизно о 15:30 годин, ОСОБА_3 пішов до бабки за самогонкою, а свідок з ОСОБА_7 залишились на лавці. Весь цей час ОСОБА_7 нормально почувався, у нього не була підвищена температура і він не мав тілесних ушкоджень окрім розсіченої брови тижневої давності, яка була зашита. Ще через деякий час на подвір`я зайшов приятель обвинуваченого ОСОБА_11 , який нічого не сказавши, забіг в будинок і вибіг. Свідок подумав, що він щось вкрав і намагався його зупинити, а тому погнався за ним по вул. Достоєвського в бік вул. Ласточкіна, однак не зміг догнати, так як ОСОБА_9 почав кидати у свідка камінням і пару раз попав. ОСОБА_7 в цей час залишався на лавочці. Так як свідок отримав травму від каміння, то не став повертатись до ОСОБА_7 , а пішов додому, де викликав швидку, яка відвезла його в лікарню. Також перед приїздом швидкої допомоги, він викликав поліцію на адресу ОСОБА_3 так як там залишився ОСОБА_7 , свідок бачив що ОСОБА_9 знову повернувся на вул. Достоєвського, а також боявся, що ОСОБА_3 вже злий і агресивний і міг спричини ушкодження ОСОБА_7 . Поліція яку він викликав перед поїздкою до лікарні, приїхала на його адресу так як він переплутав адресу. Коли свідок вийшов з 16 лікарні і їхав в трамваї додому, то набрав потерпілу, яка сказала що ОСОБА_7 в лікарні. Він добрався додому і ліг спати, а приблизно о 23-00 год. прийшов ОСОБА_12 , який питав: «хто побив ОСОБА_13 ?».

4. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2021 в період з 16-00 до 17-00 він прийшов до ОСОБА_3 додому щоб забрати свої окуляри, які залишив на його лавці напередодні. Коли він зайшов на подвір`я, то побачив ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , які були п`яні і чекали ОСОБА_3 . Свідок зайшов в будинок ОСОБА_3 на що хлопці почали його обзивати, кричати що зараз щось пропаде і звинуватять їх, матюкатись та кидати в нього камінням. Йому довелось вийти з будинку і двору, однак хлопці почали його гнати по вулиці, кидаючи в нього камінням. Коли він тікав, то взяв камінець, кинув його і попав у ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_7 розвернувся і пішов назад, як він зрозумів, до будинку ОСОБА_3 , а ОСОБА_14 продовжив його гнати, але коли зрозумів, що залишився один то відбіг і почав по вул. Гнатюка йти в протилежний від свідка бік. Через деякий час свідок зустрів ОСОБА_3 і розповів про те, що сталось. Вони разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому, де обвинувачений спитав у ОСОБА_7 чому він дозволив ображати ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 не зміг відповісти, так як був п`яний. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 вийти з його двору, а сам почав ходити по двору перевіряючи чи цілі вікна. В цей час ОСОБА_7 почав обзивати ОСОБА_3 поганими словами і пояснював, що вони вважали ОСОБА_9 за крадія. В ході цього ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_3 , але той відштовхнув його, від чого ОСОБА_7 сів на лавку і ліг на правий бік. Саме в цей час свідок виходив з подвір`я, щоб подивитись чи не повертається ОСОБА_14 зі своїми друзями. Свідок повернувся у двір, а ОСОБА_7 вийшов з подвір`я і пішов додому. Через хвилину свідок з ОСОБА_3 теж вийшли і пішли в іншому напрямку. Всього між тим як свідок зайшов і ОСОБА_7 вийшов пройшло 10-15 хв, крові у ОСОБА_7 не було, лише плями від води оскільки постійно вмивався бо був п`яний. Весь час ОСОБА_3 був у чистому одязі і плям крові на ньому теж не було.

Що стосується показань даних у відділку поліції, то свідок пояснив, що він оговорив обвинуваченого, так як в поліції його допитували з порушенням закону, тримали з 8:00 ранку до 20:00 вечора, прокурор давив психологічно і коли свідок вийшов з прокуратури йому довелось викликати швидку так як у нього відкрилась язва шлунку і почалась епілепсія.

5. Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2011 за участю свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.114-116) в ході якого останній вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Так 25.05.2021 він разом з обвинуваченим зайшов до домоволодіння ОСОБА_3 , який сів праворуч від ОСОБА_7 і між ними почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 встав та стоячи обличчям до сидячого ОСОБА_7 , схопив його за одяг, підняв та різко кинув ліворуч від себе на лавочку. При цьому свідок не бачив момент падіння і зіткнення ОСОБА_7 з лавочкою, однак не виключає такого розвитку подій. Далі свідок вийшов з двору, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_7 лежить на лавочці. В цей момент ОСОБА_3 наказав ОСОБА_7 йти з його будинку і ОСОБА_7 пішов.

6. Протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 за участю ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 145-148) в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений показав, що 25.05.2021 приблизно о 13-10 год. за його місцем мешкання прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з якими вони почали розпивати алкогольні напої. Приблизно о 16-30 год. він покинув своє подвір`я та через 30 хв. повернувся додому. Підходячи до свого дому зустрів ОСОБА_9 , який розповів що він зайшов до подвір`я та в нього вийшов конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні вигнали його з двору, порвали футболку та ногами швиряли в нього камінням. Коли вони повернули до подвір`я то побачили ОСОБА_7 , який сидів на лавці зліва при цьому ОСОБА_8 вже не було. ОСОБА_3 двома руками схопив ОСОБА_7 за плечі разом з одягом та підняв його внаслідок чого ОСОБА_7 спробував нанести удар лівою рукою, однак ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7 від себе від чого той впав на сідниці ті схилився на правий бік, а голова звисала з лавки. Після цього ОСОБА_16 самостійно встав та пішов з подвір`я.

7. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_3 і її домоволодіння обставлене камерами, які постійно здійснюють запис, який вона надала на вимогу поліцейських. Вона не впевнена, що час налаштовано на камерах вірно.

8. Протокол огляду речей від 02.06.2021 (т.2 а.с.49-50), згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_17 видала оптичний носій - диск, пояснивши, що на вказаному диску містяться відеофайли з камер спостереження розташованої на її будинку за 25.05.2021.

9. Протокол огляду від 02.06.2021 (т. 2 а.с. 53-63) в ході якого оглянуто відеозапис на диску формату DVD-R, який був наданий свідком ОСОБА_17 .

Цей ж відеозапис оглянуто в судовому засіданні і встановлено що на ньому видно ділянку біля будинку ОСОБА_3 , яку о 12-06 год. обробляє обвинувачений. О 15-40 год. до його подвір`я заходять троє осіб, а з 15-42 год. видно як ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обробляють ділянку біля будинку ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_7 активно працює і не видно на відео, щоб він погано почувався чи часто витирався як про це стверджує обвинувачений в судовому засіданні. О 16-56 год. ОСОБА_3 вийшов з двору і попрямував в бік вул. Глазунова, а о 17:08 в двір ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_18 . Далі видно як о 17-12 год. ОСОБА_18 вийшов з двору і пішов в бік вул. Глазунова, а за ним відразу вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пішли за ОСОБА_18 , зникнувши з поля огляду камери. О 17-15 год. ОСОБА_7 один повертається до двору ОСОБА_3 , при цьому на обличчі ОСОБА_7 відсутні будь які тілесні ушкодження, він почувається нормально, не витирається і впевнено рухається по дорозі. Видно, що він у стані алкогольного сп`яніння, однак очевидно він контролює свій рух, спроможний впевнено і усвідомлено пересуватись, про що говорить його стійка хода. Далі, о 17-19 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повертаються до двору останнього і заходять у двір. О 17-21 год. зафіксовано як особа в шортах виходить з території домоволодіння ОСОБА_3 і відразу повертається у двір. О 17-43 год ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виходять з подвір`я та йдуть по вулиці від будинку ОСОБА_3 в бік вул. Глазунова.

10. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він живе по сусідству з обвинуваченим і його будинок обладнаний камерами спостереження на який встановлено реальну дату і час . Одного дня до нього приїздили поліцейські, які просили відеозапис з будинку, який він надав.

11. В ході огляду в судовому засіданні відеозапису наданого свідком ОСОБА_19 , який було оглянуто і на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 163) видно як о 19:15 год. з двору ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_7 , який витирається, йде без кофти і сильно хитається. Відразу за ним з двору вийшов ОСОБА_18 .. О 19:18 повз двір проїжджає автомобіль швидкої допомоги, який зупиняється на декілька секунд, а потім продовжує рух і відразу з двору далі вийшли ОСОБА_18 і ОСОБА_3 , які пішли в бік вул. Глазунова.

12. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що жив на АДРЕСА_4 з 2019 року з дівчиною. В цьому ж будинку проживав ОСОБА_7 з яким у свідка склались сусідські відносини. 25.05.2021 ОСОБА_7 зранку зайшов до свідка за цигарками і свідок бачив у потерпілого на правій брові шов тижневої давності. Близько 18:00 годин ОСОБА_7 прийшов додому побитий, весь у крові, шов на брові розірваний, на лобі велика шишка по центру, обличчя побите і пухле. Свідок почав знімати його на телефон, покликав дівчину і вони почали відмивати потерпілого. Далі свідок зателефонував матері, яка сказала викликати швидку, що свідок і зробив. На питання свідка ОСОБА_7 спочатку говорив що сам впав, а потім до приїзду лікарів сказав, що його побив ОСОБА_21 з Достоєвського та всі. Прийшли лікарі і ОСОБА_7 відвели в швидку, а також приїхала ОСОБА_6 з донькою. Відеозапис свідок не зберіг так як втратив телефон.

13. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_20 . Загиблий ОСОБА_7 жив в окремій частині їх будинку, який поділений на дві частини. 25.05.2023 вона була вдома з ОСОБА_20 і ввечері до них постукав ОСОБА_7 , який був сильно п`яний і побитий: велика шишка на лобі, обличчя в крові, брудний одяг. Свідок його вмила, а ОСОБА_20 викликав швидку допомогу. ОСОБА_16 говорив, що його не били, а він просто впав, хоча характер пошкоджень був такий, що від падіння не міг виникнути. Також свідок підтвердила, що ОСОБА_20 знімав ОСОБА_7 на телефон, однак запис не зберігся.

14. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що її батьки живуть по АДРЕСА_5 через будинок від будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_20 25 травня 2021 в другі половині дня десь о 17-40 - 18-00 годин свідок з дитиною йшла вверх по вул. Полковій і побачила ОСОБА_7 , який йшов сильно п`яний, а потім різко впав, вдарився і в нього почались судоми. До нього підійшли два незнайомих хлопця, які почали його тримати. Хлопці спитали чи викликати швидку, але потерпілий відмовився і самостійно пішов додому. При цьому на ОСОБА_7 не було очевидних слідів побоїв. Свідок пішла далі, а через 40 хвилин - годину вони повертались назад і біля будинку ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_7 часто спілкувався побачила ОСОБА_7 в червоній кепці, який з кимось голосно сварився з приводу поділу якого металобрухту. Близько 20-00 свідок вийшла гуляти в двір і знову чула з двору ОСОБА_7 сварку, крики і мати, але побоялась виходити. Автомобіль швидкої допомоги вона не бачила.

15. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що живе на вул. Ласточкіна неподалік від місця події, однак багатьох мешканців району не знає. 25 травня 2021, після 17-00 годин вона пішла збирати листки винограду по вулиці, де побачила незнайомого хлопця у кепці червоного кольору, який спочатку йшов, а потім впав в кінці вул. Маневрової, що неподалік від вул. Бронетанкової. Вона хотіла підійти і допомогти але поки зібралась йти, то побачила що знизу вулиці підійшли хлопці, які допомагали. Тілесних ушкоджень на хлопцеві вона не бачила, так як була далеко від нього.

16. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_7 , який проживав на АДРЕСА_4 . В той день 25 травня 2021 року вона приїхала до ОСОБА_7 , однак сусіди повідомили, що його немає вдома і що він десь пішов з ОСОБА_25 . Близько 19:00 годин свідкові зателефонували і повідомили, що її брат сильно побитий і треба до нього приїхати. Вона приїхала на АДРЕСА_4 приблизно о 19:30 і побачила ОСОБА_7 , який був сильно побитий: розбиті голова, ніс, лоб, садна на плечі, на руках і на грудях. Як з`ясувалось, сусіди вже викликали швидку і коли потерпіла приїхала, то ОСОБА_7 виводили з подвір`я ОСОБА_12 і його співмешканка. ОСОБА_7 при цьому сказав, що він був на вул. Достоєвського з Женею і Вовою. Коли його привезли в лікарню, то він впав в кому і більше не прийшов до тями.

17. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона матір свідка ОСОБА_27 .. В той день донька с зятем ОСОБА_20 були у неї а ввечері пішли додому. Через деякий час свідок бачила відеозапис знятий ОСОБА_20 на якому був зображений ОСОБА_16 в їх дворі, який був весь у крові з сильно побитим обличчям, мав велику гематому на обличчі та тримав в руках кофту. ОСОБА_20 питав у ОСОБА_28 де той був, але відповіді свідок не чула через значний гамір.

18. Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона мама обвинуваченого, який проживає разом з нею в будинку неподалік від того де стались ці події, однак ночує в будинку на АДРЕСА_2 . В той день, 25 травня 20221 року вона сина не бачила, але не переймалась цим так як він веде самостійне життя, а 27 травня 2021 року дізналась, що його забрала поліція. Вона почала з`ясовувати, що сталось і її стало відомо про бійку в якій приймав участь ОСОБА_7 . Свідок зателефонувала мамі ОСОБА_7 , яка повідомила, що не знає що сталось, але їй телефонував ОСОБА_8 , який розповідав, що він з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої в домоволодінні коли зайшли три особи, побили їх і втекли, а ОСОБА_7 дісталось найбільше. 27.05.2021 свідок прийшла у двір по АДРЕСА_2 , але там жодних слідів бійки не було. Також в цей день, 27.05.2021 двір двічі оглядали поліцейські без її дозволу і без неї. 27.05.2021 о 23-00 годин син повернувся додому і розповів, що вони випивали з ОСОБА_7 в дворі, через деякий час син вийшов з двору та пішов до дідуся перевернути його. По дорозі його зустрів хлопець, який повідомив, що у його дворі хлопці кидались каміннями. Син повернувся додому, оглянув вікна, вигнав ОСОБА_7 з двору і сам пішов у своїх справах. Ще через два-три тижні теща ОСОБА_30 - ОСОБА_31 показувала свідкові відеозапис на телефоні де було видно двір, видно ОСОБА_7 з синцем, який в руках тримає куртку синього кольору. Його запитав оператор «Що з тобою сталось? Хто тебе побив?», а ОСОБА_7 сказав: «Я бився руками з багатьма», потім сказав: «Я сам», а потім з кофти витягнув ніж.

19. Протокол огляду місця події від 01.06.2021, розпочатого о 17-11 год. та закінченого о 17-21 год. (т. 2 а.с. 7-8) в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановлено розташування будинку, наявність лавочки у дворі та відсутність будь-яких слідів РБК чи інших слідів злочину.

20. Лист КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 06/2911 від 09.08.2021 (т. 2 а.с. 135) згідно якого виклик швидкої допомоги ОСОБА_7 було здійснено 25.05.2021 о 19:53 години.

21. Довідка КП ДОКЛ ім. І.І. Мечникова ДОР та копія огляду лікаря приймального відділення, згідно яких ОСОБА_7 було доставлено у відділення 25.05.2021 о 20:15 годині. (т. 2 а.с. 26, 30).

22. Медична довідка № 416 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» (т.2 а.с.15), згідно якої в приймально-діагностичному відділенні 25.05.2021 о 20-45 год. надана медична допомога ОСОБА_7 у якого встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, субдаральна гематома.

23. Посмертний епікриз від 01.07.2021 о 05-30 год. (т. 2 а.с. 31), згідно якого хворий ОСОБА_7 , перебував на лікуванні в ВАІТ № 2 з 25.05.2021 з діагнозом: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, гостра субдральна гематома зліва великого обсягу, дислокаційний синдром в стадії клінічної декомпенсації, забійні рани м`яких тканин голови.

В ході лікування 25.05.2021 була проведена операція: КПТ черепу зліва, видалення гострої субдуральної гематоми зліва. 10.06.2021 була проведена ще одна операція: нижня трахеотомія. 12.06.2021 переведений до ВАІТ 2 у вкарай важкому стані. 01.07.2021 о 05-00 год. на тлі важкого стану сталася зупинка серцевої діяльності і о 05-30 год. констатована біологічна смерть хворого.

24. Лікарське свідоцтво про смерть № 1329 від 02.07.2021(т.2 а.с.34), згідно якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

25. Протокол огляду трупа від 01.07.2021 (т.2 а.с. 32-33), згідно якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_7 , який знаходився в 2-ї реанімації КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», голова якого перев`язана бинтовою пов`язкою, а на лівому та правому плечах, лівій кисті та правому передпліччі маються багаточисленні садна та синці.

26. Висновки експерта ОСОБА_32 № 1329 від 01.07.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті (т.2 а.с. 39-42), № 1329/424-Е від 12.07.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті (т.2 а.с. 44-46) та № 1329/478-Е від 22.07.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті (т. 2 а.с 121-123) згідно яких при експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження:

- внутрішньочерепна травма: рубець зі швами у лобній ділянці праворуч у проекції очничної частини, синець на верхній повіці правого ока, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з переходом на праву очничну ділянку та ділянку кісток носа, крововилив у вигляд плівки на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно лівої великої півкулі головного мозку, крововиливу на лівій скроневій частці головного мозку, сплощеність та згладженість борозен і звивин головного мозку, пастоподібний характер його речовини;

-синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синець на лівій бічній поверхні грудної клітин з крововиливом у підлеглих м`язах та жировій клітковині. Наявні тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі).

Ушкодження у вигляді синців на лівому плечі бічній поверхні грудної клітин, стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження на голові у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як привели до настання смерті та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, яка, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується вищезазначеними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу.

У ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 помітно, що останній не вказав на анатомічну локалізацію можливих нанесених ушкоджень ОСОБА_7 .

27. Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що експертизу він отримав в звичайному порядку і його слідчий особисто не попереджав про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. При проведенні експертизи він дійшов висновку, що слідчий експеримент проведено таким чином, що не дозволяє дати відповідь на ряд питань поставлених перед експертом. .

28. Висновок експерта № 123 від 13.08.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.73-96), згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження , які виникли 25.05.2021, а саме у вигляді: закрита внутрішньочерепна травма: гостра субдуральна гематома лівої гемісфери об`ємом 250 мл.(без ознак капсули), дислокаційний синдром, забійна рана надбрівної дуги зліва та справа, параорбітальні гематоми з обох сторін; підшкірна гематома середньої третини лівого плеча; синець лівої бічної поверхні грудної клітини з крововиливом у підлеглих м`язах та жировій клітковині. Патоморфологічних змін у головному мозку, які б свідчили за черепно-мозкову травму отриману у 2019 році, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

У нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми, вогнища забою речовини головного мозку в правих скроневих та лобній частках, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми зліва малого об`єму, гематоми та садна тім`яно-потиличної ділянки справа, кровотечі з правої вушної раковини, які виникли 19.12.2019. Враховуючи характер отриманих 19.12.2019 та 25.05.2021 комісія експертів приходить до висновку, що кожна з травм була самостійною та у причинно-наслідковому зв`язку між собою не знаходяться.

Враховуючи наявність зовнішніх ушкоджень у вигляді забійних ран та параорбітальних гематом, комісія експертів приходить до висновку, що черепно-мозкова травма отримана 25.05.2021 була гострою, самостійною, і під час травматичного процесу, через ускладнення, призвела до настання смерті.

Враховуючи характер зовнішніх тілесних ушкоджень, встановлених в області голови та обличчя, синців тулубу та кінцівок, комісія експертів приходить до висновку, що дані тілесні ушкодження спричинені від травматично-ударної дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, виникли від не менш ніж двох травматичних дій в область голови, однієї травматичної дії в область лівого плеча та однієї травматичної дії в область грудної клітини зліва. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його не можливо. Такими могли бути й рука, стиснута в кулак, або будь-який твердий предмет, що має аналогічні травматичні властивості. Тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін часу, послідовність їх нанесення встановити не представляється можливим.

29. Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він проводив комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої слідчий надав медкарти потерпілого і історії хвороб, а в ході експертизи експерти за власною ініціативою взяли гістологічний матеріал потерпілого, який зберігається у них. Експертам було відомо про те, що потерпілий раніше мав травму, але очевидно він помер від травми яка отримана саме в час вказаний в постанові слідчого, а не від травми яка була раніше. Експертам було відомо про наявність у потерпілого тромбоцитопатію і не відомо про наявність ВІЧ інфекції, однак ці данні ніяк не впливають на висновок який вони склали і всі хвороби померлого не були причиною його смерті. Даних про те що ушкодження утворились від падіння у експертів не було, однак експерт впевнений, що з висоти падіння власного зросту навіть за умови приступу судоми потерпілий не міг би отримати такі травми як у нього були виявлені, так як його травми на обличчі характерні для травм які отримані від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким скоріш за все був кулак і яким точно не могла бути земля навіть з камінням на ній. Адже сила з якою було спричинено тілесні ушкодження на голові не відповідає силі падіння з висоти власного зросту навіть з прискоренням.

Також експерт вказав, що тілесні ушкодження отримані потерпілим відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння самим фактом того, що потерпілий від них помер, а тому експерти не вказували цю ознаку тілесних ушкоджень у своєму висновку.

30. Висновок судово-психіатричного експерта № 286 від 23.07.2021 (т.2 а.с.108-111), згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

ІV. Оцінка Суду.

31. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

32. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх належності суд вважає, що вони є належними, так як підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, також обставин, які мають значення для кримінального провадження.

33. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК та вважає, що всі докази надані сторонами кримінального провадження є допустимими та підлягають оцінці разом в їх сукупності та взаємозв`язку.

34. Оцінюючи ці докази за критеріями описаними вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено той факт, що потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні від закритої внутрішньочерепної травми, яка була отримана ним 25.05.2021 року, що видно з медичних документів та висновку експерта № 123 (див пп. 23, 24, 25, 28).

При цьому, доводи захисту про те, що смерть могла настати від травми отриманої потерпілим 19.12.2019 чи від сукупності травм отриманих потерпілим 19.12.2019 і 25.05.2021 не відповідають дійсності, так як комісія експертів у своєму висновку № 123 (див п. 28) чітко розмежувала тілесні ушкодження отримані 19.12.2019 і 25.05.2021 та безапеляційно встановила, що смерть настала саме від травм отриманих 25.05.2021.

Цей висновок підтвердив і експерт ОСОБА_34 в ході двох його допитів в судовому засіданні (див п. 29).

35. Отже, головним питанням у цій справі є питання коли?, де? та хто наніс потерпілому тілесні ушкодження, які встановлені вищеописаним висновком експертів?

36. Відповідаючи на це питання суд оцінює показання свідка ОСОБА_15 , який був з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в той день і вказав на конфліктний характер останнього, на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_15 боялись обвинуваченого, так як той міг бити їх або вчиняти інші неправомірні дії та на те, що вони зайшли до ОСОБА_3 вживати алкоголь, так як останній дізнався про наявність у них горілки, запросив їх і вони не могли відмовитись бо боялись обвинуваченого.

Також цей свідок звернув увагу, що під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 вже проявляв агресію до ОСОБА_7 , зокрема, наніс йому декілька несильних ударів в обличчя від яких ОСОБА_7 не отримав тілесні ушкодження.

Більш того свідок, коли пішов додому, про всяк випадок викликав поліцію на адресу ОСОБА_3 , так як відчував небезпеку для ОСОБА_7 .

37. Далі, зіставляючи відеозапис з камер спостереження з будинку ОСОБА_17 (див п. 9) та камер спостереження з будинку ОСОБА_19 (див п. 11) на обох з яких видно проїжджаючу машину швидкої допомоги в різний час, видно, що різниця в часі на камерах складає одна година 36 хвилин і враховуючи, що на камерах свідка ОСОБА_19 вірно відображається час запису, що підтвердив сам свідок, то суд вважає за можливе прийняти час вказаний у відеозаписах Шевелько з поправкою на одну годину 36 хвилин.

Оцінюючи відеозаписи, суд встановив, що 25.05.2021 о 17:16 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , зайшли на подвір`я останнього, а вже через дві хвилини всі троє обробляють земельну ділянку, яка знаходиться біля подвір`я обвинуваченого. При цьому ОСОБА_7 активно працює і не видно на відео, щоб він погано почувався чи часто витирався як про це стверджує обвинувачений в судовому засіданні. Приблизно о 18-32 год. ОСОБА_3 вийшов з двору і попрямував в бік вул. Глазунова, а о 18:44 в двір ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_18 . Далі видно як о 18-48 год. ОСОБА_18 вийшов з двору і пішов в бік вул. Глазунова, а за ним відразу вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пішли за ОСОБА_18 , зникнувши з поля огляду камери. О 18-51 год. ОСОБА_7 один повертається до двору ОСОБА_3 , при цьому на обличчі ОСОБА_7 відсутні будь які тілесні ушкодження, він почувається нормально, не витирається і впевнено рухається по дорозі. Видно, що він у стані алкогольного сп`яніння, однак очевидно він контролює свій рух, спроможній впевнено і усвідомлено пересуватись, про що говорить його стійка хода. Далі, о 18-55 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повертаються до двору останнього і заходять у двір і вже з камери ОСОБА_19 видно що о 19:15 год. з двору ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_7 , який витирається ганчіркою, йде без кофти і сильно хитається.

38. Тобто, запис з камер свідчить, що потерпілий зайшов на територію домоволодіння обвинуваченого за три хвилини до того, як туди зайшли обвинувачений і ОСОБА_9 . При цьому потерпілий йшов впевненою ходою, не хитався і не витирався будь чим, з чого можна дійти висновку, що він на той момент не мав тілесних ушкоджень.

Далі, після того як на територію домоволодіння зайшли ОСОБА_3 і ОСОБА_9 пройшло двадцять хвилин і вийшов потерпілий, який вже йшов сильно хитаючись, без кофти і витираючись ганчіркою, що свідчить про те, що він вже мав тілесні ушкодження, які він очевидно отримав на території домоволодіння саме в проміжок часу з 18:55 до 19:15 годин.

39. Далі, з показань свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_22 видно, що потерпілий прийшов додому ввечері близько 18:00 годин вже сильно побитий, а згідно листа КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 06/2911 від 09.08.2021 (див п. 20) виклик швидкої допомоги ОСОБА_7 було здійснено о 19:53 години.

Оцінюючи ці докази, суд вважає, що свідки можуть добросовісно помилятись в часі прибуття потерпілого додому, однак той факт, що швидку ОСОБА_20 викликав одразу, свідчить, що ОСОБА_7 прибув додому через 35 хвилин після того як вийшов з домоволодіння обвинуваченого.

40. Протягом цього часу, потерпілого бачила свідок ОСОБА_35 , яка підтвердила дату події саме 25.05.2021, так як пам`ятає її як свято «Останнього дзвоника» і цей свідок підтвердила, що потерпілий падав і бився в судомах та йому допомагали якісь хлопці.

41. Отже ці докази в своїй сукупності дозволяють прийти о висновку, що потерпілий протягом 35 хвилин йшов додому, що цілком логічно пояснюється його станом, отриманими тілесними ушкодженнями та хворобою, яка настигла його на шляху і виді приступу судоми.

42. При цьому, будь-яких даних про отримання потерпілим протягом цього часу будь-яких тілесних ушкоджень не має і вірогідність їх отримання є нульовою, так як в цей час на вулиці світло, це жвава вулиця на якій живуть багато людей і в разі отримання потерпілим тілесних ушкоджень від третьої особи на його шляху додому, це не могло б залишитись непоміченим.

43. Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що тілесні ушкодження були отримані потерпілим саме в домоволодінні обвинуваченого в проміжок часу з 18:55 до 19:15 годин.

44. Відповідаючи на питання хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілому, суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, аналізуючи показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , вважає, що тілесні ушкодження нанесені саме обвинуваченим, так як і обвинувачений і свідок вказують на те, що силу до потерпілого застосовував лише обвинувачений.

Факт того, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме обвинувачений підтверджується і показаннями ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 сказав, що його побив ОСОБА_21 , а також цей факт опосередковано підтверджує і ОСОБА_8 , який очікував такого розвитку подій і викликав поліцію.

При цьому показання обвинуваченого про те, що він не бив потерпілого суд сприймає критично як намагання уникнути відповідальності, що цілком зрозуміло, а показання ОСОБА_9 суд оцінює критично, так як останній намагається допомоги обвинуваченому уникнути покарання, оскільки являється другом останнього, який прийшов захищати свідка від нападу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

45. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього доведена поза розумним сумнівом і його дії прокурором вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

46. Показання свідка ОСОБА_36 суд сприймає критично, так як остання з великою вірогідністю переплутала дати коли вона бачила потерпілого, адже останній очевидно не міг ввечорі сваритись на території домоволодіння ОСОБА_8 , так як вже перебував у лікарні.

47. Показання свідка ОСОБА_9 про те що до нього застосовувались недозволені методи слідства суд сприймає критично, так як свідок в судовому засіданні дав такі ж показання як і під час слідчого експерименту, він був допитаний у слідчого зранку і повторно допитаний через декілька днів, що свідчить про неправдивість його пояснень про протиправну поведінку поліцейських, які його тримали у відділі поліції цілий день.

48. Доводи захисту про те, що механізм тілесних ушкоджень не доведено прокурором в ході судового розгляду, суд не приймає до уваги, так як з показань обвинуваченого і свідка ОСОБА_9 видно, що потерпілий падав, а з висновку експерта № 123 видно, що тілесні ушкодження виникли не менш як від двох ударів тупим твердим предметом, який міг бути й кулак, чого достатньо для висновку про те, що потерпілому було нанесено один удар від якого той впав.

49. Доводи захисту про визнання усіх доказів недопустимими, так як з початку досудового розслідування і до 26.07.2021 у кримінальному проваджені був відсутній слідчий визначений в порядку передбаченому КПК і, відповідно, до 26.07.2021 всі процесуальні рішення приймав та всі слідчі дії здійснював неналежний суб`єкт кримінального провадження, що тягне за собою недопустимість здобутих внаслідок таких рішень і дій доказів, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 86 КПК України передбачено, що допустимим є доказ, який отримано у встановленому КПК порядку.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

В своєму рішенні від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду вивела ще один критерій, який є важливим для прийняття рішення про допустимість доказів, а саме, чи призвело порушення порядку отримання доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України.

Стороною захисту поставлено під сумнів право слідчого ОСОБА_37 збирати докази з огляду на те, що він не був визначений слідчим у цьому кримінальному в провадження в порядку передбаченому КПК.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

При цьому з огляду на вимоги ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК таке рішення має прийматись у формі постанови.

В той же час, відповідно правового висновку ОП ККС ВС викладеному у постанові від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20, зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК і не обов`язково має мати назву "Постанова", а лише має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

В судовому засіданні встановлено, що всі слідчі дії та всі процесуальні рішення починаючи з 01.06.2021 - дати внесення відомостей до ЄРДР (т. 2 а.с. 1) до 26.07.2021 - дати доручення проведення досудового розслідування групі слідчих (т. 2 а.с. 127), приймав слідчий ОСОБА_37 , який діяв на підставі доручення начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2021 (т. 2 а.с. 2).

Це доручення, хоча і не містить назву "Постанова", однак відповідає формі процесуальних рішень, вимоги до яких пред`являються ч. 5 ст. 110 КПК, а тому є рішенням прийнятим в порядку передбаченому ст. 39, 214 КПК, яким наділено слідчого ОСОБА_38 повноваження на здійснення досудового розслідування, а тому підстав стверджувати, що докази зібрані неуповноваженим суб`єктом кримінального провадження в даний час немає.

Більш того, сторона захисту не навела, які саме основоположні права та свободи ОСОБА_3 порушені внаслідок здійснення збору доказів слідчим ОСОБА_39 , що є додатковою підставою для відмови в задоволенні клопотання захисту про визнання доказів недопустимими.

50. Доводи захисту про недопустимість висновку експерта № 1329 від 12.07.2021 (т. 2 а.с. 39), так як він виконаний на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 01.07.2021, який не являється слідчим у цьому кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що спірний висновок експерта виготовлено на підставі постанови слідчого ОСОБА_41 ..

Також судом встановлено, що станом на 12.07.2021 ОСОБА_42 не входив в групу слідчих, які мають право здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні і, відповідно, збирати докази.

В той же час, відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України.

В даному випадку стороною захисту не вказано, а судом не встановлено будь-які порушення прав і свобод обвинуваченого, які передбачені Конституцією України чи Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому і підстав визнавати висновок експерта недопустимим доказом немає.

51. Доводи захисту про визнання недопустимим доказами висновків експерта № 1329 від 12.07.2021, № 1329/424-Е від 12.07.2021, № 1329/487-Е від 22.07.2021 та № 128 від 12.07.2021, так як про їх призначення не була повідомлена сторона захисту, як наслідок сторона захисту не змогла поставити свої питання експерту, заявити останньому відвід та бути присутньою під час проведення експертизи, суд також вважає необґрунтованими з огляду на те, що під час судового розгляду сторона захисту не надала доводів на користь того, що експерт був упереджений, не заявляла клопотання про призначення експертизи та не вказала яким саме чином порушені права сторони захисту при залученні експерта слідчим.

52. Доводи захисту про визнання недопустимим доказами висновків експерта № 1329 від 12.07.2021, № 1329/424-Е від 12.07.2021, № 1329/487-Е від 22.07.2021 та № 128 від 12.07.2021, так як експерти не повідомлялись про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та порушено принцип безпосередності при проведенні експертизи суд не приймає до уваги з огляду на те, що у самих висновках експертів вказано про те, що вони повідомлені про кримінальну відповідальність, а з показань експертів видно, що при проведенні досліджень вони користувались медичними документами та гістологічним матеріалом який був в їх розпорядженні.

V. Призначення покарання.

53. Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують покарання.

54.. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

54.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину;

54.2. наслідки злочину, які призвело до смерті потерпілого, а також обставини злочину ;

54.3. данні про особу обвинуваченого, те що він має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

54.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України;

55. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому неможливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України , що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

56. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

57. Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено, що згідно чеків, наданих суду потерпілою, останньою понесено витрати на лікування у сумі 19 391,23 гривень і саме цей розмір матеріальної шкоди є встановленим судом і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, отриманої внаслідок втрати близької людини - брата в розмірі 400 000 гривень, суд приходить до висновку, що цивільному позивачу протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілої в зв`язку зі втратою близької людини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, ступінь родинних відносин між потерпілою та загиблим. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що заявлений розмір моральної шкоди не є необґрунтованим, а тому з обвинуваченого на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200 000 гривень.

58. Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 391,23 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень, а всього 219 391,23 гривень.

Речові докази: оптичний DVD-R диск - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1