Провадження №11-сс/824/6683/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 05.04.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.12.2023 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Авдїївка Донецької обл., громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000056 від 05.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.199, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.199, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.199, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.199 КК України.

06 жовтня 2023 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 805 200,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

09 жовтня 2023 року клопотання слідчого залишено без задоволення, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.12.2023 року,включно,

із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами, часткову доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та даних про особу підозрюваної.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою. Стверджує, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки в неї ніколи не було такого наміру, однак це не було враховано. Зазначає, що застосований запобіжний захід є надмірно обтяжливим для ОСОБА_7 і такий висновок слідчого судді вказує на його необ`єктивність, переоцінку ризиків та зайве перестрахування. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з її неповнотою й необ`єктивністю та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної та просив залишити її без задоволення.

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування інших запобіжних заходів, більш м`яких, у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної доводи щодо невідповідності застосованого запобіжного заходу особі підозрюваної через його суворість, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.12.2023 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7

- ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

09 жовтня 2023 року, про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.12.2023 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4