Справа № 591/8271/23
Провадження № 1-кс/591/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1. ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000281 від 01.09.2023 під час проведення якого перевіряється причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до неправомірної діяльності пов`язаної із заволодіння коштами ряду осіб та зберіганням без мети збуту заборонених в обігу речовин.

27.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду

м. Суми проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого вилучено майно за переліком у клопотанні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання, вказала, що слідчий не володіє спеціальними знаннями та не може повноцінно оцінити значення майна під час обшуку, тоді як з огляду на специфіку обставин кримінального провадження та спосіб вчинення шахрайських дій (за допомогою мобільного телефону) щодо вилучених мобільних телефонів необхідні проведення комп`ютерно-технічних експертиз з метою встановлення повної та видаленої інформації. Під час обшуку в квартирі була присутня ОСОБА_9 та у неї вилучений телефон Айфон 11, тобто фактично вона ним користується та існують підстави вважати, що вона також обізнана про обставини, що розслідуються, та орган досудового розслідування потребує часу для перевірки її причетності. Щодо грошових коштів, то слідча просила накласти на них арешт в рахунок забезпечення майбутніх цивільних позовів потерпілих.

ОСОБА_4 просила повернути вилучений мобільний телефон Айфон 11, оскільки він належить її донці та остання використовує його у навчанні.

ОСОБА_5 та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість. ОСОБА_5 пояснив, що періодично проживає за вказаною адресою у клопотанні з дівчиною ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 01.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 4 ст.190 КК України.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, окрім грошових коштів, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено, що причетність до обставин, що розслідуються, ОСОБА_9 також потребує перевірки.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення шахрайських дій.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт, а мета та завдання даного кримінального провадження переважають на потребами особи.

Водночас, значення грошових коштів як речових доказів слідчим ані в клопотанні ані в судовому засіданні не доведено, а накладення на них арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим не відповідає положенням ст.170 КПК України.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000281 від 01.09.2023, на майно, що вилучене 27.12.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме:

?мобільний телефон Iphone 13 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 (зі слів) в чохлі;

?мобільний телефон Iphone 11 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 в чохлі, належний ОСОБА_4 ;

?банківська карта ПриватБанк НОМЕР_7 , Ощадбанк НОМЕР_8 ;

?візитка банку ПУМБ на зворотній стороні якої мається рукописний напис НОМЕР_9 ;

?сім картка МТС з маркуванням НОМЕР_10 ;

?мобільний телефон Iphone з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_11 ;

?мобільний телефон FLY IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 з сім картою Водафон з маркуванням НОМЕР_14 ;

?мобільний телефон Redmi Note 5 з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;

?банківські картки: Монобанк НОМЕР_17 , НОМЕР_18 Райффайзен Банк НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

?предмет зовні схожий на пристрій для куріння, який складається з двох частин, на яких мається нашарування;

?два паперових згортки з речовиною рослинного походження;

?один паперовий згорток з залишками речовиною рослинного походження;

?зіп пакет з 4 таблетками коричневого кольору;

?предмет синього кольору з залишками речовини з метою збереження речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1