Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8194/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 22.06.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що 22.06.2023 ОСОБА_8 в черговий раз повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000062, незважаючи на те, що 20.06.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_8 втратила статус підозрюваної на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2023 у справі №296/5698/23, яка 17.07.2023 набрала законної сили після перегляду апеляційним судом. Вважає, що прокурором в порушення вимог КПК України 22.06.2023 було повідомлено ОСОБА_8 про підозру на стадії закінчення досудового розслідування та виконання ст.290 КПК України, оскільки відновлення (поновлення) досудового розслідування після проголошення його завершення, чинним КПК не передбачено. Посилається на те, що 22.06.2023 при повідомленні ОСОБА_8 про підозру у даному кримінальному провадженні їй не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України. Вказує на неповноту судового розгляду у зв`язку з не дослідженням слідчім суддею у судовому засіданні усіх доказів, наданих стороною захисту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 23.08.2023 року звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складено 22.06.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 29.03.2023 ОСОБА_8 набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021.

14.06.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2023 у даному кримінальному провадженні, а саме про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.06.2023 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 року, а зібрані докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, а також відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

22.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_9 задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у справі №296/5698/23, та скасовано повідомлення про підозру від 29.03.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України та про зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України та від 16.06.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2023 року у справі № 296/5698/23 було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 14.06.2023 та 16.06.2023, які були оголошені останній в кримінальному провадженні №0000062.

22.06.2023, після закінчення розгляду вказаної справи №296/5698/23, прокурором вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 за ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню до суду не було передано, а завершення досудового розслідування не є його закінченням, слідчій суддя дійшов висновку про те, що прокурором у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України прийнято рішення про поновлення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю повідомлення про підозру ОСОБА_8 та відповідно правомірно здійснено повідомлення про підозру останньої.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2021 року до ЄРДР за №0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 29.03.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 28.06.2023 включно (а.с.70-71).

В подальшому, 14.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190 КК України, 16.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190 КК України.

20.06.2023 старшим слідчим в ОВС ОСОБА_10 повідомлено підозрювану ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 (а.с.76).

Проте, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 14.06.2023 та 16.06.2023, які були оголошені останній в кримінальному провадженні №0000062, були скасовані. Вказана ухвала набрала чинності 17.07.2023 року.

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.06.2023 року поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 у зв`язку із скасуванням слідчім суддею 22.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.03.2023 та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2023 та 16.06.2023 (а.п.115-116).

Та 22.06.2023 року прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в межах кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021, яке вручено ОСОБА_11 22.06.2023 (а.п.126-152).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, прокурором в порушення вимог КПК України після повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_8 було повідомлено про підозру виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, включає три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 цього Кодексу.

Як зазначалося, з терміном «закінчення досудового розслідування» у законі пов`язується кінець досудового розслідування як стадії кримінального провадження, одночасно з настанням якого процесуальний строк досудового розслідування припиняє свій перебіг, кримінальне провадження або потрапляє до наступної стадії, а саме - судового провадження, або закривається, тобто взагалі припиняє своє подальше існування. До таких висновків дійшов Верховний суд в своєму рішенні від 17.11.2022 у справі №199/7939/21.

Водночас наслідком закінчення досудового розслідування є неможливість проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій, які віднесено КПК до вказаної стадії провадження, у тому числі і збирання доказів.

Слід зауважити, що поняття «завершення досудового розслідування» розкривається з урахуванням інших правових обставин та наслідків.

Зокрема, за змістом норм чинного КПК, моментом завершення досудового розслідування є юридична подія, у зв`язку з настанням якої досудове розслідування як стадія кримінального провадження набуває процесуального статусу завершеного, що, у свою чергу, створює певний обсяг прав та обов`язків, а також юридичних наслідків, що визначаються такими нормами.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, на підставі якого прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначеним рішенням завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК.

Саме прийняття такого процесуального рішення, як обвинувальний акт, і вказує на те, що досудове розслідування де-факто та де-юре завершене.

Жодна інша процесуальна норма не визначає моменту завершення досудового розслідування і не суперечить змісту ч. 4 ст. 110 КПК.

Прийняття процесуального рішення у формі обвинувального акта завершує досудове розслідування, а решта процесуальних дій, пов`язаних із повідомленням учасників кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.290 КПК, є процесуальною діяльністю, яка має похідний характер та доводиться виключно після і на підставі фактичного завершення досудового розслідування, яке закріплене в ч.4 ст.110 цього Кодексу.

Факт завершення досудового розслідування не забороняє проведення слідчих (розшукових) дій і як наслідок - збирання доказів. Згідно з ч. 8 ст. 223 КПК вказані дії заборонено проводити лише після закінчення строків досудового розслідування, у тому числі після здійснення прокурором однієї з дій, до передбачені ч. 2 ст. 283 цього Кодексу. До таких висновків дійшов Верховний суд в своєму рішенні від 08.12.2022 у справі №129/2663/21.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_6 діяв поза межами своїх повноважень та у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, вручивши 22.06.2023 ОСОБА_8 повідомлення про підозру є безпідставними з огляду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду не було передано, а рішення прокурора про поновлення досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_8 не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 втратила статус підозрюваної є помилковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. Сторона захисту не заперечує той факт, що повідомлення про підозру від 22.06.2023 ОСОБА_8 було вручено у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира після закінчення розгляду справи №296/5698/23, сторонам було відомо про скасування повідомлення про підозру від 29.03.2023 та його похідних, тому вручення підозри прокурором після скасування попередньої підозри не суперечить нормам чинного КПК України.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що на стадії закінчення досудового розслідування не передбачено вчинення слідчих та процесуальних дій, окрім тих, які передбачені ст.290 КПК України, оскільки як було встановлено слідчим суддею у даному випадку ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру після поновлення досудового розслідування строк якого не сплинув станом на 22.06.2023, а не на стадії закінчення досудового розслідування, що не суперечить вимогам КПК України.

Посилання захисника на те, що відновлення (поновлення) досудового розслідування після проголошення його завершення, чинним КПК не передбачено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурором у відповідності до вимог ч.3 ст.110 КПК України було прийнято рішення про поновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про безпосереднє неповідомлення прокурором ОСОБА_8 про її права та обов`язки, які передбачені ст.42 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 особистим підписом у графі про вручення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки засвідчила про отримання вказаних документів. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протягом досудового розслідування ОСОБА_8 користується послугами адвоката і їй неодноразово роз`яснювалися її права як особі яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду у зв`язку з не дослідженням безпосередньо у судовому засіданні усіх доказів, наданих стороною захисту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оцінка вказаним доказам надана слідчим суддею у нарадчій кімнаті, крім того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали захисником ОСОБА_7 не заявлялось відповідне клопотання, тому вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 22.06.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: