Справа № 136/638/22
Провадження №11-кп/801/148/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 09.04.2022, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинки, Погребищенського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдова, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацююча, раніше не судима,

яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1279 (одну тисячу двісті сімдесят дев`ять) гривень 90 коп..

У решті цивільного позову, - відмовлено.

Речові докази рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_10 та медичну картку за №878 на ім`я останньої, - повернути законному володільцю,

встановив:

Вироком встановлено, що 08.04.2022 близько 22:00 години, ОСОБА_8 , виїжджаючи з с. Малинки Погребищенської ТГ Вінницького району Вінницької області, вирішила заїхати до будинку у АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_11 , з яким вона перебуває в цивільному шлюбі та де він на той час перебував.

Після приїзду до вказаного домогосподарства, зайшовши до будинку, ОСОБА_8 почула, що хтось між собою розмовляє та зайшла до кімнати, звідки було чути голоси. Після того, як ОСОБА_8 побачила, що на ліжку у кімнаті лежав ОСОБА_11 з невідомою їй жінкою, як пізніше з`ясувалось із ОСОБА_10 , між ними, на фоні ревнощів, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 взяла зі столу фарфорову чашку та намагалася нею вдарити ОСОБА_11 , однак він ухилився та удар отримала ОСОБА_10 в лобову ділянку обличчя зліва.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, взяла в праву руку дерев`яну палицю, що знаходилась біля дверей та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла нею декілька ударів по верхнім та нижнім кінцівкам із лівого боку ОСОБА_10 .

Внаслідок нанесення ОСОБА_8 ударів дерев`яною палицею по верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_10 , а також удару фарфоровою чашкою в лобову ділянку її обличчя зліва, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, три забиті рани в лобовій ділянці зліва, по синцю в ділянці лівого плеча, в ділянці лівої кисті та в ділянці лівого стегна, які згідно висновку експерта за №24 від 28.04.2022 відноситься відповідно до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Такі умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 просить вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року у справі № 136/638/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В інший частині вирок залишити без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат, чим стягнути з ОСОБА_8 на користі ОСОБА_10 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_12 зазначає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, щодо наявного не прямого умислу в діях обвинуваченої ОСОБА_8 , щирого каяття, що подія відбулась на підґрунті подружньої зради.

Своїми діями обвинувачена спричинила моральні страждання ОСОБА_10 , які позначили негативні зміни у її житті. Вона відчула страх, болі, образи, переживання, психологічний стрес та дискомфорт, втому, змушена була відвідувати заклад охорони здоров?я та лікуватись, правоохоронні та судові органи, заручатись правничою допомогою адвоката. При чому все це відбувалось у її житті в той час, як вона сама потребувала сторонньої допомоги. Після перенесених переживань мала порушення сну, швидку втомлюваність, пасивність, зниження настрою, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційну напругу, насторогу, невпевненість в собі, відчуття власної неповноцінності. Вона постійно переживає з приводу подій, що відбулися.

У зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги, пов?язаної із представництвом інтересів ОСОБА_10 у апеляційному оскарженні вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 року у справі № 136/638/22 остання понесла витрати на правову допомогу, що надається її адвокатом ОСОБА_9 в розмірі 5000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, договором про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні; думку ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які просили вирок залишити без змін, міркування прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги видно, що висновок суду про винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, представник потерпілої не оскаржує.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілої про незаконність відмови у стягненні з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, суд вважає, що вони заслуговують на увагу.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, завданої цим злочином потерпілій.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як видно з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні, підтримала поданий нею цивільний позов в частині стягнення на її користь завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, яку вона оцінила у 1279,90 грн. та 50000 грн. відповідно.

Разом із цим, суд не завданої моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10 , зазначивши, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми чи настання інших негативних наслідків для потерпілої, як то порушення укладу її життя, побуту, тощо, суду не надано, отож заподіяння моральної шкоди потерпілій даним злочином не доведено,

Надаючи оцінку цим обставинам, колегія суддів вважає, що це не відповідає понесеним ОСОБА_10 моральним стражданням.

Виходячи з обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що потерпіла зазнала душевних страждань, пов`язаних з лікуванням та зміною звичного образу життя. Крім того, вона є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 6766713 від 06.10.2023.

Апеляційний суд також враховує і поведінку засудженої, вона як на досудовому слідстві та і в судових засіданнях жодного разу не просила пробачення у потерпілої, при апеляційному перегляді також. Жодним чином не вжив заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди добровільно. Апеляційний суд враховує і доводи апеляційної скарги представника потерпілої щодо страждань та переживань, понесений переляк потерпілою.

Встановивши доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, конкретних обставин справи, наявність страждань потерпілої від тілесних ушкоджень, а також характер злочину, глибину фізичних та моральних страждань, втрату звичайного життєвого спокою, колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту завдання потерпілій моральної шкоди.

Колегія суддів Апеляційного суду вважає ,що сума у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, відповідатиме понесеним моральним стражданням, та буде справедливою по відношенню до потерпілої, як члена суспільства, відповідатиме вимогам закону.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження оплати послуг адвоката, апелянтом надано договір про надання професійної правничої допомоги від 11 листопада 2023 між ним та потерпілою ОСОБА_10 , ордер адвоката, а також платіжна інструкція про оплату правничої допомоги від 11.11.2023.

Вищевказане доводить, що потерпіла ОСОБА_10 понесла витрати на правову допомогу у вказаному розмірі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним заявлений представником потерпілої розмір витрат на правову допомогу, що становить 5000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника потерпілої та приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення та зміни вироку щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову та стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 5000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 5000 гривень витрат на правову допомогу.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4