Справа № 671/275/24
Провадження № 1-кс/671/96/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування до підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2024, близько 22 год 00 хв, між ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_7 в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, сів зверху на останнього та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 2-6 ребер справа, ателектазу правої легені, правобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України.

По-перше, підозрюваний враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, існує реальна загроза переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній перебуває в розшуку ВП № 2 ХРУП за зверненням Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

По-друге, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 враховуючи їхнє особисте знайомство та проживання в одному населеному пункті, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-третє, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти як аналогічні так і інші кримінальні правопорушення, про що свідчить його поведінка, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 ч.1 ст. 304 КК України Волочиським районним судом Хмельницької області до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 2 роки, таким чином вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просить врахувати, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, негативною репутацією підозрюваного ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки останнім.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Прокурор просив суд визначити розмір грошової застави на розсуд суду.

Підозрюваний зазначив, що він не пам`ятає, що завдавав удари ОСОБА_7 в грудну клітину, а лише завдав одного удару рукою в обличчя, а тому в нього є сумніви в тому, що перелам ребер спричинив саме він.

Захисник підозрюваного просив при застосуванні запобіжного заходу врахувати, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а тому запобіганню вказаних в клопотанні ризиків може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний не має наміру протиправно впливати на свідків та потерпілого чи переховуватися від слідства та суду.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2024, близько 22 год 00 хв, між ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_7 в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, сів зверху на останнього та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 2-6 ребер справа, ателектазу правої легені, правобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

05.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: рапортом ЄО № 461 від 05.02.2024, протоколом огляду місця події від 05.02.2024, рентгенографією органів грудної клітини від 05.02.2024, довідкою з Волочиської «БПЛ» від 05.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024, оскільки вказані докази, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, крім того, ці докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, отже, ці докази є достатніми, щоб стверджувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 .

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі. Також існує також ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність непогашеної судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 ч.1 ст. 304 КК України.

Слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків (родини, утриманців), що збільшує ризик переховування з метою уникнення покарання, порушення підозрюваним умов звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком. Так, під час перебування на обліку Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки відомості про намагання підозрюваного чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого відсутні, при цьому факт проживання вказаних осіб в одному населеному пунктів з підозрюваним слідчий суддя вважає недостатнім для твердження про наявність вказаного ризику.

З врахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним вище ризикам, що дає підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, клопотання слідчого є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05 лютого 2024 р. до 04 квітня 2024 р. включно, без можливості внесення грошової застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк, що відраховується з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1