УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України 26.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у клопотанні.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із процесуальним керівником було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де можуть зберігатися предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так. 26.09.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету №WAR0044934;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету №WAR1106720;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C E5, KB55218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A E5, HE14138297 E5, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371A H8, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1110006;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106721;

5.два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106722.

У подальшому, слідчим була винесена постанова про визнання вказаних речей і грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Далі, 29.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання та усунення недоліків прокурору зі строком повторного направлення в строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор, усунувши недоліки клопотання, з метою забезпечення збереження вилученого майна, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучені мобільні телефони необхідні органу досудового розслідування для зняття інформації з них, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, так, в рамках кримінального провадження планується провести експертизу з огляду мобільних телефонів. Звернув увагу на те, що вилучені грошові кошти можуть бути використані в рахунок забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією частини 4 статті 189 КК України, яка інкримінується підозрюваному, а тому на них також слід накласти арешт для їх збереження.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, з матеріалів НСРД не вбачається, що саме підозрюваним ОСОБА_8 здійснювалося залякування потерпілого в рамках кримінального провадження. Прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_4 внаслідок злочинної діяльності, а також на даному етапі не можна стверджувати, що грошові кошти можуть бути використані для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, адже наразі вину ОСОБА_4 .О не визнано судом. Звернув увагу на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку. Клопотання на думку представника є необґрунтованим, а тому він просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом вимагання передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого під час воєнного стану.

26.09.2023 року в рамках даного провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету №WAR0044934;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету №WAR1106720;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C E5, KB55218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A E5, HE14138297 E5, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371A H8, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1110006;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106721;

5.два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106722.

В цей же день, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у клопотанні.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 29.09.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, після чого прокурор засобом поштового зв`язку повторно звернуся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на наступне майно:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету №WAR0044934;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету №WAR1106720;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C E5, KB55218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A E5, HE14138297 E5, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371A H8, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1110006;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106721.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що мобільні телефони, які було вилучене під час обшуку, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, вилучені мобільні телефони, які належать підозрюваному ОСОБА_4 можуть містити в собі інформацію щодо мобільних дзвінків, які здійснювались підозрюваним для можливого здійснення залякування потерпілого та призначення місць для зустрічей із потерпілим на яких було задокументовано ряд залякувань та факт вимагання грошових коштів, крім того на мобільних телефонах можуть міститись аудіо, фото та відео файли, які можуть підтвердити/спростувати факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а також можуть містити інформацію стосовно зв`язків підозрюваного з іншими фігурантами кримінального провадження та планування імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучення мобільних телефонів підозрюваного та накладення на них арешту необхідне для проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та подальшого огляду за участю призначеного спеціаліста.

Посилання представника власника майна на те, що з матеріалів НСРД не вбачається, що саме підозрюваним ОСОБА_8 здійснювалося залякування потерпілого в рамках кримінального провадження спростовуються матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, відео контролю особи від 01.09.2023 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у випадку направлення обвинувального акту до суду можуть бути використані для забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Заперечення представника власника майна стосовно того, що на даному етапі досудового розслідування не можна стверджувати, що грошові кошти можуть бути використані для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, адже наразі вину ОСОБА_4 .О не визнано судом, слідчий суддя відхиляє, адже підозрюваний ОСОБА_4 наразі розуміючи, що йому інкримінується вчинення злочину за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна може вжити заходів для приховування наявних у нього грошових коштів з метою їх збереження для використання у власних цілях.

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_4 , що унеможливить подальше їх відчуження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами та може бути використане для забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно яке було виявлено та вилучено 26.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C E5, KB55218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A E5, HE14138297 E5, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371A H8;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1