Провадження № 1-кс/537/844/2023
Справа № 537/4390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000791 від 09.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропоткін Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, раніше судимому у Російській Федерації, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2023 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився біля приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків раптово виник словесний конфлікт. При цьому, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс 1 удар ножем по тулубу в район живота. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинені такі тілесні ушкодження, а саме колота рана передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишківника в двох місцях та брижі тонкого кишківника, гемоперитонеум.

10.10.2023 року повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі. Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі і проти життя і здоров`я особи, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, частково визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що визнає факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з використанням ножа, однак діяв в умовах необхідної оборони. Просив слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши умови для тимчасового мешкання та виконання ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного - підозрюваного ОСОБА_7 , прохав слідчого суддю обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 09.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб 09.10.2023 було внесено наступні відомості: «09.10.2023 близько 20:00 невстановлена особа, перебуваючи поряд із входом в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення ОСОБА_8 , 2003 р.н. Діагноз: Проникаюче поранення в черевну порожнину в двох місцях. Каловий перетоніт, гемоперитоніум.»

10.10.2023 року о 10 год. 05 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

10.10.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.10.2023 року; вилученими речовими доказами; впізнанням особи свідком ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.10.2023 року та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має постійного місця мешкання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до протиправної поведінки, направленої на завдання шкоди здоров`ю і життю іншим особам.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, про застосування яких клопотала сторона захисту, не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_7 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також встановлено, що підозрюваний немає постійного місця мешкання, за адресою реєстрації не проживає.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_7 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (частина 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язане з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до висновку, що даний злочин міг бути вчинений із застосуванням насильства, а саме у вигляді ножового поранення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропоткін Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, раніше судимому у Російській Федерації, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.10.2023 року 10 години 05 хвилин і до 08.12.2023 року 00 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1