УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, про те, що невстановлена особа на території м. Одеси здійснює дії направлені на розповсюдження та збут шкідливих програмних, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на адресу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення.

На виконання доручення слідчого з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є користувачем форумів «lolz.guru», «void.to», «TeamHach.ru», «zismo.biz» під нік-неймом « ОСОБА_5 » та здійснює купівлю шкідливого програмного забезпечення з подальшим його збутом та розповсюдженням. Так на веб-ресурсі «https://zelenka.guru» виявлено тему із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розділі «Раздачи логов» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 створену 28.03.2021 року, у якій автор під нікнеймом «panikajo» здійснює розповсюдження персональних даних отриманих з використанням шкідливого програмного забезпечення типу «стіллер», що призначене для враження комп`ютерної техніки невідомої особи, з метою крадіжки збережених у системі персональних даних, паролів/логінів, «seed-phrase» та іншої інформації, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних».

Так, в період часу з 07.53 год. до 09.04 год. 24.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та системний блок чорного кольору марки «X strike» з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, вищевказаний мобільний телефон та системний блок було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та винесено відповідну постанову.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучений мобільний телефон та системний блок можуть зберігати в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також зазначив, що наразі в рамках кримінального провадження з вилученим мобільним телефоном проводиться експертиза, а системний блок оглядається на предмет виявлення інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до чого, долучив до клопотання копію постанови про призначення експертизи з мобільним телефоном, копію доручення про проведення огляду системного блоку та копію рапорту про виконання даного доручення.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, незаконним та винесеним із недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України. Зазначив, що вилучений мобільний телефон та системний блок не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять у собі будь-які сліди його вчинення. В клопотанні прокурора не зазначено які конкретно відомості, сліди містять у собі мобільний телефон та системний блок, а відтак не доведено, що дане майно має ознаки речових доказів. Майно перебуває у власності добросовісного набувача, який не має відношення до кримінального провадження. З моменту реєстрації кримінального провадження та по теперішній час власника майна ОСОБА_4 не було допитано як свідка, або у іншому статусі та не повідомлено про підозру в рамка кримінального провадження, що свідчить про те, що у слідчого достатніх та допустимих належних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення немає. З огляду на вказане, долучивши у судовому засіданні письмове заперечення, представник власника майна просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги долучені до клопотання матеріали та письмове заперечення, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 07.53 год. до 09.04 год. 24.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та системний блок чорного кольору марки «X strike» з надписом «Go Pro De a HERO».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.10.2023 року в рамках кримінального провадження відносно мобільного телефону марки «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було призначено експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», відповідно до якої перед експертом постановлено питання, зокрема, щодо виявлення у ньому файлів, які являються шкідливим програмним забезпеченням та інші.

Також, відповідно до доручення слідчого працівникам УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ було доручено провести огляд системного блоку чорного кольору марки «X strike» з надписом «Go Pro De a HERO» на предмет виявлення інформації щодо шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Відповідно до рапорту старшого інспектора 1-ого відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України наразі доручення слідчого перебуває на виконанні та здійснюється огляд вилученого під час обшуку системного блоку.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та системний блок дійсно можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за фактом розповсюдження та збуту шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та системний блок відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон та системний блок було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 24.10.2023 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 24.10.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-системний блок чорного кольору марки «X strike» з надписом «Go Pro De a HERO».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1