Справа № 467/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000030 (справа № 467/687/23 провадження 1-кп/467/104/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року головуючий по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід мотивуючи заяву тим, що з формулювання обвинувачення по даній справі вбачається, що ОСОБА_4 під час судового засідання в Арбузинському районному суді Миколаївської області 14 листопада 2022 року по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, будучи свідком сторони обвинувачення, відмовився надавати показання по справі. Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, розглядалось ОСОБА_3 , суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, як головуючою по справі. Також, суддею ОСОБА_3 , свідку ОСОБА_4 роз`яснювались його права та обов`язки, як свідку в кримінальному провадженні, нею він був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання. Саме на запитання судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 виказав відмову надавати показання у суді. За таких обставин суддя ОСОБА_3 вважає, що вона є свідком у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що не була допитана в якості свідка в ході досудового розслідування. Посилаючись на ст. 75 КПК України та вказані вище обставини, суддя ОСОБА_3 вважає, що такі виключають її участь, як судді, у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що з формулювання обвинувачення по даній справі вбачається, що ОСОБА_4 під час судового засідання в Арбузинському районному суді Миколаївської області 14 листопада 2022 року по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, будучи свідком сторони обвинувачення, відмовився надавати показання по справі. Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, розглядалось ОСОБА_3 , суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, як головуючою по справі. Також, суддею ОСОБА_3 , свідку ОСОБА_4 роз`яснювались його права та обов`язки, як свідку в кримінальному провадженні, нею він був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання. Саме на запитання судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 виказав відмову надавати показання у суді, та за таких обставин суддя ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що не була допитана в якості свідка в ході досудового розслідування, тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000030 (справа № 467/687/23 провадження 1-кп/467/104/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000030 (справа № 467/687/23 провадження 1-кп/467/104/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1