"22" грудня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/533/21
Номер провадження № 1-кп/371/43/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/43/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 15 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славське, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого вищу освіту, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 15.12.2020, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 (далі СРПП), Миронівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області № 250 від 15.10.2020, перебували в групі реагування патрульної поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування в межах села Пустовіти, Миронівського району, Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме інспектор СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 15.12.2020, близько о 16 годині 20 хвилин, під час здійснення патрулювання по території обслуговування, а саме по с. Пустовіти, Миронівського району Київської області, інспектор СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на 7 кілометрі автомобільної дороги «Миронівка-Троїцьке», поза межами населеного пункту с. Пустовіти Миронівського району Київської області в напрямку с. Росава Миронівського району Київської області, зупинили автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, інспектором СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та поліцейським СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_7 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водія ОСОБА_4 , про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_4 , повідомив, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу в нього відсутнє.

Після цього, в ході розмови у водія ОСОБА_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння в водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

В подальшому, інспектором СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та поліцейським СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання в подальшому відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 т.126 КУпАП, та протоколу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, 15.12.2020, близько о 16 годині 45 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.1«Правил дорожнього руху України», та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 , постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.1«Правил дорожнього руху України», та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 16 годині 45 хвилин, 15.12.2020, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралу поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього постанови та протоколу про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 16 години 45 хвилин по 17 годину 15 хвилин, 15.12.2020, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання інспектору СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралу поліції ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не вчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, при цьому підтверджуючи власні наміри щодо надання неправомірної вигоди конклюдентними діями, що виразились у простягнені лівою рукою поліцейському СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралу поліції ОСОБА_7 , грошових коштів в загальній сумі 400 (чотириста) гривень.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП № 4, Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та поліцейським СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_7 .

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив що ці дії вчинив оскільки не хотів бути притягнутим до адміністративної відповідальності, про скоєне шкодує.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він з метою уникнення негативних для себе наслідків від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, 15 грудня 2020 року поза межами с. Пустовіти Миронівського району Київської області, на 7 кілометрі автомобільної дороги «Миронівка-Троїцьке» умисно, протиправно запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив зочин, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є громадянином України, 21 листопалда 1963 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 150-151).

Згідно картки платника податків, ОСОБА_4 присвоєно реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 (а.с. 155).

У відповідності до вимоги про судимість, ОСОБА_4 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час незнятої та не погашеної судимості не має (а.с. 154, 156).

Згідно з довідками психіатра та нарколога ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 157-158).

Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 17 грудня 2020 року №20, ОСОБА_4 , за час свого проживання в с. Пустовіти зарекомендував себе як особа, щодо якої відсутні компрометуючі матеріали (а.с. 159).

Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 78-81).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення, обставиною яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоровя, соціальне становище, а також досудову доповідь органу пробації.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Такий вид покарання як штраф змусить ОСОБА_4 відчути негативні матеріальні наслідки своїх дій, без створення для держави тягаря його утримання в умовах ізоляції.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме оптичний диск «VIDEX excellent DVD+R 16x 4/7 GB 120 min», залишити зберігатися при матеріалах досудового розслідування, які до суду не надавалися.

3.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1