Номер провадження 1-кс/404/4051/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000156, за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подало до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на скасування постанови від 30.06.2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 0000156, за ст. 356 КК України.

Представник скаржника вимоги підтримав.

Дізнавач і прокурор не з`явився. Неявка представників сторони обвинувачення не заважає вирішенню вимог скаржника.

СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000156, за ст. 356 КК України.

Згідно змісту заяв про кримінальне правопорушення, предметом доказування у цьому провадженні була:

- законність зайняття і подальша забудова дитячого майданчика розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 ;

- законність суміжного землекористування та правомірність забудови п`яти гаражів, що межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.06.2023 року, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Представники сторони обвинувачення не звернули уваги на доводи заявника, не проаналізували та не зробили правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

З початку розслідування заявник наголошує щодо необхідності проведення перевірки правомірності зайняття та подальшої забудови дитячого майданчика розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 , а також про законність суміжного землекористування та правомірність забудови п`яти гаражів, які межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 .

За результатом допиту свідка ОСОБА_5 , а також відомостям витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та висновку земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року доведено, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 , належить Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області. На території вказаної земельної ділянки збудовані споруди, з ознаками дитячого майданчику.

Разом з цим у постанові дізнавача відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки та визначальні обставини: кому належить дитячий майданчик, хто виконав будівельні роботи з улаштування споруд без згоди землекористувача. Яка особа умисно чи помилково, з яких мотивів і правових підстав змонтувала дитячий майданчик на чужій земельній ділянці. Чи відповідає призначення улаштованих споруд з цільовим землекористуванням. Наявність технічного паспорту на забудову і дотримання наявних технічних вимог ДБН, як умова безпечної експлуатації споруд з ознаками дитячого майданчику.

Також дізнавач не зясував і не провів слідчі дії спрямовані на збір доказів, а відтак не зміг належно обґрунтувати правовий висновок чи насправді мало місце самовільне зайняття та подальша незаконна забудова п`яти гаражів, що межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :28:195:0007 по АДРЕСА_1 .

Істотна неповнота проведеного розслідування полягає у тому, що не встановлювались кваліфікуючі ознаки, тобто не досліджувалася об`єктивна сторона можливого кримінального правопорушення. Зазначений недолік є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови дізнавача. Без збору доказів і проведення ретельного правового аналізу передчасним залишається припущення дізнавача про відсутність об`єктивної та суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.

Слідчий не зазначив перелік проведених ним слідчих дій, на підставі яких він може переконливо стверджувати про відсутність події кримінального правопорушення.

Без посилання на достовірні, належні і допустимі докази, постанова прийнята передчасно.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не додержано. Висновок про неможливість встановлення винної особи є передчасним, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.06.2023 року, про закриття кримінального провадження 0000156, за ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1