Справа № 453/1595/23
№ провадження 1-кп/453/221/23
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчинннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
02 листопада 2023 року процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80 520 гривень, з покладенням обов"язків, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не має постійного місця праці. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою Сколівського районного суду від 31.07.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів включно з можливістю внесення застави в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161 040 гривень.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.09.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 80 520 грн. відносно ОСОБА_6 .
В той же час, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.07.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , на даний час не зменшились та не перестали існувати.
З урахуванням викладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив таке задоволити у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав, вказавши, що не має наміру ухилятися від суду чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.
Суд дослідивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши його думку та думку інших учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, відсутність намірів ухилятися від суду, а також те, що стороною обвинувачення належним чином на даний час не доведено наявності ризиків, передбачених чинним законодавством, щоб обумовлювали продовження строку застосування виняткового та самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт з покладеними на нього обов`язків, передбаченими статтею 181 КПК України, у вигляді 2 місяців.
Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суддя,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт строком до 31.12.2023 включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.11.2023.

Суддя