Справа № 297/3519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

встановив:

06 жовтня 2023 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просив поновити термін на подання оскарження бездіяльності слідчого по його заяві №0/2, витребувати із канцелярії суду із справи №297/3475/23 матеріали по його скарзі від 05.10.2023 року, а також із Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали №3837/106/27/2023.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 про поновлення терміну на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребування матеріалів із канцелярії суду і Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - скасовано, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі (а.с. 17-20).

Вимоги скарги мотивовані тим, що 04 жовтня 2023 року під час допиту скаржника йому вручили вих. №3837/106/27/23 від 14.09.2023 року і так йому стало відомо про порушення його права, тому він подав скаргу вих. №11674 від 05.10.2023 року, але слідчий суддя Берегівського районного суду не витребував матеріали №2837/106/27/23 у володільця та відмовив скаржнику у поновленні терміну на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області.

Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було призначено на 03 січня 2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 та начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про місце та час розгляду скарги були повідомлені телефонограмою.

Скаржник ОСОБА_3 та начальник СВ Берегівського РВП ГУНП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 у відсутності скаржника та представника СВ Берегівського РВП ГУНП.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, із змісту скарги ОСОБА_3 не зрозуміло, яку бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України він вважає незаконною.

Для можливого уточнення своєї скарги ОСОБА_3 на судовий розгляд не з`явився, доповнень слідчому судді не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не містить жодних даних та доводів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також в ньому не викладено суті щодо рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

3 огляду на наведене, обставини, викладені в скарзі, не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1