ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/8/24
Провадження №1-кс/477/69/24
УХВАЛА

про арешт майна

22 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000729 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , після усунення недоліків клопотання від 09 січня 2024 року, яке повернуто ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року, повторно звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000729 від 26 грудня 2023 року із клопотанням про накладення арешту майно, яке було вилучено 08 січня 2024 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання ОСОБА_5 , як пособника невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, неправомірної вигоди за вирішення питання про отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленням ОСОБА_6 діагнозу, що дають підстави для виключення його з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби 26 грудня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000729 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи лікарем-інтерном КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», як пособник невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2 , отримав 08 січня 2024 року неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням службового становища вищевказаних осіб, за попередньою змовою групою осіб, та ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України в порядку статті 208 КПК України.

Цього ж дня, під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено майно, згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 як володілець майна, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання ОСОБА_5 , як пособника невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, неправомірної вигоди за вирішення питання про отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленням ОСОБА_6 діагнозу, що дають підстави для виключення його з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000729 від 09 січня 2024 року.

Під час досудового розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , діючи як пособник невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди за вирішення питання про списання ОСОБА_6 з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

Виконуючи відведену йому роль пособника, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі якщо останній надасть йому неправомірну вигоду у сумі 11 000 доларів США, він, використовуючи свої зв`язки, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, допоможе в ухиленні від мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_6 , що дають підстави для виключення останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у два етапи.

08 січня 2024 року о 10.46 год. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою лікаря-інтерна КНП ММР «ЦПМСД №6» ОСОБА_5 пройшов до службового кабінету №14, що розташований в КНП ММР «ЦПМСД №6» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58, де останній зазначив про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США адвокату біля адвокатського об`єднання за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 23-А.

Цього ж дня, о 14.26 год. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_5 , знаходячись біля адвокатського об`єднання ТОВ «ЮФ МАГІСТР», за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 23-А передав адвокату ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, першу частину неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США, від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США, за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних з використанням службових обов`язків службових осіб ТЦК та СП м. Миколаєва та м. Одеси, а саме допомоги в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_6 , що дають підстави для списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, що виразилися у одержанні ним, як пособником невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеса, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням службового становища вищевказаних осіб, за попередньою змовою групою осіб, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

09 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

08 січня 2024 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 04 січня 2024 року виявлено та вилучено майно речі та документи, згідно переліку, зокрема ноутбук Lenovo, який містить медичні документи третіх осіб.

Згідно постанови про визнання та залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 09 січня 2024 року, вилучене під час обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000729 від 26 грудня 2023 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий звернувся з даним клопотанням.

Вирішуючи питання арешту в межах поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами статті 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до пункту 7 частини другої статті 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, які полягають у одержанні ним, як пособником невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеса, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням службового становища вищевказаних осіб, за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що вилучене під час обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 майно може мати відношення до вказаного правопорушення, зберегло на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наявність підстав для вилучення речей та документів, вбачається із ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 04 січня 2024 року та відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 08 січня 2024 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено речі та документи на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

До того ж, у випадку повернення власнику вилученої комп`ютерної техніки існують обґрунтовані ризики видалення інформації, що може міститися на ній та яка може мати вагоме значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, його приховування або знищення. При цьому таке обмеження власності на майно є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку могло використовуватися як засіб та/або знаряддя вчинення ймовірного кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Оскільки, вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08 січня 2024 року, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на:

1.Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 на 3 арк.

2.Копію індивідуального податкового номеру ОСОБА_8 на 1 арк.

3.Копію декларації №0001-01К1-М7А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладений 25.10.2023 між ОСОБА_8 та лікарем ОСОБА_9 на 1 арк.

4.Ноутбук Леново, s/n НОМЕР_2 , на робочому столі якого виявлено медичні документи різних осіб

із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10