Єдиний унікальний номер 205/9139/23
Справа №205/9139/23
Провадження №1-кс/205/1240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України. В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились; надали суду заяву, відповідно до якої просять оскаржувану постанову скасувати, а розгляд скарги проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 01 квітня 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 травня 2023 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. В подальшому, постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 16 червня 2023 року, зазначена постанова була скасована як передчасна та необґрунтована.

13 квітня 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28 червня 2023 року, матеріали кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року та матеріали кримінального провадження №0000515 від 13 квітня 2023 року об`єднані в одне провадження за №0000187.

Слідчим суддею встановлено, що 28 серпня 2023 року, постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, підставою для закриття кримінального провадження, згідно вказаної постанови, є та обставина, що згідно з допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вдалося встановити хто, чи саме де ОСОБА_3 отримав середні тілесні ушкодження.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Однак, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказаних вимог КПК України не виконав.

Так, як видно із матеріалів досудового розслідування (а.с.5,19-21, 22-28, 68-69, 74-75, 90-95, 106-107, 109-117), в заявах про вчинення кримінального правопорушення, під час допитів та проведення слідчих експериментів, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прямо вказують на осіб, які спричинили їм тілесні ушкодження. Показання потерпілих щодо обставин кримінального правопорушення, під час допиту також підтвердила свідок ОСОБА_7 (а.с.45-47, 103-104, 126-127).

Крім того, під час допиту, свідок ОСОБА_9 також не заперечував, що здійснив постріл з пістолета у потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 07 квітня, 07 та 14 червня 2023 року, за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були проведені слідчі експерименти, під час яких останні вказали на обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень, після чого були проведені судово-медичні експертизи, які підтвердили можливість заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, на які вони вказують під час проведення слідчих експериментів. В той же час, оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доказів, отриманих під час проведення досудового розслідування та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, незважаючи на протиріччя, які маються в показаннях допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо обставин право рушення, одночасний допит вказаних осіб проведений не був.

Таким чином, на думку слідчого судді слідчий, повторно приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, знову зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказували ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у своїх заявах про вчинене кримінальне правопорушення, під час допиту, а також під час проведення слідчих експериментів та за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова містить посилання на нібито неможливість встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та зовсім не містить підстав, з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , в той час як вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000187 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1