ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 697/2313/19

Номер рядка у звіті 93

22 вересня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000486 від 13.08.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником АТО (OОC), інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

03.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі; 23.11.2018 звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України на 1 (один) місяць арешту; 26.02.2021 звільнений по відбуттю покарання;

19.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

29.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.126-1 КК України, скасованим вироком Черкаського апеляційного суду від 18.11.2021 в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70КК України та з остаточним призначенням покарання на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 03.09.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 07.08.2019, близько 23 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в подальшому через дверний отвір, проник до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно з висновком експерта № 10/844 від 27.08.2019 становить 987,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 10.08.2019, близько 12 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та в подальшому шляхом розбиття скла, через вікно, проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 236», вартість якої згідно з висновком експерта № 10/837 від 21.08.2019 становить 2666,66 грн. та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартість якого згідно з висновком експерта № 10/837 від 21.08.2019 становить 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3116,66 грн.

Він же, 16.08.2019, близько 15 год. 30 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла, через вікно, проник до будинку, звідки намагався таємно викрасти алюмінієву миску об`ємом 10 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 10/838 від 22.08.2019 становить 260 грн., алюмінієву миску об`ємом 6 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 10/838 від 22.08.2019 становить 83,33 грн., алюмінієву миску об`ємом 1 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 10/838 від 22.08.2019 становить 66,66 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л., вартість якої згідно з висновком експерта № 10/838 від 22.08.2019 становить 153,33 грн., алюмінієвий друшляк, вартість якого згідно з висновком експерта № 10/838 від 22.08.2019 становить 280 грн., алюмінієвий електричний чайник, вартість якого згідно з висновком експерта №10/838 від 22.08.2019 становить 105 грн., на загальну суму 948,32 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся та просив суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винуватість підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування та які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно, а також за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 68 КК України визначено, що при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких один з епізодів кримінального правопорушення не було доведено до кінця, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому; особу обвинуваченого, який неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У пункті 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що відповідно до частини 3 статті 68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК (2341-14), у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Отже, при призначенні покарання за незакінчений замах на злочин, суд враховує викладене вище.

Разом із цим, зважаючи, що в матеріалах провадження міститься копія вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2021, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.126-1 КК України, скасованого вироком Черкаського апеляційного суду від 18.11.2021 (копія також наявна в матеріалах провадження) в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України та з остаточним призначенням покарання на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання кримінальних покарань, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення ще до ухвалення вказаного вище вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі становлять 4396,28 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 18.11.2021 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 29.07.2021р. в період з 26 квітня 2021 року до 21 вересня 2023 року.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 квітня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4396,20 грн.

Речові докази:

- слід матеріалу-знищити;

- CD диск з зображенням сліду руки залишити при матеріалах кримінального провадження;

- алюмінієву миску об`ємом 10 л., алюмінієву миску об`ємом 6 л., алюмінієву миску об`ємом 1 л., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л., алюмінієвий друшляк, алюмінієвий електрочайник, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 , та велосипед марки «Україна», який передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1