Справа № 953/8044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000147 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, що було вилучено 27.12.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

17.05.2023 до ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи на протязі тривалого часу, з 18.02.2023 по 03.04.2023 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи психологічний тиск, під виглядом нібито ворожіння, а саме зняття порчі з неї та її близьких, членів осіб, виманювали грошові кошти з заявниці. В загальній сумі вони незаконно заволоділи 928531 грн.

Крім того, 03.04.2023 до ВП №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернулась гр-ка ОСОБА_5 , стосовно того, що група осіб шахрайським шляхом, під приводом зняття порчі та ворожіння, під виглядом нібито ворожіння, а саме зняття порчі з неї та її близьких, членів осіб заволоділа грошовими коштами останньої, у сумі 244 000 грн. Слідчим СВ ВП№2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В подальшому за підслідністю дане кримінальне правопорушення було направлено до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та об`єднано з кримінальним провадженням №0001159, у зв`язку з тим, що вказані злочину імовірно були вчинені одними і тими ж особами.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені обшуки у гр-н: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування виявлено наступну схему за якою працювали останні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходили осіб, які надавали їм банківські картки за грошову винагороду (в чому їм допоміг ОСОБА_8 ), після того як грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, надходили на знайдені банківські картки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знімали їх з банкоматів, всі гроші перебували на зберіганні у ОСОБА_9 . ОСОБА_7 після того, як збиралась певна сума, обмінював її в пунктах обміну на доллар США та передавав їх через ОСОБА_11 . Далі безпосередньо Орхан передавав/переводив грошові кошти третій особі, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони перебували в одній компанії з ОСОБА_7 . Певний час він «фінансував» їхні зустрічі, тобто оплачував всі посиденьки, а через деякий час перестав. На питання, що трапилось, ОСОБА_7 відповів, що він займався зняттям грошових коштів з банківських карток, на які переводили гроші потерпілі від шахраїв, однак він про це дізнався лише потім, в двох його знайомих, з якими він цим займався співробітники поліції провели обшуки. ОСОБА_7 повідомив, що шахраї виманили грошові кошти у потерпілої у розмірі 600 000 грн. Його «роботодавець», особу якої в ході досудового розслідування не встановлено, сказав віддати грошові кошти, які він збирав у себе, довіреним особам, аби ті передали їх потерпілій та відшкодували їй завдану шкоду. Цими довіреними особами були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в СВ № 3 смт. Глибока Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002820 від 29.07.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановлених осіб стосовно потерпілої ОСОБА_16 у розмірі 600 000 грн. 21.08.2023 в рамках вказаного кримінального провадження співробітниками СВ №3 Чернівецького РУП було проведено обшуки у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

При проведенні оперативних заходів було встановлено, що гроші потерпілій ОСОБА_16 було переведено з м. Харкова 24.08.2023 в 16:45 у відділенні №99 відділення «Приватбанку» у м. Харкові, пр-т Петра Григоренка, 13 гр-ном ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 200 000 грн, 05.09.2023 о 17:57 та 12.09.2023 о 17:02 з відділення №99 у м. Харкові, пр-т Петра Григоренка, 13 гр-ном ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_2 - по 200 000 грн відповідно.

27 грудня 2023 року, у період часу з 07.29 год. по 08.36 год., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A34, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Samsung» G7, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківська карта Idea Bank 925900, Грошові кошти гривні України номіналом 500 грн: АК9198708, АЛ9630726, АК9419576, АГ2153373, АМ2271200, ЕА1328754, ЕЄ7843223, ХГ1076527, ЄЄ2019522, АД5936013, ЦБ6699909, ВИ4419157, ВЗ4254896, АМ2149694, ЕЄ6749318, ЄД5470318, ВЗ5504938, ВИ7063810, АП2622774, ЄЄ5493084, гривні України номіналом 200 грн: СИ3629598, ТИ3251994, ТИ8306338, ЗД5811052, ХА5798800, ХБ1072001, ЦА8331699, ХЖ6815405, УИ9761126, УП9551056, ЦА5357828, КН1378766, ХЕ6982296, УХ2605049, УИ3104953, ЗЗ8130031, ХИ6661029, УР2148156, ТЕ5447470, КД2373722, СК8239298, УТ4955526, СЛ8777621, УП8489280, ТЕ6360467, ХЖ7592038, УЄ0652881, СН8761632, УР1449081, УТ3872509, УЛ3987535, КЕ1787628, ПЗ7201164, ВХ0527088, КЄ3670443, УС3433933, СБ5852816, ЗЄ0753459, ТВ3380646, ТА0449071, СЖ2039845, УЕ0008670, ПВ4542148, ПЗ6897140, АА8886336, СБ7879843, ЄГ4375791, КЄ5255100, КЙ2707786, УФ2709736, УН5596944, ХБ8348704, УС3427112, ЄХ6117746, ЗЄ1795608, СГ6068151, УВ9105750, ТЗ6813442, ХЗ8631078, ХИ6166576, СИ1312756, СМ3904678, УА0387397, ТЗ8029777, ПБ9035075, ХБ1445996, УЖ3332062, ГЕ0602327, ДБ9616599, ЕБ8658858, ЄБ3918547, АК1212465, ДЄ8432976, ВЕ9079116, ЄВ3312327, ЄЕ0977140, ЄА7217175, АС6801348, ЕЄ1400059, ДБ1085791, ЄИ888167, ГД7371198, ЄБ1840710, гривні України номіналом 1000 грн: АР7762605, АР7762604, АР7762603, АР7762602, АР7762601, АР7762600, АР7762599, АР7762598, АР7762597, АР7762596, БЛ1534601, АЄ9385368, АУ5583710, АТ3411036, БМ1799263, ЕБ0319119, ЕГ8472020, АВ2170199, АЛ1813926, АЕ8477941, БК4805253, БП6477745, ГТ3611739, ГТ2363656, ГТ2363657, ГТ2363726, ГТ2363622, ГТ2363621, ГТ2363620, ГТ2363615, ГТ2363614, ГТ2363613, ГТ2363610, ГТ2363599, ГТ2363594, ГТ2363592, ГТ0491714, АУ5509624, АР8526241, АС4748088, АР3366735, БК8760603, БА8631362, АТ4437349, БК7210023, АР4036514, АС6932253, АЖ6724965, АУ0261299, БН4605496, АЕ1376879, БР1708213, АТ8922833, АР3668077, ЕВ0027357, ГТ8300683, ВС8933712, ГТ1739502, ГТ1739501, ГТ4235505, ГТ4235506, ГТ3611550, ГТ3611551, ГТ0491549, ГТ0491548.

ОСОБА_17 пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 попросив його перевести грошові кошти через відділення Приватбанку у розмірі 400 000 грн для вирішення проблеми останнього.

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучені речі та предмети мають ознаки речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєних кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети можуть містити сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти клопотання, просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що грошові кошти, вилучені у нього здобуті легальним шляхом та призначались для проведення ремонтних робіт в його квартирі.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

27.12.2023 в період часу з 07:29 до 08:36 слідчим проведено обшук за адресою ОСОБА_17 : АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

28.12.2023 виявлені та вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи прокурора щодо накладення арешту з метою конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого суддю встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Даних щодо повідомлення ОСОБА_17 про підозру у даному кримінальному провадженні суду не надано, як і не надано відомостей щодо заявленого цивільного позову.

Крім того, слідча суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 27.12.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- - Мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A34, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон ТМ «Samsung» G7, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- банківська карта Idea Bank НОМЕР_5 ,

- грошові кошти гривні України номіналом 500 грн.: АК9198708, АЛ9630726, АК9419576, АГ2153373, АМ2271200, ЕА1328754, ЕЄ7843223, ХГ1076527, ЄЄ2019522, АД5936013, ЦБ6699909, ВИ4419157, ВЗ4254896, АМ2149694, ЕЄ6749318, ЄД5470318, ВЗ5504938, ВИ7063810, АП2622774, ЄЄ5493084,

гривні України номіналом 200 грн.: СИ3629598, ТИ3251994, ТИ8306338, ЗД5811052, ХА5798800, ХБ1072001, ЦА8331699, ХЖ6815405, УИ9761126, УП9551056, ЦА5357828, КН1378766, ХЕ6982296, УХ2605049, УИ3104953, ЗЗ8130031, ХИ6661029, УР2148156, ТЕ5447470, КД2373722, СК8239298, УТ4955526, СЛ8777621, УП8489280, ТЕ6360467, ХЖ7592038, УЄ0652881, СН8761632, УР1449081, УТ3872509, УЛ3987535, КЕ1787628, ПЗ7201164, ВХ0527088, КЄ3670443, УС3433933, СБ5852816, ЗЄ0753459, ТВ3380646, ТА0449071, СЖ2039845, УЕ0008670, ПВ4542148, ПЗ6897140, АА8886336, СБ7879843, ЄГ4375791, КЄ5255100, КЙ2707786, УФ2709736, УН5596944, ХБ8348704, УС3427112, ЄХ6117746, ЗЄ1795608, СГ6068151, УВ9105750, ТЗ6813442, ХЗ8631078, ХИ6166576, СИ1312756, СМ3904678, УА0387397, ТЗ8029777, ПБ9035075, ХБ1445996, УЖ3332062, ГЕ0602327, ДБ9616599, ЕБ8658858, ЄБ3918547, АК1212465, ДЄ8432976, ВЕ9079116, ЄВ3312327, ЄЕ0977140, ЄА7217175, АС6801348, ЕЄ1400059, ДБ1085791, ЄИ888167, ГД7371198, ЄБ1840710,

гривні України номіналом 1000 грн.: АР7762605, АР7762604, АР7762603, АР7762602, АР7762601, АР7762600, АР7762599, АР7762598, АР7762597, АР7762596, БЛ1534601, АЄ9385368, АУ5583710, АТ3411036, БМ1799263, ЕБ0319119, ЕГ8472020, АВ2170199, АЛ1813926, АЕ8477941, БК4805253, БП6477745, ГТ3611739, ГТ2363656, ГТ2363657, ГТ2363726, ГТ2363622, ГТ2363621, ГТ2363620, ГТ2363615, ГТ2363614, ГТ2363613, ГТ2363610, ГТ2363599, ГТ2363594, ГТ2363592, ГТ0491714, АУ5509624, АР8526241, АС4748088, АР3366735, БК8760603, БА8631362, АТ4437349, БК7210023, АР4036514, АС6932253, АЖ6724965, АУ0261299, БН4605496, АЕ1376879, БР1708213, АТ8922833, АР3668077, ЕВ0027357, ГТ8300683, ВС8933712, ГТ1739502, ГТ1739501, ГТ4235505, ГТ4235506, ГТ3611550, ГТ3611551, ГТ0491549, ГТ0491548.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1