Справа № 559/4515/23
Провадження № 1-кс/559/64/2024
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіль марки «JEEP» модель «PATRIOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2023. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан. Також ОСОБА_3 активно займається волонтерською діяльністю для допомоги ЗСУ, а тому змушений постійно прибувати й добиратися попутним транспортом. Наявність у розпорядженні власного транспортного засобу на теперішній час не є розкішшю, а крайньою необхідністю в умовах воєнного стану. Також транспортний засіб, що знаходиться на відкритому майданчику, під дією атмосферних опадів і явищ постійно псується. Просить скасувати арешт в частині заборони користуватися транспортним засобом без права його відчуження.

Представник власника майна клопотання просить задовольнити і розглядати справу без їх участі. Прокурор просить відмовити повністю у задоволенні вищезазначеного клопотання представника власника майна, бо станом на 19.01.2024 ще не має висновків експертів, а експертизи перебувають на виконанні.

Неявка належно повідомлених осіб, які крім того і висловили власну позиції по справі, не є перешкодою для розгляду клопотання, що має бути вирішене впродовж 3 днів згідно ч.2 ст. 174 КК України.

Дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення №559/4515/23 (провадження №1-кс/559/1011/2023), зроблено висновок, що в клопотанні представника власника майна необхідно відмовити.

Встановлено, що 22.12.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно автомобіль марки «JEEP» модель «PATRIOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ,вилучене та визнане речовим доказом, який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Це майно ухвалено зберігати на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. На цей час у Рівненському НДКЦ МВС України триває виконання експертиз, що пов`язані з транспортним засобом, а тому повернення його для користування власнику неможливе.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 22.12.2023 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу в кримінальному провадженні, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України з потерпілим, що розслідується, що власник знаходиться в Київській області, а слідство триває в територіально віддаленому м. Дубно Рівненської області, де зберігається транспортний засіб, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті особи від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності однієї людини. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майнавідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1