Справа № 761/1274/24
Провадження № 1-кс/761/1593/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 26.09.2022 року.

21.12.2023 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді не надав.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що у ході досудового розслідування фактичних даних, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не встановлено.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З постанови слідчого, не вбачається, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні були проведені.

Крім того слідчим у постанові не вказуються показання ОСОБА_3 , та не спростовуються викладені ним обставини.

Також з постанови слідчого не вбачається, що ним досліджувався предмет злочину та призначались відповідні експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Крім того слідчим не враховано рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 28.03.2023 року, яким зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України відповідно до відомостей, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 11 серпня 2022 року, а саме щодо дій працівників Служби безпеки України, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 109 КК України.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року підлягає задоволенню.

При цьому, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріалів закритого кримінального провадження №0000457 від 26.09.2022, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1