Справа № 515/323/22
Провадження № 1-кс/513/60/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відвід

20 вересня 2023 року Саратський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045,

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла справа №515/323/22 з ухвалою Одеського апеляційного суду про визначення підсудності Саратському районному суду Одеської області для розгляду заяви обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року, визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_6 .

14.09.2023 в судовому засіданні обвинувачений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 заявив про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, з підстав того що суду він не довіряє, що суд робить лише те, що йому вигідно, оскільки призначає судові засідання, а потім суддя знаходиться у відпустці, справу не розглядає, а він утримується під вартою. Саме ці обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала заяву підзахисного про відвід судді ОСОБА_6 , проголошену останнім в судовому засіданні 14.09.2023 року та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи, про те, що заява є необгрутованою та не містить підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений надлежним чином, клопотання про обов`язкову його участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 до суду не подавав.

Захисник адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду направив заяву у якій просить розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутність, відсутність обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Інші учасники розгляду об`єднаного кримінального провадження в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід судді за відсутності інших учасників розгляду кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи N 515/323/22 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 , про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1