№1-КС/359/1721/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні за №0002165 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 20 .09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та на даний час підозрюється в умисному корисливому злочині за наступних обставин.

23.07.2023 о 22:08 ОСОБА_4 , проник до під`їзду будинку АДРЕСА_1 через вхідні двері з електронним замком, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 побачив у під`їзді велосипед марки «CROSSER», який і вирішив викрасти та скориставшись тим, що велосипед знаходиться без нагляду, вважаючи, що його дії залишаються таємними для інших осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного велосипеду марки «CROSSER» та тримаючи його руками вивів з під`їзду вказаного будинку.

На викраденому велосипеді належному потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме за допомогою третіх осіб передав у заставу згідно договору фінансового кредиту та застави майна у відокремленому підрозділі ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» розташованого за адресою: вул. Декабристів, 2А, в місті Києві для отримання грошових коштів за велосипед.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 6976 гривень 80 копійок.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2023 року ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. На підставі ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 7 (сім) днів. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахують з моменту приведення вироку у виконання та затримання останнього для відбування покарання.

29.09.2023 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану, Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002165 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; довідкою з ПТ «Ай Ті Ломбард» № 384/09 від 22.09.2023 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2023, за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , який попросив його здати у ломбард велосипед марки «CROSSER» чорного кольору.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_4 може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися із м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 520 грн.

При внесенні застави в розмірі 80 520 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відлучатися із м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 23.10.2023 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1