ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1671/23 Номер провадження 11-сс/814/17/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що слідчим доведено обставини, які стали підставою для закриття вказаного кримінального провадження, а тому вказана постанова не підлягає скасуванню.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повторно дослідити всі докази, які містяться в матеріалах справи за її скаргою.

Вказує на невідповідність висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження №0000027 від 03.04.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області 05.04.2023 було розпочато та проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке полягало у дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду 16.08.2022 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

28.04.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 06.06.2023.

30.06.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 28.07.2023.

29.09.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує, тим що в своїй заяві ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.08.2022 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі дали завідомо неправдиві показання, а саме: ОСОБА_8 повідомила про відсутність у штатному розписі Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця настроювача музичних інструментів; ОСОБА_9 повідомила про участь Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця в експериментальному проекті. ОСОБА_6 заперечує вище зазначенні показання та зазначає, що Миргородська музична школа ім. А.П. Коломійця у проведенні пілотного проекту не брала участі та посада настроювача музичних інструментів у штатному розписі адміністративно-технічного персоналу Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця була наявна.

Також дізнавачем зазначено, що в ході огляду відеозапису судового засідання по цивільній справі №541/3452/21, під час якого надавали свої свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що зазначені в заяві покази останніх мають місце. В ході отримання пояснень від ОСОБА_8 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання ОСОБА_8 повідомляла, що у Миргородській дитячій музичній школі у штатному розписі була посада настроювача музичних інструментів з навантаженням визначеному у розмірі 0,5 ставки. До певного часу функції настроювача виконували дві особи у навантаження по 0,25 ставки, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З часом ОСОБА_12 був звільнений з посада настроювача фортепіано. Під час вище зазначеного судового засідання мова велася саме про настроювача інструментів фортепіано, яким був ОСОБА_12 . В суді остання пояснювала саме про те, що в музичній школі не було настроювача фортепіано, у зв`язку з чим було порушено стрій музичних інструментів фортепіано.

Також в оскаржуваній постанові вказано, що із наказів дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021 встановлено, що настроювача піаніно та роялів, ОСОБА_12 , звільнено з роботи 31.03.2020. Прийнято ОСОБА_12 25.08.2021 на роботу настроювача піаніно та роялів з 01.09.2021. Тобто, у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній.

Разом з цим, в ході отримання пояснень від ОСОБА_9 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_9 зазначала, що музична школа ім. А.П. Коломійця приймала участь у реформі. Коли саме та у який період вона була впроваджена, не пам`ятає. Про участь школи в реформі їй стало відомо від ОСОБА_6 на педагогічній нараді. Після цього у неї з`явилося враження, що школа приймає участь в експериментальному проекті в наслідок чого і в реформі музичних шкіл. ОСОБА_9 вказала, що вона у судовому засіданні на запитання відповіла: «нас було постановлено перед фактом про участь у реформі» (тобто в проекті), «ми не були повідомлені про участь у проекті» бо ОСОБА_6 повідомила лише про реформу, а у неї склалося враження про участь і в проекті.

При цьому під час допиту свідок ОСОБА_13 повідомила, що у 2019 році на педагогічній раді Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця, ОСОБА_6 повідомила колективу, що школа «іде» в реформу (а.к.п. 109-110).

Враховуючи вище наведене дізнавач прийшов до висновку, що в матеріалах досудового розслідування відсутні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та 29.09.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023.

З цим не погодилася ОСОБА_6 та 01.11.2023 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів з цим рішенням погоджується оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

При цьому, апеляційним судом встановлено, шо старшим дізгнавачем ОСОБА_7 доведено обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження та грунтуються на зібраних доказах: поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показах свідка ОСОБА_13 , наказах дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021, якими підтверджується, що у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній, а викладачі, акордеону, баяну, гітари школи «експериментували» та особисто складали робочі програми на основі типових навчальних програм інших інструментів, а тому висновок дізнавача ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності постанови прокурора про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, тому висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови дізнавача з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407,418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4