Справа № 438/1241/22
Провадження № 1-кп/438/21/2024
В И Р О К

іменем України

29 січня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000568 від 10.08.2022 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 24.01.2022 р. Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 днів арешту, на підставі ст.ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на строк в 1 рік і 6 місяців; 2) 17.02.2023 р. Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , раніше вчинивши умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185, 190 КК України, 07 серпня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який при собі мав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite», вирішим протиправно ним заволодіти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за чужий рахунок, діючи шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка і приховуванні дійсного наміру заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою особи, розраховувала на правдивість і законність його поведінки, переконав ОСОБА_5 добровільно передати йому у тимчасове безоплатне користування мобільний телефон марки «Xiaomi Mil 1 Lite» 6/64Gb s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 7 483,33 гривень, запевнивши його в тому, що поверне відразу після тимчасового використання, однак не повернув, а, скориставшись тимчасовою втратою пильності власника майна, швидко пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим умисно, повторно, шляхом обману заволодів ним, привласнив та розпорядився на свій розсуд, в подальшому використав у якості заставного майна при укладенні договору про надання ломбардом кредиту та закладу майна до ломбарду № 613-22010717 від 07.08.2022 р. у ПТ «Ломбард «Фінанс», що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Міцкевича 4, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 р. № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-IX, та від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. №2 212-IX), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 , раніше вчинивши умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185, 190 КК України, 19 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, вирішив умисно, відкрито викрасти належні йому грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку номер АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, вступивши з ним в розмову, виманив його до кута будинку, правою рукою схопив за шию, а ОСОБА_9 схопив ОСОБА_4 за ноги ззаду, таким чином поваливши його на землю, став утримувати потерпілого за ноги, а ОСОБА_8 , сівши на правий бік тулуба ОСОБА_4 , утримуючи ногами його праву руку, умисно, відкрито, повторно викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн., з якими швидко втекли з місця події у невідомому напрямку, тим самим привласнили їх та розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 р. № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-IX, та від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. №2 212-IX), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

19 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, вирішив умисно, відкрито викрасти належні йому грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_9 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку номер АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, де ОСОБА_8 , вступивши з ним в розмову, виманив його до кута будинку, правою рукою схопив за шию, а ОСОБА_9 схопив ОСОБА_4 за ноги ззаду, таким чином поваливши його на землю, став утримувати потерпілого за ноги, а ОСОБА_8 , сівши на правий бік тулуба ОСОБА_4 , утримуючи ногами його праву руку, умисно, відкрито, повторно викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн., з якими швидко втекли з місця події у невідомому напрямку, тим самим привласнили їх та розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину за епізодом шахрайства стосовно потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши, що дійсно, 07.08.2022 р. у денний час біля одного з будинків по вул. 600-річчя Борислава у м. Борислав він побачив візуально знайомого йому ОСОБА_5 . Побачив у ОСОБА_5 телефон та попросив скористатися ним. ОСОБА_5 віддав йому телефон Xiaomi у шкіряному чохлі. Побачивши, що потерпілий відволікся, ОСОБА_8 вирішив заволодіти телефоном, та для цього пішов з місця, потерпілий цього не бачив. Телефон обвинувачений здав у ломбард під свій паспорт, отримавши 6 300 гривень, які витратив на власні потреби. Також визнав, що на відеозапису з ломбарду є саме він. Погодився із встановленою експертизою вартістю телефона, не заперечував проти відшкодування процесуальних витрат.

Крім зізнання обвинуваченого, його провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 07.08.2022 р. у денний час біля будинку АДРЕСА_2 до нього підійшов візуально знайомий ОСОБА_8 , який попросив у нього телефон аби подзвонити. Не передчуваючи нічого поганого потерпілий дав тому телефон, з яким обвинувачений зайшов за ріг будинку. Почекавши якийсь час та побачивши, що обвинуваченого нема, потерпілий пішов додому і викликав поліцію. Також пояснив, що відшкодування за своє майно він не отримував, але до ОСОБА_8 жодних претензій не має, оскільки його простив, не бажає і покарання для обвинуваченого.

Крім того, провина ОСОБА_8 за цим епізодом підтверджується наступними доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 09.08.2022 р., у якій він просить прийняти міри до особи, яка 07.08.2022 р. о 16 годині біля будинку АДРЕСА_2 під приводом здійсненні дзвінка заволоділа його телефоном Xiaomi ;

протоколом огляду місця події, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення біля 4 під`їзду будинка АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду коробки від телефона «Xiaomi Mil 1 Lite» 6/64Gb s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , добровільно наданої потерпілим ОСОБА_5 ;

документацією відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», згідно якої ОСОБА_8 07.08.2022 р., пред`явивши свій паспорт, заклав за 6 300 гривень;

відеозаписом камери спостереження ПТ «Ломбард «Фінанс», згідно якої ОСОБА_8 07.08.2022 р. перебував у приміщенні вказаного закладу;

висновком експерта від 21.11.2022 р., згідно якого вартість телефону «Xiaomi Mil 1 Lite» 6/64Gb складає 7 483,33 гривень;

протоколом впізнання за фотознімками від 02.12.2022 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, що шляхом обману заволоділа його телефоном;

протоколом слідчого експерименту від 05.12.2022 р., згідно якого ОСОБА_8 на місці події відтворив свої дії, обстановку та обставин події кримінального правопорушення.

За епізодом щодо грабежу відносно потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково, пояснивши, що потерпілого ОСОБА_10 раніше не знав. 19.08.2022 р. у денний час він із своїм рідним братом ОСОБА_9 прогулювалися біля магазину Рукавичка по вул. Коваліва у м. Борислав. Біля банкомату він побачив потерпілого ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 пішов, він з братом також пішли звідти у бік четвертої школи. Проходячи повз одного з будинків, вони побачили потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на лавочці біля під`їзду. ОСОБА_8 вирішив спитати у потерпілого, чи не знає той, де живе знайома обвинуваченому дівчина, ім`я якої він забув. Для цього ОСОБА_8 вирішив показати потерпілому вікно квартири тієї дівчини, потерпілий погодився і вони пішли за ріг будинку. Поруч із потерпілим йшов обвинувачений та його брат ОСОБА_9 у той час, коли потерпілий показував ОСОБА_8 вікна, де могла мешкати дівчина, ОСОБА_8 побачив у задній кишені брюк потерпілого гаманець, та у нього виникло бажання той гаманець витягнути. Для чого ОСОБА_8 схопив потерпілого за руку та сказав братові - ОСОБА_9 аби той схопив потерпілого за другу руку, щоб легше було витягнути гаманець. Потерпілий смикнув рукою та визволив її, схопив ОСОБА_9 за кофту та стягнув її з обвинуваченого. ОСОБА_9 злякався та втік з місця події в бік гаражів. ОСОБА_8 залишився із потерпілим наодинці. Коли потерпілий впав на землю, ОСОБА_8 витягнув із кишені його брюк гаманець та також втік у бік гаражів, де з гаманця витягнув 8 000 гривень. Також у гаманці були банківська картка та якісь папірці. То все він там і викинув. Неподалік четвертої школи зустрів брата. Після цього вони з братом поїхали до Трускавця , де витратили гроші на розваги. Брат питав, звідки взялися гроші. Але ОСОБА_8 на це відповідей не давав, хоча, брат напевно здогадувався про джерело їхнього походження. Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує, що із братом домовлялися про вчинення злочину, вчиняли його разом, в що брат йому допомагав, тримаючи потерпілого та сидячи на ньому. В наступному він приймав участь у слідчому експерименті. Не заперечував, що на відеозаписі присутній він та брат.

Обвинувачений ОСОБА_9 провини не визнав, пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 раніше не знав. 19.08.2022 р. в денний час вони із рідним братом ОСОБА_8 знаходилися на вул. Коваліва біля торговельного центру. Побачили потерпілого біля банкомату. Що той там робив - не знає. Брат йому сказав: «Ходи за мною», і він і пішов. Проходили вони повз заправки ВОГ. Прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Він йшов за братом. На лавочці біля будинку сидів потерпілий. Вони також присіли поруч. Брат з потерпілим привітався і спитав, де живе якась дівчина. ОСОБА_9 подумав, що брат хоче обдурити потерпілого, взяти телефон чи щось інше. Брат сказав потерпілому, що покаже вікно дівчини та запросив того за ріг будинку. ОСОБА_9 пішов за ними. Брат показував потерпілому на вікна, питав про дівчину. Раптом, брат крикнув йому аби він вхопив потерпілого за руки. Не усвідомлюючи, що відбувається, ОСОБА_9 схопив потерпілого за руку. Брат почав перевіряти кишені потерпілого. Потерпілий схопив ОСОБА_9 за кофту, стягнув її з нього. Обвинувачений не пам`ятає, чи стояв потерпілий, чи лежав у момент, коли той зірвав з нього кофту «олімпійку». У той час ОСОБА_9 усвідомив, що робить неправильно, та втік у бік гаражів. Брат залишився із потерпілим. За півгодини вони із братом зустрілися біля четвертої школи. Брат нічого йому не розказав, а ОСОБА_9 нічого не питав. Однак, брат показав йому гроші і він зрозумів, що то гроші потерпілого. Після цього на таксі вони з братом поїхали до Трускавця, де гуляли. Він розумів, що гуляли на гроші, здобуті злочинним шляхом. Наступного дня їх з братом затримали працівники поліції. У слідчому експерименті він приймав участь добровільно, без будь-якого впливу. Також добровільно відшкодував потерпілому 8 000 гривень.

Не зважаючи на обрану обвинуваченими позицію, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що обвинувачених раніше не знав. 19.08.2022 р. після другої години дня він з банкомату біля магазину Рукавичка по вул. Коваліва зняв 5000 гривень пенсії і пішов у бік свого місця мешкання. По дорозі, не доходячи до церкви, з іншого банкомату він зняв ще 900 гривень. Гроші поклав у гаманець, а гаманець поклав до задньої кишені своїх брюк. В гаманці в нього були ще й інші гроші, а всього було 8000 гривень. Біля свого будинку сів на лавочку на вході у під`їзд. У цей же час до нього підійшли двоє молодих хлопців, які спитали, чи знаю я якусь дівчину. Тоді вони спитали, чи зможу я її впізнати, якщо вони мені покажуть її вікна. Потерпілий погодився і пішов за ріг будинку, який знаходився за п`ять метрів від лавочки. Хлопці пішли за ним. За рогом вони подивилися на вікна і почали повертатися назад. У той момент старший з хлопців схопив потерпілого за шию, пригнув його до землі, від чого потерпілий став на одне коліно. А коли молодший хлопець схопив його за ноги, то потерпілий почав падати на землю, схопив молодшого хлопця за курточку та стягнув її з нього. Після цього молодший втік. Вже лежачі на землі потерпілий відчув, як із його кишені старший витягнув гаманець та втік. Після цього потерпілий викликав поліцію. Поліцейські за допомогою собаки знайшли його гаманець. Також додав, що тілесних ушкоджень йому завдано не було, молодший хлопець повністю йому відшкодував спричинену матеріальну шкоду. Претензій до них він не має, простив, просив суворо їх не карати.

20.08.2022 р. та 22.0.2022 р. потерпілий ОСОБА_4 впевнено впізнав особисто кожного з обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які 19.08.2022 р. вчинили грабіж відносно нього.

Під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 26.08.2022 р. за участі потерпілого ОСОБА_4 , на місці вчинення кримінального правопорушення шляхом відтворення дій та обстановки були встановлені обставини даної події, а саме: час, місце, спосіб вчинення і роль кожного з обвинувачених. Та такі результати слідчого експерименту повністю співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_4 в суді та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Оглядом місця події, який відбувся 19.08.2022 р. за участі потерпілого ОСОБА_4 та із застосуванням службового собаки встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, прибудинкова територія біля будинку номер АДРЕСА_3 . На розі вказаного будинку виявлено батнік (кофту) з капюшоном, що належить ОСОБА_9 , а біля гаражів - банківську карту та розірвану брошуру «Приватбанк», клаптики паперу з рукописним текстом, які належать ОСОБА_4 . Все вказані речі були оглянуті слідчим, долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно були видані слідчому відповідно футболка та штани. У які обвинувачені були одягнуті під час вчинення кримінального правопорушення. Вказані речі оглянути слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

В наступному, в результаті огляду відеофайлів, що містяться на двох DVD-R дисках, наданих ОСОБА_22 та долучених до кримінального провадження у якості речових доказів, встановлено, що обвинувачені 19.08.2022 р. за часом до та після вчинення кримінального правопорушення були вдягнуті саме у той одяг, що перелічений вище. Також, з відеозаписів вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 рухався від магазину Рукавичка по вул. Коваліва в м. Борислав, переходив проїзну частину вулиці в районі АЗС ВОГ, а хвилиною пізніше обидва обвинувачені прослідували слідом за потерпілим. Також зафіксовано, що після вчинення злочину обвинувачені сіли у автомобіль таксі та поїхали.

Крім того, під час проведення слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мале місце 29.08.2022 р., останні у подробицях розповіли та показали на місцевості, як вони спочатку слідували за потерпілим до його будинку, бачили, що потерпілий знімав гроші у двох банкоматах, що вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 саме вдвох і тим самим підтвердили версію потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчиненого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає показання потерпілого в суді достовірними, докладними, послідовними, а тому саме їх та бере за основу.

Позицію обвинувачених суд оцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_9 та пом`якшити відповідальність ОСОБА_8 . Дії обвинувачених, які полягають у сумісному слідкуванні за маршрутом потерпілого, у сумісному відкритому викраденні його мана, у сумісному витрачанні коштів, здобутих злочинним шляхом, свідчать про узгодженість поведінки обвинувачених, спрямованої на вчинення даного кримінального правопорушення саме за попередньою змовою у групі осіб. Та іншого перед судом не доведено.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що події кримінальних правопорушення мали місце. Дії ОСОБА_8 , які полягають у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, а також у викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України. Дії ОСОБА_9 , які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

Провина обвинувачених доведена поза розумним сумнівом, тому вони підлягають покаранню за вчинення вказаного злочину. При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб`єктивні фактори.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів відповідно.

Вивченням даних щодо особи обох обвинувачених встановлено, що вони неодружені, не працюють, не мають власних сімей та утриманців, не перебувають на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обох, є добровільне відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_8 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, маючи судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 не судимий та ніколи раніше не вчиняв кримінальних правопорушень.

Це, а також те, що ОСОБА_9 є ініціатором відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 , те, що на момент вчинення кримінального правопорушення йому ледь виповнилося 18 років, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання досудовому слідству даних, які його викривають, суд сприймає у якості обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд також приймає до уваги те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають жодних претензій до обвинувачених, простили їх, не наполягали на суворих покараннях

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 необхідні та достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання як за ч. 2 ст. 190 КК України, так і за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, з реальним відбуванням даних покарань, не знаходячи підстав для обрання іншого виду або розміру покарання.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив декілька кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК України, то, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Бориславським міським судом Львівської області від 17.02.2023 р., то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком попереднім, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з 13 листопада 2022 року, тобто, з моменту його затримання, зарахувавши до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стосовно покарання ОСОБА_9 суд приймає до уваги наявність кількох вищенаведених пом`якшуючих обставин, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує особу винного, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, навіть при зважаючи на обраний обвинуваченим хибний спосіб захисту, адже, свобода від самовикриття відноситься до загальних засад кримінального провадження. На переконання суду таке покарання буде необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги характеризуючи дані про обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю у мінімальних межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Процесуальні витрати мають бути відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_8 у повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді семи років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17.02.2023 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді семи років і шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 13 листопада 2022 року, зарахувавши до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 132, 68 гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:

- 2 DVD-R диски, надані ОСОБА_22 та долучені до матеріалів справи - залишити у матеріалах справи;

- банківську карту та розірвану брошуру «Приватбанк», клаптики паперу з рукописним текстом, передані до камери зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їхній арешт;

- батнік (кофту) з капюшоном та написом AUSTRALIA та футболку блакитного кольору, які належать ОСОБА_9 - передати ОСОБА_9 , скасувавши їхній арешт;

- спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_8 - передати ОСОБА_8 , скасувавши їхній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1