Справа №279/513/21
Провадження № 1-кп/293/154/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Колегія суддів Черняхівського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Черняхівського районного суду Житомирської області, а саме головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28 , ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України та про повторний автоматичний розподіл судової справи № 279/513/21,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів Черняхівського районного суду Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000347, посилаючись на те, що при визначенні суддів у даній справі (№ 279/513/21) було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до звіту протоколу автоматизованого розподілу Черняхівського районного суду Житомирської області вказаної справи, під час вибору судді по справі не було виключено ОСОБА_2 з підстав зайнятості згідно табелю (заборона призначення у зв`язку з відпусткою), що є грубим порушенням п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та об`єктивно викликає у сторони захисту сумнів у законності складу суду у зазначеному судовому провадженні.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заявлену захисником заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши доводи захисників, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, надані на її обгрунтування документи та матеріали кримінального провадження № 0000347, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст.75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.81КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом установлено, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер № 279/513/21 між суддями від 13.09.2023 при виборі судді не було виключено ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці, що мало наслідком включення її до складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п. 2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно п. 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Із викладеного вище убачається, що системою документообігу в автоматичному режимі суддю ОСОБА_2 не було виключено по справі через відпустку, хоча відповідні відомості були наявні в системі, оскільки суддя визначалась у склад колегії, а не як головуючий суддя. Тому колегія суддів не вбачає підстав уважати, що під час повторного розподілу справи могла виникнути помилка в налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що могло потягнути за собою порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 35, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2