Справа № 373/448/22
Номер провадження 1-кп/373/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 26.03.2022, відносно:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воскресінське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого пенсіонера, в силу ст.ст. 88, 89 КК України такий, що не має судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після 17.06.2014 (точного часу та дати досудовим розслідуванням та в суді не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної нарізної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, взяв у своєї дружини ОСОБА_8 карабін моделі «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , калібру 7,62х39; три патрони з маркуванням «НМС 7,62х39»; три патрони з маркуванням «17х67», один патрон з маркуванням «Tulammo 7,62х39»; один патрон з маркуванням «270-Г», під приводом подальшої перереєстрації вогнепальної зброї на своє ім`я та оформлення поліції відповідного дозволу, оскільки у дружини ОСОБА_8 на той час закінчився строк дії дозволу на зберігання вказаної зброї та боєприпасів до неї, який вона раніше отримала на його прохання. Не оформивши дозвіл на придбання та зберігання відповідної вогнепальної нарізної зброї та не повідомивши про це дружину, ОСОБА_4 незаконно володів та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до моменту вилучення (26.03.2022) карабін моделі «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , що є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62х39; три патрони з маркуванням «НМС 7,62х39»; три патрони з маркуванням «17х67», один патрон з маркуванням «Tulammo 7,62х39»; один патрон з маркуванням «270-Г», що належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 26.03.2022, близько 16:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я домоволодіння, де він зареєстрований та проживає, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до громадян та суспільства в цілому, під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, демонструючи неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, інших моральних та соціальних цінностей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, взяв до рук мисливський карабін моделі «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм. та здійснив два неприцільні постріли, чим грубо порушив громадський порядок, викликавши обґрунтовану тривогу, паніку та страх за своє життя у сусідів по вулиці, зокрема у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що у 2000 році він купив мисливський карабін моделі «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм, на який отримав дозвіл та придбав боєприпаси до нього. В подальшому, у 2011 році реєстраційний дозвіл на зброю на його прохання отримала дружина ОСОБА_8 . У 2014 році строк дозвільних документів на зброю у дружини закінчився, після чого він продовжив володіння зброєю та боєприпасами, зберігаючи їх вдома у своєму сейфі без реєстрації, так і не отримавши відповідний дозвіл ні на себе, ні на дружину. Відсутність дозволу на зброю він пояснив складнощами, які виникли у нього при зверненні до поліції з цього питання. З тих пір він не користувався карабіном і 26.03.2022 не стріляв. Зброя зберігалась у сейфі, що другому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , де він проживав зі своєю дружиною. Своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях ОСОБА_4 не визнав, вважає, що то був наклеп з боку сусідів з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , оскільки вони були невдоволені тим, що він поставив ворота з боку вулиці до проїзду, що веде до його двору. Саме ці сусіди, а не хтось інший, підняли галас та викликали поліцію 26.03.2022. У той час, як приїхала поліція він перебував в приміщенні кухні, був випившим і не розумів, що відбувається, а на слідчому експерименті надавав пояснення під диктовку слідчого.

Потерпілий ОСОБА_6 , склавши присягу, суду показав, що 26.03.2022 він разом з дружиною ОСОБА_7 були вдома по АДРЕСА_2 . Також у той час, у зв`язку з воєнними діями, що відбувались неподалік м. Києва до них з дружиною за для власної безпеки приїхали свати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають у м. Бориспіль, де у зв`язку з наближенням лінії фронту постійно було чути постріли та вибухи. На той час були часті повітряні тривоги, ходили чутки про ворожі ДРГ у їхній місцевості. За добу вони з дружиною та сватами по 4-6 разів спускалися до погребу, як укриття, а коли були в хаті чи на вулиці, то прислухалися до будь-якого гуркоту, їх лякав навіть стукіт сусідських воріт. Загалом усі дотримувалися тиші. Значна частина мешканців сусідніх будинків виїхали у більш безпечну місцевість. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 є сусідами та проживають поряд, по АДРЕСА_1 . З ними відносини до цих подій були мирні, майже добросусідські. У той складний та тривожний родичі гуртувались і до обвинуваченого також приїхали дочка із зятем та маленькою дитиною. 26.03.2022, приблизно о 16:30, перебуваючи у веранді- кухні своєї хати, він (потерпілий ОСОБА_6 ) приготував собаці їжу, а дружина понесла її на вулицю до вольєру, що у дворі. За 5- 7 хв. він почув ніби вибух, слідом другий, загавкала його собака і він з острахом вийшов на ганок та побачив як його дружина ОСОБА_7 , пригнувшись, ледве не навколішки, поспіхом рачкувала від вольєра до вхідних дверей. У цей момент з подвір`я обвинуваченого ОСОБА_4 на вулицю вибігла його дочка та зять з дитиною. Він почув жіночий крик про допомогу, на кшталт: «викликайте поліцію, бо батько стріляє». З будинку обвинуваченого вибігла його дружина ОСОБА_8 та закрила хвіртку свого двору, миттю повернувшись до хати. Він ( свідок ) зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Потерплий ОСОБА_6 також показав, що як йому відомо у дворі ОСОБА_4 працівники поліції знайшли одну гільзу, а з будинку вилучили гвинтівку. З цієї зброї ОСОБА_4 і раніше інколи стріляв то по голубам, то у повітря в бік приблудної собаки, який міг забігти до проїзду («карману») попереду його двору. Але то було у мирний час і сприймалось по іншому, хоч і тоді дружина ОСОБА_7 одного разу робила зауваження ОСОБА_4 , що не сподобалось останньому. Цього разу, ніяких приблудних собак він (потерпілий) не бачив, а бачив наляканих дочку та маленьку онуку ОСОБА_11 . В умовах воєнного часу дії обвинуваченого, на думку потерпілого, буди особливо зухвалими по відношенню до оточуючих, оскільки він та інші мешканці і без того лякались будь-яких гучних звуків, а тим більше пострілів. Особисто йому ( ОСОБА_6 ) від страху здалося, що то були вибухи, від чого він пережив, хоч і короткочасне, але сильне душевне хвилювання та страх за своє життя та життя своїх близьких.

Потерпіла ОСОБА_7 , склавши присягу, суду показала, що 26.03.2022, приблизно 16:30 год вона вийшла з хати та понесла собаці їсти. Їй було видно, що у цей момент на сусідньому подвір`ї, де проживає ОСОБА_4 з дружиною, метушились з речами дочка обвинуваченого, зять і дитина. Вже за кілька хвилин, як вона зайшла у вольєр до собаки та нагнулась з мискою їжі, вона почула гучний постріл, один, а слідом другий. Одразу промайнула думка, що та стрільба якось пов`язана з воєнним станом, а тому вона дуже злякалась, закричала та у зігнутому стані з опором на руки направилась до веранди свого будинку та майже одразу почула крик дочки ОСОБА_4 з проханням викликати поліцію, бо батько п`яний стріляє по них. Вона у стресі фактично залізла у хату та одразу кинулась до своїх пігулок. Трохи заспокоївшись вийшла до працівників поліції, які за кілька хвилин приїхали на виклик. Дочка та зять обвинуваченого ще до приїзду поліції погрузили речі до автомобіля «таксі» та поїхали з місця події. Потерпіла ОСОБА_7 також заявила, що ті події не минулись для неї безслідно. Отримавши страшний переляк, вона тривалий час потерпає від гіпертонії, у неї трусяться руки, а тому вона вважає себе потерпілою від хуліганських дій п`яного сусіда ОСОБА_4 . До цих подій відносини з сусідом ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 протягом майже тридцяти років були добрі та в основному мирні, а тепер стали неприязні. Приблизно за рік до події ОСОБА_4 застрелив з гвинтівки собаку, що обурило її і вона зробила йому зауваження.

Свідок ОСОБА_9 під присягою суду показав, що у зв`язку з бойовими діями 09.03.2022 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 приїхали з м. Бориспіль у гості до сватів, які проживають у АДРЕСА_2 . 26.03.2022, після 16:00 год він перебував у хаті та слухав новини, як раптом пролунало два постріли зі сторони сусідів, один з яких був точно з двору, а інший нібито біля сусідських воріт зі сторони заїзду. Він виглянув у вікно і побачив молоду пару з дитиною, які поспіхом направлялись від сусідського двору по проїзду у напрямку вулиці. Як він вже вийшов з хати то на порозі стояв сват ОСОБА_6 , неподалік у дворі були налякані та розгублені жінки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Він (свідок) є військовим пенсіонером, а тому на відміну від інших зберігав спокій. За кілька хвилин приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_10 під присягою суду повідомила, що 26.03.2022, приблизно о 16:30 год вона була у дворі своїх сватів по АДРЕСА_2 , переглядала новини з фронту у своєму телефоні. Сваха ОСОБА_7 теж вийшла на подвір`я з їжею для собаки. У дворі сусідів по АДРЕСА_1 було чути якийсь шум та хлопки, але вона (свідок) має надто поганий слух, тому не чула і не розібрала що саме відбувається у сусідському дворі, хоча один хлопок позаду зі сторони сусідської хати чути було добре. Після того вона знову почула сильний хлопок як постріл, що її дуже налякало. В той момент вона побачила, що від сусідського двору біжить пара з дитиною, молода жінка кричала, щоб викликали поліцію. Вона ( ОСОБА_10 ) зі страху забігла у веранду а за нею і сваха ОСОБА_7 , яка також вся тремтіла від переляку. Сваха потім вийшла з хати та взялась телефонувати до поліції, а вона її відмовляла, так як сильно злякалась і не хотіла загострення ситуації, адже все відбувалось зовсім поряд.

Свідки події: ОСОБА_13 дочка обвинуваченого, ОСОБА_14 зять обвинуваченого та ОСОБА_8 дружина обвинуваченого відмовились від надання показань у суді на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського 26.03.2022 о 16:49 год зі служби «102» надійшло повідомлення про здійснення сусідом ОСОБА_4 двох пострілів в районі АДРЕСА_1 , звідки вибігали його дочка та онука. На відпрацювання повідомлення на місце події 26.03.2022 о 16:52 год прибула група реагування патрульної поліції (а.с.83).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_2 , подали письмові заяви на ім`я начальника ВП №1 Бориспільського РУП про притягнення до кримінальної відповідальності їхнього сусіда ОСОБА_4 , вказавши, що останній 26.03.2022, близько 16:25 год грубо порушив громадський порядок тим, що в умовах воєнного стану здійснив декілька хаотичних пострілів з вогнепальної зброї, тим самим проявив особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства (а.с.84,85).

Згідно протоколу невідкладного обшуку від 26.03.2022, дозвіл на який в подальшому надано ухвалою слідчого судді від 28.03.2022, під час обшуку, що зафіксовано також на відеозаписі, 26.03.2022 у період часу з 19:09 год. по 20:45 год в присутності понятих на території належного ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_1 , на бетонному покритті біля ганку житлового будинку слідчим було знайдено металеву гільзу зі стріляною капсулою з маркуванням на капсулі «7,62х39 «Tulammo. У приміщенні будинку, куди слідчі зайшли з дозволу хазяйки ОСОБА_8 , у кімнаті веранди на дивані виявлено три набої з маркуванням «7,62х39 НМС», три набої з маркуванням «17х67», один набій з маркуванням «7,62х39 «Tulammo, один набій з маркуванням «270Г», ствол з цівом (елемент) до мисливської гладко ствольної рушниці з номером НОМЕР_2 , пристрій для стрільби схожий на нарізний карабін у зібраному стані з маркуванням « НОМЕР_3 », патронаж з набоями до мисливської гладко ствольної рушниці 12 калібру у кількості 16 шт. Також у кухні будинку був виявлений ОСОБА_4 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, якому повідомлено про затримання. Відшукані під час обшуку речі були упаковані у спеціальні пакети та вилучені з місця події (а.с.86-91.96).

26.03.2022 о 19:30 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у його власному помешканні, про що слідчим складено протокол (а.с.137-140).

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2022 накладено арешт на вилучені під час обшуку 26.03.2022 речі, зброю та боєприпаси.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та звільнено його з під варти в залі суду (а.с.152-154).

Згідно протоколу освідування особи, складеного слідчим та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який надано черговим лікарем КНП «»Переяславська БЛІЛ» , ОСОБА_4 станом на 21:20 год 26.03.2022, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.149-151).

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 30.03.2022 та відеозапису до нього, свідок та потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих показала місце поді та розповіла, що 26.03.20022, близько 16:20 год вона вийшла зі свого будинку у двір, щоб погодувати собаку і побачила, як повз її подвір`я швидко йшла сімейна пара з дитиною. Вони гостювали у ОСОБА_4 та вийшли з його двору по АДРЕСА_1 . За якусь мить пролунало два постріли. Вона злякалась та викликала поліцію. Стріляв ОСОБА_4 зі свого подвір`ї з рушниці (а.с.132-136).

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 04.04.2022 на місці події по АДРЕСА_1 та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_8 показань по обставинам стрільби 26.03.2022 не надала, зіславшись на те, що вона спала і не була свідком тієї події. Водночас, у присутності понятих ОСОБА_8 повідомила, що у їхньому будинку багато років зберігався карабін, який ще у 2000 р. купив її чоловік ОСОБА_4 . Певний період після придбання карабін була зареєстрований за чоловіком, а потім на прохання чоловіка тимчасовий дозвіл на зброю у міліції отримала вона. Їй відомо що той дозвіл закінчився давно, після чого ОСОБА_4 сказав, що знову перереєструє карабін на себе. Весь час доступ до зброї та до боєприпасів, які були вилучені під час обшуку, мав лише її чоловік ОСОБА_4 . Він доглядав за карабіном, купував патрони та зберігав все у металевому сейфі на другому поверсі житлового будинку. Ніхто крім нього не торкався тієї зброї. Особисто вона навіть не вміє стріляти. Вона вважала, що зброя зареєстрована за чоловіком. Свідок також на слідчому експерименті повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 час від часу виймав карабін із сейфу, інколи показував його знайомим, стріляв з нього давно. Показала слідчим металевий сейф для зброї та вказала місце, де зазвичай зберігаються ключі від нього, якими вона чи будь хто з родини, окрім ОСОБА_4 , не користувалися (а.с. 165-168).

За змістом протоколу слідчого експерименту, проведеного 14.04.2022 та відеозапису до нього, підозрюваний ОСОБА_4 на місці події по АДРЕСА_1 показав, що 26.03.2022 в обідню пору доби він побачив безпритульну собаку біля воріт свого двору. У дворі часто гуляє маленька онука і він вирішив прогнати ту собаку. Для цього зайшов у хату, піднявся на другий поверх, взяв з сейфу свій карабін марки ОП СК , вийшов з будинку та стоячи біля ганку вистрелив у повітря. Потім повернувся в будинок, карабін поклав на диван в кімнаті веранди, а сам сів за стіл у кухні. ОСОБА_4 на слідчому експерименті також повідомив, що і раніше, задовго до цієї події стріляв з карабіну, відлякуючи собак. Карабіном володіє лише він, але знає, що зброя не зареєстрована, дозвіл закінчився ще у 2014 р. Оскільки, у нього виникли складнощі з перереєстрації зброї на себе, він залишив зброю і зберігав її дома без оформлення відповідного дозволу (а.с. 170-174).

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/8913-БЛ від 28.03.2022, проведеної старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_15 на підставі постанови слідчого від 28.03.2022, надані на дослідження: 3 патрони з маркуванням «НМС 7,62х39» - належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «Tulammo 7,62х39» - належить до боєприпасів до вогнепальної зброї, є мисливськими проміжним патроном калібру 7,62х39 мм, що виготовлений промисловим способом; 3 патрони «17 67», - належать до боєприпасів до вогнепальної зброї є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39, що виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «270 Г» - належить до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 мм, що виготовлений промисловим способом (а.с.103-108).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/8914-БЛ від 28.03.2022, проведеної судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_16 на підставі постанови слідчого від 28.03.2022, наданий на дослідження карабін належить до мисливської нарізної вогнепальної зброї є самозарядним карабіном моделі «ОП СКС» серія НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм, що вготовлений промисловим способом та придатний до стрільби (а.с.111-115).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/9577-БЛ від 13.04.2022, експертом Київського НДЕКЦ встановлено, що надана на дослідження гільза є частиною мисливського проміжного патрону калібру 7,62х39 мм, стріляна з карабіна «ОП СКС» серія НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм (а.с.119-124).

В судовому засіданні оглянуто та ідентифіковано усі предмети (зброя типу карабін, боєприпаси та їх елементи), які були вилучені під час обшуку 26.03.2022 з домоволодіння по АДРЕСА_1 , які постановою слідчого від 27.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП (а.с.93-95).

Відповідно до повідомлення старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Бориспільського РУП та копій реєстраційних карток на зброю, наданих на запит слідчого, карабін «ОП СКС», серія НОМЕР_1 , калібру 7,62 був зареєстрованим за ОСОБА_4 на підставі дозволу №888 зі строком дії з 09.08.2000 до 09.08.2003. В подальшому вказаний карабін був перереєстрований (дарування) та перебував у власності ОСОБА_8 на підставі дозволу № 5185 зі строком дії з 17.06.2011 до 17.06.2014. На теперішній час, згідно відомостей Інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи Національної поліції України карабін «ОП СКС», серія НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм значиться втраченим, 19.12.2018 його знято з реєстраційного обліку (а.с.142-147). Також за даними реєстраційних карток на зброю у період з 22.12.1992 по 20.05.2008 ОСОБА_4 був власником гладкоствольної рушниці ИЖ-58, калібру 12 мм, а в період з 19.07.1994 по 20.05.2008 він був власником гладкоствольної рушниці ИЖ НОМЕР_4 , калібру 12 мм .

Механізм отримання дозволу на зброю регулюється наказом МВС України №622 від 21.08.1998 та наказом МВС №379-дск від 13.06.2000. У березні 2022 на період воєнного стану МВС України спростило процедуру надання дозволу на придбання, зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, видавши наказ №170 від 01.03.2022.

Встановлені в суді фактичні обставини безспірно свідчать про те, що ОСОБА_4 , по закінченню строку дозволу на зброю у його дружини ОСОБА_8 , а саме: після 17.06.2014 взяв від неї у своє особисте володіння мисливську нарізну зброю типу «карабін» моделі «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм та вісім боєприпасів до неї. При цьому, не переоформив та не зареєстрував на себе вищевказану зброю, дозвіл на її зберігання не отримав, про що дружину не повідомив, а отже умисно незаконно придбав від неї та тривалий час зберігав вогнепальну зброю за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення 26.03.2022.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що дії ОСОБА_4 щодо зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підпадають кваліфікації не за ч.1 ст. 263 КК України, а за ст. 192 КУпАП, виходячи з наступного.

У цій справі дії ОСОБА_4 проявились не в порушенні ним строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної зброї або правил взяття відповідної зброї на облік, що передбачено диспозицією ст. 192 КУпАП, а в придбанні та в усвідомленому тривалому зберіганні (понад сім років) вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при тому що така зброя була знята з реєстраційного обліку 19.12.2018, як втрачена.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 26.03.2022, близько 16:30 год, нехтуючи, встановленими у суспільстві правилами та нормами поведінки щодо використання вогнепальної зброї, усвідомлюючи підвищений страх та тривогу громадян за своє життя, у зв`язку з тим, що на території Київської області у сусідньому районом відбувались активні бойові дії, пов`язані з військовою агресією РФ, перебуваючи в громадському місці приватного сектору житлової забудови, а саме: на подвір`ї свого будинку, здійснив два неприцільні постріли у повітря з мисливського нарізного карабіну, який зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу, продемонструвавши тим самим свою зверхність по відношенню до оточуючих, особливу зухвалість та неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, чим грубо порушив громадський порядок, при тому, що необхідності та будь-якого суттєвого приводу, для стрільби в обвинуваченого не було.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 296 КК України

Такий висновок суду відповідає обстановці та обставинам події, які встановлені на підставі належних та допустимих доказів у їх сукупності.

При цьому, суд критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані ним в суді, оскільки вони суперечать його ж показанням, наданими на свідчому експерименті. Так, в суді обвинувачений заявив, що з 2014 р. він не брав до рук зброї. На слідчому ж експерименті у своє виправдання обвинувачений повідомив, що він інколи стріляв з власного карабіну, на який не мав дозволу, в тому числі 26.03.2022 один раз вистрелив у повітря, але виключно для порядку, з метою відлякування собак від двору, так як в нього гостювала мала онука. Тобто, не заперечуючи своїх дій щодо використання вогнепальної зброї 26.03.2022, на слідчому експерименті обвинувачений фактично намагався виправдати свої дії. Свідки ж події з числа членів сім`ї обвинуваченого відмовились від дачі показань в суді на підставі ст. 63 Конституції України. Те, що на змивах з пальців рук обвинуваченого, як стверджує захисник, експертом не було виявлено слідів пороху, може залежати від різних факторів та не виключає факту стрільби ОСОБА_4 з карабіну «ОП СКС» серії НОМЕР_1 , а отже не породжує у суду обґрунтованого сумніву, щодо його винуватості.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту, що інкриміновані обвинуваченому дії, пов`язані зі стрільбою з власного карабіну, з огляду на те, що він раніше (з 2000 р. по 2003 р.) законно був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі відповідного дозволу, підлягають кваліфікації за ст. 174 КУпАП, а не за ч.4 ст. 296 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України суд виходить з того, що його дії, пов`язані з використанням вогнепальної зброї мали наслідком грубе порушення громадського порядку, були демонстративні, без особливого приводу та супроводжувались особливою зухвалістю з використанням незареєстрованої та не облікованої вогнепальної зброї шляхом пострілів у громадському місці, у той час, коли оточуючі перебували в страху за своє життя по причині активних бойових дій в сусідньому районі, і могли не правильно оцінити обставини та обстановку події, розцінивши постріли як реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю.

З`ясовані в суді обставини також спростовують твердження сторони захисту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є потерпілими у цій справі, та ніби то звели на ОСОБА_4 наклеп по причині неприязних відносин з ним, які склались після встановлення обвинуваченим огорожі (воріт) перед проїздом до свого двору, що створювало незручності сусіду ОСОБА_6 . На переконання суду таке твердження є неспроможним, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є адвокатом і може використати правові способи захисту своїх цивільних прав, враховуючи, що притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності ніяким чином не вирішує питання користування проїздом. Крім того, якби наклеп мав місце, то обвинувачений повідомив би про це правоохоронні органи відразу, а не змінював свої показання в суді.

Отже, проаналізовані судом показання обвинуваченого, потерпілих, свідків та письмові докази в їх сукупності, поза розумним доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України. Його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного в обвинувальному акті зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Проте, дані обставини не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду і прокурор їх не підтримав.

Обставина, яка згідно п. 13 ч.1ст. 67 КК України обтяжує покарання та інкримінується ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується обвинуваченим та доводиться сукупністю доказів: висновком лікаря за результатами медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в медичному закладі за кілька годин після події 26.03.2022, відеозаписом невідкладного обшуку у ОСОБА_4 , де видно явні ознаки алкогольного сп`яніння в поведінці та зовнішньому вигляді обвинуваченого.

Надаючи оцінку протиправним діям обвинуваченого на предмет ступеню суспільної небезпечності, суд бере до уваги, що хуліганські дії ОСОБА_4 мали короткочасний характер та однотипну дію два постріли поспіль. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій винному не висували.

Відповідно до досудової доповіді, складеної за дорученням суду провідним інспектором Бориспільським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, ОСОБА_4 визнано особою, що має середній ризик небезпеки для суспільства та з високою ймовірністю він може повторно вчинити кримінальне правопорушення (а.с.189-190).

Суд не в повній мірі погоджується з таким висновком службової особи органу пробації, оскільки не було взято до уваги характер та тривалість активних протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому, а також, що сусіди за місцем проживання характеризують ОСОБА_4 , як такого, що інколи буває конфліктним та може порушувати громадський порядок виключно під дією алкоголю. Загалом у тверезому стані ОСОБА_4 характеризується як добропорядна людина, яка поводиться в суспільстві згідно загальноприйнятих норм поведінки. Також інспектором органу пробації при складанні досудової доповіді констатовано та взято до уваги факт неодноразового притягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності, без детального аналізу та неврахування строків давності.

Згідно інформації про судимості та відповідно до вироків суду ОСОБА_4 раніше, а саме у 2000 р. та у 2005 р. був засуджений, в тому числі за вчинення злочину у сфері безпеки дорожнього руху. Однак, строки давності щодо тих судимостей минули. Востаннє ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України та водночас звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії (а.с.203, 213-231).

Отже, на час вчинення кримінальних правопорушень у цій справі ОСОБА_4 в силу ч.3 ст. 88 та ч.1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно медичних довідок КНП «Переяславська БЛІЛ» ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.179).

Відповідно до інформації керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває на обліку військовозобов`язаних (а.с.180).

Враховуючи все вищевикладене, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо в межах санкцій відповідної норм кримінального закону та на підставі ч.1 ст. 70 цього Кодексу визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи відсутність в обвинуваченого судимостей, які б не були погашені, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, дотримання правил та обов`язків домашнього арешту на досудовому розслідуванні, а також те, що ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, одружений, має тісні родинні зв`язки з дітьми та онуками, за місцем свого проживання сусідами негативно не характеризується та не сприймається таким, якого б потерпілі та інші сусіди потенційно остерігалися, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виключень для застосування зазначених положень кримінального закону, не має.

Невизнання обвинуваченим своєї вини при судовому розгляді справи є його правом та способом захисту, узгодженим з адвокатом. Така позиція обвинуваченого не дає підстав для висновку про не усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій, а тому не може бути покладена в основу при визначенні міри покарання. На переконання суду ОСОБА_4 не становить значну суспільну небезпеку, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ МВС України згідно довідок вартості чотирьох судових експертиз в сумі складають 6349,94 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у відповідності до положень ч.2 ст. 124 КПК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на майно, накладений слідчим суддею Ухвалою від 30.03.2022.

Долю речових доказів, які були вилучені 26.03.2022 під час огляду місця події та обшуку 26.03.2022 за адресою проживання ОСОБА_4 суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України із застосуванням окремих положень ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України про спеціальну конфіскацію.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період перебування під вартою внгаслідок його затримання з 26.03.2022 по 28.03.2022.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Київського НДЕКЦ МВС України в сумі 6349,94 грн (шість тисяч триста сорок дев`ять гривень 94 копійки)

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 у справі №373/331/22.

Речові докази:

металеву гільзу зі стріляною капсулою з маркуванням на капсулі «7,62х39 «Tulammo знищити;

три набої з маркуванням «7,62х39 НМС», три набої з маркуванням «17х67», один набій з маркуванням «7,62х39 «Tulammo, один набій з маркуванням «270Г», нарізний карабін у зібраному стані з маркуванням « НОМЕР_6 СКС 1951 г» - конфіскувати;

ствол з цівом (елемент) до мисливської гладкоствольної рушниці з номером НОМЕР_2 , патронаж з чотирма карманами в яких поміщено 16 набоїв до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру у кількості 16 шт повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1