Справа № 128/2801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 28.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 28.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 26.10.2020 біля 16-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Гнівань», з боку м. Гнавань в бік м. Вінниці, перебуваючи в межах населеного пункту с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, не переконавшись в тому, що після здійснення маневру обгону зможе, нестворюючи перешкод транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, розпочав маневр обгону попутних транспортних засобів та перехресті проїзної частини автодороги «Вінниця-Гнівань» із вул. Мічуріна с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де з необережності допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ,який виконував маневр повороту ліворуч до вул. Мічуріна с. Агрономічне.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1247/1291 від 23.12.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребетно-спинно-мозкової травми, перелому верхнього суглобового відростка сьомого шийного хребця праворуч, забою грудного та поперекового відділів хребта, підшкірної гематоми зовнішньої поверхні лівого стегна. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-21/17796-ІТ від 12.08.2021, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9(б), 14.2(г), 14.6(а) ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1 ПДР. Невідповідності в діях водія автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 14.2(г), 14.6(а) ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_4 за викладених обставин порушив вимоги п. 14.6(а) ПДР (обгін заборонено на перехресті) та п. 14.2(г) (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу). Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 28.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`якзу із закіченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні просила віднести на рахунок держави, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, повернути транспортний засіб «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 , а цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінального відповідальності. Додатково вказав, що вину не визнає, при розгляді клопотання йому зрозумілі його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, представником потерпілої подано до суду клопотання розгляд справи його відсутність та відсутність потерпілої, при вирішенні клопотань учасників провадження покладаються на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності. Також просив вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження, а цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, врахувавши клопотання представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення було вчинено 26 жовтня 2020. На даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 в справі № 297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні ( а.с. 163, 164).

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 28.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду із роз`ясненням права звернутися у порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 02.11.2020 року на автомобілі марки «Renault-Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобілі марки «Renault-Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32, після набрання ухвалою законної сили повернути власникам.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1