overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/163/23

Номер провадження № 1-в/704/1/24

30.01.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Заступник начальника Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 оскільки останній у встановлений законодавством термін не сплатив встановлену вироком суму штрафу.

До початку судового засідання Заступник начальника Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі оскільки ОСОБА_3 на даний час сплатив встановлену вироком суму штрафу.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф, призначений йому вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 р.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з розгляду подання Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1444/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 06.05.2023 р., відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

21.12.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої та захисника, з повідомленням про час підготовчого судового розгляду представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15.00 год. 27.12.2023 р.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої та захисника.

Повідомити про час підготовчого судового розгляду представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2023 року.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії та бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2023 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом із тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «52і0800000:01:045:0024», замість вірного «:01:045:0024».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду, згідно з ч.2 ст.379 КПК України.

Оскільки зазначена описка є очевидною арифметичною помилкою, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року по справі 758/899/24.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду кадастровий номер земельної ділянки «:01:045:0024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН
Справа № 173/3798/23
Номер провадження 1-кп/173/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2024 р. м.Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2024 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/621/24
Провадження № 1-кс/204/182/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000087 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: установчої та фінансово-бухгалтерської документації; документів та відомостей про здійснені фінансових та інших операцій у документальному та електронному вигляді; документації та відомостей щодо кількості, якості, інших фізичних та хімічних характеристик, транспортування доменного коксу та інших корисних копалин; договорів, додатків до них, іншої супровідної документації та відомостей щодо правочинів, укладених стосовно корисних копалин; документації щодо працівників залізничної станції Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій»), посадових обов`язків, інструкцій, документації щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола повноважень та обов`язків відповідних посадових осіб; документації щодо транспортних засобів, які здійснюють в`їзд (виїзд) на територію залізничної станції Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій»); документів та відомостей про перерахування грошових коштів за договорами, іншої документації щодо вказаних договорів стосовно доменного коксу, та інших корисних копалин; печаток, штампів, факсиміле; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів, камер та інших засобів спостереження); документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів); банківських карток та банківських документів (квитанцій, платіжних доручень, виписок); грошових коштів в готівковій формі, одержаних протиправним шляхом.

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7872/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України клопотань не має.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілих.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 лютого 2024 року о 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №00010914.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/1005/24
Провадження № 1-кс/344/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1546/23
Номер провадження №1-кс/351/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 351/1546/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Скаржником 24.01.2024 р. подано до суду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, що є сумнів у неупередженості слідчого судді. Вважає, що дана справа і провадження є прострочені та розгляд в даному суді не підлягає, а також, не виконана ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 15.06.2023р.. Тому слідчий суддя ОСОБА_4 повинен бути відведений.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави для відводу слідчому судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу слідчого судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Скаржником заявлено відвід, проте не надано доказів, що дають підстави вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді по справі, доводи наведені заявником є його особистими припущенням та ставленням до слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що слідчий суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Водночас, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, оскільки у такому разі такий учасник вправі оскаржити судове рішення у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 351/1546/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/635/419/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

01 лютого 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 02 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2024 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 31 березня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1604/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , адвоката- ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення від 19 жовтня 2023 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000175 від 14.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000175 від 14.09.2023, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2024 о 12-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1