Справа № 307/839/23
Провадження № 1-кс/307/23/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 січня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, директора ПП «Транс Бурда», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором Приватного підприємства «Транс Бурда» ( ), який має ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), та маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, вчинив незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, сприяв вчиненню таких дій шляхом надання засобів та усунення перешкод за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України відповідно до обмежень щодо військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, встановлених на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року» № 2105-ІХ, яким оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким запроваджено правовий режим воєнного стану та під час дії якого обмежено конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року із змінами та доповненнями, який продовжено відповідними Указами Президента України, маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що ОСОБА_7 не перебуває з ним у трудових відносинах як водій, 14 травня 2022 року вніс до вказаної системи особисті дані ОСОБА_7 як водія належного підприємству транспортного засобу «MAN 23.414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перетину державного кордону України через пункт пропуску «Дякове», чим сприяв, шляхом усунення останньому перешкоди, в перетині державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

У подальшому 14 травня 2022 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , у якості пасажира транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув через пункт пропуску «Дякове», що знаходиться у с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, Берегівського району Закарпатської області, державний кодон України в напрямку Республіки Румунія, чим сприяв ОСОБА_7 у незаконному перетині державного кордону України, шляхом усунення перешкод для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором Приватного підприємства «Транс Бурда» (), який має ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), та маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, повторно вчинив незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, сприяв вчиненню таких дій шляхом надання засобів та усунення перешкод за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України відповідно до обмежень щодо військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, встановлених на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року» № 2105-ІХ, яким оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким запроваджено правовий режим воєнного стану та під час дії якого обмежено конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року із змінами та доповненнями, який продовжено відповідними Указами Президента України, маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що ОСОБА_8 не перебуває з ним у трудових відносинах як водій, 20 травня 2022 року вніс до вказаної системи особисті дані ОСОБА_8 як водія належного підприємству транспортного засобу «MAN 23.414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перетину державного кордону України через пункт пропуску «Солотвино», чим сприяв, шляхом усунення останньому перешкоди, в перетині державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

У подальшому 20 травня 2022 року о 19 годині 11 хвилин ОСОБА_8 , у якості пішохода, на підставі внесення відомостей про нього як про водія ПП «Транс Бурда» до системи «Шлях», перетнув через пункт пропуску «Солотвино», що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівського району Закарпатської області, державний кодон України в напрямку Республіки Румунія, чим ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_8 у незаконному перетині державного кордону України, шляхом усунення перешкод для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором Приватного підприємства «Транс Бурда» (), який має ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), та маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, повторно вчинив незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, сприяв вчиненню таких дій шляхом надання засобів та усунення перешкод за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України відповідно до обмежень щодо військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, встановлених на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року» № 2105-ІХ, яким оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким запроваджено правовий режим воєнного стану та під час дії якого обмежено конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року із змінами та доповненнями, який продовжено відповідними Указами Президента України, маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що ОСОБА_9 не перебуває з ним у трудових відносинах як водій, 07 червня 2022 року вніс до вказаної системи особисті дані ОСОБА_9 як водія належного підприємству транспортного засобу «MAN 23.414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перетину державного кордону України через пункт пропуску «Солотвино», чим сприяв, шляхом усунення останньому перешкоди, в перетині державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

У подальшому 07 червня 2022 року о 22 годині 49 хвилин ОСОБА_9 , у якості пішохода, на підставі внесення відомостей про нього як про водія ПП «Транс Бурда» до системи «Шлях», перетнув через пункт пропуску «Солотвино», що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівського району Закарпатської області, державний кодон України в напрямку Республіки Румунія, чим ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_9 у незаконному перетині державного кордону України, шляхом усунення перешкод для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану.

12 січня 2024 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 332 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 332 КК України незаконне переправлення особи через державний кордон України, організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод та таке, що вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений, директор ПП «Транс Бурда», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення, рапортами про вчинені кримінальні правопорушення, інформацією, що надана Державною службою України з безпеки на транспорті, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ТСЦ МВС №2143 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (за ч. 1 ст. 332 КК України) та у у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 332 КК України), відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч. 1, ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які володіють інформацією про вчинення злочинів, та які ще не допитані в даному кримінальному провадження; може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 є директором ПП «Транс Бурда», яке має ліцензію на здійснення міжнародних вантажних перевезень, та відповідно ОСОБА_4 як керівник має можливість подавати заявки про водіїв до системи «Шлях», у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , одруженому, директору ПП «Транс Бурда», раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з моменту його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та разом із захисником просять обрати йому запобіжний захід у виді мінімального розміру застави.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні особи через державний кордон України, організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод та за ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні особи через державний кордон України, організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 332 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, директора ПП «Транс Бурда», раніше не судимого - строком до 60 днів, тобто до 14 березня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1