Справа № 452/5066/23
Провадження № 1-кс/452/27/2024
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2024 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000133 від 18.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, котре обґрунтоване тим що, ухвалою від 21.12.2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 536800грн та, відповідно покладенням на нього виконання обов`язків терміном на два місяці до 18.02.2024р., з яких у разі внесення застави зобов`язано особу не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 . Через фактичне внесення застави громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.12.2023р. підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти із ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»; надалі було встановлено, що 5 січня 2024 року ОСОБА_4 порушив обов`язок не залишати населений пункт за місцем проживання, оскільки був затриманий працівниками ДПС України у зв`язку незаконним перетином кордону з Республікою Польща поза пунктами пропуску, в напрямку 452 прикордонного знаку на відстані 300м від лінії держаного кордону поблизу с. Кропивник Самбірського району Львівської області. 08.01.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру по факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України за ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000011 від 06.01.2024р. та 08.01.2024 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у новому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.03.2024р. та визначено заставу в розмірі 1211200грн. Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 року за першим кримінальним провадженням, прокурор просить звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України тоді визначену судовим рішенням та внесену громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заставу в розмірі 536800грн.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність звернення стягнення застави в дохід держави, пояснення підозрюваного і думку його захисника адвоката, котрі заперечували проти задоволення клопотання, зокрема підозрюваний просив вирахувати із застави суму коштів пропорційно до його перебування сім днів під вартою в розмірі 63000грн; захисник-адвокат наполягала на тому, що вина її підзахисного у вчинені злочину ще не доведена, що порушується презумпція невинуватості особи, він лише один раз не повідомив слідчого чи прокурора про те, що виїхав за межі населеного пункту, від явки до слідчого не фактично ухилявся, а тому адвокат уважала, що порушення вимог ухвали про застосування запобіжного заходу за умов внесення застави не вбачається.

На виклик до місцевого суду заставодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули і телефонограмою остання повідомила про розгляд цього питання за її відсутності, просила надіслати їй копію судового рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Тому слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Під час розгляду обговорюваного питання встановлено, що ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року за №0000133, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 18.02.2024 року включно.

Одночасно вирішено визначити розмір застави у 200(двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536800грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 .

У наступному 27.12.2023р. заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області внесено заставні кошти у розмірі 536800грн, що стало підставою для звільнення ОСОБА_4 з-під варти. Тобто цими громадянами як заставодавцями використано визначену судовим рішенням умову в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; тому далі для підозрюваного ОСОБА_4 настали наступні обов`язки: прибувати на виклики і не відлучатись з населеного пункту місця проживання у м. Львові до 18.02.2024 року.

Із доданих до матеріалів клопотання, зокрема протоколу про адміністративне затримання від 05.01.2024р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 18.55год 5 січня 2024 року в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме вчинив незаконний перетин державного кордону з Республіки Польща в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України в напрямку 452 знаку на відстані 300м від лінії державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Добромильської ОТГ Самбірського району Львівської області; однаково про це свідчать письмові пояснення ОСОБА_4 , котрий пояснив, що був затриманий працівниками прикордонної служби в с. Кропивник о 18.00год 5 січня 2024 року при спробі перетину кордону до України.

06.01.2024 року внесено відомості в ЄРДР за №0000011 по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). Застава є одним із видів запобіжних заходів (п. 3 ч. 1 ст. 176).

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина 8 статті 182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як зазначено слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 21.12.2023р. на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки, зокрема не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, оскільки був затриманий в напрямку із Республіки Польща до України на території Добромильської ОТГ Самбірського району Львівської області, що свідчить про те, що останній фактично відлучився з населеного пункту місця свого проживання у м. Львові.

Отже, у даному випадку як досудовим розслідуванням, так і слідчим суддею встановлено порушення підозрюваним умов такого запобіжного заходу як застава; тому як наслідок слідчий суддя вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності, - звернути заставу в дохід держави.

У ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки особи та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Метою припису ч. 8 цієї норми є запобігання порушенню особою покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. Водночас зі змісту частини 8 ст. 182 КПК України убачається, що в ній при опису обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання як у множині, так і в однині.

Зокрема, не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 , як підстава для звернення застави в дохід держави, в судовому рішенні зазначено як одноразову дію, що дійсно порушено особою підозрюваним ОСОБА_4 .

Із огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами і доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки та відлучився з населеного пункту, де він фактично проживає, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави у дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, відтак підлягає задоволенню із перерахуванням застави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим ч. 10 ст. 182 КПК України регламентовано, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 статті 194 цього Кодексу. Оскільки за матеріалами справи слідчим суддею встановлено і це визнається присутніми сторонами, що до підозрюваного ОСОБА_4 8 січня 2024 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.03.2024р. та визначено розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200грн в іншому кримінальному провадженні №0000011 від 06.01.2024р, а діючий кримінально-процесуальний Закон не передбачає подвійне застосування запобіжного заходу до особи, дане питання у цьому випадку є процесуально недоцільним, поскільки орган обвинувачення та досудового розслідування є один, не ініціював такого, бо як установлено у судовому засіданні далі під час слідства чи судового провадження найімовірніше ставитиметься питання об`єднання кримінальних проваджень, а тому в цьому кримінальному провадженні слідчим суддею запобіжний захід не обирається.

Керуючись ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 536800грн(п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень), внесену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0000133 від 18.12.2023 року.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА у Львівській області для виконання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя