18.12.2023
Справа №146/1600/23
Провадження по справі №1-кп/150/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0000192 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження обґрунтовано тим, що в провадженні ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановити особу причетну до вчинення вказаного правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не здійснювалося. З урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримує, просить його задоволити та розглянути справу у її відсутність, про що через канцелярію суду подано відповідну письмову заяву.

З огляду на те, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

За обставинами кримінального провадження, 13.12.2021 до відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області №146/1791/21 від 08.12.2021 про внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України по заяві громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з 1999 по 2009 працював начальником Томашпільського управління газового господарства, про те, що у 2009 році між сільською радою с. Яланець та ТОВ «Центуріон ЛТД» м. Дніпропетровськ було укладено договір купівлі продажу сталевих газопровідних труб для прокладання газопроводу в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, кошти за дану трубу було перераховано через відділення Казначейства в Томашпільському районі на рахунок ТОВ «НВО СІГМА-Т», однак до теперішнього часу труба не надійшла.

За даним фактом 14.12.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000192 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено. Під час досудового розслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. В ході виконання неодноразових доручень оперативними працівниками не встановлено обставин, які б давали можливість розкрити кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 та абзацу четвертого ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злдочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

В матеріалах кримінального провадження є доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (том 2 а.к.п.54), зокрема, про допит в якості свідків перелічених осіб з приводу відомих їм обставин справи, а саме придбання газової труби для прокладання газопроводу до с. Яланець в кількості 780 м. у 2009 році та її незаконного привласнення. Однак, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведених слідчих дій щодо допиту свідків, покази останніх є розбіжними, не надано жодної оцінки показам свідків.

Будь-яких інших слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять. Слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, в матеріалах кримінального провадження єдиною слідчою дією спрямованою на встановлення фактичних обставин події є лише допит свідків, відомостей про вчинення будь яких інших слідчих дій матеріалаи справи не містять, таким чином клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000192, внесеного в ЄРДР 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є безпідставним та передчасним.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст., ст.12, 49 КК України та керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000192, внесеного в ЄРДР 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_5