ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/2726/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1168/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 08 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов1язані вчинити у визначений КПК строк.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести ухвалу про бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по справі за ст.190ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000394. Також просить зобов`язати слідчого на підставі раніше винесених нею постанов про витребування всіх документів з відділу реєстрації та проживання фізичних осіб Лозівської громади в місті Лозова, для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати в повному обсязі всі документи, а саме: оригінал заяви №3075 від 28.10.2021 р,

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_9 була призначена судова почеркознавча експертиза, постановою від 28.06.2023, яка без витребування документів для її проведення, не може бути виконана. Слідчий не витребувала оригінал заяви №3075 від 28.10.2021 р, на отримання Витягу №3558 від 22.06.2021, який, на думку заявника, було прийнято від іншої особи, без нотаріально-завіреної довіреності від нього, крім того, вона заповнена іншим почерком та вказаний чужий номер телефону. Вважає це умисною бездіяльністю слідчого, що, на його думку, покриває винних осіб.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а також доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023, яка полягає у не виконанні постанов слідчого від 06.06.2023 та від 22.06.2023 про витребування слідчим у Відділі реєстрації фізичних осіб заяви №3075 від 28.10.2021 на видачу Витягу №3558 від 28.10.2021 про зареєстрованих осіб у його квартирі з подальшою видачою йому підтвердження про направлення даної заяви експерту, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також дослідив надані до скарги докази, з яких з`ясував, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де ОСОБА_6 є потерпілим.

Постановами слідчих СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 06.06.2023 та ОСОБА_10 від 22.06.2023 були задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про витребування документів, в тому числі, у відділі реєстрації фізичних осіб. 22.06.2023 копія вищевказаної постанови від 22.06.2023 була направлена на адресу ОСОБА_8 .

Копію заяви №3075 від 28.10.2021 на видачу Витягу №3558 від 28.10.2021 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб скаржник надав до матеріалів скарги.

Дослідивши надані до скарги докази, та керуючись вимогами ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює строків для виконання слідчим процесуальних дій, пов`язаних з витребуванням певних матеріалів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування, тому правові підстави для віднесення бездіяльності слідчого, щодо виконання таких вимог до такої, яка може бути оскаржена у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відсутні.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює строків для виконання слідчим процесуальних дій пов`язаних з витребуванням певних матеріалів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту даної статті вбачається, що конкретних строків для виконання слідчим процесуальних дій, пов`язаних з витребуванням певних матеріалів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування законодавством не регламентовано. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатніх та необхідних, на переконання слідчого для прийняття мотивованого рішення.

При цьому, належить роз`яснити заявнику, що під час досудового розслідування, він не позбавлений процесуальної можливості подавати слідчому по даному кримінальному провадженню клопотання, в порядку ст.220 КПК України та надавати докази.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 08 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не виконанні слідчим процесуальних дій по витребуванню документів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3