УХВАЛА

Справа № 569/15742/23

1-р/569/73/23

13 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 28 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2023 - відмовлено.

В обґрунтування заяви вказав, що у мотивувальні частині ухвали від 28 листопада 2023 року зазначено: «Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та його ОСОБА_3 підтримав клопотання просив задоволити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.»

Разом з тим клопотання сторони захисту стосувалося в тому числі питання зменшення відповідного раніше визначеного розміру застави, між тим повний текст судового рішення будь-якої згадки про це не містить, стороні захисту не зрозумілі мотиви щодо відмови у зменшенні розміру застави, й взагалі чи вирішував наведене питання (розміру застави).

Просить роз`яснити вказана рішення з урахуванням доводів, зазначених стороною захисту.

Адвокат ОСОБА_4 просив проводити розгляд вищевказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2023 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається із змісту заяви, стороні захисту є незрозумілим чи враховано судом, що клопотання сторони захисту стосувалося в тому числі питання зменшення відповідного раніше визначеного розміру застави, між тим повний текст судового рішення будь-якої згадки про це не містить, стороні захисту не зрозумілі мотиви щодо відмови у зменшенні розміру застави, й взагалі чи вирішував наведене питання (розміру застави).

Слідчий суддя дослідив звукозапис судового засідання з якого вбачається, що під час судового розгляду адвокат підтримав клопотання в частині зміни з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому питання щодо зменшення розміру застави не розглядалось в ході судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 28 листопада 2023 року, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 28 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5