УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002443 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 допитувалась в якості свідка у кримінальному провадженні № 70000020 від 05.02.2014.

В той же час, відповідно до заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17.07.2023 № 14/2-28287-16 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002443 за обвинуваченням ОСОБА_5 вказано, що слідчими другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року, що призвело до незаконного їх затримання, необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в заяві прокурора зазначено, що: «... всі злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках не є окремими злочинами самі по собі. Вони перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку один з одним та були вчинені тому, що вище керівництво держави Україна протягом 2013-2014 років намагалось силовими заходами придушити походи та демонстрації громадян України на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України».

Таким чином, прокурор ОСОБА_9 в межах цієї справи висловив позицію сторони обвинувачення стосовно того, що будь-який суддя, який має статус свідка в кримінальному провадженні про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках (такому як № 70000020 від 05.02.2014), вже сформував свою думку та позицію відносно подій, що відбувалися на ОСОБА_10 протягом 2013-2014 років.

Отже, на думку прокурора, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вищевказані підстави для відводу судді від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в межах судової справи № 761/29281/22 за заявою прокурора знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ухвалі судді ОСОБА_11 від 19.07.2023, яка на підставі вищевикладеного, а саме з огляду на допит судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 в якості свідка у кримінальному провадженні № 70000020 від 05.02.2014, відвела суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у справі № 761/29281/22.

Заявники вважають, що враховуючи наявність у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 статусу свідка у кримінальному провадженні № 70000020 від 05.02.2014, яке за висновком прокурора та іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва, перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з усіма справами щодо подій, які відбувалися на ОСОБА_10 протягом 2013-2014 роках, її участь у цьому кримінальному провадженні № 0002443 від 06.15.2015 (відносно подій а Майдані Незалежності протягом 2013-2014) виключається в силу положення п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надала суду свої заперечення, в яких підтвердила наявність у судді ОСОБА_7 статусу свідка у кримінальному провадженні № 70000020 від 05.02.2014, однак наголосила, що суддя ОСОБА_7 під час її допиту в якості свідка перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною і не ухвалювала будь-яких рішень, пов`язаних з подіями які відбувалися на ОСОБА_10 протягом 2013-2014 років, а тому заява про її відвід є безпідставною.

Вислухавши сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у будь-якій упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 344 КПК України, поряд з іншим, сторона захисту має право відводу, в тому числі судді. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

При цьому, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 стосується подій, які мали місце у 2013-2014 роках, щодо яких суддя ОСОБА_7 була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014.

Вищевказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 під час участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 могла сформувати власну суб`єктивну думку з приводу подій, яких стосується кримінальне провадження № 0002443 від 06.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим у судді є підстави вважати про можливу неупередженість судді ОСОБА_7 у розгляді зазначеного провадження та свідчать про необхідність задоволення заяви про її відвід.

При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 суд також враховує, що у справі № 761/29281/22 вже було відведено суддю ОСОБА_12 з тих же самих підстав, оскільки він допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014.

При цьому суд критично ставиться до доводів прокурора про те, що суддя ОСОБА_7 не була присутня в той період в суді. Надані прокурором відомості жодним чином не спростовують факту допиту судді ОСОБА_7 в межах означеного провадження.

Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ст.340, ч.3 ст.27, ч.2 ст.365 КК України (справа №761/29281/22 (провадження № 1-кп/760/2593/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1