Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8126/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/8126/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести відомості, які містяться в його заяві, зареєстрованій в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) 16.11.2023 р. за № 252, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.3 ст.187 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що він був повідомлений про розгляд справи на 24.11.2023, але не був повідомлений на 30.11.2023 коли ухвалювалося рішення по суті скарги, чим порушені його права та вимоги ч.3 ст.306 КПК України. Вважає, що слідчій суддя вийшов за межі скарги та вдався в оцінку доказів щодо доведеності чи недоведеності складу злочинів в порушення вимог закону.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.11.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за його заявою від 16.11.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В обгрунтування скарги послався на те, що 15.11.2023 р. він звернувся з заявою на телефонну лінію "102" про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно нього. 16.11.2023 р. він повторно подав до Ружинського ВПД №2 Бердичівського РВП аналогічну письмову заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України, в якій зазначив, що ОСОБА_6 вчинив відносно нього незаконне обмеження і позбавлення волі в його дворі, порушення недоторканості житла та напад на нього в його ж дворі, де намагався вирвати з його рук телефон та заволодіти ним. Однак, ОСОБА_6 йому не вдалось зробити це, оскільки він від останнього почав втікати, а тому ОСОБА_6 лише вдарив його в спину. Проте, працівники поліції зареєстрували його заяву в ЖЄО за N 252 від 16.11.2023 р., однак до ЄРДР відомості не внесли, що свідчить про бездіяльність Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 16.11.2023 не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України. Крім того, не вбачається бездіяльності уповноважених осіб в даному випадку, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП та роз`яснено право звернення до суду з цивільним позовом, про що заявнику надіслано відповідь від 28.11.2023 р.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, прибув на відеоконференцію до Бердичівського міськрайонного суду. Проте, у зв`язку із тим, що у вказаному суді був скорочений день, з поважних причин не зміг бути присутнім під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності сторін відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні 30.11.2023, під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 не був присутній, копію ухвали отримав поштовим зв`язком 09.12.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, а апеляційну скаргу подав 12.12.2023, колегія суддів вважає непропущеним строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.11.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява до Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 15.11.2023 о 14 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 заблокував виїзд з господарства заявнику бетонними плитами та камінням, поклав велосипед та побутові речі, а сам стояв посередині виїзду з колесом від велосипеда і пояснив, що заявник не виїде поки йому не відшкодують збитки та не побудують паркан. Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №252 (а.с.2).

За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що згідно відповіді начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.11.2023 за №4994, ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення щодо протиправних дій та погроз фізичною розправою ОСОБА_6 зареєстровано в ІПНП ВПД №2 Бердичівського РВП за №252 від 16.11.2023 та розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Так, під час перевірки не встановлено достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості за даним фактом до ЄРДР не внесені. Відносно ОСОБА_6 було складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та роз`яснено заявнику, що образа честі та гідності особи має цивільно-правовий характер, що вирішується в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Вказані обставини ОСОБА_5 за змістом його апеляційної скарги підтверджує та не оспорює.

В подальшому, 17.11.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 16.11.2023 (а.с.1).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що в діях уповноважених осіб Бердичівського РВП відсутня бездіяльність та вказана заява про кримінальні правопорушення не містить обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення. Водночас зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, натомість наведені ним доводи про вчинення кримінальних правопорушень мають абстрактний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки порушених ОСОБА_5 питань.

Крім того, враховуючи, що сама заява ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 16.11.2023 року не містить повних відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання у зв`язку з чим було порушено його право на участь в судовому засіданні та можливості отримання правової допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до телефонограми від 22.11.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про призначення судового засідання за його скаргою на 24.11.2023 (а.с.8).

22.11.2023 ОСОБА_5 до суду особисто подано заяву, за змістом якої він просить розглянути скаргу без його участі. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 у вказаній заяві не зазначає конкретної дати проведення судового засідання, а лише просить задовольнити його скаргу та розглянути її без його участі (а.с.11).

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає порушення прав ОСОБА_5 слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви на підставі листа начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , а не на підставі обставин та мотивів, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також вийшов за межі розгляду його скарги, вирішивши питання, які повинні вирішуватись при постановленні вироку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не впливають на правильність висновків слідчого судді про відсутність бездіяльності в діях уповноважених осіб Бердичівського РВП, з якими погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не взято до уваги Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є безпідставним, оскільки згадане Узагальнення не є обов`язковим для застосування судами.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2023 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: