Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/605/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2023 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 30.10.2023 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; у перевищенні влади та службових повноважень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

У даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування. Крім того, стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці. Свої вимоги обґрунтував тим, що вчиненню кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , сприяло перебування його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Також слідчим суддею не враховано, що продовжуючи перебувати на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_8 може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які у подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний матиме доступ до документації відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка ще не вилучена органом досудового розслідування.

Вказані обставини вже знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування, оскільки розслідуванням достовірно встановлено, що після виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 з метою уникнення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідальності за їх вчинення, 26.03.2022, видав письмове доручення № 2008/114-1-2022, датоване 24.03.2022 «Про проведення профілактичного рейду по боротьбі з браконьєрством на території Кременчуцького водосховища та внутрішніх водоймищ, які перебувають на території обслуговування відділення поліції № 1 (м. Світловодськ)». Факт видання недостовірного письмового доручення № 2008/114-1-2022 від 24.03.2022 підтверджується показами допитаного свідка ОСОБА_14 , яка вказала що друкувала його 26.03.2022 та висновком проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 3349/23-27 від 29.09.2023.

Також, слідчим суддею не враховано, що перебуваючи на посаді поліцейського підозрюваний ОСОБА_8 може впливати та здійснювати тиск на своїх колег - працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, багато з яких є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих показань, їх зміни та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Крім того, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді поліцейського може впливати та здійснювати тиск на інших свідків у кримінальному провадженні, якими являються допитані працівники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, з метою здійснення ними відмови від попередніх показань, або їх зміни на його користь.

Також не враховано, що перебуваючи на посаді поліцейського ОСОБА_8 зможе шляхом прохань та умовлянь вплинути на своїх колег працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) та домовитись із ними щоб вони безпосередньо як поліцейські з використанням влади здійснювали тиск на інших свідків у кримінальному провадженні, зокрема якими являються допитані працівники Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, з метою здійснення ними відмови від попередніх показань, або їх зміни на його користь.

При цьому слідчий суддя не врахував що такий тиск вже мається у наявності, і про нього заявив у своїх показах допитаний свідок ОСОБА_15 .

Наявність фактів здійснення тиску і впливу на свідків вказує що перебуваючи на посаді поліцейського. ОСОБА_8 буде мати можливість та вірогідніше за все скористається цією можливістю впливати на експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ, які проводили у даному кримінальному провадженні судові експертизи та ще будуть проводити.

Разом з тим, ОСОБА_8 перебуваючи у подальшому на посаді поліцейського на своєму робочому місці за допомогою наявних у нього зав`язків, у подальшому зможе самостійно або із залученням колег чи працівників інших правоохоронних органів впливати на інших свідків, які ще не допитані з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, зокрема на ще недопитаних працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ), які є свідками і необхідність у допиті яких наразі вбачається.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 з метою тиску на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, займаючи дану посаду, зможе використовувати свої повноваження щодо ініціювання безпідставного переслідування в адміністративному або кримінальному порядку вказаних свідків чи експертів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

30.10.2023 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у організації незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, тобто у організації перевищення влади та службових повноважень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 61о/с від 19.02.2021 ОСОБА_8 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Разом з тим, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1595 о/с від 28.12.2019 ОСОБА_8 присвоєно спеціальне звання «майор поліції», яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» є спеціальним званням середнього складу поліції.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, прокурором та слідчим доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_8 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя не в повній мірі врахував ті обставини, що вчиненню кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , сприяло перебування його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, безпосередньо пов`язаних із займаною ним посадою, шляхом її використання для їх вчинення, що було припинено ним не з власної волі, а у зв`язку з його викриттям правоохоронними органами.

Використовуючи надану йому законом владу під час здійснення повноважень старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний матиме доступ до документації відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка ще не вилучена органом досудового розслідування.

Вказані обставини вже знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування оскільки розслідуванням достовірно встановлено, що після виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 з метою уникнення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідальності за їх вчинення, 26.03.2022,видав письмове доручення № 2008/114-1-2022, датоване 24.03.2022 «Про проведення профілактичного рейду по боротьбі з браконьєрством на території Кременчуцького водосховища та внутрішніх водоймищ, які перебувають на території обслуговування відділення поліції № 1 (м. Світловодськ)», згідно тексту якого для боротьби з найпоширенішими правопорушеннями на водоймищах Кременчуцького водосховища, внутрішніх водоймищах, які розташовані на території обслуговування відділення поліції № 1(м. Світловодськ) визначено склад спеціалізованої групи із числа працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, до якої включено майора поліції ОСОБА_8 , старшого сержанта поліції ОСОБА_13 та старшого сержанта поліції ОСОБА_12 . Прикриваючись вказаним дорученням, останні вводили в оману як службових осіб ГУНП в Кіровоградській області, що проводили службове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, так і слідство у даному провадженні.

Водночас, розуміючи факт можливого настання кримінальної відповідальності ще за ст.ст. 366, 358 КК України всі три оригінальні примірники зазначеного доручення були вилучені з контрольно-наглядових справ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) та до цього часу їх місцезнаходження невідоме, що свідчить про наявність даного ризику, який продовжує існувати.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати та здійснювати тиск на своїх колег працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, багато з яких є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих показань, їх зміни та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

З метою схиляння до визнання вини підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як шляхом умовлянь, підкупу, так і погроз, до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, останній може намагатись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Водночас, ураховуючи проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які будуть мати доказове значення, на цей час є актуальним ризик впливу на експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Крім того, частина з працівників даного відділення поліції на цей час ще не допитана, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе вжити реальних заходів з метою надання необхідних йому показань у даному кримінальному провадженні щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень,відмови у наданні ними показань, надання неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_8 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег чи працівників інших правоохоронних органів впливати на інших свідків, які ще не допитані з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні та/або спотворення інших доказів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 з метою тиску на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, займаючи дану посаду, може використовувати свої повноваження щодо ініціювання безпідставного переслідування в адміністративному порядку, так і незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідно врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, а перебування його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сприяло вчиненню злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому не дослідив правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, необхідно відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на два місяці задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)