Справа № 493/1124/23
Провадження № 1-кп/493/128/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000594, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борсуки Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.05.2023 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року у вечірній час під час дії на території України воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указами Президента України, зокрема від 01.05.2023 №254/23, ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три пальчикових акумуляторних батарейки «GENERATOR ENERGY AA 1.5» вартістю 20 грн кожна, а також грошові кошти в сумі 1000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що влітку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, після того, як відносно нього був ухвалений вирок суду від 31.05.2023 року, у вечірній час він, проходячи повз домогосподарство ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звернув увагу, що у дворі вказаного домогосподарства не було мотоблоку, тому зрозумів, що ОСОБА_9 немає вдома. Вирішивши вчинити крадіжку майна останнього, він зайшов до двору, де пошкодив замок на вхідних дверях житлового будинку, зайшов до будинку, де в коридорі із сигналізаційного пристрою зняв три пальчикових батарейки, пройшов до кімнати, де у гаманці виявив грошові кошти в сумі 1000 грн, забрав ці кошти та батарейки та пішов з місця події. Згодом частину викрадених коштів він витратив, а 300 грн та батарейки в нього вилучили працівники поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він сам проживає в АДРЕСА_2 . 15 червня 2023 року він поїхав своїм мотоблоком до знайомих, повернувся додому приблизно о 22 годині та виявив, що замок на вхідних дверях був пошкоджений, обстановка в будинку була порушена, зникли грошові кошти в сумі 1000 грн, а також три пальчикових батарейки від сигналізації. Про подію він повідомив до поліції. Згодом з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 . Матеріальна шкода йому не відшкодована, він наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, однак при цьому суд бере до уваги, що при складенні досудової доповіді не була врахована попередня судимість обвинуваченого за вироком Балтського районного суду від 31.05.2023 року.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідними та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2023 у виді 5 років позбавлення волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2023 в частині чотирьох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: три пальчикових батарейки та грошові кошти в сумі 300 грн, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000544, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2390 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 13.07.2023, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_10