Справа № 129/1949/23
Провадження №21-з/801/4/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-кс/135/275/23), якою прийнято рішення про повернення його скарги та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-р/135/3/23), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-кс/135/275/23), якою прийнято рішення про повернення його скарги та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-р/135/3/23), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2023 - без зміни.

25 грудня 2023 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року.

У заяві ОСОБА_4 зазначає про необхідність роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 04.12.2023 року, посилаючись на те, що для нього не є зрозумілим її зміст, з огляду на те, що апеляційний суд при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проігнорував вимоги КПК України.

Прийняття колегією суддів такого рішення зумовило наявність в ОСОБА_4 ряду запитань, які на його переконання, наразі мають бути вирішені апеляційним судом.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду його заяви був повідомлений завчасно і належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

На переконання апеляційного суду, -наведені заявником доводи щодо роз`яснення вказаного рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, фактично по своїй природі, є незгода з судовим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення є непослідовними, необґрунтованими та непереконливим, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.12.2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-кс/135/275/23), якою прийнято рішення про повернення його скарги та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1949/23 (провадження 1-р/135/3/23), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2023 - без зміни.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3