Провадження № 1-кп/537/391/2023
Справа № 537/5057/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000562, внесеного до ЄРДР 16.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не маючого зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до п.1 ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 звільнений від відбування покарання;

-21.05.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-24.01.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-26.02.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-10.10.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2019 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.03.2023 звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.07.2023 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував поряд із приватною територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), умисно, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, через незачинену калитку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого через незачинені вхідні двері зайшовши до будинку де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав рукою з вішалки, яка висіла на стіні кухні, жіночу сумочку «Fashion» вартістю 316, 65 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 2023», кольору Uyuni Blue, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пам`яттю 4/64 Gb вартістю 3332,53 гривень, гаманець прямокутної форми «Wallerry», червоного кольору, вартістю 211,99 гривень в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1580 гривень, всього на суму 5441,17 гривень, що належать ОСОБА_5 , та в цей час був помічений ОСОБА_6 , який вихопив з руки ОСОБА_4 вказану сумку із зазначеним майном. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2023 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до приватної території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), умисно, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, переліз через паркан приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , та проник до житлового будинку, де в коридорі будинку здійснив крадіжку сумки чорного кольору з білими полосами, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, та з комоду коридору викрав мобільний телефон «Samsung А 32», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , пам`яттю 4/64 Гб, в якому знаходилися дві сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 4096,21 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4096,21 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2023 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , попередньо вчинивши крадіжку речей з приватного домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із викрадених жіночих сумочок виявив банківську картку АТ «Пумб» з картковим рахунком НОМЕР_7 із пін-кодом, зазначеними на папірці, яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вище вказаної банківської картки та обернення її на свою користь з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку. Реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнив індивідуальну пластикову платіжну картку АТ «Пумб» з картковим рахунком НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 , та є офіційним документом. Після чого реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями, які виразились у в привласненні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2023 близько 05 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , після незаконного привласнення картки потерпілої ОСОБА_7

АТ «Пумб» з картковим рахунком НОМЕР_7 , що мало місце 16.07.2023 приблизно о 01:10 годині, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку привласненої банківської картки, що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях, буд. 1, завідомо знаючи пін-код, який було відображено на папірці до картки АТ «Пумб» з картковим рахунком НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 , зняв грошові кошти двома транзакціями по 2000 гривень, однією транзакцією 2200 гривень та однією транзакцією 100 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянину ОСОБА_7 .Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6300 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини, при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, вказавши, що зайшовши в будинок він зняв з вішака сумку потерпілої ОСОБА_8 , однак був помічений, як потім взнав, власником будинку та кинувши сумку втік з місця пригоди, загубивши свій мобільний телефон. Також вчинив крадіжку сумочки потерпілої ОСОБА_9 , в якій були банківська картка та мобільний телефон, банківську картку в подальшому використав, знявши з банкомату за кілька операцій гроші на загальну суму 6300 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, не відшкодував потерпілим завдану шкоду через скрутне матеріальне становище, але має намір це зробити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- речовими доказами за постановами слідчого від 21.07.2023 - слід, від копійований на одній липкій стрічці, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; 20.07.2023: банківська карта «АТ» Райффайзен Банк» № НОМЕР_8 ; 25.07.2023 - відеозапис на лазерному компакт диску в паперовому конверті з камер «Безпечна громада» : 17.08.2023 - відеозапис на лазерному компакт диску в паперовому конверті з камери відео спостереження тролейбусу номер 048.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15,ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України правильна, так як він вчинив умисні дії, які виразились у: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло; які виразились у в привласненні офіційного документу з корисливих мотивів; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений своїми активними діями сприяв в розкритті даного злочину. При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Суд звертає увагу, що обвинувачений вказуючи на щире каяття не вчинив жодних дій щодо відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, хоча і визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України , суд визнає рецидив злочину, згідно п.8 ч.1 ст. 89 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений 10.10.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2019 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.03.2023 звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) по відбуттю терміну покарання згідно довідки ПОЛ № 3608 від 03.03.2023.

Однак, після звільнення обвинувачений через 4 місяці вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власноті, що вказує на те, що останній належних висновків не зробив та продовжує вчиняти умисні злочини.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, вчинені ним злочини, їх тяжкість, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність заподіяної шкоди, думку прокурора стосовно призначеного покарання та його виконання, думку потерпілих, які при визначенні міри покарання поклалися на розсуд суду, думку обвинуваченого, який прохав його суворо не карати, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів, у порядку ч.1 ст.70 КК України.

Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 07.11.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.11.2023 року 08 години 00 хвилин і до 05.01.2024 року 00 години 00 хвилин, тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання відносно ОСОБА_4 від 07.11.2023 останній був затриманий о 8 год.00 хв.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта ,тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/117-23/11233-Д від 21.07.2023 в сумі 1912 грн., що підтверджується наданою суду довідкою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі ;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 29.11.2023.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 07.11.2023 до 28.11.2023 відповідно до ст.72 КК України, а саме одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речові докази :

- слід, від копійований на одній липкій стрічці, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 21.07.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банківська карта «АТ» Райффайзен Банк» № НОМЕР_8 , яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 20.07.202 - повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- відеозапис на лазерному компакт диску в паперовому конверті з камер «Безпечна громада» та відеозапис на лазерному компакт диску в паперовому конверті з камери відео спостереження тролейбусу номер 048, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 25.07.2023 та 17.08.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1912 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1