Єдиний унікальний № 501/6/24
Провадження № 1-кс/501/74/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000821 від 14.09.2021 року.

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпілий - АТ "Сенс Банк" (представник адвокат - ОСОБА_4 )

Суть питання, що вирішується.

31.01.2024 року в провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого АТ "Сенс Банк" про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 14.09.2021 року.

Встановлені судом обставини та мотиви.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що досудове розслідування проводиться повільно, без своєчасного дослідження джерел доказів та неефективно за повної відсутності контролю зі сторони прокурора ОСОБА_3 , що викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Заявник в судовому засіданні вимоги відводу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо обставин на які посилається заявник, мотивуючи тим, що для відводу є вичерпаний перелік підстав згідно ст. 77 КПК України, а тому вважає, що вищезазначені зауваження представника є надуманими. Додатково повідомивши, що проведення досудового розслідування доручено іншому слідчому, у зв`язку із тим, що попереднім слідчим не було виконано вказівки, внаслідок чого, останнього було відсторонено від проведення досудового розслідування. Наразі надаються доручення слідчому про вживання всіх необхідних заходів у досудовому розслідуванні, також додатково звернувся щодо дисциплінарної відповідальності слідчого за допущені прорахунки розслідування.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Окрім того, будь яких доказів на підтвердження своїх доводів заявником суду не надано, а відтак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, не встановлено, як і не доведено заявником наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000821, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2021 року, а доводи останнього не свідчать про неупередженість прокурора, а відтак суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяви про відвід прокурора у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст ст. 77, 80, 81 КПК України -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ "Сенс Банк" адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1