10 листопада 2023 року м. Запоріжжя
10.11.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 ., звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, що можуть містити у собі та на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 , тощо, а також інші предмети, які знаходяться в незаконному обігу.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Під час досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є внутрішньо переміщеною особою, та має у власності транспортний засіб «GELLY MK» 2013 р.в. у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , який він придбав у травні 2023 року, за оголошенням у «ОЛХ» у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за 2 000 доларів США. Після купівлі, переоформив автомобіль на своє ім`я та отримав свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 25.05.2023 року.
Ключі та документи від свого транспортного засобу він постійно зберігав у дома. У документах були паспорт, свідоцтво про реєстрацію т/з, ІНН, військовий квиток, закордонний паспорт, банківські картки Ощадбанку та Приватбанку.
08.11.2023 його запросив на день народження, чоловік на ім`я ОСОБА_7 (повних анкетних даних він не знає), ОСОБА_7 , чоловік повної тілобудови, волосся коротке, віком 45 років. Мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири мені невідомо. Наскільки йому відомо, працює на пункті прийому вторинної сировини десь на вул. Кірова. Приблизно в обідній час 08.11.2023 року, вийшов на день народження, ключі від автомобіля та документи на транспортний засіб, з собою не брав, вони залишились за місцем мешкання. Він пішов до сусіднього двору, де знаходиться покинута кав`ярня (окрема будівля, огороджена парканом), там мешкають безхатьки. Саме туди його запросив ОСОБА_7 .
Там всі вживали спиртні напої, а саме горілку. Більше з того моменту, потерпілий майже нічого не пам`ятає. Після святкування, самостійно прийшовши до під`їзду, він виявив відсутність у себе ключів від квартири. Він подумав, що можливо, їх втратив, коли падав з власної необережності, оскільки перебував у алкогольному сп`янінні. Зайшовши під`їзду він звернувся до сусідки з кв. АДРЕСА_3 , яку звати ОСОБА_8 , та попрохав у неї дублікат ключів від його квартири. Потрапивши до своєї квартири, ліг спати. Весь день 09.11.2023 ОСОБА_5 знаходився у дома, відпочивав.
10.11.2023 року, приблизно о 05:30, захотів вийти до свого транспортного засобу, та зняти з нього акумулятор. Але, ні ключів від автомобіля, ні документів, не знайшов у дома, а саме, де зазвичай він їх кладе. ОСОБА_5 взяв другий (запасний) комплект ключей, та вийшов на вилицю, але виявив відсутній транспортний засіб «GELLY MK» 2013 р.в. у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, зробив виклик на лінію «102».
В ході досудового розслідування оперативно-розшуковим шляхом було отримано інформацію, що майно, яке було викрадене, у потерпілого, а саме документи ОСОБА_5 , банківські картки, можуть знаходитись за місцем мешканання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .
Для повного, всебічного, неупередженого розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та збереження речових доказів, слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виникла необхідність у проведенні слідчої дії - обшуку вказаного володіння.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Як випливає з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як випливає з показань потерпілого ОСОБА_5 , а також з показань свідка ОСОБА_10 , до вчинення вказаного діяння може бути причетним чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який органом досудового розслідування ідентифікований як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого відомо, що він нібито проживає за вказаною у клопотанні адресою без реєстрації.
На підтвердження факту проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою слідчим надано лише рапорт оперативного працівника поліції з викладенням даного факту, без посилання на конкретні джерела отримання інформації.
Документального незалежного підтвердження того факту, що ОСОБА_9 зареєстрований за вказаною адресою, або що він проживає там без реєстрації, або що це жиле приміщення йому належить, а також відомостей про те, кому це житло належить, - слідчому судді надано не було.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки рапорт працівника поліції не є належним доказом того чи іншого факту, і втручання у право на недоторканість житла на підставі лише такого рапорту є неприпустимим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 234, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.
Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 45 хв. 13.11.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1