Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/2/23
Ухвала
05.10.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,--
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 16.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2023. Судове провадження по даній справі не закінчено, свідки, обвинувачений не допитані. Наступне судове засідання призначено на 18.10.2023.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо клопотання прокурора, вказала, що ризики зазначені прокурором не доведені, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, родину, яка не заперечує щодо того, щоб ОСОБА_9 перебував під домашнім арештом за місцем проживання, про що написали заяви. Підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду немає. Просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_9 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на свідків, переховування від суду.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до нього вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 03 грудня 2023 (включно).
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2023 о 16.20 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3