Справа № 939/75/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 від 19 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2024року з Київської обласної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За ухвалою судді від 15 січня 2024 року підготовче судове засідання було призначено на 18 січня 2024 року на 12 годину 40 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 жовтня 2023 року, приблизно, о 21-й годині, він та ОСОБА_6 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_4 , в ході якого розпивали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті стався словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 18 жовтня 2023 року, близько 21-ї години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження потерпілому, взяв до правої руки ніж та умисно наніс два удари в ліву частину тулуба ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани плеча і грудної клітини у вигляді наскрізної колото-різаної рани лівого плеча з ушкодженням плечової артерії і проникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва з явищами гемоторакса, яка супроводжувалась масивною крововтратою та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких наступила смерть ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта; також прокурор підтвердила правильність визнання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 в цілому не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта; водночас захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважала, що підстав для визнання Бородянської селищної ради потерпілим у цьому кримінальному провадженні немає.

Представник Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В даному випадку Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, як юридична особа, не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні і жодна майнова шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення їй не завдана.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне визнати Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області неналежним потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений особисто чи опосередковано може негативно впливати на хід судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, оскільки є особою, яка зловживає алкоголем та не завжди контролює свої дії. Тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та покладення на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо продовження строку дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила застосувати не цілодобовий домашній арешт, а нічний - у визначений час доби з 22-ї години до 06 години.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 грудня 2023 року.

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і вони не зменшилися від дня постановлення попередніх ухвал слідчого судді про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і такий запобіжний захід, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двох місяців, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 25 січня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Визнати Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області неналежним потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати прокурора Київської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом визначити до 17 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_1