Справа № 132/3869/23
Ухвала

Іменем України

15.12.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 14.12.2023 року близько 15.20 год. на дорозі по вул. Садова, біля будинку № 47 в с. Вишневе, Хмільницького району, Вінницької області працівниками відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зупинено трактор колісний марки "МТЗ-50", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 05.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, категорії «А1», яке містить ознаки підробки.

14.12.2023 о 16:20 год. під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Садова, біля будинку № 47 в с. Вишневе, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я видане 05.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке працівниками поліції було вилучено та поміщено спеціального пакету НПУ СУ PSP 1251173, з підписами учасників слідчої дії.

14.12.2023 посвідчення тракториста-машиніста посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.12.2023 на дорозі по вул. Садова, біля будинку № 47 в с. Вишневе, Хмільницького району, Вінницької областіпід час огляду місця події добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1