Справа № 740/2151/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/689/23
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000771 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суворове, Армянського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 від 10.08.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Місцевим судом встановлено, що в поданому 12 квітня 2023 року до суду клопотанні ставиться питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2022 до ЄРДР за № 0000771, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з клопотанням, 10 серпня 2022 року біля 09:00 год, ОСОБА_8 керував автомобілем «BMW-323i», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі від с. Кунашівка, Ніжинського району до м. Ніжина, на перехресті з автодорогою від м. Ніжин до с. Перебудова, при виконанні маневру повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався у напрямку від м. Ніжина до с. Перебудова.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах ДТП, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, що є причиною та умовою виникнення та настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

10.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, місцевий суд зазначив, що на час розгляду в суді клопотання потерпіла ОСОБА_10 померла, а тому суд позбавлений можливості виконати обов`язок з`ясувати в судовому засіданні її думку щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, місцевий суд не взяв до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 висловила своє волевиявлення щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, про що безпосередньо зазначила у клопотанні про звільнення. Вважав, що факт смерті потерпілої ОСОБА_10 не може бути підставою для повернення клопотання прокурору.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

За змістом ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під примиренням розуміється добровільна відмова потерпілого від поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин (у тому разі, коли справу ще не порушено), або прохання закрити вже порушену щодо винного кримінальну справу.

Мотиви, якими керується потерпілий, погоджуючись на примирення (жалість, релігійні переконання, сподівання на дружбу, бажання поліпшити своє майнове становище тощо), для застосування ст.46 КК України значення не мають. При цьому не є важливим також, хто саме виступив ініціатором примирення (винний, потерпілий, їхні знайомі, працівники правоохоронних органів).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_10 у своїй письмовій заяві просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , оскільки вони примирились, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного вона не має.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.24).

Разом з тим, місцевим судом не було враховано, що в ході досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 було досягнуто домовленості щодо відшкодування завданої шкоди та звільнення від кримінальної відповідальності; потерпіла виразила своє волевиявлення щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, шляхом подання вищевказаної письмової заяви (а.к.п.6)

А тому, на думку колегії суддів, місцевий суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, прийшов до передчасного висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4