Єдиний унікальний номер судової справи 205/9932/23
Номер провадження 1-кс/205/1327/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 вересня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

викладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001474 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 25.08.2023 року направлено обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року слідчий СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001474 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2023 року близько 16 годин 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 знаходився у місті Дніпро на проспекті Івана Мазепи біля будинку №16, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка тримала в правій руці мобільний телефон Redmi Note 8 pro синього кольору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_8 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого в умовах воєнного стану. Вищезазначений мобільний телефон Redmi Note 8 pro неповнолітній ОСОБА_8 визначив об`єктом свого кримінального протиправного посягання.

Одразу після цього, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_8 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в період воєнного стану, наблизився до ОСОБА_9 ззаду та вдарив її рукою в спину поміж лопаток, чим застосував відносно неї насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Надалі, неповнолітній ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпіла знаходилась в стані дезорієнтації та не виказувала активної протидії, схопив мобільний телефон руками, вирвав його шляхом ривку з рук потерпілої, після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим мобільним телефоном Redmi Note 8 pro синього кольору, неповнолітній ОСОБА_8 , в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно з товарним чеку №7 від 26.05.2020 на загальну суму 6498 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2023 року неповнолітнього ОСОБА_8 затримано в порядку с. 208 КПК України.

21.09.2023року неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., мотивуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на тих, які не допитані у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисника та законного представника, які також не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2023 року неповнолітнього ОСОБА_8 затримано в порядку с. 208 КПК України.

21.09.2023року неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 навчається у професійно-технічному училищі № 6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.09.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій від 20.09.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 20.09.2023 року, протоколом огляду відеозапису від 21.09.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.09.2023 року, протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного від 21.09.2023.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

У справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років у разі його визнання винуватим;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні;

- ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_8 із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001474 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб до 18 листопада 2023 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначені місце та час за вимогою слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ОСОБА_8

«22» вересня 2023 року.