Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/3090/23
Номер провадження 1-кс/530/421/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000376 внесеному до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року з Полтавського апеляційного суду для розгляду до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000376 внесеному до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України про скасування арешту майна.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт сироростучої деревини породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. та товарно-транспортної накладної № 1 від 15.08.2022 року видану ФОП ОСОБА_4 , повернувши їх законному власнику ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ФОП ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області не з`явився, належним чином повідомлений.

Слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував стосовно задоволення клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначена інженерно-екологічна експертиза, яка на даний час ще не закінчена та надав копію постанови про призначення даної експертизи.

Прокурор не з`явився , належним чином повідомлений.

Зачитавши заяву слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

19.08.2022 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна. Накладено арешт на сироростучу деревину породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб.; товарно-транспортну накладну № 1 від 15.08.2022 року видану ФОН ОСОБА_4 .. Місцем зберігання сироростучої деревини породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. та товарно-транспортної накладної № 1 від 15.08.2022 року видану ФОП ОСОБА_4 визначено ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області адреса: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, Полтавська область.

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого поліції з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, в межах кримінального провадження № 0000376 внесеного 15.08.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Заявник зазначив проте, що у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному 15.08.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України з часу накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_4 пройшло вже 10 місяців. За цей час слідчим поліції жодних експертних досліджень із арештованими колодами та документами не проведено. Представник власника арештованого майна неодноразово звертався до слідчого судді із клопотанням щодо скасування арешту, однак відповідними ухвалами слідчого судді від 05.01.2023 року, від 17.02.2023 року, від 24.04.2023 року, від 05.07.2023 року в задоволенні таких клопотань було відмовлено лише із тих міркувань, що по кримінальному провадженню з 16.11.2022 року направлено матеріали до Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса» для проведення судово-економічної експертизи, яку фактично завершено. При цьому для виконання цієї експертизи експерт не потребував дослідження матеріальних об`єктів, зокрема колод деревини породи «Дуб», і все заключалося лише в арифметичних обрахунках наданих стороною обвинувачення вихідних даних щодо діаметрів та кількісних покажчиків незаконно спиляних пнів дерев та нарахування ймовірних збитків незаконною порубкою. ФОП ОСОБА_4 здійснює законну підприємницьку діяльність пов`язану із лісопильним виробництвом (основний код 16.10), що узгоджується із дозвільними КВЕДами. При цьому підприємець здійснює господарську діяльність спрямовану на отримання прибутку та сплати з нього податків. Тривалий простій ФОПа суттєво позначається на його господарській діяльності і приносить збитки та неспроможність сплати ним щомісячних платежів до бюджету. Більш того, вилучена у ФОП ОСОБА_4 деревина станом на серпень 2022 року мала клас якості більший ніж зараз, оскільки неналежні умови зберігання на відкритій місцевості без консервації колод впродовж тривалого часу (більше року) сприяють зниженню ділової якості деревини, що неминуче веде до збитків для підприємця, які потім мусить сплачувати держава в особі держказначейства за рахунок спеціальних коштів, що в умовах військового стану складає додаткове навантаження на фінансову систему.

Посилаючись на те, що жодній особі не повідомлено про підозру та зважаючи на відсутність процесуальної потреби у подальшому арешті деревини заявник просить скасувати арешт на зазначене майно.

У пункті 1 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

27 березня 2019 року в межах справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає що такими діями порушено її право власності ,навіть за умови ,що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000376 внесеному 15.08.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в рамках якого було накладено арешт на сироростучу деревину породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. та товарно-транспортної накладної № 1 від 15.08.2022 року виданої ФОП ОСОБА_4 , які зберігаються на території ВП№2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Лохвиця, вул. Гоголя, буд. № 19 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 19.08.2022 року до ЄРДР за № 0000376 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2022 року, доказів проте, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, крім цього слідчим надано докази про те, що відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.03.2023 року по даному кримінальному провадженню призначено інженерно-екологічну експертизу, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в арешті майна на сироростучу деревину породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. та товарно-транспортну накладну № 1 від 15.08.2022 року видану ФОП ОСОБА_4 відпала необхідність, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру та зважаючи на відсутність процесуальної потреби у подальшому арешті та його утриманні на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., м, Лохвиця, вул. Гоголя, буд. № 19 .

Як вказує слідчий у своїй заяві, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута, підозра не пред`явлена, проте в матеріалах кримінального провадження достатньо даних для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали провадження, суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, заявником не доведено, що сироростуча деревина породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. належить саме ФОП ОСОБА_4 , з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, зазначена деревина та товарно транспортна накладна визнані речовими доказами та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, на даний час призначена інженерно-екологічна експертиза, яка на момент розгляду клопотання не завершена та з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню, по якому на даний час тривають слідчі дії.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000376 внесеному до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на сироростучі деревини породи «Дуб» у попиляному на колоди вигляді у кількості 43 штуки різного діаметру, кожна по три метри у довжину, загальним об`ємом 18,5 м. куб. та товарно-транспортну накладну № 1 від 15.08.2022 року видану ФОП ОСОБА_4 , які зберігаються на території ВП№2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Лохвиця, вул. Гоголя, буд. № 19 в межах кримінального провадження № 0000376 внесеному до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1