УХВАЛА

Іменем України

08.11.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 407 КК України,

установив:

у провадженні слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 який 07.04.2023 в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце дислокації роти резерву військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

08.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, захисник вказав, що підозрюваний належним чином не викликався до слідчого, проте 08.11.2023р. прибув на вручення підозри і не переховується від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні у провадженні слідчого 2го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 який 07.04.2023 в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце дислокації роти резерву військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 без поважних причин тривалістю понад три доби.

Як вказує прокурор, 02.06.2023, коли добровільно з`явився до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань. У подальшому, ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до органу досудового розслідування, внаслідок чого 06.11.2023 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено доручення щодо встановлення місця знаходження військовослужбовця.

08.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (висновками службових розслідувань, протоколами допитів свідків), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Равзом з тим до матеріалів клопотання не надано доказів, що підозрюваному направлялися повістки про необхідність з`явитися до слідчого або прокурора.

Встановивши обґрунтованість підозри, та те, що підозрюваний добровільно з`являється до органу досудового розслідування для вручення підозри, та відсутність належних доказів, що підозрюваний викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку і не з`являвся до слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризиків переховування у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1