печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛГАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОЛГАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МОЛГАЛ» (), відкритих у банківських установах:

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123):

НОМЕР_1 ;

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):

НОМЕР_2 ;

- АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465):

НОМЕР_3 (978 - Євро);

НОМЕР_4 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_3 (840 - долар США);

НОМЕР_5 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (978 - Євро);

НОМЕР_3 (985 - Польський злотий);

НОМЕР_3 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (840 - долар США);

НОМЕР_7 (980 - Українська гривня).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвала про накладення арешту на вказані грошові кошти є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне. Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою розтрати коштів Міноборони посадові особи ТОВ «Нова-Постач» здійснили ряд незаконних безтоварних операцій шляхом перерахування коштів, зокрема в розмірі 50 млн грн., на рахунок ТОВ «Аспрод», у подальшому останнє здійснило ряд інших безтоварних операцій, перерахувавши отримані кошти на рахунки різних підприємств, в тому числі 4,95 млн грн. на рахунок ТОВ «МОЛГАЛ». При цьому, на думку прокурора, ТОВ «Аспрод» має ознаки «транзитного» підприємства, оскільки воно не виписало податкові накладні для ТОВ «Нова-Постач», а ціла низка підприємств в ланцюжку, окрім ТОВ «МОЛГАЛ», віднесені податковими органами до ризикових. Однак, твердження прокурора переважно є припущеннями, містять сумніви та не спираються на реальні та належні докази. Так, прокурором не надано жодних належних доказів того, що грошові кошти, отримані ТОВ «МОЛГАЛ» від ТОВ «Аспрод», є такими, що отримані в межах реалізації певної злочинної схеми. Натомість ТОВ «МОЛГАЛ» ніколи не відносилося і не відноситься до основних контрагентів ТОВ «Нова-Постач», більш того, жодних контрактів з вказаною компанією ТОВ «МОЛГАЛ» ніколи не укладало. Між ТОВ «Аспрод» та ТОВ «МОЛГАЛ» було укладено 01.03.2023 Договір поставки №01/03-02 (Постачальник - ТОВ «МОЛГАЛ», Покупець - ТОВ «Аспрод»), який на сьогодні не припинив свою дію та є чинним. При цьому доставка товару була здійснена в об`ємі, погодженому сторонами (загальна вартість товару - 4,95 млн грн.), що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. ТОВ «МОЛГАЛ» не віднесено податковим органом до ризикових, як і не віднесено до ризикових і ТОВ «Аспрод», оскільки всі господарські операції за Договорами між вказаними товариствами є реальними, товарними, такими, що відповідають законодавству і підтверджені всією необхідною первинною документацією, їх оформлення відповідає вимогам Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контрагентами ТОВ «МОЛГАЛ» є понад 300 різних суб`єктів господарювання, продукція поставляється не лише ТОВ «Аспрод», але й суб`єктам господарювання по всій Україні. Водночас ТОВ ««МОЛГАЛ» не може нести відповідальність як за господарську діяльність ТОВ «Аспрод», так і за господарську діяльність його контрагентів. Крім того, відсутні підстави вважати, що грошові кошти на всіх рахунках ТОВ «МОЛГАЛ» є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Жодній особі, в тому числі керівництву ТОВ «МОЛГАЛ» або будь-яким іншим посадовим особам товариства, не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність зв`язку керівництва та посадових осіб ТОВ «МОЛГАЛ» з фігурантами кримінальної справи. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимог ст. 173 КПК України щодо найменш обтяжливого способу арешту майна. З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 18.07.2023 о 15-15 год. Причин неприбуття та доказів їх поважності у поданій заяві не зазначив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Водночас на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , відповідно до якої у зв`язку з неявкою представника ТОВ «МОЛГАЛ» просить розглянути справу за відсутності останнього та без участі прокурора, вказаний арешт просить лишити у встановленій сумі перерахувань 4,95 млн грн.

Слідчий в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Бюро економічної безпеки України про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлене завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, ненадання заявником доказів неможливості прибуття в судове засідання 18.07.2023, наявності при цьому у заявника можливості висловити позицію письмово (у разі необхідності висловлення додаткових доводів, що не вказані в самому клопотанні), та подати докази через канцелярію суду чи електронний суд, слідчий суддя не вбачає об`єктивних підстав для відкладення розгляду, а тому наявні підстави для розгляду клопотання у відсутність сторін, оскільки неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа № 757/20830/23-к) накладено арешт, зокрема, на грошові кошти ТОВ «МОЛГАЛ» (), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465).

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання про скасування арешту, представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МОЛГАЛ» (), відкритих у банківських установах:

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123):

НОМЕР_1 ;

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):

НОМЕР_2 ;

- АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465):

НОМЕР_3 (978 - Євро);

НОМЕР_4 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_3 (840 - долар США);

НОМЕР_5 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (978 - Євро);

НОМЕР_3 (985 - Польський злотий);

НОМЕР_3 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (840 - долар США);

НОМЕР_7 (980 - Українська гривня).

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к, арешт накладено на грошові кошти ТОВ «МОЛГАЛ» (), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465).

Тобто, ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к арешт на грошові кошти ТОВ «МОЛГАЛ» (), які знаходяться на банківських рахунках, зазначених у клопотанні про скасування арешту, не накладався.

Будь-які дані про існування арешту грошових коштів ТОВ «МОЛГАЛ» на вказаних представником власника майна рахунках слідчому судді не надано.

Питання щодо скасування арешту грошових коштів ТОВ «МОЛГАЛ» на рахунку НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), заявником не ставиться.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, в даному випадку не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛГАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1