ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року в ході проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На цю ухвалу прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення через неповноту судового розгляду, істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Вказував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що в цілому підготовче судове засідання, з урахуванням багаторазових перенесень, тривало 3 роки 11 місяців, що явно виходить за межі розумних строків. Судові засідання призначалися з великими інтервалами, мало місце не призначення судового засідання упродовж 9 місяців, були випадки неповідомлення прокурора про дату і час судового засідання. Також судові засідання неодноразово відкладалися як з ініціативи суду, так і сторони захисту.

ЄУНСС 720/105/20 НП 11кп/822/56/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .

Це призвело до закінчення строків притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Щодо прийнятого судом рішення, вказував, що під час проведення підготовчого судового засідання ним були подані письмово клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення його від займаної посади, але суд вказані клопотання не розглянув та рішення по них не прийняв. Натомість суд розглядав клопотання сторони захисту, які подавались пізніше. Зазначав, що стороною захисту в ході підготовчого судового розгляду в даному кримінальному провадженні раніше уже заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України і суд 05.03.2020 року прийняв рішення про відмову в задоволенні цього клопотання. Разом з тим, в послідуючому стороною захисту повторно було заявлено таке ж клопотання і суд, не досліджуючи будь-яких нових доказів, прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що суд в даному випадку діяв упереджено.

Щодо висновків суду про пропущенням стороною обвинувачення строків досудового слідства, зазначав, що він не погоджується з такою позицією, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

21.06.2019 р. ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

12.08.2019 р. постановою військового прокурора Чернівецького гарнізону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців

12.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.11.2019 р.

19.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2019 р.

17.12.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме за ч.1 ст.369-2 КК України.

18.12.2019 р. прокурором в порядку ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту, а саме підозрюваного та трьох його захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до усіх наявних матеріалів.

Знайомитись з матеріалами справи сторона захисту приступила 20.12.2019 р. З останніми томами справи сторона захисту ознайомилась 02.01.2020 р., але протоколи в графах щодо заяв та клопотань не підписала. Крім того, починаючи з 02.01.2020р. стороною обвинувачення неодноразово повідомлялось сторону захисту про необхідність ознайомлення з речовими доказами. І оскільки сторона захисту ігнорувала такі повідомлення, слідчий 09.01.2020 р. звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами розслідування. За результатами розгляду цього клопотання стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з усіма матеріалами справи до 15.01.2020 р. Цього дня, тобто 15.01.2020 р. сторона захисту ознайомилась з речовими доказами та підписала відповідні протоколи.

Після цього 16.01.2020 р. в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було скеровано поштовим зв`язком до Новоселицького районного суду. Зазначав також, що під час досудового розслідування 11.01.2020 р. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дію, передбачену п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а саме закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначав, що сторона захисту вчиняла різні дії, спрямовані на те, щоб затягнути час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, адвокат ОСОБА_8 під відеозапис відмовилась від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування, від них не поступало заяв про відмову в ознайомленні з матеріалами провадження та речовими доказами. А адвокат ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами справи 02.01.2020 р., умисно внесли неправдиві відомості в протокол, зазначивши дату закінчення ознайомлення з даними матеріалами 26.12.2019.

Вказував, що суд, не дослідивши матеріали провадження, а саме протоколи виконання слідчим вимог ст.290 КПК України, які вказані в реєстрі матеріалів до обвинувального акту, але які на стадії підготовчого судового розгляду суду не надаються, безпідставно прийшов до висновку про те, що строки досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчились 31.12.2019 р.

Такий висновок суду, на думку апелянта, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні суд першої інстанції не дотримався вимог цієї норми.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було зареєстровано в Новоселицькому районному суді 20.01.2020 р. і цього ж дня в даному кримінальному провадженні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючим суддю ОСОБА_10 (т.1 а.с.42).

Ухвалою судді від 24.01.2020 р. було призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні на 06.02.2020 р. (т.1 а.с.43).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення по суті в підготовчому судовому засіданні судом було прийнято 13.12.2023 р. Тобто, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні здійснювалось судом більше трьох років і десяти місяців. А тому твердження апелянта про порушення судом розумних строків здійснення підготовчого судового розгляду, на думку колегії суддів, є обґрунтовані.

Що стосується висновків суду про порушення строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх необґрунтованими на даній стадії судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 21.06.2019 р. ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

12.08.2019 р. постановою військового прокурора Чернівецького гарнізону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців

12.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.11.2019 р.

19.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2019 р.

17.12.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме за ч.1 ст.369-2 КК України.

18.12.2019 р. прокурором в порядку ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту, а саме підозрюваного та трьох його захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до усіх наявних матеріалів.

Стороною обвинувачення зазначено, що сторона захисту повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами 15.01.2020 р., а 16.01.2020 р., в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було скеровано до Новоселицького районного суду.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім для прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В ч.4 ст.291 КПК України визначено виключний перелік документів, які додаються до обвинувального акту та зазначено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В матеріалах провадження, які були предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні, відсутні протоколи виконання слідчим вимог ст.290 КПК України, а саме документи, в яких зазначено період ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. А отже, не маючи в наявності вказаних документів та не дослідивши їх, суд першої інстанції на цьому етапі судового розгляду безпідставно прийшов до висновку про порушення строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

А тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.12.2023року в кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, постановлену в порядку ст.314 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя