Справа № 629/7383/23
Провадження № 1-кс/629/1615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001188 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 18.12.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi «Redmi 5G 4/64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 , MEІ2: НОМЕР_2 , у корпусі темно-сріблястого кольору, із силіконовим напівпрозорим чохлом, заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.12.2023 до Лозівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділа належним заявникові мобільним телефоном, спричинивши останньому майнову шкоду на суму близько 5600 грн.

Відомості за даним фактом 16.12.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 за ч.4 ст.186 КК України.

16.12.2023 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення було проведено особистий обшук ОСОБА_6 у якого було вилучено мобільний телефон Xiaomi «Redmi 5G 4/64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , у корпусі темно-сріблястого кольору, із силіконовим напівпрозорим чохлом.

Вищевказаний мобільний телефон та чохол постановою слідчого від 17.12.2023, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 16.12.2023 в ході затримання особи та проведенні особистого обшуку, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001188 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi «Redmi 5G 4/64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 , MEІ2: НОМЕР_2 , у корпусі темно-сріблястого кольору, із силіконовим напівпрозорим чохлом, заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7