Справа № 571/573/23
Провадження № 1-кс/571/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.04.2023 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 1202 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та законним володільцем він, ОСОБА_3 .

Арешт накладено у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000060 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України. Зазначає, що як підставу для вилучення майна та його арешту покладено припущення щодо невідповідності маркувального позначення номера кузова.

Згідно протоколу огляду від 07.04.2023 проведено огляд транспортного засобу, який в подальшому переміщено до спецмайданчика.

Оскільки арешт накладався до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а експертиза уже проведена, власником та володільцем майна протиправних дій не вчинено, вважає, що арешт є безпідставним та таким, що порушує права власника та володільця майна. Просить його скасувати, посилаючись на положення ч.1 ст.321, 391 ЦК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання. Свої заперечення обґрунтувала тим, що проведеною експертизою було встановлено, що маркувальні позначення номера шасі (кузова, рами) зазначеного автомобіля піддавалися змінам шляхом знищення механічним способом із подальшим нанесенням не заводським способом первинних маркувань. Відтак, досудове розслідування триває, планується призначення експертизи для встановлення першопочаткових маркувальних позначень номера шасі, оскільки за проведеною експертизою такого встановити неможливо. Окрім цього, виявлено розбіжності щодо органу, який видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: у свідоцтві зазначено «Центр ДАІ 1202», а в системі ІПНП України « НОМЕР_3 ». Свідоцтво, згідно висновку експерта, містить сліди підчистки та додруковування змін, у зв`язку з чим нею надано доручення у порядку ст. 40-1КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій та прийнято рішення про проведення процесуальних дій на іншій території - Дніпропетровській області. Вказані дії тривають, а тому потреба у арешті транспортного засобу не відпала.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000060 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України за фактом виявлення 07 квітня 2023 року близько 11.15 під час відпрацювання по вул. Центральна в с. Томашгород Сарненського району Рівненської області автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу згідно ІПНП України виявлено розбіжність, а саме орган, що видав дане свідоцтво про реєстрацію зазначено - «Центр ДАІ 1202», однак у системі ІПНП України зазначено ТСЦ 1242. Під час звірки номерних знаків рами даного автомобіля виявлено ознаки підробки кустарним способом.

07 квітня 2023 року під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центр ДАІ 1202 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та встановлено місцем зберігання транспортного засобу територію відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, Сарненський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 28, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів провадження.

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 накладено арешт на вилучене майно.

15.07.2023 змінено місце зберігання речових доказів: місцем зберігання транспортного засобу визначено територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області по вул. Технічна, 1 в м. Сарни Рівненської області.

Згідно висновку експерта від 12.05.2023 серії СЕ -19/118-23/4246-КДТЗ, маркувальні позначення номера шасі (кузова, рами) автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 піддавалися змінам шляхом знищення механічним способом із подальшим нанесенням не заводським способом первинних маркувань.

Згідно висновку експерта від 09.06.2023 серії СЕ -19/118-23/4808-ДД, надане експерту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центр ДАІ 1202 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_1 містить сліди підчистки та додруковування змін.

Досудове розслідування у межах даного кримінального провадження не закінчено, тривають процесуальні дії, які не завершені.

З огляду на викладене, арешт, накладений на вилучене майна обґрунтовано, судом не встановлено безпідставного накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_3 на порушення його прав як володільця у даному випадку суд знаходить безпідставним та необґрунтованим, оскільки останній посилається на норми цивільного законодавства, яким встановлено неприпустимість порушення права власності.

Так, власником майна згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Останній до суду з клопотанням не звертався. Зважаючи на те, що дізнавачем доведено обґрунтованість сумнівів щодо законності походження майна, що підтверджено відповідними доказами, що містяться у кримінальному провадженні, у суду відсутні підстави вважати порушеним право власності, а законності володіння майном у судовому засіданні також не доведено.

Метою накладення арешту на майно, серед іншого, є збереження речового доказу.

Вилучене у межах даного кримінального провадження майно визнано органом досудового розслідування речовим доказом, оскільки воно містить відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підробки і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаних обставин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000060 від 11.04.2023 згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2024

Слідчий суддя: