ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додерженням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про арешт майна (ЄРДР № 0000054),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що вилучене 10-11.09.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11» з IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та наявною у ньому сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Galaxy A53 5G» з IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 та наявною у ньому сім-картою з номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 ; грошові кошти: 42 купюри номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ЦБ 3860457, АГ 2227336, ЕИ 0801232, ЕЕ 1317733, ХГ 2343809, ЕЖ 4148931, АМ 0348967, ЕЕ 6738589, АИ 3811278, ХД 4368090, ЕА 2463007, ЄИ 8182095, ХД 3950085, ЕБ 0549109, ГБ 3074440, ЄВ 38111685, АЖ 3588749, ВИ 8239359, ВД 8652422, ХД 5474721, ХЄ 2429285, МВ 0477229, ХЕ 1494443, ХИ 2411370, БГ 8328715, ЄЄ 9322284, ВЖ 3336414, ХГ 3677983, АБ 2125005, ХВ 0187168, ЄЗ 6830093, ХГ 0551575, ЄЖ 3792477, АД 8357631, ЗВ 2148165, ЄЗ 8221694, БА 7591271, АЖ 5629973, ЕВ 7082128, ЄЖ 7627978, ХА 6103565, ВД 1622730; 1 купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ДГ 6782422; 2 купюри номіналом по 100 гривень із серійними номерами УР 9731149, УТ 2098244; 1 купюра номіналом 50 гривень із серійним номером ПЕ 1862338; 1 купюра номіналом 20 гривень із серійним номером АН 5464706; 5 купюр номіналом по 50 євро із серійними номерами: UA, SB, VA 7, RB , VD ; 1 купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером RD04925004L; Записник із написом «Just be Cool», на 32 аркушах із чорновим записами; мобільний телефон марки «Galaxy A32 5G» з IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 та наявною у ньому сім-картою з номером НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_11

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а також будь-які відомості щодо перетину державного кордону України вказаним вище автомобілем органом досудового розслідування в судовому засіданні не надано і матеріалами справи не підтверджено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю та накласти арешт на все майно, яке вказане у клопотанні. Вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно про яке йде мова у поданому слідчим клопотанні, може бути використане як доказ факту та обставин, які встановлюється під час кримінального провадження. Майно про яке вказує слідчий у клопотанні повністю відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою його збереження - воно підлягає арешту, однак слідчий суддя місцевого суду на дані обставини належної уваги не звернув та прийшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування представника володільця майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор фактично оскаржує ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року, лише в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На переконання колегії суддів, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу ЄРДР №0000054 від 26.04.2023 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332-1 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що 10-11.09.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , був виявлений та вилучений транспортний засіб, у якому перебували 8 (вісім) пасажирів та майно, на яке оскарженою ухвалою накладено арешт, що у своїй сукупності підтверджує обставини вчинення розслідуваних правопорушень, зокрема, арештоване майно являється речовими доказами.

Всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту - збереження речових доказів, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказує про те, що майно на яке він просить накласти арешт, зокрема - транспортний засіб, має силу речових доказів у вказаному вище кримінальному провадженні під №0000054, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження та встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Вказує, що є достатні підстави вважати, що це майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином автомобіль може мати значення речового доказу у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1, при тому як вказує ж сам прокурор, що даним автомобілем здійснювалося перевезення лише до м. Львова для подальшої посадки пасажирів у інший транспортний засіб і перевезення до країн Європейського союзу, через територію Російської Федерації на тимчасово окуповану територію України.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно (транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Тому, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді, повністю погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним чином не мотивовані підстави для його задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано відмовив в накладенні арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додерженням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді