СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/968/24
ун. № 755/9880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , 01.02.2024 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що суддею ОСОБА_4 порушено порядок здійснення виклику учасників кримінального провадження, зокрема, учасників не було повідомлено про судове засідання, а окрім того, суддею був залучений інший захисник для захисту прав ОСОБА_5 , при тому що його захисником, на підставі договору, є він. 18.01.2024 суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про його, як захисника, відповідальність за неявку до суду, але при цьому суддею проігноровані його заяві про поважні причини неприбуття до суду. Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, суддею ОСОБА_4 не розглянута жодна із скарг сторони захисту за правилами ст. 314-316 КПК України. Також суддя ОСОБА_4 ігнорує вимоги ст.ст. 94, 177, 194, 196 КПК України, не виконуючи їх належним чином. Разом з тим, суддя ОСОБА_4 поводить себе зухвало, чим принижує честь та гідність учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений, підтримав заяву про відвід судді.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відвід головуючої судді ОСОБА_4 викладені в його письмовій заяві та підтримані ним під час судового розгляду про упередженість останньої є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. А факт не розгляду його скарг під час проведення підготовчого судового засідання не може бути підставою для задоволення даної заяви, тим паче, на даний час підготовче судове засідання не проведено.

Фактично захисником ОСОБА_3 висловлена незгода з прийнятими рішеннями головуючим суддею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні захисником будь-яких доказів про те, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результатах провадження, що викликають сумніви в її неупередженості, не встановлено, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1