Справа № 369/7862/22
Провадження № 1-кп/369/1272/23
В И Р О К

іменем України

02.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002453 від 03.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

29 червня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної проїзної частини прилеглої території А3С на головну дорогу проїзну частину вулиці Соборна, в районі будинку №2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на н зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, п 10.2 ПДР України, згідно з яким «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній», під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхнього кінця плечової кістки, імпресійного перелому ОСОБА_10 , розриву передньо-верхнього сегменту лопатки, частковий розрив сухожилка надостьового м`язу, сіновіт правого плечового суглобу. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), д) та 10.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерплому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що 22.06.2022 року близько 11 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із території автозаправки на головну дорогу вул. Соборну в с. Петропавлівська Борщагівка, мав намір переїхати дорогу на повернути наліво. З цією метою пропустив всі автомобілі, які рухались по вул. Соборній, та почав рух і в цей час відбулось зіткнення з велосипедистом, який рухався по вул. Соборна і якого він не помітив. Зіткнення відбулося в задні ліві двері його автомобіля. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає. Пред`явлений потерпілим цивільний позов визнає частково. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 22.06.2022 року близько 11 год. він їхав на велосипеді по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка. Перед газовою заправкою на нього виїхав автомобіль, відбулось зіткнення, він перелетів через автомобіль та впав на асфальт. В результаті даної ДТП він отримав тілесні ушкодження, були проведені операції, до цього часу перебуває на реабілітації.

Просить стягнути солідарно із обвинуваченого та ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на його користь 263 462 грн. 00 коп. у відшкодування завданої шкоди, до яких входять витрати на лікування 136 263 грн., матеріальні збитки у виді пошкодженням велосипеда 21 810 грн., втрачений заробіток за період лікування - 45 389 грн., витрати на правову допомогу 63 000 грн.; моральну шкоду 60 000 грн., яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнями від отриманих тілесних ушкоджень, душевними та психологічними стражданнях, щодо стану свого здоров`я та можливості нормально продовжувати повноцінне життя та ін., та призначити обвинуваченому саме суворе покарання, що передбачене ст. 286 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що влітку минулого року, вранці, вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого, який рухався на велосипеді та обвинуваченого, який керував автомобілем. Останній виїхав із газової заправки на вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка на великій швидкості і зіткнувся з потерпілим, який їхав по вулиці на велосипеді, після зіткнення потерпілий перелетів через автомобіль та впав на асфальт. Вона перейшла дорогу, підійшла до потерпілого, намагалася йому допомогти, в цей час обвинувачений на своєму автомобілі трішки від`їхав, але його виїзд заблокували інші автомобілі. Вона впізнає обвинуваченого, як водія автомобіля, який здійснив наїзд на потерпілого.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

- витягом з ЄРДР № 00002453 від 03.08.2022 року (а.с.80-81 т.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101473 від 29.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_9 щодо порушення ним п.10.2 ПДР України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 29.06.2022 року об 11 год. 00 хв. по вул. Соборна,2 в с. Петропавлівська Борщагівка (а.с.88 т.1);

-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101473 від 29.06.2022 року, якою зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце розташування транспортних засобів учасників пригоди (а.с.90 т.1);

-медичними документами щодо потерпілого ОСОБА_6 (а.с.93-100 т.1);

-висновком експерта № 125/Е від 10.08.2022 року якою встановлено, що у ОСОБА_6 мало місце ушкодження у вигляді перелому верхнього кінця плечової кістки, імпресійного перелому ОСОБА_10 , розриву передньо-верхнього сегменту лопатки, частковий розрив сухожилка над остьового м`язу, сіновііт правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення вказаних ушкоджень необхідний термін більше 21-го дня (а.с.115-117 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/30976-ІТ від 16.08.2022 року відповідно до якого під час огляду несправностей, що могли б викликали погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування, системи робочого гальма та елементах підвіски перед ДТП автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено (а.с.122-125 т.1);

-висновок № СЕ-19/111-22/30978-ІТ від 15.08.2022 року яким встановлено, що за даних обставин водій автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 ,повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом шляхом виконання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля Хюндай Акцент вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації. За даних дорожніх обставин водій велосипеду повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху; з технічної точки зору в діях водія велосипеду невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.131-134 т.1)

Суд визнає, що потерпілий та обвинувачений дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, факт порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, які перебувають прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до нетяжких злочинів, вчинений з необережності, ОСОБА_9 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню дочку, 2011 року народження, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи наслідки у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи, що даний злочин вчинений з необережності, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення солідарно із обвинуваченого та ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на його користь 203 462 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, до яких входять витрати на лікування 136 263 грн., матеріальні збитки пошкодженням велосипеда 21 810 грн., втрачений заробіток за період лікування -45 389 грн. у відповідності до ст. 129 КПК України підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки дані витрати обвинуваченого підтверджені доданими до позовної заяви документами та розрахунками (а.с. 28-63; 176-225 т.1)

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення солідарно із обвинуваченого та ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на його користь 63000 грн. витрат на правову допомогу підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що потерпілим сплачено представнику (адвокату) за надання правової допомоги, зазначену суму, що підтверджується наданими суду фінансовими документами.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд приймає до уваги, що моральна шкода була спричинена потерпілому джерелом підвищеної небезпеки, яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних та психологічних стражданнях, що пов`язані з постійним переживанням з приводу успішного одужання та можливості нормально продовжувати повноцінне життя, тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі у сумі 60 000 грн., яка підлягає стягненню солідарно із обвинуваченого та ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА».

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого..

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів

Стягнути солідарно із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 203 462 (двісті три тисячі чотириста шістдесят дві ) грн. 00 коп., у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути солідарно із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 60 000 (шістдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1