г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5761/23
Номер провадження 1-кс/213/673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 17.12.2023, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" сірого кольору НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане 25.05.2005р. та ключі від автомобіля марки ВАЗ 21099 сірого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , поміщені до експертного пакету НПУ №PSP1073570; бензинову пилу марки "Світязь" моделі "БП-4516pro", опечатану паперовою біркою; автомобіль марки ВАЗ 21099 сірого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , в салоні та багажному відділенні якого знаходяться свіжоспиляні фрагменти дерев, який опечатано паперовою біркою - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні зазначено, що 17.12.2023 о 13 год. 12 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника поліції Покутнього про те, що ним поблизу автомобільної дороги поряд з с. Старий Інгулець, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області було виявлено пасажирський автомобіль сірого кольору марки "ВАЗ" модель 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , в ході перевірки транспортного засобу в багажному відділенні та у салоні вищевказаного автомобілю виявлено свіжоспиляні фрагменти дерев.

При цьому, під час огляду місця події було оглянуто та в подальшому вилучено, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" сірого кольору НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане 25.05.2005р.

Доказів належності транспортного засобу ОСОБА_5 до клопотання не додано.

Таким чином, клопотання містить протиріччя в частині зазначення власника даного транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилученого майна речовими доказами, що унеможливлює вирішення питання про накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернути прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .