1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6666/20 1-кс/335/3364/2023

Просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всі платіжні доручення щодо перерахування коштів Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради ЄДРПОУ НОМЕР_1 (скорочена назва КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР) на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 по об`єкту «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 », на підставі договору підряду в капітальному будівництві № 61ОТ від 02.08.2018, а також інші наявні оригінали документів щодо вказаного договору (акти виконаних будівельних робіт тощо).
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради ЄДРПОУ НОМЕР_1 (скорочена назва КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР) (далі Замовник) в особі ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протоколу № 1 від 09.01.2013, укладено договір підряду в капітальному будівництві № 61ОТ. Ціна договору складала 26 020 432 грн. Відповідно до договору підрядник брав на себе обов`язок провести заміну вікон, дверей, трубопроводу, сантехніки, покрівлі, виконати теплоізоляцію стін, провести замощення тротуарної плитки, тощо.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фактично виконували будівельні роботи на об`єкті встановлено, що приблизно у серпні 2018 р. директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 повідомили про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перемогло у тендері на проведення окремих будівельних робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по запропонували їм прийняти участь у виконанні зазначених робіт. На дану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися та через деякий час, разом із бригадою будівельників, приступили до виконання робіт з проведення капітального ремонту у вищезазначеній установі. У ході виконання робіт останні проводили утеплення та облицювання фасадної частини, роботи з покрівлі даху, а також інші додаткові роботи. При цьому, допитані пояснили, що під час виконання робіт виникали непоодинокі випадки монтажу матеріалів, які не відповідали заявленим матеріалам у кошторисі.
В ході досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 № 128-21 встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ. А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: № 1 за серпень 2018, № 09-10 за жовтень 2018, № 02-11 за жовтень- 2018, № 12-11 за листопад 2018, № 06-12 за грудень 2018, № 12-12 за грудень- 2018, № 12-1-12 за грудень- 2018, № 11-03 за березень 2019, № 26-03 за травень 2019, № 18-06 за липень 2019, № 19-06 за липень- 2019, № 12-09 за вересень 2019, № 15-11 за листопад 2019, № 14-11 за листопад 2019, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві № 61ОТ від 02.08.2018, на загальну суму 3 573 212,58 грн.
Таким чином, у період з 23.08.2018 до 15.11.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей про обсяги та вартість будівельних робіт, які в дійсності були виконані не в обсягах, які вказані в актах виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018, № 09-10 за жовтень 2018, № 02-11 за жовтень- 2018, № 12-11 за листопад 2018, № 06-12 за грудень 2018, № 12-12 за грудень- 2018, № 12-1-12 за грудень- 2018, № 11-03 за березень 2019, № 26-03 за травень 2019, № 18-06 за липень 2019, № 19-06 за липень- 2019, № 12-09 за вересень 2019, № 15-11 за листопад 2019, № 14-11 за листопад 2019 по об`єкту «Капітального ремонту будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », незаконно заволодів коштами державного бюджету, виділені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 », на загальну суму 3 573 212,58 грн.
Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документі та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
11.11.2023 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке є обґрунтованим на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед яких у тому числі:
- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.202;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020;
- протокол впізнання від 24.06.2020, на якому ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_9 ;
- протокол впізнання від 06.07.2020, на якому ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_10 ;
- протокол впізнання від 24.06.2020, на якому ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_9 ;
- протокол впізнання від 06.07.2020, на якому ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_10 ;
- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2023 № 128-21, яким встановлено матеріальний збиток на загальну суму 3 573 212,58 грн.;
- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
При цьому, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування є необхідним проведення судової почеркознавчої експертизи для визначення приналежності підписів, які в них містяться посадовим особам КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради» у документах, які стали підставою для оплати виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на вищевказаному об`єкті будівництва, а саме: такими документами є платіжні доручення, але для проведення такого виду експертного дослідження, судовим експертам необхідно надати об`єкти дослідження, якими є платіжні доручення, тому є необхідним здійснити тимчасовий доступ та вилучення оригіналів платіжних доручень, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Для підтвердження зберігання платіжних доручень саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх адресу слідчим було направлено запит для отримання такої інформації та отримано відповідь про наявність таких документів, але є необхідним виконання вимог ст. 159 КПК України, якою визначено необхідність здійснення тимчасового доступу до документів та здійснення вилучення необхідних документів.
Враховуючи, що іншим чином неможливо отримати відомості, що мають значення для досудового розслідування, так як вищевказані документи містять банківську таємницю, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити за викладених у ньому обставин, провести розгляд справи без фіксації та у її відсутність. Таким чином підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання, про що подала відповідну заяву від 12.12.2023.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Про розгляд клопотанняІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлялась у встановленому законом порядку. Неявка представника управління в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, які неможливо отримати іншим способом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучення документів зазначених у клопотання, необхідне для проведення відповідної почеркознавчої експертизи; доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Також слідчим доведено, що внаслідок надання даного тимчасового доступу може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
За таких обставин, враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі..
Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- всі платіжні доручення щодо перерахування коштів Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради ЄДРПОУ НОМЕР_1 (скорочена назва КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР) на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 по об`єкту «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 », на підставі договору підряду в капітальному будівництві № 61ОТ від 2 серпня 2018 р., а також інші наявні оригінали документів щодо вказаного договору (акти виконаних будівельних робіт тощо).
Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1