ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/551/22
Номер провадження №1-кп-678-16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який складений 01 червня 2022 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи і витребування інформації.

За змістом клопотання 19 квітня 2022 року постановою дізнавача призначено інженерно екологічну експертизу, а ухвалою суду 27 квітня 2023 року було призначено повторну експертизу, однак в ході її виконання експерт вказав на те, що не вірно поставлені запитання і недостатньо відомостей та матеріалів для проведення експертизи.

Обвинуваченому ставиться у вину заподіяння істотної шкоди рибному господарству, а кваліфікуюча ознака ст. 249 КК України вказує на заподіяння істотної шкоди довкіллю.

Однак, дізнавачем не ставилось питання про істотність шкоди, завданої довкіллю і експерт не міг надати відповідь на таке питання.

Захисник також зазначає, що у мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що висновки повинні базуватися на комплексному дослідженні проблеми за участі спеціалістів, що мають спеціальні знання у галузі іхтіології та рибного господарства.

Водночас, ні в ході досудового розслідування, ні в ході проведення експертизи спеціалісти галузі іхтіології та рибного господарства не залучались, експертом та стороною обвинувачення не витребовувались висновки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України щодо заподіяної істотної шкоди.

Експерту також не було надано відомості і про сам водний об`єкт - водосховище, його розміри, зарибленість, швидкість відтворення аквакультури, наявність проблем у відтворенні певних видів, в тому числі тих, які на суб`єктивну думку органу досудового розслідування добуті обвинуваченим, а також інших показників, що у своїй сукупності давали б підстави стверджувати про заподіяння саме істотної шкоди довкіллю.

Захисник вважає, що необґрунтованими є висновки експерта про заподіяння істотної шкоди лише самим виловом в період нересту, без посилання на чинні норми законодавства і будь-які висновки спеціалістів в галузі іхтіології та рибного господарства.

Сторона захисту вважає, що відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП саме по собі застосування заборонених знарядь лову, якими є сітки, не може вважатись істотною шкодою для довкілля та утворює склад лише адміністративного правопорушення.

Перевищення добової норми вилову риби, яка визначена у п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, саме по собі не може кваліфікуватися як заподіяння істотної шкоди довкіллю, тому і з цих підстав утворює лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ході допиту в судовому засіданні експерта виникло ряд суперечностей.

За цих обставин захисник й звернувся до суду із вказаним клопотанням.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної експертизи і витребування доказів для її проведення підтримали та просили таке задовольнити в повному обсязі.

3. Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи і витребування доказів.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Законодавець у ст. 22 КПК України визначив, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6).

Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1). Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2).

5. Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом обвинувального акта, який складено 01 червня 2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, випливши на своєму дерев`яному човні на плесо лівого берега Новокостянтинівського водосховища річки Південний Буг поблизу с. Копитинці Хмельницького району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,456099, довготою 27,638841, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 65,5 м, висотою 1 м 40 см, розміром вічка 20 * 20 мм.

В подальшому, 15 квітня 2022 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила у тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою дерев`яного човна, кустарного виробництва, який належить його синові, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду «тарань» (плітка)» в кількості 211 шт., загальною вагою 8 кг 750 г., вартістю 330004,00 грн., риби виду «окунь» в кількості 3 шт., загальною вагою 165 г, вартістю 9486,00 грн., риби виду «йорж звичайний» в кількості 3 шт., загальною вагою 165 г, вартістю 153,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 339643,00 грн. на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

7. 19 квітня 2022 року постановою дізнавача призначено інженерно-екологічну експертизу.

8. 19 травня 2022 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 складено висновок №336/22-22 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000080 за змістом якого шкода, завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову риби виду тарань (плітка) в кількості 211 шт., 3 рибини виду окунь та 3 рибини виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік с. Копитинці Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, є істотною за критерієм «вилов риби в період нересту» (п. 1), сума збитків становить 339643,00 грн. (п. 2).

9. 16 травня 2023 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 відповіла на поставлені учасниками справи питання, підтвердила висновок експерта.

10. 27 липня 2023 року ухвалою суду призначено комплексну судову інженерно-екологічну експертизу і поставлено на її вирішення ряд питань.

11. 12 вересня 2023 року надійшло клопотання експерта у якому, серед іншого, повідомляє суд, що для проведення дослідження не достатньо відомостей та матеріалів.

12. 02 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Отже, згідно диспозиції ч. 1 ст. 249 КК України має бути встановлено заподіяння істотної шкоди і дана обставина згідно ст. 91 КПК України підлягає доказуванню.

14. Експерт у висновку від 19 травня 2022 року зазначила, що за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода є істотною, за критерієм «добування великої кількості риби» істотність шкоди може бути встановлена на підставі висновків спеціалістів у галузі іхтіології та рибного господарства та висновку Інституту рибного господарства.

Експерт у клопотанні від 12 вересня 2023 року вказав про недостатність відомостей та матеріалів для проведення призначеної судом 27 липня 2023 року експертизи.

15. Зважаючи на те, що сторона захисту вважає висновок експерта від 19 травня 2022 року необґрунтованим, а проведене експертне дослідження неповним, адже вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, перевірки аргументів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слід призначити експертизу і для її проведення витребувати докази.

16. У прохальній частині клопотання захисник обвинуваченого просить суд призначити повторну інженерно-технічну експертизу.

Водночас, під час проведення досудового розслідування проводилась інженерно-екологічна експертиза.

Отже, судом має вирішуватись питання виключно про призначення вказаного виду експертизи, тобто інженерно-екологічної експертизи.

У клопотанні захисника можливо наявна описка у визначенні виду експертизи, яку просить суд призначити, однак суд не може самостійно її виправити у клопотанні хоча у вступній частині зазначено прохання про призначення інженерно екологічної експертизи.

17. У п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкції), визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак, на вирішення експерта при проведенні експертизи захисник просить поставити три питання, два з яких вже були предметом дослідження експерта під час досудового розслідування, а одне питання експертом не вирішувалось.

Крім того, суд за клопотання захисника, яке випливає з клопотання експерта від 12 вересня 2023 року, витребовує нові докази для проведення експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що має бути призначена не повторна експертиза, а додаткова, що узгоджується із формулюванням Інструкції.

Зокрема, у п. 1.2.14 розділу І Інструкції вказано, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

18. Зважаючи на зазначені обставини, клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково.

19. Враховуючи те, що у даному провадженні призначається експертиза, судовий розгляд необхідно відкласти до отримання судом висновку експерта та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 91, 94, 110, 242-244, 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування інформації, призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, додаткову інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Яка сума завданих збитків внаслідок незаконного вилову 14-15 квітня 2022 року риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибин виду окунь та 3 рибин виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області?

б) Чи завдана істотна шкода внаслідок незаконного вилову 14-15 квітня 2022 року риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибин виду окунь та 3 рибин виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області?

в) Який розрахунок збитків, шкоди у характеристиці водойми, а саме Режим рибогосподарської експлуатації водосховища з науково-біологічним обґрунтуванням та доповненням до вказаного режиму, внаслідок незаконного вилову 14-15 квітня 2022 року риби виду тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибин виду окунь та 3 рибин виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області (Новокостянтинівське водосховище річки Південний Буг)?

Проведення додаткової інженерно-екологічної експертизи доручити експерту (ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6 м. Київ, поштовий індекс 03057, тел. , , електронна пошта: ).

Роз`яснити експерту (ам) права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити експерту (ам), що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Експертизу провести в розумний строк.

Для проведення призначеної експертизи витребувати з Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України (вул. Обухівська, 135 м. Київ-164, Україна, 03164, e-mail : ):

1) висновки щодо заподіяної істотної шкоди внаслідок вилову 14-15 квітня 2022 року риби тарань (плітка) в кількості 211 штук, 3 рибин виду окунь та 3 рибин виду йорж звичайний на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області за такими показниками:

а) знищення нерестовищ риби;

б) вилов риб в період нересту;

в) вилов нечисленних видів риби, або тих у відтворенні яких є труднощі;

д) добування великої кількості риби;

г) добування видів риби, вилов яких заборонено;

2) біологічне обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів за досліджуваний період (14-15 квітня 2022 року), на досліджуваній території, а саме на річці Південний Буг неподалік села Копитинці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Матеріали справи в повному обсязі направити в експертну установу для проведення експертизи після отримання відповіді з Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

Відкласти розгляд справи до моменту отримання судом висновку експерта та матеріалів справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1