Провадження № 1-кс/686/807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючої, раніше неодноразово судимої,

у кримінальному провадженні №0002010,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Існують передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики і те, що підозрювана, перебуває поза межами території України та оголошена у міжнародний розшук.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення вимог заявленого клопотання.

Забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_7 , в судове засідання не виявилося можливим з причини її перебування поза межами території України та оголошення в міжнародний розшук; клопотання розглянуто без участі підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 010002010 від 22.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2020 року близько 20 год. 17 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1806» по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницький, який перебуває у власності ТОВ «РУШ», прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки. ОСОБА_7 переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрала із вітрин продажу товарів шампунь для волосся Хіссоп Аква Асід, об?ємом 1000мл., вартістю 380,35 грн., есенцію для волосся Хіссоп Аква Шайн, об?ємом 80мл., вартістю 344,65 грн., гель Персіл Універсальний, об?ємом 2000мл., вартістю 198,5 грн., туалетну воду чоловічу Версаче Пур Ом, об?ємом 100мл., вартістю 849,29 грн., міцелярну воду для нормального та змішаного типу шкіри Лореаль Skin EXPERT, об?ємом 400мл., вартісто 78,16 грн., зубну пасту без коробки Aquafreshосвіжаюча-м?ятна, об?ємом 100мл., вартістю 23,00 грн., які заховала до власної сумки білого кольору із написом «ZARA».

В подальшому продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 того ж дня о 20 год. 20 хв., не розрахувавшись за товар, вийшла за межі розрахункових кас та пішла у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1873 грн. 95 коп.

Окрім цього,28.05.2020 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_7 ., перебуваючи в магазині «Фокстрот», що по вул. Свободи, 73, в м. Хмельницькому, прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному торговому залі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно. повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала два упакування із навушниками, які чорного кольору вартістю 2499 грн. 90 коп., та навушники марки «SAMSUNG» моделі «SM-R175N Galaxy BudsPlu ZWA», білого кольору вартістю 3999 грн. 90 коп., що належать ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬОШН», які поклала до кишені жіночої сумки, після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в особі представника ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6499 грн. 80 коп.

Окрім цього, 31 травня 2020 року близько 19 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот» по вул. С. Бандери 2-А в м. Хмельницький, який перебуває у власності ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала із вітрин продажу товарів упакування всередині якого знаходились навушники Samsung Galaxy Buds SM-R170NZY ASEK Yellow, вартістю 3333 грн. 25 коп., що належать ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», які помістила до власної сумки чорного кольору та не розрахувавшись за товар, вийшла за межі розрахункових кас та пішла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в особі представника ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3333 грн. 25 коп.

Окрім цього, 01 червня 2020 року близько 20 год. 02 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот» по вул. С. Бандери 2-А в м. Хмельницький, який перебуває у власності ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН», прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрала із вітрин продажу товарів упакування всередині якого знаходились навушники APPLE Air Pods Pro white MWP22RU/A, вартістю 8599 грн. 90 коп., що належать ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», які помістила до власної сумки чорного кольору та не розрахувавшись за товар, вийшла за межі розрахункових кас та пішла у невідомому напрямку, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в особі представника ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8599 грн. 90 коп..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужгого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2020 відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та 25.11.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 було особисто вручено начальнику юридичного відділу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 з метою подальшого вручення ОСОБА_7 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

За таких обставин, враховуючи те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 її точне місце перебування з об`єктивних причин не встановлено, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а ОСОБА_7 набула статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19.01.2024 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 цього Кодексу; факт оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваної, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваної на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні .

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя