№ 1-кс/756/2242/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000662 від 27.04.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Слідчий, а також суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Прокурор та інші учасники не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказала, що 27.09.2023 надійшла справа за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але під її головуванням здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 за №0001346 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України, яке, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, виділено з кримінального провадження №0000662 від 27.04.2022, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , тому це може породжувати сумніви у її безсторонності або неупередженості у учасників кримінального провадження.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний (тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, заяву судді про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому слідчому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_1