У Х В А Л А

"08" січня 2024 р. Справа153/1848/23

Провадження1-кс/153/2/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 30 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000213 за ч.1 ст.286-1 КК України про арешт майна. З обставин, які були встановлені слідчим суддею вбачалось, що 29 листопада 2023 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем БМВ Х5 рухаючись по вул.Героїв в м.Ямпіль, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2014 року народження, яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми, які були вилучені при огляді місця події на перехресті вул. Героїв та вул.Соборна в м.Ямпіль з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Слідчим суддею в ході розгляду справи було встановлено, що вилучений транспортний засіб та пластмасова деталь чорного кольору визнано речовими доказами по справі та необхідні для проведення експертиз. Даний автомобіль є для неї єдиним транспортним засобом для пересування та виконання потреб сім`ї. На даний час по справі призначено та проведено за участю транспортного засобу всі необхідні експертизи. Вона частково відшкодувала потерпілій стороні шкоду, претензій та протиріч між ними немає. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з автомобіля марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року. Зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути їй автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Подане клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечує щодо скасування арешту майна, у зв`язку із тим, що на даний час триває досудове розслідування та знаходиться на виконанні експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Скасування арешту на вилучений автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми, може негативно вплинути на хід досудового розслідування по тій причині, що експерти можуть надати клопотання про доступ до вказаного автомобіля з метою виконання комплексної фототехнічної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №000213 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідний для проведення експертиз.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З наданого слідчим супровідного листа №9226/227/2023 вбачається, що для проведення комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було направлено відеозапис та матеріали досудового розслідування. При цьому, слідчим не надано жодних доказів для підтвердження проведення експертизи безпосередньо з автомобілем марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасовою деталлю чорного кольору круглої форми. Таким чином, в судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасової деталі чорного кольору круглої форми.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасової деталі чорного кольору круглої форми для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми, необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000213 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, триває та не закрито. Передача автомобіля марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасової деталі чорного кольору круглої форми на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити її про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити частково.

Арешт, накладений 30 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на: автомобіль марки «BMW» моделі Х5 чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пластмасову деталь чорного кольору круглої форми, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1