Провадження №1-кп/748/68/24
Єдиний унікальний № 743/1115/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2023 за №0001441, за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня Любецького ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника

ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника

ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2023, приблизно о «20» год. «00» хв., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Musstang» моделі «МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Чернігівська у напрямку вул. Печерного, біля буд.1-А по вул. Преображенська в смт. Любеч, Чернігівського району та області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не будучи особливо уважним до такого учасника дорожнього руху, як неповнолітній пішохід (п.п.1.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР)), не правильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п.п.2.3б ПДР), рухаючись без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п.п.2.1а ПДР), під час виникнення небезпеки для руху, яку він був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п.12.3 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної-мозкової травми з забоєм головного мозку в правій лобній долі, лінійним переломом потиличної кістки зліва, підшкірною гематомою потиличної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці неповнолітній водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.7, 2.3(б), 2.1(а), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та зазначив, що в смт.Любеч по вул.Преображенська їхав з товаришем ОСОБА_12 на мотоциклі, який належить його дідусю. Попереду на дорозі побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які почали бігати по дорозі перед ними. Він вирішив їх об`їхати, і коли почав об`їжджати, дівчата почали вибігати на узбіччя і ОСОБА_15 побігла під колеса його мотоцикла. Сталося зіткнення з нею, він впав з мотоцикла, потім піднявся, щось кричав, а далі вже пам`ятає як до нього приїхала поліція увечері. Права керування на мотоцикл він не отримував, мотоциклом керувати вчився сам, батьки йому не дозволяли брати мотоцикл. Дівчат об`їжджав через праву сторону, зіткнення відбулося вже на узбіччі. Визнає, що порушив Правила дорожнього руху, кається у скоєному, але вважає, що потерпіла також винна, оскільки перебувала на проїжджій частині.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що 28.04.2023 року вона з гуляла з подругами: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Вони йшли по проїзній частині асфальтованої дороги на лавочки. ОСОБА_14 йшла поряд з потерпілої, а інші дівчата йшли трохи позаду. Коли вона почула звук транспорту, то обернулась назад і набачивши, що їде мотоцикл, зійшла на узбіччя, це був невеликий тротуар. Почувши, що мотоцикл вже близько, потерпіла зійшла на узбіччя і в цей час повернулась до нього обличчям, мотоцикл знаходився по відношенню до неї не зовсім далеко, але і не близько. Яка була швидкість руху мотоцикла вона не пам`ятає, як і не пам`ятає чи одноразово вона до нього поверталась. ОСОБА_14 також зійшла на узбіччя по іншу сторону дороги, тобто вони розійшлись в різні сторони проїзної частини. Потерпіла зійшла на узбіччя і просто стояла якийсь час, все відбулось миттєво, мотоцикл з`їхав в її сторону, і вона лише пам`ятає як вже підіймалась. Мотоцикл рухався по дорозі у тому ж напрямку, у якому йшла і потерпіла, тобто знаходився позаду неї. За кермом мотоцикла був ОСОБА_3 , якого потерпіла знала раніше і вже бачила за кермом даного мотоцикла та знала, що він ним керує. Обвинувачений їхав на мотоциклі разом з пасажиром ОСОБА_12 . Чи гальмував ОСОБА_19 перед зіткненням вона точно не пам`ятає, але напевно що так. Обвинувачений зачепив її мотоциклом, у результаті чого вона впала і вдарилось головою об асфальтоване покриття. ОСОБА_19 з ОСОБА_20 також впали з мотоцикла, але до неї хлопці не підходили, вони підвелись і стояли спілкувались між собою, з потерпілою не спілкувались. ОСОБА_21 допомогла їй встати, дійти до лавочок, де потерпіла попила води, а потім ОСОБА_22 допомогла їй дійти додому, оскільки у потерпілої паморочилось у голові, дуже нудило і їй було важко самій пересуватись. Вже будучи вдома вони зателефонували матері, яка приїхала і відвезла потерпілу до лікарні. В лікарні потерпіла провела 12 днів, їй кололи уколи, ставили крапельниці, робили КТ, а потім ще два тижні вдома вона мала постільний режим. Після цих подій ОСОБА_3 декілька разів їй писав, запитував про її здоров`я, як вона себе почуває, а також через повідомлення просив вибачення за ситуацію, яка відбулась. Після цих подій, потерпіла влітку декілька разів бачила обвинуваченого, але вони не розмовляли, при зустрічі вибачення ОСОБА_19 у неї не просив. В школі потерпіла навчається з обвинуваченим у різних класах, вони також не спілкуються, відносини між ними погіршились з того часу, у неї лишилась на ОСОБА_19 образа. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла відчувала сильний фізичний біль, погано почувала себе у лікарні, у неї постійні головні болі, особливо ввечері та уночі, майже кожного вечора вона приймає знеболююче ібупрофен. Також потерпіла до цього часу перебуває під наглядом лікаря і має знову лягати в лікарню на обстеження. Матеріальної допомоги сім`я ОСОБА_19 їй не надавала, чи зверталась мати ОСОБА_19 з приводу відшкодування їй шкоди потерпіла не знає. На стадії досудового слідства, у слідчого, до неї підходила адвокат обвинуваченого з пропозицією відшкодувати збитки заподіяні у результаті ДТП.

Неповнолітня свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що зі ОСОБА_7 вони є найкращими подругами, і ОСОБА_3 вона також знала ще до ДТП, він звичайний підліток. До дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений також їздив на мотоциклі. Але як давно вона сказати не може. Точної дати свідок не пам`ятає, але це було у квітні 2023 року ввечері, вона гуляла з ОСОБА_23 та ще трьома дівчатами, які йшли трохи позаду. Мотоцикл їхав позаду них і коли вони його почули, то почали розбігатись у різні сторони. Свідок перебігла дорогу повністю, а потерпіла перебігла дорогу до половини, а потім побігла назад. Дорогу вони з ОСОБА_23 перебігали лише один раз, у той час обвинувачений був ще далеко. Коли ОСОБА_3 до них наблизився, то свідок вже була на узбіччі з протилежної сторони дороги, повернута обличчям до обвинуваченого. Вони з ОСОБА_23 розбіглись в різні сторони дороги і свідок бачила, що у момент зіткнення потерпіла була повернута спиною до обвинуваченого. Мотоцикл рухався спочатку по дорозі, а коли потерпіла вже майже була на узбіччі, ОСОБА_19 звернув на узбіччя і там стався наїзд. ОСОБА_3 зачепив ОСОБА_23 дугою і вона впала на асфальт. Свідок та інші подружки підбігли до потерпілої, яка на мить втратила свідомість. Після зіткнення обвинувачений до ОСОБА_7 не підходив, допомоги не надавав, а кричав у її сторону лайливо, через те що потерпіла вибігла. ОСОБА_23 трохи поседіла на узбіччі, бо її нудило і паморочилось у голові, а потім свідок допомогла потерпілій підвестись та провела за столики на літньому майданчику. Будучи на майданчику ОСОБА_23 лежала у неї на ногах, бо потерпілу нудило і вона погано себе почувала, а згодом свідок провела її додому, після чого вони зателефонували матері ОСОБА_23 . За участю свідка проводився слідчий експеримент на яком вона вказала своє та ОСОБА_7 місце розташування на дорозі в момент ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 перебувала у лікарні, вона їй скаржилась на нудоту, головний біль, також говорили, що у лікарні вона блювала. У лікарні вона потерпілу не провідувала, вони лише спілкувались по переписці, загалом вона писала ОСОБА_23 , а та лише відповідала, коли не відпочивала. Після виписки з лікарні вона відвідувала ОСОБА_23 вдома і на той час потерпіла хоча і сиділа, але була бліда. Зі слів ОСОБА_23 , їй відомо, що ОСОБА_19 у переписці просив у неї вибачення, але особисто у свідка про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_3 не цікавився. Чи змінились стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 після ДТП їй невідомо, вони при свідку не спілкувались. Причиною дорожньо-транспортної пригоди на її погляд стало те, що ОСОБА_19 поїхав за ОСОБА_23 , можливо і з метою пошуткувати, але вона цього не знає. Раніше хлопці на мотоциклах так шуткували з дівчатами, коли дівчата йшли то хлопці робили вигляд, що наїжджають на дівчат, а потім стрімко гальмували, і вона була свідком, що ОСОБА_3 також одного разу так робив. З обвинуваченим на мотоциклі ще був ОСОБА_20 , він їхав позаду пасажиром.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає давно, він є його товаришем. Свідок також має мотоцикл і вміє їм керувати, але за кермо не сідає, бо ще не має посвідчення водія. Вони катались на мотоциклі з ОСОБА_24 , який був за кермом та у шоломі, а свідок сидів позаду, і без шолома. Їхали вони по проїжджій частині асфальтованою дороги за напрямком руху, відповідно до Правил дорожнього руху і в якийсь момент дівчата вибігли та почали перед ними махати руками, можливо вони так грались. Було троє дівчат, це ОСОБА_25 , ОСОБА_23 і ОСОБА_26 . Спочатку дівчата йшли обабіч дороги, а потім раптово почали стрибати посеред проїзної частини. Коли свідок побачив попереду дівчат, то відстань до них вже була незначна, дівчата знаходились посередині проїжджої частини, були провернуті до них обличчям і всі махали руками, наче хотіли зупинити. Так як відстань між ними та дівчатами вже була незначна і аби уникнути наїзду, оскільки загальмувати вже було неможливо, ОСОБА_3 вирішив їх об`їхати по узбіччю, але у цей момент дівчина також побігла з проїзної частина на узбіччя, у напрямку мотоцикла і набігла на ліву сторону дуги безпеки, і так вийшло, що ОСОБА_3 її збив. Свідок чітко бачив, коли падав, що ОСОБА_23 заціпили саме лівою стороною дуги. Свідку було зрозуміло, що ОСОБА_3 хотів уникнути ДТП, а тому і намагався об`їхати дівчат по узбіччю, і у подальшому вони розмовляли про це з ОСОБА_19 . Після ДТП ОСОБА_3 до потерпілої не підходив, подружки забрали ОСОБА_23 , а він з ОСОБА_19 , пішли до свідка у гараж аби заспокоїтися, і мотоцикл покотили з собою. Вони з обвинуваченим також впали з мотоцикла, і хоча шолом захистив ОСОБА_19 при падінні, залишивши на собі сліди від асфальтного покриття, але ОСОБА_3 було зле, він був дуже схвильованим. Обвинувачений неодноразово запитував що трапилось, хвилювавсь, що наїхав на потерпілу. Слідчий експеримент за його участі проводили і покази слідчому він надавав. Під час слідчого експерименту встановлювали яка була швидкість мотоцикла, як їхали, чи була змога загальмувати, ці дані свідок тоді надавав, бо краще пам`ятав цю подію. Про стан здоров`я потерпілої після ДТП він не цікавився. На сьогоднішній день обвинувачений з ОСОБА_7 не спілкується. Жартів з дівчатами на кшталт робити вигляд що наїжджають, а потім різко гальмувати, вони не робили.

Допитаний під час судового засідання свідок захисту ОСОБА_27 показав, що обвинувачений є його сином. ОСОБА_19 повністю визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але його вина лише в тому, що він сів за кермо не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, потерпіла також винна в тому, що сама пригнула під мотоцикл. Цей мотоцикл він купив сину, аби він керував ним у майбутньому, керувати мотоциклом без посвідчення водія він сину не дозволяв. У нього з сином була домовленість, що за кермо він сяде лише коли отримає посвідчення на право керування транспортними засобами. Даний мотоцикл є зареєстрованим на дідуся ОСОБА_19 . Дружина також не дозволяла ОСОБА_19 сідати за кермо мотоцикла без посвідчення водія, однак про те, що ОСОБА_19 бере без дозволу мотоцикл свідку не повідомляла. В той час як трапилось ДПТ свідок перебував на Донбасі, він і на даний час проходить військову службу та вже 14 місяців боронить Україну. У ОСОБА_28 таких як свідок вважають заробітчанами, а тому на його погляд потерпіла і заявила цивільний позов у занадто великому розмірі не співмірно заподіяній шкоді.

Допитана під час судового засідання неповнолітня свідок ОСОБА_29 показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вона знає, вони навчаються в одній школі, але у дружніх відносинах з ними вона не перебуває. 28.04.2023 увечері вони з подружкою, ОСОБА_30 , гуляли неподалік місця скоєння ДТП, там поряд є кафе, біля якого на вулиці були встановлені столики, і саме там вони сиділи розмовляли з подругою. На дорозі вони побачили, що йде гурт дівчат, серед яких були і їх однокласниці, а за ними їхав мопед за кермом якого був ОСОБА_3 . На мопеді з обвинуваченим був також ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_14 разом зі ОСОБА_32 вибігли і почали танцювати перед мопедом, тобто граючись махали руками, перешкоджаючи рух транспортному засобу. Яка в цей час була відстань від мопеда до дівчат вона сказати не може. Коли мопед наблизився до дівчат та ОСОБА_3 звернув у сторону аби об`їхати дівчат, то дівчата також розбіглися по різні сторони дороги, і так вийшло, що ОСОБА_15 стрибнула прямо під колеса ОСОБА_19 і відбулось зіткнення. Струніна ОСОБА_23 стрибнула у бік мопеда, свідок це особисто бачила. Свідок вважає, що коли ОСОБА_19 звертав у бік, то швидкість мопеда він зменшив. Це відбувалось біля 20 години вечора, вже починало темніти, освітлення на вулиці не було, а світло фар на мопеді вона не пам`ятає. Зіткнення трапилось на узбіччі і після зіткнення хлопці відлетіли на паркан, а дівчина впала на дорогу. Після ДТП вони з подругою підійшли до них, аби подивитись чи все добре з дівчиною і з хлопцями. ОСОБА_3 також підходив подивитись як ОСОБА_23 , але чи він з нею розмовляв вже не пам`ятає. Поки ОСОБА_7 була присутня на місці зіткнення, ОСОБА_3 також там знаходився разом з ОСОБА_20 та мопедом. З якого часу ОСОБА_3 керував мопедом, свідок сказати не може, вона з ним не спілкувалась, просто знає його по школі. Раніше вона бачила ОСОБА_3 за кермом мопеда, але саме на цьому транспортному засобі вона тоді побачила його вперше. Чи дозволяли йому батьки керувати мопедом сказати не може.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 28.04.2023 о 23:00 год з Чернігівської обласної дитячої лікарні надійшла заява ЄО №1167 про те, що до лікарні звернулась ОСОБА_7 , 2007 р.н. з ЗЧМТ, СГМ, підшкірною гематомою потиличної ділянки, яку вона отримала 28.04.2023 об 20.30 год граючись та тікаючи від мопеда під керуванням ОСОБА_33 . Вона бігла її за руку зачепив мопед, в ту ж хвилину вона спіткнулась, впала і вдарилась головою.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2023 при огляді ділянки дороги по вул. Преображенського у смт. Любеч, Чернігівського району, Чернігівської області біля будинку №1А виявлено сліди подряпин на тротуарі, які схематично відображено на Схемі місця ДТП від 24.05.2023.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.04.2023, при огляді транспортного засобу марки «Musstang МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження: потертості правої сторони мотоцикла, а саме захисту, скла фари, дзеркала, потертості на рулі.

Під час слідчих експериментів по факту ДТП, яке відбулось 28.04.2023 за участю мотоцикла та пішохода, 24.05.2023 свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_37 вказали: - місце наїзду на пішохода, яке відбулось на узбіччі; дугу руху пішохода з моменту перебування її на дорозі до моменту наїзду на пішохода, а також час за який пішохід подолав дугу руху з моменту від бігання з дороги до узбіччя; - відстань розташування мотоцикла до пішохода, як тільки вона з`явились на дорозі; відстань коли мотоцикл пригальмував та змінив рух праворуч для об`їзду пішохода; де знаходився мотоцикл на проїзній частині під час руху до межі проїзної частини; подряпину на тротуарі, яку залишив мотоцикл під час ДТП від свого падіння. Всі свідки вказали, що мотоцикл рухався зі швидкість 30 км/год. Дані обставини та здійсненні заміри відстаней були схематично відображені на Схемах до протоколів слідчого експерименту від 24.05.2023.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/5477-ІТ від 05.06.2023, технічних несправностей в робочій гальмівній системі, в системі рульового управління мотоцикла марки «Mustang» т.н. НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною подією дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, в фарі головного світла мотоцикла марки «Mustang» т.н. НОМЕР_1 , виявлено несправність у вигляді зламу спіралі розжарення ближнього світла електричної лампи головного світла, яка могла існувати як до описаної події дорожньо-транспортної пригоди так і могла виникнути під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди. За умов, якщо аварійне навантаження, що призвело до зламу спіралі розжарення ближнього світла електричної лампи головного світла мотоцикла марки «Mustang» т.н. НОМЕР_1 , було прикладене під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то дана несправність не перебуває в причинному зв`язку з її виникненням. За умов, якщо аварійне навантаження, що призвело до зламу спіралі розжарення ближнього світла електричної лампи головного світла мотоцикла марки «Mustang» т.н. НОМЕР_1 , було прикладене до описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то водій міг її виявити до події дорожньо-транспортної пригоди, шляхом перевірки спрацювання головного світла мотоцикла перед початком виїзду. Встановити, чи перебуває описана вище несправність в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, за умови її існування до описаної події дорожньо-транспортної пригоди, в межах даної експертизи, не є можливим, так як вона виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/6386-ІТ від 29.06.2023, За умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження водій мотоцикла «Mustang» тр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з вказаного у постанові моменту виникнення небезпеки для руху. В дорожній обстановці, обставинах дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Mustang» тр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України з врахуванням значення термінів «небезпека для руху», «узбіччя», вказаного у п.1.10 ПДР. Для визначення яким чином в дорожньо-транспортній ситуації, повинна була діяти пішохід ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та для встановлення причинового зв`язку між діями пішохода ОСОБА_7 та виникненням даної ДТП, спеціальні пізнання з галузі автотехнічних досліджень не потрібні. Відповідь на дане питання може бути дана слідством, судом на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням відповідних вимог розділу 4. «Обов`язки і права пішоходів» ПДР, в т.ч. 4.14 а, ґ. За умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення даної судової експертизи, з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Mustang» тр.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (є причиною її виникнення).

З висновку судово-медичної експертизи №304 від 22.06.2023 вбачається, що у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку в правій лобній долі, лінійним переломом потиличної кістки зліва (згідно комп`ютерної томографії головного мозку від 02.05.2023 року), підшкірною гематомою потиличної ділянки, котрі виникли внаслідок падіння на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, могли утворитися 28.04.2023 року, як на це вказано в наданій на експертизу медичній документації, в тому числі і за умови дорожньо-транспортної пригоди, і в сукупності, як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до пунктів 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття. Слід зауважити, що хоча обвинувачений і покладає частину провини на потерпілу, але визнає, що порушив Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з потерпілою, що з урахуванням віку обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на даний час є учнем 11 класу Любецького ліцею І-ІІІ ступенів, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Застосування покарання, не пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 , згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області, посвідчення водія не отримував.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, з урахуванням досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін.

Цивільний позов прокурора, на підставі ст.ст.1166, 1179, 1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_7 підтверджений листом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради та Розрахунком вартості лікування ОСОБА_7 за період з 28.04.2023-10.05.2023, а тому з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 слід стягнути 18458,16 грн у рахунок відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_7 , а саме: 369,76 грн на користь обласного бюджету Чернігівської обласної ради та 18088,40грн. на користь держави в особі Національної служби здоров`я України.

Вирішуючи цивільний позов представника позивача до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок вчинення обвинуваченим злочину зазнала моральних переживань, які були викликані фактом отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення її здоров`я та завдало фізичних страждань у зв`язку із отриманням черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку в праві лобній долі та лінійним переломом потиличної кістки зліва, що спричинило потерпілій фізичний і психологічний дискомфорт. Також, суд враховує, що перебування неповнолітньої потерпілої на стаціонарному лікуванні та подальшому амбулаторному лікуванні порушило її звичайний життєвий ритм, що також спричинило психологічний дискомфорт. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілій ОСОБА_7 з вини обвинуваченого моральної шкоди.

Обговорюючи доведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 200000 грн., а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 так і її поведінку, яка передувала ДТП, а також вік та відсутність самостійного заробітку неповнолітнього обвинуваченого, матеріальне становище законного представника відповідача ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.07.2023 р. законний представник ОСОБА_8 уклала угоду з адвокатом ОСОБА_9 про надання послуг в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

При визначенні необхідного розміру витрат на правову допомогу, суд керується відповідними правовими позиціями, які зафіксовані Верховним Судом, зокрема в Постанові від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також констатовано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінального провадження, беручи до уваги відсутність у неповнолітнього обвинуваченого самостійного заробітку та фінансовий стан законного представника неповнолітнього обвинуваченого, наявність на її утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, ОСОБА_38 , 2006 р.н., суд вважає, що розумним та справедливим розміром понесених цивільним позивачем витрат на професійну правничу допомогу слід вважати витрати на суму 5000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У провадженні маються процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4932,48 грн. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітніми, є учнем 11 класу, не має самостійного заробітку, а тому на підставі ст.119 КПК України суд вважає можливим звільнити його від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів, віднісши їх за рахунок коштів державного бюджету.

Речові докази у проваджені: транспортний засіб марки «Musstang МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_39 .

Арешт накладений на мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2023 слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 , а саме: 369,76 грн (триста шістдесят дев`ять гривень сімдесят шість копійок) на користь обласного бюджету Чернігівської обласної ради та 18088,40грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень сорок копійок) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити частково. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного відповідача ОСОБА_11 на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_8 частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 4932,48 грн. віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Речові докази у проваджені: транспортний засіб марки «Musstang МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_39 .

Арешт на мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ150-8» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2023 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, потерпілій її законному представнику, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1