Провадження №: 1-кп/336/248/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що особи обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи, що на момент розгляду його ОСОБА_8 перебуває під вартою більше чотирьох років, тривалість судового розгляду обумовлена зміною суддів та переданням кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Наразі потерпілі перебувають поза межами м. Запоріжжя, обвинувачений зацікавлений в якомога швидкому розгляді справи з метою доведення своєї непричетності до скоєння злочинів, у зв?язку з чим просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи, що на момент розгляду його ОСОБА_9 перебуває під вартою більше чотирьох років, тривалість судового розгляду обумовлена зміною суддів та переданням кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Наразі потерпілі перебувають поза межами м. Запоріжжя, обвинувачений зацікавлений в якомога швидкому розгляді справи з метою доведення своєї непричетності до скоєння злочинів, у зв?язку з чим просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також обвинувачений ОСОБА_9 вказував, що у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту він має намір проживати у житлі своєї тітки, яка згодна на його там постійне перебування та забезпечення його усім необхідним.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При оцінці ризиків переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

По цьому кримінальному провадженню суд враховує те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кількох злочинів, два з яких відносяться до особливо тяжких, за санкцією ст. 115 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наразі судом у новому складі не розпочато дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим неодноразово, в тому числі за злочини проти власності та проти життя та здоров?я особи, не працює, не має стійких соціальних зв?язків, зареєстрований проживаючим у смт. Степногірськ Василівського району, яке перебуває у безпосередній близькості від лінії бойового зіткнення, доказів наявності у нього на праві власності або користування житла у м. Запоріжжя не надав.

Обвинувачений ОСОБА_9 також раніше судимий за ст. 309 ч. 1 КК України, при цьому це кримінальне правопорушення вчинено 30.09.2021 року, тобто в період перебування під вартою, а крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності також і за скоєння злочинів проти власності. ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв?язків.

Суд також зауважує, що наданими раніше захисником документами родинні зв?язки обвинуваченого ОСОБА_9 із ОСОБА_10 не підтверджені, а рівно і не підтверджено те, що ОСОБА_10 має на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 та згодна на постійне проживання там ОСОБА_9 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що інформація про особистості обвинувачених, можливість призначення покарання у виді довічного ув?язнення, воєнний стан в Україні, що у свою чергу обумовлює зниження можливостей уповноважених органів щодо здійснення контролю за особами, яким обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ризик переховування обвинувачених від суду дуже високий.

Враховуючи, що судом у зв?язку із зміною складу суду судове слідство буде здійснюватися з початку, тож наявний також ризик протиправного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Такі ризики у своїй сукупності є достатньо вагомими для застосування щодо обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк, та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину, в Україні діє воєнний стан, тож суд не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, адже особи обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду діє до 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3