Справа № 279/4909/23
Провадження №1-кп/279/616/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000552 від 06.07.2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської обл., українець, громадянин України, учень 9-го класу Хотинівського ліцею , не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

18 травня 2023 року близько години 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 у свого сусіда ОСОБА_7 , де на той час перебувала мати неповнолітнього ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung" модель Galaxy J7 (SM-J730FM/DS) 3/16 Gb», який лежав на ліжку в кімнаті, тоді у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung" модель Galaxy J7 (SM-J730FM/DS) 3/16 Gb», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1415 гривень 00 копійок.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Неповнолітній ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 21.07.2023 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , , з однієї сторони та неповнолітнім ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67,104 КК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не встановлено, особу обвинуваченого та його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України. Виключними обставинами суд визнає : щире каяття, активне сприянння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік обвинуваченого, складний сімейний стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно суд скасовує.

Процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2023 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , і його

захисником ОСОБА_5 , з другої сторони у кримінальному провадженні№ 0000552 від 06.07.2023 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні

кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України , ст. 102, 104 КК України та призначити узгоджене угодою покарання у виді у виді 6( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.2,3 ст.75, ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 956,00 (дев"ятсот п"ятдесят шість )гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 11.07.2023 року , на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung" модель Galaxy J7 (SM-J730FM/DS) 3/16 Gb» /.

Речові докази :

- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung" модель Galaxy J7 (SM-J730FM/DS) 3/16 Gb», переданий на зберігання до камери схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, квитанція №160 від 21.07.2023 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- оптичний диск із записом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2023- залишити при матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1