У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 29.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилии 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час, 24.09.2023, у невстановленому місці та спосіб знайшов банківську картку «А-Банку» НОМЕР_1 , номер рахунку, відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «А-Банку» НОМЕР_1 , номер рахунку, відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок побутових товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ» що знаходиться за адресою місто Ужгород вулиця Оноківська, будинок 18, о 12 годині 29 хвилин, 27.09.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ» що знаходиться за адресою місто Ужгород вулиця Оноківська, будинок 18, о 12 годині 29 хвилин, 27.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 300 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, о 16 годині 18 хвилин та , о 16 годині 19 хвилин, 26.09.2023 року, перебуваючи в приміщенні магазину «АБЦ» що знаходиться за адресою місто Ужгород вулиця Оноківська, будинок 18, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Перчинка» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Лінтура, будинок 11, о 16 годині 28 хвилини та о 16 годині 51 хвилини, 26.09.2023 року, а також о 12 годині 26 хвилини 27.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тиса» що знаходиться за адресою м. Ужгород, вулиця Благоєва, будинок 1 «А» , о 16 годині 33 хвилин та о 18 годині 19 хвилин, 26.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вітамінка» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Руданського, будинок 5, о 18 годині 02 хвилин та о 18 годині 04 хвилин, 18.08.2023 року, а також о 10 годині 55 хвилин 27.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міні маркет» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Руданського, будинок 14, о 18 годині 10 хвилин та о 18 годині 11 хвилин, 26.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Чічка» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Тімірязєва, будинок 17, о 09 годині 04 хвилин, 27.09.2023 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 1 199 гривень 00 копійок.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він знайшов банківську картку, після чого скористався нею в магазинах. Залишив виришіння клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 29.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, в заявою потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2023, протоколом огляду від 29.09.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від. 30.10.2023, протоколом огляду відеозапису від 27.10.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.10.2023, протоколами пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2023 та іншими доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 12 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2023 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1