Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4539/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сурсько-Мхайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітніх доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який двічі продовжування, востаннє ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року строком 10 листопада 2023 року включно. Захисник зазначає, що після обрання запобіжного заходу до підозрюваного, а так само після продовження запобіжного заходу, підозрюваний не оскаржував ухвали слідчих суддів, а тому захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на більш м`який запобіжний захід з огляду на таке. Так, підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину та допомагає слідству, за його допомогою були встановлені особи інших співучасників, що вбачається з показань самого підозрюваного та підтверджується протоколами допитів та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема жінку та двох неповнолітніх дітей, а отже у підозрюваного відсутні наміри переховуватися від слідства та суду. Всі речові докази та документи ОСОБА_9 надав досудовому слідству, жодних підстав передбачати вплив на свідків немає, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 не є продовженим.

Таким чином, захисник вважає, що своєю поведінкою та належним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваний довів, що ступінь ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу зменшилися і наразі відсутня необхідність продовження тримання під вартою, а тому захисник просила змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 20:00 год. до 08:00 год. за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце свого проживання у зазначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також активе сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту спонукатиме підозрюваного до вищевказаних дій, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та його захисників, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України з 18 червня 2023 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в участі в злочинній організації та у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, що постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін, до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року продовжувався до 15 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від .

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинах, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопочить захисник.

Отже раніше враховані ризики, наразі не зменшилися та не пересали існувати, а виконання належним чином підозрюваним покладених на нього обов`язків, активне сприяння органу досудового розслідування в розкриття злочину та наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та дітей, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився і не перестав існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, стороною захисту під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано жодних доказів того, що підозрюваний має намір влаштуватися на роботу, та за отриманою в ході проведення НСРД інформацією підозрюваний ОСОБА_4 мав дохід виключно від незаконного збуту психотропної речовини, що дає підстави вважати, що останній існував за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, а тому може продовжити цим займатися у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 24 жовтня 2023 року застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 16:20 год. 27 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1