КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6030/21
Провадження № 1-кп/552/70/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретар - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄДРДР № 0000060 від 04.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував на території прилеглій до будівлі Автостанції «Красноград» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.. Полтавська, буд. 91. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив декількох чоловік, серед яких був раніше невідомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на території, прилеглій до будівлі автостанції, а саме поблизу кафе «Зодіак». В цей момент між знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, в цей час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та ножем, який зберігав при собі почав останньому завдавати ударів. Так, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота та один удар в ділянку лівого плеча. В результаті завдання ударів ножем, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та у вигляді поранення лівого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час вищевказаних подій, товариш ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направився до ОСОБА_6 з метою припинення його протиправних дій. В той момент, коли ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_6 , останній, завдав ОСОБА_11 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що вночі 4 квітня 2021 року він був в компанії разом із ОСОБА_9 та його дівчиною ОСОБА_12 вони разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Вони в магазині АТБ придбали пиво та ішли до ОСОБА_9 у гості, ОСОБА_9 ішов попереду та на території автостанції поблизу кафе «Зодіак» зустрів свого знайомого ОСОБА_10 та вони почали сваритися між собою, з ОСОБА_10 також був малознайомий ОСОБА_8 , ОСОБА_12 їх заспокоювала. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сварилися та між ними починалася бійка, ОСОБА_12 кричала та заспокоювала чоловіків, в цей час ОСОБА_6 підійшов до них та також хотів їх заспокоїти, в цей час до них підбігли ОСОБА_11 та за ним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в цей момент його штовхали і він дістав ніж, який був у нього в кармані, та з метою заспокоїти сварку та бійку, вдарив ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Умислу на вбивство у нього не було, визнає свою вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України. Після вчиненого ним, хлопці його побили та не відпускали до приїзду поліції.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що раніше бачив ОСОБА_6 , однак вони були малознайомі. Вночі 04 квітня 2021 року потерпілий разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_16 перебував на території прилеглій до будівлі Автостанції «Красноград», неподалік кафе «Зодіак». ОСОБА_11 пояснив, що почув крики дівчини, побачив що відбувалася сутичка між декількома чоловіками. Він підійшов до них та побачив знайомого йому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кричала ОСОБА_17 , це дівчина ОСОБА_9 , вона намагалася розборонити сварку. В цей час, потерпілий підійшов до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 відійшов у бік, а підійшов ОСОБА_6 та ударив його в живіт і відштовхнув в сторону. Потім ОСОБА_11 зрозумів що його порізали, так як відчув біль у животі та побачив кров. Ніяких погроз ОСОБА_6 йому не виказував. Потім його забрала швидка медична допомоги до лікарні. При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_15 не були допитані в судовому засіданні, оскільки померли.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ніч із 3 на 4 квітня 2021 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 та дівчиною ОСОБА_12 відпочивали та разом вживали алкогольні напої, потім пішли в магазин АТБ та придбали пиво і йшли до свідка додому у гості. Однак на території автовокзалу поблизу кафе «Зодіак» ОСОБА_9 зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який ішов з ОСОБА_8 , та між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку. Потім підбіг ОСОБА_11 та за ним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через деякий час, усі побачили, що ОСОБА_11 лежав на тротуарі у нього було ножове поранення та текла кров, його підтримував ОСОБА_13 . Потім викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ввечері 3 квітня 2021 року разом вечеряли та вживали алкогольні напої, вже вночі 4 квітня 2021 року пішли до магазину АТБ купили пиво та ішли у гості до ОСОБА_9 . По дорозі на території автовокзалу поблизу кафе «Зодіак» ОСОБА_9 зустрі ОСОБА_10 , який ішов разом із ОСОБА_8 , та вони почали сваритися і потім почали битися, свідок почала кричати щоб вони припинили битися. Потім до них підбіг ОСОБА_11 , а за ним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_6 ножем поранив ОСОБА_8 а також ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 кудись втік, а потім повернувся. Після цього його побили та тримали до приїзду швидкої медичної допомоги та поліції.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вночі 4 квітня 2021 року вони разом із ОСОБА_11 сиділи на лавці на території автовокзалу в місті Красноград, вони почули крики дівчини та побачили сварку та бійку між чоловіками. ОСОБА_11 перший пішов до них та почав з ними розмовляти та розбороняти їх. Потім відійшов і сказав: - «мене зачепили». У нього текла кров та було ножове поранення живота. Після цього вони затримали ОСОБА_6 та викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Вина обвинуваченого також доводиться наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 04.04.2021 року;

- оригіналом заяви потерпілого ОСОБА_11 до Красноградського районного відділу поліції Харківської області про вчинення кримінального правопорушення 03 квітня 2021 року близько 03.00 години за адресою: м. Красноград район Автовокзал, про те, що йому спричинено тілесних ушкоджень у виді ножового поранення;

- даними рапорту помічника чергового Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 про те, що 04.04.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.04.2021 року о 00.07 год. за адресою: м. Красноград, вулиця Автовокзал, невідомі чоловіки нанесли тілесні ушкодження ножем у ділянку спини (5ть коротких ран) іншому невідомому чоловіку (40 років);

- даними протоколу огляду місця події від 04.04.202 року відкритої ділянки місцевості, що розташована у м. Красноград біля тильної сторони Автовокзалу. Дещо від входу до приміщення Автовокзалу приблизно 30-40 метрів виявлено ніж, який за зовнішніми ознаками є кухонним ножем). Дещо далі від приміщення Автовокзалу біля бару «Зодіак» виявлено сліди речовини темно бурого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на кров; із фото таблицею (14 фото);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2021 року, затриманою особу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2021 року, свідок ОСОБА_15 повідомив, що на фотознімку №2 є тією самою особою, яка завдала його знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 тілесні ушкодження ножем; у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фото під №2 зображений підозрюваний ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 12-14/27-КР/21 судово - медичної експертизи від 05.04.2021 року встановлено, що 04.04.2021 року о 00.20 год ОСОБА_8 поступив до хірургічного відділення з діагнозом: проникаюче поранення живота та брюшної порожнини та ножове поранення лівого плеча. Проведено алко - тест, результат 1,64%. Була проведена первинна хірургічна обробка рани лівого плеча та верхньо - серединна лапаротомія з ушиванням великого сальника, зупинка внутрішньо - черевної кровотечі.

По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п. 2.1.1.а 2.1.2., 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

- висновком експерта № 12-14/29-КР/21 судово - медичної експертизи від 05.04.2021 року встановлено, що у ОСОБА_11 мало місце проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки. З приводу колото - різаної рани лівої долі печінки.

Колото - різана рана черевної порожнини утворилась від дії предмету, що має колото - ріжучі властивості.

По ступеню тяжкості колото - різане поранення черевної порожнини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3 к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

- даними протоколу відібрання зразків від 04.04.2021 року, на що ОСОБА_6 погодився та було відібрано у нього зразки букального епітелію;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.04.2021 року , у потерпілого ОСОБА_8 було відібрано зразки крові для проведення судової - імунологічної експертизи та букального епітелію для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.04.2021 року , у потерпілого ОСОБА_11 було відібрано зразки крові для проведення судової - імунологічної експертизи та букального епітелію для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.04.2021 року , у свідка ОСОБА_10 було відібрано зразки крові для проведення судової - імунологічної експертизи та букального епітелію для проведення судової молекулярно - генетичної експертизи;

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2023 року в приміщенні відділення ЕНМД «Красноградська ЦРЛ» проведено огляд одягу ОСОБА_8 із пошкодженнями та речовиною бурого кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2023 року в приміщенні службового кабінету №28 СВКрасноградського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд одягу, а саме куртки чорного кольору ОСОБА_11 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021 року, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що на фотознімку №3 він впізнає особу на прізвисько « ОСОБА_20 », який наніс потерпілому удар в область грудей; у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фото під №3 зображений підозрюваний ОСОБА_6 ;

- даними проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 на території Автостанції по вул.. Полтавській, 91, Красноградського району, Харківської області, в місті Красноград, поруч із кіоском «Зодіак» із додатком відеодиском з відеозаписом;

- даними проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 території Автостанції по вул.. Полтавській, 91, Красноградського району, Харківської області , в місті Красноград, поруч із кіоском «Зодіак» із додатком відеодиском з відеозаписом;

- даними проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_11 на території Автостанції по вул.. Полтавській, 91, Красноградського району, Харківської області , в місті Красноград, поруч із кіоском «Зодіак» із додатком відеодиском з відеозаписом;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/8446-БД від 14.05.2021 року генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкт №5), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судово - медичної експертизи № 12-23/16-КР/21 від 28.05.2021 року ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації 04.04.2021 року о 00.20 год. він поступив до хірургічного відділення КНП №Красноградська ЦРЛ» з діагнозом: проникаюче поранення живота та брючної порожнини та ножове пораненням лівого плеча; алко тест результат 1,64%; була проведена первинна хірургічна обробка рани лівого плеча та верхньо-серединна лапаротомія з ушиванням великого сальника, зупинка внутрішньо-черевної кровотечі.

По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п.2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Колото-різане поранення лівого плеча має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Покази ОСОБА_8 про спосіб спричинення йому ножових поранень ОСОБА_6 дані ним в протоколі допиту потерпілого та дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ;

- висновком судово - медичної експертизи № 12-23/15-КР/21 від 27.05.2021 року ОСОБА_11 , з урахуванням медичної документації, 04.04.2021 року о 00.20 год. бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до приймального відділення КНП «Красноградська ЦРЛ» з колото-різаним пораненням 2х1,5 см., з діагнозом: Проникаюча рана черевної порожнини, 04.04.2021 року проведена операція: верхньосерединна лапаротомія, із зашиванням рани лівої долі печінки.

Колото-різане поранення черевної порожнини утворилось від предмета що володіє колото-ріжучими властивостями.

Покази ОСОБА_11 про спосіб спричинення йому ножових поранень ОСОБА_6 дані ним в протоколі допиту потерпілого та дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ;

- висновком судово - медичної експертизи № 12-23/17-КР/21 від 28.05.2021 року ОСОБА_10 , з урахуванням медичної документації, у нього мають місце колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини та поперекової ділянки проведена операція: первинна хірургічна обробка ран.

Колото-різані поранення утворилися від предмета, що має колючо-ріжучі властивості; синці обличчя утворились від предмета, що має колючо-ріжучі властивості; синці обличчя утворились від прямої дії тупих твердих предметів, можливо в час та способом на які вказує ОСОБА_10

- згідно постанови від 11.06.2021 року ОСОБА_21 та ОСОБА_10 було відмовлено у визнанні їх потерпілими по кримінальному провадженню № 0000060 від 04.04.2021 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2021 року, а саме відеозаписів території Автостанції «Красноград» за період часу з 00.00 год. до 01.00 год. 04.04.2021 року з DVD - диск з відеозаписом;

- даними протоколу огляду документів від 14.06.2021 року, а саме електронного носія DVD - диск TМ «Artex» з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження будівлі Автостанції «Красноград за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.. Полтавська, буд. 91;

- висновком судово-медичної експертизи №17-146-МК/21 від 22.06.2021 року одягу потерпілого ОСОБА_8 та ножа, з фототаблицею;

- висновком судово-медичної експертизи №17-145-МК/21 від 23.06.2021 року одягу потерпілого ОСОБА_11 та ножа, з фототаблицею;

- даними актового запису про смерть №375 від 01 червня 2021 року ОСОБА_8 (потерпілий) у віці 42 роки, хвороба зумовлена корона вірусом COVID-19;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/139-КО/22 від 18.07.2022 року ОСОБА_15 (свідок) ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться речовими доказами по кримінальному провадженню.

В ході судового слідства, колегія суддів, дослідивши усі докази кримінального провадження, приходить до висновків, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України не знайшла свого підтвердження.

Правильна кваліфікація умисного вбивства припускає ретельне дослідження мотиву та мети вчиненого злочину. При аналізі суб`єктивної сторони вбивства постає питання про відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при його вирішенні є суб`активне ставлення винного до наслідків своїх дій, при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю.

Злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство й у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідками, які фактично були заподіяні.

Пункт 1 ч. 2 ст. 15 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство двох або більше осіб. Умисне вбивство має кваліфікувати за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх вбивство охоплювалось єдиним умислом винного. Однак, дії особи не можуть кваліфікуватись за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, якщо не доведено, що її умисел був спрямований на позбавлення життя двох або більше осіб. У випадках, коли умисне вбивство двох або більше осібне охоплювалось єдиним наміром винного, вчинене не містить ознак злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і може кваліфікуватися по іншому.

Окрім того, вбивство з хуліганських мотивів п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є тоді, коли воно вчиняється внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням незначного приводу. Тоді, коли винний відкрито нехтує встановленим у суспільстві порядком, прагне продемонструвати грубу силу, жорстокість, цинізм тощо.

Отже, колегія суддів, вважає покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу та не мав мети убивати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки він не планував зустрічі з ними, взагалі не міг наперед знати, що зустрінеться із ними 4 квітня 2021 року. Їх зустріч відбулася випадково, вони раніше були малознайомі та конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ніколи не було. Встановлено, що сварка та бійка почалася між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у них раніше були неприязні відносини на грунті особистих стосунків, ОСОБА_6 намагаючись розборонити бійку наніс два удари ножем учасникам бійки ОСОБА_8 та один удар ножем ОСОБА_11 , без умислу вбивати вказаних осіб. При цьому, дії ОСОБА_6 ніхто не зупиняв, він сам зупинився на уже вчинених діях та відійшов від потерпілих. Також, ОСОБА_6 не проявляв будь яких хуліганських мотивів, жоден із свідків не вказав на поведінку обвинуваченого, яка б засвідчила його хуліганські наміри.

Отже, сукупність вищенаведених наведених обставин та свідчить про те, що при нанесенні потерпілим ударів ножем ОСОБА_6 не передбачав настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а тому його дії слід кваліфікувати за наслідками, які настали.

В звязку з відсутністю у підсудного умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та відсутність в його діях хуліганських мотивів, його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.15 п.п. 1, 7 ч.2 ст.115 на ч.1 ст.121 КК України. В даному випадку його умисел був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю потерпілих, тому він повинен відповідати за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які були фактично заподіяні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Про відсутність наміру позбавити потерпілих життя свідчить припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.

Колегія суддів, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів та документів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 04.04.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за залучення експерта за проведення біологічної експертизи стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в сумі 27061 грн. 73 коп.

Зняти арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року ( справа № 626/887/21), із вилученого 04.04.2021 року під час огляду місця події поблизу будівлі автостанції в м. Красноград ножа та вилученої під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 куртки чоловічої коричневого кольору з білими смугами з логотипом «Ripzone», кофти спортивної сірого кольору з логотипом «Nalini», штанів спортивних чорного кольору з логотипом «Club of Gentz», одного кросівка темно-синього кольору з логотипом «Kindzer».

Речові докази: вилучений 04.04.2021 року під час огляду місця події поблизу будівлі автостанції в м. Красноград ніж - знищити; вилучену під час особистого обшуку ОСОБА_6 куртку чоловіча коричневого кольору з білими смугами з логотипом «Ripzone», кофту спортивна сірого кольору з логотипом «Nalini», штани спортивні чорного кольору з логотипом «Club of Gentz», один кросівок темно-синього кольору з логотипом «Kindzer» - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази: чотири ватні палички зі зразками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_21 - знищити.

Речові докази: футболка та светр потерпілого ОСОБА_8 - знищити; куртка ТМ «САТ» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази: DVD-R диск ТМ «Artex» з файлами відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження будівлі автостанції «Красноград» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3