УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 638/13757/20

Провадження № 51 - 7107 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківськогоапеляційного суду від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2, ст. 76 ч. 3 п. 2 цього Кодексу.

Ухвалою Харківськогоапеляційного суду від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 - залишено без зміни.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України представник потерпілої у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про допущення апеляційним судом порушень вимог кримінального процесуального закону, проте не аргументує чому ці порушення слід віднести до істотних за обставин, викладених в матеріалах провадження.

Також відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги необхідно додати копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 4 примірники копій касаційної скарги разом з копіями судового рішення, що оскаржується).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3