Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/2679/23
Номер провадження 1-кп/530/158/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 01.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні подано цивільний позов в інтересах держави (територіальної громади села Велика Будища Миргородського району Полтавської області) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок та повернення їх власнику.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов, просив прийняти його до провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення цивільного позову прокурору, оскільки процесуальний статус органу держави в інтересах якої діє прокурор не зазначений.

Таким чином, суд заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку, що позовну заяву прокурора потрібно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки "інтереси держави" є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор не мотивував належним чином підстави представництва інтересів держави у даному кримінальному провадженні.

Так, у мотивувальній частині прокурор зазначив, що матеріальні збитки від вчинення ОСОБА_5 протиправних дій підлягають стягненню на користь територіальної громади села Великі Будища Миргородського району Полтавської області. У цій же мотивувальній частині позову прокурор стверджує, що оскільки Великобудищанська об`єднана територіальна громада не створила органу, повноважного здійснювати контроль за використанням належних їй земельних ділянок (такий орган відсутній) є підстави для набуття прокурором статусу позивача.

Такі висновки прокурора суперечать вимогам ст.128 КПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не узгоджуються з резолютивною частиною позовної заяви, де прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на користь Великобудищанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області, яка представлена юридичною особою - Великобудищанською сільською радою, що має та знаходиться за адресою вул. Миру,1 с. Великі Будища Миргородського району Полтавської обл.. Прокурором не надано докази звернення до Великобудищанської сільської ради для захисту їх інтересів або неналежного здійснення ними своєї діяльності.

Прокурором, при зверненні до суду з позовом, не врахована правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Велика Палата ВС зазначила, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому процесуальний статус ні Великобудищанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області, ні Великобудищанської сільської ради у позовній заяві прокурором не зазначений та не надано суду відповідні витяги з державного реєстру.

Крім цього, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області вказане прокурором як другий позивач.

Однак, Головне управління Держгеокадастру не є стороною кримінального провадження №0000047, і позов прокурора не містить обґрунтування щодо заподіяння цій установі будь-якої шкоди або ж про порушення її прав чи інтересів внаслідок протиправних дій.

Також, до позову прокурора не додані документи щодо статусу юридичної особи, її повноважень та функціональних обов`язків.

Позовна заява не підписана другим позивачем. За таких обставин Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не може бути другим позивачем у цивільному позові прокурора про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Ухвалою суду від 24.10.2023 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047 від 01.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскільки цивільний позов прокурора може бути поданий до початку судового розгляду і надання строку для усунення недоліків кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України вказано, що позивач, особа якій законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 128 КПК України не передбачає можливості поновлення строку для подачі цивільного позову під час здійснення судового розгляду.

Враховуючи те, що прокурором процесуальний статус ні Великобудищанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області, ні Великобудищанської сільської ради у позовній заяві не зазначений, по справі призначено судовий розгляд, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду та розяснити позивачам, що вони мають право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 128, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави (територіальної громади села Велика Будища Миргородського району Полтавської області) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області поданого прокуророром Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок та повернення їх власнику у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити про те, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1