Справа № 199/4640/23
ВИРОК

іменем України

11.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000409 від 13.04.2023 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2023 приблизно о 21:50 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами), утримував при собі телескопічний кийок моделі «BATON» та перебував біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка у лівій руці тримала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору.

В той же час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 12.04.2023 приблизно о 21:51 годині, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, утримуючи в своїй правій руці телескопічний кийок моделі «BATON», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 ззаду та, перебуваючи в безпосередній близькості до останньої, наніс один удар телескопічним кийком моделі «BATON» в область тім`яної частини голови по центру.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, в той же час та місці ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, своєю лівою рукою схопив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який утримувала потерпіла ОСОБА_6 та, застосовуючи силу своєї лівої руки, намагався вирвати його з лівої руки останньої.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 продовжувала утримувати мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_2 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 12.04.2023 приблизно о 21:52 годині, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, утримуючи в своїй правій руці телескопічний кийок моделі «BATON» та, перебуваючи ззаду в безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_6 , наніс останній ще один удар в область голови з правої сторони в районі скроневої та виличної області, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту обличчям до землі, при цьому ОСОБА_7 своєю лівою рукою зірвав чохол «книжку» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який був одягнений на її мобільному телефоні.

В цей час потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні лежачи обличчям до землі, продовжила утримувати у своїй лівій руці мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB».

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 12.04.2023 приблизно о 21:53 годині, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, утримуючи в своїй лівій руці чохол «книжку» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до останньої з правої сторони, наніс потерпілій ОСОБА_6 телескопічним кийком моделі «BATON», який тримав у правій руці, ще не менше двох ударів у виличну частину голови з правої сторони та в область правої лопатки в районі наплічної області.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 , утримуючи в лівій руці мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_2 , почала голосно кричати, привертаючи до себе увагу сторонніх осіб.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , утримуючи в руках чохол «книжку» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними ударами ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області по центру, синця у правій параобральній області з переходом в скроневу і частково виличну область, забійну рану у виличній області праворуч з переходом в скроневу область, синця в проекції тіла правої лопатки з переходом в надплічну область.

Тілесні ушкодження в області голови та обличчя, як кожне, так і окреме, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Тілесні ушкодження в області правої лопатки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вартість чохла «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору становить 259 гривень 32 копійки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, дослідивши письмові та відео докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяннях при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав частково та показав, що 12.04.2023 він йшов з роботи, зайшов в магазин «АТБ», купив продукти та пляшку пива. Близько 22:00 години зайшов у двір, де не було освітлення, щоб випити пива і щоб його ніхто не бачив. Тут з`явилась потерпіла з ліхтарем, світила йому в очі, зробила йому зауваження, висловлювала на його адресу нецензурну лайку, на що він відповів, щоб вона йшла додому відпочивати, але потерпіла погрожувала йому викликати поліцію. Раніше він потерпілу не бачив та з нею у нього конфліктів не було. Він дістав палицю, почав залякувати потерпілу і вона зрозуміла, що він настроївся серйозно, розвернулась та напевно хотіла тікати. Але він не стримався, за що щиро кається та вдарив потерпілу кийком не сильно в область капюшона в той час коли вона стояла до нього спиною. Побачивши, що потерпіла зараз впаде, схопив її своєю лівою рукою за її руку, щоб вона не впала, бо у правій його руці був кийок. Потерпіла своєю вагою потягнула його за собою і він впав на неї зверху. Можливо, коли вони падали, він ще її вдарив ліктем та кийком міг попасти їй по голові, тобто він допускає, що міг ударити потерпілу по лопаткам і, напевно, ще раз по голові, коли падали, а також, напевно, коли встав, то ще раз її вдарив. Можливо, коли потерпіла падала, у неї спав капюшон з голови, а тому під час того, коли він вдарив її кийком по голові, на кийку могли залишитися волосся потерпілої. Коли вони піднялися потерпіла почала кричати, через що він почав тікати. Коли з`явився свідок він вже почав тікати від нього та казав йому, що він нічого не брав, що це просто така ситуація, але свідок його не полишав і перебував поряд з ним до його затримання поліцією. Ніяких чохлів від мобільних телефонів він не бачив, бо якщо б він і брав, то взяв би телефон. Оскільки у потерпілої була сумка, то якщо б він і хотів щось вкрасти, то взяв би сумку чи її телефон. Можливо мобільний телефон відокремився від чохла, коли потерпіла впала: телефон міг впасти в одну сторону, а чохол в іншу. Якщо б він взяв тільки чохол, то він би відчув, що не має телефону і викинув би його. Він не заперечує, що порушив закон, що підняв руку на жінку, але він не збирався красти майно потерпілої і цього не робив. Він працював не офіційно на авто-мийці, непогано заробляв, а тому не мав потреби в грошах. Зазначив, що він взагалі не торкався ані мобільного телефону, ані чохла з нього, які належать потерпілій. Вперше побачив чохол з мобільного телефону у судовому засіданні під час його огляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12.04.2023 приблизно о 21:40 годині вона пішла до магазину «АТБ», де була там хвилин 10-15. Коли вона вийшла з магазину в одній руці у неї був пакет з продуктами, в іншій руці мобільний телефон, який був у чохлі «книжка». По дорозі додому вона завернула за кут будинку, де не було освітлення. Оскільки було темно вона увімкнула на мобільному телефоні ліхтарик, а тому тримала чохол телефону відкритим. В цей момент відбувся напад, але обвинуваченого вона спочатку не бачила. Зокрема, хтось підійшов до неї ззаду та сказав: «Стій!», схопив за руку, в якій вона тримала телефон. Вона не встигла розвернутися, як відчула удар або товчок по голові. Потім був наступний удар у голову, від чого вона впала уперед. Вона пам`ятає, що обвинувачений наніс їй удари в тім`яну частину голови, по спині, її коліна були збиті. Піднялася з землі, коли нападник перестав бити та почала кричати на допомогу. Не пам`ятає, як вона опинилася біля під`їзду будинку, тикала по домофону ключем, відчинила двері. Перебуваючи в під`їзді будинку, побачила, що її мобільний телефон розбитий та на ньому не було чохла. ЇЇ обличчя було залито кров`ю. Не знайомий чоловік посидів з нею на лавочці та викликав поліцію і швидку. Далі її відвезли до лікарні, оскільки голова була розсічена, там їй наклали шви.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показав, що він у складі військового патруля перебував на ж/м «Сонячний», де його зупинили поліцейські та попрохали бути понятим під час слідчого експерименту, на що він погодився. В ході слідчого експерименту чоловік, який був свідком, розказував про напад на потерпілу, вони ходили по місцях, де свідок йшов за нападником, це було недалеко від трамвайних колій та під час слідчого експерименту знайшли розкладний чохол «книжку» темного кольору. Слідчий експеримент фіксувався на камеру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був у патрулі з військовими на ж/м «Сонячний». Повз них проїжджала поліція та запропонувала бути понятими. Вони приїхали на місце слідчої дії, де йшли зі свідком з місця вчинення злочину до місця затримання підозрюваного. Свідок розповідав, як почув крики жінки, що її вдарили, вона кликала на допомогу. Свідок з хлопцем бігли за нападником, у якого щось було у руці. Під час слідчого експерименту біля трамвайної колії знайшли чохол «книжку» з-під мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що близько 22:00 години він припаркував авто біля будинку, зайшов до під`їзду, де побачив жінку у крові, вивів її на вулицю, викликав швидку та поліцію, сидів з нею на лавочці до приїзду швидкої та поліції. Потерпіла казала, що вона поверталася додому, було темно, їй сказали щось на кшталт: «Добрий вечір», після чого вона відчула удар, нападник хотів забрати телефон, але забрав чохол з нього. Далі підійшов хлопець та сказав, що за нападником побігли. У потерпілої була з собою сумка, вода і телефон.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 показав, що він разом із ОСОБА_13 почули крики жінки та побачили, як від неї тікав чоловік. ОСОБА_14 побіг за цим чоловіком, який був у темному одязі та тримав у руках щось подібне палиці. В подальшому прибула поліція та він бачив затриманого обвинуваченого, який сидів в автомобілі поліції.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023, свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав ОСОБА_2 на фото № 3, як чоловіка, який тримав у руках металеву палку та знаходився за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34, біля під`їзду № 2, звідки кричала жінка та прохала на допомогу 12.04.2023 приблизно о 21:50 годині та який втікав від його товариша.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що ввечері він повертався додому, побачив двох чоловіків, які сказали, що чоловік, яким є обвинувачений, вдарив жінку, вони пішли за ним, обвинувачений мав при собі, начебто, палку чорного кольору зі штучного матеріалу довжиною 30-40 см. За обвинуваченим йшов чоловік, який по телефону викликав поліцію. Він йшов за обвинуваченим до тих пір, поки його не затримала поліція. Перед затриманням обвинувачений викинув палку.

Як слідує з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 він, будучи поліцейським та перебуваючи в екіпажі, патрулюючи місто, отримали інформацію по лінії «102» стосовно вчинення розбою, далі отримали орієнтування через радіоефір та оскільки вони були недалеко від адреси ймовірного знаходження нападника, одразу туди направилися, зв`язалися із заявником, який повідомив, що він переслідує ймовірного нападника. З моменту отримання повідомлення до моменту виявлення нападник пройшло 3-4 хвилини. В районі вул. Бердянська, біля віадуку, вони помітили двох осіб, які переслідували чоловіка. Наблизившись до даного чоловіка, побачили, що у нього в руках знаходиться телескопічна металева дубинка, яку він при їх появі викинув в сторону. На питання стосовно вчинення злочину цей чоловік не відповідав по суті, казав, що це помилка, що він боявся людей, які його переслідують і жодного злочину не вчиняв. Чоловіки, які переслідували нападника, повідомили, що почули крик жінки, побачили чоловіка, який біг від жінки з якимось предметом, а тому переслідували його і викликали поліцію. Під час затримання обвинувачений нервував та повідомляв, що направляється додому.

Свідок ОСОБА_16 у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього 13.04.2023 відтворив обставини затримання ОСОБА_2 та повідомив, що 12.04.2023 близько 22:10 години в ході відпрацювання виклику «грабіж» було виявлено чоловіка за зовнішніми ознаками схожого за орієнтуванням, який перебував на тротуарі. Під час руху до ймовірного злочинця, останній, тримаючи в правій руці предмет, схожий на телескопічну палицю, скинув її на підлогу, виконавши вимогу поліцейського, в ході чого був затриманий. Вказаний чоловік представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При затриманні вказана телескопічна палиця залишилась на підлозі поряд з останнім.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він перебував у складі екіпажу патрульної поліції. Надійшов виклик на службовий планшет про грабіж, про те, що чоловік є свідком події і бачить, як нападник втікає, а він переслідує даного чоловіка, який уходить і в руках тримає предмет, схожий на металеву палицю. Заявник їх зорієнтував з місцем де вони йдуть, вони під`їхали і побачили чоловіка з предметом, схожим на металеву палицю, яку він викинув на землю.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_18 показав, що він перебував у складі патрульної поліції на чергуванні в нічну зміну. Надійшов виклик на службовий планшет щодо вчинення злочину: хтось вдарив жінку по голові та забрав у неї речі. Це те, що він чув в радіоефірі, але оскільки він водій патрульного автомобіля, то особливо не вникав в суть повідомлення. Поки вони їхали, почув в радіоефірі, що є свідки, які слідують за порушником. Прибувши на місце, побачив групу осіб: порушник та 2 людини, які за ним слідували. Вони зупинилися, побачили порушника, у якого був предмет, схожий на палицю телескопічна палиця. Обвинувачений поклав палицю на землю, сказав, що вона для самозахисту. Чоловіки, які за ним йшли, повідомили, що це саме той чоловік, який вчинив напад і за яким вони слідували, а тому його було затримано.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 13.04.2023 з 01:51 години до 02:02 години в присутності захисника адвоката ОСОБА_19 , громадянина ОСОБА_2 затримано в порядку п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 208 КПК України 12.04.2023 о 23:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, біля буд. 2.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 20.04.2023 слідує, що слідчий переглянув відеозапис, який ведеться з нагрудної камери патрульного поліцейського. Під час перегляду відеозапису під назвою «export-xfd8z.mp4» видно, що зліва знизу наявний надпис, а саме: «471408 12/04/2023 22:14:11 PR 0007090», при цьому час початку відеозапису о 22:14:11, дата 12/04/2023.

На відео видно, що патрульний поліцейський знаходиться у патрульному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Через декілька секунд патрульний помічає чоловіка кричить «с палкой, да вот этот», патрульні вибігають з авто. Патрульний, з нагрудної камери якого здійснюється відеозапис, говорить чоловіку: «брось палку», чоловік кидає палку додолу та зупиняється.

Далі, до встановлення обставин, чоловіка затримують та повідомляють йому причину затримання.

Разом із затриманим на відеозаписі перебувають двоє цивільних чоловіків, які здійснювали безпосереднє переслідування.

Далі на відео деякий час відбувається спілкування патрульного поліцейського та затриманого чоловіка. Ще через деякий час прибуває слідчо-оперативна група ВП № 1 ДРУП ГУНП в Д/о.

В подальшому спеціаліст оглядає металевий предмет, схожий на палицю, який кинув додолу затриманий чоловік та прилеглу територію.

Далі через деякий час працівниками поліції складаються процесуальні документи.

В подальшому запис з нагрудної камери даного патрульного поліцейського завершується та починається відеозапис з нагрудної камери іншого патрульного поліцейського.

На відеозаписі відбувається все те ж саме, що і раніше, але з іншого ракурсу. Зліва знизу наявний надпис, а саме: «472938 12/04/2023 22:14:18 PR 0177493». Відеозапис ведеться з нагрудної камери іншого патрульного поліцейського.

Потім, відеозапис ведеться з нагрудної камери третього патрульного поліцейського, зліва знизу наявний надпис, а саме: «473512 12/04/2023 22:22:36 0006937». На відеозаписі збувається все те ж саме, що і раніше, але з іншого ракурсу.

Завершується відео відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського у якому зліва знизу наявний надпис, а саме: «472938 12/04/2023 22:14:18 PR 177493». На відео відбувається все те ж саме, але з іншого ракурсу.

Дані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських переглянуті в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 12.04.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості з асфальтним покриттям за адресою: місто Дніпро, вул. М.Малиновського, буд. 34, біля 2-го під`їзду.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.04.2023 слідує, що була оглянута ділянка місцевості, розташована на тротуарній частині проїзної частини навпроти буд. АДРЕСА_1 . На тротуарній частині знаходиться ліхтарний стовп, поруч з яким на асфальтно-земельному покритті виявлено металевий предмет, схожий на палицю. При огляді вказаного предмету встановлено, що вказаний предмет являє собою палицю з прорезиненою ручкою та металевим кийком. На краю металевої частини виявлено накладання волосся русявого кольору. Вказаний металевий предмет з нашаруванням волосся по краю металевої частини палиці вилучено до паперового конверту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2023, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав ОСОБА_2 на фото № 2, як чоловіка, який тримав у руках металеву палку та 12.04.2023 приблизно о 21:50 годині знаходився за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34, біля під`їзду № 2, який, побачивши його, почав тікати від нього та погрожував йому металевою палкою поки біг.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , про що складено протокол 13.04.2023 з відеозаписом до нього, свідок відтворив маршрут переслідування нападника з металевим предметом у руці, який біг в напрямку вул. Любарського, на вимогу зупинитись не реагував. Переслідуючи вказаного чоловіка, свідок тримав його на відстані близько 3 м від себе та повідомив, що вказаний чоловік зупинився між будинками № 69 та № 73 по вул. Любарського та нахилився до землі. На вказаному свідком місці виявлено під колесом чохол синього кольору.

Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.04.2023 на ділянці місцевості за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, між будинками № 69 та № 73, на землі біля скату виявлено чохол «книжка» синього кольору для телефону. Поверхня чохла була оброблена магнітним порошком та на внутрішній (силіконовій) частині чохлу виявлено 2 сліди папілярних візерунків, що вилучені на 2 л/с до паперового конверту. Чохол вилучено до спеціального пакету та опечатано.

На підставі постанови прокурора від 14.04.2023 у підозрюваного ОСОБА_2 відібрані відбитки пальців та долонь обох рук, про що складено протокол від 14.04.2023.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1058-Д від 20.04.2023 два сліди пальців рук розмірами 17x26мм, 16x25 мм, які відкопійовані, відповідно на двох відрізках липких стрічок розмірами 18x29мм, 19x27мм, які вилучено з внутрішньої (силіконової) частини чохла «книжечка» для мобільного телефону, синього кольору, при огляді місця події 13.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, між будинками № 69 та № 73, придатні для ідентифікації особи.

Один слід пальця руки розмірами 17x26мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 18x29мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Один слід пальця руки розмірами 16х25 мм, який від копійований на відрізку липкої стрічки розмірами 19х27 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1772/23 від 17.04.2023 ринкова вартість: чохла «книжки» на мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 9С синього кольору, який був у користуванні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2023 могла становити 259,32 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1770/23 від 17.04.2023 ринкова вартість: мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 9С 3/64GB синього кольору, який був у користуванні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2023 могла становити 3265,95 гривень.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 18.04.2023 потерпіла ОСОБА_6 , шляхом відтворення дій, обстановки, механізму та локалізації утворення у неї тілесних ушкоджень, отриманих 12.04.2023 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що чоловік, який раптово позаду підійшов до неї дуже близько, взяв своєю лівою рукою її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», який вона тримала у лівій руці та одразу своєю правою рукою наніс їй удар по голові. Потерпіла уточнила, що це був удар якимось предметом, не рукою. Потім чоловік наніс їй ще один удар по голові у потиличну частину, при цьому вона тримала у руках свій телефон і чоловік не зміг вирвати його з рук. Після вказаних ударів по голові потерпіла впала на асфальт та прикрила обличчя руками, перебувала у положенні обличчям до асфальту, телефон тримала у руках.

Після того, як потерпіла лежала на землі чоловік продовжив її бити по голові, чоловік наніс приблизно 1-2 удари. Далі ОСОБА_6 почала кричати, благати на допомогу. Коли підвелась, чоловік вже зник. Потерпіла зазначила, що коли вона подивилась на нього, перебуваючи у положенні стоячи, чоловік стояв з якимось предметом у руках.

На підставі постанови прокурора від 18.04.2023 у потерпілої ОСОБА_6 відібрані зразки крові, про що складено протокол від 18.04.2023.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 843/1138-БД від 11.05.2023 кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1070е від 19.04.2023 слідує, що на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу слідчого експерименту та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забійної рани в тім`яній області по центру;

- синця у правій параорбітальній області з переходом в скроневу і частково виличну область;

- забійної рани в виличній області праворуч з переходом в скроневу область;

- синця в проекції тіла правої лопатки з переходом в надплічну область.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: синців та забійних ран спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя та правої лопатки.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.

Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, вони отримані незадовго до надання медичної допомоги в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто в термін, на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові.

Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи не встановлено.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження на обличчі та голові (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Виявлене тілесне ушкодження в області правої лопатки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно протоколу огляду речей з відеозаписом від 04.05.2023 слідує, що слідчий, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303 слідчого відділення поліції № 1, розташованого за адресою: м Дніпро, вул. Новоселівська, 15, оглянув металевий предмет, схожий на палицю з накладанням волосся, який було вилучено 13.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 2.

Металевий предмет, схожий на палицю, має рукоятку, виготовлену з м`якого матеріалу чорного кольору. Металевий предмет, схожий на палицю, на кінці має колоподібну форму та при відтягуванні розкладається у довжину, яка складає: у зібраному вигляді приблизно 45 см, у розкладеному вигляді приблизно 65 см. Під час огляду навколо колоподібного кінця металевого предмету, схожого на палицю, яка на початку огляду перебувала у складеному вигляді, наявне нашарування волосся, яке було повністю знято з неї.

Волосся, зняте з металевого предмету, схожого на палицю, по кожній волосині перераховане у кількості 75 штук, волосини відтінку русого та сивого кольору. В подальшому волосся у кількості 75 штук поміщено до спец. пакету.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/16488-ХЗ від 25.05.2023 слідує, що металевий предмет, схожий на палицю, вилучений 13.04.2023 під час огляду місця події, виготовлений промисловим способом і є телескопічним кийком моделі «BATON».

На підставі постанови прокурора від 05.05.2023 у потерпілої ОСОБА_6 відібрані зразки волосся з п`яти ділянок голови, а саме: лобної, тім`яної, двох (правої та лівої) скроневих та потиличної, про що складено протокол від 05.05.2023.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1064/1429 від 30.05.2023 слідує, що надані на дослідження об`єкти, які були вилучені з місця події (об`єкти №№ 1-25) є волоссям людини.

Вилучене волосся (об`єкти №№ 1-25) відносяться до довгого волосся голови.

Характер прикореневих кінців волосся з місця події (об`єкти №№ 1-25), вказує на те, що дані пошкодження виникли внаслідок взаємодії з гострим предметом.

При серологічному дослідженні волосся, що вилучено з місця події (об`єкти №№ 1-3,15,20) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цього волосся від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

При порівняльному дослідженні волосся, що вилучене з місця події (об`єкти №№ 1-25), зі зразками волосся з голови ОСОБА_6 (об`єкти №№ 26-50), були виявлені ознаки подібності за основними морфологічними ознаками. Тому, враховуючи сукупність результатів серологічного та морфологічного дослідження волосся, які були вилучені з місця події (об`єкти №№ 1-25) і зразки волосся з голови ОСОБА_6 , не виключається можливість походження волосся з місця події (об`єкти №№ 1-25) від ОСОБА_6 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що докази, які покладені в основу даного вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_2 , який не визнав свою вину у вчиненні розбою у відношенні потерпілої ОСОБА_6 , слід виходити з наступного.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах як суду, так і на досудовому слідстві, стверджувала, що ОСОБА_2 спочатку звернувся до неї ззаду і відразу вдарив по голові. Перед нападом вона обвинуваченого не бачила, жодної розмови з ним не вела.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_11 про те, що раніше незнайома йому потерпіла, яку він вивів з під`їзду, розповіла про те, що перед нападом чоловік сказав щось на кшталт: «Добрий вечір», після чого вона відчула удар, нападник хотів забрати у неї телефон, але забрав лише чохол з нього.

Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що потерпіла світила йому в очі, робила зауваження, висловлювала на його адресу нецензурну лайку, погрожувала поліцією, через що він дістав палицю, якою залякував потерпілу, але не втримався та вдарив потерпілу кийком в область капюшона в той час, коли вона стояла до нього спиною.

З показів потерпілої ОСОБА_6 слідує, що після удару або товчку по голові ззаду, був нанесений наступний удар у голову, від чого вона впала уперед. Далі обвинувачений наніс їй удари в тім`яну частину голови, по спині.

Потерпіла ОСОБА_6 відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень за участю судово-медичного експерта на слідчому експерименті і за наслідком проведення судово-медичної експертизи № 1070е від 19.04.2023 слідує, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи (спричинення від не менш як 3-х механічних дій), не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Крім того, сліду звернути увагу на те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_2 викидає на тротуар металевий предмет, схожий на палицю, який в подальшому був оглянутий слідчим і на краю металевої частини цього предмета виявлено накладання волосся русявого кольору.

Під час детального огляду даного предмета слідчим у відділенні поліції встановлено, що металевий предмет, схожий на палицю, має на кінці колоподібну форму та при відтягуванні розкладається у довжину. Навколо колоподібного кінця металевого предмету, схожого на палицю, виявлене нашарування волосся у кількості 75 штук волосин відтінку русого та сивого кольору, які, як встановлено висновком експерта № 1064/1429 від 30.05.2023, є волоссям голови людини; характер прикореневих кінців волосся вказує на те, що волосся має пошкодження, які виникли внаслідок взаємодії з гострим предметом і ці волосся при порівняльному дослідженні зі зразками волосся з голови ОСОБА_6 мають ознаки подібності за основними морфологічними ознаками, тобто є волоссям з голови ОСОБА_6 .

Як встановлено висновком експерта № СЕ-19/104-23/16488-ХЗ від 25.05.2023 металевий предмет, схожий на палицю, є телескопічним кийком моделі «BATON».

Вищевикладене вказує про те, що ОСОБА_2 наносив телескопічним кийком моделі «BATON» саме удари потерпілій ОСОБА_6 , в тому числі в голову з такою силою, яка була достатня для відокремлення з голови потерпілої 75 її волосин, що вказує на умисний характер дій обвинуваченого, через що суд не бере до уваги покази ОСОБА_2 про те, що удари кийком, крім першого несильного, він міг нанести при падінні, так би мовити випадково.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності у нього умислу на заволодіння майном потерпілої, адже такі покази спростовані показами потерпілої ОСОБА_6 як в суді, так і під час слідчого експерименту, про те, що нападник перед ударом взяв її за руку, в якій перебував її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» та одразу наніс їй удар по голові. Потім чоловік наніс їй ще один удар по голові у потиличну частину, при цьому вона продовжувала тримати у руці свій телефон і чоловік не зміг вирвати його з рук. В подальшому, коли вона залишилася саама, виявила відсутність на телефоні чохла «книжка», який був виявлений на ділянці місцевості за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, між будинками № 69 та № 73, а саме: на землі біля скату в тому місці, де проходив маршрут переслідування ОСОБА_2 свідком ОСОБА_20 , який по мобільному телефону координував дії патрульної поліції з метою затримання нападника.

Покази потерпілої ОСОБА_6 щодо заволодіння обвинуваченим під час нападу чохлом від її мобільного телефону, що відбулося по вул. М.Малиновського, 34, узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що в їх присутності, як понятих, в ході слідчого експерименту зі свідком, який розповів про напад на потерпілу та переслідування нападника, на місці, де свідок йшов за нападником, було знайдено чохол «книжка» на мобільний телефон.

Покази потерпілої в цій частині підтверджені і показами свідка ОСОБА_11 про те, що зі слів потерпілої на місці події нападник хотів забрати телефон, але забрав виключно чохол з нього.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він взагалі не торкався руками ані мобільного телефону, ані чохла з нього, тим більше його внутрішньої частини, які належать потерпілій і вперше побачив чохол з мобільного телефону у судовому засіданні під час його огляду.

Проте 13.04.2023 під час огляду чохла на місці події на його внутрішній частині виявлено 2 сліди папілярних візерунків, які, як встановлено висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1058-Д від 20.04.2023, залишені середнім пальцем та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, дослідженими в суді доказами доведено те, що ОСОБА_2 діяв виключно з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених в суді доказів свідчить про те, що всі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є такими, що продиктовані його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив з корисливих мотивів умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має базову середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, за місцем тимчасового проживання в місті Дніпрі ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки вів аморальний спосіб життя розпивав спиртні напої, був помічений в конфліктних ситуаціях.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Як слідує з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин є всі підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням телескопічного кийку моделі «BATON», яким спричинив тілесні ушкодження потерпілій, тому на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України даний телескопічний кийок моделі «BATON» підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Рахувати початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_2 з 12.04.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Конфіскувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, - телескопічний кийок моделі «BATON», який перебуває на зберіганні у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 02782).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи зброї, в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_21 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 440 (чотириста сорок) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023, на металевий предмет, виявлений та вилучений поблизу буд. № 2 по вул. Любарського у місті Дніпрі, схожий на палицю, з прогумованою ручкою, при огляді якого на краю металевої частини виявлено накладання русявого волосся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023, на чохол «книжка» для мобільного телефону синього кольору, який вилучено в ході огляду місця події 13.04.2023 між будинками АДРЕСА_3 .

Речові докази:

-чохол «книжка» для мобільного телефону синього кольору (квитанція № 02741) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-зразок крові потерпілої ОСОБА_6 (квитанція № 02781); зразки волосся з лобної, тім`яної, двох (правої та лівої) скроневих та потиличної ділянок; волосся, зняте з металевого предмету, схожого на палицю (квитанція № 02783), - знищити;

-картку пам`яті PATRIOT Micro SDXC 64 GB з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1