ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3809/22 Номер провадження 11-кп/814/2402/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сактивкар, рф, громадянина рф, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України,-

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 21 жовтня 2023 включно.

Застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 134200 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що наведені прокурором ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою зменшити розмір застави до проміжку з 50 000 до 70 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Судом не в повій мірі враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнає в тій частині, що дійсно вчинив, родичі знаходяться за кордоном, а визначена судом сума застави для його сім`ї є непомірно.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі і тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий, є громадянином рф, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.

Дані про його особу обвинуваченого в повній мірі враховані судом в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, та вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заперечення обвинуваченого щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу також, та, навпаки, може додатково свідчити про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

Застава обвинуваченому ОСОБА_6 судом визначена з урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є непомірним. Підстав для зменшення застави колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4