Провадження № 1-кс/742/2204/23
Єдиний унікальний № 742/4968/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ТОВ «ПРОМАТОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ПРОМАТОМ», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному користуванні у гр. ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їм розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб, місцем зберігання визначити територію СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 55.

До суду звернувся представник власника майна з клопотанням про скасування арешту майна та передачу автомобіля власнику, мотивуючи тим, що з моменту вилучення даного транспортного засобу минуло достатньо часу для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з транспортним засобом; у справі щодо вказаного автомобіля призначено та проведено всі необхідні експертизи; таким чином мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, а тому в подальшому застосуванні арешту та утриманні транспортного засобу на території Прилуцького РВП ГУНП відпала потреба.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Представник СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти часткового задоволення клопотання, а саме залишити арешт майна у частині заборони його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.12.2023 скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2023 року на автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ПРОМАТОМ», що зареєстрований за адресою: м. Київ, Печерський р-н., вул. Госпітальна буд. 12 Д, в частині заборони розпорядження та користування вказаним майном, передано його власнику.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки арешт автомобіля вже частково скасований, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання власника майна ТОВ «ПРОМАТОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО