Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3010/23
Провадження № 1-кс/723/695/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, процесуального керівника та керівника Чернівецької окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000344 від 05.07.2023 року, ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого С ВВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора Сторожинецького відділу Чернвецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 13.08.2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_3 в період часу до 12.08.2023 року спільно із ОСОБА_7 та невстановленою особою, підшукав 7 осіб з числа громадян України віком від 18 до 60 років, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо обумовили умови переходу кордону та вартістю такого переправлення та провівши інструктаж, на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , державний номерний знак НОМЕР_1 повіз зазначених сім осіб до лінії розмежування в с. Іжівці, а ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_12 супроводжували їх на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 , однак цього ж для в с. Чудей були викриті працівниками прикордонного загону ДПС України.

Вважає, що висунута підозра ОСОБА_3 не ґрунтується на доведених фактах вчинення ним протиправних дій, та наводячи всі зібрані по справі докази в т.ч. показання свідків та аналізуючи ці докази а також мету, об`єктивну і суб`єктивну сторони правопорушення, прийшов до висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, просить винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та повернути йому автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Перевіривши скаргу в порядку підготовки її до відкриття провадження по ній та підготовки до судового розгляду вважаю, що підстав для відкриття провадження немає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилається також і скаржник, під час досудового провадження, захисник підозрюваного може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:

-у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

-у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , а також може оскаржити:

-рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування

-рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

-рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

-рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

-рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

-рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

-рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;;

-повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

-відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

.

За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається із зазначеного переліку, в ньому законодавцем не передбачено подачу скарги на не закриття кримінального провадження та на не повернення, внаслідок такого не закриття, арештованого майна.

Разом з тим законодавець не позбавив особо права на оскарження зазначеної бездіяльності, оскільки передбачив подання скарги на не закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження.

Що ж стосується питання повернення арештованого майна то законодавець передбачив такі дії зі сторони власника майна чи іншої особи, в порядку положень ст. 174 КПК України, шляхом подання відповідного клопотання, однак заявник вказаними положеннями, при подачі цієї скарги не скористався.

Крім цього, заявник, вважаючи що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є безпідставною, аналізує докази такої підозри та просить на цій підставі закрити кримінальне провадження, що на думку слідчого судді є неможливим оскільки скарга на підозру з таких підстав також не є повноваженнями слідчого судді, а аналіз доказів вчинення кримінального правопорушення та їх належність і допустимість, оцінюється виключно судом в ході розгляду кримінального провадження.

При таких умовах, очевидним є те, що бездіяльність слідчого та зазначених в скарзі прокурорів, яка полягає у не закритті кримінального провадження і не поверненні арештованого майна внаслідок такого не закриття, оскарженню не підлягає

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

З огляду на вказане, вважаю що по поданій скарзі, згідно ч.4 ст. 304 КПК України, провадження не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, процесуального керівника та керівника Чернівецької окружної прокуратури в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 05.07.2023 року

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя