Справа № 459/3137/23
Провадження № 1-кп/459/169/2023
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000840 від 24.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000840 від 24.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні висловилися проти задоволення такого, вказавши про безпідставність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не являється можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2023 спливає 28.01.2024.

При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, суспільно корисною діяльністю не займається, законні джерела заробітку відсутні, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та був засуджений до позбавлення волі, яке відбув реально, проте знову обвинувачується у злочині проти власності, відтак може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, не виключається, що обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на думку суду, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, законних джерел прибутку немає, відтак може продовжувати злочинну діяльність.

Тому, суд погоджується із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, що є ризиками передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст.183 КПК України обвинуваченому слід визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правових підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, а тому в клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 14.03.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1