Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2918/23
Провадження № 1-кп/644/335/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від «27» квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, без постійного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 01.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

2) 25.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно до ст.72 КК України виконується самостійно;

3) 25.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і штраф 850 грн., звільненого 14.02.2023 з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 5 місяців 9 днів, -

01.11.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно доч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26 квітня 2023 року приблизно о 22:40, проходячи повз буд. 4 по вул. Косарєва м. Харкові, побачив раніше знайому ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці біля першого під`їзду із раніше незнайомим ОСОБА_7 . Підійшовши позаду вказаних осіб, ОСОБА_5 побачив, що потерпілий ОСОБА_7 вийняв з кишені мобільний телефон та тримає у руці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел заволодіння майном. Так, ОСОБА_5 підійшов ближче до потерпілого, та діючи з раптово виниклим умислом, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), підійшов до потерпілого ОСОБА_7 ззаду та відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном Redmi Note 11 Twilight Blue 6 Gb RAM 128 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №492М від 04.05.2023, 5891,04 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 вину свою за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст.187 КК України фактично не визнав, показавши, що телефон з руки потерпілого він не виривав, а той сам віддав йому телефон на його прохання.

Окрім не визнання вини обвинуваченим, його вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 під час судового розгляду, який показав, що 26 квітня 2023 року приблизно о 22:40 біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 він знаходився з дівчиною ОСОБА_8 , сиділи на лавочці та пили пиво. Коли він тримав в руці телефон, раптово для нього, раніш не знайомий йому чоловік ривком вирвав з його правої руки телефон і швидко втік. Поліцію викликала дівчина. Телефон йому не повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в процесі судового розгляду, за якими - вона разом з потерпілим 26 квітня 2023 року біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 сиділи на лавочці та пили пиво. В той момент, коли ОСОБА_9 тримав в руці телефон, мабуть хотів зателефонувати, ОСОБА_10 вирвав з його руки телефон і втік. Поліцію викликала на місце події саме вона. Свідок також показала, що ОСОБА_10 просив ії, щоб потерпілий не писав заяву до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 проживав у нього після звільнення. Під час розмови розповів як він взяв телефон у парочки , що сиділа біля підїзду. У ОСОБА_13 був і свій телефон. ОСОБА_10 попросив його здати телефон до ломбарду Він з ОСОБА_10 і ОСОБА_14 поїхали і здали той телефон в ломбард.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2023 року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року з додатком до нього диску відеозапису проведеної слідчої дії за участю ОСОБА_5 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №492М від 04.05.2023, за яким встановлена вартість мобільного телефону Redmi Note 11 Twilight Blue 6 Gb RAM 128 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 5891,04 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані під час судового розгляду в аргументування невизнання ним вини за пред`явленим обвинуваченням, а саме , що телефон з рук потерпілого він не виривав, а останній сам добровільно надав йому свій телефон - суд оцінює критично.

Про конкретні обставини відкритого заволодіння телефоном потерпілого, як потерпілий ОСОБА_7 так і свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду надали стабільні і послідовні показання про те, що ОСОБА_5 саме відкрито, шляхом ривка з руки потерпілого телефону, обвинувачений в такий спосіб заволодів телефоном та з місця вчинення правопорушення втік. В подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває неодружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації, фактично мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 25.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і штраф 850 грн., звільненого 14.02.2023 з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 9 днів. 01.11.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно доч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням зазначено його щире каяття.

За оцінкою перевірки під час судового розгляду обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення доказами, суд вважає за необхідне зазначити.

Щире каяття є оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в поведінці винної особи.

ОСОБА_5 під час судового розгляду вину свою фактично не визнав, будь яких дій направлених на виправлення наслідків вчиненого, в тому числі і відшкодування завданих злочином збитків потерпілому, не здійснив.

За відсутності ознак таких обставин по справі, визнання на досудовому розслідуванні пом`якшуючим покарання ОСОБА_5 обставиною - щире каяття обвинуваченого, слід вважати безпідставним.

Судом, в процесі судового розгляду ознак обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, який законом віднесений до тяжких злочинів.

Суд, враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинено в період до постановлення вироку від 01.11.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно доч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно, остаточне покарання ОСОБА_5 призначається судом з застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та невідбутої частини покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 року за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - до 1 року 7 місяців позбавлення волі та штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці та штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 5 травня 2023 року, тобто з дня обрання ухвалою слідчого судді запобіжного заходу в у виді тримання під вартою.

Раніш обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу - ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок - UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) - 716,94 гривен в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1