справа № 488/5276/18
провадження № 1-кп/488/38/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 року о 19:30 год. водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, по освітленій міським освітленням проїзній частині вул. Прибузької, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку пр. Богоявленського в бік 3-го Братського провулку в м. Миколаїв, зі швидкістю приблизно 100-120км/год.

У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

При під`їзді до буд. АДРЕСА_3, водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 1.2, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог до правостороннього руху в Україні, виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух по середині проїзної частини, перевищив безпечну та максимально допустиму в населеному пункті швидкість, при виявлені перешкоди у вигляді транспортного засобу «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 , що рухався по своїй смузі руху, не прийняв заходів, щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, шляхом повернення на свою смугу руху. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , водій автомобіля «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені в ЛШМД м. Миколаєва. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від зазначених тілесних ушкоджень помер в лікувальному закладі.

Тілесні ушкодження ОСОБА_11 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження ОСОБА_6 по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав беззаперечно, щиро розкаявся. Пояснив, що частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали цивільні позови до обвинуваченого та просили задовольнити у повному обсязі. Цивільні позови в частині щодо відповідача - страхової компанії, просили залишити без розгляду.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.3 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки діяння; особу обвинуваченого, раніше не судимого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим (відповідно до розписок), відсутність претензій від потерпілої ОСОБА_14 . Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, а саме те що, в момент ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, рваних ран обличчя, інфікованих ран обличчя, зламу межмищелкової в/берцової кістки лівої ноги, гемартрозу колінного суглоба. Крім того, 08.06.2020 року ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота із множинними пораненнями тонкого кишківника та брижейки сигмовідної кишки, внутрішньочеревної кровотечі.

З огляду на викладене, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого тяжкого злочину, результатом якого є смерть двох осіб, обвинуваченому слід призначити покарання запропоноване прокурором, а саме: основне - у виді позбавлення волі; додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами подібних правопорушень у майбутньому.

Потерпілою ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого потерпілим завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з смертю ОСОБА_9 .

Цивільні позовивизнані обвинуваченим в повному обсязі, доведені матеріалами провадження і підлягають задоволенню.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк основного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк основного покарання час тримання під вартою з 30.09.2018 року до 02.10.2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року, на автомобіль марки «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року, на автомобіль марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 .

Речові докази - змив РБК з керма автомобіля, змив РБК з обшивки лівої передньої двері автомобіля, змив РБК з обшивки водійського сидіння автомобіля, кросівок з слідами РБК з водійського сидіння, запаховий слід з керма автомобіля, фрагменти волосяного покрову з лобового скла з салону автомобіля навпроти водійського сидіння, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ - 2104», р/н НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у Південній міжрегіональній філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси", - повернути власнику.

Речовий доказ - автомобіль марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Південній міжрегіональній філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси", - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5720,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1