Справа № 128/328/19
Провадження №11-кп/801/1048/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2023 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебувають у відпустці по 08.09.2023.

Потерпіла ОСОБА_11 подала суду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , з огляду на те, що прокурором було змінено первинне обвинувачення та перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, з чим вона категорично не погоджується і підтримує обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_12 заперечували щодо даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку зі зміною обвинувачення, або особисте зобов`язання.

Розглянувши кримінальне провадження, головуючий суддя вирішив на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2023 включно, з урахуванням неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку та закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, минуло 5 років та на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання, а підтримання обвинувачення потерпілою за ч. 1 ст. 115 КК України нічого не змінює.

Також суд незаконно продовжив строк запобіжного заходу, так як, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, такий строк продовжується автоматично до вирішення такого питання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки до суду не надходило клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також суд не прийняв до розгляду клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, хоча прийняв клопотання від потерпілої про продовження перебування під вартою, тому просить апеляційний суд застосувати саме такий запобіжний захід, прокурор також не погодився з постановленим рішенням, оскільки суд не прийняв до розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а одноособово продовжив запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

На розгляді Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який, згідно змін до обвинувального акту, обвинувачується за ч. 1 ст. 119 КК України, а обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою, термін дії ухвали закінчувався 07.09.2023.

Через відсутність суддів, які перебували у відпустці, суддею одноособово, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України прийнято клопотання потерпілої про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 та відмовлено у прийнятті клопотань сторони обвинувачення та захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Суддя, керуючись ч. 6 ст. 615 КК України, вважала продовженим обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2023.

Проте, на думку апеляційного суду, суддею не було враховано ряд обставин, що стосується обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та захисник пояснювали, що за обвинуваченням за ч. 1 ст. 119 КК України, 14.08.2023 минуло п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення, а тому у ОСОБА_7 виникло право на звільнення на підставі ст. 49 КК України, а також зважаючи на тривале перебування під вартою вважали незаконним подальше перебування під вартою ОСОБА_7 .

Суддя взяла до уваги клопотання потерпілої про продовження перебування під вартою ОСОБА_7 , хоча потерпіла не наділена повноваженнями звертатися з таким клопотанням у кримінальному провадженні де учасником є прокурор і на якого покладено законом обов`язок звертатися з клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу.

В суді було озвучено, що прокурор немає наміру звертатися з клопотанням про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , а тому суддя за власною ініціативою продовжила такий запобіжний захід.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України питання про продовження строку тримання під вартою, у разі неможливості розгляду судом питання, вважається продовженим, якщо б було клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого або з об`єктивних причин воно не надійшло, але прокурор мав намір звертатися з таким клопотанням.

Такі обставини у провадженні відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що без законних підстав було відмовлено у прийнятті клопотань прокурора та захисника щодо обрання іншого запобіжного заходу, які мали бути прийняті і розглянуті при найближчій можливості, а не через два місяці, після постановлення даної ухвали.

Щодо апеляційної скарги захисника, то апеляційний суд бере до уваги, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КК України, де передбачено, що це стосується лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому апеляційний суд не може наразі змінювати таке рішення і обирати інші запобіжні заходи, про які зазначив прокурор та захисник, за відсутності клопотань про це.

Оскільки особа не може перебувати під вартою без достатніх та законних підстав для цього, обвинувачений ОСОБА_7 має бути звільненим з під варти, з метою недопущення порушення його прав на свободу та недоторканість.

Питання щодо інших запобіжних заходів має бути вирішено після надходження клопотання прокурора, який наділений законом повноваженнями щодо звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, після того як обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2023 щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4