Єдиний унікальний № 371/916/22
Номер провадження № 1-кс/371/370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миронівка заяву представника потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 , про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2022 за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України (ЄУН 371/916/22, провадження №1-кп/371/112/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України (ЄУН 371/916/22, провадження №1-кп/371/112/23).

08.11.2023 до суду надійшла заява представника потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 , про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2022 за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України (ЄУН 371/916/22, провадження №1-кп/371/112/23).

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тими обставинами, що дане провадження з 27.09.2022 перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 і станом на 08.11.2023 не відбулося жодного судового засідання, що порушує права КСП «Маслівське» на справедливий суд, через безпідставне затягування розгляду справи, а дії судді ОСОБА_4 , такими, що сприяють ухиленню від покарання ОСОБА_5 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник як підставу для відводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 вказує, що з 27.09.2022 до 08.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2022 за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, не відбулося жодного судового засідання.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.09.2022 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 04.10.2022, однак було знято з розгляду, в зв`язку з повітряною тривогою, а також було надано заяву представником потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 про перенесення (відкладення) судового засідання. 02.11.2022 підготовче судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з вимкненням електропостачання. 29.11.2022 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника Миронівської міської ради. 21.12.2022 та 31.01.2023 підготовче судові засіданні було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 18.05.2023 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, та задоволено клопотання обвинуваченого про призначення захисника. 12.06.2023 підготовче судове засідання було відкладено за клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 28.06.2023 підготовче судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 23.08.2023 підготовче судове засідання було відкладено за клопотання захисника обвинуваченого. 03.10.2023 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися за клопотанням захисника обвинуваченого та представника потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 , перебування головуючого на лікарняному, неявкою учасників судового провадження у судове засідання, повітряною тривогою, та вимкненням електропостачання, а не у зв`язку із затягуванням розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_4 .

Усі зазначені підстави є поважними та не свідчать про упередженість чи будь-які протиправні дії зі сторони головуючої у справі спрямовані на незаконне затягування строків судового розгляду.

Інших підстав для відводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у заяві не наведено.

Тож, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб`єктивну оцінку діям головуючого та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого КСП «Маслівське» ОСОБА_3 , про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2022 за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України (ЄУН 371/916/22, провадження №1-кп/371/112/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ГАВРИЩУК