Провадження № 1-кп/761/3850/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працевлаштованого на посаді тренера-викладача з дзюдо ДЮСШ №11 Запорізької міської ради Запорізької області, з місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, за допомогою мережі «Інтернет» знайшов автомобіль, який здавався в оренду під таксі, а саме автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Bora Variant», 2000 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований у Швейцарській Конфедерації з номерними знаками НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 про особисту зустріч щодо отримання вказаного автомобіля.

16.02.2019 ОСОБА_6 , приблизно о 15 год. 00 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 4, де зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 , з якою уклав усний договір оренди з можливістю подальшого придбання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Bora Variant», 2000 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрованого у Швейцарській Конфедерації з номерними знаками НОМЕР_2 . Також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися, що він придбає вказаний автомобіль за 2500 доларів США, та передав їй частину грошових коштів, після цього потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 зазначений автомобіль, а також технічний паспорт та ключі від транспортного засобу.

Далі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення самоправних дій щодо самовільного розпорядження вказаним автомобілем, який був наданий останньому у користування потерпілою на підставі усного договору оренди з можливістю подальшого придбання транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 28.03.2019, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у місті Ірпінь, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не виплативши повної суми вартості автомобіля, визначеної усним договором між ним та ОСОБА_8 , не отримавши згоди та дозволу від власника, та відповідно не маючи права на розпорядження автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Bora Variant», 2000 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрованого у Швейцарській Конфедерації з номерними знаками НОМЕР_2 , неправомірно відчужив шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США іншій особі наведений автомобіль, а отримані від здійснення правочину грошові кошти використав на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 значну шкоду, а саме матеріальну шкоду на суму 69 707 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот сім) гривень 91 копійку.

Отже, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення, а кримінальне провадження просила закрити з цих підстав.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали наведене клопотання, а прокурор ОСОБА_3 не заперечувала з приводу задоволення такого клопотання потерпілої.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження за ст. 356 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає необхідним закрити дане кримінальне провадження з наведених підстав.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученнями експерта на суму 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003063 від 30.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - закрити на підставі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази у справі, а саме автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Bora Variant», 2000 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований у Швейцарській Конфедерації з номерними знаками НОМЕР_2 - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученнями експерта на суму 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. - покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1