Справа 333/6521/23
Провадження 1-кс/333/3415/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000246 від 04.06.2023 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого на посаді старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області № 78 о/с від 05.02.2021 призначений на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та є службовою особою - працівником правоохоронного органу. 04 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі руху проїзної частини вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, яка в місці ДТП мала три смуги для руху в його напрямку, з боку вул. Чубанова в напрямку вул. Дніпровської, зі швидкістю не менше 97,7 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населених пунктах. В цей же час, у попутному йому напрямку, попереду нього, по правій смузі руху, на велосипеді «ХВЗ Спорт», здійснював рух велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху в районі будинку АДРЕСА_2 , велосипедист ОСОБА_7 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не подаючи сигналу про намір здійснити поворот, змінив напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , перед ним. В той же час, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити момент зміни велосипедистом ОСОБА_7 , який постійно перебував у полі його зору, напрямку руху вліво та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду, діючи із злочинною недбалістю, відповідних заходів направлених на дотримання дозволеного швидкісного режиму та до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 загинув. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, в судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого вважають його безпідставним та необґрунтованим. Представник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що на даний час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000246).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим до матеріалів клопотання додано: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколи допиту свідків, матеріали проведеного слідчого експерименту, висновки проведених судових експертиз та інші матеріали кримінального провадження.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на дані, що характеризують підозрюваного, а саме: є працівником поліції, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, до слідчого з`являється на всі виклики, відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеними стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення можливого впливу підозрюваного на свідків, адже доказів на підтвердження спілкування підозрюваного зі свідками за період з червня 2023 року по час розгляду клопотання суду не надано. Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на думку слідчого судді даний ризик не підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновків про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000246 відносно ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1