УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000121 від 01.05.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримала просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, а у разі неможливості на переконання суду застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту зменшити суму застави до мінімального можливого рівня не більш ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/

Підозрюваний ОСОБА_3 також просив задоволити клопотання.

У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді від 17.11.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 14.01.2024, залишено ОСОБА_3 визначений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2023 розмір застави в сумі 590 480 гривень. Згідно підозри, з 8 епізодів, лише в одному епізоді згадано безпосередню участь ОСОБА_3 , тобто його троль не була основною, він їх не ініціював та не організовував. Продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий обґрунтовувала необхідністю у проведенні рядку слідчих дій, долучення ряду висновків судових експертиз, здійснення тимчасових доступів до документів (інформації), виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, жодного обґрунтування, чому зазначені процесуальні дії не здійснення протягом часу з 01.05.2023 немає. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не були враховані обставини передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, що він має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, батьків, які мають інвалідність, у власності підозрюваного є автомобіль, на якому він підробляв таксистом. Останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а отже є безпідставним твердження, що основним джерелом доходу ОСОБА_3 є скоєння злочинів. ОСОБА_3 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у зв`язку з збройною агресією російської федерації в Донецькій та Луганській областях. Всі перелічені обставини, не були враховані в ході розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, із залишенням розміру застави в сумі 590 480 грн. Зазначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. У разі неможливості застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вищевказані обставини є цілком обґрунтованими просити зменшити розмір застави до мінімально можливого рівня, не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий вказали, що підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м`який чи зменшення розміру застави відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, а заявлені ризики не перестали існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000121 від 01.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та у особливо великих розмірах; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22.09.2023 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 590 480 гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2023 продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.01.2024, постановлено залишити визначений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2023 розмір застави в сумі 590 480 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту згаданої ухвали слідчого судді від 17.11.2023, при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, санкція покарання яких передбачає максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо останнього не встановлено. Обставини, кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо зменшення розміру застави, слідчий суддя таких підстав також не вбачає, оскільки стороною захисту доказів про майновий стан підозрюваного не подано.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000121 від 01.05.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 309 КПК України, оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1