Cправа №505/3672/23
Провадження №1-кс/505/1516/2023
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000854 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000854 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

03.09.2023 виявлено факт незаконного зберігання (носіння) вогнепальної зброї ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , на вул. Миру біля зупинки в с. Мирони, а саме пістолета "BLOW" TR 17 серійний № НОМЕР_1 який він незаконно зберігав та носив при собі без встановленого законом дозволу.

На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №-0000854 від 04.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході огляду місця події, а саме вул. Миру, с. Мирони , Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області, біля зупинки знаходився громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який у присутності двох понятих добровільно надав працівникам поліції пістолет марки «BLOW»TR 17 серійний № НОМЕР_2 калібр 9 мм Р.А.К. чорного кольору з магазином без набоїв, який був поміщений та запакований до прозорого спец-пакету НПУ № PSP 2251723, і вилучений до ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в якості речового доказу.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний пістолет він купив у 2019 році, у м. Києві, в невідомої особи, для самооборони та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та носив при собі.

Враховуючи те, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.

Слідчий враховуючи те, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні, просить накласти арешт на вказане майно.

Від старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000854, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.09.2023 під час огляду місця події, а саме вул. Миру, с.Мирони , Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області, біля зупинки, а саме:

-Пістолет марки «BLOW»TR 17 серійний № НОМЕР_2 калібр 9мм Р.А.К. чорного кольору з магазином без набоїв, який був поміщений та запакований до прозорого спец-пакету НПУ № PSP 2251723, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.

Визнати місце зберігання речових доказів, а саме пістолет марки «BLOW»TR 17 серійний № НОМЕР_2 калібр 9мм Р.А.К. чорного кольору з магазином без набоїв, який був поміщений та запакований до прозорого спец-пакету НПУ № PSP 2251723, в камері зберігання речових доказів ВнП №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1