Справа № 404/3719/23
Номер провадження 1-кс/404/3390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей не має, підозрюваного по кримінальному провадженні 0000045 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, якому 11.10.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він, близько 06 години 14 хвилини 12.05.2023 року ОСОБА_4 , керуючи працездатним легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті автомобільного шляху Т-12-21 «Кропивницький-Рівне» з автомобільною дорогою Н-14-01 «Південний обхід», що в Кропивницькому районі Кіровоградської області, молодший інспектор 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, маючи у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які у подальшому призвели до настання ДТП, всупереч вимог п.п.1,3. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3.б, 5.5, 16.1, 16.3 Правила дорожнього руху порушив вимоги дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: не визначивши наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші дорожні умови в дорожній обстановці, що склалася, за відсутності будь-яких причин технічного характеру, які могли б перешкодити виконанню ОСОБА_4 відповідних вимог Правил дорожнього руху, не зупинився, а прийняв рішення про виїзд з другорядної дороги Т-12-21 «Кропивницький-Рівне» на проїзну частину головної дороги Н-14-01 «Південний обхід» (пересікти перехрестя) на нерегульованому перехресті, тим самим створив перешкоду в русі та не дав дорогу, вантажному автомобілю марки «ЗИЛ» моделі «5301 ЕО», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який у цей момент рухався ділянкою автомобільної дороги Н-14-01 «Південний обхід» зі сторони села Соколівського Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку селища міського типу Нового Кропивницького району Кіровоградської області та в дорожній обстановці, що склалася, мав переважне право на перетинання проїзної частини дороги (проїзд перехрестя) на нерегульованому перехресті автомобільної дороги Н-14-01 «Південний обхід» з автомобільним шляхом Т-12-21 «Кропивницький-Рівне», та не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому допустив зіткнення керованого ним працездатного легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з працездатним вантажним автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «5301 ЕО», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , з кутом між подовжніми осями вказаних автомобілів в момент первинного входу в контакт приблизно 90±5°, що спричинило смерть пасажира легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 та заподіяло пасажирам легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідно.

Прокурор заявлені вимоги підтримав, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний заперечив, оскільки треба працювати.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експерта, витяги з електронних карток «102», відповіді на запит про надання інформації комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради»; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від якого настали тяжкі наслідки, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення. тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається визначати остаточну кваліфікацію, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор і подав докази обґрунтованості вручення письмового повідомлення про підозру.

Відстоювання власної правової позиції є ризиком те, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Суворість можливого покарання та воєнний стан ускладнює забезпечення контролю за виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного. Існує ризик неявки підозрюваного до слідчого та суду. Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_4 менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні злочину. Таким чином, у даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_4 має місце постійного проживання, на утриманні має матір похилого віку. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у її володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_4 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак клопотання підлягає задоволенню частково. Запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби буде співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, лікування та право на працю. Домашній арешт у певний період доби буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному домашнім арешт в період доби.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Початок дії застосованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 12 жовтня 2023 року.

Застосований підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід припиняє свою дію 11 грудня 2023 року.

В період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в будинок АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_4 і здійснення за ним контролю. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1