КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вовковинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянка України, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід застосований відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 серпня 2023 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, вважає, що наведені у клопотанні від 29 червня 2023 року обставини не відповідають вимогам ст. 200 КПК України (обставини не виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу) або підтверджуються неналежними доказами.

Зауважує, що попереднє рішення про застосування запобіжного заходу було винесене 29 червня 2023 року, а саме ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 757/24668/23-к застосовано запобіжний захід - нічний домашній арешт. Тобто всі обставини, які суд мав право прийняти до уваги при зміні застосованого запобіжного заходу, повинні були виникнути у період між 15 год. 00 хв. 29 червня 2023 року та 01 год. 00 хв. 30 червня 2023 року (час коли ОСОБА_6 було фактично вручено клопотання слідчим).

Звертає увагу на те, що у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконала покладених на неї обов`язків ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня і 15 червня 2023 року, та ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт. Однак, станом на момент подачі клопотання, 30 червня 2023 року, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року вже не діяла, а ухвала від 15 червня 2023 року вже була скасована апеляційною інстанцією. Ухвала Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року тільки була прийнята, але по дорозі додому на підозрювану було скоєно напад і вона провела залишок дня в лікарні та вдома, займаючись лікуванням.

Також, представник вказує, що у судових рішеннях не зазначено до яких конкретно органів державної влади необхідно було здати документ, у тому числі не зазначено їх назву, адресу та інші реквізити, що породжує при виконанні неоднозначне трактування ухвал суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжних заходів.

Питання, що у підозрюваної не було у наявності закордонного паспорту підіймався весь час під час судових засідань, слідчих дій та виконання ухвал суду про запобіжний захід - з 21 квітня 2023 року. Так, підозрювана при розгляді справи №757/15835/23-к повідомила, що закордонний паспорт знаходиться у неї на місцем реєстрації, тобто не у Києві. Співробітникам поліції під час виконання вказаної ухвали суду також було повідомлено поліції про відсутність у підозрюваної об`єктивної можливості здати закордонний паспорт. Підозрювана об`єктивно не мала можливості в цій частині виконати ухвалу, оскільки з 21 квітня 2023 року знаходилась під цілодобовим домашнім арештом та не мала можливості виїхати до міста реєстрації за паспортом. Більш того, питання, що підозрювана не виконала ухвалу від 21 квітня 2023 року не є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто між 29 та 30 червня 2023 року, а тому посилання у клопотанні на цю обставину є неприпустимим та незаконним.

Також, захисник вважає безпідставним посилання слідчого на те, що 20 квітня 2023 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002096 від 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 cт. 161 КК України, оскільки і ця обставина виникла набагато раніше ніж 29 червня 2023 року.

Зазначає захисник і про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Стверджує, що з рапортів співробітників СБУ убачається, що вони не були безпосередніми свідками події нападу на ОСОБА_6 , складали рапорти на підставі пояснень третіх осіб, не відібравши пояснення підозрюваної. Інформація, яка міститься в вказаних рапортах є суперечливою та спростовується показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні була допитана, як свідок, та пояснила суду, що в момент нападу на підозрювану, вона була особисто присутня, підтвердила, що підозрювана в Лаврі нікого не провокувала, хуліганських дій не вчиняла, ніякі призиви робила, з нападником до нападу не розмовляла. Також пояснила суду, що після засідання Київського апеляційного суду вона з підозрюваною мали плани проїхати по київським монастирям, у тому числі помолитися та і поставити свічки в храмі на честь св. прп. Агапіта Печерського, який знаходиться біля території Лаври, проте були атаковані радикально налаштованим молодиком.

Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана була травмована та має обов`язково пройти лікування, є громадським діячем та очолює ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦЮ ЖІНОЧА СИЛА УКРАЇНИ, раніше несудима, дотримувалась умов застосованих запобіжних заходів, має на утриманні дитину та те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрювана позбавлена можливості заробляти собі на життя, оплачувати оренду квартири та комунальні платежі за користування нею.

З огляду на викладене, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України сторона захисту вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу. При цьому, зауважують, що оскаржувана ухвала не передбачає права підозрюваній залишати місце проживання у випадку необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000696, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

19 квітня 2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 червня 2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 червня 2023 року матеріали провадження відкриті для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

16 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 12 серпня 2023 року.

30 червня 2023 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, змінено підозрюваній запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрювана не виконала покладених на неї обов`язків зазначених в ухвалах Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня і 15 червня 2023 року та ухвалою Київського апеляційного суду, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на даний момент в підозрюваною ОСОБА_6 не зданий її паспорт громадянина України для виїзду закордон номер НОМЕР_1 від 26 лютого 2013 року (дійсний до 03 жовтня 2024 року). Водночас, слідчий суддя зауважив, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на невиконання останньою покладеного на неї обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки на переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставини, які об`єктивно і безсумнівно унеможливлювали та/або перешкоджали підозрюваній виконати покладений на неї рішенням суду обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді не передбачає права підозрюваній залишати місце проживання у випадку необхідності для отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, заслуговують на увагу, однак зважаючи на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та те, що ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2023 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та зазначено про можливість прослідування до укриття цивільного захисту та отримання медичної допомоги, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, у даному випадку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід застосований відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/27216/23-к Справа №11-сс/824/4392/2023 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1