Пр-ня по справі № 1-кп/521/1614/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001146 від 10.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 09 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 10.1, 16.5, 16.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

n. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.5. «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід»;

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

Порушення виразились в тому, що 09 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_7 , керуючи в темний час доби при штучному вуличному освітленні, технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Адміральський проспект з боку 1-ої ст. Люстдорфської дороги в напрямку вул. Геранієва, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на регульованому перехресті з вул. Краснова, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при здійсненні лівого повороту на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по Адміральському проспекту, в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого, правою боковою частиною кузова автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з передньою частиною мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забію легенів з обох сторін, закритих переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва, перелому поперекових відростків тіл 7 шийного, 1,2,4 грудних хребців зліва, перелому тіла лівої лопатки, які супроводжувались лівобічним гемопневмоторексом, закритої травми живота - розриви селезінки та лівої нирки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелому кісток тазу - перелому верхніх та нижніх гілок лобкових кісток з обох сторін, забійних ран на лівому плечі, в проекції правої та лівої кистей, в проекції правого колінного суглобу, на правій та лівій гомілках, на правій стопі. Закрита травма живота - розрив селезінки та лівої нирки, викликали необхідність в подальшому їх видалення. Вказані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що проживає в місті Одесі, одружений, має малолітню дитину, працює неофіційно на 7-ому кілометрі вантажником. 09 жовтня 2022 року, приблизно об 19:00 годині, керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Рухаючись по Адміральському проспекту з боку 1-ої станції Люстдорфської дороги, в напрямку вулиці Геранієва, мав змінити напрямок руху, а тому перевірив наявність транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Не побачивши перешкод, почав здійснювати маневр лівого повороту. Потім раптово відчув, що його автомобіль зіткнувся з якоюсь перешкодою, але спочатку не зрозумів, що відбулося зіткнення. Коли вийшов з автомобілю, побачив мотоцикл «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який вже був розбитий, на дорозі без свідомості лежав потерпілий, люди які проходили поруч та були свідками ДТП намагалися надати йому допомогу і вже викликали швидку. З місця ДТП він нікуди не тікав, дочекався працівників поліції. Наразі розуміє, що здійснюючи маневр повороту не дотримався вимог правил дорожнього руху, не переконався у безпечності маневру, а тому і не помітив потерпілого ОСОБА_6 , який керував мотоциклом «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 . Стаж - керування транспортним засобом у нього на час ДТП складав 2 роки, за які жодного разу не потрапляв в ДТП. Потерпілому він відшкодовував 10000 ( десять тисяч) гривень. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, згоден відшкодувати потерпілому моральну шкоду у розмірі, який дорівнює розміру матеріальної шкоди. З цивільним позовом ОСОБА_10 про відшкодування вартості пошкодженого в ДТП мотоциклом «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 не згодний, вважає, що перед третьою особою, який не був учасником ДТП, за завдані збитки має відповідати також і потерпілий, оскільки ОСОБА_6 також порушив правила Дорожнього руху, перевищивши швидкість руху, і це підтверджується висновками експертів.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом також прийнято рішення щодо розгляду цивільних позовів у повному порядку, тобто з врахуванням позицій сторін, дослідженням документальних доказів, які підтверджують обґрунтованість суми заявленої до відшкодування цивільними позивачами та позицій обох сторін щодо відшкодування збитків власнику мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та приведеним до присяги, показав суду, що обвинуваченого не знав, ніяких відносин з ним не має. 09.10.2022 року приблизно об 19:00 годині на мотоциклі «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , їхав по проспекту Адміральському у прямому зустрічному напрямку з автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Знаходячись за кермом мотоциклу, автомобіля під керуванням ОСОБА_7 не бачив, бо той раптово він виїхав із-за дерев, які фактично розмежовують полоси руху на Адміральському проспекті. Побачивши автомобіль обвинуваченого, він вирішив вистрибнути з мотоциклу, однак зіткнення з автомобілем уникнути не вдалося. Після зіткнення втратив свідомість, потім декілька тижнів перебував у лікарні у реанімаційному відділенні, потім ще декілька місяців провів у лікарні у звичайному відділенні. За цей час обвинувачений не відвідав його жодного разу, ніякої допомоги не надавав. За час лікування, було витрачено 58243,00 гривні, що підтверджується наданими до суду квитанціями та чеками. Підтвердив, що обвинувачений тільки після другого судового засідання виплатив 10000 гривень. В судових дебатах, висловлюючи позицію щодо призначення покарання, не заперечував проти призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що керуючи мотоциклом також порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість руху, проти висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення не заперечував. Адміністративна справа відносно нього за ч.1 ст.124 КУпАП закрита у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, він розуміє що ці підстави не є реабілітуючими, однак погодився на закриття.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досліджені судом докази дають право суду стверджувати, що ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при здійсненні лівого повороту на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п. п. 2.3(б) , 10.1,16.5,16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який безумовно також порушив Правила дорожнього руху.

Суд надає оцінку доказам керуючись Законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Досліджені судом докази у поєднанні зі знанням Правил дорожнього руху свідчать про те, що ОСОБА_7 у випадку керування транспортним засобом уважно, переконавшись що його маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді навіть у випадку порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Суд вважає, що ОСОБА_7 мав можливість уникнути дорожньо-транспортну подію та її наслідки у випадку якщо б належним чином переконався в безпеці маневру, в тому що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У будь-якому випадку суд не визнає дії ОСОБА_7 який порушив Правила дорожнього руху вимушеними, оскільки він самостійно створив аварійну ситуацію. Притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 є наслідком висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення. Однак порушення Правил дорожнього руху потерпілим у випадку не порушення правил ОСОБА_7 не мали б жодних тяжких наслідків, оскільки всі учасники дорожнього руху змогли б безпечно проїхати зазначену ділянку дороги, без зіткнень.

Викладені обвинуваченим ОСОБА_7 , який в повному обсязі визнавав себе винним, обставини знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю відповідають встановленим фактичним обставинам.

Окрім того, потерпілий даючи покази в суді, обставини зіткнення викладав як події які минули без жодних перебільшень та викривлень. Якщо потерпілий не знав або не пам`ятав певних обставин, він про це заявляв під час допиту.

Суд також не знаходить підстав для обмови потерпілим обвинуваченого і вважає, цивільно-правову відповідальність значно меншим приводом для обмови ніж кримінально-правову. Окрім того, вирок суду ухвалений на підставі сукупності доказів, які викладені вище у вироку.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази обвинуваченого та потерпілого у суду не має.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину у перше та встановлення факту порушення Правил дорожнього руху обома водіями.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку особистості обвинуваченого, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 є дуже молодою людиною (21 рік), за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, на утриманні у обвинуваченого знаходиться малолітній син 2021 року народження, офіційно ОСОБА_7 не працевлаштований, однак працює на 7-ому кілометрі вантажником, щоб мати можливість утримувати сім`ю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Водійський стаж на час події правопорушення становив 2 роки.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення необережного злочину свідчать, що ОСОБА_7 не є особою суспільно небезпечною.

Так злочин вчинений обвинуваченим серед усіх транспортних злочинів є найбільш небезпечним, оскільки більш реальною стає можливість настання тяжких наслідків за допомогою джерела підвищеної небезпеки, однак порушення іншим водієм - потерпілим ОСОБА_6 також Правил дорожнього руху, які також були необхідною умовою виникнення події та перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, дають підстави суду для призначення покарання обвинуваченому не значного за розміром. Тобто необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі, однак відповідно до ст. 75 КК України, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення вказаних покарань (основного та додаткового), буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного необережного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно до положень ст.75 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з норми ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 , на суму 58243, 00 ( п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок три) гривні, повністю підтверджується копіями наданих до суду документів, зокрема чеками та квитанціями, які підтверджують витрати потерпілого на придбання медикаментів, необхідних для лікування та реабілітації після отриманої травми. Обвинувачений ОСОБА_7 цю суму визнав, тому позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 58243, 00 ( п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок три) гривні, підлягають задоволенню. Однак, з врахуванням добровільно сплачених грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, суд присуджує до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 48243, 00 (сорок вісім тисяч двісті сорок три) гривні.

Стосовно позовних вимог пред`явлених потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

Підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями встановлена судом.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку потерпілий переніс моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення стану здоров`я та психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які потерпілий зазнала у зв`язку з ДТП, в зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з перенесенням двох операцій, неодноразовим перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Суд вважає, що позивач зазнав душевні страждання пов`язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс хвилювання, страждання та погіршення стану здоров`я. Наслідки події, що сталися, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, реабілітацію), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. З урахуванням вимог розумності і справедливості, те що і потерпілим ОСОБА_6 було допущено порушення Правил дорожнього руху, суд визначає розмір моральної шкоди у 200000 ( двісті тисяч) гривень.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд приймаючи рішення про часткове задоволення позову враховує також, що обвинувачений у перші дні після ДТП, хоча і не надав матеріальну допомогу потерпілому, однак в ході судового розгляду частково відшкодував збитки.

Стосовно позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з відповідача завданих йому збитків на суму - 138632, 00 гривень, суд зазначає.

Суть спору, який виник між цивільним позивачем ОСОБА_10 та відповідачем ОСОБА_7 полягає в тому, що ОСОБА_10 є власником мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року, що сталася внаслідок зіткнення автомобілю марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоциклу «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №16/23-Е від 14.06.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 09.10.2022 року, складає 138632, 00 ( сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні. Цивільний позивач ОСОБА_10 , інтереси якого в судовому засіданні представляла адвокат ОСОБА_9 , вважає що матеріальну шкоду повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки саме відносно нього зареєстроване кримінальне провадження, яке розглядає суд у даному судовому процесі.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що у випадку визначення винної особи у ДТП, то саме така особа повинна відповідати за завданий збиток третім особам, якщо таких осіб декілька, то відповідальність між такими особами ділиться порівну. При чому така відповідальність є не частковою, а солідарною, тобто цивільний відповідач може вимагати відшкодування шкоди за рахунок одного з винних, а той вже після відшкодування шкоди, може заявити претензії у відповідній часті до інших осіб внаслідок дій чи бездіяльності яких було завдано шкоди. До такого правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2022 року у справі №477/874/19. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи по обставинам ДТП № KCE-19/116-23/3979, у пункті 9 зазначено, що « у даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 убачаються невідповідність вимогам п.10.1,16.6 та 16.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням цієї події. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення експертизи, уданій дорожній обстановці у діях водія мотоцикла «Honda СВ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 убачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку із настанням цієї події. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.07.2023 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрита у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ДТП, яке сталося 09.10.2022 року, винні обидва водія, тому позов третьої особи, якій завдано збитків - ОСОБА_10 має бути заявлено до обох учасників дорожнього -транспортної пригоди, тобто як до обвинуваченого ОСОБА_7 так і до потерпілого ОСОБА_6 , що в даному кримінальному провадженні є неможливим, а тому є підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому суд враховує, що цивільний позивач ОСОБА_10 не позбавлений можливості пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства, оформивши позовну заяву відповідно до вимог цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки - підлягає реальному і самостійному виконанню.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 48243, 00 (сорок вісім тисяч двісті сорок три) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 000 ( двісті тисяч) - моральної шкоди.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків у розмірі 138632, 00 (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі - 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 93 (дев`яносто три) коп.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса вулиця Тираспольська буд. 31-а - повернути власнику або його представнику.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса вулиця Тираспольська буд. 31-а - повернути власнику або його представнику.

Речовий доказ: лазерний диск з відеозаписом обставин своєння дорожньо-транспортної пригоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2023 року на автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1