Справа № 932/7576/23
Провадження № 1-кс/932/3686/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001044 від 17.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001044 від 17.08.2023 за ч.1 ст.115 КК України. Так підозрюваний взяв зі столу металевий молоток та завдав численні удари ОСОБА_7 в область голови, внаслідок чого останній помер на місці події через короткий проміжок часу. 18.08.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру. Підозрюваний перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді. Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати висновки призначених судових експертиз.

Слідчий вказує, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний підозру заперечив частково. Так визнав що завдавав удари ОСОБА_7 , проте заперечив умисел на вбивство. Зокрема зазначив, що перед тим ОСОБА_7 напав на нього та розбив йому голову тому він фактично захищався.

Щодо запобіжного заходу вказав, що працює на ТОВ «Аквавіта» пресувальником-формувальником, отримує заробітну плату в сумі 20 тис. грн. Він проживає разом із матір`ю (у якої цукровий діабет) та двома дітьми. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник звернув увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001044 від 17.08.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , повідомлено про підозру 18.08.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Про причетність підозрюваного до злочину та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протокол огляду місця події, лікарське свідоцтво про смерть, протоколи допиту свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновок судово-медичної експертизи за яким причиною смерті є численні травми в область голови, грудної клітки, шиї, правої верхньої кінцівки, які ускладнилися розвитком шоку, іншими висновками судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначних пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 від 05.10.2023 строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2023.

10.10.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо наявності у підозрюваного умислу саме на вбивство то вважаю, що визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення особи до наслідків своїх дій.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З`ясування вказаних обставин можливе виключно після збору усіх доказів та підчас судового розгляду.

При цьому звертає на себе увагу численність завданих ОСОБА_7 травм, травмовані місця, те що підозрюваний не вчиняв заходів на рятування ОСОБА_7 .

Щодо продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу та продовжуючи його слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Від реалізації вказаних ризиків убезпечив обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики зникли чи зменшилися.

Враховуючи підозру у вбивстві, наявність попередніх судимостей за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України, не надання доказів наявності у підозрюваного будь-яких соціальних зав`язків чи місця роботи, вважаю актуальними на даний час усі ризики, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Також, зважаючи на описані вище обставини та приписи пунктів 1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України, наявні підстави не визначати розмір застави.

Обставиною, що перешкоджала здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, є неможливість закінчити проведення призначених судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи.

Ці обставини свідчать про об`єктивну необхідність продовження запобіжного заходу, тобто тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

Клопотання сторони захисту про застосування м`якшого запобіжного заходу є немотивованим.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання, доходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 18.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1