Провадження №1-кс/369/2871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відвід обґрунтований тим, що у травні 2022 року представник потерпілих ТОВ ГРІН ФАРМ, ТОВ Рітейл Тім, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яким завдано майнову шкоду ТОВ ГРІН ФАРМ, ТОВ Рітейл Тім, ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що з серпня 2022 року процесуальні дії працівниками поліції не проводилися, у потерпілих та заявника була відсутня інформація щодо результатів досудового розслідування, представник направив заяви про надання інформації, зокрема заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №255 на адресу Начальника слідчого відділу Відділення поліції № 2 (смт. Бородянка) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області; заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №256 на адресу керівника Бучанської окружної прокуратури; заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №257 на адресу заступника начальника управління начальника слідчого відділу Головне управління Національної поліції в Київській області.

На заяви представника надійшли відповіді, зокрема відповідь прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської ОП ОСОБА_6 від 07.09.2022 року №53/1-4401вих22; суть відповіді заяву переадресовано слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ; відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28.09.2022 року №4432/109/24/23-2022; суть відповіді заяву переадресовано начальнику слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 . Інших відповідей не надходило.

Крім того, в жовтні 2022 року телефонувала прокурор Бучанської ОП ОСОБА_4 і повідомила, що кримінальне провадження №0002013 від 22.06.2022 року було в незаконний спосіб (без прийняття процесуального рішення) закрито слідчим; таке закриття КП прокурор скасувала і доручила проведення досудового розслідування слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області

ОСОБА_10 період з жовтня 2022 року по березень 2023 року слідчі (розшукові) дії не проводилися, повідомлення про підозру фігурантам не вручене, а отже орган досудового розслідування не вживав покладених на нього обов`язків, не здійснював захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також не забезпечується швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тобто СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області не виконувало завдання кримінального провадження (порушення статті 2 КПК України).

16.03.2023 року представник потерпілих звернувся із скаргою №84 до керівника Київської обласної прокуратури щодо неефективного досудового розслідування.

03.04.2023 року від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь від 03.04.2023 року №09/3-1270вих20 (копія додається) про те, що органу досудового розслідування були надані обов`язкові для виконання письмові вказівки.

Після цього відбувся допит представників потерпілих директора ТОВ Рітейл Тім ОСОБА_11 та директора ТОВ Грін Фарм ОСОБА_12 .

У зв`язку із тим, що ніяких зрушень в розслідуванні кримінального правопорушення не відбувалося, а орган досудового розслідування здійснював його неефективно, представник потерпілих звернувся із скаргою від 23.06.2023 року №209 до Офісу Генерального прокурора щодо неефективного досудового розслідування.

13.07.2023 року на електронну адресу представника з електронної адреси Київської обласної прокуратури надійшли:

копія постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2023 року в КП

№0002013 від 22.06.2022 року за підписом слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 (копія додається, електронний документ);

копія відповіді Київської обласної прокуратури від 13.07.2023 року №09/3-3349вих23 за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_14 ;

З постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 11.07.2023 року в КП №0002013 від 22.06.2022 року потерпілі не погодилися та представник потерпілих оскаржив постанову про закриття кримінального провадження.

07.08.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 була прийнята ухвала, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТІМ», ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено; постанова слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасовано.

Підставою для скасування рішення слідчого слідчий суддя зазначив: ...проте слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження № 0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стороною потерпілих було долучено бухгалтерську довідку від 22.06.2022 року та протокол інвентаризаційної комісії від 15.06.2022 року. Разом з тим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідча не врахувала, що з протоколу інвентаризаційної комісії від 15.06.2022 року випливає, що під час з магазину «Fresh маркет» були викрадені алкогольні вироби (віскі, горілка, джин, лікер, настоянки, текіла, коньяк, пиво, сидр) сигарети і тютюн. Названі товари не є товарами першої необхідності, товарами для хворих та дітей. Слідча жодним чином не встановила підстави та мотиви викрадення названих вище товарів, що дає підстави стверджувати, що органами досудового розслідування не дослідженні усі обставини кримінального правопорушення. Крім того, слідчою не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в березні 2022 року відбулося примусове відчуження майна продуктів харчування, які знаходились в нежитловій будівлі, магазині «Fresh маркет» за адресою: смт Клавдієво-Тарасове, Бородянського району Київської області по вулиці 1 Травня, будинок 15 і які належать ТОВ «РІТЕЙЛ ТІМ», а також примусове відчуження майна медичних виробів, які знаходились в нежитловій будівлі, аптеці за адресою: смт Клавдієво-Тарасове, Бородянського району Київської області по вулиці 1 Травня, будинок 15 і які належать ТОВ «ГРІН ФАРМ». Оскаржувана постанова не містить посилання на такі документи: рішення військового командування про примусове відчуження майна продуктів харчування, які належать ТОВ «РІТЕЙЛ ТІМ», а також про примусове відчуження майна медичних виробів, які належать ТОВ «ГРІН ФАРМ».

Крім того, 20.07.2023 року керівник ТОВ «ГРІН ФАРМ» ознайомився із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0002013 від 22.06.2022 року.

З матеріалів досудового розслідування вбачається:

слідчою слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_16 була прийнята постанова від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження, така постанова потерпілим і представнику потерпілих слідчим не направлялася;

прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 була прийнята постанова від 02.11.2022 року про скасування рішення про закриття кримінального провадження, така постанова потерпілим і представнику потерпілих прокурором не направлялася;

слідчою слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_16 була прийнята постанова від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження, така постанова потерпілим і представнику потерпілих слідчим не направлялася;

прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 була прийнята постанова від 23.03.2023 року про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, така постанова потерпілим і представнику потерпілих прокурором не направлялася;

слідчою слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_16 була прийнята постанова від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідча слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_16 неодноразово (тричі) закривала кримінальне провадження, а її немотивовані, необґрунтовані та безпідставні рішення визнавалися незаконними та скасовувалися.

Крім того, матеріали досудового розслідування містять неодноразові вказівки прокурора на вчинення слідчим процесуальних дій, які підтверджують те, що слідча не вживає належних та можливих заходів до розкриття кримінального правопорушення, зокрема вказівки від 28.09.2022 року, повторні вказівки від

02.11.2022 року, вказівки від 24.03.2023 року. Такі регулярні вказівки прокурора підтверджують те, що прокурор неефективно здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні та не вживає жодних заходів до контролю власних вказівок.

Крім того, матеріали досудового розслідування не містять протоколу огляду місця події нежитлової будівлі, магазину за адресою смт. Клавдієво-Тарасове, Бородянського району Київської області по вулиці 1 Травня, будинок 15, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІН ФАРМ розміщує аптеку та здійснює свою торговельну діяльність на території магазину Fresh Маркет, який належить ТОВ РІТЕЙЛ ТІМ, а також ТОВ РІТЕЙЛ ТІМ розміщує магазин та здійснює свою торговельну діяльність під комерційним найменуванням Fresh Маркет. Огляд місця події проводився 10.06.2022 року слідчо-оперативною групою слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ ГРІН ФАРМ директора ОСОБА_12 . Зазначена обставина не була тконтрольована прокурором ОСОБА_4 , що підтверджує її неефективне процесуальне керівництво.

Крім того, для з`ясування ходу досудового розслідування були направлені заяви про надання інформації, зокрема заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №255 на адресу Начальника слідчого відділу Відділення поліції № 2 (смт. Бородянка) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області;

заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №256 на адресу керівника Бучанської окружної прокуратури;

заява представника про надання інформації від 05.09.2022 року №257 на адресу заступника начальника управління начальника слідчого відділу Головне управління Національної поліції в Київській області.

На заяви представника надійшли відповіді, зокрема відповідь прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської ОП ОСОБА_6 від 07.09.2022 року №53/1-4401вих22 (копія додається); суть відповіді заяву переадресовано слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ;

відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28.09.2022 року №4432/109/24/23-2022; суть відповіді заяву переадресовано начальнику слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17

16.03.2023 року представник потерпілих звернувся із скаргою №84 до керівника Київської обласної прокуратури щодо неефективного досудового розслідування.

03.04.2023 року від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь від 03.04.2023 року №09/3-1270вих20 про те, що органу досудового розслідування були надані обов`язкові для виконання письмові вказівки.

23.06.2023 року представник потерпілих звернувся із скаргою №209 до Генерального прокурора щодо неефективного досудового розслідування.

01.07.2023 року від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь від 30.06.2023 року №09/1/2-р-23 (копія додається) про переадресацію звернення.

З наведеного вище випливає, що потерпілі неодноразово звертали увагу прокуратури про неефективне досудове розслідування цього кримінального провадження, проте

кожного разу звернення були ігноровані.

Таким чином, прокурор хоча і неодноразово скасовувала незаконні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, але не контролювала повідомлення учасників кримінального провадження про прийняті рішення, не інформувала про прийняття власних рішень, чим порушувала процесуальний закон; крім того, досудове розслідування тривало більше року і за весь цей час прокурор фактично не здійснювала належного процесуального керівництва в кримінальному провадженні, а саме не контролювала збір необхідних і достатніх доказів для викриття порушників і притягнення їх до відповідальності, хоча в самій заяві та в подальших зверненнях представника потерпілих зазначаються усі фігуранти правопорушення та їх номери телефонів, але прокурор проявляє стійке небажання здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, чим створює у потерпілих і представника потерпілих сумнів в її неупередженості.

Крім того, прокурор погодилася із постановою від 11.07.2023 року слідчої слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження, підтримувала позицію слідчої у слідчого судді під час оскарження такої постанови представником;

Наведені вище обставини викликають у потерпілих та представника потерпілих обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , а отже вбачається підстава для відводу прокурора (пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України).

Від імені потерпілих та від власного імені заявляю відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0002013 від 22.06.2022 року на підставі того, що існують інші обставини (наведені вище), які викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості, тобто на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

На підставі вищевказаного заявник просив суд відвести прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0002013 від 22.06.2022 року;

Захисник ОСОБА_3 до суду направив заяву у якій просив суд розгляд заяви про відвід прокурора розглянути без його участі, у якій вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника ОСОБА_3 , стосовно упередженості прокурора, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу. Вони зводяться до заперечень щодо бездіяльності прокурора, яка не є підставою для відводу, а може бути предметом оскарження слідчому судді.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002013 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС