Справа № 461/9768/23
Провадження № 1-кс/461/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 16.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , та мають значення речових доказів, а саме: Мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані предмети та документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та можливо використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності прокурора, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 на лінію 102 поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , про підпал гаражного приміщення. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в ніч на 16.09.2023 року невідома особа здійснила підпал гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 . Депутат Самбірської міської ради від партії «Слуга народу». З 2015 року і дотепер (8 скликання), перебував на посаді секретаря міської ради з 2015 року до 25.07.2023 року. Вогнем частково пошкоджено підйомні двері гаражного приміщення, та господарський інвентар який знаходився поблизу дверей. Автомобіль не пошкоджено. На місці події проведено радіорозвідку, сума завданого збитку близько 100 000 грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 , вказав, що з 2015 року являється депутатом Самбірської міської ради VIII-скликання від політичної партії «Слуга Народу». У період з 2020 по 25.07.2023 я займав посаду секретаря Самбірської міської ради. 11.09.223 близько 09.30 год. я прийшов до свого гаражного приміщення і побачив, що вхідні двері до гаражного приміщення були обгорілі та покриті кіптявою. Далі я по даному факту викликав працівників поліції, а після чого відчинив вхідні двері і зайшов у середину та побачив з права від входу, а саме залишки слідів горіння, в приміщенні гаражу все було в диму та покрите кіптявою. Далі я вже повністю відчинив вхідні двері, виїхав своїм автомобілем марки «Фольксваген Пасат» і детальніше оглянув гаражне приміщення та виявив, що в результаті підпалу було пошкоджено вхідні двері та електронний механізм їхнього підйому, генератор, інструменти, господарський інвентар, дитячий велосипед та іграшки, загальна сума завданих збитків становить приблизно 100 000 грн. Хочу додати, що у вчиненні даного злочину я підозрюю, що з політичних мотивів та особистої неприязні могли бути замовниками міський голова ОСОБА_8 та начальник СКП «Об`єднане» ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення шляхів та засобів вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст.40 КПК України оперативним працівникам УКР ГУНП у Львівській області надано доручення.

Під час виконання доручення оперативними працівниками в ході оперативного супроводження кримінального провадження та проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, встановлено причетність ряду осіб до вчинення тяжкого злочину, зокрема - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який являється керівником Самбірського комунального підприємства «Об`єднане». ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який працює в Самбірському комунальному підприємстві «Об`єднане». ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Аналізом відео з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані поблизу місця події виявлено особу, яка рухається до місця вчинення кримінального правопорушення на самокаті з електро-двигуном та ліхтариком, перебуває під час підпалу поряд з гаражем, що по

АДРЕСА_2 , та поспішно покидає місце події після загоряння.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи керівником Самбірського комунального підприємстві «Об?єднане» та маючи постійні конфліктні ситуації з потерпілим, здійснив замовлення про підпал гаражного приміщення ОСОБА_7 , з метою залякування останнього. До злочинної діяльності залучив свого товариша та колегу по роботі ОСОБА_10 , який 22.08.2023р. о 18:05год. на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , забрав з дому ОСОБА_12 та направилися в м. Самбір, в район місця події з метою так званої розвідки, та проведення рекогностування на місцевості. В день вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.09.2023р. ОСОБА_10 знову на власному автомобілі марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 забирає ОСОБА_12 , якого відвозить в м. Трускавець, де зустрічаються з ОСОБА_11 , який надає ОСОБА_12 свій автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_12 рухається в напрямку м. Самбір, де зупиняється між с. Нагірне та м. Самбір, дістає електросамокат, прямує до гаражного приміщення ОСОБА_7 , здійснює Його пошкодження шляхом підпалу та повертається до автомобіля, та в подальшому прямує до місця свого проживання в м. Львів. Наступного дня, а саме 16.09.2023р. близько 15 год. 50 хв. повертає автомобіль ОСОБА_11

08.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова справа № 461/10744/23, провадження № 1-кс/461/7301/23 за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481.

Постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 січня 2024 троку визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023 р. наступні речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.

Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 16.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , та мають значення речових доказів, а саме: Мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1