КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4968/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими, оскільки фактично аргументи заяви зводяться лише до незгоди з доказами, які були предметом судового розгляду в першій та апеляційній інстанціях, а здобувати нові докази в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами суд не уповноважений. В заяві відсутні посилання на рішення, ухвалені за наслідками фактів підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показів свідком, тому колегія суддів не може вважати і ці обставини нововиявленими. Засуджений, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 06.07.2023 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала постановлена в непередбачений законом спосіб, незаконним складом суду, за відсутності обвинуваченого та його захисника. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 раніше брала участь у справі та ухвалювала ухвали від 08.10.2019, 06.11.2019. 07.11.2019 року, які були скасовані апеляційним судом 25.02.2020 року. Після чого прокурор заявив з цих підстав відвід судді ОСОБА_8 , який потім був задоволений. Тобто в подальшому при розгляді справи суддя мала заявляти самовідвід. Суддя ОСОБА_9 також раніше брав участь при судових розглядах в цій справі. Після авто розподілу суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід, який був задоволений ухвалою від 16.05.2023 року. Зазначає, що колегія суддів не мала права проводити засідання та постановляти ухвалу, оскільки заява засудженого від 06.03.2023 року з усіма матеріалами на теперішній час знаходиться на розгляді апеляційного суду у судді ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Нововиявленими обставинами слід вважати:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Зміст наведених норм щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що суд у випадку невідповідності поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України має право залишити таку заяву без руху з наданням часу для усунення встановлених недоліків, а у випадку їх не усунення - повернути таку заяву особі, яка з нею звернулася. Наведені положення статей 464, 462, 429 КПК України чітко визначають, яке саме рішення суд може прийняти при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд, окрім іншого, посилався на те, що в заяві відсутні посилання на рішення, ухвалені за наслідками фактів підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показів свідком, та дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 . Однак норми КПК України не передбачають можливості прийняття рішення про відмову у відкритті провадження в такому випадку, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний суд не надає оцінку іншим апеляційним доводам ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з інших наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.405,407, 412 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

___________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4