Справа № 277/1771/23
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на 176 колод «вільхи» загальною кубатурою 42,979 м. куб. без будь-якого маркування, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події в період часу з 18 год. 35 хв. 14.12.2023 року по 00 год. 40 хв. 15.12.2023 року на території проміжного складу в с. Верби Барашівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.12.2023 року на території проміжного складу в с. Верби Барашівської ТГ Звягельського району Житомирської області, який використовують філія «Ємільчинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» було виявлено 176 колод «вільхи» різного діаметру, загальною кубатурою 42,979 м. куб. без будь-якого маркування, а зокрема бирок, що підтверджують походження вказаної деревини, що може свідчити про незаконну порубку деревини.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів, їх збереження в період часу з 18 год. 35 хв. 14.12.2023 року по 00 год. 40 хв. 15.12.2023 року слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території проміжного складу в с. Верби Барашівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, на якій було виявлено 176 колод «вільхи» загальною кубатурою 42,979 м. куб. без будь-якого маркування, а зокрема бирок. Дані колоди було вилучено з місця події, поміщено на територію нижнього складу Жужель в с. Паранине Звягельського району Житомирської області та передано на відповідальне зберігання під розписку директору філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 .

Вказані 176 колод «вільхи» загальною кубатурою 42,979 м.куб. без будь-якого маркування 15.12.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим до клопотання додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 14.12.2023 року, під час якого були виявлені та вилучені колоди вільхи та на які слідчий просить накласти арешт, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.12.2023 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події 176 колод «вільхи» загальною кубатурою 42,979 м. куб. без будь-якого маркування визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання під розписку директору філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України», а також письмові пояснення директора філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та інспектора столичного відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства, з яких неможливо встановити кому належать виявлені та вилучені 176 колод «вільхи».

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що слідчим до клопотання не надано документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1