Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1603/23

провадження № 1-кс/152/203/23

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ВП №2

Жмеринського РВП ГУНП у

Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку володіння особи у рамках кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14.11.2023 дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку володіння особи у рамках кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника СКП ВП №2 Жмеринського РВП про те, що 13.11.2023 близько 16:15 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зберігає сухі речовини конопель.

За даним фактом 13.11.2023 розпочато досудове розслідування у формі дізнання, інформацію про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час виїзду на місце події, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в присутності понятих, зі згоди користувача ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить померлому ОСОБА_6 . При вході до кімнати будинку, на підлозі виявлено розрізану та вставлену одна в одну поліпропіленову пляшку з вмістом прозорої рідини. На горловині пляшки наявна фольга, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче управління PSP 4101446 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім цього, у цій кімнаті, на підлозі знаходилась тарілка із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані. яку поміщено до паперового згортка білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2009257 та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що проведення обшуку володіння особи, зокрема житлового будинку необхідне з метою виявлення, відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Позиція сторін.

У судовому засіданні дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку іншого володіння, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього, фактично лише легалізовує його.

При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що 13.11.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника СКП ВП №2 Жмеринського РВП про те, що 13.11.2023 близько 16:15 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зберігає сухі речовини конопель.

За даним фактом 13.11.2023 розпочато кримінальне провадження №0000105 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.309 КК України.

В порядку ч.3 ст.233 КПК України, в присутності понятих, зі згоди користувача ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить померлому ОСОБА_6 . При вході до кімнати будинку, на підлозі виявлено розрізану та вставлену одна в одну поліпропіленову пляшку з вмістом прозорої рідини. На горловині пляшки наявна фольга, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче управління PSP 4101446 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім цього, у цій кімнаті, на підлозі знаходилась тарілка із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані. яку поміщено до паперового згортка білого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2009257 та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Проведення невідкладного обшуку домоволодіння було необхідним у зв`язку з тим, що у разі не проведення вказаної слідчої дії існувала реальна загроза знищення речей та предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №386 від 14.11.2023, житловий будинок по АДРЕСА_1 , обшук якого проведено 13.11.2023 належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності, виданого Пеньківською сільською радою 19.10.1990 на підставі рішення №244 від 22.10.1987. Зареєстровано в КПМБТІ 19.10.1990 за №33 (а.с.25).

ОСОБА_5 проживає без реєстрації в будинку померлого діда ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Пеньківського старостинського округу №3 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №221/02-05/3 від 14.11.2023 (а.с.18).

З огляду на матеріали вказаного клопотання, пояснення дізнавача надані в судовому засіданні, висновок прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає доведеним наявність виключних обставин, які дозволили діяти на підставі положень ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому в цілому наявні відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, передбачених частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Отже автором клопотання доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку володіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наркотичну речовину, а також доведено необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на обшук володіння особи, належного ОСОБА_6 на праві власності.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У пункті 38 рішення у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді дає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233 - 236, 309, 369 - 372, 395, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку володіння особи - задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації події та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: паперового згортку білого кольору із речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2009257; розрізаної поліпропіленової пляшки з фольгою, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче управління PSP 4101446.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді дає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.

Ухвала постановлена та проголошена 15.11.2023.

Слідчий суддя : ОСОБА_1