Справа № 442/7093/23
Провадження № 1-кс/442/1348/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника відділу-служби у справах дітей ДМР - ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000886 від 05.10.2023 клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 40 діб з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 „Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, де на торговій вітрині побачив жіночі кросівки червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, які здав на реалізацію ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , приблизно о 17 год. 09 хв., діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області, усвідомлюючи, що за його діями стежить контролер-касир ОСОБА_8 , взяв із торгової вітрини пару кросівок червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, сів на підлогу та, одягнувши один кросівок на ліву ногу, підвівся, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривка вихопив із її рук другий кросівок, після чого направився до виходу з приміщення ломбарду з метою покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. При цьому, за протиправними діями ОСОБА_3 стежила контролер-касир ОСОБА_8 , яка з метою припинення кримінального правопорушення кричала, щоб він зупинився і повернув викрадене. Однак ОСОБА_3 на її зауваження не реагував і вибіг з приміщення ломбарду з жіночими кросівками червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 наздогнала його за межами виходу з приміщення ломбарду, схопила за верхній одяг та із застосуванням сили повалила на землю, вихопивши один кросівок із руки ОСОБА_3 , а інший стягнула із його лівої ноги, після чого викликала працівників поліції охорони, про що повідомила останньому. Однак ОСОБА_3 з метою уникнення затримання, підвівся із землі та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказує, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 06.10.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 24.10.2023. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником підозрюваного ОСОБА_3 , однак апеляційна скарга залишена без задоволення. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 , яка зареєстрована 05.10.2023 у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_3 від 05.10.2023, протокол огляду місця події від 05.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2023; протокол допиту свідка оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.10.2023; протокол допиту свідка оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.10.2023; протокол огляду речового доказу від 06.10.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відео нагляду ломбарду „Центральний"; протокол огляду речового доказу від 06.10.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеонагляду магазину „Казка", протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала майно з ломбарду та втекла з місця події. Вказує, що ризики, за яких ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшили та продовжують існувати на даний час. В затриманого ОСОБА_11 в м. Дрогобичі відсутні соціальні зв?язки. Так, 07.10.2023 оперативним підрозділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за дорученням слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , за номером телефону НОМЕР_1 повідомлено ОСОБА_13 про взяття під варту її неповнолітнього сина ОСОБА_14 та запропоновано прибути у відділення поліції для подальшого залучення як законного представника. Проте остання повідомила, що син ніколи не піддавався її контролю, тому його подальша доля її не цікавить, вона повернулася з Німеччини разом з іншими своїми дітьми, однак місце свого тимчасового перебування на території України вона не повідомить, а місця реєстрації вона не має. Батька у ОСОБА_11 немає, брати та сестри з ним не спілкуються, інші близькі родичі в нього відсутні. Крім цього, ОСОБА_11 не має жодних доходів та засобів для проживання, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не навчається, не працює та не бажає займатися будь-якою суспільно корисною діяльністю, його коло спілкування обмежується раніше засудженими особами, звільненими з місць позбавлення волі. Крім цього, будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_11 жодних висновків для себе не зробив, а натомість продовжив свою злочинну діяльність та 05.10.2023 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_3 з метою уникнення затримання на місці події, наніс удар кулаком в ділянку носа контролеру-касиру ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі ОСОБА_8 , після чого втік з місця події. За таких обставин, вказує, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на ОСОБА_8 з метою уникнення надання нею викривальних показань як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має жодних джерел доходу та засобів для проживання, його мати ОСОБА_13 та старша сестра ОСОБА_15 , які повернулися з Німеччини, ним не цікавляться та жодних контактів з ним не підтримують, матеріальної допомоги не надають. Будучи на волі до затримання 05.10.2023 ОСОБА_3 заходів для пошуку роботи та отримання законних джерел доходу не вживав, ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався, не навчався, в благодійні організації м. Дрогобича за гуманітарною допомогою не звертався, натомість вчиняв суспільно-небезпечні посягання на чужу власність, а тому перебуваючи на волі може вчинити інший корисливий злочин, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Вказує, що завершити досудове розслідування у строк до 24.10.2024 не представляється можливим з наступних підстав. Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 від 16.10.2023 у кримінальному провадження призначено судову товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості кросівок червоного кольору з позначкою „Nike" 40 розміру, викрадених ОСОБА_3 05.10.2023 з приміщення ломбарду „Центральний", проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. 3гідно п.п. 1, 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України No53/4 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи з урахуванням навантаженості на експертів і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Оскільки дане кримінальне провадження здійснюється відносно неповнолітнього, товарознавча експертиза буде проведена першочергово у строк до 30 днів. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерплу. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний,хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 40 днів із визначенням мінімального розміру застави. Зазначила, що ризики не змінилися, а органом досудового розслідування була призначена товарознавча експертиза, яка ще не проведена.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 при розгляд клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання - задоволено частково; застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб; строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання - 05.10.2023 та до 24.10.2023 включно; визначено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень; в іншій частині клопотання відмовлено; покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

24.10.2023 ОСОБА_3 в присутності захисника та представника відділу-служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні криміналнього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, а натомість продовжив свою злочинну діяльність та 05.10.2023 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 , з метою уникнення затримання на місці події, наніс удар кулаком в ділянку носа контролеру-касиру ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі ОСОБА_8 , після чого втік з місця події, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на ОСОБА_8 з метою уникнення надання нею викривальних показань як під час досудового розслідування так і в суді; підозрюваний ОСОБА_3 не має жодних джерел доходу та засобів для проживання, його мати та старша сестра ним не цікавляться, жодних заходів для пошуку роботи та отримання законних джерел доходу ОСОБА_3 не вживав, ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався, не навчався, а тому, перебуваючи на волі може вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому при вирішення клопотання слідчий суддя враховує положення ст. 485 КПК України, а саме повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (15 років), стан здоров`я, рівень розвитку, відсутність стійких соціальних зв`язків, ставлення підозрюваного до скоєного, умови життя підозрюваного. Також слідчий суддя враховує, що мати затриманого - ОСОБА_13 не цікавиться життям ОСОБА_3 , не спілкується з ним, батька у ОСОБА_11 немає, брати та сестри з ним не спілкуються, інші близькі родичі в нього відсутні. Крім цього, ОСОБА_11 не має жодних доходів та засобів для проживання, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не навчається, не працює та не бажає займатися будь-якою суспільно корисною діяльністю, його коло спілкування обмежується раніше засудженими особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Окрім загальних підстав, враховує його вікові та психологічні особливості.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, міститься положення про те, що „арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

Згідно з п. 13.2 „Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 24.10.2023, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, враховуючи вікові та психологічні особливості ОСОБА_3 , відсутність стійких соціальних зв`язків, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, з урахуванням розумності строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - строком на 20 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 485 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13.11.2023 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Негайно сповістити про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 його опікуна: мати ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та орган опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1