Справа № 297/1651/18
Провадження № 11-кп/4808/37/23
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Болехівського міського суду від 30.09.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою кримінальне провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Суд мотивував ухвалу тим, що у провадженні порушено строки подання обвинувальних актів до суду. 8 серпня 2017року було внесено відомості до ЄРДР за ст. ст.27, ч.5, ч. 3 ст.368 КК України. Обом обвинуваченим було повідомлено про підозру у цих злочинах. 25 квітня 2018 року обвинуваченим повідомлено про зміну підозри на ч.2 ст. 190 КК України і цей день суд визнав початком двомісячного строку досудового слідства. Цей строк було продовжено до 18 травня 2018 року (том 6 а.с. 230-234). Обвинувальні акти до суду направлено лише 30 липня 2018 року (том 1 а.с.54-56) і отримано судом 06 серпня 2018 року (том 1 а.с.55), тобто з порушенням строку подання обвинувальних актів до суду, який закінчився 24 липня 2018року.

В апеляційних скаргах:

-прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні процесуальні порушення. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 8.08.2017 р. Про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_5 було повідомлено 25.04.2018 р. та відповідні відомості було внесено до ЄРДР 10.05.2018 р. Ці дати є лише датами зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесено до ЄРДР. У зв`язку з цим вважає, що суд неправильно застосував норму ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, яка набула чинності 15.03.2018 р. та не має зворотної дії у часі. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 стверджує, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні були внесені в ЄРДР 8 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, а тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає застосуванню. Просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

-обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄДРДР 08 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності ЗУ від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, а тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає застосуванню. Суд не дослідив істотну обставину про вчинення працівниками СБУ провокації підкупу щодо нього. Він в грудні подав до суду заяву про провокацію злочину. Також він оспорює обшук його будинку, який був проведений слідчим прокуратури Закарпатської області, в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки він на той момент знаходився в Берегівському районному суді. При обшуку були присутні п`ять співробітників СБУ, що не відповідає дійсності, оскільки з відео файлів у проведенні обшуку брало участь сім працівників УСБУ. Вилучені під час обшуку 57 купюр номіналом 100 доларів США були упаковані в конверт, який не було опечатано, слідчий не заклеїв його, кошти не перевірялись на наявність на них слідів спеціальних хімічних речовин на місці їх вилучення. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, він стверджує, що не отримував копію ухвали суду, яка була оголошена 3 жовтня 2022 року, що свідчить про його необізнаність з мотивами ухваленого судового рішення. Просить скасувати ухвалу суду, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторін через їх чергову неявку, технічну неможливість вийти з ними на зв`язок та відсутність їх клопотань про причини неявки чи відкладення судового засідання. Апеляційне провадження у цій справі триває біля року з 2.11.2022 року, що є порушенням розумних процесуальних строків. Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладались через неявки учасників провадження, зокрема 30.11.2022 року, 13.12.2022 року, 27.12.2022 року, 26.01.2023 року; 8.02.2023 року; 6.03.2023 року; 27.03.2023 року; 11.04.2023 року; 25.05.2023 року; 5.06.2023 року; 19.06.2023 року; 13.07.2023 року; 10.08.2023 року. Багаторазові неявки учасників апеляційного провадження слід розцінювати як їх небажання брати участь в апеляційному розгляді справи та межує із порушеннями ними процесуальних прав.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що окремі учасники подавали в попередні судові засідання клопотання про апеляційний розгляд справи без їх участі. Правова позиція всіх апелянтів та учасників провадження є відомою, вона викладена в апеляційних скаргах, їм буде надано правову оцінку апеляційним судом без порушення принципу змагальності сторін. Чинний КПК України допускає апеляційний розгляд проваджень без участі сторін. За таких обставин колегія суддів не вбачає істотного порушення процесуальних прав учасників апеляційного провадження при розгляді справи без їх участі.

Клопотання апелянта ОСОБА_5 про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Запізніле надання судом йому можливості ознайомитися з мотивувальною частиною ухвали слід визнати поважною причиною порушення ним апеляційного строку. Тому апелянту слід поновити пропущений апеляційний строк.

З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 і скасування ухвали суду з таких підстав.

Згідно статей 50, 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду про те, що справа підлягає закриттю через те, що обвинувальні акти щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 подані до суду з порушенням процесуальних строків, не відповідає вимогам КПК України.

Обгрунтованими є апеляційні доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 в частині того, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає застосуванню у цьому провадженні.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введено в законну силу 16.03.2018 року і він немає зворотної дії на справи, по яких відомості до ЄРДР внесені після введення її в законну силу.

Як встановлено, у цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР за ст. ст.27, ч.5, ч. 3 ст.368 КК України щодо обох обвинувачених було внесено 8 серпня 2017року. На той момент п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про обмеження строків подання обвинувальних актів до суду ще не діяв і ця норма немає зворотної дії в часі й поширюється лише на справи, по яких відомості до ЄРДР внесені після введення її в законну силу, тобто після 16.03.2018 року.

Звідси слідує, що ця норма не може поширюватися на провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , окільки відомості до ЄРДР у їх обвинуваченні було внесено ще 8.08.2017 року.

Зміна кваліфікації підозри обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 25.04.2018 року на ст. 190 ч.2 ККУ є продовженням розпочатого 8.08.2017 року досудового розслідування у цій справі і не змінює його початку з 8 серпня 2017 року.

Тому дія п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на цю справу не поширюється.

Правова позиція суду першої інстанції про відлік строку досудового розслідування у цій справі з 25 квітня 2018 року після зміни кваліфікації дій підозрюваних є помилковим, що привело до необгрунтованого закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який не підлягає застосуванню у цій справі.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо нього не можуть бути задоволені на цій стадії судового провадження, оскільки це питання не було предметом дослідження й правової оцінки судом першої інстанції.

За такого істотного процесуального порушення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, прокурора - задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Пропущений апелянтом ОСОБА_5 апеляційний строк поновити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Болехівського міського суду від 30.09.2022 рокущодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4