Справа № 152/1701/23
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1701/23

Провадження №1-кп/152/167/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 07.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжани Муровакуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора у кримінальному

провадженні прокурора

Шаргородського відділу

Жмеринської окружної

прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників судового

провадження:

законних представників

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

04.12.2023 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 07.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді ОСОБА_1 (а.п.13).

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 04.12.2023 року, на 20.12.2023 року (а.п.14-15).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України; 30.11.2023 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; застосовано запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.11.2023 року;

- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальні правопорушення вчинено у с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, кримінальна справа підсудна Шаргородському районному суду;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України, немає;

- обвинувальний акт складено та підписано у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, він містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокуророві немає;

- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить викликати свідка обвинувачення ОСОБА_11 , клопотань про витребування речей чи документів не має.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотань про виклик свідків чи витребування речей чи документів не мають, щодо клопотання прокурора про виклик свідка обвинувачення не заперечують.

Відповідно до частини 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте, вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання (п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у зв`язку із чим, в силу вимог п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України, щодо нього не може складатися досудова доповідь.

З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 12 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;

- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, повідомити потерпілих та їх законних представників.

До підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.18-20).

Узагальнено клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області 10.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08.01.2024 року.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження. При призначенні судового розгляду слід допитати потерпілих, свідка, обвинуваченого, що неможливо здійснити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, прокурор у клопотанні зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 13.01.2020 року був засуджений вироком Шаргородського районного суду за ч.1 ст.296, ч.3 ст.299 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці; звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк вісім місяців двадцять сім днів, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період відбування покарання.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який слід відбувати в АДРЕСА_1 , та покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою для участі в процесуальних діях; цілодобово не залишати місце проживання у будинку АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на наявні ризики.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просить задовольнити у повному обсязі, враховуючи, що наявність ризиків зберігається впродовж тримання обвинуваченого під домашнім арештом з 10.11.2023 року. До того ж, прокурор вважає, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки кількість ризиків не зменшилася. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків слід продовжити запобіжний захід на два місяці.

Законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який вважають виправданим та доцільним на цій стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом та просять визначити домашній арешт у нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_5 зсилається на те, що у клопотанні прокурора відсутні обґрунтування необхідності продовження такого суворого запобіжного заходу тримання під цілодобовим домашнім арештом.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, тоді як ризики, вказані прокурором у клопотанні, не підтверджені належними доказами, ОСОБА_3 не порушував умови домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.п.21-23).

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом закінчується 08.01.2024 року.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор у клопотанні зсилається на наявність ризиків, встановлених п.п.3, 5 ст.177 КПК України.

Так, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки здійснюється підготовче провадження, і в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про призначення судового розгляду на 12 січня 2024 року, тоді як строк дії запобіжного заходу закінчується 08.01.2024 року.

Також, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є високим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Шаргородського районного суду від 13.01.2020 року (а.п.55-62, 47-48).

Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, власного житла, роботи та законних джерел доходів свідчить про відсутність стримуючих факторів для вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення наявний і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 з ними знайомий, а вони не допитані в суді.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки при наявності обґрунтованих ризиків, що проаналізовані вище, та обґрунтованої підозри інші запобіжні заходи, на переконання суду, будуть неефективними.

Керуючись ст.ст.314-316, 176-178, 181, 194, 369, 372, 395, 195, 197, 199, 201 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 о 09 годині 30 хвилин 12 січня 2024 року, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомити потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.11.2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на строк два місяці, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 09 години 30 хвилин 20.12.2023 року до 09 години 30 хвилин 20.02.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) цілодобово не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик свідка задовольнити та викликати для допиту під час судового розгляду свідка ОСОБА_11 , згідно з вказаною у клопотанні адресою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1