Справа № 761/3345/22
Провадження № 1-кс/761/2209/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю, захисника ОСОБА_2 секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0002614, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0002614.

Ініціатор скарги зазначає, що 08.11.2021 року в період часу з 08:00 до 09:43 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено пластиковий контейнер. 08.11.2021 року в період часу з 10:32 до 11:05 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснено обшук автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy з н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, картонну обкладинку з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy з н.з. НОМЕР_1 , автомобіль автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy з н.з. НОМЕР_1 . 08.11.2021 року слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 затримано ОСОБА_4 , як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.11.2021 року фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 14:45, а часом складання протоколу про затримання є 16:00. Однак, зазначений у протоколі затримання від 08.11.2021 року фактичний час затримання ОСОБА_4 не є достовірним, оскільки, фактичне затримання ОСОБА_4 розпочалось з 08:00 08.11.2021 року (початок проведення обшуку приміщення) у зв`язку з підкоренням останнього наказу слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві залишатися поряд з ним.

Заявник зазначає, що 09.11.2021 року о 13:27 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 10.11.2021 року о 14:56 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 23.11.2021 року о 17:15 слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ініціатор скарги вважає, що під час вручення повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 23.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України, слідчим та прокурором не дотримано вимоги ст.278 КПК України, а саме вручено повідомлення про підозру після спливу 24-ох годин з моменту затримання такої особи та подальшу зміну підозри та повідомлення про нову підозру, особі, яка не є підозрюваним, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлень про зміну підозри та повідомлення про нову підозру, у зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 23.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002614 від 05.07.2021 року відомості про скасування повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002614 від 05.07.2021 року відомості про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру громадянину України ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст.307 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002614 від 05.07.2021 року відомості про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру громадянину України ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку ініціатора скарги, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002614 від 05.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених суддею копій повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, не вбачається порушення слідчим 24 годинного терміну повідомлення особі про підозру після її затримання, які б слугували підставою для скасування підозри слідчою суддею встановлено не було.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 , у своїй скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України є незаконним та необґрунтованим, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Викладені адвокатом ОСОБА_2 доводи не містять даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Також законність та обгрунтованість підозри не може ставитись в залежність від того, чи повідомлення про підозру здійснювалось у присутності чи відсутності захисника, оскільки нормами кримінального процесуального законодавства, це не визначено.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №0002614 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 10.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, за , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0002614 - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1