КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 листопада 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді журналіста міжнародного відділу ТОВ «Вісті UA», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

Зарахувати внесену суму застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023, в рахунок визначеного розміру застави за даною ухвалою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визначити альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що визначений розмір застави є надмірним, враховуючи те, що ОСОБА_6 звільнено з роботи.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 будучи звільненим з-під варти додержувався виконання покладених на нього обов`язків, а також визнав свою винуватість та вчиняв дії спрямовані на відшкодування потерпілим шкоди.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського ВП ГУНП в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000728, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

31 травня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1КК України.

01 червня 2023 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів і ухвалою від 25 серпня 2023 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 23 жовтня 2023 року в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 5 місяців ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

05 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання захисника та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід, у вигляді застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., 00 коп.,

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання погодився із висновками слідчого судді, викладених в ухвалі від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу, в ухвалах слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , про наявності обґрунтованої підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 3 ст. 156-1, ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 301-1 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, про яке просив захисник у своєму клопотанні, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та дійшов висновку, що клопотання захисника в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, слідчим суддею взято до уваги, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Таким чином, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язком, а не правом суду.

Частина 4 ст. 183 КПК України визначає випадки, коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні та законодавець наводить їх вичерпний перелік, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, абз.3 ч.4 ст.183 КПК України також наведено вичерпний перелік злочинів, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи стадію кримінального провадження, а саме, що наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, те, що 06 жовтня 2023 року прокурором повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 156-1, ч. ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України, не містить даних про застосування при їх вчиненні ОСОБА_6 насильства або погрозу такого застосування щодо потерпілих, або ознак такого, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інші підстави та обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, відсутні.

Крім того, слідчим суддею враховано позицію підозрюваного, який повністю визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, приймає заходи для відшкодування завданої його діями шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею, під час визначення альтернативного запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину. Водночас, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що характеризуються суспільною небезпекою і зухвалістю, вчинених щодо неповнолітніх, такі дії продовжувались тривалий час, а також відсутність у ОСОБА_6 вагомих стримуючих факторів, та прийшов до висновку про встановлення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважав за необхідним визначити його в розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. та поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, суд вважав за необхідне зарахувати розмір внесеної застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2023, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_6 , в рахунок визначеного розміру застави за даною ухвалою. З таким висновком слідчого судді, щодо визначення розміру застави колегія суддів погоджується, вважає його законним та обгрунтованним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи сторони захисту, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 756/12917/23

Справа № 11-сс/824/6699/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_11