У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 у відношенні:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тан Тонг, Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, без зареєстрованого на території Україні місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2023 року, не пізніше 28.02.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які постачаються Силам оборони України країнами-партнерами для відбиття збройної агресії Російської Федерації, а саме: тактичного ударного безпілотного авіаційного комплексу Switchblade 600, ПТРК FGM-148 Javelin, ПТРК NLAW, ПЗРК FIM-92 Stinger.

На виконання спільної злочинної домовленості, 28.02.2023 о 10 годині 53 хвилини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив свого раніше знайомого, діючого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_11 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , про те, що йому потрібні вироби військового призначення, а саме: ПТРК FGM-148 Javelin, ПЗРК FIM-92 Stinger.

В цей же день в період з 15 години 22 хвилини до 15 години 27 хвилин ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» запропонував ОСОБА_11 персональну комісію за контролер для запуску ракет на ПТРК FGM-148 Javelin та ПЗРК FIM-92 Stinger у сумі 2 000 (дві) тисячі доларів США, а за повний комплект одного з вказаних протитанкових ракетних комплексів 5 000 (п`ять) тисяч доларів США.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 27.04.2023 об 11 годині 17 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 про те, що йому на даний момент потрібен повний комплект американських протитанкових ракет ПЗРК FIM-92 Stinger, ПТРК FGM-148 Javelin та ПТРК NLAW. Відразу після цього, об 11 годині 20 хвилин 27.04.2023 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) з вказаного номеру телефону у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 , що в подальшому йому також необхідний Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 виробництва США.

Після цього, 30.07.2023 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на виконання злочинної домовленості, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 , що він готовий придбати два Тактичних ударних безпілотних авіаційних комплекси SWITCHBLADE 600 за ціною 30 000 (тридцять) тисяч доларів США. Одночасно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зазначив, що буде звертатися в Китай для того, щоб йому оплатили цю покупку.

В подальшому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації тактико-технічної документації зразків вищевказаного озброєння, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

08.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 12 години 37 хвилин по 15 годину 30 хвилин, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_11 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час цієї зустрічі ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) неодноразово зазначає, що він та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) бажають придбати Тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 для китайської сторони, зокрема: технічну документацію та сам комплекс.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), що документацію до протитанкових комплексів може передати за грошову винагороду в сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, на що останні зазначили, що це багато, проте від придбання не відмовилися.

15.09.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 12 години 48 хвилин по 13 годину 45 хвилин, отримали від ОСОБА_11 та ознайомилися з документом під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації».

Після отримання та перегляду змісту вказаного документу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) дістав з портфелю та передав ОСОБА_11 кошти, в сумі 3 000 (три) тисячі доларів США, які останній перерахував та поклав на стіл.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №189/В/21дск від 29.08.2023 відомості, які містяться в документі під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації» становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року, не пізніше 03.04.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері літакобудування, зокрема щодо технічної документації для літаків сімейства «Ан», а саме: документацію з технічного обслуговування для двох типів двигунів - «D-18Т», які встановлюються на літаках типу «АН-124-100» та «АН-225» та «D-436-148», які встановлюються на літаках типу «АН-148/158/178», в т.ч. на літак «АН-178-100Р».

На виконання спільної злочинної домовленості, 03.04.2023 о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» надіслав повідомлення діючому працівнику Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_15 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з питанням щодо необхідності отримання інструкцій з технічного обслуговування двох типів двигунів - «D-18Т» та «D-436-148».

В цей же день, о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_15 , що на даний момент він планує спочатку купити інструкцію по ремонту двох вказаних моделей двигунів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 04.08.2023 о 13 годині 14 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_15 про те, що компанія для якої він намагається придбати інструкції з ремонту вказаних двигунів, також цікавиться кресленнями великого транспортного літака.

В подальшому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_15 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації конструкторської документації на лтак Ан-124, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

02.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_15 в ресторані «Дю Лонг», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46-В, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_15 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) повідомили ОСОБА_15 про те, що вони для китайської компанії хочуть придбати конструкторську документацію на великий транспортний літак.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) домовилися з ОСОБА_15 , про те, що останній передасть їм конструкторську документацію на великий транспортний літак за грошову винагороду в сумі в сумі 450 000 доларів США).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній організації та її представникам, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 09.09.2023 о 15 годині 06 хвилин зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» підтвердив ОСОБА_15 про наміри отримати документацію на літаки Ан-124 або Ан-225. Після цього, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), в той же спосіб, 11.09.2023 в період з 20 години 54 хвилин до 22 години 56 хвилин повідомив ОСОБА_15 , що йому, для подальшої передачі великій компанії-виробнику, необхідна документація на транспортний літак Ан-124, зокрема його конструктивні креслення.

28.09.2023 продовжуючи виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час чергової зустрічі з ОСОБА_15 , які відбулася в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2, остаточно підтвердили своє бажання отримати конструкторську документацію до літака Ан-124, яку планують передати іноземній організації чи її представникам, за грошову винагороду, яка буде сплачуватися частинами, в розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США, під час кожної з наступних зустрічей після виготовлення копій наданих документів.

19.10.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час зустрічі з ОСОБА_15 в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2 в період часу з 13 години 07 хвилин до 13 години 48 хвилин отримали від останнього 4 схеми конструкторської документації до великого транспортного літака Ан-124, а саме: Схема розміщення КО на виробі 400 (Вар. №2), 2139т, 1 арк., 1981 (мовою оригіналу - Схема размещения КО на изд. 400 (Вар. № 2) 2139т 1 арк. 1981); Схема розміщення інформаційних засобів БКО літака Ан-124, 3355т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема размещения информационных средств БКО самолёта Ан-124 3355т 1 экз. 1986); Схема завантаження 2-х виробів «Марк» у виріб «400», 3391т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема погрузки 2х узд. «Марк» в изд. «400» 3391т 1 экз. 1986); Схема розміщення КО від ПЗРК на Ан-124, 3948т, склейка на 2 арк., 1988 (мовою оригіналу - Схема размещения КО от ПЗРК на Ан-124 3948т 1 склейка на 2 арк. 1988) та ознайомилися з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою мобільного телефону.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №165/690 від 27.09.2023 відомості, які містяться у схемах №№ 1, 2, 4 належать до категорій відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідають ст. 1.9.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», становлять державну таємницю та мають секретності «Таємно». Відомості, наявні у схемі № 3 , містять службову інформацію, якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, громадянин КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

19.10.2023 о «17» годині «16» хвилини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тан Тонг, Китайська Народна Республіка, без зареєстрованого на території Україні місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України перебуває незаконно, громадянина Китайської Народної Республіки, про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб збирання з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочав їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

-переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) який є уродженцем Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, та постійного місця роботи і майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, ч. 6 статтею 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням

Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та самостійне виховання доньки.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.03.2023 до Єдинго реєстру досудових розслідувань за №0000224 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

19.10.2023 о 17 годині 16 хвилини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

20.10.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом від 08.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2023;

- висновком експерта від 02.10.2023;

- протокол огляду предмету від 15.09.2023;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, а саме збирання з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, групи інвалідності не має, має посередній стан здоров`я. У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що має онкологічне захворювання та загальні захворювання серця.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має місця реєстрації, на території України перебуває незаконно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту та не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї, оскільки, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, підозрюваний, в ході здійснення протиправної діяльності отримував, зокрема, бойові припаси та зброю.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою той факт, що, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином Китайської Народної Республіки, на території України перебуває незаконно та може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той акт, що , що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, отже, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи на волі, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що особи, які можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Отже, використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на органом досудового розслідування на теперішній час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином КНР. Крім того існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить той факт, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на території України перебуває незаконно, крім того, злочинна діяльність підозрюваного спрямована на збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Слідчий суддя також критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) має онкологічне захворювання та потребує лікування, оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження зазначеної інформації. Крім того,слідчий суддя зауважує, що, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 35, ст.360 зі зімнами та доповненнями) передбачено медичне обслуговування осіб, взятих під варту.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в уумовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 17 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави із утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє по 17 грудня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2023 о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1