Провадження № 1-кп/204/1386/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, Професійно-технічне училище № 6 студента 3 курсу, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, Професійно-технічне училище № 6 студента 3 курсу, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступили в попередню змову між собою, визначивши продукти, які знаходяться у вищевказаному супермаркеті, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в наступному продовжений, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці та у вищезазначений час, не розподіляючи між собою ролей, діючи спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, умисно, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяли зі стелажів морозиво «Манго-йогурт» двошарове торгової марки «Три Ведмеді», вагою 150 г., штрих код 2627695, у кількості 5 шт., вартістю 251 грн. 85 коп., продукт згущений торгової марки «Полтавочка», 8,5 %, вагою 380 г., ПЕТ, штрих код 2580120 у кількості 3 шт., вартістю 132 грн. 51 коп., ковбасу «Чеська», торгової марки «Фарро», н/к., в/с., порц. вагою 0,444 г., штрих код 2539661, вартістю 174 грн. 79 коп., ковбасу «Салямі в перці нарізка», торгової марки «Vic Dor», с/в, вагою 80 г., штрих код 2631095, у кількості 3 шт., вартістю 201 грн. 09 коп., ковбасу «Салямі в перці нарізка», торгової марки «Turon», с/в вагою 100 г., штрих код 2631687, у кількості 1 шт., вартістю 85 грн. 60 коп., напій алкогольний «Daiquiri» торгової марки «SHAKE», об`ємом 0,33 л., штрих код 228373, у кількості 6 шт., вартістю 200 грн. 76 коп., шкарпетки чоловічі торгової марки «Легка хода» 6391 29 асорті, штрих код 2634935, у кількості 4 шт., вартістю 237 грн. 20 коп., дезодорант-спрей чоловічий торгової марки «Axe» серії «Ice Chill», об`ємом 150 мл, штрих код 2623114, у кількості 1 шт., та сховали вищевказані товари у рюкзаки, які були у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при собі.

Після чого, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оминувши касову зону, вийшли через турнікет супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», а ОСОБА_4 вийшов через касу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1412 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до супермаркету Варус, набрали товар, після чого поклали до рюкзаків та вийшли із супермаркету. В подальшому вони використали вказаний товар на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до супермаркету, взяли товар, після чого поклали до рюкзаків та вийшли із супермаркету. В подальшому вони використали вказаний товар на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зайшли до супермаркету Варус, набрали товар, після чого поклали до рюкзаків та вийшли із супермаркету. В подальшому вони використали вказаний товар на власний розсуд.

Від представника потерпілого ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява в якій останній просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності. Проти застосування ст. 349 КПК України не заперечував. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Крім показань обвинувачених, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_11 , відповідно до якої просив вжити заходи та притягнути до юридичної відповідальності невідомих осіб, які 28 червня 2023 року о 15 годині 20 хвилин викрали з торгової зали «Варус-44» товар (а.к.п. 8);

-довідкою про вартість викраденого товару, наданою керуючою ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-44» ОСОБА_12 (а.к.п. 9);

-актом інвентаризації від 01 липня 2023 року (а.к.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 06 липня 2023 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 45 хвилин, відповідно до якого під час огляду були оглянуті торгівельні полиці із товарами (а.к.п. 11-19);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06 липня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_11 , за допомогою комп?ютерної техніки, який належить ТОВ «Омега» та розташована у службовому кабінеті ТОВ «Омега», супермаркету «Варус-44» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «Омега», за період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 28 червня 2023 року, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск CD-R, об?ємом 700 МВ (а.к.п. 35-37);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2394-ТВ від 18 липня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість морозива двошарового «Манго-йогурт» у вафельному цукровому ріжку торгової марки «Три Ведмеді» вагою 150 г у кількості 5 одиниць (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 251,85 грн. Ринкова вартість продукту згущеного з цукром 8,5% торгової марки «Полтавочка» вагою 380 г у кількості 3 одиниць (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 132,51 грн. Встановити ринкову вартість сиру твердого вагового «Карпатський» виробника ТОВ «ІВА МІЛК» з масовою часткою жиру 50%, вагою 0,302 кг (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року не надається за можливе через відсутність цінових пропозицій у необхідній кількості. Ринкова вартість ковбаси вагової порц. «Чеська» торгової марки «Фарро», н/к, в/с, вагою 0,444 кг (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 174,79 грн. Встановити ринкову вартість сосисок вагових порц. з молоком торгової марки «М?ясовита» 1 гатунку вагою 0,625 кг (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення, а саме станом на 28 червня 2023 року, на надається за можливе через відсутність цінових пропозицій у необхідній кількості. Ринкова вартість ковбаси «Салямі в перці нарізка» торгової марки «Vic D'or», с/в, вагою 80 г, у кількості 3 упаковок (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 201,09 грн. Ринкова вартість ковбаси «Салямі нарізка» торгової марки «Turon», с/в, вагою 100 г, у кількості 1 упаковки (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання), на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 85,60 грн. Ринкова вартість напою слабоалкогольного газованого «Daiquiri» торгової марки «SHAKE» 7%, у непорушеній заводській упаковці виробника (скляній пляшці), об?єм 0,33 л у кількості 6 одиниць (з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 200,76 грн. Ринкова вартість в новому стані шкарпеток чоловічих торгової марки «Легка хода» 6391 29 асорті, у кількості 4 пар, на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 237,20 грн. Ринкова вартість в новому стані дезодоранту-спрею чоловічого торгової марки «Ахе» серії «Ice Chill», об?ємом 150 мл, у кількості 1 одиниці (у непошкодженій заводській упаковці виробника, з придатними термінами для споживання) на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, могла становити 128,90 грн. Встановити ринкову вартість курчата «Табака» (власне виробництво) вагою 0,990 кг, штрих код 136539, з придатними термінами для споживання на момент вчинення злочину, а саме станом на 28 червня 2023 року, не представляється можливим у зв?язку з відсутністю цінових пропозицій у необхідній кількості (а.к.п. 58-70);

-протоколом огляду від 07 серпня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 45 хвилин, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації СD-R диск з відеозаписами подій, які відбулися 28 червня 2023 року (а.к.п. 71-82).

Від допиту в судовому засіданні свідків, сторони відмовились.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримані у передбаченому КПК України порядку, є належні та допустимі.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Вирішуючи питання винуватості обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Так, під час судового розгляду обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували здійснення крадіжок у супермаркеті «Варус».

Таким чином, окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, які були отримані у порядку передбаченому КПК України, стосуються фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України, є належними та допустими у розумінні ст. 86 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , складену представником органу пробації начальником СЮП м. Дніпра ОСОБА_13 , в якій досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, має посередню характеристику Професійно-технічного училища № 6, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи положення ст. 102 КК України, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , складену представником органу пробації начальником СЮП м. Дніпра ОСОБА_13 , в якій досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, має посередню характеристику Професійно-технічного училища № 6, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи положення ст. 102 КК України, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частках на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2394-ТВ від 18 липня 2023 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2394-ТВ від 18 липня 2023 року у розмірі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- СD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1