БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2241/23
Провадження № 1-кс/497/1018/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

11.12.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 08.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000575 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2023, Єдиний унікальний №497/2241/23, провадження №1-кс/497/813/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 24.09.2023 року в кримінальному провадженні №0000575 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортний засіб передано на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз, Болградський район Одеська область.

На думку заявника, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобілю, оскільки слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведені всі необхідні слідчі та інші дії щодо дослідження зазначеного автомобілю.

Заявник ОСОБА_4 будучи власником цього т/з вимагає його негайне повернення, однак особисто не має можливості прибути до суду та до місця зберігання т/з, в зв`язку з чим просить повернути його особі, у якої він був вилучений ОСОБА_5 .

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2023 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 11.12.2023 року о 15:00 годині, даною ухвалою також було витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження №0000575 (а.с.16), про що було сповіщено сторін (а.с.17, 18, 19).

В судовому засіданні 11.12.2023 року:

-заявник не прибула;

- представник заявника прибув, підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні;

- слідчий не прибув, спрямував заяву про розгляд клопотання у його відсутність та заперечував щодо задоволення клопотання;

- прокурор не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надсилав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_4 , заслухавши пояснення представника заявника та з урахуванням позиції слідчого, викладеної в заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 174 КПК України чітко визначає суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Слідчим суддею становлено, що Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000575 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КПК України.

Нагляд

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2023, Єдиний унікальний №497/2241/23, провадження №1-кс/497/813/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 24.09.2023 року в кримінальному провадженні №0000575 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб передано на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз, Болградський район Одеська область.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки "Мерседес-Бенц", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.11).

05.12.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (а.с.8-9).

Тобто транспортний засіб було вилучено у особи, яка наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.246 ч.2 КК України з використанням якого було вчинено зазначене правопорушення з метою забезпечення належного збереження як речового доказу.

Втім, власник майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт на належний їй транспортний засіб "Мерседес-Бенц", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нею був переданий на користування строком на 1 рік ОСОБА_5 , і знову ж таки передати на відповідальне зберігання підозрюваній особі ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що даний транспортний засіб був вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення, із вантажем, що представляє собою предмет вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

А тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке подано її представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест судового рішення складено і проголошено об 11:30 годині 12.12.2023 року.

Слідчий суддя: _____________ ОСОБА_1