Справа № 953/6702/20
н/п 1-кс/953/9533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019, -

встановив:

04 грудня 2023р. представник потерпілих ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, направленою поштою 30.11.2023р., на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 за ч2 ст. 286 КК України. представник просив оскаржувану постанову скасувати, кримінальне провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування. Зазначив, що копія оскаржуваної постанови від 25.10.2023р. отримана ним 29.11.2023р. поштою у відповідь на адвокатський запит. Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 копії цієї постанови не вручалась. З поштового штемпелю на конверті вбачається дата направлення постанови, - 24.11.2023р., а супровідний лист до постанови датований 20.11.2023р., у зв`язку з чим, вважає строк оскарження дотриманим.

В обґрунтування заявленої вимоги представник посилався на звернення 23.10.2023р., після скасування слідчим суддею чергової постанови слідчого про закриття кримінального провадження, до Офісу Генерального прокурора із клопотанням про зміну підслідності, яке станом на час ухвалення слідчим оскаржуваного рішення, не розглянуто, чим штучно обмежені права потерпілих. Також не дотримане право потерпілих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з експертним висновком № 178/21/26908/21-52/34288/34289/21-52, надання заперечень та клопотань наслідком такого ознайомлення. При тому, в ході досудового розслідування дійсні обставини ДТП не встановлені, оскільки не з`ясоване місце наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 . Також станом на час ухвалення слідчим оскаржуваного рішення - 25.10.2023р., в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з 25.10.2023р. перебувала заява представника потерпілих про відвід слідчого, направлена поштою 23.10.2023р. Вказана заява розглянута слідчим суддею 31.10.2023р. і саме закриття кримінального провадження стало підставою відмови в її задоволенні.

До судового засідання представник потерпілих, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.

Слідчий, дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність за виконання у кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій, обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження № 000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК України, доходить наступного:

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником дати отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк оскарження дотриманим та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні СВ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК України за повідомленням від 30.03.2019 о 18.59 що надійшло до Тростянецького ВП про наїзд допущений водієм автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 на 56 км. автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» на пішохода ОСОБА_8 , яка від тілесних ушкоджень померла на місці.

В межах даного кримінального провадження батьки загиблої ОСОБА_8 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані потерпілими.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.10.2023р. вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа № 640/9581/19, провадження №1-кс/953/3385/22; №1-кс/953/2431/23; №1-кс/953/6258/23) постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК України від 23.03.2022, 28.02.2023, 31.05.2023, скасовувались тричі, відповідно, 20.10.2022р., 10.04.2023р. та 21.08.2023р.

Зокрема, востаннє, підставою скасування слідчим суддею 21.08.2023р. (справа № 640/9581/19, провадження №1-кс/953/6258/23), попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження датованої 31.05.2023р. став не розгляд, станом на час закриття провадження, клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 17.05.2023 про зміну підслідності, направленого до Офісу Генерального прокурора.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що за не розгляду вищевказаного клопотання внаслідок закриття кримінального провадження, представник потерпілого, після скасування слідчим суддею 21.08.2023р. постанови слідчого від 31.05.2023р., знов 23.10.2023р. звернувся до Офісу Генерального прокурора з аналогічним клопотанням про зміну підслідності.

Вказане клопотання станом на час ухвалення слідчим оскаржуваного рішення не розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, передчасна та підлягає скасуванню, оскільки на момент закриття кримінального провадження не розглянуто клопотання про зміну органу досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, зокрема, і и наявність не вирішених клопотань потерпілої сторони у кримінальному провадженні, наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи представника потерпілих, стосовні постановлення слідчим 25.10.2023р. оскаржуваної постанови під час перебування в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа № 640/9581/19, провадження № 1-кс/953/8383/23) заяви представника потерпілих про відвід слідчого, що стало підставою відмови в задоволенні заявленого відводу, на вищевикладений висновок не впливають, оскільки доведенню неповноти досудового розслідування, що у відповідності до КПК України і є підставою скасування оскаржуваного рішення, - не тотожні, а з урахуванням задоволення скарги, не позбавляють потерпілих подальшої реалізації прав в порядку передбаченому КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК України направити до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: