Справа № 489/3213/21
Провадження № 1-в/489/127/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

03 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, який набрав законної сили 12.02.2022, який ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2022 розстрочено на дванадцять місяців з розрахунку: з 1 по 11 місяць 2800 грн щомісяця; 12 місяць 3200 грн, оскільки засудженим не була сплачена наступна частина штрафу протягом понад один місяць.

Представник органу пробації, засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Від представника органу пробації та прокурора надійшли заяви про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із погашенням засудженим поточної заборгованості зі сплати штрафу та було додано копію квитанції про сплату ОСОБА_3 суми штрафу в розмірі 11200 грн. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки ініціатор клопотання його не підтримує та на даний час засудженим погашена поточна заборгованість зі сплати штрафу, тому вказане є підставою для залишення без розгляду клопотання органу пробації у зв`язку з поданням до суду відповідної заяви про це.

Керуючись статтями 7, 9 ч. 6, 26, 372, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2022, покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1