Провадження №1-кс/751/2529/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 02.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, Чернігівської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 02.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовими особами Збройних сил України за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого (військового) майна.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів, що можуть свідчити про причетність до вищевказаного кримінального правопорушенняначальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем,діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, передав представникам ТОВ «АС Торг» , юридична адреса: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16, посилену бортову коробку передач праву, каталожний номер 175.48.00.1сб-3, ІІІ категорії, №Х02ВТ3282 вартістю 110 429,11 грн., яка призначалась для проведення ремонтних робіт техніки військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого протиправними діями ОСОБА_6 спричинено шкоду державним інтересам в особі вказаної військової частини, за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №25 від 23.09.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 .

Начальник ремонтного цеху інженерної техніки, у відповідності до функціональних обов`язків затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 від 29.11.2019, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

У відповідності до договору №102 від 23.04.2014 про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_6 бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому організацією матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

В розумінні ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.

14.07.2020 між Генералом управління постачання об`єднаного штабу сухопутних військ Міністерства оборони Республіки Індія (далі Покупець), Нью-Делі НОМЕР_2 та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (далі Продавець), Україна укладено контракт №02(2019)А/15436/10(I)/STE/ARV VT-72B/PRO-3/STE-1-45-K/KE-20 на поставку запасних частин до БРЕМ VT-72B. Згідно вказаного контракту Продавець зобов`язується продати та доставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити на умовах, визначених у цьому Контракті, запасні частини до БРЕМ VT-72B, серед яких коробки передач з насосом, що відкачує та БП (права) з серійним номером ЛВ1/Р-72 175-48-001СБ3 у кількості 13шт, загальною ціною 305 500, 00 доларів США. Загальна сума контракту складає 669 505, 60 доларів США.

13.07.2020 між ТОВ «АС ТОРГ» (далі Комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі Комісіонер) укладено договір комісії STE-22-100Д/К-20 (далі Договір) відповідно до якого, Комісіонер зобов`язується від свого імені, за дорученням та за рахунок Комітента, вчинити правочини в рамках зовнішньоекономічного контракту, який буде укладений Комісіонером з Міністерством оборони Республіки Індія щодо поставки (продажу) запасних частин до БРЕМ VT-72B серед яких коробки передач з насосом, що відкачує та БП (права) з серійним номером ЛВ1/Р-72 175-48-001СБ3 у кількості 13шт, загальною ціною 305 500, 00 доларів США. Загальна сума контракту складає 669 505, 60 доларів США.

Комітентом у даному контракті виступає ТОВ «АС Торг» та згідно умов договору гарантує, що продукція, яка передається на реалізацію, належить комітенту на праві власності на законних підставах, нікому не заставлена, не продана, не знаходиться під забороною або під арештом, не перебуває в податковій заставі та протягом дії вищевказаного договору не буде використовуватися. Крім того, на підставі зазначеного вище договору, Комітент зобов`язується: здійснити перевірку якості продукції на відповідність стандартам, технічним умовам, іншій документації та умовам цього Договору; з метою отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на експорт продукції, в триденний строк після підписання цього Договору, Комітент зобов`язаний надати Комісіонеру документи щодо походження, ідентифікації, якості продукції; надати Комісіонеру всі технічні дані та характеристики продукції, що необхідні для її попередньої ідентифікації.

12.06.2020 до військової частини НОМЕР_1 з військової частини НОМЕР_3 , згідно з актом приймання-передачі №119 та на підставі наряду №343/3/5/24 від 29.05.2020, доставлено інженерну машину розгороджень ІМР-2М, з заводським номером НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1988 року випуску, для проведення ремонту у зв`язку з несправністю робочого обладнання та заміною окремих вузлів, а саме потреби ремонту бортових коробок передач.

В подальшому, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.07.2020, до ОСОБА_6 звернулись представники ТОВ «АС Торг» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією придбати за грошову винагороду правої посиленої бортової коробки передач з каталожним номером 175.48.001сб-3, з метою подальшої передпродажної підготовки та експорту до Республіки Індія згідно контракту від 14.07.2020 №STE-1-45-K/Е-20, на що ОСОБА_6 погодився.

З цією метою 22.07.2020 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ремонт бортових коробок передач інженерної машини розгороджень здійснено працівниками ремонтного цеху власними силами, без необхідності заміни коробки передач, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_7 Центрального бронетанкового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі накладної вимоги №273, під приводом проведення ремонту вже відремонтованої інженерної машини розгороджень ІМР-2М, отримав бортову коробку передач праву, каталожний номер 175.48.00.1сб-3, ІІІ категорії, № Х02ВТ3282, вартістю 110 429.11 грн.

В цей же день ОСОБА_6 , в період з 12:00 год. по 13:00 год., перебуваючи неподалік вул. Бориспільської у м. Києві (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), за грошову винагороду у розмірі 9300 доларів США та 61 160 гривень передав представникам ТОВ «АС Торг» - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отриману ним бортову коробку передач, каталожний номер 175.48.00.1сб-3, ІІІ категорії, № Х02ВТ3282 вартістю 110 429.11 грн., яка призначалась для військової частини НОМЕР_1 , з метою її подальшої передпродажної підготовки та експорту до Республіки Індія.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри та доводів клопотання підтверджується матеріалами проведених слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій;

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, санкцією якої передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до примітки ст. 45 КК України вказаний злочин є корупційним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, однак до місця досудового розслідування не прибував, про свою неявку не повідомляв. ОСОБА_6 може спотворити, підробити, змінити суть документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 являється начальником ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 , і в силу своїх організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень може впливати на службових осіб військової частини НОМЕР_1 , які є свідками у кримінальному провадженні. Ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. ОСОБА_6 також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом розтрати ю військового майна у спосіб, аналогічний зазначеному в підозрі.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів на 2023 рік.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру вважає необґрунтованою, нічого протиправного не вчиняв, вважає, що його «підставили».

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підозру ОСОБА_6 також вважає обґрунтованою, ризиків переховування, впливу на свідків чи продовження злочинної діяльності не вбачає. Доводи сторони обвинувачення є надуманими. Повідомлення про підозру до 20.11.2023 ОСОБА_6 не отримував, оскільки не проживає за тією адресою, на яку воно було направлене. Від слідства не ухилявся, перебував на «лікарняному», що підтверджується документально. Має на утриманні двох малолітніх дітей. Щодо запобіжного заходу, просив обрати ОСОБА_6 особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання піж вартою не підлягає задоволенню, разом з тим, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Службове становище ОСОБА_6 підтверджене наданими слідчому судді доказами і стороною захисту не заперечувалось. Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, свідчить надана слідчому судді документація на ремонт інженерної машини розгороджень ІМР-2М, зокрема накладною (вимогою) про отримання ОСОБА_6 від 22.07.2020 Кп-правої С639/4 вартістю 110429,11; висновками експертних досліджень по знищення первісних маркувальних позначень на коробці передач для танку, та заміни його на інше. Окрім того, інформація, яка може свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення корупційного злочину отримана при проведенні негласних слідчих дій.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор свідчить той факт, що ОСОБА_6 не відповідав на телефонні дзвінки, був відсутній за місцем реєстрації, відмовся повідомляти про місце свого перебування іншим особам, яких опитував слідчий. ОСОБА_6 також може впливати на службових осіб військової частини НОМЕР_1 та інших свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати досудовому слідству при вільному доступі до документів щодо обігу військового майна.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, щодо підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід.

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що фактів (не ризиків) переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину щодо ОСОБА_6 прокурор та слідчий не довів.

Так, 20.11.2023 ОСОБА_6 був затриманий у м. Ніжині за місцем фактичного проживання, про яке органам досудового слідства було відоме. У період з 10 по 20 листопада 2023 року мав тимчасову непрацездатність. Окремо слід зазначити, що з моменту реєстрації кримінального провадження у 2019 році ОСОБА_6 мав реальну можливість переховування, однак мав постійне місце проживання та роботи. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через три роки після виявлення ознак злочину та встановлення значної частини його обставин, не є ефективним засобом забезпечення кримінального провадження. Відомості про вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень протягом трьох років слідчому судді не надані, тим більше відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, в силу вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримані під вартою відсутні.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, строки досудового слідства та обсяг обґрунтованої підозри (інкримінована сума збитків 110 429.11 грн. ) до підозрюваного буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на обвинуваченого на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому у кримінальному провадженні в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1