Справа № 577/6314/23
Провадження № 1-кс/577/2096/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайон ний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 24.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.11.2023 року близько 17:30 год. ОСОБА_6 , маючи при собі обріз мисливської рушниці «ТОЗ БМ» 16 калібру с/н № НОМЕР_1 , прибув до господарства знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні літньої кухні разом вживали спиртні напої.

Близько 18:00 год. цього ж дня додому за вищевказаною адресою повернувся чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який, побачивши ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів висловив своє невдоволення присутністю останнього.

Таке зауваження не сподобалося ОСОБА_6 , викликало почуття гострої неприязні та раптовий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого на відстані до 1 м, направив ствол обрізу мисливської рушниці «ТОЗ БМ» в область грудної клітки ОСОБА_8 , тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини, та без попередження здійснив один постріл.

У цей час ОСОБА_8 встиг зреагувати та повернувся правим боком до ОСОБА_6 , внаслідок чого отримав вогнепальне поранення правого плеча, відкритий скалковий перелом правої плечової кістки, та одразу вибіг з приміщення кухні, а у подальшому звернувся за допомогою до сусідів, які викликали швидку медичну допомогу.

У подальшому потерпілий був доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» і невідкладно прооперований.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство до кінця, проте наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 не настало, з причин, які не залежали від волі підозрюваного.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001202 від 24.11.2023 року за ознаками ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2023 року о 21:06 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводять наступними доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , що за місцем мешкання ОСОБА_6 заподіяв йому вогнепальне поранення правого плеча; протоколом огляду місця події від 24.11.2023, згідно якого під двором свідка ОСОБА_9 вилучено обріз мисливської рушниці з гільзою і патроном; показами свідків ОСОБА_7 , яка була присутня під час поранення потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до якої потерпілий звернувся за допомогою і повідомив про поранення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , який спільно з ОСОБА_9 надавав медичну допомогу потерпілому дізнавшись від останнього про обставини злочину; інформацією лікарні про характер тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, проживає сам, без паспорту, вчинив інкримінований злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Окрім, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у даному кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудового розслідування за фактом скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Хоча на момент вчинення злочину підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. До того ж, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 15.01.2021 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 22.06.2021 за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, автор звернення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й тяжкості злочину, який інкримінується.

Отже, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства, то пропонують заставу не визначати.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість висунутої підозри, при обранні запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких.

Крім того, стороною захисту фактично не оспорюється і наявність наведених ризиків.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що наведені прокурором ризики знайшли підтвердження під час розгляду звернення.

Саме про це свідчить висунута ОСОБА_6 підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину направленого на позбавлення життя людини за який, у випадку визнання його винним, загрожує суворе покарання. Крім того, підозрюваний зловживає спиртними напоями, навіть не може згадати обставини інкримінованого злочину, у нього відсутній паспорт, негативно характеризується за місцем мешкання, де проживає без реєстрації, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Відтак ОСОБА_6 дійсно становить загрозу для суспільства, а тому інший ніж запропонований запобіжний захід не може запобігти наведеним ризикам.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, то, з урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 19.01.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1