№ 1-кс/303/1741/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд перевірив надані матеріали скарги, -

у с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що «з даною постановою вони не погоджуються та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Дізнавачем для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшість першочергових та необхідних слідчих дій таких як одночасні допити свідків, не витребувано необхідних доказів, які б свідчили про незаконні дії ОСОБА_6 .. Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження. Дану постанову від 29.12.2021 року адвокатом ОСОБА_7 , як представником потерпілого ОСОБА_4 отримано лише 13.12.2023 року, про що є відмітка в матеріалах кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 взагалі не отримував дану постанову, а отже ними не пропущений строк для її оскарження. Відповідно до вищевикладеного, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000461 від 29.10.2021 року.».

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, але подала заяву про розгляд скарги у її відсутності та відсутності ОСОБА_4 , просила скаргу задоволити, скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування, оскільки у потерпло ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження відповідно до висновку СМЕ, наявний один свідок, який підтверджує факт побиття, крім цього, наявне відео самої події, а тому рахує є всі підстави для скасування постанови.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її законною.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з Постанови дізнавача, - в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій. Крім цього, в Постанові дізнавача зазначено, що при допиті свідка, він показав, що бачив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що встановлена дізнавачем відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не ґрунтується на жодних доказах, такий висновок дізнавача є передчасним, а отже прийняте в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.

Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги твердження представника скаржника про те, що дізнавач повною мірою не дослідив обставини кримінального правопорушення, не перевірив їх належними і допустимим доказами та не дав належну правову оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже рішення прийняте в порушення ст. ст. 6, 84, 95 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА