Номер провадження: 11-сс/813/92/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000444 від 23.08.2023 року,

установив

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 21.11.2023 року, під час огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та не є предметом злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що без накладення арешту на майно, неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що у провадженні відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000444 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянин на ім`я « ОСОБА_10 (данні якого на теперішній час не розголошуються в інтересах досудового слідства) з метою не розголошення подальших відомостей досудового розслідування та дотримання таємниці досудового розслідування, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів на території Приморського району м. Одеси, що знаходиться під юрисдикцією відділення поліції №1 організували з корисливих мотивів незаконне переправлення осіб через державний кордон України. (ЖЄО № 9164 від 23.08.2023).

Під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно розшукових заходів встановлено, що причетним до вчинення вказаного злочину є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 та має в користуванні транспортний засіб та має в користуванні транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім цього, 21.11.2023 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час, встановлено, що 20.11.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , діючи разом із невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_12 (ймовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що користується транспортним засобом «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали неподалік будинку № 19 по вул. Дерибасівська в м. Одесі, де викликали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.

Далі, наявна на місці невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_12 (ймовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ),, сіла в автомобіль «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , та в його присутності забрала у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2023 становило 90 347,5 та уїхала в невідому напрямку на транспортному засобі «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 повідомивши останнім, що ОСОБА_11 , використовуючи свій транспортний засіб «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 вивезе їх на околицю міста Одеси, де вже чекають їх водії вантажних транспортних засобів які здійснять їх перевезення через державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне».

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування маються припущення, що вказаний транспортний засобів марки «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , використовувався громадянином ОСОБА_8 в якості знаряддя і засобу вчинення злочину та має значення речового доказу.

Попередня правова кваліфікація злочину, - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 21.11.2023 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 26.11.2023 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання, прокурором надані наступні документи: витяг з ЄРДР, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, рапорти співробітників поліції, протокол допиту свідка, протокол огляду місця події від 21.11.2023 року, відомості про власника транспортного засобу, та прокурор вважав, що майно, на яке накладено арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи слідчим суддею, прокурор також надав додаткові матеріали, в тому числі постанову від 26.11.2023 року про визнання майна речовими доказами, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні суд 1-ої інстанції прокурор надавав пояснення про те, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_8 в якості знаряддя і засобу вчинення злочину та має значення речового доказу. Додатково надав у якості доказів протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 та безпосередньо власником даного транспортного засобу. Пояснив, що ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_11 , в його присутності забрав у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти та уїхав в невідому напрямку саме на транспортному засобі «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на а/м «BMW» д/н НОМЕР_1 виходив з того, що він є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, проте апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на таке.

Так, знаряддя та засоби це ті предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно повідомлення про підозру (а.с. 75-83), а/м «BMW» д/н НОМЕР_1 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль безпосередньо не використовувався як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на вказаному автомобілі ОСОБА_8 прибував на зустрічі, проте транспортування осіб здійснювалось на інших автомобілях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною, оскільки слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обгрунтованими та задовольняючи її, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000444 від 23.08.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту тимчасово вилучене майно, що вилучене 21.11.2023 року, під час огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4