Дата документу 07.12.2023Справа № 554/5777/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці, Полтавського району, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіянні майнового збитку і бажаючи його настання діючи незаконно протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, користуючись довірою потерпілої сторони в результаті довготривалого знайомства, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Опель Омега» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 126 від 26.08.2014 ринкова вартість автомобіля марки «Опель Омега» червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1 становить 21 100 грн.,

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зінці, Полтавського району, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 16.08.2014 року в ході якого вилучено автомобіль «Опель Омега», допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

12.09.2014 року за наявності достатніх доказів слідчим Полтавського РВУ МВС України ОСОБА_12 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було погоджено прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 .

З метою оголошення підозри ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку за місцем проживання, останнього було направлено письмове повідомлення про підозру та в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу з метою забезпечення явки ОСОБА_5 .

В ході виконання доручення були допитані у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, які являються співмешканкою та сусідом ОСОБА_5 , які повідомили, що в квітні 2014 року ОСОБА_5 , посилаючись на фінансові труднощі, зібрав всі свої речі та покинув місце проживання та до цього часу місце його знаходження не відомо.

06.10.2014 року на підставі ст. 281 КПК України винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

15.02.2021 за наявності достатніх доказів було винесено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, яку в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного було скеровано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 .

Таким, чином підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, теперішнє місце перебування останнього не встановлене, тимчасове місце проживання покинув з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній і його місцеперебування невідоме, а також ураховуючи те, що останній перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого або прокурора.

Строк дії ухвали до 07.12.2025 року.

Ухвала втрачає законну силу 08.12.2025 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1