У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/556/18

Провадження №1-в/377/1/24

11 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників судового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 23 квітня 2018 року за частиною 2 статті 185 КК України відносно ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року до суду від головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа, в якому вона, посилаючись на статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», частину 1 пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 377/556/18, провадження 1-кп/377/20/19, виданого Славутицьким міським судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 61145679 з примусового виконання виконавчого листа № 377/556/18, 1-кп/377/20/19, виданого Славутицьким міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні. 30.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено: супровідний лист, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ на адресу суду відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно неодноразових запитів Славутицького міського суду Київської області станом на 15.12.2023 вищезазначені документи до суду не надходили. В результаті ворожих атак Російської Федерації на місто Чернігів приміщення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зруйновано, підтверджуючі документи щодо направлення рекомендованим листом документів до Славутицького міського суду Київської області під завалами та вважаються фактично втраченими. Для подальшого примусового виконання судового рішення при відсутності оригіналу виконавчого документа потрібен дублікат виконавчого листа.

Судове засідання з розгляду подання призначено на 11 січня 2024 року.

У призначене судове засідання головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду подала клопотання, в якому просила проводити судове засідання за її відсутності.

Прокурор, уповноважений на розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа, та захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем відбування покарання у Державній установі «Житомирська виправна колонія № 4», про що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання судової повістки, яка надійшла до суду. Клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні від ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Згідно з частиною 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене. фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 377/556/18, провадження № 1-кп/377/20/19), суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року, який набрав законної сили 17 грудня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначено покарання з урахуванням частини 1 статті 71 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці. Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні( том 2 а.к.п. 73-82, 157-158).

29 січня 2020 року за вихідним номером 377/556/18/229/2020 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області судом було направлено виконавчий лист у кримінальному провадженні (справа № 377/556/18, провадження № 1-кп/377/20/19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні до виконання ( том 2 а.к.п. 181). Вказаний виконавчий лист був отриманий Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 03 лютого 2020 року ( том 2 а.к.п. 185).

Згідно довідки Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» від 20.12.2021 № 5/4/8-4381 ОСОБА_4 відбуває покарання Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ( том 2 а.к.п. 217).

На неодноразові запити суду до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який змінив найменування на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 05 грудня 2022 року до суду надійшов лист від 29.11.2022 № 33143, з якого вбачається що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 61145679 з виконання виконавчого листа № 1-кп/377/20/19, виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні. 30.06.2021 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу суду за вихідним № 44656 ( том 2 а.к.п. 221).

03.03.2023 на адресу суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла копія постанови у виконавчому провадженні № 61145679 від 30.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 1-кп/377/20/19, виданий 30.01.2020 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення витрат з ОСОБА_4 на залучення експерта в сумі 572 гривні, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»( том 2 а.к.п. 230). До вказаної копії постанови додано копію супровідного листа від 30.06.2021, в якому зазначено про направлення Славутицькому міському суді копії постанови від 30.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 1-кп/377/20/19 від 30.01.2020, виданий Славутицьким міським судом Київської області ( том 2 а.к.п. 229).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (справа № 377/556/18, провадження № 1-кп/377/20/19), виконавчий лист № 1-кп/377/20/19 від 30.01.2020, виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні, до суду не повернувся.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у частині 3 статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статі 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє правове регулювання видачі дублікату виконавчого листа, то суд застосовує відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено у частині 2 вказаної статті Закону № 1404-VIII, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 4 цієї статті Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, за правилами частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання судом виконавчого листа № 1-кп/377/20/19, виданого 30.01.2020 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення витрат з ОСОБА_4 на користь держави на залучення експерта в сумі 572 гривні, направленого Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Натомість, до суду 03.03.2023 надійшла лише копія постанови про повернення стягувачу виконавчого листа № 1-кп/377/20/19, виданого 30.01.2020 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні, хоча в супровідному листі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2021, який надійшов до суду 03.03.2023, зазначено про направлення вказаного виконавчого листа до суду. Однак, виконавчий лист до суду не надійшов і відсутній в матеріалах даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, у їх сукупності, встановивши, що виконавчий лист № 1-кп/377/20/19, виданий 30.01.2020 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення витрат з ОСОБА_4 на користь держави на залучення експерта в сумі 572 гривні втрачений, оскільки із постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду після його відправлення з виконавчої служби не надійшов, а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений, тому що перервався пред`явленням виконавчого документа до виконання, і після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку не поновився, оскільки виконавчий лист не було отримано судом, що не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, та враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого документа.

За встановлених обставин подання подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 539 КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні (справа № 377/556/18, провадження № 1-в/377/1/24), про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1