Справа № 357/5562/22
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області, скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню № 0000027 від 05.01.2022, яка полягає в неприйнятті процесуального рішення по клопотанням від 26.12.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник - заявник: представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу - представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню № 0000027 від 05.01.2022, яка полягає в неприйнятті процесуального рішення по клопотанням від 26.12.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Так, 26.12.2023 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подано клопотання про виклик у якості свідків керівника ТОВ «Універсальний торговий дім» ОСОБА_5 та попереднього керівника ТОВ «1 квітня» ОСОБА_6 .

Крім того, 26.12.2023 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано клопотання про звернення до територіальних органів Держаної податкової служби з метою проведення камеральної перевірки ТОВ «1 квітня» та ТОВ «Універсальний торговий дім».

Також, 26.12.2023 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 175 КК України на ч. 2 ст. 175 КК України.

Крім того, 26.12.2023 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано клопотання про надсилання запитів до ТОВ «1 квітня» та ТОВ «Універсальний торговий дім».

Однак, станом на день подання вказаної скарги зазначені клопотання слідчим так і не були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, особа яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 розглянути вказані клопотання від 26.12.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача, а також потерпілої в інтересах якої заявлена скарга.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відділом дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000027 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022 встановлено, що 29.12.2023 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000027 від 05.01.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 26.12.2023 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотаннями про виклик у якості свідків керівника ТОВ «Універсальний торговий дім» ОСОБА_5 та попереднього керівника ТОВ «1 квітня» ОСОБА_6 ; про звернення до територіальних органів Держаної податкової служби з метою проведення камеральної перевірки ТОВ «1 квітня» та ТОВ «Універсальний торговий дім»; про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 175 КК України на ч. 2 ст. 175 КК України; про надсилання запитів до ТОВ «1 квітня» та ТОВ «Універсальний торговий дім».

Згідно зі ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник в скарзі просить зобов`язати посадову особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 розглянути вказані клопотання від 26.12.2023.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2023 кримінальне провадження № 0000027 від 05.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Так, главою 26 КПК України законодавцем чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, проте вказана стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 була завершена, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню № 0000027 від 05.01.2022, яка полягає в неприйнятті процесуального рішення по клопотанням від 26.12.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000027 від 05.01.2022 повернути дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8