Справа № 761/7411/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3138/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 31 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, зокрема у заяві висловлені припущення щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У зв`язку із цим, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать про існування ймовірності вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. На переконання апелянта, ОСОБА_7 мав право звертатися до органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення однак закон не покладає на нього обов`язку доказування певних фактів, у тому числі і тих, на які він послався у заяві про кримінальне правопорушення. Відтак, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є помилковими та такими, що суперечать вимогам закону, зокрема положенням ст. 214 КПК України. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2022 року у зв`язку із отриманням її копії ОСОБА_7 24 березня 2023 року, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засідання, від ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то вони колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , у ході якого була досліджена його заява від 31.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява не містить викладення обставин, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України із зазначенням конкретної особи, причетної до його вчинення. Колегія суддів враховує те, що обставини, які викладені заявником у відповідній заяві не містять посилань на будь-які дії чи бездіяльність, що могли би указувати на вчинення кримінального правопорушення та давали би можливість здійснити попередню правову кваліфікацію, необхідну для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо конкретної особи, причетної до його вчинення. Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_7 від 31.01.2022 року не відповідає наведеним вище критеріям заяви про кримінальне правопорушення, а тому вона не може слугувати приводом для внесенні відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 08 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно визнати законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що заява ОСОБА_7 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.

Крім цього, колегія суддів констатує те, що матеріали судового провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_7 від 31.01.2022 року про кримінальне правопорушення скеровувалася ним до Державного бюро розслідувань та вказана заява була одержана адресатом. Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Не доведення ОСОБА_7 вказаної обставини свідчить про обґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4