Справа № 191/1/24
Провадження № 1-кс/191/1/24
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.01.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в обґрунтування якої зазначає, що 13 листопада 2023 року він - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Синельниківського районного управління поліції заяву про вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із підтвердженням факту жорстокого поводження з тваринами. Раніше слідчому судді ОСОБА_4 надала копію тієї заяви і копію талона-повідомдення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. На сьогодні матеріали ще знаходяться в апеляційному суді, але оскільки надалі буде відсутнім у Синельникове подати цю скаргу пізніше не зможе. До сьогодні поліцією не внесені відповідні відомості до ЄРДР. Тобто незаконна бездіяльність органу розслідування продовжується до цього часу. Ним не пропущений строк для подання цієї скарги. Адже існує судова практика, за якою строк не може бути пропущений взагалі, якщо відомості до ЄРДР не внесли. Окремо звертає увагу на те, що апеляційне провадження закрито і потрібно чекати повернення матеріалів з апеляційного суду.

Просить зобов`язати орган досудового розслідування - Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, його слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою ним - ОСОБА_2 заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2023 року та негайно розпочати досудове розслідування; з метою повноцінного розгляду скарги витребувати з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області всі матеріали за поданою мною заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2023 року; розглядати скаргу без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши скаргу з доданими до неї документами, а також ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа №191/5239/23), на яку посилається скаржник, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ч.1 ст.214 КПК України зазначено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Скаржник посилається на те, що 13.11.2023 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Синельниківського РУП заяву про вчинене кримінальне правопорушення з приводу факту жорстокого поводження з тваринами та раніше ОСОБА_4 вже надавала слідчому судді копію цієї заяви і копію талона-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Також скаржник зазначає, що було закрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо вчинення даного кримінального правопорушення та необхідно чекати повернення матеріалів з апеляційного суду.

Тобто, обставини скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що слідчим суддею вже було розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_4 з приводу поданої 13.11.2023 року до Синельниківського РУП заяви про вчинене кримінальне правопорушення по факту жорстокого поводження з тваринами.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 посилається на матеріали справи за зверненням ОСОБА_4 , які направлялися до Дніпровського апеляційного суду, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2023 року скаргу ОСОБА_4 розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні її вимог про зобов`язання слідчого Синельниківського РУП внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 13.11.2023 року. В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого закрито, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з додатками до неї.

Вищевказані обставини свідчать про те, що слідчим суддею вже були розглянуті вимоги скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушенняпо факту жорстокого поводження з тваринами, яка була подана громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.11.2023 року до Синельниківського РУП.

Крім того, з обставин даної скарги ОСОБА_2 вбачається, що звернувшись з іншими заявниками 13.11.2023 року до Синельниківського РУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту жорстокого поводження з тваринами, через 24 години ОСОБА_2 не надано витягуз Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України з цього часу була допущена бездіяльність з боку Синельниківського РУП та відповідно останній повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності не скористався своїм правом на звернення до слідчого судді із даною скаргою. Також, скаржник ОСОБА_2 , звертаючись до суду01.01.2024 року з даною скаргою, не наводить жодних поважних причин, з яких він не мав можливості звернутися із даною скаргою до слідчого судді протягом десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, та не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наявні підстави для повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки остання подана після закінчення десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності і скаржником ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1