Справа № 304/2098/23 Провадження № 1-кс/304/554/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прилеглих до нього складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .Блистіва (географічні координати: 48.5986756, 22.3235425), речі, а саме 18 пляшок горілки «Кришталівська хлібна класична», об`ємом 0,5 л; 10 пляшок горілки «Карпатська форель», об`ємом 0,5 л; 5 пляшок горілки «Адреналін макс люксова», об`ємом 0,5 л; 13 пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,5 л; 17 пляшок горілки «Гайдамацька традиційна», об`ємом 0,5 л; 32 ящики по 20 пляшок горілки «Хлібна класична», об`ємом 0,5 л; 27 ящиків по 20 пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,5 л; 11 ящиків по 30 пляшок горілки «П`яна хата», об`ємом 0,25 л; 8 ящиків по 20 пляшок горілки «Люксова Адреналін - макс», об`ємом 0,5 л; 51 ящик по 20 пляшок горілки «Гайдамацька традиційна», об`ємом 0,5 л; 2 ящики по 30 пляшок горілки «Карпатський стандарт», об`ємом 0,25 л; 7 ящиків по 20 пляшок горілки «Карпатська форель», об`ємом 0,5 л; 10 ящиків по 30 пляшок горілки « Карпатська форель», об`ємом 0,25 л; 7 ящиків по 15 пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,7 л. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого проведеними слідчими (розшуковими) діями працівниками 94 прикордонного загону встановлено громадянина ОСОБА_6 , який в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва (географічні координати: 48.5986756, 22.3235425) здійснює реалізацію підакцизних товарів, в тому числі незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої та тютюнових виробів. Прокурор вказує, що 22 червня 2023 року встановлено громадянина ОСОБА_7 , який добровільно видав скляну пляшку, ємністю 0,5 л, з наклеєними етикетками, корком з марками акцизного податку на алкогольні напої невстановленого взірця, придбану ним у приміщений магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ОСОБА_6 . Також зазначає, що відповідно до висновку експерта Закарпатського НДКЦ УМВС України № КСЕ-19/107-23/6317-ФХД від 30 червня 2023 року надана на дослідження рідина у скляній пляшці, виданій ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ДСТУ 4256.2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України № КСЕ-19/107-23/6317-ДД від 06 липня 2023 року марка акцизного податку на алкогольні напої, яка знята з пляшки, виданої ОСОБА_7 , за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідає маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу. Відтак, прокурор вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, 12 жовтня 2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено алкогольні напої з марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме горілка «Кришталівська хлібна класична» 18 пляшок, об`ємом 0,5 л; горілка «Карпатська форель» 10 пляшок об`ємом, 0,5 л; горілка «Адреналін - макс люксова» 5 пляшок об`ємом 0,5 л; горілка «Blue Ice» 13 пляшок об`ємом 0,5 л; горілка «Гайдамацька традиційна» 17 пляшок об`ємом 0,5 л. Також, як вказує прокурор, у складському приміщенні, що є невід`ємною частиною вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується ситуаційним планом земельної ділянки, було виявлено та вилучено горілку марок «Хлібна класична» 32 ящики по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, «Blue Ice» 27 ящиків по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, «П`яна хата» 11 ящиків по 30 пляшок об`ємом 0,25 л, «Люксова Адреналін - макс» 8 ящиків по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, «Гайдамацька традиційна» 51 ящик по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, «Карпатський стандарт» 2 ящика по 30 пляшок об`ємом 0,25 л, «Карпатська форель» 7 ящиків по 20 пляшок об`ємом 0,5 л, «Карпатська форель» 10 ящиків по 30 пляшок об`ємом 0,25 л, та «Blue Ice» 7 ящиків по 15 пляшок об`ємом 0,7 л. Відтак ініціатор клопотання вважає, що вилучене майно алкогольні напої з марками акцизного податку з ознаками підробки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям, доказом вчинення злочину. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Наводячи визначення спеціальної конфіскації, підставу та мету накладення арешту, прокурор вказує, що вилучені у ході огляду товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, а також за наявності достатніх підстав вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, таке може бути приховане або пошкоджене, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на те, що на даний час органом досудового розслідування проводиться відповідна експертиза задля встановлення фальсифікації вмісту вилучених горілчаних виробів.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні посилався на те, що у магазині «Горілка Тютюн» було вилучено 63 пляшки горілки, на яких були марки акцизного податку, решта горілчаних виробів були вилучені із складського приміщення, яке його підзахисному не належить. При цьому доказів підробки вилученої з магазину горілки у органу досудового розслідування немає, а відтак клопотання про накладення арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання видно, що працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України виявлено наявність у місті Ужгороді Закарпатської області місць збуту незаконного виготовлення спиртних напоїв і тютюнових виробів, зокрема громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює продаж незаконно виготовлених тютюнових виробів та спиртних напоїв.

За вказаним фактом 05 червня 2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 05 червня 2023 року (а. к. 5).

На підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, органом досудового розслідування 12 жовтня 2023 року проведено обшук у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців» за адресою: АДРЕСА_3 (географічні координати: 48.5986756, 22.3235425), в ході проведення якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні горілчані вироби з марками акцизного податку з ознаками підробки, а також копії ліцензій про право роздрібної торгівлі алкогольними/тютюновими виробами, витягу з ЄДРЮОФОП (а. к. 7-11, 12-18).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 13 жовтня 2023 року вилучені горілчані вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 05 червня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені горілчані вироби можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 13 жовтня 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 05 червня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Водночас прокурор у клопотанні стверджує про можливість застосування спеціальної конфіскації щодо виявлених та вилучених в ході обшуку горілчаних виробів, а тому просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Поряд з цим ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, серед іншого, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, прокурор у клопотанні не зазначає, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене у ОСОБА_6 майно. Також вказане не встановлено і в ході судового розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку приміщення магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 горілчані вироби відповідають будь якій з ознак, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

За таких обставин накладення арешту на горілчані вироби, що були вилучені під час обшуку приміщення магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та безпідставним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Врахувавши правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені горілчані вироби, саме шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою запобігання можливості приховати та відчужити зазначене майно, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилеглих до нього складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ), де здійснює господарську діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі, а саме: 18 (вісімнадцять) пляшок горілки «Кришталівська хлібна класична», об`ємом 0,5 л; 10 (десять) пляшок горілки «Карпатська форель», об`ємом 0,5 л; 5 (п`ять) пляшок горілки «Адреналін макс люксова», об`ємом 0,5 л; 13 (тринадцять) пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,5 л; 17 (сімнадцять) пляшок горілки «Гайдамацька традиційна», об`ємом 0,5 л; 32 (тридцять два) ящики по 20 (двадцять) пляшок горілки «Хлібна класична», об`ємом 0,5 л; 27 (двадцять сім) ящиків по 20 (двадцять) пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,5 л; 11 (одинадцять) ящиків по 30 (тридцять) пляшок горілки «П`яна хата», об`ємом 0,25 л; 8 (вісім) ящиків по 20 (двадцять) пляшок горілки «Люксова Адреналін - макс», об`ємом 0,5 л; 51 (п`ятдесят один) ящик по 20 (двадцять) пляшок горілки «Гайдамацька традиційна», об`ємом 0,5 л; 2 (два) ящики по 30 (тридцять) пляшок горілки «Карпатський стандарт», об`ємом 0,25 л; 7 (сім) ящиків по 20 (двадцять) пляшок горілки «Карпатська форель», об`ємом 0,5 л; 10 (десять) ящиків по 30 (тридцять) пляшок горілки « Карпатська форель», об`ємом 0,25 л; 7 (сім) ящиків по 15 (п`ятнадцять) пляшок горілки «Blue Ice», об`ємом 0,7 л, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1