Справа № 199/5815/23
Провадження (1-кп/199/529/23)
УХВАЛА

11.12.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000375, внесеного до ЄРДР 05.04.2023 року, відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 11.12.2023 року прокурор ОСОБА_3 просила відкласти засідання для повторення виклику свідків у наступне судове засідання, просила здійснити привід свідка ОСОБА_7 , надала письмово і заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо потерпілих, свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них та потерпілих у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , отримавши копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , додатково часу для ознайомлення з ними не просили, не заперечували проти відкладання судового розгляду, здійснення приводу свідка, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили його змінити на домашній арешт за місцем реєстрації та мешкання останнього. Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладання судового розгляду, здійснення приводу свідка та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.ст.156 ч.2,301-1 ч.1,3 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 12 р.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих, свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора про відкладання судового засідання та здійснення приводу свідків підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про поважність причин неявки зазначених свідків, з останніми відсутній телефонний зв`язок, а тому, у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000375 відносно ОСОБА_6 за ст.ст.156 ч.2,301-1 ч.1,3 КК України, на 19.12.2023 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

захисника: ОСОБА_4 ;________________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ( ДУ ДУВП №4);________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_5 ;_____________________________________

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 08 лютого 2024 року.

4. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 19.12.2023 року о 11 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

5. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», в частині виконання приводу копію ухвали направити начальникам відповідних ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Лівобережної окружної прокуратури - для контролю.

6. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

7. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1