Справа № 761/4096/23
Провадження № 11-сс/824/3385/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 03.08.2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 03.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 03.08.2022 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП Київської області від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і належним чином необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, наводячи свою позицію, не аргументує її майже нічим, не дослідив чи проводилися будь-які слідчі дії в межах кримінального провадження, не надав належної оцінки доводам скаржника, а просто констатує, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, а висновки слідчого, в свою чергу, нібито є законними та обґрунтованими.

Більше того, в оскаржуваній постанові слідчою не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які мають бути обов`язково проведені для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

А постанова слідчої ґрунтується виключно на показах свідків, які мають суттєві розбіжності.

Таким чином, на думку апелянта, постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 постановлена із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є незаконною та має бути скасована. Інакше кажучи, кримінальне провадження за № 0000338 від 15.08.2022 фактично не розслідувалось слідчим, проте жодним чином суддя не надав цьому обґрунтування.

Відтак, апелянт вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва в оскаржуваній ухвалі від 10.05.2023, незаконно відмовив у задоволенні скарги, оскільки оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчого, не врахував, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду слідчий СУ ГУНП в Київській області до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі наведеного та враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення, як це визначено у ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000862 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Постановою Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 25.11. 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в обгрунтування якої вказав, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.08.2022 року не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які мають бути обов`язково проведені для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, а висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів, зокрема показанням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та огляд за участі ОСОБА_10 , а також проведено судово-медичну експертизу.

Проте з таким рішенням слідчого судді не можна погодитись, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, залишив поза увагою обставини, наведені в скарзі представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , зокрема те, що відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 неодноразово наносив йому тілесні ушкодження в різний проміжок часу, в той час слідчим зроблено висновок про те, що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 лише один удар в область живота. Як стверджує скаржник, факт неодноразового нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 238/Е від 17.11.2022, на який в свою чергу посилається слідчий. Крім того, зі змісту постанови вбачається, що слідчий акцентує увагу лише на події, яка відбулась в самому будинку котеджного містечка «Балатон», с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, однак умисно уникає події, яка мала місце після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Саме після вказаної пригоди ОСОБА_10 перший завдав потерпілому удар з-заду в праву частину підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_7 упав на землю. Також показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають суттєві розбіжності. Під час проведення досудового розслідування не допитано дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , яка згідно з показань ОСОБА_11 приїхала до будинку забрати дитину та безпосередньо спілкувалась з потерпілим. Окрім цього не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 . Всі ці доводи були покладені в основу поданої скарги, однак, залишились поза увагою слідчого судді без надання їм належної правової оцінки. Наявність такої взаємної суперечливості в доказах, не дає підстави, поза будь-яким сумнівом, вважати законною постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2022.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 223 цього Кодексу, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз змісту ст.2 та ст.284 КПК України свідчить, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів у їх сукупності.

Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 не досліджено всіх обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала слідчого судді від 10.05.2023 скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до якої матеріали кримінального провадження необхідно повернути до СУ ГУ НП Київської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП Київської області ОСОБА_8 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000862 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали провадження повернути до СУ ГУ НП Київської області для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3