Провадження № 1-кс/686/8871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003305,

встановила:

18.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на: автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 , мотоцикл «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 та відеореєстратор «УІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 із флеш-карткою «Micro SD HC 32gb», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «13 жовтня 2023 року, близько 06 год. 20 хв., на автомобільній дорозі Н-03 сполученням « 16.09.2023 близько 21 години 41 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Прибузької зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вулю. Свободи м. Хмельницького, не переконавшись у безпеці свого руху, розпочав виконувати маневр лівого повороту до будинку, не надавши при цьому дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення із мотоциклом «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. Прибузької зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівого передпліччя, доставлений до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, де госпіталізований у хірургічне відділення.

16.09.2023 після огляду місця події автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 та мотоцикл «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 вилучені та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-д м. Хмельницький.

16.09.2023 водій автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 добровільно надав відеореєстратор «УІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 із флеш-карткою «Micro SD HC 32gb» для долучення до матеріалів кримінального провадження.

18.09.2023 винесена постанова про визнання автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 та мотоцикла «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

18.09.2023 винесена постанова на підставі про визнання відеореєстратора «УІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 із флеш-карткою «Micro SD HC 32gb» речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

18.09.2023 в межах кримінального провадження №0003305 в порядку вимог ст. 170 КПК України підготовлено клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 , мотоцикла «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 та відеореєстратора «УІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 із флеш-карткою «Micro SD HC 32gb», яке о 16 годині 18.09.2023 через відділення АТ «Укрпошта», за допомогою поштового зв`язку спрямоване до Хмельницького міськрайонного суду, що підтверджується фіскальним чеком №276739.

16.10.2023 отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2023 згідно якої клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів поданого слідчому судді клопотання не долучено постанови про визнання відеореєстратора «УІ» реєстраційний номер 2017DP7426 із флеш-карткою «Micro SD HC 32gb», на який прокурор просить накласти арешт, речовим доказом.

Окрім того, за змістом ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Однак витягу з ЄРДР до клопотання не долучено, що позбавляє слідчу суддю можливості переконатися у вчиненні кримінального правопорушення, легітимності ініціатора клопотання та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003305 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя