Провадження № 1-кс/592/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 27.01.2023 року за №0000013 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України. 30.11.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 було втретє закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, яку вона як представник потерпілої отримала 14.12.2023 року. З даною постановою адвокат категорично не згодні, вважає, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала і просила постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 30.11.2023 року, що винесена слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000554, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

30.11.2023 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Так, слідчим не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема: не допитано доньку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про допит якого адвокатом заявлялось клопотання, а також його допит передбачений вказівками прокурора. До того ж, допит свідків в телефонному режимі не передбачений КПК України.

Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1