Провадження № 11-сс/4823/443/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною з 24:00 год до 06:00 год наступної доби залишати місце свого проживання строком до 14 листопада 2023 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

На підозрюваного покладено такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- знаходитися за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 24:00 год до 06:00 наступної доби;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та з урахуванням наявності ризиків, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку із суворістю можливого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показань, чи зміні раніше наданих показань, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби надасть йому можливість здійснити трудову діяльність, утримувати родину і буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, при визначенні виду запобіжного слідчим суддею не враховано всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків. Переконаний, що з урахуванням спричинених тяжких наслідків злочинними діями ОСОБА_8 екологічної шкоди навколишньому середовищу, що складає 32 305 722,08 грн, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та тяжкості покарання, в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби для запобігання ризиків недостатнє.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу. Вважає встановлені слідчим суддею ризики, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, створення штучних доказів і підбурення осіб до дачі завідомо неправдивих показань невмотивованими, недоведеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення передчасно зроблено висновок щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, повідомлення про підозру вважає необґрунтованим. Вказує на міцні соціальні зв`язки підзахисного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, на всі виклики слідчого він прибував за першим викликом слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на задоволенні його апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволенні їх апеляційної скарги згідно викладених вимог, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є законним й обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000118 від 01.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.09.2023 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та Мінімальні стандартні правила Організації Об`єднаних Націй щодо заходів, не пов`язаних із позбавленням волі вказавши, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде негативно впливати на його сімейні відносини, та цілком виправдано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, що надасть йому можливість здійснювати трудову діяльність, утримувати родину, що буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, об`єм пред`явленого обвинувачення, а також дані про його особу в їх сукупності.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на чому наголошує прокурор.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту в певний період доби. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у цілодобовому арешті і обрання йому домашнього арешту в певний період доби.

Доводи сторони захисту щодо передчасного висновку про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, необґрунтованості повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, адже слідчий суддя, приймаючи рішення, виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, і доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також позитивну характеристику, не заслуговують на увагу, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна правова оцінка, і які не спростовують доведених стороною обвинувачення на даному етапі ризиків, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

Із змісту апеляційних скарг і доводів сторони захисту та прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, застосований щодо ОСОБА_8 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною з 24:00 год до 06:00 год наступної доби залишати місце свого проживання строком до 14 листопада 2023 року включно щодо ОСОБА_8 , з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4