Справа № 496/5395/23
Провадження № 1-кс/496/1966/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №496/5395/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 подав до суду заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 496/5395/23 (провадження №1-кп/496/600/23).

Заяву мотивує тим, що до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000127 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу було розподілено судді ОСОБА_5 . Водночас, суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді зазначеної справи, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Згодом, на стадії досудового розслідування слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 приймав участь в рамках кримінального провадження № 0000327 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та були постановлені ухвали про проведення обшуку від 14.04.2023 року та арешт майна від 21.02.2023 року, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Далі, 09.05.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року матеріали досудових розслідувань № 0000327 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України та № 0000340 від 09.05.2023 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України були об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000327.

Крім того, постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України матеріали щодо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та присвоєно виділеним матеріалам досудового розслідування № 0000127, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_5 вже приймав участь в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим згідно ч. 1 ст. 80 КПК України він зобов`язана був заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

Заява про самовідвід судді автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 , надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами доданими до заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено на розгляд судді ОСОБА_5 (справа № 496/5395/23 (провадження 1-кп/496/600/23).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 приймав участь в рамках кримінального провадження № 0000327 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та нею були постановлені ухвали про проведення обшуку від 14.04.2023 року та арешт майна від 21.02.2023 року.

Далі, 09.05.2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року матеріали досудових розслідувань № 0000327 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України та № 0000340 від 09.05.2023 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України були об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000327.

Крім того, постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України матеріали щодо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та присвоєно виділеним матеріалам досудового розслідування № 0000127.

Отже, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000327 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України на стадії досудового розслідування, а тому він не має права брати участі у розгляді цього ж кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити та передати матеріали до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді зі складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №496/5395/23 задовольнити.

Кримінальне провадження №496/5395/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1