Справа № 302/59/24
У Х В А Л А

16.01.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000011 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 16.01.2024 року та вмотивовано наступним.

У провадженні сектору дізнання ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач у своєму клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2024 біля 12.00 в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ст. о/у СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що ним 15.01.2024, біля 12.00 години біля альтанки в урочищі Шипіт, в с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, під час чого в останнього було виявлено один поліетиленовий пакет, чорного кольору із подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 35 грам, які ОСОБА_5 добровільно видав. Дану речовину ОСОБА_5 зберігав та переносив у власному рюкзаку, до моменту виявлення працівниками правоохоронного органу. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказане виявлене - вилучено.

Дізнавач наголошує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 15.01.2024 в період часу з 13 години 05 хвилин до 14 години 20 хвилини, був проведений огляд місця події, а саме рюкзака, біля альтанки в урочищі Шипіт, в с. Пилипець, Хустського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет, чорного кольору із подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 35 грам, яку упаковано в спец. пакет НПУ №EXP0259838.

Дізнавач зазначає, що 15.01.2024 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 15.01.2024.

Крім того, дізнавач зауважує, що в ході досудового розслідування встановлено, що весь перелік виявленого та вилученого в ході огляду місця події, фактично можуть бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

Дізнавач зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, просить накласти арешт на майно: поліетиленовий пакет, чорного кольору із подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 35 грам, яку упаковано в спец. пакет НПУ №EXP0259838.

В своєму клопотанні дізнавач висловив прохання клопотання розглянути без повідомлення власника майна.

Дізнавач до суду на розгляд клопотання не з`явився, проте в клопотанні висловив прохання щодо розгляду такого без його участі, вказавши, що підтримує його в повному обсязі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речі (предмети), які вилучені з місця події, згідно з доданим до клопотання протоколом огляду місця події від 15.01.2024 року можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на них можуть бути сліди кримінального правопорушення або ж ці речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, клопотання підтверджується документами матеріалами: протоколом огляду місця події, витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_5 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №05, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про визнання речових доказів. Отже, є підстави для застосування ст. 98, 170 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: поліетиленовий пакет, чорного кольору із подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 35 грам, яку упаковано в спец. пакет НПУ №EXP0259838.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1