Провадження №1-кп/127/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 , шляхом передачі зазначеного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію їй на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування 03.07.2023 зазначений автомобіль був вилучений працівниками правоохоронних органів. У подальшому 17.07.2023 слідчим суддею на зазначений автомобіль накладений арешт без зазначення заборони користування ним. Власником автомобіля являється вона. Згідно з умовами договору купівлі-продажу вона має провести реєстрацію придбаного нею транспортного засобу протягом одного року з дня укладення договору комісії. Зауважила, що для початку проведення реєстраційних дій необхідно надати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію для огляду в Сервісний центр.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що 28.08.2023 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК) з угодою про визнання винуватості.

З наданих суду матеріалів випливає, що 24.09.2022 ФОП ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої уклали договір комісії щодо продажу автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 .

27.09.2022 ФОП ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Hyundai, д.н. НОМЕР_1 .

03.07.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 провів обшук автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 .

03.07.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 оформив акт тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 для зберігання на спеціальному майданчику.

03.07.2023 слідчий слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 виніс постанову про визнання автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами. У подальшому 17.07.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на автомобіль марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений арешт.

В ухвалі відсутнє посилання на вид обтяжень, які застосовані у зв`язку з накладенням зазначеного арешту, тому суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 174 КПК випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.07.2023 арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був накладений у зв`язку з тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і слідчим був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на цей час усі процесуальні дії з речовим доказом проведені, тому зазначена підстава відпала. Разом з тим, як вже суд зазначив, абзацом другим частини шостої статті 170 КПК визначено, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Отже, суд враховує, що згідно з наданими суду документами та твердженнями сторін кримінального провадження усі необхідні процесуальні дії з вищезазначеним транспортним засобом виконані. Тому суд вважає, що на даний час обставини, які б перешкоджали подальшому утриманню зазначеного транспортного засобу на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, відпали, а отже, і правові підстави для існування заборони користування ним. Саме тому суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити. Разом з тим, суд вважає, що вирішення питання щодо скасування арешту в частині заборони розпорядження транспортним засобом до вирішення кримінального провадження по суті передчасне.

При вирішенні питання про скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 , суд враховує таке.

Зі змісту частини першої статті 98 КПК випливає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, про скасування арешту з якого клопоче сторона захисту не було знаряддям вчинення злочину, хоча і визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, судом прийняте рішення про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, в частині заборони користування ним. Зі змісту абзацу першого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» випливає, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з приписами підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Отже, суд вважає, що на цей час необхідність у застосуванні арешту на майно в цій частині відпала, крім того, реалізація права користування транспортним засобом за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не можлива. Тому, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Автомобіль марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області (вулиця Ботанічна, 30-32 в місті Вінниці), повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (або іншій уповноваженій особі).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщене до камери зберігання речових доказів ГУПН у Вінницькій області, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (або іншій уповноваженій особі).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: