Справа № 200/6929/17
Провадження № 1-кс/932/4051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Запорізької обл., українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004063 від 15.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2012 року приблизно о 01.20 годин, ОСОБА_5 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , керуючись умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, визначив жертвою злочинного посягання гр. ОСОБА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до гр. ОСОБА_6 , та відкрито (усвідомлюючи, шо за його діями спостерігає потерпілий), застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком в тім?яну частину голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкоджень, у вигляді: п`яти ділянок в тім?яній області по центру, у лобовій області ліворуч, у лівій скроневій області, у лівій скронево-тімяній області на спинці носу праворуч, рубця на слизовій оболонці нижньої губи по центру які згідно висновку експерту №2171е від 22.06.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_5 заволодів сумкою, в якій знаходились документи, губна гармошка «Хернер», мобільний телефон марки «Соні Еріксон Т 350», мобільний телефон «СоніЕріксон W 380», плеєр «Еленберг F 80», портмоне, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 967 гривень 60 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 2 ст., 186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в кінці березня 2012 року приблизно о 14.00 годин, знаходячись на залізничному вокзалі по пл. Петровського в м. Дніпропетровську, у невстановленої особи придбав, в якості сплати боргу, наркотичний засіб «макова солома», вагою приблизно 86 грам, після чого, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, попрямував до балки, що розташована по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де став незаконно зберігати вищезазначений наркотичний засіб без мети збуту в відомому тільки йому місці.

14 червня 2012 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_7 прибув до балки, розташованої за адресою пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де взяв раніше ним незаконно придбаний без мети збуту наркотичний засіб «макова солома», після чого, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, попрямував до місця свого проживання, однак біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції, які в період часу з 21.45 годин до 22.00 годин 14.06.2012 року провели огляд полімерного пакету, що знаходився в руках гр. ОСОБА_5 , в ході якого виявили та вилучили в ньому засоби, які, згідно висновку хімічної експертизи № 184/15 від 05.07.2012 року, мають анатомо-морфологічні признаки рослини мак снодійний, містить наркотично активні алкалоїди опія морфін, кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома», загальною вагою 86,219 г., кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 77,511 г, який гр. ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 14.11.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та надати відповідний дозвіл на затримання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004063 від 15.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 25.05.2012 року приблизно о 01.20 годин, ОСОБА_5 , знаходячись між будинками №88 та №90 по пр. Кірова у м. Дніпро, керуючись умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, визначив жертвою злочинного посягання гр. ОСОБА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до гр. ОСОБА_6 , та відкрито (усвідомлюючи, шо за його діями спостерігає потерпілий), застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Крім того, 14 червня 2012 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_7 прибув до балки, розташованої за адресою пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де взяв раніше ним незаконно придбаний без мети збуту наркотичний засіб «макова солома», після чого, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, попрямував до місця свого проживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, встановити його місцезнаходження не видається можливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах клопотання відсутня копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а отже слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 у встановленому порядку не був повідомлений про підозру, а відтак не набув статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК України.

Оскільки дозвіл на затримання надається лише стосовно особи, якій у встановленому КПК України повідомлено про підозру, то правових і процесуальних підстав надавати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , немає.

Крім цього, клопотання сторони обвинувачення є в цілому не обґрунтованим. Так, до матеріалів клопотання не приєднано копії постанови про зупинення досудового розслідування, постанови про оголошення розшуку підозрюваного, доручення оперативним підрозділам щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 і т.д.

З матеріалів клопотання не убачається, що органом досудового розслідування взагалі вживались заходи щодо розшуку та встановлення місця перебування ОСОБА_5 , надсилання виклику за останнім відомим місцем проживання, повідомлення його родичів про виклик до слідчого тощо.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду клопотання не встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ