У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року.

У заяві посилається на те, у СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000165 від 06 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 285-5, ч . 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

26 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 500 000, 00 гр.

Зазначає, що ним та ОСОБА_6 було внесено заставу у рівних частинах, а саме по 250 000, 00 гр.

Зазначає, що строк дії запобіжного заходу закінчився 22 липня 2023 року, а отже запобіжний захід припинив свою дію.

З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави орган до судового розслідування не звертався.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Заявник у судові засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що 23 серпня обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті, а тому вважає, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення прокурора та заставодавця ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 11 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановлено, що до слідчого судді було подано заяву про повернення застави.

Разом з тим, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час судового розгляду заяви прокурор повідомив, що ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000165 від 06 серпня 2021 року, оскільки обвинувальний акт щодо нього переданий до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про повернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000165 від 06 серпня 2021 слідчий суддя не має повноважень на розглядати даного клопотання.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1