печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, освіта повна вища, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

30.11.2023 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023, справа № 757/55180/23-к, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 4 ст. 368КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказує, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також зазначає, що 02.12.2023, підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що санкція інкримінованих йому статтей, передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення накладення арешту на його майно, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо видачі довіреності на ОСОБА_9 - рідного батька дружини ОСОБА_10 .

Ввівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_8 , дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_10 запросила ОСОБА_8 до місця проживання АДРЕСА_1 , аргументуючи проблеми зі здоров`ям у ОСОБА_6 .

В подальшому отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно якою ОСОБА_6 видано довіреність ОСОБА_9 , (рідному батьку дружини) щодо «на дарування будь-якого нерухомого майна, в тому числі будь-яких земельних ділянок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто своїй рідній матері підозрюваного.

04.12.2023 ОСОБА_9 , діючий за вказівкою ОСОБА_6 та на підставі довіреності виданої ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщення приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 підписав 30 договорів дарування 30 земельних ділянок, які належали ОСОБА_6 , чим фактично вів з власності ОСОБА_6 земельні ділянки. Відповідно договорів дарування від 04.12.2023 обдарованої особою є ОСОБА_11 - рідна матер підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, з`явився обґрунтований ризик, передбачений ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженні іншим чином.

У ході досудового розслідування за результатами розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 клопотання про накладення арешту на майно, винесено ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2023 року у справі № 757/55184/23-к.

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на: житловий будинок, та велику кількість земельних ділянок, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вказаним майном. Вказана ухвала 04.12.2023 скеровано до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі № 757/55184/23-к не може бути виконана у зв`язку з активною протидією ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення вважає, що вказані ризики є сталими, а тому наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою, з визначенням розміру застави розмірі 18 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 922 400,00 гривень, враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події та вчиненням злочину у період дії воєнного стану, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, за змістом яких послався на необгрунованість підозри та на відсутність ризиків. Зазначив, що з моменту вручення ОСОБА_6 підозри і до даного часу він не був обізнаний в тому, що 01.12.2023 ухвалою суду було накладено арешт на його майно. Вказує, що 01.12.2023 вони з ОСОБА_6 були в суді при розгляді клопотання по запобіжному заходу відносно останнього, проте ніхто їм не повідомив про накладання арешту на майно. Зауважив, що про існування цієї ухвали від 01.12.2023 ОСОБА_6 та стороні захисту не було відомо. Також в ухвалі про застосування запобіжного заходу, серед обов`язків не було обмежень щодо розпорядження майном. ОСОБА_6 не обізнаний у тому, що санкція передбачає конфіскацію майна, перебуває під цілодобовим домашнім арештом і сумлінно виконує покладені на нього обов`язкі, які прописані в ухвалі суду, здав закордонний паспорт, не ухиляється, не спілкується зі свідками та іншими особами визначеними в ухвалі, не перешкоджає досудовому розслідуванню. Доводи, зазначені в клопотанні не обґрунтовані, ОСОБА_6 не надавав вказівок ОСОБА_9 (номінальному власнику майна). Перереєстрація майна відбулась у зв`язку із зволіканнями органу досудового розслідування, який мав можливість внести обмеження в реєстр вчасно і таким чином запобігти відчуженню майна на виконання ухвали, однак не зробили цього. Необізнаність ОСОБА_6 у цьому не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою. Зазначив, що вказана к клопотанні сума застави є непосильною для ОСОБА_6 , а тому вона спрямована виключно на позбавлення його волі. Гроші у ОСОБА_6 всі вилучені при обшуку, і ще не має ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, тому у ОСОБА_6 не має такої суми для застави. Також ОСОБА_6 позитивно характеризується, має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання. З 01.12.2023 не порушив жодного обов`язку визначеного в ухвалі суду, а відтак ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими і безпідставними.

Захисник ОСОБА_5 підтримала вказану позицію, а також свої письмові заперечення. Зазначила, що нотаріус повинен був перевірити майно щодо наявності обтяжень, яких на той час не було, і це є результат бездіяльності слідчого, за яку ОСОБА_6 не повинен нести відповідальність у виді зміни йому запобіжного заходу. Ухвала не була направлена на виконання 01.12.2023, а була направлена лише 04.12.2023. Просила відмовити у задоволенні клопотання, адже ОСОБА_6 під домашнім арештом виконує всі покладені на нього судом обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки нових ризиків у кримінальному провадженні немає. Ухвалою суду від 01.12.2023 на нього було покладено обов`язки, які він чітко виконував, нічого не порушував. Земельні ділянки дарувались його тестем його матері. Про існування ухвали від 01.12.2023 про арешт майна він дізнався лише 06.12.2023 коли йому вручили клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає, що слідчим не було вжито заходів по забезпеченню майна, натомість на даний час він не заперечує щодо арешту його майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2023 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023, справа №757/55180/23-к, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Львівської митниці Держмитслужби України;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

В якості правових підстав для звернення до суду з вищевказаним клопотанням прокурор посилається на положення ст.ст. 177, 183, 184, 194 КПК України, проте порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення регламентований ст. 200 КПК України.

Згідно зі ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з додатків до клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 01.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено перелік обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, серед яких підозрюваному ОСОБА_6 не було визначено обов`язку, який би заперечував йому укладати будь-які правочини стосовно майна, яке йому належить, тому слідчий суддя не вбачає діях підозрюваного ОСОБА_6 за обставин, наведених у клопотанні слідчого, факту порушення ним обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 01.12.2023, як і ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на доводи, наведені стороною захисту щодо необізнаності ОСОБА_6 в існуванні ухвали суду від 01.12.2023 про арешт майна, відсутність в реєстрі відомостей про існування обмежень і заборон на час укладення правочинів.

Відтак, слідчий суддя за доводами клопотання не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1