Справа №766/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

встановив:

22.06.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000724 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 29.05.2023року, приблизно о 14.00 годині, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись на території яхт-клубу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе,131, через незачинені вхідні двері проник до каюти самохідного, моторного прогулянкового судна марки «Galcon 390 Fly», яке знаходилося на території вказаного яхт-клубу ресторану та належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме: плазмового телевізора марки «Sony BRAVIA» модель «KDI-37EX402», вартість якого становить 3800,00 гривень та двох пар ласт марки «Dorfin» моделі «Agua PL-433», вартість яких становить 1100,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4900,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.05.2023 приблизно об 11.00 годині повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись на території яхт-клубу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе,131, через незачинені вхідні двері проник до каюти моторної яхти «Serena Prestige 440 S», яке знаходилось на території вказаного яхт-клубу ресторану, та яке належить ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: плазмового телевізору марки «Samsung» модель «UE:26D4003BW», вартість якого становить 2190,00 гривень, телевізійного посилювача приймача марки «SRT-820», вартість якого становить 409,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 було причинено матеріальну шкоду на загальну суму 2617,00 гривень.

21.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище вчинене в умовах воєнного стану.

Його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколами огляду місця події від 30.05.2023 та від 03.06.2023; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 3111/23 від 05.06.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023.

В порядку ст.177 КПК України встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він. не має намірів ухилятися від досудового слідства, він буде приходити на всі виклики слідчого та з врахуванням наявності у ОСОБА_4 місця проживання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою відсутність після повідомлення йому про підозру пояснював тим, що працював у фермера, а не міг про це повідомити слідчого через відсутність телефону..

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00724 від 31.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України. 21.06.2023 року слідчим ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколами огляду місця події від 30.05.2023 та від 03.06.2023; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 3111/23 від 05.06.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023.

Прокурором вказано про наявність таких ризиків-

1)переховування від органів досудового слідства та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме: позбавлення волі від 5 до8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення полягає в тому, що підозрюваний є особою раніше не судимою, але інтенсивність скоєння ним злочинів корисливої спрямованості свідчить про його прагнення збагачення незаконним способом внаслідок вчинення крадіжок майна громадян.

Щодо ризику переховування від слідства та суду, то вірогідність такого ризику є мінімальною, оскільки підозрюваний немає матеріальних ресурсів для організації переховування. Щодо можливості переховуватися на тимчасово непідконтрольній території Херсонської області, то вказаний прокурором шлях переховування є надуманим, оскільки яким чином підозрюваний може переправитися через річку Дніпро на непідконтрольну територію незрозуміло.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик існує мінімально.

Слідчий суддя вважає, що реальним ризиком є ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний немає постійного місця проживання, засобів зв`язку, безвідповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків і ці обставини не дають можливості слідчому викликати підозрюваного для проведення слідчий дій, що призводить до затягування строків досудового розслідування. Підозрюваний не ухилявся від слідства умисно, але тривалий час не повідомляв слідчому про своє місце знаходження і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Підозрюваний немає постійного місця проживання. Він хоч і зареєстрований у квартирі, належній його матері, але мати виїхала з м. Херсона і до квартири підозрюваний немає доступу. Іншого місця свого перебування підозрюваний не зазначив.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520,00 грн, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісемдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду:

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1