Справа № 461/5561/21
Провадження № 1-кп/461/145/23
УХВАЛА

12.10.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000073 від 29 січня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 29 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України.

У ході розгляду справи захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту (експертам) Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул. Збиральна, 24). На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збиток), заподіяна АТ «Укрпошта» в сумі 736180,00 грн. в наслідок безпідставного перерахування грошових коштів AT «Укрпошта» ОСОБА_5 у період з 17.04.2018 року по 11.01.2021 року на рахунки ОСОБА_5 в AT «Ідея Банк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ?

- Чи необхідним для підтвердження факту та розміру збитків (розтрати, привласнення, викрадення) у рамках даного кримінального провадження є проведення інвентаризації/аудиту АТ «Укрпошта».

- Чи документально підтверджені матеріалами кримінального провадження трансакції ОСОБА_5 з рахунків AT «Укрпошта» можуть бути операціями, проведеними на підставі платежів ОСОБА_5 через відділення поштового зв`язку AT «Укрпошта» з реальним валютуванням без заподіяння збитків AT «Укрпошта».

Клопотання мотивує тим, що за клопотанням сторони обвинувачення у справі було проведено судово-економічну експертизу, однак у сторони захисту є сумніви у доведеності та обгрутованості висновків судового експерта. Захисник вважає, що експертом самостійно відступлено від питань, які ставились на вирішення судової експертизи та констатовано відповідь на питання, яке самостійно було формульовано експертом. Також, захисник стверджує, що у висновку експертизи вказано розмір збитків, який відрізняється як від заявленого цивільного позову АТ «Укрпошта», так і від розміру сумарних трансакцій, які визначені у висновку судово-економічної експертизи, які вже містились в матеріалах кримінального провадження, хоча експертам надавались одні і ті ж матеріали. Крім цього, захисник вказує, що експертом констатовано наявність збитків, хоча матеріали справи визначено лише загальний розмір переказів, при цьому провадження не містить матеріалів, які б підтверджували недостачу коштів АТ «Укрпошта».

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілого клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості.

Розглядаючи подане захисником клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 24.01.2023 року, клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення судово економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000073 від 29 січня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 Кримінального кодексу України - задоволено. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи підтверджується висновки «акту відомчого службового розслідування щодо встановлення обставин перерахування коштів у сумі 4 850, 00 грн. на власний банківський рахунок ОСОБА_5 » АТ «Укрпошта» від 29.03.2021 року в частині заподіяної матеріальної шкоди (збитку) АТ «Укрпошта» в сумі 721 680,00 грн., внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 у період з 17.04.2018 по 11.01.2021 року на особисті рахунки ОСОБА_5 в АТ «Ідея Банк»:№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

06.04.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково дослідного експертного криміналістичного центру №СЕ-19/114-23/4565-ЕК від 28.03.2023 року, за результатами судової економічної експертизи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Стороною захисту не конкретизовано в чому полягає відступлення експертом від питань, які ставились на вирішення експертизи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 69 КПК експерт вправі викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Окрім цього, відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відтак, цивільний позов AT «Укрпошта» не може вважатись доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відтак, потерпілий вправі уточнити розмір вимог, заявлених в цивільному позові.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про порівняння висновку експерта на його відповідність цивільному позову, не можуть бути підставою проведення повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів

не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стороною захисту не наведено чіткого обгрунтування сумнівів у висновку судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 332-333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1