ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1729/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/35/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/35/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.01.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 22 березня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою -у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що до матеріалів поданого клопотання органом досудового розслідування додано лише роздруківки негласних слідчих дій та протокол допиту свідка, які не дають змогу встановити обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих їй злочинів. Вважає що наведені в клопотанні ризики знищення доказів, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та вчинення нових злочинів ґрунтується лише на припущеннях.

Вважає що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу з огляду на те, що підозрювана має сім`ю, постійне місце реєстрації та проживання, є не судимою, на даний час потребує лікування, яке не може бути достатнім в умовах перебування в установі попереднього ув"язнення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внсеному до ЄРДР за №0000471 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України -вчинення контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації, зокрема тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи як виконавці злочинної організації, згідно з розподіленими організаторами функцій окремої структурної частини ієрархічного об`єднання: виконували вказівки та доручення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи, яка проживає на території Республіки Польща, пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації; отримували виготовлені в «лабораторіях» чи замовлені психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, в тому числі у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»; виготовляли «закладки» із психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; залишали у непомітних для сторонніх осіб місцях «закладки» психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, після чого фотографували дане місце, та зазначали його координати; надсилали організаторам злочинної організації у месенджері «Telegram» текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням «закладок» із психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; пересилали текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у спеціально створені «бот» програми в месенджері «Telegram»; залишали у непомітних для сторонніх осіб місцях «мастерклади» - певну кількість психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини для «кур`єрів», з метою подальшого розкладання у вигляді «закладок» у роздріб; складали звіт злочинної діяльності, який надсилали у месенджері «Telegram» організаторам; шукали побутові предмети для маскування, виготовлених в «лабораторіях» чи замовлених психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин для приховування від митного контролю та подальшого переправлення в Республіку Польща; упаковували та відправляли з України в Республіку Польща виготовлені в «лабораторіях» та замовлені психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини за допомогою послуг компанії поштового зв`язку «Meest» - міжнародного поштово-логістичного оператора з доставки; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Окрім цього, з метою конспірації та укриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, за вказівкою організаторів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи виготовляли так звані «мастерклади», які являли собою певну кількість психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини запакованої в упакування, для так званих «кур`єрів».

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи «склади» та «кур`єри» маючи заздалегідь виготовленні «мастерклади», «закладки» у визначених організаторами районах Хмельницької, Тернопільської та суміжних з ними областях, ховали дану психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину у загальнодоступні та непомітні для сторонніх осіб місця. Місцезнаходження даних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи «склади» та «кур`єри» фотографували, описували та завантажували у месенджері «Telegram» в спеціально створені організаторами так звані «бот» програми.

Вказані «бот» програми автоматично надавали детальну інформацію про те, як можна придбати психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: про номер електронного гаманця чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу та вид речовини, яку споживач міг придбати.

Після оплати грошових коштів за психотропну речовину чи особливо небезпечну психотропну речовину створені організаторами «бот» програми автоматично перевіряли надходження коштів на електронні гаманці чи банківські карти та в подальшому надсилали інформацію із місцем, де можна отримати речовину у вигляді «закладки», а саме надсилали фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» ізпсихотропною речовиною чи особливо небезпечною психотропною речовиною.

Окрім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи «склади» та «кур`єри» маючи заздалегідь виготовлені «мастерклади», за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» пересилали дану психотропну речовину визначеним організаторами особам.

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи відповідно до плану діяльності злочинної організації, маючи заховану в техніку психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину, яка була запакована у вакуум, через відділення поштового зв`язку компанії «Meest» здійснювали пересилання цих речовин в Республіку Польщу.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, колегія суддів вважає, що його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних, які містяться у: протоколах про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; інформаціях, які отримані в банківських установах про зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини посилки є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою, згідно яких учасники злочинної організації зустрічаються, забирають посилки із психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, відвідують місця їх виготовлення; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - негласне обстеження публічно недоступного місця, в яких зафіксовано докази злочинної діяльності учасників злочинної організації, пов`язаної із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців під час негласного обстеження публічно недоступного місця, речовини - є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо, відео контроль особи, де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про учасників злочинної організації, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники злочинної організації спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколах огляду місця події, згідно яких учасники злочинної організації здійснюють контрабанду психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; висновками експертів, згідно яких вилучені в міжнародних відправленнях, речовини - є особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколами оглядів відеозаписів із відділень ТОВ «Нова Пошта» та «Meest», згідно яких учасники злочинної організації здійснюють пересилання психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин по території України та за її межі у Республіку Польща; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні данні змінено), згідно якого на території Тернопільської Хмельницької та суміжних з ними областей та на території Республіки Польща діє злочинна організація, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; іншими матеріалами досудового розслідування, відкриття яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню, зокрема, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, які ще не розсекречені.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують ризики її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі вона може переслідувати мету його уникнення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що на даний час не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, також слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз на інших підозрюваних з метою введення ними в оману органу досудового розслідування або суду, що спричинить складнощі для подальшого досудового розслідування та унеможливить викриття інших спільників злочинної діяльності підозрюваної, при цьому ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних і дослідження їх судом; а також існування ризику того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час не відшукані психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України; при цьому вірно врахував дані про особу ОСОБА_7 , її майновий та сімейний стан, а також те, що у даному кримінальному провадженні вона підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Перевіряючи доводи апелянта щодо недоведення прокурором існування вказаних ризиків та неможливості застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності ухилитися від суду, не виконати його процесуальні рішення, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, згідно з якою тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіряючи доводи захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної та відсутності належного лікування колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3, 49 Конституції України, ст. 6 Закону України "Основ законодавства про охорону здоров`я" кожний громадянин України має право на охорону здоров`я.

Згідно із ст. ст. 7, 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Тому у разі необхідності підозрюваній буде забезпечена медична допомога як в умовах установи попереднього ув"язнення так і в інших установах охорони здоров"я України поза її межами. Наявність у підозрюваної певних захворювань не є свідченням неможливості перебування її в умовах ізоляції від суспільства оскільки перед поміщенням в УВП здійснювався огляд ОСОБА_7 та захворювань, які б перешкоджали її перебуванні у вказаній установі виявлено не було.

Наявність у ОСОБА_7 сім`ї та місця проживання не є обставинами, які в достатній мірі зможуть нівелювати настання ризиків, визначених ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді