Справа № 946/8911/23
Провадження № 1-кс/946/2688/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, vin код НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження №0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, на лобовому склі мається vin код НОМЕР_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та відібрання біологічних слідів, в салоні автомобіля за участю експертів - криміналістів, так як на вказаному автомобілі пересувалися особи, причетні до вчинення вказаного злочину, та перевозили в багажнику автомобіля потерпілого, де завдавали йому тілесні ушкодження, та майно визнано постановою слідчого як речовий доказ у кримінальному провадженні, і без цих складових неможливо буде в подальшому призначити відповідні експертизи та прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню.

Представник власника майна надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, згідно яких просить у задоволені клопотання про накладання арешту на автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», який належить ОСОБА_7 , вилучений 10.11.2023 відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 є власником даного автомобіля та у вказаному кримінальному провадженні виступає третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України. В порушення ч. 5 ст. 171 КІІК України слідчим, прокурором пропущений виключний строк подання відповідного клопотання про накладення арешту. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученя майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Відповідно до протоколу обшуку автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , вилучений 10.11.2023. Наступний робочий день після вилучення був понеділок 13.11.2023. Відповідно до наявної відмітки на супровідному листі від 13.11.2023 до суду вказане клопотання надійшло 14.11.2023 та зареєстровано за вхідним № 41651/23. З метою захисту прав власника на майно, адвокатом надано запит на адресу заявника та його представника щодо отримання фактичних відомостей про підстави вилучення майна, а також можливого накладення арешту на майно, на підставі заяви ОСОБА_9 . Відповіддю на запит адвокат ОСОБА_9 повідомив про те, що у своїй заяві ОСОБА_9 повідомив, що вчинення кримінального правопорушення відносно нього вчинено, в тому числі, використовуючи автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак 10.11.2023 ОСОБА_9 звернувся до слідчого, шо здійснює досудове слідство у вказаному кримінальному проваджені, з заявою про закриття кримінального провадження, оскільки відомості, які відображені у його заяві від 05.11.2023 не відповідають дійсності, що підтверджується відповідною заявою поданою ОСОБА_9 та клопотанням адвоката ОСОБА_10 , поданими до ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ними особисто.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, vin код НОМЕР_1 . Прокурор зазначив, що клопотання погоджене прокурором та подане до суду за підписом прокурора у тому числі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що пропущений строк звернення до суду, клопотання подане не на наступний день, а на другий робочий день. Крім того, для подання вказаного клопотання законодавством виділено 48годин після вилучення, однак цей термін порушено. Карапетян не є підозрюваним, а є третьою особою та згідно ст. 64-2 КПК України лише прокурор наділений повноваженнями подавати таке клопотання про арешт майна третьої особи, в той час як клопотання підписане слідчим за погодженням з прокурором. У наданій заяві потерпілий зазначив, що він дійсно був в авто цьому напідпитку, однак його ніхто не бив, його ніхто не викрадав, отже взагалі відсутня подія злочину.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023 (справа №946/8718/23) надано дозвіл на проведення обшуку на території нежитлових будівель та споруд причалу АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення автомобіля марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_3 », який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023, проведено обшук (з 10:58год. до 11:22год.) на території причалу №51, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Приморське, вул. Набережна, 107, на якій виявлено автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, на лобовому склі мається vin код НОМЕР_1 , який в ході обшуку вилучено та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2023 старшим слідчим відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 13.11.2023 дане клопотання погоджено прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13

14.11.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вхідним №41651/23 надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт тимчасово вилученого майна у досудовому розслідуванні № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

З урахуванням положень статей 2, 7 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до статей 170173 цього Кодексу для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя має з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка повинна відповідати вимогам закону.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованою сторони ухвалою слідчого судді.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке, слідчий просить накласти арешт, було вилучено 10.11.2023. 11.11.2023 та 12.11.2023 вихідні дні. 48 годин після вилучення майна сплили об 11:22год. 12.11.2023р. 13.11.2023 року слідчим винесено та погоджено з прокурором клопотання про арешт майна, 14.11.2023 року дане клопотання надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, при цьому дані щодо шляху отримання (кур`єром, нарочно чи поштою) відсутні.

Отже, системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим пропущений. При цьому, органами досудового розслідування не зазначено поважні причини пропущеного строку звернення та не подавалося клопотання про поновлення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з наведенням підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Стаття 171 КПК України розгалужує таких суб`єктів подання клопотання про арешт майна як прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Так, власнику арештованого майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, не було повідомлено про підозру. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_8 - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Частинами 1 та 2 ст.64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Зі змісту вказаної норми права випливає, що з клопотанням про арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_8 і який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, мав звертатись саме прокурор, а не слідчий, навіть за погодженням з прокурором.

Подібний висновок сформульований, зокрема, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 509/362/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт тимчасово вилученого майна, внесене в кримінальному провадженні №0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2023р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1