Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4288/23
Провадження №: 1-кп/332/360/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, який на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.2017р. Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. 08.05.2018р. звільнений з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю строку покарання.

09.06.2020р. Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Встановлено, що 01 червня 2023 року, після 20 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, раніше засудженою за неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, поєднаних із викраденням чужого майна, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, достовірно знаючи, що на території України, згідно вказаного вище Указу Президента України, введено воєнний стан, знаходився поруч із територією домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що вдома нікого не має, світло в будинку не горить, та за ним ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, 01 червня 2023 року, після 20 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , невстановленим слідством предметом відчинив металеву хвіртку огорожі домоволодіння і таким чином потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де попрямував до будинку, вхідні двері якого були зачинені, однак останній помітив поруч з ними металопластикове вікно, яке також було зачинене. Відшукавши на території домоволодіння камінь прямокутної форми. ОСОБА_5 розбив ним нерухому створку вказаного вище вікна, після чого відчинив його рухому створку, і проник всередину приміщення будинку, де відшукав на стіні внутрішній блок кондиціонеру (спліт-системи) "Midea MSR-12HR10N", білого кольору, у справному стані, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку Судової товарознавчої експертизи № 2814 від 19.06.2023, складає 4624,88 грн. (Чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 88 копійок).

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук вирвав пластикову та дві мідні трубки в обмотці від стіни, що з`єднують внутрішній та зовнішній блоки спліт-системи, та демонтував вказаний вище внутрішній блок кондиціонеру, після чого тримаючи його у руках через відчинену створку вікна виліз із будинку.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір довести свій злочинний умисел до

завершення, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та разом з внутрішнім блоком кондиціонера попрямував у невідомому напрямку, тим самим викравши його, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4624 гривні 88 копійок

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному злочині, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду також пояснив, що він вчинив злочин, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки все так і було, він нічого не оспорює та не заперечує. Обвинувачений також додав, що 01.06.2023р. приблизно в 20-00 годин він йшов по вул.Травнева у м.Запоріжжі, та побачив, що в одному з будинків не горить світло. Він каменем розбив вікно, заліз в будинок, вирвав руками кондиціонер та викрав його, розібрав в посадці, і на наступний день здав його на прийомку, на металолом. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю на суму 4624,88 грн., заявив, що готовий компенсувати їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого і зазначила, що все так і було, як розповідав обвинувачений. Потерпіла також додала, що раніше проживала в будинку АДРЕСА_2 та за свої кошти придбала кондиціонер, який викрав обвинувачений. Наразі в цьому будинку проживає її сестра, яка зараз виїхала за межі міста, тому за будинку приглядає потерпіла та її чоловік. 30 травня 2023 року приблизно в 17-00 годин він бачив, що з будинком все гаразд. А вранці наступного дня, приблизно о 08-00 год., він прийшов до будинку та виявив розбите вікно та відсутність викраденого кондиціонера. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, обвинуваченого просила покарати суворо, з позбавленням його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів щодо речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного часу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на профілактичному обліку в КУ «ОКНД» ЗОР не перебуває, але неодноразово оглядався лікарем-наркологом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіоїдів зі шкідливими наслідками, не одружений, інвалід ІІІ групи, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, враховуючи думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

При цьому суд враховує, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2020р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Кримінальне правопорушення по цій справі мало місце після постановлення вказаного вироку. Беручі до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючі, що злочин по цій справі обвинувачений скоїв не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком від 09.06.20р., суд вважає, що остаточно необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до міри покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2020р.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Під час досудового розслідування проведена була судово-трасологічна експертиза, витрати на залучення експерта становлять 1132,68 грн.

Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 4624,88 грн. Зазначений позов був визнаний обвинуваченим повністю.

Суд вважає, з урахуванням позиції обвинуваченого та встановлених по справі обставин, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 4624,88 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та засновані на законі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2020р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді П`ЯТИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4624 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Речові докази:

- комп`ютерний диск формату «DVD-R з відео записами з камер відео спостереження біля будинку АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- уламки з пластикового матеріалу та механізми, ззовні схожі на частини кондиціонеру, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- металеву конструкцію, яка за зовнішніми ознаками та згідно пояснень ОСОБА_7 є радіатором охолодження внутрішнього блоку кондиціонера, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- всі сліди вилучених папілярних візерунків по цій справі, два фрагменти зрізів мідних трубок з-під кондиціонеру, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1