Справа № 333/7410/21
Провадження № 1-кп/333/716/21
ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 23.08.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.10.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.04.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.02.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

09.06.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2021 року, у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження петель металевої рами дверей, проникли до приміщення підвального сховища, що розташоване на території вищезазначеного будинку, звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрали металеву драбину, середня ринкова (довідникова) вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1098-21 від 26.08.2021 року становить 301,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перенесли викрадене майно з місця скоєння злочину до будинку АДРЕСА_4 , тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, щиро каявся та пояснив, що 23.08.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., до нього зайшов ОСОБА_9 , за адресою його проживання і вони разом пішли на вулицю. Походячи біля 5-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вони побачили, що в кущах лежить металева драбина, зеленого кольору. Коли вони підійшли, поблизу нікого не було. Вони постояли рядом з нею, думаючи, що можливо повернеться господар, але ніхто її не забрав, тоді вони забрали і понесли її з метою здати на металобрухт. А на прийомці вже співробітники поліції зупинили їх. Також пояснив, що дробину з підвалу хтось інший дістав, і підвал був зачинений на замок, інструментів в них з собою не було. Після цього він раді інтересу проходив, дивився цей підвал, який був відкритий, на решітці не має петель, один замок служить в якості петлі і решітка вільно відчиняється. Кожна людина могла дістати цю драбину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, щиро каявся та пояснив, що 23.08.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв. він йшов повз школи в напрямку пологового будинку з ОСОБА_6 повз підвалів. Вони йшли по доріжці для пішоходів. Підвали викопані за будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Драбина лежала в кущах, її було видно, кущі по типу бузку. Вони постояли хвилин п`ятнадцять, перекурили та вирішили драбину забрати. Також він пояснив, що підвал - це яма, погріб, викопаний власноруч. Багато погребів замулено. Цей підвал перший від дороги. Підвал відчинений, ляда металева, на ляді висить замок, який не зачиняється. Він в цей підвал не заглядав. Якого кольору драбина не пам`ятає, вона була металева. Взяли драбину для того щоб здати на металобрухт. Коли несли драбину ніхто їх не зупиняв, не кричав з балкону.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила у судовому засіданні, що 23.08.2021 року, приблизно з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., вона вийшла у свій двір за адресою: АДРЕСА_3 , вивішувати білизну, тому що у неї немає балкону, і побачила двох чоловіків, які уносили за кут будинку драбину, зеленого кольору, яка була схожа на її драбину, яка стоїть у неї в погребі, який знаходиться прямо перед будинком. Вона вирішила підійти подивитися чи є у погребі її драбина. Коли вона вже підійшла туди, то побачила, що драбини немає, відірвана решітка з петель, зірваний верхній люк і драбини там внизу не виявилось. Вона повернулася додому, сказала про це сину і вони пішли з ним подивитися в яку сторону два чоловіки могли понести її драбину. Однак нікого не побачили та після чого вона набрала поліцію. Також вона пояснила, що до цього викрадення, погріб був зачинений на замок. Драбину їй повернули співробітники поліції, вона зараз находиться у неї на зберіганні. Просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Наведені вище показання потерпілої ОСОБА_8 , надані нею у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинувачених з її боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції у м. Запоріжжя. Надійшов виклик від оператора 102, дату вже не пам`ятає і годину також, за адресою м. Запоріжжя, вул. Ситова, у погребі була викрадена металева драбина. Разом з іншим поліцейським була відпрацьована територія, а потім вони направилися до найближчого пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_4 . Прибувши туди, виявили особу, яка стояла біля пункту прийому з металевою драбиною, яка лежала поруч. Потім підійшов і другий чоловік. Також пояснив, що чоловіки не змогли відповісти на питання де вони взяли драбину та чия вона, поки на місце не привезли заявницю і вона сказала, що це її драбина. Як вони несли драбину, він не бачив, вони прибули на пункт прийому металобрухту, стояв один чоловік, поруч з ним була металева драбина, потім підійшов інший чоловік. Особами з драбиною на пункті прийому металобрухту були обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює заступником командира роти НОМЕР_1 , батальйону 1 УПП. Надійшов виклик від оператора 102, дату вже не пам`ятає, що по вул. Ситова в м. Запоріжжя з погребу викрадено металеву драбину. Двоє чоловіків понесли її в бік вул. Чумаченка та їх опис. Він разом з іншим співробітником поліції поїхали на пункт прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_4 , який був найближчий. Там знаходився один з громадян поруч з драбиною, потім пізніше підійшов інший. Потім на місце прийшла заявниця, впізнала свою драбину та сказала, що саме ці громадяни її уносили. Особами з драбиною на пункті прийому металобрухту були обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.08.2021 року, в ході якого за участю понятих та спеціаліста було оглянуто ґрунтову ділянку місцевості розміром 5х5 метрів, розташовану на відстані 40 метрів від буд. 9-б по вул. Ситова в м. Запоріжжі та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: трав`яне покриття, на вказаній ґрунтовій ділянці місцевості було виявлено підвальне приміщення (погреб), кришка погреба розміром 200х150 см. Знаходиться на відстані 20 см. від погреба, на поверхні погреба було виявлено металеву решітку розмірами 200х150 см., на кришці погреба було виявлено пошкодженні петлі;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.08.2021 року, в ході якого за участю понятих, спеціаліста, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було оглянуто ґрунтову ділянку місцевості розміром 5х5 метрів, розташовану неподалік від пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 . На вказаній місцевості, на землі лежить металева драбина зеленого кольору розміром 350х50 см., яку принесли до пункту прийому металобрухту ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та яку впізнала ОСОБА_8 як свою власність. Металеву драбину зеленого кольору вагою 43 кг. було вилучено;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1098-21 від 26.08.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість 1 кілограму металу (брухту) на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме 23.08.2021 року складала 7,00 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2021 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 (за загальними рисами обличчя та за статурою) впізнала особу (якою виявився ОСОБА_5 ), який 23.08.2021 року викрав її зелену металеву драбину.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому суд вважає, що всі слідчі дії, проведені під час досудового розслідування та зафіксовані у відповідних протоколах, проведені органом досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих, спеціалістів, статистів та інших осіб, участь яких у кожному окремому випадку обумовлена вимогами Закону, будь-яких порушень при їх проведенні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання будь-якого з них недопустимим.

Позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо часткового визнання провини суд оцінює критично, як засіб ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання. Їх показання в частині заперечення проникнення в сховище не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами.

Вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілої, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує дії:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Під сховищем, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розуміється будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинувачених під час судового засідання, дані про особу обвинувачених, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судимий, покарання не відбуто, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, покарання не відбуто, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи те, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_5 , він скоїв після постановлення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 року, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за зазначеним вироком.

Крім того, враховуючи те, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_6 , він скоїв після постановлення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за зазначеним вироком.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в ході судового розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1098-21 від 26.08.2021 року) у розмірі 343 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 року у виді 3 (трьох) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (років) позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1098-21 від 26.08.2021 року, а саме по 171 (сто сімдесят одна) грн. 61 коп. з кожного.

Речовий доказ: металева дробина зеленого кольору, довжиною 358 см, шириною 58 см, вагою 53 кг - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1