У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 Справа №607/23992/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати частково арешт у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12894/23, а саме на мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900»), та повернути такий ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Як зазначено у клопотанні, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 17 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900»). Зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування, на його думку, арештоване майно, зокрема вказаний мобільний телефон, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів кримінального правопорушення чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не був об`єктом кримінального правопорушення. Також, орган досудового розслідування провів огляд арештованих речей. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_4 повідомила слідчому усю відому їй інформацію про обставини, які стосуються кримінального провадження. Також зазначає, що арештовані речі не відповідають ознакам майна, яке підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації. На даний час, ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися своїм майном, зокрема мобільним телефоном марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900»). Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою не завершено, однак слідчі дії за участю арештованого майна проведені, вважає, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні своїм майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника. Крім того, скасування арешту на вказане майно і повернення його власнику жодним чином не вплине на повне, всебічне і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи, оскільки, за потреби, може бути витребуване у власника органом досудового розслідування.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення розгляду вказаного клопотання у їх відсутності, клопотання підтримує та просить слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчому судді пояснив, що із зазначеним телефоном, який було вилучено під час проведення обшуку проведено усі слідчі дії, у тому числі експертиза. Відтак, в подальшому обмежувати власника у користуванні телефоном потреба відпала.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася, звернулася до слідчого судді із клопотанням про розгляд даного клопотання у її відсутності та вважає, що підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року, у справі №607/12894/23 накладено арешт на: мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900») та вісім аркушів паперу А4 з назвою UPOWAZNIENIE з рукописними надписами, які упаковано у поліетиленове упакування горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами, які вилучено 13.07.2023 під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що вищезазначений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 та думку прокурора ОСОБА_6 , а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки Samsung, в частині заборони користування ним власником відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження спірного телефону.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900») поверненню його власнику ОСОБА_4 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження, а також заборони зміни первісного стану.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задовольнити.

Скасувати частково арешт у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 року в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 (захищений кодом доступу «9900»), який упаковано у поліетиленове упакування горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами таналежить ОСОБА_4 , передавши його власнику на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження та розпорядження, а також заборонивши останній змінювати його первісний стан.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1