Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/0186/358/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Першотравенську, заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про відвід прокурору.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у межах досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відомості щодо якого 25 листопада 2022 року внесено до ЄРДР за №0000756, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою в особі прокурора ОСОБА_3 .

На підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України захисник заявив відвід прокурору оскільки згідно ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області (справа №172/767/23) від 19.05.2023 року ТУ ДБР у місті Полтава доручено перевірку щодо застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів фізичного впливу працівниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час його затримання 17.05.2023 року, яке відбувалося за участю прокурора, та під час поїздки до лікарні. Відомості за вказаним фактом щодо можливого перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції, внесені ТУ ДБР у місті Полтава до ЄРДР за №0000762 від 11.06.2023 року за ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник прохали задовольнити заяву про відвід оскільки вказані в ній обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора у даному провадженні, а також при наявності відкритого кримінального провадження ТУ ДБР у місті Полтава прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор прохав суд у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що він не має особистої заінтересованості у даному кримінальному провадженні. Факт реєстрації кримінального провадження ТУ ДБР у місті Полтава також не є підставою для задоволення відводу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Згідно ч.ч.3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Захисник посилалася на п.3 ст. 77 КПК України яким передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника про відвід, не знайшли свого підтвердження, під час розгляду заяви.

З листа ТУ ДБР у місті Полтава від 21.07.2023 року вбачається, що досудове розслідування розпочато за фактом застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів фізичного впливу саме працівниками поліції, а не прокурором.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 під час здійснення процесуально керівництва у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1