Провадження №1-кс/369/3417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000200 від 27.06. 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов рапорт оперуповноважений в ОВС 2 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, про те що на території с. Шпитьки Бучанського району Київської області група осіб зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї без передбаченого законом дозволу.

Вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 216 КПК України, кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підслідне слідчим органів Національної поліції та того ж дня, проведення досудового розслідування відповідно до ст. 214 КПК України, доручено слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Так, за оперативною інформацією громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шпитьки, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , можливо використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білейки, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також згідно бази АРМОР може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , можливо використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 , причетні до незаконного зберігання зброї та боєприпасів на території гаражно-складських приміщень та за місцями власного проживання в с. Шпитьки, Київської області.

Зокрема, за наявною інформацією ОСОБА_7 та ОСОБА_6 входили до складу ДФТГ/ТРО, а саме до т.з.в. «груп швидкого реагування», які базувались в с. Шпитьки Київської області, безпосередньої участі в бойових діях не приймали. Водночас, за оперативною інформацією вищевказані громадяни, після звільнення Київської області від військових рф, одними з перших заходили на залишені позиції в/с рф, до приватних будинків в яких вони проживали, перевіряли знищену військову техніку противника, в результаті чого здобули т.з.в. «трофейну» зброю та боєприпаси російського походження, яку в подальшому почали зберігати на території гаражно- складських приміщень та за місцями власного проживання.

Відомо, що 27.04.2022 у одного з мешканців Київської області, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, яка представилась військовослужбовцем одного з розвідувальних підрозділів ЗС України, не пред`явивши документів, що посвідчують особу забрали автомат АК-15 (російського виробництва) та почали зберігати в гаражному приміщенні яке використовує ОСОБА_6 для власних цілей.

Гаражне приміщення в якому можливо гр. ОСОБА_6 зберігає зброю та боєприпаси знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (координати Google Maps НОМЕР_6, НОМЕР_5 ), кадастровий номер земельної ділянки - :01:006:0029.

В ході досудового розслідування були встановлено та допитано свідків, які пояснили, що після звільнення Київської області від збройних сил росії, перебуваючи в с. Шпитьки Бучанського району Київської області де у ході випадкового спілкування з місцевим мешканцем дізнались, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси у вигляді набоїв, гранат та іншого. В подальшому свідкам стало відомо, що ОСОБА_6 разом зі своїми товаришами входили до місцевої самооборони та разом виходили на покинуті позиції росіян, після того, як ЗСУ звільнили Київську область. Під час т.зв. виходів ОСОБА_6 зі своїми знайомими знаходили «трофейну» зброю та намагались таку забирати у місцевих мешканців, які випадково теж знаходили. Крім цього, від місцевого мешканця свідкам стало відомо, що вказані речі ОСОБА_6 зі своїми товаришами зберігали у гаражному приміщенні, що знаходиться в центральній частині села, поруч з магазином. У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_6 зі своїми спільниками, організували т.зв. «базу» де постійно знаходились, як під час окупації Київської області так і після її звільнення.

Вилучену зброю ОСОБА_8 зі своїми товаришами зберігали у гаражному приміщенні, що знаходиться у центральній частині села.

Крім того, громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та можуть зберігати за місцем свого мешкання вогнепальну зброю та боєприпаси у вигляді набоїв, гранат та інші вибухові пристрої.

Згідно інформації з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, слідча просила суд задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1