У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000219 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000219 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 16.11.2023 року, приблизно о 06 годині 43 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕкоМаркет» ТОВ «ЕКО» (), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЕКО», з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, взяв пляшку коньяку об`ємом 0,5 літри, марки «Коблево», вартість за одиницю товару становить 222 гривні 71 копійок без ПДВ, один напій марки «Pit Bull X», об`ємом 0.25 літри, вартість якого за одиницю товару становить 19 гривень 63 копійки без ПДВ, та дві пляшки пива марки «Тетерів», об`ємом 0.5 літри, вартість якого за одиницю товару становить 47,19 гривень загальною вартістю 78 гривень 65 копійок без ПДВ. В подальшому ОСОБА_4 пройшов повз касову зону та вийшов з магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» () на загальну суму 320 гривень 98 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.11.2023 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕкоМаркет» ТОВ «ЕКО» (), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЕКО», з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, взяв одну пляшку віскі об`ємом по 0,7 літри, марки «Jack Daniel's», вартість якої за одиницю товару становить 742 гривні 91 копійки без ПДВ, та ікру лососеву зернисту з/б об`ємом 80г, вартість якої за одиницю товару становить 166 гривень 58 копійок без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, та був затриманий охоронцем супермаркету «ЕкоМаркет» біля виходу з магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ЕКО» () на загальну суму 1240 гривень 93 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а також закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події;

показами свідка ОСОБА_8 ;

показами свідка ОСОБА_9 ;

показами свідка ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

показами свідка ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

показами свідка ОСОБА_12 ;

протоколом огляду місця події;

протоколом огляду місця події;

протоколом перегляду відеозапису за участі ОСОБА_11 ;

показами свідка ОСОБА_13 ;

показами свідка ОСОБА_14 ;

повідомленням про підозру у скоєнні злочину;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення зазначених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000219 від 16.11.2023 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події; протоколом перегляду відеозапису за участі ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру у скоєнні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має іншого постійного джерела доходу, раніше судимий.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 16.11.2023 року обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів та визначення щодо нього застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірним для нього, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 16.11.2023року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 15.12.2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 год. 58 хв. 16.11.2023 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 15.12.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1