Справа № 274/7274/23
Провадження № 1-кп/0274/888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 29.09.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосілка Бердичівського район Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ліквідатора ЧАЕС, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 29.09.2023 близько 07 год 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 05.02.2021, рухався по вулиці Житомирська в м. Бердичеві, а саме в напрямку вул. Соборна.

В цей час, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Житомирська-Соборна, повертаючи праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановлений на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів до вул. Соборна, де далі знаходиться пішохідний перехід, що регулюється світлофором і позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі пішоходу, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3 та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з права наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3, 16.2 Правил дорожньою руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив факт скоєння ДТП та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій. Щиро кається в скоєному, відшкодував потерпілій витрати на лікування. Підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін.

Потерпіла ОСОБА_6 на адресу суду подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки з ним примирилась та претензій до останнього не має, просить розглянути справи у її відсутність. На підставі ст.46 КК України просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальнотсі за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст.46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, на підставі ст.46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до необережних нетяжких злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, щиро покаявся і повністю відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин та за наявності письмової згоди потерпілої та підозрюваного на примирення та відшкодування завданих збитків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 29.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2023 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 05.02.2021 р., належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території КП "Бердичівкомунсервіс", повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2023 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1