Справа № 283/1934/20
Провадження №1-кп/283/16/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрільники Путивльського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою одруженого, працюючого майстром лісу ДП «Малинський лісгосп АПК», одруженого, несудимого,-

за частиною 2 статті 126 КК України,-

встановив:

01 грудня 2019 року близько 10 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля під?їзду будинку АДРЕСА_2 та побачивши ОСОБА_8 , вирішили завдати останньому ударів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 правою ногою наніс ОСОБА_8 два удари по тулубу, а ОСОБА_5 в цей час кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 один удар по тулубу. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, але завдали фізичного болю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що він та дружина придбали в будинку АДРЕСА_2 квартиру і проживали в цій квартирі з двома малолітніми дітьми.

01.12.2019 року до нього на автомобілі приїхав батько ОСОБА_4 з яким він мав намір їхати на базар за продуктами харчування. ОСОБА_5 пішов до машини чекати батька, який ще деякий час залишався у вищевказаній квартирі. В цей час до під?їзду зайшов ОСОБА_8 , який зловживає спиртними напоями. Згодом ОСОБА_5 почув в під`їзді голос батька, який кричав: «Не чіпай мене»! Зайшовши у під?їзд, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_8 душить його батька. У зв?язку з цим обвинувачений став між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В цей час свідок ОСОБА_10 відкрила двері своєї квартири, а ОСОБА_11 вдарив батька палицею по голові.

Після цього обвинувачені вийшли з під`їзду будинку. Згодом за ними вийшов ОСОБА_8 . Він хотів покурити, але ОСОБА_5 забрав у нього пачку цигарок та порвав її. Жодних ударів потерпілому, ні він, ні його батько, на завдавали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також не визнав та показав, що він 01.12.2019 року на автомобілі приїхав в гості до сина, який проживав в будинку АДРЕСА_2 . Згодом син пішов на вулицю заводити автомобіль, а через деякий час на ним пішов і ОСОБА_4 . В під`їзді будинку ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 , який почав душити обвинуваченого. У зв?язку з цим ОСОБА_4 покликав на допомогу сина ОСОБА_5 . Останній став відтягувати ОСОБА_8 , але в цей час ОСОБА_10 відкрила двері своєї квартири, а ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_4 палицею по голові. У обвинуваченого від удару вискочила гуля та потекла кров.

Після цього обвинувачені вийшли на вулицю. Через деякий час за ними вийшов ОСОБА_8 і доки вони чекали автомобіль швидкої допомоги, потерпілий погрожував їм застосуванням фізичного насильства. У зв?язку з цим ОСОБА_4 замахувався на нього ногою, щоб ОСОБА_8 заспокоївся. Однак жодних ударів, ні він, ні його син, потерпілому не наносили.

Не дивлячись на це, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який показав, що 01.12.2019 року він пішов до магазину по цигарки і пиво. Це було десь о 10 годині ранку. Повертаючись з магазину, в під?їзді будинку зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останньому зробив зауваження, щоб він не ставив на квітник свій автомобіль, оскільки там посаджені квіти. У відповідь на це, обвинувачені почали його штовхати. Згодом конфлікт вщух і обвинувачені вийшли на вулицю. Через деякий час на вулицю вийшов і потерпілий. Там ОСОБА_5 почав штовхати ОСОБА_8 і під час поштовхів наніс один чи два удари в грудні клітку. В цей час ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари ногою в область живота. Від ударів потерпілий відчував фізичний біль. Також під час цього конфлікту ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_8 пачку цигарок, порвав їх та кинув під лавку.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 . 01.12.2019 року бачила з вікна, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били її колишнього зятя ОСОБА_8 руками та ногами. Все це зафіксовано на відеокамеру, яка розміщена біля під?їзду будинку. Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_5 постійно паркує свій автомобіль біля будинку на квітнику.

- Рапортами старшого дільничного інспектора-чергового Малинського відділення поліції ОСОБА_12 в яких зазначено, що 01.12.2019 року зі служби 102 йому надійшли повідомлення від заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , погрожують заявникам та порушують їх спокій (Т.1, а.с. 245-246; Т.2, а.с. 3-4).

- Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2019 року, яка адресована начальнику Малинського відділення поліції (Т.1, а.с. 247). В даній заяві потерпілий повідомляє про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрожують йому розправою.

- Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.12.2019 року, яка адресована начальнику Малинського відділення поліції (Т.2, а.с. 5). В даній заяві потерпілий повідомляє про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вранці 01.12.2019 року нанесли йому декілька ударів по голові.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав, як 01.12.2019 року в подвір?ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс йому два удари в правий бік живота, а ОСОБА_4 правою ногою наніс йому два удари по низу живота з лівої сторони (Т.2, а.с. 9-11).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 6 від 13.01.2020 року (Т.2, а.с. 12). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_8 на час огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 28 від 25.02.2020 року (Т.2, а.с. 13). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_8 на час огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено. У зв?язку з відсутністю тілесних ушкоджень відповісти на питання чи міг він відчувати фізичний біль не являється можливим.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2020 року (Т.2, а.с. 14-17). Згідно даного протоколу слідчий, на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2020 року, отримав доступ до відеозапису з камери відеоспостереження, яка закріплена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , за період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин 01.12.2019 року. Даний відеозапис зберігався на відеореєстраторі, що розташований в квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. З цього відеозапису на флеш-карту збережений відрізок запису за період часу з 10 години 14 хвилин до 10 години 16 хвилин 01.12.2019 року. В подальшому вказаний відрізок запису перенесений на DVD-R диск.

- Постановою слідчого від 27.01.2020 року, якою DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, яка закріплена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (Т.2, а.с. 18).

- Протоколом огляду предмету від 30.01.2020 року (Т.2, а.с. 19-24). Згідно даного протоколу огляду піддавався DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, яка закріплена на фасаді будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду диску зроблені знімки екрану (скріншоти), які додані до протоколу.

З даних скріншотів вбачається, що за період часу з 10 години 14 хвилин до 10 години 16 хвилин 01.12.2019 року біля під?їзду будинку ОСОБА_4 правою ногою наніс ОСОБА_8 два удари по тулубу, а ОСОБА_5 в цей час кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 один удар по тулубу.

- Відеозаписом з камери спостереження, що закріплена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , який зафіксований на DVD-R диску (Т.2, а.с. 37).

З даного відеозапису, який охоплює період часу з 10 години 14 хвилин до 10 години 16 хвилин 01.12.2019 року, вбачається, що між обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_8 за руку з під?їзду будинку та почав штовхатись. Під час поштовхів ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 один удар по тулубу. В цей час ОСОБА_4 правою ногою наніс ОСОБА_8 два удари по тулубу. Після цього з під?їзду будинку вийшла свідок ОСОБА_13 та почала здійснювати відеозапис подій, що відбуваються, за допомогою телефону.

Обвинувачені підтвердили, що на відеозаписі зафіксований конфлікт між ними та потерпілим ОСОБА_8 , але вважають, що на ньому не зафіксований факт заподіяння потерпілому ударів.

Також судом був досліджений відеозапис, який наданий обвинуваченим ОСОБА_4 на DVD-R диску (Т.2, а.с. 36). На цьому відеозаписі зафіксований конфлікт, який відбувається в приміщенні між кількома особами. Серед цих осіб присутні обвинувачені, потерпілий та ще якісь особи. Під час конфлікту обвинувачені та потерпілий штовхають один одного, а одна з присутніх осіб наносить обвинуваченому ОСОБА_4 удар палицею по голові. Після цього обвинувачені виходять з під?їзду будинку і конфлікт припиняється.

Однак обставини даного конфлікту не свідчать про винність чи невинність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (перебування у стані необхідно оборони, крайньої необхідності і тому подібне). Не містить відеозапис і інших обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того була допитана свідок ОСОБА_13 , яка показала, що вранці 01.12.2019 року її чоловік ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_4 збирались їхати на базар за продуктами харчування. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з квартири, свідок почула в під?їзді крик ОСОБА_4 , який кричав що його убивають. Вийшовши з квартири, свідок побачила, що ОСОБА_8 намагається видавити ОСОБА_4 очі, а ОСОБА_5 відбиває ОСОБА_8 від ОСОБА_4 . В цей час в сусідній квартирі відкрились двері і ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_4 палицею по голові. Від удару у обвинуваченого потекла кров. Що було після цього біля під`їзду вона не бачила.

Однак показання свідка ОСОБА_4 стосуються тільки тих подій, які відбувались в під?зді будинку, і вони не містять жодних відомостей щодо подій які відбувались біля під?їзду.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 126 КК України за ознаками умисного завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб;

- ОСОБА_5 - за частиною 2 статті 126 КК України за ознаками умисного завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 нанесення потерпілому ОСОБА_8 другого удару, оскільки ця обставина не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції частини 2 статті 126 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд, враховуючи особи обвинувачених, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання у виді обмеження волі та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази:

-DVD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 126 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 126 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-DVD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1