Справа № 527/2677/23
провадження № 1-кс/527/601/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000634, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000634, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.10.2023 року до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ст.опероуповноваженого ОСОБА_5 про те, що понад трасою Хорол-Кременчук, перед с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев.

16.10.2023 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР №0000634 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Також було встановлено місце випилу даних стовбурів дерев та 15 жовтня 2023 року проведено огляд місця події, а саме полезахисної смуги, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0178 с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області ( в територіальних межах Глобинської ОТГ), координати 49,36631 Пн, 33,18275 Сх.

В ході оглядувиявлено пеньки 33 дерев, неподалік від яких знаходився вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ; бензинова ланцюгова пилка з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належать ОСОБА_7 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб, які було оглянуто та вилучено.

Після проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензинову ланцюгову пилку з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2023 року під час огляду місця події - полезахисної смуги, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0178 с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області (в територіальних межах Глобинської ОТГ), координати 49,36631 Пн., 33,18275 Сх.), а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ; бензинова ланцюгова пилка з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належать ОСОБА_7 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання розглядати у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримуєп.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб та бензопилу, посилаючись на те, що 15.10.2023 його попросив ОСОБА_9 , щоб він перевіз йому дрова своїм автомобілем «ЗІЛ» із с.Пироги в смт Семенівка, також він дав йому бензопилу Штіль-260. Під час робіт їх було помічено працівниками поліції, які вилучили транспортний засіб та бензопилу. Просив суд повернути йому автомобіль та бензопилу, оскільки ним було надано копії документів на розчистку лісосмуги.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_7 як на підставу для відмови у накладенні арешту, що ним здійснювалося розчищення території земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0178 на підставі дозвільних документів, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання комісією було рекомендовано користувачу земельної ділянки здійснити розчищення самостійних дерев та чагарників саме на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0178. Проте, як встановлено слідчим суддею, випилювання дерев відбувалося на полезахисній смузі, що розташована поблизу вказаної земельної ділянки, а не безпосередньо на ній.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучені при проведенні огляду 15 жовтня 2023 року місця події полезахисної смуги, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0178 с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області (в територіальних межах Глобинської ОТГ), координати 49,36631 Пн., 33,18275 Сх., речі, а саме: бензинову ланцюгову пилку з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належить ОСОБА_7 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

В той же час, автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2023 року під час огляду місця події, полезахисної смуги, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0178 с. Пироги Кременчуцького району Полтавської області (в територіальних межах Глобинської ОТГ), координати 49,36631 Пн., 33,18275 Сх., а саме: на бензинову ланцюгову пилку з шиною, помаранчевого кольору марки «STIHL MS 260/С», яка належать ОСОБА_7 ; розпиляні стовбури дерев у кількості близько 5,3 м куб, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Відмовити в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «555» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1