печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000389 від 03 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000389 від 03 вересня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, справа №752/20845/20, провадження №1-кс/752/9573/21.

Просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000389 від 03.09.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, справа №752/20845/20, провадження №1-кс/752/9573/21, на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРА ТРЕЙДС».

Клопотання мотивоване тим, що накладений на майно арешт є необґрунтованим та безпідставним, а у рамках у кримінального провадження №0000389 від 03.09.2020 рокуна даний час проведено усі слідчі (процесуальні) дії, які можливо було провести, отже на даний час відпала потреба у застосуванні арешту до вказаного майна, а відтак арешт підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 03 вересня 2020 року.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, справа №752/20845/20, провадження №1-кс/752/9573/21, накладено арешт на майно, а саме:

1. Сумки - DIOR 32 шт.; CHANEL 19 шт.; LOUIS VUITTON 30 шт.; MICHAEL KORS 23 шт.; YVES SAINT LAURENT 2 шт.; PRADA-27 шт.; GUCCI-18 шт.; DOLCE&GABBANA-5 шт.; BEYMEN-13 шт.; MARC JACOBS-4 шт.; PINKO-2 шт.; FLAVIYA-1 шт.; CHANEL-15 шт.; GUESS-5 шт.; KARL LAGERFELD 6 шт.; FENDI 2 шт.; TOMMY HILFIGER -4 шт. Всього 208 шт.

2. Сумки поясні - GUCCI 3 шт. Всього 3 шт.

3. Куртка жіноча - PHILIPP PLEIN-15 шт.; ALEXANDER WANG-12 шт. Всього 27 шт.

4. Футболки - PHILIPP PLEIN 5 шт.; PRADA 15 шт.; BRIONI 9 шт.; DIOR 5 шт.; MONCLER 102 шт.; DOLCE&GABBANA 45 шт.; HUGO BOSS 147 шт.; ARMANI 54 шт.; TOMMY HILFIGER 137 шт.; HERMES 5 шт.; LACOSTE 36 шт.; MOSCHINO 22 шт.; GUCCI 46 шт.; STEFANO RICCI 23 шт.; ZILLI 19 шт.; LOUIS VUITTON 14 шт.; STONE ISLAND 5 шт.; PAUL&SHARK 20 шт.; BALENCIAGA 13 шт.; KARL LAGERFELD 76 шт.; DSQUARED 8 шт.; JORDAN 77 шт.; NIKE 104 шт.; PUMA 82 шт.; POLO RALPH LAUREN 90 шт.; UNDER ARMOUR 78 шт.; REEBOK 30 шт.; ADIDAS 41 шт.; PEPA JECMA 50 шт.; AMIRI 4 шт.; ETRO 5 шт.; PAUL SMITH 5 шт.; BALMAIN 5 шт.; BERLUTI 5 шт.; NEIL BARRETT 4 шт.; PANGAIA 7 шт.; BILLIONAIRE 17 шт.; MCQ 6 шт.; JACK&JONES 6 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; GANT 10 шт.; GIVENCHY 10 шт.; PALM ANGELS 5 шт.; BOGNER 5 шт.; LEVIS 15 шт.; FENDI 10 шт.; PEPE JEANS 50 шт.; EKSI-1 90 шт.; NICE STYLE 5 шт.; Без торгівельної марки 135 шт. Всього 1760 шт.

5. Сорочки чоловічі - ARMANI 18 шт. Всього 18 шт.

6. Брюки - ARMANI 7 шт.; DSQUARED 12 шт.; DOLCE&GABBANA 15 шт.; VALENTINO 10 шт.; ADIDAS 66 шт.; TOMMY HILFIGER 10 шт.; NIKE 111 шт.; UNDER ARMOUR 10 шт.; REEBOK 6 шт.; PUMA 6 шт.; ETRO 7 шт.; PANGAIA 3 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; JORDAN 20 шт. Всього 286 шт.

7. Шорти - DOLCE&GABBANA 2 шт.; TOMMY HILFIGER 63 шт.; OFF-WHITE 10 шт.; BALMAIN 7 шт.; DSQUARED 5 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; NIKE 42 шт.; MCQ 3 шт.; LACOSTE 40 шт.; JORDAN 32 шт.; PAUL&SHARK 64 шт.; CALVIN KLEIN 48 шт.; GANT 56 шт.; ADIDAS 40 шт.; UNDER ARMOUR 8 шт.; Всього 433 шт.

8. Піжама чоловіча - LOUIS VUITTON 8 шт. Всього 8 шт.

9. Шкарпетки - PIERRE CARDIN 48 шт.; ARMANI 24 шт.; ZILLI 12 шт. Всього 84 шт.

10. Труси - CALVIN KLEIN 4 комплекти по 3 шт.; ARMANI 4 комплекти по 3 шт.; TOMMY HILFIGER 4 комплекти по 3 шт.; GUCCI 4 комплекти по 3 шт.; Всього 16 комплектів по 3 шт.

11. Костюм спортивний - ADIDAS 32 шт.; NIKE 140 шт.; PUMA 190 шт.; GIVENCHY 5 шт.; CALVIN KLEIN 5 шт.; DIOR 13 шт.; HUGO BOSS 5 шт.; STEFANO RICCI 8 шт.; BRIONI 3 шт.; KITON 9 шт.; ADIDAS 10 шт.; CHANEL 4 шт.; KARL LAGERFELD 3 шт.; PALM ANGELS 8 шт.; ALEXANDER WANG 3 шт.; PANGAIA 6 шт.; BILLIONAIRE 12 шт.; PAUL&SHARK 20 шт.; BOGNER 10 шт.; PRADA 10 шт.; GANT 5 шт.; NAPAPIJRI 5 шт.; UNDER ARMOUR 80 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; CHA PUT 12 шт.; POLO RALPH LAUREN 55 шт.; JORDAN 5 шт.; ACOSTE 10 шт. Всього 681 шт.

12. Дитячі спортивні костюми (шорти та футболка) - UNDER ARMOUR 5 шт.; LIMONES 12 шт. Всього 17 шт.

13. Дитячі костюми (штани та футболка) - BABY WOO 12. Всього 12 шт.

14. Дитячі костюми (штани та светер) -BABY WOO 4 шт. Всього 4 шт.

15. Сарафан жіночий - VALENTINO 6 шт; FENDI 3 шт; BALENCIAGA 8 шт. Всього 17 шт.

16. Плаття - OFF-WHITE 3 шт; MOSCHINO 6 шт; FER 32 шт; ERTU 36 шт; BALLADA 3 шт. Всього 80 шт.

17. Светер жіночий - LIU JO 3 шт. Всього 3 шт.

18. Реглан - KARL LAGERFELD 11 шт; BALENCIAGA 5 шт; HUGO BOSS 5 шт; MONCLER 10 шт; PANGAIA 3 шт; CELINE 3 шт; DOLCE&GABBANA 3 шт. Всього 40 шт.

19. Жіночий спортивний костюм - KARL LAGERFELD 1 шт; BALENCIAGA 2 шт. Всього 3 шт.

20. Дитячі плаття- MINAMINA 24 шт. Всього 24 шт.

21. Джинси - BILLIONAIRE 16 шт; TOMMY HILFIGER 44 шт; HUGO BOSS 7 шт; PRADA 31 шт; PHILIPP PLEIN 8 шт; KITON 7 шт; VALENTINO 6 шт; PAUL&SHARK 16 шт; CORTIGIANI 8 шт; DSQUARED 28 шт; ALEXANDER WANG 6 шт; BALENCIAGA 4 шт; STEFANO RICCI 8 шт; GUCCI 8 шт; JACOB COHEN 18 шт; BRIONI 14 шт; ARMANI 19 шт; KARL LAGERFELD 10 шт. Всього 258 шт.

22. Майки - POLO 48 шт; NIKE 6 шт. Всього 54 шт.

23. Спортивні кофти - UNDER ARMOUR 10 шт; NIKE 18 шт. Всього 28 шт.

24. Кепки (бейзболки) - KARL LAGERFELD 5 шт; OFF-WHITE 3 шт; GUCCI 4 шт; DSQUARED 5 шт; DIOR 3 шт; PHILIPP PLEIN 3 шт; STONE ISLAND 1 шт; LOUIS VUITTON 1 шт; Без торг. марки 2 шт. Всього 27 шт.

25. Сорочки жіночі - ETRO 5 шт. Всього 5 шт.

26. Юбки - NIKE 84 шт. Всього 84 шт.

27. Лосини - NIKE 144 шт; SUPER DRY SPORT 5 шт. Всього 149 шт.

28. Топік жіночий - NIKE 42 шт. Всього 42 шт.

29. Куртка джинсова - OFF-WHITE 4 шт. Всього 4 шт.

30. Комбінезон - SUPER DRY SPORT 4 шт. Всього 4 шт., заборонивши будь-яким особам користуватися та розпоряджатися вказаним товаром.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходить з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000389 від 03 вересня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, справа № 752/9573/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1