18.01.2024
Справа № 331/390/24
Провадження № 1-кс/331/148/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах голови кооперативу «Ветеран об`єднаний» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2024 року в провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах голови кооперативу «Ветеран об`єднаний» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

1. Короткий зміст скарги.

Відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000044 від 13.01.2023 року, яке розпочате за ч. 2 ст. 357 КК України. Відповідно поданої заяви ОСОБА_5 , колишній голова кооперативу, заволодів документами та грошима гаражного кооперативу, чим порушив його роботу.

Потерпілому стало відомо, що колишній голова кооперативу добровільно повернув частину грошей та документів Гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний», а також печатки кооперативу. Враховуючи, що майно було незаконно викрадено у Гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний» та в подальшому передано слідчому по цьому провадженню, вважаємо, що у голови кооперативу є всі підстави вимагати повернення майна вилученого у правопорушника.

За наведених вище обставин вбачається, що вилучені слідчим документи, грошові кошти та печатки ОСОБА_6 кооперативу «Ветеран Об`єднаний» не повернуті власнику. У зв`язку із цим зі сторони слідчого вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 100, 169 КПК України.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, додатково вказавши про те, що колишній керівник гаражного кооперативу надав слідчому штампи, документи та грошові кошти, які належать гаражному кооперативу «Ветеран Об`єднаний». Жодного доказового значення для слідства вказані речі не мають. На звернення про повернення майна слідчий відповідав відмовою та рекомендував звернутись до слідчої судді для вирішення вказаного питання. Окремо зазначив, що слідчий не звертався до слідчої судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого представника та зазначив, що наразі він є діючим керівником гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний». Зазначає, що відсутність грошових коштів, які повинні знаходитись в касі гаражного кооперативу, перешкоджає йому, як керівнику, вести необхідну діяльність, сплачувати комунальні платежі та інше.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що дійсно працівниками поліції були вилучені документи, штампи, печатки гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний». Вказала, що не заперечує щодо повернення грошових коштів, штампів та документів керівнику гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний» ОСОБА_5 .

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 28.01.2023, останній долучив до матеріалів кримінального провадження №0000044 документи та грошові кошти, які належать гаражному кооперативу «Ветеран Об`єднаний».

Згідно виписки з Єдиного реєстру державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на теперішній час керівником гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний» є ОСОБА_5 . Вказаний факт також підтверджується протоколом 1/2022 загальних зборів членів гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний», відповідно до якого з 13.12.2022 обрано головою кооперативу ОСОБА_5 та звільнено з посади ОСОБА_7 .

13.02.2023 заявник ОСОБА_5 із представником - адвокатом ОСОБА_4 звернулись до СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

10.04.2023 заявник ОСОБА_5 із представником - адвокатом ОСОБА_4 повторно звернулись до СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

12.01.2024 заявник ОСОБА_5 із представником - адвокатом ОСОБА_4 втретє звернулись до СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

16.01.2024 старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 надав відповідь № 1950/42/-104-2024, відповідно до якої грошові кошти, печатки та інші документи гаражного кооперативу «Ветеран Об`єднаний» визнані речовими доказами та знаходяться в СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Станом на теперішній час досудове розслідування триває.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2024 року у Відділі поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК Україн и на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

5. Оцінка та мотиви суду

У судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України та встановлено, що майно та документи, які належать гаражному кооперативу «Ветеран об`єднаний» були надані слідчому 28 січня 2023 року свідком ОСОБА_7 відповідно до опису, який міститься в заяві вказаного свідка.

Слідчою суддею також встановлено, що документи та грошові кошти, видані свідком ОСОБА_7 , за своїми ознаками могли бути речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки прямо пов`язані з вчиненим правопорушенням та мають значення для подальшого досудового розслідування. В той же час, з пояснень слідчої, які надані в судовому засіданні, вбачається, що жодних слідчих дій (проведення огляду, призначення експертизи тощо) з вказаним майном не проводилось, арешт на добровільно видане свідком майно накладений у передбаченому законом порядку не був.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, досліджених під час розгляду скарги у судовому засіданні, вищезазначене майно речовим доказом не визнавалось, така постанова відсутня.

До того ж, слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні не пояснила, чи наявні правові підстави для утримання майна, яке належить гаражному кооперативу «Ветеран об`єднаний» та яке на теперішній час не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Крім того, слідчою не надано інформації щодо необхідності подальшого проведення слідчих дій з вказаним майном, при цьому остання не заперечувала щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику.

Отже, у зв`язку з тим, що видане добровільне майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, не визначення правового статусу майна та відсутність жодного процесуального обмеження власника у праві користування майном, яке має ознаки речового доказу, відмова слідчого повернути заявнику належне йому майно, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки вбачає порушення права власника на вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167-169, 303 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах голови кооперативу «Ветеран об`єднаний» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 повернути голові гаражного кооперативу «Ветеран об`єднаний» ОСОБА_5 майно та документи, що належать гаражному кооперативу «Ветеран об`єднаний», а саме: печатку; штамп; договір № 572/21 від 10.08.2021; статут гаражного кооперативу «Ветеран об`єднаний»; протокол № 2 від 20.12.2016 у кількості двох штук; грошові кошти (членські внески) у сумі 30 687 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень та внески на оформлення оренди землі під кооператив у сумі 99 400 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень, квитанції про внески, всього 103 приходних ордери, а саме: - 90 шт х 1,400 грн 126,000; 7 шт х 2,800 грн 19,600; 1 шт х 1000 грн 1000; 1 шт х 500 грн 500; 2 шт х 450 грн 900; 2 шт х 700 грн 1400, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 про оплату по договору № 572/21 на суму 50 000 грн, які були добровільно надані свідком ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя: ОСОБА_1