У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2023 в кримінальному провадженні № 0001075 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001075, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Як вбачається з клопотання, 13.10.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке вилучене під час огляду місця події від 11.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

24.10.2023 постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 за погодженням з начальником СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м Києві ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, проте арешт майна скасовано не було. За таких обставин, ініціатор скасування арешту майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

Учасники розгляду клопотання будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце його розгляду, в судове засідання не з`явились.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав письмові пояснення, за змістом яких, вимоги клопотання підтримав, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання також надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.10.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке вилучене під час огляду місця події від 11.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Підставою арешту вказаного майна слугувало те, що вилучене посвідчення могло бути використане у якості речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження слугувало встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З цього випливає, що доцільність у подальшому арешті майна у даному кримінальному провадженні відпала.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію ( висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також відсутність даних, які б підтверджували, що при закритті кримінального провадження було вирішено питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2023 в кримінальному провадженні № 0001075 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0001075, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , яке вилучене під час огляду місця події від 11.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1