Справа № 720/330/22
Провадження № 1-кс/720/192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000573 від 20 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 23 лютого 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen T-RОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, вважає, що відпали обставини що передували накладенню арешту, у зв`язку із чим просила скасувати арешт накладений вищевказаною ухвалою.

Одночасно, просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, одночасно заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у справі, а тому вважає, що підстави накладання арешту на нього не відпали, оскільки таким чином збереження речових доказів стане неможливим. Окрім цього, у справі не проведені ще всі слідчі дії та досудове розслідування не завершилось.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23 лютого 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen T-RОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення визначених у ч.2 ст. 170 КПК України підстав, а саме з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджуючи обставину скасування арешту на яку посилався заявник та його представник, а саме те, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає безпідставною.

На думку слідчого судді заявник та його представник не довели необґрунтованість арешту автомобіля марки «Volkswagen T-RОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також наявність обставин, які свідчать про те, що відпала потреба у такому арешті, так як на даний час наявні підстави арешту майна, визначені ст. 170 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики збереження речового доказу у разі скасування накладеного арешту, існують, оскільки власник майна матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, передати його іншій особі до закінчення досудового розслідування та до початку можливого судового розгляду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання заявника, автомобіль марки «Volkswagen T-RОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується заявником у господарській діяльності, а саме даний автомобіль являється предметом оренди (лізингу), тому враховуючи вищевказане для слідства буде унеможливлено виконання завдань арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Крім того, визначення обсягу необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні є прерогативою органу досудового слідства, а за твердженням прокурора слідчим ще не проведені всі необхідні слідчі дії та досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершені.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника заявника щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року, слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000573 від 20 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1