Справа № 521/2128/22
Номер провадження:1-кп/521/740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001497 від 01.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи, що обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2022 року, та до теперішнього часу провадження неможливо розглянути, через те, що обвинувачений не з`являється до суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, неодноразово, ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про застосування примусового приводу який не був виконаний. Разом з клопотанням про затримання обвинуваченого, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судові засідання обвинувачений не з`являвся, та про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду обвинувального акту. Але жодних відомостей про виконання вищевказаних ухвал, або неможливість їх виконання до суду не надходили.

Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд на підставі ст. ст. 333, 335 КПК України, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. ст. 188,189, 190, 191, 331, 333, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження № 521/2128/22 до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1