Справа № 694/1944/23
Провадження № 1-кс/698/3/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль, Черкаської області заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року ОСОБА_3 (надалі заявниця) звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000704 від 26.11.2022 року за ознаками кримінального, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування мотивів відводу заявниця зазначає, що у провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали її скарги від 15.08.2023 року на постанову від 07.08.2023 року про закриття вказаного вище кримінального провадження за фактом заподіяння заявниці легких тілесних ушкоджень, винесену дізнавачем Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .. При цьому заявниця зазначає, що 15.06.2023 року суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок згідно якого ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК та призначено відповідне покарання. Посилаючись на вказаний вирок заявниця зазначає, що зазначені у кримінальному провадженні № 0000704 від 26.11.2022 року обставини нанесення їй легких тілесних ушкоджень, є пов`язаними з обставинами, що були встановлені судом під час ухвалення вироку від 15.06.2023 року. Заявниця стверджує, що, ухвалюючи вказаний вище вирок, суд безпідставно залишив поза увагою обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень.

З огляду на наведене, заявниця стверджує, що розгляд її скарги у кримінальному провадженні № 0000704 від 26.11.2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 , яка ухвалювала обвинувальний вирок щодо неї під час розгляду пов`язаного кримінального провадження викликає в неї сумнів в неупередженості слідчого судді.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.09.2023 року матеріали вказаної вище заяви спрямовано до розгляду слідчому судді Катеринопільського районного суду. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2023 року слідчим суддею визначено суддю Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 ..

Згідно позиції ОСОБА_3 , викладеної у заяві від 28.08.2023 року, остання просить розглянути її заяву про відвід судді ОСОБА_4 за її (заявниці) відсутності.

Згідно повідомлення від 27.09.2023 року вбачається, що Звенигородським районним судом отримано повідомлення Катеринопільського районного суду про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання прокурора ОСОБА_6 останній повідомляє про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 та просить розглянути ОСОБА_7 останню за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, з урахуванням належного повідомлення учасників про час і місце судового розгляду заяви про відвід, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в частині розгляду заяви про відвід не здійснюється у зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Дослідивши надані заявницею матеріали, оцінивши наведені останньою підстави для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 , слідчий суддя визнає, що наведені заявницею обставини можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому судді з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З аналізу вказаних вище норм та, зокрема із змісту ч. 1 ст. 76 КПК України випливає, що законодавець прямо передбачив неможливість участі слідчого судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування під час розгляду справи по суті. При цьому з наведених заявницею обставин вбачається, що у даному випадку має місце зворотна правова ситуація, коли під час досудового розслідування, участь у вказаному розслідування бере слідчий суддя, яка під час розгляду кримінального провадження по суті, ухвалила рішення щодо визнання винуватості заявниці за обставин, які є безпосередньо пов`язаними з обставинами, що викладені у вироку.

За таких обставин, слідчий суддя визнає, що вказана вище правова ситуація неврегульована нормами кримінально-процесуального законодавства України. Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема верховенство право як загальну засаду, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України згідно з якою принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» згідно якого вбачається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя відкидає твердження прокурора про відсутність законних підстав для задоволення заяви та визнає, що наведені заявницею підстави для задоволення відводу слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000704 від 26.11.2022 року є обґрунтованими, саме тому ухвалює про відвід вказаної слідчої судді від участі у кримінальному провадженні № 0000704 від 26.11.2022 року.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9,75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 28.08.2023 рокупро відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000704 від 26.11.2022 року задовольнити.

Відвести слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні№ 0000704 від 26.11.2022 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду, які не брали участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1