КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

з участю

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 05.09.2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зі змісту заяви ОСОБА_7 від 05.09.2023 року вбачається, що останній повідомляв про можливе вчинення службовими особами органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 384 КК України. В той же час, вказана заява ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 384 КК України, а висновок про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах, та є лише припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій службових осіб, заява ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. При цьому, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана ОСОБА_7 заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 05.09.2023 року.

ОСОБА_6 зазначає, що розгляд скарги заявника відбувся без її участі та участі прокурора, а повний текст ухвали слідчого судді отримано нею лише 13 листопада 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений на підставі ч.1 ст. 117 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що прокурори Офісу генерального прокурора не дотрималися ст. 214 КПК України. Оскаржувана ухвала слідчого судді є неповною та невмотивованою, висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи за скаргою. Вважає, що в заяві від 05.09.2023 року ОСОБА_7 зазначив конкретні обставини об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, вчинених щодо нього, послідовність та місце їх вчинення, прізвища детективів НАБУ і прокурорів САП, які вчинили кримінальні правопорушення, що є відомостями, які відповідно до ст. 214 КПК України мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та давали підстави для початку досудового розслідування. Вказує, що на даний час, будь-яких документів, які б підтверджували факт внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, не отримано.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що заявник була належним чином повідомлена про призначений судовий розгляд скарги, в судове засідання не прибула, подала заяву від 02.10.2023 року, в якій просила про розгляд скарги за її відсутності.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 отримала 13.11.2023 року, а апеляційна скарга направлена 17.11.2023 року. Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З матеріалів справи за скаргою встановлено, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 звернувся 05.09.2023 року до Офісу Генерального прокурора. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник в цілому не погоджується з повідомленнями про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, складеними щодо нього в період 2019 - 2022 років та винесенням офіційних процесуальних документів органами досудового розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів зауважує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Припущення й суб`єктивне уявлення скаржника щодо неправомірності дій службових осіб органу досудового розслідування, незгода з процесуальними документами та підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень відносно нього, не можуть беззаперечно вважатися підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи наведене підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4