Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1740/22
У Х В А Л А

23.11.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід про судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває судове провадження №299/1740/22 (кримінальне провадження № 0000114 внесеному до ЄРДР 13.05.2021 року) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суть заяви про відвід судді полягає у непогодженні обвинуваченою із процесуальними діями судді, зокрема при прийнятті ухвал 19.04.2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, про допит свідків, накладенні грошового стягнення, 07.06.2022 року у приєднанні письмового виступу, ненаправлення повісток про виклик потерпілого та свідків за місцем їх роботи, щодо клопотання про розгляд справи в режимі відеконфернеції, порушенні розумних строків розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді свої підзахисної підтримав.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2).

Судом не встановлено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 . Факти певної особистої заінтересованості судді, її прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторони кримінального провадженні відсутні, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Суть заяви про відвід головуючого судді зводиться до непогодження стороною захисту з процесуальними діями, які вчиняє/не вчиняє суддя.

На переконання суду, непогодження стороною кримінального провадження з процесуальними діями головуючого судді не є підставою для його відводу.

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1