ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2295/23 Справа № 175/5640/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року скаргу представника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення було повернуто заявнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами скарги начальник ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_7 31.08.2023 року звернулася до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яке 01.09.2023 року зареєстровано в ІТС «Інформаційного порталу НП України» з автоматичним присвоєнням ЄО №15652.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання та реєстрації заяви, тобто 02.09.2023 року, а з 03.09.2023 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність, який закінчився 13.09.2023 року.

Діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, для подальшого звернення до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність. Звернувшись із скаргою до слідчого судді 15.09.2023 року через систему «Електронний суд», із пропуском визначеного КПК України десятиденного строку, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати посадову особу Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею було постановлено оскаржуване рішення без виклику скаржника, а тому строк апеляційного оскарження не сплинув, та обчислюється з дня отримання копії ухвали суду, тобто з 25.09.2023 року.

Зазначає, що Головним управлінням 31.08.2023 року до Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області направлено заяву за №0500-0903-5/74671 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, в якій просило прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відомості до ЄРДР з метою порушення кримінального провадження та встановлення осіб, які незаконно зняли з карткового рахунку померлої громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію у розмірі 7640,18 гривень.

Посадовою особою Краматорського РУП заяву про кримінальне правопорушення Головного управління від 31.08.2023 року за N° 0500-0903-5/74671 зареєстровано та внесено в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО №15652 від 01.09.2023 року. Заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь листом від 08.09.2023 №8528/201/03-2023, яким було повідомлено, що в ході перевірки згідно з чинним законодавством встановлено ОСОБА_9 , який був цивільним чоловіком померлої ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_10 гроші він не знімав і доступу до пенсійної картки померлої не мав, пояснив, що похованням займалася донька померлої ОСОБА_11 , вона мала доступ до пенсійної картки та знімала гроші на поховання, так як померла сама надала їй картку і повідомила, що на картці знаходяться її власні накопичення. Також встановлено, що ОСОБА_11 через бойові дії була вимушена виїхати до Німеччини і до теперішнього часу знаходиться там, зв`язку з ОСОБА_11 не має, що в подальшому унеможливлює стягнути борг по переплаті пенсії. По вказаній пенсійній справі сума переплати складає 7640,18 гривень.

Крім того, як вказує апелянт, вони вважають, що обчислення процесуального строку для подання скарги рахується з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву Головного управління та прийнято рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 08.09.2023 року (вих. лист Краматорського РУП за №8528/201/03-23 від 08.09.2023).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з наявних матеріалів, 18.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області отримано сформовану 15.09.2023 року в системі «Електронний суд» скаргу представника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ГУ ПФУ в Донецькій області від 31.08.2023 року №0500-0903-5/74671 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 31.08.2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до Краматорського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, невідомими особами, які незаконно зняли з карткового рахунку померлої ОСОБА_8 переплату пенсії у розмірі 7640,18 гривень. Посадовою особою Краматорського РУП заяву ГУ ПФУ у Донецькій області зареєстровано та внесено в ІТС «Інформаційного порталу НП України» з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО №15652 від 01.09.2023 року.

08.09.2023 року ГУ ПФУ у Донецькій області отримало лист - відповідь посадової особи Краматорського РУП від №8528/201/03-2023 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Разом з цим, із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 18.09.2023 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.

Посилання апелянта на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області необхідно рахувати з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву Головного управління та прийнято рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 08.09.2023 року (вих. лист Краматорського РУП за №8528/201/03-23 від 08.09.2023), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

Тож, посилання представника заявника в скарзі на те, що оскільки відповідь Краматорського РУП датована 08.09.2023 року, то строк на оскарження ГУ УПФУ дотримано, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що скарга ГУ ПФУ у Донецькій області подана з пропуском строку, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник до суду не звертався.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Донецькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про повернення скарги представника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3