Справа № 204/25/22
Провадження № 1-кп/204/242/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 20 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.08.2021 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у невстановлений час, однак не пізніше 20:30 17.12.2021, знаходячись в приміщенні гостинної кімнати будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що нікого немає вдома, взяв з тумби телевізор марки «SAMSUNG», модель LE26B450C4W, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №5137 від 24.12.2021 складає 2766,67 грн, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021 на суму 2766,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, згідно ст.63 Конституції України, відмовився давати покази.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 , який приходиться їй унуком, періодично мешкав з нею в її будинку. ОСОБА_6 дуже часто вживав спиртні напої, вів себе як власник будинку та нічого не цурався брати. Вона йому була потрібна лише для того щоб приготувати поїсти та випрати речі, при цьому ключі від будинку були тільки в неї. Вказала, що в будинку чотири кімнати, ОСОБА_6 мешкав у кімнаті, в якій знаходився телевізор. Обвинувачений постійно ображав її та не давав можливості користуватися телевізором. 16.12.2021 до неї у гості прийшла мати обвинуваченого, а він в цей час відпочивав у кімнаті, де був телевізор і «Т2». Після того, як вона пішла відпочивати, вона через деякий час почула шум від сварки між ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 . Вона вийшла до них та побачила як ОСОБА_8 штовхав свою матір і вимагав у неї гроші, вона намагалась допомогти ОСОБА_9 , але обвинувачений вихватив з її рук телефон та розбив його, оскільки побоювався, що вона може зателефонувати в поліцію. Також вказала, що для того щоб зупинити протиправні дії обвинуваченого, їй та ОСОБА_9 довелось віддати гроші ОСОБА_8 , після чого він заспокоївся та покинув будинок, а вона та ОСОБА_9 пішли ночувати до сусідів. Вранці їй зателефонувала ОСОБА_10 (яка була дівчиною ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_8 побив речі, які були в будинку та просила її повернутися додому. 17.12.2021 у першій половині дня вона разом з ОСОБА_9 повернулись додому, де побачила розкидані речі в кімнаті (телевізор був на місці), ОСОБА_8 вдома не було. Забрали ОСОБА_12 та знов пішли ночувати до сусідів. Про те, що обвинувачений вкрав в неї телевізор, вона дізналася після того, як вони повернулися додому. В домі був безлад, двері будинку були відкриті, речі були розкидані по кімнаті, а також в кімнаті, в якій жив ОСОБА_6 , був відсутній телевізор «SAMSUNG». Крім того вказала, що на дворі будинку є великий собака, який не дозволяє чужим людям заходити на двір. До того ж зазначила, що ОСОБА_8 не перший раз виносив речі з її будинку, та вже були випадки, коли ОСОБА_8 виносив металеві каструлі, розбирав паркан, брав інші речі, які йому не належать. Вкрадений телевізор був знайдений працівниками поліції в ломбарді. Також вказала, що їй відомо про те, що після того як почалось досудове розслідування, обвинувачений дзвонив цивільній дружині ОСОБА_13 та просив її викупити телевізор. Після крадіжки ОСОБА_8 телевізора, вона більше не спілкувалась з ним, оскільки він не приходив до неї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_14 приходиться їй сином, він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом з бабусею ОСОБА_7 16.12.2021 вона прийшла в гості до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спочатку зустрівся з друзями, а потім перебував вдома. Поки вона перебувала у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав з нею сварку та вимагав у неї гроші. ОСОБА_7 намагалась їй допомогти, але обвинувачений вихопив телефон у ОСОБА_7 та розбив його. ОСОБА_8 припинив свої дії лише після того, як йому дали гроші. Також зазначила, що вони разом з потерпілою пішли ночувати до інших людей, оскільки побоювалися повертатися додому. 17.12.2021 ОСОБА_7 зателефонувала дівчина обвинуваченого ОСОБА_15 та повідомила про те, що ОСОБА_8 напідпитку перебуває вдома у ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_6 пішов, та їм можна повертатися додому. Коли вони прийшли, побачили, що в будинку був безлад, горщик з квітами лежав на підлозі розбитий, а речі були розкидані, у зв`язку з чим вони викликали поліцію та були вимушені знову ночувати у сусідів. Вона та потерпіла знову повернулися додому, де побачили, що у кімнаті відсутній телевізор та цифровий тюнер «Т2», знову викликати поліцію. Вони намагались зателефонувати ОСОБА_8 , але його телефон був вимкнут. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що їй дзвонив ОСОБА_8 , який повідомив, що телевізор заклав в ломбард, просив її дати грошей щоб він зміг його викупити. Зазначила, що відносно ОСОБА_6 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. ОСОБА_9 показала, що на двір будинку ніхто не може зайти окрім ОСОБА_8 , оскільки на дворі був собака, який чужих людей до будинку не пускав. Крім того, у ОСОБА_8 вже були випадки крадіжок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що в ломбарді працює три людини по змінам: він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Весь товар, який надходить до ломбарду, фіксується в електронній базі. Приблизно 6 місяців тому особа, яка схожа на обвинуваченого, прийшла до ломбарду та заклала телевізор за 1000 грн. Вказав, що 17.12.2021 саме він приймав телевізор у обвинуваченого. Він одразу впізнав ОСОБА_6 , але про всяк випадок пересвідчився та встановив особу ОСОБА_6 по його фото та анкетним даним, які наявні в електронній базі ломбарду. Анкетні дані, які йому повідомив ОСОБА_6 , співпали з його анкетними даними, наявними в базі ломбарду. Анкетні дані обвинуваченого були в базі у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був клієнтом ломбарду та час від часу закладав речі. Також зазначив, що він не має доступу до відеокамер ломбарду, оскільки тільки керівник може передивлятись камери спостереження. Телевізор був оглянутий та оцінений і вже після того відомості щодо марки та моделі телевізору були зазначені в фінансовому договорі. Модель телевізора, яка зазначена в договорі, відповідала тим даним, які були на шильді телевізора. Копія договору та відеозапис з камер спостереження ломбарду працівникам поліції була передана керівництвом. Працівниками поліції він допитувався в ломбарді, до Управління патрульної поліції та ВП №6 його не возили, впізнання теж проводилось в ломбарді. Щодо невірно зазначеної моделі телевізора в договорі, то це скоріш за все під час складання договору ним була допущена помилка. Наголосив на тому, що якщо речі в ломбарді немає, то квитанція та договір також відсутні. Квитанція та договір зберігаються в ломбарді до того моменту поки товар не буде реалізований. Чому не був підписаний договір він не знає, вказав, що після підписання договору сторонами, він кріпиться до речі яка була закладена. Впізнати телевізор не може, оскільки не пом`ятає як він виглядав. Кому та в який час телевізор був реалізований він також не пом`ятає. Можливо інформація щодо телевізора залишилась в електронній базі ломбарду та завдяки цьому можна перевірити кому саме він був реалізований. Разом з цим вказав, що спочатку впізнав обвинуваченого, а потім подивився відео, на якому ОСОБА_6 перебуває у відділенні ломбарду в якому він працює. Скільки людей було зазначено у протоколі впізнання він не пом`ятає. До того ж повідомив, що майно, яке здається до ломбарду, оцінюється менше ніж його реальна вартість. Крім того, пояснив, що на відео саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що проводив експертне дослідження №5137 від 24.12.2021. Складений висновок підтримав у повному обсязі. Зазначив, що для дослідження вартості телевізора та цифрової приставки «Т2», слідчий надав знімки предметів, які підлягали оцінці, а також їх марки. Під час дослідження було враховано знос предметів та вартість таких самих нових пристроїв. Вказав, що для встановлення ціни товару на момент проведення експертизи береться аналог такого пристрою з урахуванням його стану. На вартість впливає попит та пропозиція, а також враховується діапазон цін на ці прилади, які наявні на ринку. В даному випадку, якщо б експертиза проводилась в інший час, а саме станом на 18.12.2021, вартість телевізору та «Т2» була б такою самою, як і на день проведення експертизи. Зауважив, що під час проведення експертизи береться до уваги приблизно 10 одиниць товару з різними цінами, та серед них визначається середня ринкова вартість товару, оскільки в України немає фіксованих цін на ненові товари. Для того щоб вартість товару суттєво відрізнялась від середньої ринкової, річ повинна бути новою. В даному випадку при оцінці телевізора та «Т2», вартість товару від часу проведення експертизи не залежала, оскільки речі, які підлягали оцінці, вже використовувались та не були новими.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 просила застосувати заходи щодо онука ОСОБА_6 , який заволодів її телевізором «SAMSUNG» (том.1 арк.10 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 18.12.2021, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих за участю власника майна ОСОБА_7 було проведено огляд. Об`єктом огляду є приміщення приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що з лівої сторони від входу розташована прихожа, в якій стоїть комод речі на ньому розкидані, поряд на підлозі знаходиться пошкоджений горщик. Далі перехід в іншу кімнату. На підлозі кімнати розкидані речі. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 11:30 18.12.2021, закінчено о 11:45 18.12.2021 (том 1 арк. 12-17 кримінального провадження);

- договором фінансового кредиту під заставу №DP-30.92295/0 від 17.12.2021, відповідно до якого, ОСОБА_6 передав до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» Анохіна, Яценко» телевізор «Samsung» та отримав 1000 грн (том.1 арк.34 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2021, проведеного 23.12.2023 в період часу з 14:40 по 15:00, за участю понятих та свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яка 17.12.2021 близько 20:30 принесла до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «Онікс» Анохіна, ОСОБА_20 », телевізор марки «SAMSUNG». Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том.1 арк. 42-44 кримінального провадження);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021, відповідно до якого станом на 20.12.2021, бувший у використанні телевізор марки «SAMSUNG», моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який був придбаний приблизно в 2012 році, складає 2766,67 грн. (том.1 арк.50-55 кримінального провадження);

- переглянутим судом відеозаписом та протоколом огляду відео від 30.12.2021, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 проводив слідчу дію за участі підозрюваного ОСОБА_6 . Всі учасники зібрались в приміщенні службового кабінету №46 СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2021 за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд відеозапису подій, які зафіксовані на камері відеоспостереження розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (ІМПЕРІАЛ), який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова,1-Б. Об`єктом огляду є CD-R, об`ємом 700 MB, 80 min, 52х speed, на якому при відкритті міститься відеозапис під назвою: «17.12.2021 ( ОСОБА_6 )». На відеозаписі зафіксовано, як 17.12.2021 о 20:29 ОСОБА_6 з невідомим чоловіком (як пояснив ОСОБА_6 , невідомий чоловік на відео є таксистом, який привіз його до ломбарду, та чекав гроші за проїзд). ОСОБА_6 зайшов до приміщення ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» Анохіна, Яценко» з телевізором в руках, ставить спочатку до каси, після чого заніс телевізор до кімнати оцінки товару, яка знаходиться в приміщенні ломбарду. 17.12.2021 о 20:38 ОСОБА_6 розраховується з таксистом. 17.12.2021 о 20:39 касир ломбарду передає через вікно документ ОСОБА_6 , який той підписує, о 20:40 ОСОБА_6 отримує від касира гроші та виходить з приміщення ломбарду (том.1 арк.86 кримінального провадження).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в процесі розгляду провадження.

Щодо доводів сторони захисту з приводу визнання недопустимим доказом: протоколу огляду місця події від 18.12.2021 (том 1 арк. 12-17 кримінального провадження), у зв`язку з тим, що слідчий під час складання протоколу в його вступній частині невірно вказав номер ЖЕО; відомості до ЄРДР були внесені слідчим з порушенням вимог КПК України, та внесені через декілька днів після проведення огляду місця події; відомості про долучення до протоколу фототаблиці відсутні у протоколі; огляд місця події проводився не уповноваженим слідчим, оскільки постанова про призначення групи слідчих була винесена через два дні після огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 86 та 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до змісту ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання допустимості вказаних доказів, суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Не заслуговують на увагу, твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 18.12.2021 є недопустимим доказом, оскільки у вступній частині протоколу слідчим невірно зазначено номер ЖЄО. Судом під час дослідження цього протоколу, а також письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину (том.1 арк.10 кримінального провадження), рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (том.1 а.с.8 кримінального провадження), встановлено, що відомості за заявою потерпілої були зареєстровані 18.12.2021 ЖЕО №27264, у зв`язку з чим 18.12.2021 було проведено певні слідчі дії та оперативні заходи з метою перевірки зазначеної в заяві інформації. Отже на переконання суду, зазначене є формальною помилкою, а слідчим під час складання протоколу було помилково зазначено номер ЖЄО 20.12.2021 №. З урахуванням наведеного, цей недолік не є істотним порушенням і не може бути підставою для визнання даного доказу недопустимим.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі огляду місця події не зазначено, що до нього долучалась фототаблиця, ці твердження визнає необґрунтованими, оскільки з протоколу огляду місця події від 18.12.2021 (а.с.12-17), слідує, що під час проведення цієї слідчої дії використовувався фотоапарат. На аркушах справи 16-17 цього ж тому, наявна фототаблиця до протоколу огляду. Та обставина, що в протоколі огляду місця події не зазначено, що до нього додається фототаблиця, не є істотним недоліком і не тягне за собою визнання недопустимості результатів проведеної слідчої дії, і не спростовує фактів, які зафіксовані в протоколі.

Щодо посилань захисника на те, що відомості до ЄРДР були внесені з порушенням вимог КПК України, суд зазначає наступне.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється невідкладно після огляду.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Так за правилами ч.1 ст.214 КПК для слідчого, дізнавача, прокурора передбачено імперативний обов?язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Водночас процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов?язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися.

Натомість закінчення строку виконання обов?язку не спричиняє його припинення. Обов?язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов?язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (наприклад, постанови ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №263/15845/2019, від 27 жовтня 2021 року у справі №712/2374/18).

Судом встановлено, що підставою для невідкладного проведення огляду місця події була заява потерпілої ОСОБА_22 (том.1 арк.10 кримінального провадження), яка 18.12.2021 звернулась до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській з повідомленням про крадіжку телевізора, тому, задля перевірки вказаної інформації та з`ясування обставин, зазначених у заяві, органом досудового розслідування здійснено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, зазначена слідча дія була необхідною та невідкладною, та здійснювалася слідчим для перевірки отриманої інформації про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до довідки заступника начальника СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 (том.1 арк.9 кримінального провадження), 19.12.2021 після проведення певних слідчих дій, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та у зв`язку неможливістю внесення відомостей в ЄРДР в даному випадку, заяву потерпілої, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за №27264 від 18.12.2021, передано до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого прийняття рішення. При цьому, відомості до ЄРДР відповідно до витягу (том.1 арк.3 кримінального провадження) були внесені на підставі рапорту оперативного співробітника ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після того, як було проведено певні оперативні заходи та встановлено у діях ОСОБА_6 наявність ознак складу кримінального правопорушення за ст.185 КК України. Сукупність наведеного свідчить про те, що органом досудового розслідування хоча і було допущено певні процесуальні недоліки під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, однак це порушення не можна вважати істотним.

Посилання сторони захисту на те, що проведення в цьому провадженні слідчої дії не уповноваженим слідчим у контексті оцінки протоколу огляду місця події від 18.12.2021, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки огляд місця події відповідно до приписів частини 3 статті 214 КПК України було проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та це не виключає наявність у слідчого повноважень на вчинення цієї процесуальної дії, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 лютого 2020 року справа №199/8582/18.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає істотних порушень вимог діючого законодавства при проведенні огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та при складанні протоколу огляду місця події ї фототаблиці до нього. У зв`язку з чим вказаний протокол огляду та фототаблиця до нього є допустимими доказами і підстави вважати його отриманим з порушенням порядку, встановленого КПК України, у суду відсутні.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника про визнання висновку експерта №5137 від 24.12.2021 (том.1 арк.50-55 кримінального провадження) недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок не встановлює вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із наступним.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Вказана позиція визначена постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Як вбачається із висновку експерта №5137 від 24.12.2021 (том.1 арк.50-55 кримінального провадження), визначення вартості об`єкта дослідження проводилося шляхом порівняльного підходу (методу).

Порівняльний метод полягає в порівнянні окремих споживчих експлуатаційних властивостей досліджуваних об`єктів з аналогічними властивостями відомих зразків подібних об`єктів. Відповідно до п. 16 Національного стандарту Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Використання інформації спеціалізованих сайтів мережі Інтернет щодо середньої ринкової вартості товару з наступним відображенням їх у переліку інформаційних джерел входить до методик проведення експертизи.

Так відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021 (том.1 арк.50-55 кримінального провадження) середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.12.2021, зокрема бувшого у використанні телевізора «SAMSUNG», моделі «LE26B450C4W» складає 2766,67 грн.

Окрім того, експерт ОСОБА_19 , який був допитаний під час судового розгляду повідомив, що він проводив судово-товарознавчу експертизу телевізора марки «SAMSUNG» та приймача цифрових телевізійних каналів «Т2», марки «SIMAX», ним 24.12.2021 за №5137 складено висновок з визначенням ринкової вартості товару станом на 20.12.2021. Відповідно до висновку вказаної експертизи, вартість майна визначалася згідно з загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна. Роз`яснюючи свій висновок, експерт зазначив, що ринкова вартість викраденого майна з дати 17.12.2021 по 20.12.2021 не відрізняється, оскільки за методами проведення експертиз, це невеликий проміжок часу між датами, та ціна залежить не від дати, а від інших даних.

Отже з урахуванням наведеного, висновок експерта відповідає вимогам КПК України, Закону України від 25.02.1994 №4038 XII «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами).

Підстави для визнання висновку судової товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021 недопустимим доказом у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги висновок судової товарознавчої експертизи від №5137 від 24.12.2021, як доказ вартості викраденого майна.

Крім того суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.09.2022 (справа 760/6513/17). В даній постанові оцінено позицію сторони захисту щодо недоведеності вартості викладеного майна. При цьому, у колегії ВС не викликав сумнівів той факт, що вчинене обвинуваченим діяння не є адміністративно - караним викраденням, оскільки вартість викраденого майна суттєво перевищує розмір дрібного викрадення, а саме 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (в справі щодо ОСОБА_6 вартість телевізора так само вочевидь перевищувала 0,2 нмдг, що було очевидно для ОСОБА_6 ). Колегія також прийшла до висновку, що наведене не суперечить висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433км18), щодо правозастосування п.6 ч.2 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII, відповідно до якого обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли зокрема розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Така позиція Верховного Суду додатково підтверджує ту обставину, що відсутність точної вартості викраденого майна за висновком експерта саме станом на момент викрадення, не є підставою для визнання вартості викраденого майна не доведеною обставиною, з подальшим встановленням відсутності складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (крадіжки).

Щодо доводів сторони захисту про те, що договір фінансового кредиту під заставу №DP-30.92295/0 не містить особистого підпису ОСОБА_6 , має недостовірні відомості щодо моделі телевізора «SAMSUNG», тому згідно з нормами ЦК України, договір вважається неукладеним, і не може бути належним та допустимим доказом у цьому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , останній у 2021 році працював в ломбарді ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко».Свідок зазначив, що обвинуваченого він одразу впізнав, оскільки ОСОБА_6 був клієнтом ломбарду, і час від часу закладав речі. Вказав, що особу обвинуваченого перевірив завдяки фото та анкетним даним ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 під час розмови повідомив, свої анкетні дані), які були наявні електронній базі ломбарду. До того ж, з показів свідка вбачається, що 17.12.2021 саме він приймав телевізор у обвинуваченого та склав договір фінансового кредиту №DP-30.92295/0 від 17.12.2021 відповідно до якого ОСОБА_6 здав до ломбарду телевізор марки «SAMSUNG», за що отримав 1000 грн. Вказаний договір було внесено до бази даних ломбарду.

В матеріалах кримінального провадження наявний договір про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу №DP-30.92295/0 від 17.12.2021 (том.1 арк.34 кримінального провадження), укладений між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» в особі касира ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , отримав 1000 грн на період з 17.12.2021 по 31.12.2021 за заставлене майно, а саме телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE26b459cw».

Суд зазначає, що хоча на вказаному договорі відсутні підписи, у тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 , на чому наголошує сторона захисту, проте внесена інформація в договорі про серію та номер паспорту є достовірною. Вказану інформацію ОСОБА_16 міг отримати лише перевіривши особу обвинуваченого, дані якого вже були наявні в електронній системі ломбарду. При цьому, як повідом свідок в судовому засіданні, ОСОБА_6 повідомив свої особисті дані, після чого ОСОБА_16 знайшов відомості щодо обвинуваченого в електронній базі ломбарду, в якій також міститься фотокартка обвинуваченого та паспортні дані. Більш того, свідок ОСОБА_16 під час досудового розслідування впізнав по фотокартках обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка здала до ломбарду телевізор марки «SAMSUNG» та отримала за це грошові кошти, а також в судовому засіданні під час дослідження відеозапису вказав, що на відео телевізор здає саме ОСОБА_6 .

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що під час допиту свідок ОСОБА_16 зазначив, що міг допустити помилку під час складання договору фінансового кредиту №DP-30.92295/0 від 17.12.2021 в моделі телевізору, у зв`язку з чим посилання захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, на переконання суду, відсутність підписів на вказаному договорі може свідчити про невідповідність його нормам ЦК України, проте ніяким чином не спростовує факту здачі телевізору до ломбарду під заставу саме ОСОБА_6 та не виключає складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021, оскільки вказану слідчу дію було проведено з явними порушеннями норм процесуального законодавства, а сам протокол не відповідає вимогам, передбаченим КПК України, є також необґрунтованими.

Частиною 6 ст.228 КПК України передбачено, що за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021 видно, що слідчий перед пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_16 , попередньо з`ясував, чи може він впізнати особу, яка 17.12.2021 принесла до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» телевізор, опитав про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також обставини, за яких він бачив цю особу. При цьому, свідок, зазначив, що може впізнати вказану особу, за загальними ознаками. Цей факт зафіксовано в протоколі та закріплено підписом свідка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а протокол за результатами проведення цієї слідчої дії відповідає вимогам, передбаченим КПК. Обставин, які б підтверджували зворотне, в ході судового розгляду не встановлено, а тому доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021 є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються доказами у провадженні.

Доводи захисту щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак цивільно-правової відповідальності з огляду на те, що він мешкав у квартирі та користувався телевізором, є необґрунтованими, оскільки проживання з потерпілою та можливість користуватися певними речами, не дає обвинуваченому права розпорядження речами без згоди власника за його відсутності, що свідчить саме про наявність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши потерпілу, свідків, експерта керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 12.09.2013 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», не одружений, на утриманні нікого не має.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 ОСОБА_6 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначену за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2021, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 31.12.2021 (дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.12.2021, арк.90 кримінального провадження), зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно зі звітом №5137 від 24.12.2021 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2021, а саме: фотознімки телевізору марки «Samsung» моделі LE26B450C4W, чорного кольору та його характеристик на 1 аркуші, фотознімки документів на пристрій «Т2» марки «Simax» на 1 аркуші, які надані потерпілою ОСОБА_7 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2021, а саме: копія договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-30.92295/0 на 1 аркуші; диск з відеозаписом подій, знятих камерами відеоспостереження, що розташовані у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбар «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд.1-б зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 31.12.2021, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно зі звітом №5137 від 24.12.2021 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2021, а саме: фотознімки телевізору марки «Samsung» моделі LE26B450C4W, чорного кольору та його характеристик на 1 аркуші, фотознімки документів на пристрій «Т2» марки «Simax» на 1 аркуші, які надані потерпілою ОСОБА_7 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.12.2021, а саме: копія договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-30.92295/0 на 1 аркуші; диск з відеозаписом подій, знятих камерами відеоспостереження, що розташовані у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбар «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд.1-б зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1