Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/2458/19
Провадження №: 1-і/332/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в якому адвокат ОСОБА_2 просить передати на відповідальне зберігання автомобіль АСURA, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль без зазначення кому саме слід передати вищевказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що Василівським районним судом Запорізької області розглядався обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000274, внесеному до ЄРДР 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України. Проте, у зв`язку із початком 24.02.2022 року повномасштабної збройної агресії зі сторони російської федерації, території Василівського району та міста Василівки є тимчасово окупованими. Цей факт унеможливлює функціонування Василівського районного суду.

Згідно із матеріалами провадження № 0000274, а саме протоколом обшуку від 13.11.2018 р., що проводився стосовно ОСОБА_3 , під час обшуку транспортного засобу АСURA, д/н НОМЕР_1 були вилучені речі, які були визнані речовими доказами, включно із транспортним засобом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року на вказане майно накладено арешт. Наразі точне місцезнаходження транспортного засобу, знайденого від час обшуку, невідоме.

За попередньою інформацією, автомобіль може знаходитись на паркувальному майданчику біля будівлі Управління СБУ в Запорізькій області (адреса знаходження: вул. Олександрівська, 74/62, м. Запоріжжя, 69000).

Враховуючи, що в Управлінні СБУ відсутній спеціальний майданчик для зберігання вилучених транспортних засобів, наданий час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, сонячного випромінювання, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а Управління СБУ не має можливості зберігати автомобіль належним чином і не докладає до цього належних зусиль, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Але, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, як території для зберігання речових доказів.

Суддя дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Як вбачається із змісту клопотання, Василівським районним судом Запорізької області розглядався обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000274, внесеному до ЄРДР 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт зокрема на транспортний засіб АСURA, д/н НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок розгляду питання про скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України.

Однак, у прохальній частині клопотання адвокат ОСОБА_2 просить передати на відповідальне зберігання автомобіль АСURA, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль без зазначення кому саме слід передати вищевказане майно.

Суддя зазначає, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У розумінні вимоги норми закону долю речових доказів вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Проте, адвокатом ОСОБА_2 , до матеріалів клопотання не подано документального підтвердження того, що на розгляді у Заводському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Разом із цим, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України просить передати на відповідальне зберігання майно, на яке в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року без зазначення підстав для здійснення такої дії та без зазначення у прохальній частині клопотання кому саме належить передати на відповідальне зберігання.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання заявнику, через його необґрунтованість та передчасну подачу до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1