УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференції клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 31.07.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник 2-го відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ - слідчий ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 31.07.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

22.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і 25.09.2023 року захиснику підозрюваного ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на день звернення із даним клопотанням після повідомлення 22.09.2023 підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення по день звернення із вказаним клопотанням, підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився із 131 сторінками одного тому - тому № 5 матеріалів кримінального провадження, його захисники - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 із жодним із томів матеріалів провадження не ознайомились, підозрюваний ОСОБА_10 ознайомився із томом № 5, сторінками 123 тому № 7 та 56 сторінками тому № 9 матеріалів кримінального провадження, його захисник - адвокат ОСОБА_11 із двома томами - №№ 6, 8, 9, 10 матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 із томами №№ 5-13 матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_12 із томами №№ 5-8 матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 із жодним із томів матеріалів провадження не ознайомився.

Як зазначає автор клопотання, такі дії сторони захисту свідчать про умисне уникнення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та пор умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків.

За таких обставин слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16.10.2023 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що воно необґрунтоване і спрямоване на звуження прав сторони захисту. На думку захисника, в даному випадку пріоритетним є ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, який в умовах слідчого ізолятору не має можливості реалізувати своє право з незалежних від нього підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на ознайомлення з великим обсягом матеріалів кримінального провадження приділено обмежений час.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки час, який сторона обвинувачення просить надати стороні захисту для ознайомлення, занадто малий з урахуванням обсягу матеріалу, зібраного органом досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив проти, що він ознайомився з шістнадцятютомами кримінального провадження, отже з його боку зволікання з ознайомленням відсутнє.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_14 уклав з ним договір про надання правової допомоги лише 22.09.2023 року, про що він одразу повідомив орган досудового розслідування. 02.10.2023 року від органу досудового розслідування він отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наразі він ознайомився з трьома томами кримінального провадження.

Захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також підозрюваний ОСОБА_10 не були присутні в судовому засіданні, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та захисника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане надає розуміння, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Надані слідчим матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування становлять 48 томів, тобто цей обсяг є об`ємним та складним. Сторона захисту, попри отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, ухиляється від ознайомлення з ними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту.

Враховуючи, що таке зволікання вбачається з бокусторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення стороні захисту.

Вирішуючи питання стосовно необхідного та достатнього строку для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом під час розгляду клопотання, орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження, однак стороною захисту було допущено зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, слідчим суддею в ході розгляду клопотання було встановлено, що, зокрема, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 за період часу з 22.09.2023 року по день розгляду клопотання ознайомився лише з томом № 6, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 на даний час з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознайомились з чотирма томами кримінального провадження.

Оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання, вважає за необхідне встановити стороні захисту, з урахуванням їх процесуальної поведінки, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 31.07.2023 року - задовольнити.

Встановити стороні захисту в кримінальному провадженні № 0000773 від 31.07.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК Українистрок для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0000773 від 31.07.2023 року - до 16.10.2023 року включно.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2023 року о 12.00

Слідчий суддя ОСОБА_1

04 жовтня 2023 року