Справа № 191/192/24
Провадження № 1-кп/191/15/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001001 від 20 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грушевато - Криничне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.09.2013 Синельниківським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром на 2 роки;

- 22.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 6 міс. за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 25.09.2013, до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 03.05.2018 Жовтоводська ВК Дніпропетровської області;

- 18.12.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.395 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

- 08.06.2021 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001001 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не погашені судимості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тим самим на шлях виправлення не став. На час проведення судового розгляду ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, так як є дружина, донька, що підтверджується довідкою Раївської сільської ради. Щодо ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду - обвинувачений не має наміру переховуватися, так як має місце проживання, проживає з донькою та дружиною. Щодо впливу на потерпілого то впливати наміру обвинувачений не має, потерпілий взагалі виїхав в іншу область.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

21.11.2023 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.01.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, ключових свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.03.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1