Справа № 463/7302/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1551/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 менш тяжкий запобіжний захід або ж змінити та зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурором не спростовано можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не доведено наявність заявлених ризиків в кримінальному провадженні, як є лише припущеннями, та вважає, що домашній арешт буде більш ефективним запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Стверджує, що визначаючи розмір застави в сумі 120 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та хворої матері, а також мінімальні доходи його дружини, що свідчить про не можливість внесення ним такого розміру застави

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000267 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 22 серпня 2023 року о 18 годині 58 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у справі №463/7018/23, провадження №1-кс/463/7674/23, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 10 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

В даній ухвалі слідчим суддею встановлено, що слідство на даний час не завершено, для встановлення істини у справі слідчий має намір провести ряд слідчих дій, які до даного етапу слідства провести не було можливості, в тому числі необхідно отримати висновки експертиз та розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що дійсно потребує значного часу. При цьому вказані слідчі дії дійсно мають важливе доказове значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 322 080 грн., оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Наведені апелянтом дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий,має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозру у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На даний час саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції як альтернативного запобіжного заходу здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необхідність, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, призначення ОСОБА_7 застави у розмірі саме 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 322 080 грн.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді