У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/96/23

23.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, заявлені у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання, яким просить продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин застосування більш м"якого запобіжного заходу є неможливим.

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не повинен бути способом відбування покарання за злочин у якому винуватість ОСОБА_4 не доведена. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повинен бути формою позапроцесуального тиску сторони обвинувачення на ОСОБА_4 . Підзахисний ОСОБА_4 вчасно прибуває до суду та виконує законні письмові вимоги прокурора; утримується від спілкування із свідками та з будь-якою особою; здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На даний час він виконує обов`язки покладені на ньогго судом, шукає роботу, намагається бути корисним суспільству та оточуючим його людям, але він безпідставно обмежений у цьому праві. ОСОБА_4 робить все, що можливо, щоб працевлаштуватися, однак постійно отримує відмови через неможливість фізичної присутності на робочому місці, та тому, що не має можливості бути відряджений за службовими завданнями у роботі. ОСОБА_4 хоче бути корисний суспільству та не може собі дозволити залишатися осторонь в цей складний для країни час, він хоче конструктивно діяти, тому він добровільно на безоплатній основі дистанційно допомагає волонтерським організаціям щляхом виконання доручень загального характеру по пошуку необхідної інформації для здійснення волонтерської діяльності, що вказує на його міцні соціальні зв`язки та бажання приносити благо суспільству. Такі обставини свідчать, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту потребує зміни на альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дозволить ОСОБА_4 мати можливість - працювати для того, щоб утримувати матір похилого віку, платити податки та допомагати людям. Вважає, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ризики, які є підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися або з`явилися нові ризики, що виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 мотивовано тим, що всі наведені в обвинувальному акті автомобілі не є предметом злочину, передбаченого ст. 201-2 КК України. А відсутність об`єкта та предмета злочину означає відсутність складу злочину і відсутність його кримінальної караності. ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, в нього відсутні судимості та будь-які негативні відомості про нього в матеріалах. ОСОБА_4 має намір влаштуватися на роботу через нестачу коштів для проживання, оплати комунальних платежів, харчування, ліків для матері, допомоги своїй цивільній дружині та її дитині, однак перешкодою цьому є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зобов`язує його цілодобово перебувати вдома. ОСОБА_4 неодноразово стверджував та підтверджував своєю поведінкою, що не має будь-якого наміру переховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання, в нього немає потреби незаконно впливати на свідків та експертів, він не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, а лише сприяти встановленню істини у справі. Сторона захисту, враховуючи необгрунтованість обвинувачення, застосування раніше до підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на підставі повідомлених обвинуваченням хибних відомостей про нібито внесення ОСОБА_4 до системи "Шлях", позитивну поведінку ОСОБА_4 , сумлінне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, відсутність заподіяної ним будь-якої шкоди, наявність на утриманні хворої матері, цивільної дружини із дитиною, відсутністю наведених обвинуваченням ризиків, які б обгрунтовували необхідність цілодобового перебування під арештом, вважає за необхідне клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який. За таких обставин просить клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який задовільнити, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечують та підтримують позиції адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м"який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою суду від 17.08.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на забіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 15.10.2023, який в подальшому було продовжено - до 04.12.2023.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. В судовому засіданні не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , на більш м"який, За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак з урахуванням доводів сторони захисту, суд вважає за можливе пом"якшити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби на строк 60 днів до 21.01.2024, а також продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби дасть можливість обвинуваченому забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби буде необхідним та співмірним з тяжкістю правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, надасть можливість обвинуваченому працевлаштуватися, покращити матеріальне становище своєї сім"ї та приносити користь суспільству.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобовго домашнього арешту відносно ОСОБА_4 пом"якшити на домашній арешт в певний період доби та продовжити його на строк 60 днів до 21.01.2024.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжити термін дії покладених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 21.01.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11