Справа № 539/5632/23
Провадження № 1-кс/539/873/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Скарга мотивована тим, що 20.11.2023 року він отримав вищевказану постанову.
Згідно оскаржуваної постанови старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дійшов висновків, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відсутній.
В ході вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було визнано потерпілим.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 року незаконною, оскільки під час досудового розслідування допущено неповноту кримінального провадження, професійну недбалість, не виконано ряд слідчих дій, не вчинено дій, направлених на отримання (збирання) доказів, не пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ст.122 ч. 1 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які тілесні ушкодження він отримав, механізм їх отримання, допитом яких саме свідків підтверджується отримання ним тілесних ушкоджень при падінні на вологу траву.
Підставою закриття кримінального провадження являється пояснення ОСОБА_5 , який заперечив факт нанесення ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, тобто в своєму поясненні спростував показання ОСОБА_3 дані ним в ході допиту як потерпілого.
Вказує, що не в повній мірі були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не допитані працівники «швидкої» медичної допомоги, медичних установ, що приймали ОСОБА_3 на лікування, не долучені до матеріалів кримінального провадження копії з книг (журналів) прийому хворих.
В кримінальному провадженні не проведені такі першочергові та невідкладні слідчі дії як огляд місця пригоди, не зрозуміло чому не взяті до уваги показання прямих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлені та недопитані непрямі свідки події.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, прохає її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі. В судовому засіданні надав документи на підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень 31.10.2020 року та проведеного 10.11.2020 оперативного втручання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки суд не попередив.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В подальшому було допитано ряд свідків, які не повідомили нічого про обставини за яких було вчинено даний злочин.
Враховуючи дані судово-медичної експертизи ОСОБА_3 міг отримати дану травму і від падіння на поверхню землі.
Оскільки в ході проведення досудового розслідування не підтверджується факт нанесення удару ОСОБА_5 по нозі у стегнову ділянку ОСОБА_3 , а також те, що особа на яку вказує потерпілий спростовує події того дня, старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, слідчим в повній мірі не було дотримано приписів щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, зокрема слідчим не було вчинено дій, направлених на отримання (збирання) доказів, не проведено огляд місця події, не встановлені та недопитані інші свідки події, не встановлено обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не встановлено ступінь тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_3 , механізм їх отримання. Крім того, не допитані працівники «швидкої» медичної допомоги, медичних установ, що приймали ОСОБА_3 на лікування, не долучені до матеріалів кримінального провадження копії з книг (журналів) прийому хворих.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано, оскільки ним не у повній мірі вчинено дії спрямовані на дослідження всіх обставини кримінального провадження та безпосереднє збирання, перевірку та оцінку доказів, які стосуються даного провадження з наданням їм відповідних оцінок.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування серед іншого може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1