overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2023
Справа № 642/1850/23
Провадження № 1-кп/642/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначене на 11.12.2023 на 14-00 год.

05.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, посилаючись на участь в інших судових засіданнях, що позбавляє її фізичної можливості бути фізично присутньою у всіх них.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження та забезпечення участі захисника, суддя вважає, що проведення підготовчого судового засідання 11.12.2023 о 14-00 год. слід здійснити за участю захисника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через підсистему Електронний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.12.2023 на 14-00 год., з розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9495/23
Провадження № 1-кс/644/1717/23
07.12.2023
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001842 від 02.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні старший слідчий просить суд накласти арешт на транспортний засіб "Volkswagen LT32", 2004 р.в., сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; два ключа від замку запалення із брелком сигналізації. Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту просить визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в поданому до суду клопотанні не зазначені підстави арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Будь-яка з цих підстав не зазначена в клопотанні слідчого.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в поданому до суду клопотанні не зазначені докази щодо особи, у якої було вилучено майно, що слід арештувати. Не зазначення даних такої особи позбавляє слідчого судді можливості викликати таку особу, в якої було вилучено майно, в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001842 від 02.12.2023 року,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6964/23
Провадження № 1-кп/645/417/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001589 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001589 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001589 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України на 20 грудня 2023 року на 10-20 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відмову від розгляду клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3411/23 Справа № 171/111/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 12.12.2023 року о 16-30 годині.

Судді
Справа № 466/8281/23
Провадження № 1-в/466/270/23
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

представник ЛВК (№30) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України,-

встановив:

08.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано повідомлення виконувача обов`язків начальника установи - начальника арештного дому підполковника вн. служби ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2023 року звільнений з державної установи "Личаківська виправна колонія (№30)" по відбутті терміну покарання.

В судовому засіданні представник ЛВК (№30) та прокурор просили залишити подане клопотання без розгляду.

Перевіривши подані матеріали, з врахуванням повідомлення виконувача обов`язків начальника установи - начальника арештного дому, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Таке залишення без розгляду не суперечить інтересам учасників справи та не позбавляє права звернення із подібним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись: 537, 539 КПК України, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1168/23 Провадження №1-кп/478/95/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2023 року с. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду справа призначена до судового розгляду з викликом сторін по справі та витребування досудової доповіді з органу пробації щодо обвинуваченої.
Ухвалами суду від 23.10.2023 року та від 09.11.2023 року до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано привід через органи Національної поліції .

Натомість, ухвали суду ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не виконані. 04.12.2023 року до суду надано рапорт за підписом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки за місцем мешкання вона відсутня, телефонний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній. Близьким родичам ОСОБА_5 місцезнаходження її не відоме, та до рапорта долучені пояснення її сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає та останній раз вони її бачили в літку 2023 року.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою : АДРЕСА_1 не зверталася до них з приводу працевлаштування, тому не проходить військову службу в лавах ЗСУ, не укладала про це контракт та не зарахована на цивільну службу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки остання за місцем свого проживання не мешкає, встановити її місце знаходження не надається можливим та вона переховується від суду та слідства.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченої у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним оголосити обвинувачену у розшук .

Провадження по справі відносно обвинуваченої зупинити до її розшуку .

Керуючись ст. ст. 190, 335 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкавшу за адресою : АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Виконання ухвали про розшук доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, начальнику Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № № 585/1574/18
Номер провадження 1-кп/585/19/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні № 0000139 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні його та обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, яке відбудеться 11 січня 2024 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) за участю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) - для виконання, захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 946/8513/23
Провадження № 1-кп/946/634/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, у шлюбі не зареєстрований, особі на піклуванні відсутні, не працюючого, раніше судимого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області:

?03 квітня 2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?20 вересня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?19 грудня 2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

?30 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

?20 лютого 2020 року за ст. 289 ч.2, 15 ч.3,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

?17 жовтня 2023 року за ст. 185 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України

встановив:

Прокурор, обвинувачуваний у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, належним чином оповіщена про судове засідання.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 24 січня 2024 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного, потерпілої, яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1