ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2342/23 Справа № 216/5622/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановила:

25 серпня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, в порядку ст.303 КПК, надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 22 серпня 2023 року до ЄРДР.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав 28.08.2023 року, а до цього часу не розумів мотивів суду та не мав можливості підготувати апеляційну скаргу. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що розгляд скарги не сприяв захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_7 та не забезпечив зміцнення законності та правопорядку. Зазначає, що слідчий суддя здійснив розгляд скарги з порушенням вимог ст.16-1 КПК України.

На переконання апелянта слідчий суддя був зобов`язаний вимагати від органів досудового розслідування долучення до матеріалів кримінальних справ про перевищення службових повноважень копій нормативно-правових актів, положень, інструкцій або інших документів, що розкривають характер повноважень службової особи.

Захисник вказує, що слідчий суддя передчасно зробив висновок про відсутність в діях командира військової частини складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 13 вересня 2023 року. Натомість розгляд справи відбувався без участі заявника та його представника (а.с.26).

У свою чергу, згідно розписки (а.с.32) ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_7 отримав повний текст оскаржуваної ухвали 28 вересня 2023 року, що свідчить про відсутність у представника заявника достатнього часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції, як Об`єднаної палата ККС ВС, так і Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявника своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необгрнутованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_7 22 серпня 2023 року звернувся із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинене командиром ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4