ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 650/440/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп819/18/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової експетизи в сумі 1434 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 наприкінці грудня 2022 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, близько 13.00 години, знаходячись у полезахисному лісонасадженні, яке розташоване на відстані близько 1 км від с. Іщенка Бериславського району Херсонської області в напрямку с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, проник до покинутого бліндажа, який у період тимчасової окупації зазначених населених пунктів використовувався російськими військами, де у подальшому, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями та на порушення правового режиму поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, та Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» придбав, шляхом знахідки, предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/14708-ВТХ від 26.04.2023 є корпусним вибуховим пристроєм, спорядженим конденсованою вибуховою речовиною, найбільш вірогідніше ручною гранатою РГН, який при собі переніс за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав в тумбочці в приміщенні коридору, та який використав шляхом випадкового підриву 05.04.2023, близько 21.30 години, в приміщенні кімнати веранди свого житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому, 06.04.2023, в період часу з 10.46 години по 11.22 годину, фрагменти вказаного вибухового пристрою були вилучені працівниками поліції у ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання та вважати його засудженим за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема зазначає про те, що судом першої інстанції визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину визнано обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Обставин, що обтяжують його покарання судом встановлено не було. Матеріальних збитків або-будь якої шкоди кримінальним правопорушення завдано не було

Посилаючись на вимоги ст. 69-1 КК України стверджує, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України та відсутності обставин, що обтяжують покарання, при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував ці приписи закону, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Обвинувачений належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про обов`язкову участь в розгляді кримінального провадження чи його відкладення до суду не надходило.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначеного покарання.

Правильність застосування судом ст. 75 КК України прокурор не оспорює.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 69-1 КК передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вбачається, що при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують покарання передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обвинуваченому мало бути призначене покарання із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, а саме покарання, яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, що вказує на спроможність доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що правильність застосування судом положень ст. 75, 76 КК України прокурор не оспорює, а апеляційний розгляд здійснюється у межах, визначених ч.1 ст. 404 КПК України, ОСОБА_8 має бути звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на нього обов`язків визначених вироком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, оскаржуваний вирок зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 вважати звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4