Справа 303/8952/23
№ 1-кп/303/669/23
рядок стат. звіту 94
В И Р О К

09 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000870, внесене до ЄРДР 06.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: *вироком Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2023 року засудженого за ч.1 ст.121, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки; *вироком Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року засудженого за ч.4 ст.185, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки;

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачева, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- захисників: (адвокатів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

05 серпня 2023 року, близько 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом їх товаришем ОСОБА_8 , гуляючи в парку «Скейт-парк» неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна в м. Мукачеві, проходячи повз потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на лавиці, побачили у неї сумку. Після чого, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на вчинення відкритого викрадення майна потерпілої, а тому ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи, що, відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні, введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливого мотиву, розуміючи, що їхні дії є очевидними для потерпілої, попередньо розприділивши дії кожного, після чого, 05 серпня 2023 року близько 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка, відкрито викрав сумку сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture», вартість якої згідно висновку експерта від 06.08.2023 становить 550,00 гривень, у середині якої знаходився гаманець сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture», вартість якого згідно висновку експерта від 06.08.2023 становить 460,00 гривень, грошові кошти в сумі 500,00 гривень, банківська карта Приватбанку № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3 про спільне вчинення кримінального правопорушення, побіг у напрямку вул. Окружна, та по дорозі передав вище викрадені речі ОСОБА_3 . Після чого, обоє були затримані працівниками поліції на місці події з викраденими речами потерпілої ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 05 серпня 2023 року, близько 22 годині 00 хвилин, гуляючи із своїми друзями: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у «Скейт-парку» неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна в м. Мукачеві, проходячи повз потерпілу ОСОБА_9 , яка силіда на лавиці. Він відійшов трохи далі від товаришів, щоб справити потребу. Раптом в його бік «прилетіла» жіноча сумочка сірого кольору, яка впала на землю буля нього, він підняв сумочку, подивився її вміст. У сумочці був пустий гаманець, карточки банківські та паспорт громадянина України. Після чого взявши сумку з собою пішов далі по вулиці. Дорогою його наздогнав ОСОБА_4 , якому він передав сумку. Після чого, їх затримала поліція і викрадене майно зразу було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, більше не буде викрадати чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05 серпня 2023 року, близько 22 годині 00 хвилин, гуляючи із своїми друзями: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у «Скейт-парку» неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна у м. Мукачеві, проходячи повз потерпілу ОСОБА_9 , яка силіда на лавиці, побачили у неї сумочку, яка лежала поряд з нею на лавиці. Вони присіли на ливицю навпроти дівчини, після чого у них виник умисел на відкрите викрадення дівчини сумочки. Згідно спільної попередньої домовленості між ними, він - ОСОБА_4 повинен був відкрито викрасти сумочку у дівчини та перекинути її ОСОБА_10 , який пішов вперед і там чекав, а їх товариш ОСОБА_11 згідно згідно домовленості, повинен був стояти осторонь і спостерігати, щоб ніхто їх не бачив. Після чого, він підійшов до потерпілої та схватив сумочку, яка лежала на лавці поряд з дівчиною, побіг і кинув сумку ОСОБА_3 . Потім вони разом втекли з місця події і сули неподалік на лавці, щоб роздивитися, що в сумці. У сумці був пустий гаманець, банківська картка та паспорт дівчини. Однак, безпосередньо на лавиці їх затримали працівники поліції, які з`явилися невідомо звідки. Вирадену сумочку з речами негайно повернули потерпілій, а він особисто повернув дівчині грошові кошти в сумі 500,00 гривень, які як вона сказала були у гаманці, однак. Яких він не брав. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 , не виявила бажання брати участь у судовому провадженні, про що подала відповідну заяву на електронну адресу суду 14.09.2023 року. У заяві зазначила, що шкода їй повністю відшкодована, цивільний позов не заявляє, покарання обвинувачених залишає на розсуд суду. При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 подано суду письмову заяву потерпілої ОСОБА_9 про те, що у серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а тому просить суд призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставини і спосіб вчинення ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, стверджуються іншими дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000870, внесенному до ЄРДР 06.08.2023 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_9 від 05.06.2023 року згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.08 2023 р. близько 22:20 год. позаду супермаркету «АТБ-Маркет» в м. Мукачеві, відкрито викрали у неї сумку марки «Juicy Couture» в якій був гаманець марки «Juicy Couture», грошові кошти до 500,00 гривень, павербанк, паспорт громадянина України, ключі від квартири та платіжні картки;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2023 року в якій, потерпіла ОСОБА_9 , повідомила про обставини відкритого викрадення у неї невідомими особами сумочки з речами у ній.

- протоколом огляду місця події від 05.08.2023 року, з ілюстративними таблицями, складеного слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста, громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із застосування технічних засобів фіксації (цифрової камери «Cenon»), згідно якого оглядалося місце події, а саме: берег річки Латориця в м. Мукачеві, неподалік буд № 8 по вул.. Першотравнева Набережна, де знаходяться громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , біля них у заростяз знаходиться жіноча сумочка сірого кольору марки «Juicy Couture» в якій був гаманець марки «Juicy Couture», паспорт громадянина України, зв`язка ключів від квартири та платіжні картки та інші речі. У процесі огляду місця події виявлено та вилучено: змив з поверхні сумки, папілярні узори з ручки сумки, банківської картки та паспорту, які упаковано до спец пакетів. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- постановою слідчого від 06.08.2023 року про визнання предметів речовими доказами, згідно якої, речі вилучені в ході огляду місця події від 05.08.2023 року, а саме: жіноча сумочка сірого кольору марки «Juicy Couture» в якій був гаманець марки «Juicy Couture», паспорт громадянина України, зв`язка ключів від квартири та платіжні картки та інші речі, змив з поверхні сумки, папілярні узори з ручки сумки, банківської картки та паспорту, які упаковано до спец пакетів, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

- висновком експерта № СЕ-19/107-23/8093-Д від 04.09.2023 року (вартість 1912,00 грн.) встановлено, що на експертиза надано: сліди папілярних узорів, вилучені з поверхні ручки (викраденої) сумки (об. № 1), сліди папілярних узорів, вилучені з поверхні банківської картки (що знаходилася у викраденій сумці) (об. № 2), сліди папілярних узорів, вилучені з поверхні пластиковаого паспорта на ім`я ОСОБА_9 (що знаходився у викраденій сумці), дактилоскопічні зразки від учасників події (потерпілої та підозрюваних), які збережені на три дактилоскопічні картки (об. № 3,4). Встановлено, що сліди пальців рук на об. № 1 - залишені ОСОБА_4 , сліди пальців рук на об. № 2 - залишені ОСОБА_3 , сліди пальців рук на об. № 3 - залишені потерпілою ОСОБА_9 ;

- висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 06.08.2023 року, стверджується, вартість з урахуванням зносу жіночої сумочки сірого кольору марки «Juicy Couture», становить 550,00 гривень, вартість гаманця марки «Juicy Couture»з урахуванням зносу, становить 460,00 гривень.

Мотиви Суду:

Органом досудового розслідування, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будь-якої протидії вчинюваному ним діянню).

З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканність), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна. Типовим проявом простого грабежу є так заний «ривок», коли грабіжник несподівано для потерпілого чи інших осіб захоплює майно, зриває його з людини.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняючи відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при вилученні майна не зверталися до застосування насильства відносно потерпілої (оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані (докази) про отримання потерпілими легкого тілесного ушкодження, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв)щодо потерпілої), а обмежувалися прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна, застосовуючи так заний «ривок», коли грабіжник несподівано для потерпілого захоплює майно, вириває таке у потерпілого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, востаннє: *вироком Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2023 року засудженого за ч.1 ст.121, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки; *вироком Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року засудженого за ч.4 ст.185, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки, тобто за корисливий злочин, не працює, проживає з бабусею, яка хворіє, за місцем проживання характеризується негативно, на нього неодноразово надходили скарги з приводу аморальної поведінки від мешканців міста до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо негативну соціальну поведінку, який за місцем проживання характеризується негативно, які посилюють ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності. Наявність декількох обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та встановлена судом наявність обставин - рецедив злочину, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, вчиненому за обставин встановлених судом, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 який після постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2023 року, яким його засудженого за ч.1 ст.121, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки, але до повного відбуття покарання, вчинив 05.08.2023 року нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України (ч.1 ст.71 КК України) та до постановлення попереднього вироку Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року, яким його засудженого за ч.4 ст.185, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки, винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України вчиненому ним 05.08.2023 року (ч.4 ст.70 КК України), суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст.71 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, та з застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України за принципом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року, та застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 між 19.07.2023 р. (ухвалення вироку за ч.1 ст.121 КК України) та 11.09.2023 р. (ухвалення вироку за ч.4 ст.185 КК України), вчинив 05.08.2023 року, новий злочин передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд від 01 червня 2020 року, справа № 766/39/17, згідно з положеннями ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. На відміну від цього, за правилом, визначеним у ч.4 ст.70 КК, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК, а отже, після такого зарахування остаточне покарання фактично може бути меншим, ніж за останнім вироком, наприклад, якщо при призначенні покарання за сукупністю злочинів було застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Виконуючи приписи ст. 442 КПК, об`єднана палата робить такі висновки щодо застосування норм права: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який у відповідності до статті 89 КК України не судимий, виховувався у багатодітній сім`ї деє семеро дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, у сім`ї ніхто до кримінальної відповідальності не притягався, має середню-спеціальну освіту, здобув професію тракториста-машиніста, слюсара та воді автотранспортних засобів, тимчасово не працює, не одружений, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення, одноособе відшкодування потерпілій завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого "Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, вчиненому за обставин встановлених судом, повідомивши суду всі деталі попередньої змови між ним та іншим обвинуваченим ОСОБА_3 , висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, одноособово відшкодував повністю шкоду потерпілій, яка у своїй заяві просить не застосовувати до ОСОБА_4 реальну міру покарання, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, і вважає за можливе призначити ОСОБА_4 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено, оскільки шкода їй відшкодована.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Арешт на майно та речові докази не накладався.

Запобіжні заходи:

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2023 року, згідно якого, о 00:10 год 06.08.2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , було фізично затримано ОСОБА_3 , відповідно ч.4 ст.208 КПК України, на підставі п.1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2023 року, включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2023 року з визначенням застави в розмірі двадцяти розмінів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи інформацію з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.08.2023 року та утримуються під вартою з 08.08.2023 року, а тому вказаний період попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати у срок відбування покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2023 року, згідно якого, було фізично затримано ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст.208 КПК УКраїни, на підставі п.1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.10.2023 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю строком два місяці, тобто до 04.12.2023 року, включно.

Речові докази: жіноча сумочка сірого кольору марки «Juicy Couture» в якій був гаманець марки «Juicy Couture», паспорт громадянина України, зв`язка ключів від квартири та платіжні картки та інші речі, - передані на відповідальне зберігання потерпілій; змив з поверхні сумки, папілярні узори з ручки сумки, банківської картки та паспорту, які упаковано до спец пакетів, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Питання речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у данному кримінальному провадженні, складають 1912,00 гривень, які слід стягнути з засуджених в рівних частках у дохід держави.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року, визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 серпня 2023 року - з дня затримання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, - тримання під вартою з 08.08.2023 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази: жіноча сумочка сірого кольору марки «Juicy Couture» в якій був гаманець марки «Juicy Couture», паспорт громадянина України, зв`язка ключів від квартири та платіжні картки та інші речі, передані на відповідальне зберігання потерпілій - передати за належністю; змив з поверхні сумки, папілярні узори з ручки сумки, банківської картки та паспорту, які упаковано до спец пакетів, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у данному кримінальному провадженні, в розмірі 956,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачева, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у данному кримінальному провадженні, в розмірі 956,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_1