490/5977/23 03.10.2023
н/п 1-кс/490/6915/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5977/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.05.2008 р. за ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, 28.09.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5

28.09.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.06.2023 о 21:30 годині, ОСОБА_8 перебував у дворі біля приміщення Комунального закладу спеціальної школи, що розташована по АДРЕСА_3 . В цей момент до нього підійшов ОСОБА_5 , який з невідомих причин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав ображати ОСОБА_8 , висловлюючи незрозумілу останньому неповагу та насмішки. З метою припинення даного конфлікту ОСОБА_8 жодного опору не чинив та вирішив зайти до зазначеного вище приміщення. Однак ОСОБА_5 це не зупинило і усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , наздогнав останнього та наніс один удар ножем в область черевної порожнини та один удар ножем в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото ріжучого поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, пасми великого ченця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото різаних ран лівої щоки, лівої повіки, що відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, 30.06.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000277.

30.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

30.06.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

23.08.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

24.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 30.09.2023 включно.

28.09.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, до 30.11.2023 року включно.

Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, зареєстрованому 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у трьохмісячний строк не представилося можливим, оскільки необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення генетичної експертизи; додатково допитати в якості свідків із застосуванням відеофіксації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та на теперішній час виконують бойові завдання на території Харківської області; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення додаткової судово медичної експертизи; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий просить про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, до 30.11.2023 р., без можливості внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , пославшись на необґрунтованість підозри, на те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить службу у ЗСУ, раніше мав поранення, за місцем служби характеризується позитивно, за такого просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав у ньому викладених, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину заперечив, вказавши на свою непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується даними: рапорту чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2023; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 30.06.2023 р.; заяви ОСОБА_8 від 30.06.2023; протоколу огляду місця події від 30.06.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2023 р.; протоколу огляду місцевості від 30.06.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2023 зі свідком ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2023 зі свідком ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2023 зі свідком ОСОБА_10 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2023, висновком експертів № КСЕ-19/115-23/9435-ХЗ від 24.07.2023; № 590 від 24.07.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 24.08.2023 р. під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 , який хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, проходить військову службу разом зі свідками та потерпілим, , а тому, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.08.2023 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до п`яти місяців.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Сам по собі той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить службу у ЗСУ, раніше мав поранення, за місцем служби характеризується позитивно, тобто має досить стійкі соціальні зв`язки, не зменшують вагомість даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, та не є визначальним для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 27 листопада 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1