справа № 166/865/23
провадження № 1-кп/166/5/24
16 січня 2024 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової амбулаторної психолого-психітричної експертизи обвинуваченого. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого діяння походив курс лікування, який йому призначила лікар-психіатр ОСОБА_6 , у зв`язку із чим приймав медичні препарати згідно із долученими стороною захисту копіями рецептів.
Указав, що ОСОБА_4 , не заперечуючи провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, події ранку 07 червня 2023 року практично не пам`ятає, його обізнаність про них сформована виключно за результатами ознайомлення з відеозаписами, долученими до матеріалів кримінального провадження, а свою агресивну та неадекватну обстановці поведінку він пояснює наслідками вживання призначених йому лікарських засобів, що, на його думку, істотно впливали на здатність усвідомлювати ним свої дії та керувати ними.
Згідно із інструкціями із застосування призначених ОСОБА_4 препаратів останні мають негативні побічні ефекти та можуть суттєво впливати на здатність особи, яка їх приймає, належним чином сприймати оточуючу обстановку та відповідно реагувати на неї.
Вказав, що жодних конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було, що, на думку захисника, з огляду на неадекватність поведінки ОСОБА_4 свідчить про існування ознак несудимості або ж обмеженої осудності в останнього.
З метою вирішення питання про те, чи був спроможний ОСОБА_4 з урахуванням факту вживання призначених йому згідно із наявними у матеріалах справи рецептами №№000090, 000091, 000092 від 03.06.23 , а також його емоційного стану, індивідуально психологічних та психічних властивостей усвідомлювати реальний зміст власних дій, що мали місце 07 червня 2023 року в період часу із 05 год 00 хв до 05 год 30 хв, та/або повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, просить призначити комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу.
Обвинувачений погодився із клопотанням захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вбачаючи у таких діях намагання сторони захисту уникнути обтяжуючої покарання обставини вчинення діяння у стані алкогольного сп`яніння. Указав, що підстав сумніватися в осудності обвинуваченого немає.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За правилами п.2 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Відповідно до ст.242 цього ж Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження будь-яких даних про наявність у ОСОБА_4 розладу психічної діяльності або психічного захворювання, підтвердженого медичними документами, не встановлено. Сам обвинувачений визнав, що за виключенням випадку звернення напередодні події до лікаря-психіатра задля подолання тютюнової залежності, жодного разу за психіатричною чи психологічною допомогою не звертався.
Захисник у клопотанні покликається виключно на неадекватність поведінки обвинуваченого 07 червня 2023 року під час вчинення інкримінованого йому діяння, що, на його думку, є агресивною й не відповідає обстановці, зумовлена вживанням препаратів, у тому числі антидепресантів, призначених лікарем-психіатром для подолання нікотинозалежності.
Однак допитана свідок лікар-психіатр ОСОБА_6 дала показання про те, що будь-яких протипоказань у ОСОБА_4 для призначення йому препаратів вона із повідомлених останнім відомостей про стан свого здоров`я не встановила, такі препарати вона призначила у мінімальних дозах, на якісь побічні дії цих препаратів він не скаржився. За умови прийому препаратів у дозах згідно із призначенням наявність побічних дій є дуже малоймовірною.
Обвинувачений підтвердив у судовому засіданні вживання препаратів згідно із призначенням лікаря ОСОБА_7 .
Ознак неадекватності у контексті ч.2 ст.509 КПК України (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті) із досліджених відеозаписів, у тому числі з бодікамери поліцейського, судом не установлено. ОСОБА_4 давав відповіді на питання поліцейських, орієнтувався щодо теми розмови, перебував у приміщенні АЗС із іншими особами, де спілкувався із ними, вживав напої, в цілому його поведінка у приміщенні не відрізнялася від поведінки інших відвідувачів автозаправки.
Відтак будь-яких даних на підтвердження наявності визначених ст.509 КПК України підстав для призначення експертизи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Дата проголошення повної ухвали 17 січня 2024 року о 15 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1