Провадження №11-кп/801/1362/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року,

якою продовжено ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.01.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 із визначеною сумою застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 мотивовано тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжуються існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини та може переховуватись від суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_7 про зменшення суми застави. Задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Продовжено ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.01.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023.

Прийняте рішення мотивовано тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у травні 2023 року звільнився із місць позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та 08.08.2023 вчинив інкримінований йому тяжкий корисливий злочин, що дає підстави суду вважати, що разі звільнення з під варти обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати вчинювати злочини. Оскільки обвинувачений зареєстрований та проживав за адресою: Запорізька область м. Енергодар та вказана територія України на даний час перебуває під окупацією російської федерації, на території м. Вінниці ОСОБА_8 тимчасово проживав у друзів, він може переховуватись від суду. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у провадженні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд також врахував вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачав ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зменшення суми застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, має ряд не знятих і не погашених судимостей, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому розмір застави, яка визначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023, є прямо передбачений положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України та є таким, що достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, співпрацював зі слідством, визнав свою вину в вчиненні злочину під час проведення слідчого експерименту, детально розповів про обставини крадіжки та продемонстрував послідовність своїх дій на місці пригоди. Ризики, які вказані в клопотанні, стороною обвинувачення належним чином не підтверджені та недоведені в судовому засіданні, а тому є всі підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України. ОСОБА_8 не має наміру переховуватися, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки він визнає фактичні обставини кримінального правопорушення, в обвинуваченого не має наміру впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він повністю визнає свою вину.

Судом не врахованого того, що обвинувачений є громадянином України, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на психіатричному обліку. ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований в будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. До затримання обвинувачений працював за цивільно-правовими угодами.

Окрім того, захисник вказує, що під час визначення розміру застави судом не враховано матеріальний стан обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою. З огляду на це, були усі підстави для зменшення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 580 гривень, тобто в сумі нижньої межі розміру застави для тяжких злочинів.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а також доповнив прохальну частину апеляційної скарги вимогою про зменшення розміру застави у випадку, якщо суд відмовить у обранні запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив зменшити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, а також заперечував щодо зменшення розміру застави, пояснював, що для цього відсутні правові підстави, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Колегією суддів установлено, що в ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та його продовження, а саме ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що становить значну суспільну небезпеку.

Ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений з огляду на санкцію інкримінованої статті зможе переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово судимий (шість раз), відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до переоцінки обвинуваченим наслідків своєї поведінки, оскільки він знову притягується до кримінальної відповідальності після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про надзвичайно високий ризик повторного вчинення злочинів обвинуваченим.

Встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, в провадженні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутній стабільний та легальний дохід.

Відомості про те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в м. Енергодар Запорізької області, є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в скрутному матеріальному становищі не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, зазначені обставини існували на час інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 дій, однак, згідно з обвинуваченням, вони не стали для нього стримуючим фактором

Зрештою встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, можуть вказувати лише на те, що їх відсутність була попереджена шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд на законних підставах визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023, який буде достатнім стримуючим засобом у разі внесення застави для того, щоб відбити бажання в обвинуваченого будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому розмір застави, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також є таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання колегії суддів, у даному випадку суспільний інтерес полягає у охороні права власності, а саме права будь-якого власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зрештою ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_10 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає рішення суду законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4