Справа №173/153/22
Провадження №1-кс/173/2/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від «18» грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 с. 15 ч.5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15 ч.5 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від «18» грудня 2012 року.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на наступне : ОСОБА_4 , у травні З року, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - металевих виробів, у великих розмірах, переслідуючи корисний мотив, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на здійснення спільних викрадень чужого майна, у великих розмірах з охоронюваної території Подорожної машинної станції 202 Придніпровської залізниці /ПМС - 202/ розташованої на ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці.

Умовами попередньої змови між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 передбачалося:

1.Здійснення таємного викрадення гайок М-27 та болтів Р-65, що відносяться до матеріалів верхньої будови залізничної колії і знаходяться в господарському віданні ПМС -

202 Придніпровської залізниці, поєднаного з проникненням на територію, що охороняється

ПМС.

2.Здійснення поетапної оплатної реалізації викрадених матеріалів особам, що займаються операціями з матеріалами верхньої будови залізничного шляху, з метою отримання грошової винагороди та розподіл такої у рівних частках.

Так, 15.05.2003р. о 23год. ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел направлений на умови попередньої змови з співучасником злочину ОСОБА_5 , спільно прибули до огорожі ланкоскладальної бази ПМС - 202 Придніпровської залізниці, розташованої на ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., яка цілодобово охороняється силами чергового персоналу ПМС, де, переконавшись. що він і ОСОБА_5 діють таємно і за їх діями ніхто не спостерігає, здійснивши спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підшуканого знаряддя - штикової лопати, підкоп огорожі ПМС, через вищевказаний підкоп таємно, незаконно, проник спільно з ОСОБА_5 на охоронювану територію західного парку ланкоскладальної бригади ПМС. що передбачалося умовами попередньої змови з останнім.

Після чого, незаконно знаходячись на території ПМС, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 остаточно переконавшись, що вони діють таємно і за їх діями ніхто не спостерігає, виявивши на четвертій залізничній колії західного парку ланкоскладальної бригади ПМС ящики з гайками типу М-27, що відносяться до кріпильних матеріалів верхньої будови залізничної колії, таємно, з корисливих мотивів, приступили до вилучення болтів з ящиків і переміщення їх за межі території ПМС, з метою подальшої реалізації за грошову винагороду.

При цьому ОСОБА_5 реалізуючи умови попередньої змови з співучасником злочину ОСОБА_4 , здійснював вилучення болтів з ящиків і поміщення їх в мішкотару.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_5 , здійснював переміщення мішкотари з болтами в лісопосадку, розташовану поблизу огорожі ПМС.

Зазначеними спільними умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вилучили з ящиків на 4-й залізничній колії західного парку ланкоскладальної бригади ПМС - 202 Придніпровської залізниці залізничних гайок типу М-27 загальною кількістю 1.5 т. на суму 9059 грн. 66 коп., що станом на 2003 рік, в більш ніж в гри рази перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умови спільно злочинної змови, за допомогою заздалегідь залученого автотранспорту - легкового автомобілі марки «Фольцваген» ЛТ-28, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , не повідомивши останнього про незаконність придбання ними матеріалів доставили їх до місця оплатної реалізації, досудовим слідством не встановленого.

Виручені в ході реалізації матеріалів верхньої будови колії готівкові кошти ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обернули на свою користь в рівних частках.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 діючи в змові з ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 9059 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Також. 08.06.2003 р. ОСОБА_4 діючи повторно, маючи прямий умисел направленні на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, переслідуючи корисний мотив вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на здійснення спільних викрадень чужого майна, у великих розмірах з охоронюваної території Подорожної машинної станції 202 Придніпровської залізниці /ПМС - 202/, розташованої на ст. Верхівцеве Придніпровське залізниці.

Після чого, того ж дня (08.06.2003) приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до огорожі ланкоскладальної бази ПМС - 202 Придніпровської залізниці розташованої на ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці в м. Верхівцеві Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., яка цілодобово охороняється силами чергового персоналу ПМС, де, переконавшись, що він і ОСОБА_5 діють таємно і за їх діями ніхто не спостерігає, здійснивши спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підшуканого знаряддя - штикової лопати, підкоп огорожі ПМС, таємно проник спільно з ОСОБА_5 на територію західного парку ланкоскладальної бригади ПМС, що передбачалося умовами попередньої змови з останнім.

Проникнувши на територію ПМС, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , остаточно переконавшись, що вони діють таємно і за їх діями ніхто не спостерігає, виявивши на четвертій залізничній колії західного парку ланкоскладальної бригади ПМС ящики з болтами до залізничної рейки типу Р-65, що відносяться до кріпильних матеріалів верхньої будови залізничної колії, таємно, з корисливих мотивів, приступили до вилучення болтів з ящиків і переміщенню їх за межі території ПМС, маючи намір потім за допомогою залученого автотранспорту доставити їх до місця оплатної реалізації, досудовим слідством не встановленого, що передбачалося умовами спільної попередньої змови з співучасником злочину ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_5 реалізуючи умови попередньої змови з співучасником злочину ОСОБА_8 здійснював вилучення болтів з ящиків і переміщення їх в мішкотару.

У свою чергу ОСОБА_4 реалізуючи умови попередньої змови співучасником злочину ОСОБА_5 здійснював переміщення мішкотари з болтами в лісопосадку, розташовану поблизу огорожі ПМС тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними спільними умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вилучили з ящиків на 4-й залізничній колії західного парку ланкоскладальної бригади ПМС - 202 Придніпровської залізниці залізничних болтів до залізничних рейок типу Р-65 загальною кількістю 1.2 т. на суму 7247 грн. 72 коп., що станом на 2003 рік, в більш ніж в 426 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 діючи в змові з ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 7247 грн. 72 коп.

На підставі достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування та з урахуванням того, що ОСОБА_4 , систематично ухилявся від явки до слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на виклики не реагував, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання не живає , не повідомив слідчого прокурора про зміну свого місця проживання, тобто переховується від органів досудового розслідування просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з`ясувавши зміст поданого клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

18.12.2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками злочину, передбаченого, ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

15.05.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування так як підозрюваний ОСОБА_4 , після пред`явлення йому обвинувачення, почав переховувався від органів досудового слідства і до цього часу перебуває розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 , виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, чи перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1