Провадження № 1-кп/591/396/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, українець, громадянин України, одружений, з середньо- спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 взимку 2022 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося) через мережу Інтернет придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , видане 16.12.2022 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч встановленому законом порядку отримання посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», «СІ», «С» зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , видане 16.12.2022 року.

07.12.2023 близько 23 год. 04 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом транспортного засобу ВА321103, д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку № 4 по вул. Олександра Аніщенко в м. Суми, де був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням комендантської години з подальшою перевіркою документів на право керування транспортним засобом. Після зупинки, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , видане 16.12.2022 року, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав працівникам Управління патрульної поліції вказане посвідчення водія, тобто використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ- 19/119-23/17943-ДД від 14.12.2023 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 від 16.12.2022, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 від 16.12.2022, виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що приблизно рік тому під час участі в бойових діях згорів його автомобіль, де знаходились його документи, в тому числі посвідчення водія. Під час відпустки взимку 2022 зателефонував за оголошенням про відновлення посвідчення водія, зустрівся з чоловіком біля входу в МРЕО на вул. Білопільській в м.Суми, домовився про нові права за 7тис грн. Через три дні знову зустрівся з тим чоловіком та забрав посвідчення водія. Пізніше, перебуваючи в м. Суми, його зупинили працівники поліції, яким він пред`явив посвідчення водія, яке він раніше придбав, та розумів, що воно підроблене, оскільки жодного разу до сервісного центру МВС не заходив, ніде за виданий документ не розписувався. Зазначив, що кається у вчиненому, більше порушувати закон не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином: посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили знищити; оптичний носій після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1