Номер провадження: 11-кп/813/2318/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року про продовження Бинчу Резвану-Флоріну ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 15 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні, було задоволено клопотання прокурора, Бинчу Резвану-Флоріну (Binciu Razvan-Florin) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 18 листопада 2023 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подала в інтересах кожного обвинуваченого дві окремі апеляційні скарги, в яких просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до її підзахисних більш м`які запобіжні заходи, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України та дотримання строків її подачі, передбачених п. 1-1) ч.2 ст.395 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 3) ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник мають право на подачу апеляційної скарги.

Оскаржена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена судом 20 вересня 2023 року.

При цьому захисник ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали від 20 вересня 2023 року та їй було роз`яснено порядок та строки оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За таких обставин перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою розпочався 20 вересня 2023 року та останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду припадав на 25 вересня 2023 року.

В свою чергу, відповідно до штампу на конверті апеляційні скарги засобами поштового зв`язку були подані захисником ОСОБА_3 в адресу Одеського апеляційного суду 28 вересня 2023 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувала та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не зверталась.

Згідно п.4) ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин суддя-доповідач вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 підлягають поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційних скарг не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 393, 395, 396, 398, п.4) ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року про продовження Бинчу Резвану-Флоріну ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 15 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2