Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5305/23
Провадження № 1-кс/723/6120/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 посилаючись на те, що 24 листопада 2023 біля12 год. 30 хв. в адміністративних межах с.Буденець на контрольному блокпосту було помічено рух транспортного засобу марки Mercedes-Benz із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював обгін колони із автомобілів у яких здійснювалася перевірка документів, після чого інспектор прикордонної служби 2-ї категорії оператор БПЛА старший лейтенант ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав водію вказаного транспортного засобу законну вимогу зупинитися, з метою перевірки документів, однак водій автомобіля законних вимог працівника Державної прикордонної служби, який перебував у форменному одязі, не виконав, а продовжив рух транспортного засобу в результаті чого лівим переднім дзеркалом заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин диструзій променевого зап`ястку та втік із місця події.

Слідчий СВ просив накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz із державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000588 від 24.11.2023 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України з приводу того, що 24 листопада 2023 біля12 год. 30 хв. в адміністративних межах с.Буденець на контрольному блокпосту було помічено рух транспортного засобу марки Mercedes-Benz із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював обгін колони із автомобілів у яких здійснювалася перевірка длкументів, після чого інспектор прикордонної служби 2-ї категорії оператор БПЛА старший лейтенант ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав водію вказаного транспортного засобу законну вимогу зупинитися, з метою перевірки документів, однак водій автомобіля законних вимог працівника Державної прикордонної служби, який перебував у форменному одязі, не виконав, а продовжив рух транспортного засобу в результаті чого лівим переднім дзеркалом заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин диструзій променевого зап`ястку та втік із місця події.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.11.2023 року транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000588 від 24.11.2023 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження транспортного засобу, як речового доказу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб знаходиться на зберіганні на територіїмайданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4-В.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК