Справа № 699/1127/23
Номер провадження № 1-кп/699/163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.23 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000343, внесене до ЄРДР 15.09.2023,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими двома встановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окремі кримінальні провадження (далі Особа 1 та Особа 2), надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Так, 16.06.2023, близько 18 год. 55 хв., поблизу кафе «Вітряк», розташованого за адресою: вул. Марценюка, буд. 2, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, працівники сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зупинили автомобіль «Honda», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого також перебував Особа 1. Під час перевірки документів водія було встановлено, що ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом без водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вказаний автомобіль-тимчасово вилучено.

У подальшому, того ж дня, перебуваючи на тому ж місці, працівниками поліції, які входили до складу слідчо-оперативної групи Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у пасажира вказаного транспортного засобу Особи 1 було виявлено наркотичні засоби, у зв`язку з чим, 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості під № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове слідство, проведення якого було доручено дізнавачу сектору дізнання вказаного відділення поліції ОСОБА_8 і у подальшому, 16.06.2023, близько 19 год. 00 хв., Особа 1 перебуваючи поблизу кафе «Вітряк», розташованого за адресою: вул. Марценюка, буд. 2, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, і достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи умисел направлений на уникнення від настання можливої кримінальної відповідальності, звернувся до начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , який перебував поруч з указаним місцем.

При цьому Особа 1 не будучи юридично обізнаним, що ОСОБА_7 не наділений повноваженнями дізнавача, визначеними ст. 40-1 КПК України, запропонував останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 25 000 грн. за вирішення ним, тобто ОСОБА_7 , питання щодо невнесення підлеглими йому працівниками відділу поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом здійснення впливу, з урахуванням службового становища, на дізнавача, тобто особу уповноважену на виконання функцій держави.

При цьому, під час вказаної розмови Особа 1, діючи з тих же мотивів та спонукань, зазначив, що грошові кошти він зможе привезти особисто впродовж одного тижня, або передати їх ОСОБА_7 через родичів, оскільки він, тобто, Особа 1 проходить військову службу поза межами Черкаської області, на вказану пропозицію ОСОБА_7 нічого не відповів.

У подальшому, того ж дня, близько 20 год. 10 хв., перебуваючи на тому ж місці, дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в порядку ст. 298-2 КПК України, було затримано Особу 1 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та під час обшуку у Особи 1 було вилучено наркотичні засоби та доставлено його до вказаного відділу поліції.

Після цього, 16.06.2023 після 20 год. 30 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, Особа 1 перебуваючи в приміщенні Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., діючи з тих же мотивів та спонукань, усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 309 КК України, реалізовуючи свій протиправний умисел до кінця, повторно звернувся до начальника Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 та не будучи юридично обізнаним, що останній не наділений повноваженнями дізнавача, визначеними ст. 40-1 КПК України, запропонував останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 25 000 грн. за вирішення ним, тобто ОСОБА_7 , питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, не вручення йому, тобто Особі 1, повідомлення про підозру та закриття розпочатого вищевказаного кримінального провадження, шляхом здійснення впливу, з урахуванням службового становища ОСОБА_7 , на дізнавача ОСОБА_8 , тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій Особи 1, 19.06.2023 звернувся до працівників Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, Особа 1, усвідомлюючи необхідність виконання обов`язків військової служби та відсутність можливості особисто прибути до м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., маючи на меті доведення до кінця своїх злочинних намірів, направлених на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та уникнення кримінальної відповідальності, у період часу з 16.06.2023 по 05.07.2023, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, залучив до своїх протиправних дій свого батька Особи 2 та ОСОБА_4 , які в повній мірі були обізнані про злочинні наміри Особи 1

Таким чином, Особа 2 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, були залучені як пособники до реалізації злочинного плану Особа 1 для скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вирішення ним, тобто ОСОБА_7 , питання щодо непритягнення Особи 1 до кримінальної відповідальності, не вручення йому, тобто Особі 1, повідомлення про підозру та закриття розпочатого вищевказаного кримінального провадження, шляхом здійснення впливу, з урахуванням службового становища ОСОБА_7 , на дізнавача ОСОБА_8 , тобто особу уповноважену на виконання функцій держави.

Так, у період часу з 16.06.2023 по 05.07.2023, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, в ході розмови Особа 1 надав вказівку своєму батьку Особі 2 здійснити дії щодо сприяння у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а саме шляхом надання грошових коштів у розмірі 500 Євро пасинку Особи 1 - ОСОБА_4 для подальшої їх передачі ОСОБА_7 , при цьому попередньо проінструктувавши останнього про порядок та мету передачі неправомірної вигоди, що останній, тобто Особа 2, виконав.

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 29 хв. 05.07.2023, Особа 2, на виконання спільного плану узгодженого з Особою 1 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці надав останньому грошові кошти у розмірі 500 Євро для подальшої їх передачі ОСОБА_7 , при цьому попередньо проінструктувавши ОСОБА_4 про порядок та мету передачі неправомірної вигоди.

Після цього, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 29 хв. 05.07.2023, ОСОБА_4 , на виконання спільного плану з Особою 1 та Особою 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що начальник відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 є особою, яка здійснює функції представника влади службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи інструкції Особи 2 та Особи 1, перевіз грошові кошти у розмірі 500 Євро до службового кабінету начальника Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.

05.07.2023 об 11 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , зателефонував Особі 2 та останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що начальник відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 є особою, яка здійснює функції представника влади службовою особою, яка займає відповідальне становище, проінструктував ОСОБА_4 про порядок та мету передачі неправомірної вигоди в сумі 500 Євро за вирішення ним, тобто ОСОБА_7 , питання щодо непритягнення Особи 1 до кримінальної відповідальності, не вручення Особі 1, повідомлення про підозру та закриття розпочатого вищевказаного кримінального провадження, шляхом здійснення впливу, з урахуванням службового становища ОСОБА_7 , на дізнавача ОСОБА_8 , тобто особу уповноважену на виконання функцій держави.

Після цього, 05.07.2023 об 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 , на виконання спільного плану з Особою 1 та Особою 2, перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36 м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що начальник відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 є особою, яка здійснює функції представника влади службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи інструкції Особи 2 та Особи 1 надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 , а саме грошові у розмірі 500 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.07.2023 складало 19 927 гривень 15 копійок за не притягнення Особи 1 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин та повернення вилученого автомобіля, шляхом здійснення впливу на дізнавача Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

2. Відомості про укладену угоду між прокурором та обвинуваченим.

Під час досудового розслідування між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , 15.09.2023 укладено угоду про визнання винуватості. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин, а також сторонами угоди була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Ураховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено обставину, яка пом`якшує покарання, беручи до уваги беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків та сприяння проведенню досудового розслідування, а також сприяння швидкому судовому розгляду, сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Оскільки між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 472, ч. 4 ст. 474, ст. 475 КПК України.

3. Позиції учасників кримінального провадження

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України та пояснив, що обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором та призначити узгоджене сторонами покарання.

Також пояснив, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання. Прокурор та захисник пояснили, що їм відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, надані матеріали досудового розслідування, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369-2 КК України пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Отже, за класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Потерпілі в межах кримінального провадження відсутні, шкода завдана лише суспільним інтересам, отже в даному випадку відсутні перешкоди щодо укладення угоди про винуватість.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Також розуміє зміст права мовчати (при цьому факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення); право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вбачає, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати за проведення судової експертиза, вартість якої становить 1434,00 грн. Відповідно до приписів ст. 124 КПК України понесені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави Україна.

Відомості про наявність речових доказів відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 468-476, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.09.2023, укладену між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/24-23/8289-ДД у розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1