Справа № 192/1953/23
Провадження № 1-кс/192/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000170 від 27.07.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 214) - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним, заборонивши усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.07.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНИ п Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 ДРУП ГУНГІ згідно якого в ході відпрацювання території Новоолескандрівської ОТГ виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Під час розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданого ОСОБА_4 та копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2011 в яких зазначено назву вулиці після її зміни у 2016 році з Пролетарська на Вишнева. Прокурор зазначає, що в дозволі та Декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює Федінічев ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в яких він зазначений інженером технічного нагляду раніше не бачив, участі в технічному нагляді за об`єктами нерухомості за вказаною адресою не приймав. Зареєструвався як ФОП в жовтні 2012 року та до цього часу не займався технічним наглядом за об`єктами нерухомості. До 2012 року не мав жодного відношення до технагляду за будівництвом.

Власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 з 06.02.2019. Зазначає, що арешт майна є необхідним, та таким, незастосування якого спричинить шкоду досудовому розслідуванню, оскільки фактично, невстановлені особи, шляхом використання завідомо підроблених документів, отримали право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості. Вказаний об`єкт нерухомості є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є предметом злочину, оскільки дії невстановлених осіб були направленні на заволодіння об`єктом нежитлової нерухомості.

Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме переоформлення права власності на нерухоме майно, на інших осіб (фізичних або юридичних) іншим чином відчуження майна, з метою в подальшому уникнути кримінальної відповідальності та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та сприяти вчиненню новихзлочинів.

Прокурор, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, вважає, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 27.07.2023 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 27.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27.07.2023 постановою начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дізнавачем у даному провадженні визначено ст. дізнавача ОСОБА_8 .

Постановою першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 від 27.07.2023 у даному провадженні визначено групу прокурорів з числа прокурорів Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим групи призначено ініціатора клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Слідчому судді надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2023 отриману прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214 загальною площею 141,2 кв.м. на яке прокурор просить накласти арешт складовими частинами якого є насосна А-1, Трансформаторна підстанція Б-1, Майстерня В-1.

Не зрозумілим є надання слідчому судді вказаної довідки в рамках даного кримінального провадження №0000170 від 27.07.2023, отриманої прокурором, яка не входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному провадження та до внесення відомостей до ЄРДР.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР згідно клопотання було отримання 26.07.2023 ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області рапорту о/у СКП ВП№9 про виявлення факту підробки дозвільних документів на початок робіт, однак слідчому судді такого рапорту не надано.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №594/2009 від 20.11.2009 виданого ОСОБА_4 останньому надано дозвіл на будівництво будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації замовником будівництва ОСОБА_4 завершено будівництво будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Декларація затверджена Державною архітектурно-будівельною інспекцією 07.06.2011 № ДП.

28 липня 2023 року в рамках даного провадження прокурором ОСОБА_3 було проведено допит свідка ОСОБА_13

28.07.2023 прокуратурою отримано відомості щодо часу перейменування вулиць в населених пунктах Новоолександрівської сільської ради с.ракшівка.

Однак будь-яких відомостей щодо особи, якою було використано дозвільні документи, які орган досудового розслідування та прокурор вважають завідомо підробленими матеріали провадження не містять.

ОСОБА_4 , який отримав дозвіл на виконання будівельних робіт та зазначений замовником будівництва в Декларації та в подальшому став власником об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 214) - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного провадження пояснень не надавав, не допитувався.

18 серпня 2023 року ст. дізнавачем СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 одноособово проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_1 про що складено протокол огляду.

Відомості про правові підстави для огляду одноособово ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна на який прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, не зазначені.

Постановою ст. дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 серпня 2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова, в порушення положень ст. 110 КПК України, не містить будь-якого мотивування для її прийняття, обґрунтування підстав визнання об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 214) - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, яке розслідується у зв`язку з використанням завідомо підробленого документу.

02 жовтня 2023 року ст. дізнавачем СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено допит свідка Феденічева І.В.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті об`єкту нерухомого майна та навіть не визначено його склад та загальну площу.

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту об`єкту нерухомого майна із зазначенням його складових та площі та конкретизувати підстави чи розумні підозри сторони, що об`єкт нерухомого майна є доказом злочину, у кримінальному провадженні №0000170 від 27.07.2023 яке внесено до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Також необхідно зазначити якими потребами досудового розслідування в рамках даного провадження за ч.4 ст. 358 КК України викликане таке втручання у права і свободи власника об`єкту нерухомого майна як накладення арешту, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном, уточнити обставини на підтвердження того, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також необхідно зазначити для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження за ч.4 ст. 358 КК України прокурор звертається із клопотанням про арешт, як накладення арешту забезпечить виконання завдання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що заходи забезпечення кримінального провадження не мають попереджувального впливу, а застосовуються лише з метою досягнення дієвості наявного кримінального провадження, в рамках якого застосовуються, тому не накладення арешту не може сприяти вчиненню новихзлочинів на що посилається прокурор.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000170 від 27.07.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1