ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження №0000045 від 08.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Підволочиського району

Тернопільської області, громадянина України, українця, не депутата, одруженого,з середньою освітою,

пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 7 травня 2021 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, в ході словесного конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території автобусної зупинки, в м. Скалат по вул. Тернопільській Тернопільського району Тернопільської області, діючи необережно, не маючи прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, які міг та повинен був передбачити, а також уникнути їх, діючи із злочинною недбалістю, в той час коли ОСОБА_6 знаходився біля нього, штовхнув ОСОБА_6 обома руками в область правого плеча, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу, впав назад з висоти власного росту та лівим плечем вдарився до асфальтної поверхні. В результаті такого падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме травму лівого плечового суглобу у вигляді багато уламкового перелому головки плечової кістки та її вивиху, яка не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07 травня 2021 року знаходився на зупинці у м. Скалаті Підволочиського району та очікував автобус. Інших громадян не було. Почув крик, а коли обернувся то побачив, що потерпілий ОСОБА_6 будучи у нетверезому стані висловлював до нього претензії, та погрози щоб він його завіз у с. Колодіївку, після чого впав, а коли ще раз обернувся то ОСОБА_6 на місці падіння уже не було. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запропонували сісти у авто де знаходився ОСОБА_6 . Працівники поліції запропонували надати пояснення, у якому він вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень нікому не завдавав після чого вийшов із автомобіля, сів у автобус та поїхав до дому. 28.06.2021 року до нього приїхала поліція і вручили підозру. Пояснив, що потерпілого раніше не зустрічав і не бачив, будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдавав, а потерпілий упав сам, оскільки знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Вважає, що його вину у вчиненні інкримінованого злочину не доведено у судовому засіданні, а тому просить його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення не визнав, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а невизнання вини ОСОБА_7 повністю спростовуються показами потерпілого, свідків, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 травня 2021 року знаходився на автобусній зупинці у м. Скалаті Підволочиського району та очікував автобуса. Обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до нього ззаду і без будь-якого приводу штовхнув у спину, внаслідок чого він впав лівою частиною тіла на проїжджу частину дороги. Йому допомогли піднятись і відразу під`їхали працівники поліції, котрі знаходились на відстані близько 150 метрів від місця події, і бачили повинні були бачити момент поштовху, а обвинувачений ОСОБА_7 побачивши поліцейських почав тікати. Працівники поліції завезли його у лікарню де надали допомогу і він написав заяву та надав пояснення. Саме працівники поліції повідомили йому що його штовхнув обвинувачений ОСОБА_7 . Шкода, яка заподіяна йому на лікування обвинуваченим не відшкодована, а тому погоджується на міру покарання, що запропонована прокурором.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 07.05.2021 року заступив на чергування. Близько під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Тернопільській у м. Скалаті неподалік транспортної зупинки бачив як невідомий на той час чоловік штовхнув потерпілого від чого він упав плечем на асфальтне покриття. Коли вони зупинились і підійшли до потерпілого то обвинувачений ОСОБА_7 ще знаходився, а коли почали з`ясовувати причини то обвинувачений утік. Наздогнавши його з`ясували, що конфлікт стався через те, що потерпілий ОСОБА_6 попросив у обвинуваченого кошти на автобус. Потерпілий скаржився на біль у плечі, завезли його у лікарню та відібрали пояснення. Ствердив що обвинувачений ОСОБА_7 саме та особа, котра здійснила поштовх потерпілого ОСОБА_6 від чого він упав. Інших осіб під час конфлікту не було, лише через дорогу стояв свідок ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 07.05.2021 року перебував на патрулюванні разом із ОСОБА_8 . Близько 11 год. проїжджаючи по вул.. Тернопільській неподалік транспортної зупинки бачив як обвинувачений ОСОБА_7 штовхнув потерпілого ОСОБА_6 від чого він упав лівим плечем на асфальтове полотно. Коли під`їхали потерпілий скаржився на біль у плечі, відвезли його у лікарню та відібрали заяву та пояснення. Також пояснив, що коли записували дані то обвинувачений ОСОБА_7 утік, а коли його знайшли то відібрали пояснення. Ствердив що обвинувачений ОСОБА_7 саме та особа, котра здійснила поштовх потерпілого ОСОБА_6 .

Покази потерпілого, а також письмові докази узгоджуються між собою взаємодоповнюють, є логічними, послідовними, та повністю спростовують версію обвинуваченого, щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд покази вказаних потерпілих бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку. Крім того дані покази, об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема :

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від громадянина ОСОБА_6 вбачається, що 07.05.2021 року між ним та невідомою особою виник конфлікт, в результаті чого невідома особа штовхнула його від чого він упав. Також просить залучити його до провадження як потерпілого.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року за участю потерпілого та свідків, перебуваючи в приміщенні актового залу, Підволочиського ВР потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2021 року перебуваючи на автобусній зупинці до нього підійшов чоловік та попросив цигарки, на що відповів, що не палить. Надалі обвинувачений ОСОБА_7 штовхнув його і він упав на ліве плече та відчув різку біль. Надалі потерпілий продемонстрував на статистові яким чином відбувся поштовх і як він упав.

Згідно резолютивної частини висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 463 вбачається, що із вивченими медичними документами у ОСОБА_6 за період стаціонарного лікування 07-14.05.2021 року в травматологічному відділенні КНП «Підволочиська центральна лікарня» ПРС на підставі даних клінічного обстеження і результатів рентгенологічного дослідження було встановлено травму лівого плечового суглобу у вигляді багато уламкового перелому головки плечової кістки та її вивиху, з приводу чого було проведено закрите виправлення та репозицію.

Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) перелому, свідчать про їх утворення від дії тупого предмета незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у термін, що вказаний у постанові 07.05.2021 року.

Утворення виявленої у ОСОБА_11 травми лівого плечового суглоба, за наведених у копії протоколу додаткового його допиту, як потерпілого від 07.05.2021 року не виключається.

Виявлена у ОСОБА_11 травма лівого плечового суглобу не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

За вказаних обставин, при досліджених письмових доказах, показах потерпілого, та свідків, зважаючи на отримані тілесні ушкодження, їх вид, кількість, морфологічні властивості, а також місце вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не причетності до вчинення злочину є неправдивими, оскільки спростовуються проаналізованими та дослідженими у судовому засіданні як письмовими доказами так і логічними і послідовними показами потерпілого та свідків. Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , котрий показав, що 07.05.2021 року близько 17 год. стояв навпроти зупинки, що по вул. Тернопільській і бачив як навпроти, через дорогу стояло двоє людей, спілкувались на підвищених тонах, візуально знає двох, проте назвати їх прізвища не може, а також бачив як один штовхнув іншого від чого він упав. Вказав, що ОСОБА_7 не штовхав потерпілого ОСОБА_6 . Особа, що штовхала утік, а ОСОБА_7 у той час підійшов. Інших осіб не було. Поліція проїжджала поруч і повинна була бачити інцидент. Вказані покази є нечіткими, свідок хоча і стверджує, що бачив як інший чоловік штовхнув потерпілого і знає його, проте назвати його відмовився, крім того такі покази спростовуються показами свідків, потерпілого та письмовими доказами.

Таким чином суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 як такі, що спрямовані на уникнення у випадку доведеності його винності міри покарання, а тому оцінює їх критично та до уваги не бере.

Разом з тим, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисних діях, які виразились у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ст. 128 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення зокрема відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого, наслідків, що наступили, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, з урахуванням фактичних обставин справи, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, вік обвинуваченого, та неможливість застосування більш м`якого покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався, клопотань від прокурора не поступало.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався, клопотань від прокурора не поступало.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1