Провадження № 1-кс/686/8122/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000126 звернувся із клопотанням про арешт на: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyF02s» ІМЕІ НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходився у чохлі чорного кольору, та який поміщено до сейф-пакету №FPS 5014731 який посвідчено підписами учасників та опечатано та який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення ГУНП в Хмельницькій області, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000126 від 14.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що посадова особа органу державної влади, за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів та ФОП на території Хмельницької області, діючи в період воєнного стану, вступивши в змову з іншими посадовими особами СГ, шляхом завищення цін на товар, здійснили привласнення бюджетних коштів, чим спричинили тяжкі наслідки.

21.09.2023 у період часу із 09 год. 37 хв. по 10 год. 46 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 18.09.2023 (Справа №686/24408/23 Провадження 1-кс/686/7939/23)проведено обшук будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено і вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyF02s» ІМЕІ НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходився у чохлі чорного кольору, та який поміщено до сейф-пакету №FPS 5014731 який посвідчено підписами учасників та опечатано та який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.09.2023слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000126 від 14.03.2023.

Також під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 могла використовувати вказаний мобільний телефон під час вчинення злочину пов`язаного із привласненням грошових коштів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

У клопотанні відсутні відомості , які містить телефон марки «SamsungGalaxyF02s» ІМЕІ НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 відношення його до вчинення кримінального правопорушення та чому не можливо досягти мети кримінального провадження без застосування арешту на це майно, відсутнє обґрунтування ознак його як речового доказу, визначених ст.98 КПК України.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя