Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1955/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком судом затверджено угоду про визнання винуватості від 28 березня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , прийнято рішення про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 4/64 Gb Carbon Gray», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , місцезнаходження якого постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 03.02.23 не визначено - повернуто законному володільцю ОСОБА_11 ;

сім-карту мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 , місцезнаходження якого постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 15.02.23 не визначено - повернуто законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.23 на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 4/64 Gb Carbon Gray», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - скасувано.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.23 на сім-карту мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 - скасувано.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 вирішено не застосовувати.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_7 з письмової згоди потерпілої уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 05 листопада 2022 року у вечірню пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 перебував разом із ОСОБА_12 у невстановленому слідством автомобілі-таксі поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 . В подальшому під час виходу останнього із салону вказаного автомобіля ОСОБА_8 помітив, як у ОСОБА_12 з кишені куртки випав на заднє сидіння автомобіля мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 4/64 Gb Carbon Gray ( НОМЕР_5 )», який напередодні надала ОСОБА_12 у тимчасове користування потерпіла ОСОБА_11 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин в ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а ОСОБА_12 залишив салон вказаного вище автомобіля, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 4/64 Gb Carbon Gray (22011119UY)», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5972 грн. 40 коп., чим завдав останній майнової шкоди на суму 5972 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 в частині призначення ОСОБА_8 терміну іспитового строку згідно ст.75 КК України - змінити, визначивши його в мінімальному розмірі - 1 рік. В обгрунтування апеляційної вимоги захисник звертає увагу на не врахування судом першої інстанції, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав, потерпіла моральний та матеріальних претензій до ОСОБА_8 не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження, їх кримінально-правова кваліфікація, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, факт укладення угоди, в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржено, а тому вирок суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_7 з письмової згоди потерпілої ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно ст.75 КК України: 1. Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням; 2. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом; 4. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвалюючи вирок про затвердження угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції в частині застосування положень ч.75 КК України щодо визначення ОСОБА_8 терміну іспитового строку (який угодою про визнання винуватості окремо сторонами не передбачався) недостатньо врахував особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, характеризується по місцю проживання та роботи позитивно, заподіяна шкода відшкодована, потерпіла сторона будь-яких претензій не має (а.п.17), обставиною, що пом`якшує покарання - є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З врахуванням обсягу обов`язків покладених на ОСОБА_8 на підставі ст.76 КК України, апеляційний суд вважає, що для відповідного випробування, виправлення останнього та контролю відповідним органом пробації за його поведінкою, буде достатнім термін іспитового строку в мінімальному розмірі як передбачено ч.4 ст.75 КК України.

У зв`язку з вище наведеним на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 відносно ОСОБА_8 - змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :