Справа №:755/1043/24
Провадження №: 1-кс/755/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000138 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 20 год. 20 хв. 10.01.24 року, невстановлена особа здійснила викрадення матеріальних цінностей, що знаходились у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири, за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, досудовим розслідуванням було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, перебуваючи в злочинній змові з невстановленою досудовим слідством особою, під час воєнного стану на території України, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан власника квартири, що є потерпілим по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення щодо нього кримінального правопорушення знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та спав, не переконавшись що двері його квартири зачинені. Натомість ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в квартирі № 39 зазначеного вище будинку та шляхом вільного доступу викрали належне потерпілому, а саме (зі слів потерпілого): 15 планшетів, які не працюють, телевізор марки «Xiaomi» 43 дюйма, мобільний телефон марки «Redmi» модель 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , павербанк «Grand tm», банківська картка «Monobank», банківська картка «Укрсіб банк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали власнику майна матеріальну шкоду.

Надалі, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 12.01.2024 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, в присутності двох понятих, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Daewoo sens», державний номерний знак НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_6 ; карту киянина на ім`я ОСОБА_9 ; карту ломбарду «гроші на прокат»; карту «альянс громадського здоров`я», які знаходились у візитниці; портативний зарядний пристрій марки «Grand», модель «B30A2LCD», ємністю 30000 mAr; 29 предметів схожих на екрани для планшетний пристроїв з контактами, які запаковані; планшет марки «PalMann», серійний номер НОМЕР_13; планшет марки «Dell» чорного кольору з розбитим екраном; планшет марки «IconBit NetTAB Matrix» світлого кольору, серійний номер НОМЕР_14; планшет марки «Lenovo» світлого кольору серійний номер НОМЕР_15; планшет марки «Crown» модель 8773 чорного кольору; планшет марки «Globex» Gu801 чорного кольору з розбитим екраном; планшет марки «Impression ImPad 3214» штрих код 1220777 чорного кольору з розбитим екраном; планшет марки «Lenovo Dolby» світлого кольору з розбитим екраном; планшет світлого кольору з розбитим екраном та кришкою ззаду золотистого кольору; планшет марки «Samsung» imei: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_17 з кришкою ззаду бронзового кольору та розбитим екраном; планшет марки «GoClever TAB A 103» спереду чорного кольору та ззаду світлого кольору; планшет марки «Lenovo» світлого кольору з потертим екраном; мобільний телефон марки «Nokia» модель 8800d, код НОМЕР_8 чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», модель GTX500, імеі: НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia», модель 8800d, код НОМЕР_10 чорного кольору; мобільний телефон марки «Benq-siemens», імеі: НОМЕР_11 ; куртку чоловічу темного кольору марки «Urban Style», 54 розміру з кнопкою спереду з правої сторони.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, те що, вилучені вищезазначені предмети та речі, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню слідчий просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Daewoo sens», державний номерний знак НОМЕР_5 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_6 ; карти киянина на ім`я ОСОБА_9 ; карти ломбарду «гроші на прокат»; карти «альянс громадського здоров`я», які знаходились у візитниці; портативного зарядного пристрою марки «Grand», модель «B30A2LCD», ємністю 30000 mAr; 29 предметів схожих на екрани для планшетних пристроїв з контактами, які запаковані; планшету марки «PalMann», серійний номер НОМЕР_13; планшету марки «Dell» чорного кольору з розбитим екраном; планшету марки «IconBit NetTAB Matrix» світлого кольору, серійний номер НОМЕР_14; планшету марки «Lenovo» світлого кольору серійний номер НОМЕР_15; планшету марки «Crown» модель 8773 чорного кольору; планшету марки «Globex» Gu801 чорного кольору з розбитим екраном; планшету марки «Impression ImPad 3214» штрих код 1220777 чорного кольору з розбитим екраном; планшету марки «Lenovo Dolby» світлого кольору з розбитим екраном; планшету світлого кольору з розбитим екраном та кришкою ззаду золотистого кольору; планшету марки «Samsung» imei: НОМЕР_16 серійний номер НОМЕР_17 з кришкою ззаду бронзового кольору та розбитим екраном; планшету марки «GoClever TAB A 103» спереду чорного кольору та ззаду світлого кольору; планшету марки «Lenovo» світлого кольору з потертим екраном; мобільного телефону марки «Nokia» модель 8800d, код НОМЕР_8 чорного кольору; мобільного телефону марки «Samsung», модель GTX500, імеі: НОМЕР_9 чорного кольору; мобільного телефону марки «Nokia», модель 8800d, код НОМЕР_10 чорного кольору; мобільного телефону марки «Benq-siemens», імеі: НОМЕР_11 ; куртку чоловічу темного кольору марки «Urban Style», 54 розміру з кнопкою спереду з правої сторони, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1