ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/113/23 Справа № 201/1976/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000029, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України зупинено, оголошено розшук обвинуваченого.

27 жовтня 2023 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинуваченого було затримано працівниками поліції в порядку виконання ухвали про розшук останнього, вважає, що цілком обгрунтованими є ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме у виді переховування з огляду на факт реалізації вказаного ризику протягом року та перебування у розшуку, також існує ризик впливу на потерпілу та свідків, а відтак є необхідним застосування саме виключного запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокура, який підтримав клопотання за викладених підстав; обвинуваченого, захисника та потерпілу, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022) у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, небезпідставним, оскільки воно підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, достатньою мірою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо обвинуваченого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості їх усунення виключно шляхом тримання його під вартою, колегія суддів вважає їх достатньою мірою обгрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме замаху на вбивство, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, а отже, з урахуванням обізнаності обвинуваченого про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що останній може переховуватись від суду. Даний ризик останнім вже був реалізований, він протягом року перебував в розшуку та був затриманий працівниками поліції, що у свою чергу свідчить про надзвичайну вагомість вказаного ризику.

Також приймається до уваги, що обвинувачений визначеного місця проживання не має, не працює, вагомими соціальними зв`язками не обтяжений.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим враховується і те, що ОСОБА_7 розшукано та затримано органами поліції, а відтак на теперішній час відпали визначені ст. 335 КПК України підстави для зупинення судового провадження. Враховуючи вказані вимоги закону, з метою забезпечення доступу до правосуддя та загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні та призначити дату судового розгляду, клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 335, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - поновити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Апеляційний розгляд призначити на 12:00 годин 30 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4