Справа № 724/3037/23
Провадження № 1-кс/724/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву про самовідвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000234 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що перебуває у родинних відносинах з представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з цим, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає його можливість брати участь у розгляді вказаного провадження.

Прокурор проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , з підстав, зазначених в заяві, не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши заяву судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1