Провадження № 1-кс/202/9401/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою в якій просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою; скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.01.2022 у кримінальному провадженню № 0000588 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було допитано слідчого ВП ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_6 , сусідів, які викликали поліцію, не були здобуті та досліджені документи, які вказують на мотив злочину, тобто не було здійснено всіх слідчих (розшукових) дій, проведення яких є необхідним та можливим. Також заявника не було повідомлено про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання поновлення строку для звернення зі скаргою на оскаржувану постанову, заявник посилається на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 02.11.2023 року у Лівобережній окружній прокуратурі, після чого звернувся до слідчого судді з даною скаргою 08.11.2023.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, дізнавач прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 21.12.2021, 26.10.2021 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, біля буд. 72, умисно нанесла заявнику удари, чим завдала фізичного болю, але не спричинила тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000588 від 21.12.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, дізнавачем СД Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято постанову від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Проте, в постанові від 20.01.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 20.01.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови дізнавача у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді, дізнавачем не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не допитана свідків вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що дізнавач належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником оскаржуваної постанови, тому наявні підстави для поновлення строку на її оскарження, обізнаність учасника кримінального провадження про існування судового рішення без отримання його копії не є підставою для перебігу строку, оскільки на державний орган або посадову особу покладається обов`язок вручити його копію, що підтверджується належним доказом. (підписом особи про отримання, поштовим повідомленням, тощо). За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1