Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кс/713/544/23
УХВАЛА

іменем України

28.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2023 року до Вижницького районного суду Чернівецької області на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що просить відвести від участі у даній справі головуючого суддю ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, що не означає, що вона не зможе впливати на головуючого суддю, який призначив розгляд справи майже через місяць з дня винесення ним ухвали про призначення підготовчого засідання від 30 листопада 2023 року. Як учасник судового процесу сумнівається у неупередженості головуючого судді по даній справі.

Вважає, що дані обставини є підставою для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор посилався на розсуд суду.

В судове засідання представник ДП «Берегометське лісомисливське господарство» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Спори щодо процедури судового провадження мають вирішуватися у рамках цього провадження шляхом подання клопотань, заяв, обговорення учасниками провадження і прийняття рішення головуючим суддею. Незгода з рішеннями головуючого судді може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для його відводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ