ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5242/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1209/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику з усіма додатками.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити її скаргу, а також просила зобов`язати слідчого ХРУП № 1 внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 20.06.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що строк вона пропустила з поважних причин, а слідчий суддя суду першої інстанції незаконно повернув їй матеріали.

Також ОСОБА_6 просила поновити їй пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 29.08.2023 року.

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 14 серпня 2023 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРР за її заявою про кримінальне правопорушення від 20.06.2023 року в ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя зазначив, що 14 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого за її заявою від 20.06.2023 року, проте скарги до неї не додано. В якості додатків до заяви до зави про поновлення строку ОСОБА_6 додала її скарги, подані до суду 27 червня 2023 року та 17 липня 2023 року, які були їй повернуті, а також копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2023 року, а не від 20 червня 2023 року, про яку вона зазначала у своїй заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Отже слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що є незрозумілим, до якої саме скарги ОСОБА_6 подає клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно о вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, як слушно зазначив суд першої інстанції, бездіяльність може бути оскаржена шляхом подачі особою безпосередньо скарги на відповідну бездіяльність.

Аналізуючи вимоги КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у разі пропуску процесуального строку на оскарження відповідної бездіяльності, особа-скаржник разом із скаргою повинна заявити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Тобто, пропустивши процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР , ОСОБА_6 повинна була звернутись до суду із скаргою на таку бездіяльність, а також заявити клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження цієї бездіяльності слідчого.

Проте, відповідно до відомостей судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з заявою про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого посилаючись на скарги, які вона раніше подавала до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та які вже були предметом розгляду, однак не подавши будь-якої нової скарги, що суперечить вимогам чинного КПК України, а саме вимогам ст.ст. 303 307 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_6 її скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Поряд з цим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 що вона не позбавлена можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :