ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/138/20
Провадження № 1-кп/292/4/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини кримінальне провадження № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої просить залучити експертів КНІСЕ. Дане клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, зокрема, висновок експерта за № 3/1049 від 05.11.2019. Ініціатором проведення даної експертизи зазначено вихідні дані, зокрема, дані щодо швидкості руху автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 на час виникнення небезпеки для його руху, яка становила, на думку слідчого, орієнтовно 105 км/год. Однак з висновку експерта № 16745/23-52 від 04.09.2023 вбачається, що швидкість руху автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 у вказаний період часу складала 150-154 км/год, що суттєво відрізняється від зазначених раніше даних про швидкість руху. Крім того, з висновку експерта № 1/1487 від 06.02.2020 вбачається, що при вирішенні питання № 1 про технічну спроможність показів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , наданих ними під час слідчих експериментів, експерт взагалі не досліджував їх покази та необґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що їх покази можуть бути технічно неспроможні. Враховуючи викладене, вважає висновок експерта № 3/1049 від 05.11.2019 та висновок експерта № 1/1487 від 06.02.2020 неповними та неправильними, що унеможливлює використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні. Для об"єктивності експертизи вважає за необхідне зазначити вихідні дані, перелік яких вказаний в її клопотанні. На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1. Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ними під час слідчих експериментів щодо обставин ДТП?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автопоїздом "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом "GRAS", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, при швидкості руху 150-154 км/год та при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху в 110 км/год? 3. Чи встигав автопоїзд "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом "GRAS", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 покинути смугу руху автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 при умові своєчасного застосування термінового гальмування його водієм ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху та при значенні нормативного часу реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку для руху? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? 5. Як повинен був діяти водій автопоїзда "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом "GRAS", р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечував та заявив клопотання про доручення проведення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди", які стосуються встановлення причин ДТП з технічної точки зору (висновок експерта від 05.11.2019 №3/1049, висновок експерта від 06.02.2020 №1/1487). Разом з тим, в розпорядження експертів надавалися вихідні дані, які стосувалися швидкостей руху автомобіля AUDI A-4, Р.Н. НОМЕР_4 та автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування втрати кінетичної енергії транспортних засобів, витраченої при деформації кузовних деталей вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення, величини їх переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого під час огляду місця події. Натомість проведеною експертизою, наслідком якої став висновок від 04.09.2023 № 16745/23-52, матеріали кримінального провадження наповнилися новими фактичними даними (вихідні дані), належність, допустимість та достовірність яких не викликає спору між стороною обвинувачення та захисту (швидкість руху обох транспортних засобів перед ДТП).

Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо фактів, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, відображених у поставлених у клопотанні питаннях з урахуванням визначеної швидкості руху обох транспортних засобів (учасників ДТП) безпосередньо перед ДТП. Для об"єктивності проведення експертизи вважає за необхідне зазначити ряд вихідних даних, вказаних в клопотанні.

Вказану додаткову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу прокурор просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди".

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

1) Яку мінімальну відстань необхідно подолати автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 з нерухомого положення для досягнення швидкості руху 2,9…3,0 м/с.?

2) Чи ґрунтовні (спроможні) з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо початку виконання ним маневру розвороту ліворуч із смуги для розвороту (по напрямку до

м. Києва) після повної зупинки автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом

GRAS, р.н. НОМЕР_3 (див. протокол слідчого експерименту від 28.09.2023 із обвинуваченим ОСОБА_4 )?

3) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) результати слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) в частині часу руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху та виїзду на смугу руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ?

4) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, виходячи зі швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 величиною 2,9…3,0 м/с при умові, що до зіткнення автопоїзд подолав відстань а) 6,1 м; б) 6,8 м?

5) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, в залежності від варіантів виникнення небезпеки для руху, виходячи із швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 величиною 2,9…3,0 м/с?

6) Який повний зупинний шлях автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в умовах та обстановці ДТП, в залежності від варіанту вихідних даних при фактичній та допустимій швидкості руху?

7) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) механізми ДТП, запропоновані ОСОБА_4 згідно результату слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) щодо механізму та обставин ДТП?

8) Як повинен був діяти водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

9) Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

10) Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при допустимій (110 км/год) та фактичній швидкості (150…154 км/год) в залежності від варіанту виникнення небезпеки для руху?

11) Чи мав технічну можливість уникнути даного зіткнення водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?

12) Чи були з технічної точки зору дії водія автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13) Що з технічної точки зору стало причинною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотань прокурора та захисника про призначення експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

При розгляді заявлених клопотань судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні два висновки інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди", а саме: висновок експерта № 3/1049 від 05.11.2019 та висновок експерта № 1/1487 від 06.02.2020, в яких зазначено вихідні дані, зокрема щодо швидкості руху автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 на час виникнення небезпеки для його руху, яка становила орієнтовно 105 км/год. Разом з цим, з висновку експерта № 16745/23-52 від 04.09.2023

вбачається, що швидкість руху автомобіля "AUDI A-4", р.н. НОМЕР_1 на момент виникнення небезпеки для його руху складала 150-154 км/год, що суттєво відрізняється від зазначених раніше даних про швидкість руху.

Крім того, на думку сторони захисту, з висновку експерта № 1/1487 від 06.02.2020 вбачається, що при вирішенні питання № 1 про технічну спроможність показів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , наданих ними під час слідчих експериментів, експерт їх покази не досліджував, тому його висновок про відсутність підстав вважати, що їх покази можуть бути технічно неспроможні, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які вказали сторона захисту та сторона обвинувачення при заявленні клопотань, та обставини, встановлені під час судового розгляду, мають суттєве значення для справи, заперечень щодо даних клопотань в судовому засіданні не надходило, тому з метою забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі суд вважає за доцільне призначити по справі повторну інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну) експертизу за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорних пригод». Заслухавши думку сторони захисту щодо доручення проведення експертизи експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), враховуючи навантаженість всіх експертних установ Міністерства юстиції України, оскільки до уваги слід брати також висновок експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 04.09.2023 №16745/23-52, з врахуванням принципу незалежності судово-експертної діяльності, суд вважає доцільним доручити проведення даної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахування наданих сторонами пропозицій, для проведення експертизи слід зазначити наступні вихідні дані:

1. Тип покриття дороги - горизонтального поздовжнього профілю, без дефектів, пряма в плані. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон. 2. Стан покриття дороги - чисте. На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина знаходилась в сухому та однорідному стані. При проведенні огляду місця події температура повітря складала +17° С. Згідно довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 26.09.2019 № 24-03-16/1-1216 в період ДТП була ясна погода, без опадів, температура повітря складала +14,8 °С.

3. Ширина проїжджої частини - рух транспорту організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені металевим огородженням. Смуги руху попутного напрямку руху розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР. Ширина правої смуги в місці ДТП становить 3,75 м, ширина лівої смуги в місці ДТП становить 3,75 м. До правої смуги руху по напрямку до м. Рівне прилягає смуга для розгону довжиною 2,7 м. Відстань між початком лівої смуги руху та металевим огородженням, яке поділяє транспортні засоби зустрічних потоків, складає 1 м. Ширина на розподільчій смузі місця для заїзду транспорту при виконанні маневру розвороту із смуги по напрямку до м. Києва становить 22 м. 4. Наявність і величина ухилів - відсутні.

5. Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на 177 км + 700 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» поза межами населеного пункту, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів величиною 110 км/год.

В районі ДТП при проведенні огляду місця події зафіксовані наступні дорожні знаки:

- 1.23.1. ПДР «Прилягання другорядної дороги»;

- 4.1. ПДР «Рух прямо»;

- 5.60. «Кілометровий знак»;

- 5.16. ПДР «Напрямки руху по смугах»

Згідно протоколу огляду місця події в районі ДТП наявні лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.8, 1.11, 1.13, 1.16.1 ПДР. 6. Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість.

Проведеною експертизою технічного стану транспортного засобу (висновок № 3/896 від 24.09.2019) встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля AUDI A-4 р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Завантаженість автомобіля AUDI A-4 р.н. НОМЕР_1 перед ДТП: один водій та п`ять пасажирів.

Проведеною експертизою технічного стану транспортного засобу (висновок № 3/868 від 23.09.2019) встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автопоїзду VOLVO р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Завантаженість автопоїзду VOLVO р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 перед ДТП: один водій, без вантажу. 7. Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди відповідно до обставин кримінального провадження дорожньо-транспортна пригода трапилась у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів на рівній асфальтобетонній ділянці дороги. Вказана ділянка дороги не обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

8. Згідно висновку експерта №16745/23-25 від 04.09.2023 швидкість руху автомобіля AUDI A-4 р.н. НОМЕР_1 перед початком застосування водієм ОСОБА_9 екстреного гальмування складала 150…154 км/год. В момент початку застосування екстреного гальмування автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» в напрямку до м. Рівне.

Згідно висновку експерта №16745/23-25 від 04.09.2023 швидкість руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 перед ДТП складала 2,9…3 м/с.

Інші вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема у: - протоколі огляду місця події від 05.09.2019 зі схемою та фототаблицею; - протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицею;

- протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.09.2023 зі схемою, фототаблицею та оптичним диском;

- протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицею;

- листі Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 26.09.2019 № 24-03-16/1-1216;

- протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 18.10.2019 зі схемою та відеозаписом;

- висновку експерта від 24.09.2019 № 3/896;

- висновку експерта від 23.09.2019 № 3/868;

- висновку експерта від 25.09.2019 № 3/867;

- висновку експерта від 04.09.2023 № 16745/23-52.

Варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди:

1) згідно протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицею:

ОСОБА_4 показав та на місці продемонстрував, що до ДТП керував автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 , без пасажирів та вантажу. Приблизно на 178 км автодороги «Київ-Чоп», в напрямку м. Києва водій ОСОБА_4 перебував на лівій смузі руху, та наблизившись до місця розвороту, зупинився. Подивившись на смуги зустрічного руху, ОСОБА_4 побачив, що ліва зустрічна смуга була вільною, на правій зустрічній смузі, на відстані близько 600-700 м назустріч рухався автомобіль Mitsubishi. Інших транспортних засобів на зустрічних смугах руху не було. Після цього ОСОБА_4 почав виконувати маневр розвороту. Перетнувши кабіною тягача ліву смугу руху в напрямку м. Рівне та виїхавши на початок правої смуги, ОСОБА_4 відчув удар у передню праву частину кабіни тягача. З моменту початку відновлення руху і до місця зіткнення подолав відстань 10,2 м зі швидкістю: Sмірна 10,2 м/час: tсер. 4,08 с.

Місце зіткнення вантажного сідлового тягача VOLVO та легкового автомобіля Audi розташоване у правій смузі руху в напрямку м. Рівне на відстані 4,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 14,3 м від місця розвороту.

2) згідно протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.09.2023 зі схемою, фототаблицею та оптичним диском.

ОСОБА_4 показав та на місці продемонстрував, що до ДТП керував автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 без пасажирів та вантажу. Водій ОСОБА_4 перебував на лівій смузі руху, та наблизившись до місця розвороту, зупинився на відстані 10,7 м від правого колесовідбійника та на відстані 9,8 м від лівого колесовідбійника.

Місце зіткнення вантажного сідлового тягача VOLVO та легкового автомобіля Audi розташоване у правій смузі руху в напрямку м. Рівне на відстані 3 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР та на відстані 6,1 м від правого колесовідбійника в напрямку руху на м. Рівне.

З моменту виїзду на ліву смугу руху по напрямку до м. Рівне до моменту зіткнення автопоїзд VOLVO під керуванням ОСОБА_4 долає відстань Sмірна 6,1 м за середній час tсер. 6,32с.

З моменту виїзду на ліву смугу руху по напрямку до м. Рівне до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР автопоїзд VOLVO під керуванням ОСОБА_4 долає відстань Sмірна 4,2 м за середній час tсер. 10,2 с (заміри проводилися з моменту виїзду передньої частини автопоїзда у ліву смугу до моменту перетину задньою частиною автопоїзда лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР).

3) згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицею.

ОСОБА_7 показав та на місці продемонстрував, що до ДТП автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі в напрямку м. Рівне, з п`ятьма пасажирами, окрім водія, без вантажу, на відстані 0,51 м від лінії 1.5 ПДР, зі швидкістю 105 км/год. На незначній відстані позаду у правій смузі рухався автомобіль Mitsubishi. Автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись в смузі для розвороту транспортних засобів зустрічної смуги, не зупиняючись, виконував маневр розвороту. З моменту зміни напрямку свого руху і до місця зіткнення долає відстань 16,0 м, зі швидкістю: Sмірна-16,0 м за час: tсер. 4,69 с.

Місце зіткнення вантажного сідлового тягача VOLVO та легкового автомобіля Audi розташоване у правій смузі руху в напрямку м. Рівне на відстані 4,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

4) згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 18.10.2019 зі схемою та відеозаписом.

ОСОБА_8 показав та на місці продемонстрував, що до ДТП рухався автомобілем Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_5 у правій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» у

напрямку м. Рівне. Автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 рухався дещо попереду, в лівій смузі в напрямку м. Рівне на відстані 0,8 м від лінії 1.1 ПДР, зі швидкістю 85 км/год. Автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи у правій смузі зустрічного напрямку руху, наблизившись до місця розвороту транспортних засобів, не зупиняючись, виконував маневр розвороту на смуги зустрічного руху.

З моменту зміни напрямку свого руху і до місця зіткнення автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 подолав відстань 23,0 м, зі швидкістю: Sмірна 23,0 м за час: tсер. 4,88 с. Від середини розподільчої смуги (металевого огородження, яке розділяє смуги зустрічного руху транспортних засобів) до місця зіткнення автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 подолав відстань 6,8 м, зі швидкістю Sмірна 6,8 м за час tсер. 2,9 с.

Місце зіткнення вантажного сідлового тягача VOLVO та легкового автомобіля Audi розташоване у правій смузі руху в напрямку м. Рівне на відстані 4,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 14,3 м до початку металевого огородження зі сторони руху автопоїзда. Момент виникнення небезпеки для руху в залежності від варіанту механізму ДТП виникає:

а) механізм ДТП, запропонований ОСОБА_4 згідно протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицею з моменту зміни ним напрямку руху автопоїзда та виїзду на проїзну частину головної дороги Київ-Чоп, що веде у м. Рівне. З цього моменту до моменту зіткнення автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 подолав по своїй траєкторії відстань у 10,2 м:

- при технічно спроможному варіанті вихідних даних (див. відповідь на пит. № 3) - за час рівний 4,0…4,16 сек:

- при технічно неспроможному варіанті вихідних даних рухаючись із швидкістю 2,9…3,0 м/с.

На момент зіткнення автопоїзд своїми габаритами повністю перекрив ліву смугу руху по напрямку до м. Рівне, по якій до ДТП рухався автомобіль AUDI A-4 р.н. НОМЕР_1 ; б) механізм ДТП запропонований ОСОБА_4 згідно протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.09.2023 зі схемою, фототаблицею та оптичним диском з моменту виїзду автопоїзда на проїзну частину головної дороги Київ-Чоп, що веде у м. Рівне. З цього моменту до моменту зіткнення автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 подолав по своїй траєкторії відстань у 6,1м:

- при технічно спроможному варіанті вихідних даних (див. відповідь на пит. №3) за час рівний 5,58…7,1 сек;

- при технічно неспроможному варіанті вихідних даних рухаючись із швидкістю 2,9…3,0 м/с.

На момент зіткнення автопоїзд своїми габаритами повністю перекрив ліву смугу руху по напрямку до м. Рівне, по якій до ДТП рухався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ;

в) механізм ДТП запропонований свідком ОСОБА_7 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 зі схемою та відеозаписом коли автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи на

смузі зустрічного руху, знаходився на відстані гальмівного шляху до краю проїзної частини головної дороги Київ-Чоп, що веде у напрямку м. Рівне - визначити самостійно розрахунковим шляхом. При цьому автопоїзд розпочав виконувати маневр лівого повороту (розвороту) рухаючись по зустрічній смузі руху і потім по дузі до місця зіткнення та подолав загальну відстань у 16м із середньою швидкістю 2,9…3,0 м/с.

На момент зіткнення автопоїзд своїми габаритами повністю перекрив ліву смугу руху

по напрямку до м. Рівне, по якій до ДТП рухався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ;

г) механізм ДТП запропонований свідком ОСОБА_8 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 зі схемою та відеозаписом коли автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 подолав відстань від середини розподільчої смуги (металевого огородження, яке розділяє смуги зустрічного руху транспортних засобів) до місця зіткнення рівну 6,8 м:

- при технічно спроможному варіанті вихідних даних (див. відповідь на пит.№3) - за середній час 2,9 сек;

- при технічно неспроможному варіанті вихідних даних рухаючись зі швидкістю 2,9…3,0 м/с.

На момент зіткнення автопоїзд своїми габаритами повністю перекрив ліву смугу руху по напрямку до м. Рівне, по якій до ДТП рухався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ;

ґ) у разі неспроможності будь-якого із варіантів вихідних даних взяти відстань, на якій знаходився водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 від місця зіткнення в момент реагування на небезпеку для руху із врахуванням його ситуаційного часу реакції на небезпеку, сліду гальмування та швидкості руху, яка встановлена висновком експерта №16745/23-25 від 04.09.2023;

д) взяти самостійно у відповідності до спеціальних знань експерта автотехніка, враховуючи технічно спроможний варіант вихідних даних.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової інженерно-транспортної експеризи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Яку мінімальну відстань необхідно подолати автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_3 з нерухомого положення для досягнення швидкості руху 2,9…3,0 м/с.?

2) Чи ґрунтовні (спроможні) з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо початку виконання ним маневру розвороту ліворуч із смуги для розвороту (по напрямку до м.Києва) після повної зупинки автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 (див. протокол слідчого експерименту від 28.09.2023 із обвинуваченим ОСОБА_4 )?

3) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) результати слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) в частині часу руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху та виїзду на смугу руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ?

4) Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час слідчих експериментів щодо обставин ДТП?

5) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, виходячи зі швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 величиною 2,9…3,0 м/с при умові, що до зіткнення автопоїзд подолав відстань а) 6,1 м; б) 6,8 м?

6) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, в залежності від варіантів виникнення небезпеки для руху, виходячи із швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 величиною 2,9…3,0 м/с?

7) Який повний зупинний шлях автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в умовах та обстановці ДТП, в залежності від варіанту вихідних даних при фактичній та допустимій швидкості руху?

8) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) механізми ДТП, запропоновані ОСОБА_4 згідно результату слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) щодо механізму та обставин ДТП?

9) Як повинен був діяти водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

10) Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

11) Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при допустимій (110 км/год) та фактичній швидкості (150…154 км/год) в залежності від варіанту виникнення небезпеки для руху?

12) Чи мав технічну можливість уникнути даного зіткнення водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України, при умові своєчасного застосування термінового гальмування водієм автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху та при значенні нормативного часу реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку для руху?

13) Чи встигав автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 покинути смугу руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 при умові своєчасного застосування термінового гальмування його водієм ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху та при значенні нормативного часу реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку для руху?

14) Дії кого з водіїв - водія автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 чи водія автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

15) Що з технічної точки зору стало причинною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000314 від 05.09.2019 з наявними цифровими носіями.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 .

Дозволити експерту, у разі необхідності, змінювати властивості автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 виключно у мірі, необхідній для проведення даної експертизи. Копію ухвали про доручення проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи направити до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження оформити українською мовою та направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77, 79 КПК України і за наявності таких підстав зобов"язані заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 26.12.2023.