ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1673/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1448/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 10 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчим суддею обґрунтовано тим, що оскільки ОСОБА_6 не є ані заявником, ані потерпілим у кримінальному провадженні №0000510, то скарга останнього підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що подана скарга разом із підписом самого ОСОБА_6 містить підпис його представника за довіреністю ОСОБА_7 , який не є адвокатом та не відповідає іншим вимогам закону щодо представництва у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість просить про її скасування.

В обґрунтування апеляційних вимог зауважує, що висновок про відсутність у ОСОБА_6 будь-якого процесуального статусу не відповідає дійсності, оскільки останній був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000510, яке було закрито постановою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 22 09 2017 року.

Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні саме він є потерпілим, оскільки йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, вказує, що всі свої повноваження він довірив ОСОБА_7 згідно довіреності від 19 12 2022 року, в якій зазначено право представляти його інтереси в судових органах, тобто вказує, що його скаргу до Богодухівського районного суду Харківської області подала особа, яка мала право це робити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності скаржника ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого від 22 09 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000510 від 30 07 2017 року.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 10 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, з посиланням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, при цьому вказано, що ОСОБА_6 не є ані заявником, ані потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів, не погоджується з огляду на наступне.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, посилання слідчого судді на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, який передбачає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу є помилковим та передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником.

Дійсно, з досліджених матеріалів провадження вбачається, що 30 07 2017 року о 10-40 годині до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що на а/д Харків-Охтирка, 43 км+300 м. сталась ДТП за участю автомобіля марки SAMAND, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки ВАЗ 21114, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого пасажирка автомобіля SAMAND, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Богодухівської ЦРЛ.

За вказаним фактом ДТП, 30 07 2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000510 за ч.1 ст. 286 КК України, яке в подальшому було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000510 ОСОБА_6 вказує, що він особисто, у присутності свідків, подавав слідчому ОСОБА_10 заяву щодо нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка в матеріалах справи, з невідомих причин відсутня.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , з тих підстав, що вона не містить інформації про процесуальний статус останнього у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя, не витребував матеріали кримінального провадження № 0000510 від 30 07 2017 року з метою пересвідчення у статусі ОСОБА_6 , не дослідив оригінал постанови слідчого від 22 09 2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

На переконання колегії суддів, такий спрощений підхід слідчого судді до розгляду скарги, є безвідповідальним.

Встановлені ж колегією суддів порушення, що виразилися у позбавленні гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного. Порушення слідчим суддею вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального процесуального Закону, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 10 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 303-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4