Справа № 646/2409/23
№ провадження 1-кп/646/373/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000723 від 16.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої машиністом у Куп`янському КХП, зареєстрованої та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2023 у післяобідній час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку за адресою АДРЕСА_1 , спровокувала конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , який перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство свого співмешканця ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, з особистих неприязних відносин ОСОБА_4 взяла у праву руку кухонний ніж, який лежав на столі в кухні, нанесла один удар вказаним ножем в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням органів грудної порожнини, що привело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною його смерті та знаходиться в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 згідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/153-3м/23 від 15.03.2023.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала частково та вказала, що нанесла вказаний удар потерпілому, але не мала умислу на його вбивство, це відбулося ненавмисно. Пояснила, що вона з ОСОБА_8 була у цивільному шлюбі, жили разом близько 6 років у її будинку за адресою АДРЕСА_1 . До подій того дня вона не ночувала вдома, була у сина ОСОБА_9 , 15.03.2023 прийшла додому в післяобідній час разом із сусідом ОСОБА_10 , сиділи на кухні, вживали алкогольні напої. В цей час зайшов ОСОБА_11 та спитав, де вона була, почався скандал, вона була на кухні та щось різала, він почав її штовхати, вона схопила ніж та вдарила його в область грудей. Він почав осідати, став хрипіти, ОСОБА_10 допоміг покласти ОСОБА_11 на підлогу, шукав пульс, а потім викликав швидку. Вона була у шоці, нічого не розуміла, тому сусідам та родичам сказала, що ОСОБА_11 випив йогурт, йому стало погано, від чого він і помер. При цьому додала, що ОСОБА_11 раніше застосовував до неї домашнє насильство, але до поліції вона не зверталася

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_11 є її братом. Він жив разом із ОСОБА_13 у цивільному шлюбі в її будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вони постійно вживали алкоголь, сварилися, він кілька разів намагався піти від неї, але ОСОБА_14 його повертала. Характеризує обвинувачену як агресивну та неврівноважену особу.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними і допустимими.

Як вбачається із Витягу ЄРДР №0000723 за повідомленням гр. ОСОБА_10 від 15.03.2023 було внесено відомості про те, що за адресою м. Куп`янськ пров. Річний,12 помер сусід ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Згідно рапорту чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, повідомлення на 102 від ОСОБА_10 щодо смерті ОСОБА_8 надійшло 15.03.2023 о 17 год 37хв та було зареєстровано в ЄО за №1777. Пізніше о 19год 09 хв також надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про смерть ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 .

За даними протоколу огляду місця події від 15.03.2023 за адресою пров. Річний, 12 м. Куп`янська було оглянуто приміщення вказаного будинку, де на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 без видимих ознак насильницької смерті, який в подальшому доставлений до відділення ХОБСМЕ ( а.с.12-19)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 03.04.2023 причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ( а.с.22).

04.04.2023 було проведено додатковий огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні виявлено та вилучено 2 кухонні ножі: ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 10,5 см, лезо довжиною близько 10,5 см, загальна довжина ножа близько 21 см, найбільша ширина ножа близько 2 см; та ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 11 см, довжина леза близько 19 см, загальна довжина ножа близько 30 см, найбільша ширина ножа 1,8см (а.с.47-55), які постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 04.04.2023 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с.57).

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене під час додаткового огляду місця події 04.04.2023 в домоволодінні по АДРЕСА_1 майно, а саме: 2 кухонні ножі: ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 10,5 см, лезо довжиною близько 10,5 см, загальна довжина ножа близько 21 см, найбільша ширина ножа близько 2 см; та ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 11 см, довжина леза близько 19 см, загальна довжина ножа близько 30 см, найбільша ширина ножа 1,8 см (а.с.62).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що підтримував дружні стосунки з обвинуваченою ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_11 . В той день він прийшов до них додому по АДРЕСА_1 , приніс із собою в кастрюлі супу, вони з ОСОБА_14 сиділи на кухні та розпивали алкогольні напої. Невдовзі зайшов ОСОБА_11 , він був нетверезий, почав лаятися, між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, штовханина, під час чого остання схопила із столу ніж та вдарила ним потерпілого, від чого останній впав на підлогу, в нього закотилися очі. ОСОБА_4 закричала, що ОСОБА_11 помер. Свідок почав дзвонити у швидку та у поліцію та коли очікував їх, ОСОБА_4 запропонувала йому закопати тіло ОСОБА_11 , щоб ніхто про це не дізнався, але він відмовився. Також додав, що між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_8 були постійні сварки.

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023, він показав на місці та розказав, як ОСОБА_4 вбила свого співмешканця ОСОБА_11 , з якими він сидів на кухні її будинку та випивав із нею, коли між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 почалася сварка та штовханина, під час якої ОСОБА_4 схопила ніж та нанесла ОСОБА_11 удар в ліву сторону грудей, після чого той упав на спину на підлогу і помер. Вказані обставини підтвердилися під час відтворення у судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є сусідкою обвинуваченої, в той день, десь у середині березня близько 18 год подзвонила ОСОБА_4 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_11 помер, свідок одразу прийшла до будинку АДРЕСА_1 . Там на підлозі лежав ОСОБА_11 , крові не було ОСОБА_4 плакала та повідомила, що йому стало погано після того, як він з`їв йогурт. Потім свідок пішла додому, бо не дочекалася поліції. Дійсну причину смерті вона дізналася вже після того, як ОСОБА_4 заарештували.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання, за якими він є сусідом обвинуваченої та 15.03.2023 був дзвінок від ОСОБА_4 , яка повідомила про смерть свого співмешканця ОСОБА_11 на телефон ОСОБА_15 , з якою вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 . Там у кухні на підлозі лежав потерпілий, на тілі не було слідів крові, безлад у приміщенні був відсутній. ОСОБА_14 на питання «від чого він помер?» відповіла, що він щось з`їв та йому стало погано.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 тривалий час, характеризує її як добру людину та гарну господиню, про характер стосунків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 їй нічого невідомо.

Згідно даних протоколу слідчого експеримента від 06.04.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , вона пояснила, що ОСОБА_8 на кухні затіяв з нею сварку, штовхнув її, а оскільки в той час вона нарізала ковбасу , в неї в руці був кухонний ніж, яким вона нанесла удар в грудну клітину потерпілого. ( а.с.111-119).

Крім того, згідно до протоколу додаткового огляду місця події від 06.04.2023 за участі ОСОБА_4 та її добровільною згодою у будинку АДРЕСА_1 , було нею видано ніж з чорною рукояткою довжиною рукоятки10см, довжиною леза 11см, загальною довжиною близько 21см, найбільша ширина ножа 2,6см.( а.с.122-129).

За постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 06.04.2023 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ніж з чорною рукояткою довжиною рукоятки 10см, довжиною леза 11см, загальною довжиною близько 21см, найбільша ширина ножа 2,6см( а.с.130). За ухвалою слідчого судді Новомосковського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 на вказаний ніж було накладено арешт ( а.с.135)

Відповідно до висновку №12-17/153-3м/23 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 на його тілі встановлено одне проникаюче сліпе колото-різане поранення на передній частині лівої половини грудної клітини з ушкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври, верхньої долі лівої легені, навколосерцевої сумки, правого шлуночка серцевого м`яза, і наявності рідкої крові в навколосерцевій сумці, в правій та лівій плевральній порожнині. Вказане тілесне ушкодження має ознаки прижиттєвості його утворення, утворилося в результаті одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо ножем, з місцем додатка сили в область передньої поверхні лівої половини грудної клітки, по напряму спереду назад, зверху вниз та справа наліво. Причиною смерті ОСОБА_8 стало вказане сліпе колото-різане поранення на передній частині лівої половини грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що привело до розвитку гострої крововтрати, і що знаходиться в прямому причинному звязку із його смертю, яка настала в період часу з 16год 30хв до 17год 30хв 15.03.2023. По ступені тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Слідів самооборони та боротьби не має, в момент спричинення вказаного поранення ОСОБА_8 міг розташовуватися у вертикальному положенні обличчям до нападника, в крові трупа виявлено етиловий спирт, концентрація якого відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння ( а.с.138-141).

За висновком №12-14/85-3м/23 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 встановлено, що проникаюче сліпе колото-різане поранення на передній частині лівої половини грудної клітки цілком могло бути нанесено ножем, представленим на експертизу, вірогідно з довжиною леза близько 10,5см, загальною довжиною ножа близько 21см, шириною близько 2см. Свідчення ОСОБА_10 , дані ним в ході проведення слідчого експеримента, в цілому не суперечать судово-медичним даним щодо механізму нанесення та способу спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 ( а.с.143-146).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Cуд критично оцінює показання обвинуваченої щодо того, що вона не мала умислу на вбивство свого співмешканця ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а саме, удар ножем був нею нанесений з достатньою силою у життєво-важливий орган з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври, верхньої долі лівої легені, навколосерцевої сумки, правого шлуночка серцевого м`яза.

Суд вважає ці показання обвинуваченої такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене чи пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно доводять її винуватість.

Доводи сторони захисту про недоведеність умислу обвинуваченої та необхідність перекваліфікації її дій, суд вважає неспроможними, оскільки спрямованість удару, його сила та локалізація поранення свідчать про прямий умисел обвинуваченої на позбавлення життя потерпілого. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_8 до обвинуваченої, до медичних установ та правоохоронних органів вона з цього приводу не зверталася.

Суд приходить до висновку, що про доведеність вини обвинуваченої «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує її дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення є взаємопов`язаними, такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує її покарання є відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; працювала , за місцем роботи характеризується посередньо, раніше не судима. Вчинене нею кримінальне правопорушення є відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченої, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.11 5КК України.

Оскільки саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Комплексне з`ясування обставин, що характеризують обвинувачену, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня її фактичного затримання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання, тобто 10.04.2023.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 та від 11.04.2023 на 2 кухонні ножі: ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 10,5 см, лезо довжиною близько 10,5 см, загальною довжиною ножа близько 21 см, найбільшою шириною близько 2 см.; та ніж з рукояткою білого кольору довжиною близько 11 см, довжиною леза близько 19 см, загальною довжиною ножа близько 30 см., найбільшою шириною1,8 см; та ніж з чорною рукояткою довжиною рукоятки 10см, довжиною леза 11 см, загальною довжиною близько 21см

Вказані речові докази: кухонні ножі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту його вручення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1