УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детективів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022.

Зі змісту скарги вбачається, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат вказує, що 31.08.2023 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість підозри, та стверджує, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, адвокат ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що ОСОБА_9 обіймає посаду директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» (далі - КМПБ №6)

При цьому адвокат наголошує на тому, що оскільки до повноважень ОСОБА_9 входило, крім іншого, безпосередня організація належного функціонування ввіреного йому медичного закладу, то він підписував виключно вже сформовані та завізовані уповноваженими особами відділень та блоків КМПБ № 6 документи узагальнюючого характеру, зокрема щодо нарахування та виплати заробітної плати всім працівникам підприємства.

Адвокат наполягає на тому, що в силу покладених на ОСОБА_9 повноважень директора КМПБ № 6, розподілу функціональних обов`язків між іншими уповноваженіши службовими особами медичного закладу (заступниками/бухгалтерами/керівниками відділів), разом з цим, враховуючи значну загальну чисельність працівників та існуючий порядок обліку робочого часу в дійсності склалась ситуація щодо необізнаності ОСОБА_9 про незаконне працевлаштування осіб до КМПБ № 6, які фактично не виконували робочі функції, проте яким нараховувалась та була виплачена заробітна плата і інших нарахувань, що, на думку захисника, засвідчує відсутність в нього умислу на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Захисник просить врахувати, що на даний час кримінальне провадження №0003036 від 29.09.2022 за обвинуваченням службових осіб КМПБ № 6 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за тими ж фактичними обставинами, що інкриміновані ОСОБА_9 у к/п №0000006, та аналогічною правовою кваліфікацією перебуває на розгляді Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022 підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній і просив задовольнити. Стверджував, що доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення немає Натомість до злочинної діяльності причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вказував, що частина причетних до протиправних дій осіб була працевлашована ще у 2018 році, в той час, як підозрюваний працевлаштувався у зазначному медичному закладі лише у 2020 році. Адвокат наполягав, що з листування в мессенджері «Вайбер» вбачається, що ОСОБА_9 не був обізнаний з цією ситуацією, а накази про преміювання йому приносили на підпис ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_4 стверджував, що стороною захисту зібрані докази необгрунтованості повідомленої його підзахисному підозри. Просив врахувати, що у КМПБ № 6 працює більш ніж 300 осіб, з огляду на що ОСОБА_9 був необізнаний про незаконне працевлаштування. Крім того, захисник наполягав, що твердження сторони обвинувачення про порушення підозрювним своїх процесуальних обов`язків ґрунтуються лише на припущеннях. Просив врахувати, що ніхто зі працівників КМПБ №6 не був звільнений незаконно, тому твердження свідків про тиск та залякування з доку ОСОБА_9 є голослівними. При цьому просив показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 оцінювати критично, оскільки вони є обвинуваченим в іншому провадженні, а отже є зацікавленими особами.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав своїх захисників та стверджував, що у 2020 році він почав працювати в цьому пологовому будинку, проводив реформи і намагався зламати налагоджені ще з часів Радянського союзу корупційні схеми, що викликало невдоволення з боку задіяних у таких схемах працівників КМПБ №6. Крім того вказував, що самостійно виявивши «мертві душі» навесні 2022 року та звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Стверджував, що доводи сторони захисту у своїй суті зводяться до маніпуляцій та перекручування фактів з метою уникнення ОСОБА_9 відповідальності. Пояснив, що підозра обгрунтовується показаннями залегендованих свідків, які працюють у пологовому будинку та побоюються тиску з боку директора ОСОБА_9 . Крім того, викривальні показання щодо дій ОСОБА_9 надали також свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_10 . Прокурор вказував, що стороною обвинувачення отримано висновок експерта, відповідно до якого збитки від правопорушення становлять понад 4,5 млн грн. Окрему увагу слідчого судді прокурор звертав на той факт, що відповідно до почеркознавчої експертизи, накази про преміювання та виплату заробітної плати підписані особисто ОСОБА_9 . При цьому, заперечуючи проти заяв захисників, прокурор вказав, що документи, які були підписані не самим ОСОБА_9 , були підписані за його вказівкою як організатора такої злочинної діяльності.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_9 навесні 2022 року стало відомо, що його дії викрито та документуються органом досудового розслідування, через що, ОСОБА_9 з метою приховування своєї злочинної діяльності вирішив звернутись до поліції, при цьому справу всупереч вимогам ст. 216 КПК України розслідувало районне управління поліції та безпосередньо слідча, яка є донькою підлеглої ОСОБА_9 .

Вказував, що 05 грудня 2023 року до підозрюваного було застосовано більш суворий запобіжний захід, адже ОСОБА_9 , попри встановлену заборону, спілкувався зі свідками у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим, переоформив право власності на належні йому квартиру та автомобіль на свою доньку, а також не прибув на виклик суду до Київського апеляційного суду. Прокурор надав суду копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовував свої доводи.

Прокурор ОСОБА_6 доповнив, що свідок ОСОБА_15 дала показання, щодо того, що працевлаштування осіб відбувалось за вказівкою підозрюваного, а свідок ОСОБА_10 дала показання, що відповідні дії вчинялись за вказівкою саме ОСОБА_9 . Окремо прокурор вказував, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась слідчими суддями під час здійснення судового конролю в ході розгляду клопотань сторони обвинувачення, які стосуються обрання та продовження строку дії запобіжного заходу та строків досудового розслідування.

Детектив ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підозра ОСОБА_9 обгрунтовується показаннями свідків та висновком експерта. Вказував, що заява ОСОБА_9 до поліції подана останнім для уникнення кримінальної відповідальності.

Детектив ОСОБА_8 підтримав виступ прокурорів та вказував, що в рамках кримінального провадження наразі продовжується збір доказів, в той час як сторона захисту намагається шляхом маніпуляцій та перекручування фактів уникнути кримінальної відповідальності. Просив врахувати, що підозрюваний порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема порушує заборону спілкуватись зі свідками, вживає заходів для перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Вислухавши думку захисників та підозрюваного в обґрунтування скарги, пояснення прокурорів та детективів, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, зокрема копії матеріалів кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

31.08.2023 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 вбачається, що повідомлення про підозру було складено деективом у кримінальному провадженні - старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , при цьому таке повідомлення про підозру було погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

За своїм змістом повідомлена 31 серпня 2023 року ОСОБА_9 підозра у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема перевіряючи поставлене захисниками питання достатньості доказів для підозри ОСОБА_9 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, про причетність підозрюваного до вчинених правопорушень можуть свідчити надані слідчому судді протоколи допитів свідків, які прямо вказують на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила дії, що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Такі показання певною мірою узгоджуються із отриманими в ході досудового розслідування висновками експертів відповідно до яких встановлено, що «за умови, що слідством буде встановлено і доведено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 фактично не працювали на Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський пологовий будинок №6» та з ними були відсутні трудові відносини, оформлені у законодавчо встановленому порядку, збитки КНП «КМПБ № 6» за період з січня 2021 року по березень 2022 року, документально підтверджуються в загальній сумі 4 527 239,51 грн.».

При цьому, у судовому засіданні ні підозрюваний, ні його захисники не заперечували того, що зазначені вище особи у КНП «КМПБ № 6» фактично не працювали, тобто сторона захисту не заперчувала того, що зазначений медичний заклад дійсно має збитки внаслідок протиправних дій.

Водночас, відповідно до наданого прокурором висновку експерта № СЕ-19111-23/19183-ПЧ від 17.04.2023, ряд наказів про видачу авансів, заробітних плат та преміювань підписані особисто ОСОБА_9 , більш того, про це вказувала і сторона захисту, із застереженням про те, що такі документи вже в готовому вигляді просто надавались підозрюваному на підпис.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту, хоча й з певними запереченням та застереженнями, не заперечувались встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини по суті.

Разом з тим, питання направленості умислу підозрюваного під час вчинення тих чи інших дій, потребує більш детального дослідження усієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема з урахування їх належності та допустимості, однак, як вже зазначено раніше, таке дослідження та оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді і може бути проведено лише судом в рамках судового розгляду.

Отже, оскільки стороною захисту ні в скарзі на повідомлення про підозру, ні в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022, відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2023 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1