ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2310/16-к (1-кс/645/1162/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1487/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а матеріали цього провадження направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 посилався на те, що слідчий не провів всього комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у його заяві про кримінальні злочини. Зазначав, що слідчий не усунув недоліки, які були встановлені ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 17.10.2023 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в якій просив скасувати постанову від 23.09.2023 на підставі того, що вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001974 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно та обґрунтовано 23.09.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав для скасування якої слідчий суддя не вбачав.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою було зобов`язано призначити у цьому кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Проте, слідчим відповідна експертиза не була проведена.

Зокрема 02.09.2019 року до канцелярії Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а саме слідчому ОСОБА_9 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001974, надійшов лист від завідувача лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_10 (арк. 230 т. 2), в якому зазначено, що 21.08.2019 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса при супровідному листі № 6277/119-59/15-2019 від 20.08.2019 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 надійшла ухвала від 13.08.2019 року слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001974. Матеріали, що надіслані до інституту, оформлені з порушенням п.п. 3.1., 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), а саме: відсутні матеріали кримінального провадження № 0001974, що виключає можливість проведення експертизи.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження (арк. 228 т.2) міститься клопотання старшого наукового співробітника, судового експерта ОСОБА_11 , складеного 22.10.2019 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-психологічної експертизи № 18111.

У цьому клопотанні експерт для проведення призначеної експертизи просив надати певні документи, а саме: позовну заяву від потерпілого; документальні дані про особу спричинювача шкоди та ступінь її провини у ситуації, яка склалася; матеріали, які характеризують ОСОБА_7 до події, що розглядається а також після цієї події тобто показання сусідів, друзів, родичів, інших осіб; розгорнуті характеристики з місця фактичного проживання та останнього місця роботи ОСОБА_7 щодо особливостей його емоційного стану; копію трудової книжки ОСОБА_7 ; медичну амбулаторну картку ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ситуацією, що розглядається та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 ; вихідні дані про ступінь участі потерпілого у розвитку ситуації, що розглядається по справі.

Відповідно до відомостей повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 18111 за матеріалами кримінального провадження № 0001974 (арк. 237 т.2), вбачається, що клопотання експерта не було задоволено, додаткові матеріали не надані, матеріали кримінального провадження, після їх повернення до слідчого, до інституту не надійшли, а тому судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий експерт не надав висновок, оскільки не мав вихідних даних для проведення експертних досліджень, про що зазначав у клопотанні слідчому, а слідчий це клопотання експерта залишив поза увагою, не надавши відповідні документи.

Натомість слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження (арк. 294-305, т. 2) висновок судово-психологічної експертизи від 18.04.2014 року, який проводився у кримінальному провадженні № 0000005.

Однак з відомостей цього висновку вбачається, що обставини справи, які були предметом дослідження експерта будь-яким чином не стосуються обставин кримінального провадження № 000197 в рамках якого слідчий суддя 13 серпня 2019 року призначив судово-психологічну експертизу.

Отже, поза розумним сумнівом вбачається, що слідчий не надав експерту вихідні дані, які були зазначені в клопотанні експерта, що в свою чергу призвело до того, що експертами питання, які були визначені в ухвалі слідчого судді від 13 серпня 2019 року не вирішували взагалі.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Слідчим надана оцінка зібраним в ході доудового розслідування матеріалам, однак не проведена судово-психологічна експертиза, яка була призначена ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, проведення якої, на думку ОСОБА_7 , є суттєвим для вирішення питання винуватості особи у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2023 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.

Поряд з цим, враховуючи вимоги чинного КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :