ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2428/23 Справа № 932/8882/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003839 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль «ВА3 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що 29.09.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто вказаний автомобіль, який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК.

30.09.2023 слідчим Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області винесено згідно статей 98, 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), постанову про визнання речовим доказом вищезазначеного автомобіля.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП 29.09.2023 на транспортному засобі виявлено механічні пошкодження, стертості пилу на кришці капоту. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині позбавлення права керування транспортним засобом. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що ОСОБА_9 був повідомлений про судове засідання через смс-повідомлення, проте в силу віку не може відкривати та читати такі повідомлення. Копію оскарженої ухвали отримав 12.10.2023 та звернувся за правовою допомогою для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не врахував підставу для накладення арешту, а також на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту, слідчий послався на те, що автомобіль є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення стертості пилу на кришці капоту, у зв`язку з чим є необхідність проведення в подальшому судових експертиз. Інших механічних пошкоджень арештований автомобіль не містить, що підтверджується доданими до апеляційної скарги фотографіями з місця події та безпосередньо доданим до клопотання про арешт майна протоколом огляду місця події від 29.09.2023.

Крім того, автомобіль з 29 вересня 2023 року та до сьогодні перебуває на відкритому спеціальному майданчику тимчасового тримання транспорту, що станом на сьогодні вже унеможливило проведення експертизи на підтвердження стертості пилу на кришці капоту цього автомобіля скоєному правопорушенню, адже, наприклад, 16.10.2023 року протягом всієї доби була значна злива з поривчатим вітром.

На час подання цієї апеляційної скарги, судових експертиз щодо причетності автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні не проведено. Зазначає, що для ОСОБА_9 у своєму віці в 84 роки арештований автомобіль є єдиним джерелом пересування.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просила її задовольнити.

Прокурор про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Як видно з матеріалів справи власник майна ОСОБА_9 , був повідомлений про час та дату судового засідання, проте до суду не з`явився, у зв`язку з чим п`ятиденний строк апеляційного оскарження для нього починає відлік з дня проголошення судового рішення.

Водночас апеляційний суд бере до уваги доводи представника власника майна, що ОСОБА_9 в силу віку ймовірно не може відкривати та читати смс-повідомлення, копію оскарженої ухвали отримав 12.10.2023 та звернувся за правовою допомогою для подання апеляційної скарги, враховує, що строк апеляційного оскарження пропущений на незначний строк, а також враховубчи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду клопотання необхідно задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані не в повній мірі, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003839 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК під час якого встановлено, що 29.09.2023 близько 17:00 в Шевченківському районі м. Дніпро водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по прос. Б. Хмельницького, з боку вул. Б.Кротова, в напрямку вул. Титова, в районі перехрестя з вул. Матроська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переході зліва направо. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

29.09.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль: «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник: ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіль вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, прос. Б.Хмельницького, 105.

30.09.2023 слідчим Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля в повному обсязі слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є речовими доказами і має доказове значення для досудового розслідування, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження.

З висновками слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, шляхом заборони користування та володіння вказаним транспортним засобом, апеляційний суд погодитись не може і в цій частині доводи апеляційної скарги представника власника майна є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2023 автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 немає будь-яких механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, а зберіг на собі сліди ДТП у виді стертості пилу на кришці капоту.

В клопотанні слідчий зазначає, що вказані стертості пилу на кришці капоту свідчать про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

З такими твердженнями слідчого не може погодитись апеляційний суд, оскільки причетність вказаного автомобіля до розслідуваного ДТП підтверджується й іншими доказами у провадженні, а саме протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею до нього, копіями посвідчення водія ОСОБА_9 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

В той же час слідчий не конкретизує, які саме інші сліди злочину зберіг на собі зазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК, орган досудового розслідування буде доказувати за допомогою цього речового доказу у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий не наводить відомостей про необхідність проведення експертних досліджень, предметом яких міг би бути вказаний автомобіль, з урахуванням, того що автомобіль не зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги представника власника майна, що автомобіль з 29 вересня 2023 року та до часу проведення апеляційного провадження перебуває на відкритому спеціальному майданчику тимчасового тримання транспорту, що з урахуванням погодних умов, з високим степенем вірогідності призведе до втрати слідів, які були на автомобілі у виді стертості пилу на кришці капоту цього автомобіля і відповідно до можливості проведення експертиз по цих слідах.

Будь-яких інших відомостей для чого потрібно зберігати автомобіль на відповідному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, клопотання слідчого не містить, як і не наведено для виконання якого завдання слідчий звертається із клопотанням.

Враховуючи, що автомобіль, зазначений у клопотанні слідчого, вилучений 29 вересня 2023 року, а розгляд цієї апеляційної скарги відбувся 26 жовтня 2023 року, тобто вказане майно перебувало у органу досудового розслідування достатній час для проведення процесуальних дій і отримання доказів, які слідчий вважав за потрібними, відомостей про призначеннях будь-яких експертиз стороною обвинувачення не надано, а також враховуючи, що відомості про вказаний автомобіль, його характеристики та обставини за яких він використовувався при вчиненні розслідуваного злочину задокументовані у процесуальний спосіб проведенням відповідних слідчий дій, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на це майно, шляхом заборони володіння та користування ним законним власником є надмірним обмеженням права власності власника цього майна.

Разом з тим, у випадку встановлення на даний час стороною обвинувачення нових обставин кримінального провадження та виникнення необхідності у проведенні експертиз сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутись з клопотанням про арешт цього майна з інших підстав, у зв`язку з чим застосування арешту шляхом заборони його відчуження або розпорядження є виправданим і відповідає завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для виконання інших завдань кримінального провадження, сторона обвинувачення може звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 13 Розділу ІІ КПК.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003839 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме на транспортний засіб: автомобіль «ВА3 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0003839 від 30.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль «ВА3 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4