Справа № 715/1413/23
Провадження № 1-кп/715/116/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якому просив призначити додаткову інженерно транспортну експертизу виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Враховуючи, що з моменту зміни напрямку руху гужового возу до місця зіткнення з автомобілем минає час не менше 4.78сек та не більше 5.95сек. (висновок експерта №СЕ-19/126-22/8975-ФП від 28.12.2022 року), то на якій відстані знаходився від місця зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на швидкості 105 км/год., виходячи з вказаного часу?

2.Виходячи з відповіді на запитання №1, то скільки часу необхідно водію автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на швидкості 50 км/год. подолати вирахувану відстань ?

3.Виходячи з відповіді на запитання №2, то яку відстань подолає за вирахуваний час гужовий віз рухаючись на швидкості 6,5-7,4 км/год.?

4.Виходячи з відповіді на запитання №3, то чи покинув би безперешкодно гужовий віз межі перехрестя подолавши при цьому відстань 11,7м., 14м. рухаючись на швидкості 6,5-7,4км/год., при швидкості руху автомобіля 50 км/год.?

5.Чи вбачається в діях ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, при русі автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год.?

6.Чи вбачається в діях ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

7.Чи вбачається у діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Прокурор в судову засідання заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене стороною захисту клопотання про призначення додаткової інженерно транспортної експертизи, заслухавши доводи учасників кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст. 85-88 КПК України.

У відповідності до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судова інженерно транспортна експертиза від 27.03.2023 року №СЕ-19/126-23/2535-ІТ, висновок по якій був досліджений в судовому засіданні, а також була проведена експертиза за клопотанням захисту, і висновок експерта №КСЕ-19/126-23/3999 від 21.06.2023 року за результатами комплексної фото-технічної та судово-автотехнічної експертизи був досліджений в судовому засіданні. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України.

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів (у разі наявності таких), що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В ході судового розгляду було допитано за клопотанням сторони захисту судові експерти Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали роз`яснення з приводу наданих ними висновків, в тому числі відповідали на питання сторони захисту та обвинувачення, а також зазначили, що свої висновки підтримують, при цьому пояснили, що у своїх висновках були надані відповіді на питання і в тому вигляді, які вони були поставлені перед експертами.

У відповідності до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У поданому клопотанні сторона захисту, не обґрунтовує які саме необхідно провести додаткові дослідження, при цьому як на підставу для проведення додаткової інженерно транспортної експертизи, вказує на неповноту висновку експерта №СЕ-19/126-23/2535-ІТ, при цьому не мотивує в чому є неповнота цього висновку, також вказує на суперечність вищевказаної експертизи та експертизи №КСЕ-19/126-23/3999.

Разом з тим, вказуючи на те, що вищевказані висновки експертиз суперечать одна одній, сторона захисту залишає поза увагою ту обставину, що у вищевказаних експертизах, перед експертами були поставлені різні питання, і саме виходячи з формулювання питань, експертами були надані на них відповіді. Ці обставини експерти підтвердили під час дачі пояснень в судовому засіданні. А тому суд не погоджується з твердженням про суперечливість даних експертиз.

Слід зазначити, що суд буде оцінювати висновки експертиз в порядку ст. 94 КПК України. При цьому, суд наголошує, що оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Сама по собі певна незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення додаткової експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність обґрунтування захисником значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, суд не вбачає будь-яких правових підстав задля задоволення заявленого клопотання.

Сторона захисту в клопотанні не довела, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та існують обґрунтовані підстави призначення додаткової експертизи, доказів їх існування не надано, а за змістом ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних в тому числі за клопотанням сторони захисту можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. Крім того, жодних додаткових вихідних даних, які би підлягали дослідженню експертом при проведенні додаткової інженерно транспортної експертизи, захисником в судовому засіданні не наведено та у поданому клопотанні не відображені.

За змістом положень ст.332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 28.04.2023 року, яке розглядається по теперішній час. Та в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.242,332,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової інженерно транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її оголошення.

Суддя: