УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000039,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000039, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим необ`єктивно і неповно проведено досудове розслідування, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема й тих, про які йдеться у постанові прокурора від 01.08.2023 р. про скасування постанови слідчого від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000039, так, не було проведено одночасних допитів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , крім того, не було оглянуто пошкоджений квадроцикл, не призначено авто товарознавчу експертизу для встановлення завданих ОСОБА_4 збитків. Також, ОСОБА_3 у скарзі звертає увагу й на ту обставину, що висновки, викладені слідчим в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, що встановлені у кримінальному провадженні, зокрема, не були враховані показання потерпілого ОСОБА_4 та висновки судово-медичних експертиз, невірно, на думку скаржника, слідчим було визначено мотив спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема, таким мотивом стали не раптово виниклі неприязні відносини, а саме прояв особливої зухвалості. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просив: скасувати вказану постанову слідчого від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000039.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без їх участі, та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000039, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 03.04.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 03.04.2023 р. до ЄРДР за № 0000039 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, з приводу того, що «02 квітня 2023 року близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу місцевого ставка, що знаходиться між с.Баранівка та с.Лисівка Хмельницького району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Постановою дізнавача ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2023 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

25.04.2023 р., постановою прокурора, було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За результатом досудового розслідування старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 винесена постанова від 31 липня 2023 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0001801 від 26.05.2023 р. по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України.

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 03.04.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України, здійснювалось Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось.

За результатом досудового розслідування слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 31.10.2023 р. про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 було: допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відібрано пояснення у ОСОБА_12 , проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , витребувано медичну документацію останнього та проведено його судово-медичні експертизи (висновки експертів №97 від 24.04.2023 р. та №121 від 03.05.2023 р.), окрім того, ОСОБА_4 було пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками. Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, постановою прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 01.08.2023 р. було скасовано постанову слідчого від 30.06.2023 р. про закриття вищеозначеного кримінального провадження з тих підстав, що під час досудового розслідування, за наявності протиріч в показаннях, не було проведено одночасних допитів між потерпілим та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім того, в означеній постанові прокурор також звертав увагу й на те, що твердження у постанові про закриття кримінального провадження про наявність в діях ОСОБА_12 ознак необхідної оборони, не підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий суддя звертає, свою увагу на ту обставину, що слідчим, після скасування прокурором означеної постанови від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні здійснено не було, відповідно й не усунуто протиріччя у показаннях вже допитаних осіб.

Стосовно постанови слідчого від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ця постанова не містить змісту обставин, які стали підставою для її прийняття, мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження та яка за змістом (окрім посилання в її мотивувальній частині на ч.1, ч.4 ст.17 КПК України та на неможливість: встановити інші обставини, що мають значення для кримінального провадження; здобути докази, що підтверджують факт умисного нанесення тілесних ушкоджень) є аналогічною тій, що вже скасовувалась прокурором, слідчий описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР, зазначив про показання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та, без надання оцінки відомостям, що були здобуті в результаті проведення із потерпілим слідчого експерименту, залишивши поза увагою висновки експертів №97 від 24.04.2023 р. та №121 від 03.05.2023 р., які суперечать тим показанням, що надавались означеними свідками, зокрема й щодо обставин, за яких потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження, слідчий у постанові, за встановлених обставин, дійшов до помилкового висновку що до наявності в діях ОСОБА_12 необхідної оборони. Окрім того, навівши у мотивувальній частині постанови обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння, також, у цій частині постанови слідчим фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України, - «відсутність доказів умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ». Такі висновки слідчого є неприпустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3 ч.1 ст.284 КПК України (хоча з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором), а також підстави, передбаченні п.1 ч.1 ст.284 КПК України (діяння, вчинене у стані необхідної оборони). При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження №0000039 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка фактично підлягає застосуванню у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Крім того, з огляду на зміст прийнятої слідчим постанови, яка є предметом оскарження, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, в наслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_4 утворились множинні тілесні ушкодження, які були описані в означених вище висновках експерта.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя