Справа № 215/636/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, який звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з жовтня 2004 року по травень 2009 року з приводу психічні поведінкові розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з червня 2010 року по листопад 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з лютого 2014 року по квітень 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з серпня 2014 року по червень 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-05.12.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 14.02.2008 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2008 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців і 11 днів;

-27.01.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 28.05.2010 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців і 13 днів;

-13.10.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці. За ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2009 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. Звільнено 07.01.2014 за рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області суду від 30.01.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 10 днів;

- 27.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України 2001 року до арешту на строк 4 місяці. За ст. 71, п.1 ч.1 ст. 72 КПК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2010 та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 09.07.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі. За сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.1 ст. 213 КПК України більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року у виді арешту строком на 6 місяців. За ст.ст. 71, 72 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. Звільнено 20.06.2018 по відбуттю строку покарання;

-09.07.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 3 роки. За ч.4 ст. 70 КПК України даним покаранням поглинається покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 07.11.2022 по відбуттю строку покарання.

- 15.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000300 від 20.02.2019 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України 2001 року у відношенні ОСОБА_5

- 28.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області скеровано в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000454 від 18.03.2019 за ч.2 ст. 186 КК України 2001 року у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.01.2024 приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 знаходився сам в квартирі свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 та оскільки замок на вхідних дверях був зачинений з внутрішньої сторони, а йому потрібно було вийти, він вирішив його зламати. З даною метою він зателефонував сусідці ОСОБА_7 , і попросив, щоб вона через вікно передала йому молотки, що остання і зробила. В цей же день приблизно о 08.30 годині ОСОБА_5 прийшов додому до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб повернути їй молотки, які вона йому давала раніше. ОСОБА_7 запросила ОСОБА_5 до себе додому та вони познайомились. В ході розмови остання сказала, що їй потрібно їхати в ломбард та ОСОБА_5 поїхав з нею, щоб допомогти. Коли ОСОБА_7 вийшла з ломбарду, ОСОБА_5 побачив як вона поклала в сумку срібний браслет 50 розміру, 925 проби, вагою 14,20 г, інші прикраси та грошові кошти.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме срібного браслету і грошових коштів. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 повернувся до неї додому. Перебуваючи у вказаний час та місці, а саме 11.01.2024 року у квартирі за адресою по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 поклала свою жіночу сумку з речами в кухонній кімнаті, та її увага була відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з вищевказаної сумки срібний браслет 50 розміру, 925 проби, вагою 14,20 г, грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/3228-ТВ від 26.01.2024, вартість срібного браслету 50 розміру, 925 проби, вагою 14,20 г, станом на момент скоєння злочину складала 3563,32 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподів ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4363,32 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , а також процедурою впізнання із потерпілою особи за фотознімками, допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та проведеними із свідками процедури впізнання особи за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Крім того стосовно ОСОБА_5 у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається дві кримінальні справи, розгляд яких призначено на березень 2024 року, тому враховуючи характеристику особи у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим можливе настання ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного виконання обов`язків підозрюваною, більш того у підозрюваного відсутні особи, які могли би поручитися за неї за належне виконання покладених обов`язків. Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає на постій основі за місцем своєї реєстрації разом із бабусею ОСОБА_10 яка є власницею квартири, за адресою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відбуття його онука у квартирі власницею якою являється. Крім того також було встановлено, що в силу похилого віку ОСОБА_10 потребує догляду та допомоги, яку може здійснювати ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, окрім як домашній арешт, не буде достатнім.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2024 р. ОСОБА_5 , 06.11.1985 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, не працевлаштований, джерела доходу не має, не має належних та постійних засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки потреба в домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 18.00 години по 06.00 годину строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2) В нічний час доби а саме з 18.00 годин по 06.00 годин не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 02.04.2024 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: