Провадження 1-кс/201/4679/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом, можливого, незаконного, привласнення об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та гаражу НОМЕР_1 , розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, попередньо встановлено, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи об`єктами нерухомого майна, а саме житловими квартирами на території міста Дніпра, використовуючи завідомо підроблені документи про набуття права власності. Нотаріальні дії стосовно перереєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості проводились приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Власником вищезгаданих об`єктів нерухомого майна була ОСОБА_7 до 2020 років, після чого зазначене нерухоме майно було незаконно відчужене на користь інших фізичних осіб.

В той же час, в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001691 від 05.07.2019, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 встановлено, що власник нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та гаражу НОМЕР_1 , розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час вказане кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення.

Однак, 15.07.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов (справа № 201/8151/19, провадження № 2/201/2832/2019) ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення боргу за Договором позики. В подальшому 18.07.2019 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна (справа № 201/8151/19, провадження № 2з/201/219/2019).

Підставою звернення із вказаним позов до суду передував факт того, що, начебто, 18.03.2019 ОСОБА_9 (позикодавець) уклав договір позики с ОСОБА_7 (позичальник) відповідно до якого остання отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 110000,00 (сто десять тисяч) доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказана позовна заява та забезпечення позову були задоволені у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили перереєстрацію права власності нерухомого майна, яке належало ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 101);

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 2101);

- гаражу НОМЕР_1 , розташована в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд 14 (раніше вул. Рогольова) (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 101).

В подальшому вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продані іншим особам.

В той же час, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001691, 04.07.2019 проведено слідчу дію огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого окрім іншого виявлено труп - ОСОБА_7 . Під час проведення вказаної слідчої дії понятими були ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто позивач та третя особа справи № 201/8151/19.

Додатково варто зазначити, що в матеріалах цивільної справи № 201/8151/19 наявний запит судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , від 17.12.2019 №201/8151/19, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому до матеріалів справи долучена відповідь заступника начальника управління начальника відділу державної реєстрації активів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.12.2019 № 4871/03.1-41 в якій зазначено, що актовий запис про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній.

В той же час, Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління Державної реєстрації центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану, на запит процесуального керівника повідомило, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено актовий запис про смерть № 615 від 05.07.2019 по Соборному районному у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, у вказаній відповіді зазначалось, що перевіркою вихідної кореспонденції за 2019 рік відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) лист-відповідь від 26.12.2019 за вихідним № 4871/03.1-41 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не готувався та не направлявся. Також в ході перевірки виявлено, що 30.10.2019 за вихідним № 4871 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано та направлено лист до іншої установи. Крім того, зазначалось, що перевіркою вхідної кореспонденції за 2019 рік до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист-запит Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2019 року за вихідним № 201/8151/19 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - не надходив.

Таким чином у сторони обвинувачення є всі наявні підстави вважати, державна реєстрація по об`єктам нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 101);

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 2101);

- гаражу НОМЕР_1 , розташована в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 101), здійснено шляхом обману.

Так, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.08.2020 проведено державну реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 101)

На даний час вказаний об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 набуте шляхом обману, тобто шляхом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Арешт майна є необхідним, та таким, незастосування якого спричинить шкоду досудовому розслідуванню, оскільки фактично, невстановлені особи, шляхом обману, отримали право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне накласти арешт - заборонити відчуження, розпорядження та/або користування об`єктом нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор надав суду заяву, в якій останній просив розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Судом встановлено, що на теперішній час володільцем вказаного майна згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є ОСОБА_13 .

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1