Справа № 932/9595/23
Провадження № 1-кс/932/3863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, 23.10.2023 року близько 14 год. 10 хв., прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К.

Цього ж дня у цей час, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке осе,

62К, побачив на полиці товар, а саме рюкзак Skif Outdoor Seagle 45 L black (+чехол), в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010A5-4 ВМС 20 V 2- акум*4Ач+зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Таким чином, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць рюкзак Skif Outdoor Seagle 45 L black (+чехол), в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2-акум*4Ач-зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт. та склав акумуляторний перфоратор в рюкзак та утримував при собі.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар тим самим з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 9 630 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при цьому достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, 23.10.2023 року близько 16 год. 20 хв., прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К.

Цього дня у цей час, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, побачив на полиці товар, а саме акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2- акум*4Ач-зар. пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN СТ23026-125 XS-4 BMC,20V 2-акум*4Ач+зар.пр., 850 хв-1, кейс, 2,16 кг (ЧВ-40%), в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23001-125HX 18 B Li-ion, диск 125 мм, 8000об/хв, без акум (ЧВ-20%), в кількості 1 шт., який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2-акум*4Ач-зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23026-125XS-4 BMC,20V 2-акум*4Ач+зар. пр., 850 хв-1, кейс, 2,16 кг (Ч-40%), в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23001-125HX 18 B Li-ion, диск 125 мм, 8000об/хв, без акум (Ч-20%), в кількості 1 шт. та склав до рюкзаку з яким прийшов та утримував при собі.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар тим самим з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 17 106 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, а також не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, тому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

З наведених підстав, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, щиро кається у скоєному. Обіцяю більше не вчиняти злочину, переховуватись від слідства не буде. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендацією R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», Комітет міністрів рекомендував дотримуватися таких принципів при розгляді питання про застосування запобіжного захід як взяття під варту:

взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням всіх обставин справи;

взяття під варту повинно розглядатися як виняткова міра;

взяття під варту повинно застосовуватися або продовжуватися лише в разі суворої необхідності і не повинно застосовуватися для цілей покарання;

особу, взяту під варту, має бути поінформовано про свої права і про порядок їх здійснення.

Завдання кримінального провадження сформульовано в ст. 2 КПК. Ними є:

1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як викладено у окремій думці судді ЄСПЛ Калайджиєвої в рішенні «Шалімов проти України» від 04.03.2010 р. «будь-яка концепція «автоматичної законності» позбавлення свободи несумісна з принципами Конвенції і немає сумніву, що пункт 4 статті 5 Конвенції є процесуальною гарантією та засобом юридичного захисту проти такого тримання під вартою».

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Винятковість полягає у тому, що цей запобіжний захід повинен застосовуватись у виключних випадках, коли інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетним до скоєння злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, встановлено, що 23.10.2023 року у період часу з 14 год. 10 хв. по 16 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К., реалізуючи умисле на таємне викрадення чужого майна, діючи з умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме рюкзак Skif Outdoor Seagle 45 L black (+чехол), в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2-акум*4Ач-зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2- акум*4Ач-зар. пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN СТ23026-125 XS-4 BMC,20V 2-акум*4Ач+зар.пр., 850 хв-1, кейс, 2,16 кг (ЧВ-40%), в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23001-125HX 18 B Li-ion, диск 125 мм, 8000об/хв, без акум (ЧВ-20%), в кількості 1 шт., після чого з викраденим майно покинув приміщення гіпермаркету «Епіцентр», не розрахувавшись на касі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.10.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом затримання та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані слідчим матеріали, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно може бути причетним до інкримінованого діяння, тому підозра визнається обґрунтованою.

Перевіряючи наявність ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, тому задля уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства і суду. Це ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки потерпілим є юридична особа, тому впливати на товариство підозрюваний не зможе, як і на представника.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому може вчинити новий корисливий злочин.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання виняткового запобіжного заходу, виходжу з того, що підозрюваний характеризується позитивно, визнає підозру та щиро розкаюється у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому виходячи з даних про особу підозрюваного, стан здоров`я, відношення до скоєного злочину, наявності постійного місця проживання та утриманців, вважаю, що винятковий запобіжний захід буде занадто суворим, та не відповідатиме обставинам кримінального провадження, тому є можливим перейти до іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З цих підстав, клопотання сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного доставити за місцем проживання для виконання запобіжного заходу, після чого звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 21.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ