н/п 1-кс/766/3707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001624 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, ззовні схожу на «солі», який було поміщено до сейф-пакету; мобільний телефон «Redmi» модель 23030RAC7Y, який було упаковано до сейф-пакету; картонну коробку з «Нової пошти» № НОМЕР_1 , яку було упаковано до сейф-пакету із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2203 року до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУ НП Херсонської області надійшло повідомлення від ст. о/у УБН Ничипорук, про те, що 24.11.2023 року що у відділенні №1 Нової пошти, розташованої за адресою: м. Херсон вул. Миколаївське шосе 5, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , т.в.о. начальника зв`язку інформаційного штабу старшого сержанта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з таблетками синього кольору, що схожі на наркотичні, а саме солі «PVP» вагою близько 7 грам.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001624 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24.11.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, біля відділення «Нової пошти № 1, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- 1 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, ззовні схожу на «солі», який було поміщено до сейф-пакету;

- мобільний телефон «Redmi» модель 23030RAC7Y, який було упаковано до сейф-пакету;

- картонну коробку з «Нової пошти» № НОМЕР_1 , яку було упаковано до сейф-пакету із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_3 батальйону 124 бригади, т.в.о начальника зв`язку-начальника групи зв`язку та інформаційних систем штабу.

Таким чином, факт отримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути зафіксованим на камери відеоспостереження розміщених в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення № 1, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 1.

Постановою слідчого від 24.11.2023 вилучені речі визнано речовими доказами.

Далі у клопотанні процитовано статті КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна, визначають поняття речових доказів.

Прокурор повідомлений про день та час розгляду справи шляхом отримання електронної судової повістки на моб. телефон, зазначений ним у клопотанні.

Особа, в якої було вилучено майно - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, яка долучена до клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ст.107 КПК України не здійснювалася.

Мотивація суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна.

Прокурор у клопотанні майно, за арештом якого він звернувся, зазначає як тимчасово вилученим у ОСОБА_3 у ході огляду місця події.

Стаття 168 КПК України визначає порядок тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилученим майном може вважатися тільки майно, яке вилучене в порядку, визначеному ст.168КПК України.

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилученим майно є:

майно, вилучене під час обшуку житла чи іншого володіння особи;

майно, вилучено під час огляду місця події;

майно, вилучене під час обшуку особи під час її затримання.

Таким чином КПК України не передбачає вилучення майна в особи під час огляду місця події, як зазначає прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208,298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передачі тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ст.207 КПК України визначає коли затримання особи є законним, а саме:

1. Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

3. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 208 КПК України визначено в яких випадках без ухвали слідчого судді може бути затримана особа, а саме:

1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

3. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

5. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

У рапорті помічника чергового ОСОБА_4 від 24.11.2023 зазначається, що «24.11.2023 на відділенні «Нової пошти» затримано ОСОБА_3 , при ньому виявлено наркотики, повідомляє, що добровільно видасть. При відпрацюванні повідомлення у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон, поліетиленовий пакет з таблетками синього кольору, схожі на наркотичні, а саме: солі ПВП вагою близько 5 грам та коробку «Нова пошта», в якій знаходилася посилка».

Протоколу затримання ОСОБА_3 немає.

Тобто, працівниками поліції без ухвали слідчого судді було затримано ОСОБА_3 , якого обшукали, виявили і вилучили мобільний телефон, поліетиленовий пакет з таблетками синього кольору схожі на наркотичні та коробку «Нова пошта», після чого викликали СОГ, слідчий якої оформив протокол огляду місця події, а вже вилучені у ОСОБА_3 речі та предмети, упакував у сейф-пакет.

Проте ніякого огляду місця події не було, оскільки не було події, а мало місце затримання гр. ОСОБА_3 , вилучення у нього речей без складання протоколу про затримання. А відповідно вилучення речей є незаконним.

Слідчий суддя ще раз наголошує, що немає вилучення майна у фізичної особи під час огляду місця події.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, яке було вилучене у визначений КПК України спосіб. Оскільки майно було вилучене у непередбачений законом спосіб, то слідчий суддя не уповноважений накладати арешт на таке майно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вилученні майна було грубо порушено вимоги КПК України, а саме: гр. ОСОБА_3 був фактично затриманий, у нього вилучили майно, але протокол затримання, як того вимагає ст.208 КПК України, не складався.

Відповідно до ч.3 ст.173КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208, 168, 173слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001624 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1