Справа № 203/7240/23
Провадження № 1-кс/0203/4902/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

04 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_5 скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої від 27 червня 2022 року про виконання судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року, оскільки вона є незаконною, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував що ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні тому клопотання її представника не підлягають задоволенню. Також, прокурор зауважував, що додані до клопотання файли не відкривались, що унеможливлювало їх розгляд та прийняття щодо них відповідного процесуального рішення. Крім того, рішення про проведення певних слідчих дій має приймати саме слідчий, а не прокурор, який може лише у виняткових випадках безпосередньо використовувати свої повноваження для усунення прогалин в ході досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державно-го бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про виконання судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року.

21 жовтня 2022 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи закон-ного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слід-чого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є саме відмова в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік таких дій визначений КПК України. Долучення до матеріалів досудового розслідування відеофайлів невідомого походження, які до того ж направлені засобами електронної пошти без скріплення кваліфікованим електронним підписом, не можуть розглядатись як слідча чи розшукова дія.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 - 308 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1