Справа № 159/130/22
Провадження № 1-кп/159/61/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

09 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ-ї групи, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ариського району (Республіка Казахстан), іранця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду від 13 листопада 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 11 січня 2024 року включно.

Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин, зокрема в зв`язку із заміною головуючого в справі та необхідністю розпочати судовий розгляд спочатку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою. На даний час погіршився стан його здоров`я, а провести належне лікування в умовах слідчого ізолятора неможливо. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю буде запобігати встановленим ризикам, в зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та попереднього продовження його тримання під вартою, на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність.

Зокрема, з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення даного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилась обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Так, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, підтверджують вірогідність його переховування від суду та вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, на що звертав увагу захисник, то суду не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

Таким чином доводи захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

За таких обставин строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177 - 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 09 січня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 08 березня 2024 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1