Дата документу 16.10.2023Справа № 554/9490/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002350 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

13.10.2023 на слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.10.2023 канцелярією суду 13.10.2023, через контрольний журнал передачі справ судді передана справа №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 за клопотанням слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002350 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 . Однак, 11.10.2023 о 14.05 годин справа №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 . 11.10.2023 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебувала на роботі та здійснювала розгляд справ. Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Отже, працівниками канцелярії суду з незрозумілих причин на наступний день 12.10.2023 проведено повторний автоматичний розподіл справи №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023, котре підлягало негайному розгляду у день його надходження та розподілу 11.10.2023 визначеним слідчим суддею ОСОБА_4 , котра 11.10.2023 перебувала на роботі.

13.10.2023 доповідною запискою помічника слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 матеріали клопотання №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 передано керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 винесення розпорядження щодо розподілу вищезазначеної справи.

16.10.2023 листом керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 повідомлено слідчого суддю ОСОБА_1 , що пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Судді України від 02.04.2015 (із змінами і доповненнями) зазначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Пунктом 4 13. Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2020 року, затверджених рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави (із змінами і доповненнями) зазначено, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені, з урахуванням пунктів 4.1. - 4.6. Засад, судові справи, що залишилися не розглянути ми суддею у разі тимчасової непрацездатності головуючого судді, у день відкриття лікарняного, якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду. Враховуючи те, що 11.10.2023 суддя ОСОБА_4 не встигла розглянути вказані справи, а з 12.10.2023 перебувала на лікарняному, мною, як керівником апарату суду було винесено розпорядження №1287 від 12.10.2023 про призначення повторного автоматичного розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.10.2023 слідчим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 . Наразі, ОСОБА_1 є суддею слідчим у кримінальному провадженню №1/2023/17/042/0002350 (Єдиний унікальний номер судової справи №554/9490/23), підстав для винесення розпорядження щодо розподілу вищевказаних справ не вбачаю. Крім того, варто зазначити, що відповідно до п.5 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та повинен заявити самовідвід. В разі, якщо Ви вважаєте, що було порушений авторозподіл справи, необхідно звертатися з заявою про самовідвід у відповідності до вимог ст.75 КПК України, а тому повертає справи для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності його як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі, з підстав того, що реально, об`єктивно та поза розумними сумнівами стороннього спостерігача існують обставини, прямо передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Як видно з наявних матеріалів, це клопотання 13.10.2023 розподілено на слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.10.2023 канцелярією суду 13.10.2023, через контрольний журнал передачі справ судді передана справа №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 за клопотанням слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002350 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 . Однак, 11.10.2023 о 14.05 годин справа №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 . 11.10.2023 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебувала на роботі та здійснювала розгляд справ.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя повинна була негайно, в день надходження до суду, 11.10.2023 розглянути клопотання, згідно ч.2 ст.189 КПК України, оскільки в цей день вона перебувала на роботі.

Пунктом 4 13. Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави від 10.12.2020, затверджених рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави (із змінами і доповненнями) зазначено, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені, з урахуванням пунктів 4.1. - 4.6. Засад, судові справи, що залишилися не розглянути ми суддею у разі тимчасової непрацездатності головуючого судді, у день відкриття лікарняного, якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду.

Таким чином, вищезазначений пункт не стосується вищезазначеної ситуації, оскільки слідчий суддя 11.10.2023 негайно, в день надходження до суду, 11.10.2023 повинна була розглянути дане клопотання, згідно ч.2 ст.189 КПК України, оскільки в цей день вона перебувала на роботі. До скорочених термінів розгляду справ відносяться розгляд клопотань протягом : 2 днів накладення арешту на майно; 72 години : скарги на бездіяльність слідчого, тощо; клопотання про застосування запобіжного заходу, тощо.

Отже, працівниками канцелярії суду з незрозумілих причин на наступний день 12.10.2023 проведено повторний автоматичний розподіл справи №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023, котре підлягало негайному розгляду у день його надходження та розподілу 11.10.2023 визначеним слідчим суддею ОСОБА_4 , котра 11.10.2023 перебувала на роботі.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, оскільки працівниками апарату суду допущено порушення ч.3 ст.35 КПК України, з метою недопущення розгляду клопотання незаконним складом суду, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75-76, 81, 222 КПК України , -

у х в а л и в :

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , від розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002350 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати матеріали клопотання №554/9490/23, провадження №1-кс/554/12696/2023 слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002350 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3 до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 16 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1