Провадження № 1-кс/932/4407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000921 від 10.12.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000921 від 10.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023 дізнавачем сектору дізнання, був проведений огляд місця події, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду та вилучення дізнавачу особисту медичну книжку серії 1ААМ №618351 на ім?я « ОСОБА_3 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім?я « ОСОБА_3 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778.

У ході огляду вказаних документів, на штампах були виявлені локальні нечіткості, що може вказувати на не оригінальність вказаних документів.

Того ж дня, за результатами проведення огляду, особиста медична книжка серії 1ААМ №618351 на ім?я «Сьоміна Людмила Георгіївна», на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім?я « ОСОБА_3 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778, були вилучені до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

Виходячи з викладеного, дізнавач просить накласти арешт на особисту медичну книжку гр. ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

В судове засідання дізнавач не з`явився, повідомлений належним чином.

Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що особиста медична книжка належить їй, вона у встановленому порядку пройшла всі медичні обстеження, а у той день власниця закладу попросила її вийти на роботу, оскільки основний працівник захворіла. Вона є людиною похилого віку, перебуває на пенсії, тому дотримується всіх вимог законодавства у сфері охорони здоров`я та громадського харчування. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність належним чином повідомленого дізнавача.

Вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000921 від 10.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 09.12.2023 дізнавачем самостійно прийнято рішення увійти до закладу харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та провести там огляд, у ході якого громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду та вилучення дізнавачу особисту медичну книжку серії 1ААМ №618351 на ім?я « ОСОБА_3 », на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім?я « ОСОБА_3 » на лицевій сторінці якого мається прямокутний штамп «ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.53А» код ЄДРПОУ 37899778.

Дійсно, єдиною слідчою дією, яка є можливою до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є огляд місця події.

У ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В порушення вищевказаних норм, огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без відповідного дозволу слідчого судді, а матеріали клопотання не містять посилань на те, що такий випадок був невідкладним. В подальшому дізнавач не звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, а відтак процесуальний порядок проведення огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , як іншого володіння особи, є порушеним.

В матеріалах клопотання відсутні заяви, звернення тощо про необхідність вжиття заходів реагування та виявлення відповідного кримінального правопорушення. При цьому дізнавач не є тією особою, якою згідно чинного законодавства надано право проводити перевірки дотримання особами працівниками суб`єктів господарювання, правил ведення особистих медичних книжок, їх заповнення, дотримання реквізитів. Те саме стосується й іншої медичної документації, зокрема, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

У клопотанні дізнавач обґрунтовує необхідність вилучення особистої медичної книжки та карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, тим, що на штампах були виявлені локальні нечіткості, що може вказувати на не оригінальність вказаних документів.

Проте, як убачається з протоколу огляду місця події, спеціаліст або експерт для проведення огляду не залучався, тому висновок дізнавача, що документи начебто містять ознаки підробки, є його суб`єктивним переконанням. Дізнавач не є експертом (спеціалістом) у галузі технічної експертизи документів, тому для вилучення особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб, не було правових і процесуальних підстав.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту, виходжу з того, що процесуальний порядок проведення огляду іншого володіння особи не був дотриманий, дізнавач без будь-яких підстав та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, самовільно прибув до приміщення магазину та провів там огляд; вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, оскільки огляд відповідних документів проведений без участі спеціаліста, тому твердження дізнавача, що документи можуть мати ознаки підроблення, є суперечливим та викликає обґрунтовані сумніви, а всі сумніви в даному випадку тлумачаться на користь ОСОБА_3 ; дізнавач не є контролюючим чи перевірячим органом або їх службовою особою, та не має право підміняти собою діяльність таких органів та фактично втручатись у господарську діяльність фізичних осіб підприємців чи юридичних осіб; відповідних звернень та результатів проведення перевірок, у ході яких було б виявлено порушення та сумніви у правомірності видання медичної документації ОСОБА_3 , матеріли клопотання не містять.

З огляду на викладене, правова підстава накладення арешту в даному випадку не має на меті досягнення завдань кримінального провадження, вилучене майно не може бути речовим доказом, оскільки не доведено, що на ньому зберіглись сліди вчинення кримінального проступку, тому клопотання слід визнати необґрунтованим, а відтак у його задоволенні належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000921 від 10.12.2023, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ