Справа № 202/3731/23
Провадження № 1-кс/202/8681/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000374 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року на майно, яке було вилучено 28.03.2023 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. У зв`язку з воєнними діями, вони тимчасово мешкали у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони зберігали грошові кошти, отримані внаслідок ведення підприємницької діяльності.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що гроші були вилучені на підстав ухвали слідчого судді у житлі підозрюваного ОСОБА_7 та на них було накладено арешт з метою можливої конфіскації.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000374, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого є гр. ОСОБА_7

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1647000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень, котрі поміщено до спец пакету №KIV5105229; 164228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім) тисяч доларів США, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105228; 148750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят) тисяч евро, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105227; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090118; планшет марки Apple iPad сірого кольору, котрий упаковано до спец пакету №WAR1090117; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX, котрий упаковано до спец пакету №KIV105226; моноблок iMac, клавіатура, миша комп`ютерна, котрі поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору з біркою за підписами понятих; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; котрі упаковано до поліетиленового пакету синього кольору з біркою за підписами понятих; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами, що поміщено до спец пакету №KIV6120331; банківські картки у кількості 2 (двох) штук, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090115; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB», котрі поміщено до спец пакету №WAR1090116.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.03.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що 30.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 28.03.2023 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого є гр. ОСОБА_7 , задоволено частково. Накладено арешт на: грошові кошти у сумі 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США; 148 750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят тисяч) евро; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів; планшет марки Apple iPad сірого кольору; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX; моноблок iMac, клавіатуру, мишу комп`ютерну; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами. Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на: банківські картки у кількості 2 (двох) штук; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB».

Під час розгляду клопотання про арешт майна, була присутня адвокат ОСОБА_7 (власник вилученого майна) - ОСОБА_3 , яка заперечувала проти клопотання. Жодних даних, щодо належності грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не зазначалось. В подальшому сторони кримінального провадження ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку не оскаржували.

Під час розгляду даного клопотання захисником не доведено ані родинних відносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ані інших підстав для проживання родини ОСОБА_10 в будинку останнього.

Крім того, заявником на підтвердження можливості родиною ОСОБА_10 зберігати суму грошових коштів, яка була вилучена, а саме 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США надано податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2020-2022 роки. Згідно з поданими деклараціями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані як фізичні особи-підприємці та обсяг їх доходу за період 2020-2022 роки становив 8 356 385 грн. та 9 730 223 грн. відповідно.

Вид діяльності обох осіб зазначено, як роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Разом з тим, відповідно п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

З урахуванням виду діяльності (продаж товарів), зазначені в податкових деклараціях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сума коштів не є їхнім прибутком, а є доходом від продажу товарів. При цьому, документів, які б надавали можливість визначити витрати на придбання товарів у виробника та інші витрати, пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, а відповідно вирахувати прибуток вказаних осіб, заявником до суду не надано.

З урахуванням підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна та у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено безпідставності накладення арешту.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання авдоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000374 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 10 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1