справа № 361/9072/23
провадження № 1-кс/361/1671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області.

В обґрунтування скарги вказала, що 06.10.2023 року вона звернулася до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області, із заявою в порядку ч.1 ст.214 КПК України , про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який на її думку вчинив шахрайство відносно неї.

10.10.2023 року заявниця звернулася в усній формі за отриманням витягу з ЄРДР до Броварського РУП ГУНП у Київській області, де їй повідомили, що рішення по її заяві не прийнято.

11.10.2023 року заявниця направила до Броварського РУП ГУНП у Київській області заяву у якій просила виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

10.10.2023 року заявниця повторно звернулася в усній формі за отриманням витягу з ЄРДР до Броварського РУП ГУНП у Київській області, де їй повідомили, що рішення по її заяві не прийнято.

Просить зобов`язати посадових осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області внести до ЄРДР відомості згідно її заяви про вчинення правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190, 212 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 на скарзі не наполягала.

У своїх поясненнях вказала, що між нею та директором ПП «Юридичний захист «ВАЛТА» укладено договір на надання юридичних послуг, згідно якого заявниця сплатила у касу підприємства передбачені договором кошти. Підприємством договір виконано частково, на вимоги заявниці виконати договір повністю, або повернути гроші, директор підприємства реагує шляхом надання обіцянок повернути частину грошей, однак взятих зобов`язань не виконує.

Представник СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання не прибув, пояснень щодо скарги суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області.

Приписами ч.2 ст.214КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_3 до СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області від 06.10.2023 року виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 .. Не наведено доказів обставин на які посилається заявниця, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 .. Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не наведено в поданій скарзі і не повідомлено заявником в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень заявниці, між нею та ПП «Юридичний захист «ВАЛТА», директором якого є ОСОБА_4 виникли цивільно - правові відносини, про що може свідчити пояснення заявниці, що між нею та ПП «Юридичний захист «ВАЛТА» укладено договір на надання юридичних послуг, згідно якого заявниця сплатила у касу підприємства передбачені договором кошти. Підприємством договір виконано частково, на вимоги заявниці виконати договір повністю, або повернути гроші директор підприємства реагує шляхом надання обіцянок повернути частину грошей, однак взятих зобов`язань не виконує.

Відповідно до статті 1 Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Оскільки заявниця на скарзі не наполягала, а перевіркою її доводів у судовому засіданні встановлені обставини які не містять підстав вважати, що з боку ПП «Юридичний захист «ВАЛТА» відносно заявниці вчинено кримінальне правопорушення, то подана слідчому судді скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1