Справа №: 671/2101/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000341 від 23 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Углегорськ Єнакієвського району Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючої соціальним працівником по догляду за літніми людьми в с. Мислова, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 23.08.2023, близько 11 год. 19 хв., перебуваючи поблизу автостанції м. Волочиськ, що по вул. Незалежності, 30 в м. Волочиську Хмельницької області, виявила на землі належний ОСОБА_6 гаманець оливкового кольору з маркуванням «Forever Young» Originally from Korea та, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з прилеглої території автостанції м.Волочиськ гаманець оливкового кольору з маркуванням «Forever Young», Originally from Korea, вартістю 140 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 5000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого заховала його до поліетиленового пакету, який мала при собі, та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 5140,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

07.09.2023 між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами угоди визнано, що істотне значення для укладення вказаної угоди мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; письмова згода потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

За вказаною угодою сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_5 , у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачена та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла надала письмову згоду від 07.09.2023 на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 вересня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000341 від 23 серпня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/9073-ТВ від 29.08.2023 в сумі 717 грн. 00 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.08.2023 (справа № 671/1970/23) - скасувати.

Речові докази гаманець оливкового кольору з маркуванням «Forever Young» та грошові кошти в сумі 5000 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1