У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000188, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

у с т а н о в и в:

17.01.2024 представник ТОВ "Зміїв-Агро" адвокат ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслав скаргу, з наступними вимогами: визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, яка виявляється у не розгляді клопотання ТОВ "Зміїв-Агро" про закриття кримінального провадження від 04.01.2024 по кримінальному провадженню № 0000188, протиправною; зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання ТОВ "Зміїв-Агро" про закриття кримінального провадження від 04.01.2024 по кримінальному провадженню № 0000188.

Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. ч. 3, 6, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, представник ТОВ "Зміїв-Агро" ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що товариство набуло у кримінальному провадженні статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 12, 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000188 за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що предметом розгляду клопотання дізнавача було вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ТОВ "Зміїв-Агро". У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" на час розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000188, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Водночас, зі змісту скарги вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" звернувся до слідчого з клопотанням, яке не стосується арешту майна, а предметом скарги до слідчого судді не є питання, що стосуються арешту майна.

За таких обставин, відповідно до частини першої статті 303 КПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що не стосуються арешту належного товариству майна, тому скаргу належить повернути представнику ТОВ "Зміїв-Агро" адвокату ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000188, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

2. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1