Справа № 522/660/24
Провадження №1-кс/522/284/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Андижан, Узбекистан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000455 від 28.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000455 від 28.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000455 від 28.12.2023 року, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

Положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Відповідно до статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оборону України» (Закон

№ 1932-XII від 06.12.1991 в редакції від 01.01.2023) визначено поняття обороноздатність держави - це здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.

Також, частиною 1 статті 1 Закон України «Про національну безпеку України» (Закон № 2469-XII від 06.12.1991 в редакції від 15.06.2022) визначено поняття державна безпека - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від реальних і потенційних загроз невоєнного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, приблизно у травні 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, а саме завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Так, приблизно у травні 2023 (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 , за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram», була завербована співробітником військової розвідки рф (гу гш зс рф) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (нік нейм в месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та невстановленою особою з нік неймом в месенджері «Telegram» - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), після чого отримала завдання на пошук, збір та передачу інформації, що має відношення до військовослужбовців Збройних сил України та діяльності ЗС України в цілому з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності рф проти України шляхом передачі відомостей, для нанесення шкоди обороноздатності та державній безпеці України, в умовах воєнного стану.

Надалі, 23.11.2023 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності та державної безпеки України, цілковито усвідомлюючи, що вона взаємодіє з представником спецслужби російської федерації, за допомогою месенджеру «Telegram», передала представникові військової розвідки рф (гу гш зс рф) ОСОБА_8 інформацію, що має відношення до військовослужбовців Збройних сил України та діяльності ЗС України в цілому.

Зокрема, 23.11.2023 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_8 (нік нейм в месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та абоненту ОСОБА_10 (нік нейм в месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5813/4 від 23.11.2023, за вищевказаними координатами розташовані особовий склад підрозділів НОМЕР_1 обр Тро та особовий склад підрозділів НОМЕР_2 обр МП, який можливо ідентифікувати на місцевості та розголошення громадянкою України ОСОБА_5 в умовах воєнного стану вищевказаних відомостей про розташування підрозділів ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх вогневі позиції, може завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 вчинила умисні дії, спрямовані на завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Разом з цим, встановлено, що 24.02.2022 о 05:00 год., за наказом президента російської федерації (далі за текстом - рф) володимира путіна, збройні сили рф незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з вказаними обставинами, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджений законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023), від 18.08.2023 строком на 90 діб.

В подальшому, 23.11.2023 року о «15» год. «19» хв. громадянку України ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 24.11.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

По суті підозри ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково та надала показання з обставин вчинення нею зазначених правопорушень.

25.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 21.01.2024 року.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- протоколом обшуку від 23.11.2023;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 (розсекречено) з додатками до нього;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.11.2023;

- листом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5813/4 від 23.11.2023;

- протоколом огляду від 24.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Закінчити досудове розслідування в передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України термін (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) - до 24.01.2024 року неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

-отримати висновок судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення;

-здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал Одеського апеляційного суду та отримати дозвіл Одеського апеляційного суду на використання цих матеріалів в іншому кримінальному провадженні;

-встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні;

-провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність;

-за результатами отриманої експертизи вирішити питання щодо повідомлення підозрюваній громадянці України ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру;

-у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначених злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

-надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з ними сторону захисту;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вказано слідчим, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження відносно підозрюваної строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 28.12.2023 року продовжено до 4 місяців, а саме до 24.03.2024 року.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим поп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, розглянувши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашні арешт, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000455 від 28.12.2023 року, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.11.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

По суті підозри ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково та надала показання з обставин вчинення нею зазначених правопорушень.

25.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 21.01.2024 року.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- протоколом обшуку від 23.11.2023;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023 (розсекречено) з додатками до нього;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.11.2023;

- листом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5813/4 від 23.11.2023;

- протоколом огляду від 24.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на непідконтрольних (окупованих терористичними організаціями «ДНР» та «ЛНР») територіях Донецької та Луганської областей, а також території АР Крим, що обґрунтовується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживає у м. Одесі (у прикордонному регіоні), у зв`язку з чим має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території інших областей, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000455 від 28.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.03.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1