30 жовтня 2023 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
Доводить, що він є власником автомобіля, учасником ДТП, яка мала місце за вищевказаних обставин не був, на момент ДТП, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_7 ,
Участі в розгляді слідчим суддею клопотання про арешт мого автомобіля не брав.
В ході досудового розслідування проведено усі необхідні експертизи з використанням автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_6 14.09.2023 року написав дружині ОСОБА_7 розписку про те, що він немає претензій. Оплата його лікування внаслідок ДТП, яке сталося 05.09.2023 року, моєю дружиною проведена в повному обсязі. Додатково такі обставини стверджуються розрахунковими документами, які додаються до цього клопотання.
Автомобіля, згідно полісу №213469517 застрахований в страховій компанії ТДВ «Експрес Страхування».
Автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику під відкритим небом та зазнає впливу природних умов, зокрема, піддається корозії та атмосферному впливу у зв`язку з чим, вважаю подальше його зберігання там є недоцільним.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.
Старший слідчий відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що вирішення клопотання покладає на розсуд суду.
З урахуванням заяви заявника клопотання та слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2023,, в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль, шляхом заборони власнику майна чи будь-якій іншій особі користуватись та розпоряджатися майном у будь який спосіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, постановлено залишити автомобіль на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, положення ст. 174 КПК України, обставини кримінального правопорушення, що власник автомобіля ОСОБА_2 не був учасником ДТП, яка мала місце за вищевказаних обставин, а також, що згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2023, яка долучена до матеріалів клопотання, останній немає претензій до водія ОСОБА_4 , оплата його лікування внаслідок ДТП, проведена в повному обсязі, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна частково, зокрема щодо можливості власнику майна користуватись транспортним засобом, передавши майно на відповідальне зберігання власнику майна, що буде достатнім для збереження майна, і враховуючи що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження, слід залишити арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь який спосіб.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1