ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2177/23 Справа № 210/851/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002828 від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановила:

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеніальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, вирішено питання про речові докази .

Згідно вироку, 17.12.2017 о 13.00 годині знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул. Соборності, 49, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме: пляшку коньяку Remy Martin Superior VS, 0.5 л 40%, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4148 від 21.12.2017 становить 641,03 гривні, після чого поклавши викрадене собі в рукав одягненої на ньому куртки пройшов до касової зони, де на касі не розрахувавшись за даний товар покинув касову зону магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет», однак при спробі зникнути з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення був зупинений та викритий співробітниками охорони магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет» за касовою зоною поряд з виходом з вказаного магазину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_8 намагався викрасти належний магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет» вищевказаний товар на загальну суму 641,03 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 з моменту скоєння кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням і до теперішнього часу не вчиняв інших кримінальних правопорушень, однак перебував у розшуку з 20.06.2019 року по 21.10.2021 року. Разом з цим, зауважує, що закінчення загальних строків, встановлених ч. 2 ст. 49 КК України, (п`ять років), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше диференційованого. У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку та загальний сирок сплив раніше за диференційований, подовжений на час ухилення останнього від суду, строки давності у кримінальному провадженні минули 17.12.2022 року, тобто під час призначення покарання, суд мав звільнити ОСОБА_8 від покарання на підставі ст. 74 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржують ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України зазначене діяння є кримінальним проступком.

При цьому, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - 5 років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років (ч. 3 ст. 49 КК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 17.12.2017 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 переховувався від суду, у зв`язку із чим, перебував у розшуку з 20.06.2019 року до 21.10.2021 року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 02.03.2023 (справа № 735/1121/20), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (15 років з моменту вчинення злочину і 5 років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

У даному кримінальному провадженні навіть з урахуванням часу, протягом якого ОСОБА_8 перебував у розшуку, п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на час ухвалення судом першої інстанції вироку, а саме на 10 квітня 2023 року, сплинув, у зв`язку з чим ОСОБА_8 підлягав звільненню або від кримінальної відповідальності, або від призначеного покарання.

Із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності сторони кримінального не зверталися.

Колегія суддів вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 у зв`язку із закінченням загального строку, установленого ч. 2 ст. 49 КК (5 років з моменту вчинення кримінального проступку).

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду необхідно змінити, звільнивши ОСОБА_8 від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 418 і 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді