ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3682/23 Номер провадження 11-сс/814/25/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено представнику скаржника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 189 Кримінального кодексу України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування були проведені заходи, направлені на встановлення матеріальних збитків, встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також свідків та очевидців події, які позитивного результату не дали.

Крім того, на переконання слідчого судді, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано достатньо доказів, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям, на підставі чого слідчий вірно дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001872 від 18.11.2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріали кримінального провадження містять докази, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України.

Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги постанову Полтавського апеляційного суду у справі 537/1118/20 від 09.01.2023 року, якою рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від 09.03.2021 року змінено в мотивувальній частині відповідно до редакції даної постанови, а в іншому - залишено без змін. Суд дійшов до висновку в своїй постанові, що коштів ОСОБА_8 не надавав в борг, та що вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики задоволено судом першої інстанції правомірно.

Зазначає про те, що висновок слідчого судді, який погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, не відповідає обставинам кримінального правопорушення, а також ґрунтується на неправильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення апеляційним судом нового рішення.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказуючи про те, що 14 листопада 2023 року при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали адвокат ОСОБА_5 не був присутнім, текст вступної та резолютивної частин ухвали 17 листопада 2023 року отримав через систему електронного суду. Повний текст ухвали слідчого судді отримано в Крюківському районному суді згідно розписки 20 листопада 2023 року, тому без ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали не мав можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог, встановлених в п.4 ч.2 статті 396 КПК України.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано адвокатом ОСОБА_5 лише 20 листопада 2021 року. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказував про проведення розгляду поданої ним апеляційної скарги у його відсутність.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява, в якій останній прохав судове засідання проводити без його участі, щодо скасування ухвали слідчого судді заперечував.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001872 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 189 Кримінального кодексу України.

Дане кримінальне провадження було розпочате на підставі відомостей, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 на виконання ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 листопада 2016 року.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001872 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016, за ч.1 ст. 189 КК України, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування будь-яких доказів, які б прямо вказували на наявність у будь-яких осіб злочинного наміру на скоєння даного кримінального правопорушення, не здобуто та вважав, що в даній ситуації мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001872 слідчим виконувалися неодноразові вказівки прокурора та проведено ряд слідчий дій, а саме проведено судову експертизу, за результатами якої складено висновок відео-, звукозапису №12817 від 30.04.2019 року; проведено судову комп`ютерно - технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 19211 від 27.03.2019, допитаний потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону слідчим ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 189 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що описані в постанові Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 обставини щодо недоведення факту передачі грошових коштів ОСОБА_6 у справі про стягнення боргу не може слугувати доказами на підтвердження доведеності вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що між сторонами склались цивільно-правові відносини, щодо обставин передачі грошових коштів та написання боргової розписки та відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 189 КК України.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчого, адвокатом ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4