Справа № 212/6877/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000353 від 11 вересня 2023 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, після усунення недоліків, у якому прокурор просив накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 10.09.2023, належне ОСОБА_4 , а саме риболовні сітки в кількості 3 штуки, а також рибу «карась» в кількості 51 штуки, рибу «судак» в кількості 1 штука, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування; дозволити зберігання речових доказів (арештованого майна): риболовної сітки в кількості 3 штуки, на території ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Шурупова будинок № 7 м. Кривого Рогу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту; рибу «карась» в кількості 51 штуки та рибу «судак» в кількості 1 штука, передати на зберігання представнику потерпілого Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 10 вересня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, за фактом того, що 10.09.2023 о 08.20 годині біля Кресівського водосховища вул. Прирічній поблизу буд. №47 в Покровському районі м. Кривого Рогу , ОСОБА_4 за допомогою риболовної сітки здійснив вилов риби.

Вказує, що 10 вересня 2023 року працівниками поліції проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, а саме берегу Кресівського водосховища біля вул. Прирічна поблизу будинку №49 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході якої було виявлено ОСОБА_4 , і у якого було вилучено: риболовні сітки в кількості 3 штук, рибу «карась» в кількості 51 штуки, рибу «судак» в кількості 1 штука.

Постановами дізнавача від 11 вересня 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження, знищення або іншого перетворення, виникла необхідність в арешті зазначеного у клопотанні майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України були внесені до ЄРДР 10.09.2023 за №0000353.

10 вересня 2023 року в період часу з 10.43 години до 11.03 годин, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд з буд. АДРЕСА_1 , в ході якогоу ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: рибу «карась» в кількості 51 штука, рибу «судак» в кількості 1 штука, риболовні сітки.

Постановою дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000353 від 10.09.2023: риболовні сітки у кількості 3 штук, які було вилучено в ході огляду місця події 10.09.2023 у ОСОБА_4 . Крім того, даною постановою дізнавача визначено місце зберігання вказаних речових доказів, а саме, речові докази: риболовні сітки у кількості 3 штук - зберігати в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановами дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000353 від 10.09.2023: рибу «карась» в кількості 51 штука, рибу «судак» в кількості 1 штука, які було вилучено в ході огляду місця події 10.09.2023 у ОСОБА_4 . Крім того, даною постановою дізнавача визначено місце зберігання вказаних речових доказів, а саме, речові докази: рибу «карась» в кількості 51 штука, рибу «судак» в кількості 1 штука - передати на зберігання до ДП ДОСС «Ринок Північний» м. Кривого Рогу, зареєстроване за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 1 та дозволити реалізацію.

14 вересня 2023 року в період часу з 17.00 до 17.15 проведено огляд предмета, предмет якого є риболовні сітки у кількості 3 штук, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 10.09.2023.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині арешту майна, та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт риболовних сіток в кількості 3 штук, риби «карась» в кількості 51 штуки, риби «судак» в кількості 1 штуки, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.

Що стосується клопотання прокурора щодо визначення місця зберігання даних речових доказів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі Порядок № 1104), не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону, а відтак, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення слідчого, дізнавача чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на риболовні сітки в кількості 3 штук, рибу «карась» в кількості 51 штуки, рибу «судак» в кількості 1 штука, які були вилучені у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події 10 вересня 2023 року, з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1