Номер провадження 11-сс/816/664/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до шестидесяти днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовував тим, що при постановленні оскаржуваної, ухвали слідчий суддя фактично розглянув тільки клопотання слідчого і в порушення ст..201 КПК України не прийняв жодного рішення щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відмовив у допиті свідка, передчасно зробивши висновок про те, що нічого суттєвого вона повідомити суду не зможе.

Вказував, що доказів про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові стороною обвинувачення до клопотання долучено не було.

Крім цього зазначав, що посилання в ухвалі на вчинення підозрюваним у минулому кримінальних правопорушень є неприпустимим та не має правового значення для визначення наявності ризиків.

На думку апелянта, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не містило жодного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Звертав увагу суду на те, що протягом двох місяців тримання ОСОБА_6 , під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії.

Таким чином на думку апелянта, стороною обвинувачення не було наведено належними та допустимими доказами, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризик не зменшилися та які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Від прокурора також надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003304 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому 23 серпня 2023 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 24 серпня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

25 серпня 2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 53680 грн.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_6 підозри та тим, що строк дії ухвали про тримання під вартою завершується 23 жовтня 2023 року, а до того часу досудове розслідування завершити не є можливим у зв`язку з тим, що не повністю здійснено усі необхідні дослідження.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність обставин, які вказують на існування ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий.

При цьому, з врахуванням тяжкості покарання - від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ймовірність існування ризиків, що стало підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилась, з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність такого висновку, підстав не вбачає.

При цьому, доводами апелянта правильність таких висновків слідчого судді не спростовано, оскільки захисник не вказує на існування додаткових обставин, які не були враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали та свідчили б про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив у клопотанні слідчий.

Крім того, на спростовування доводів захисника щодо врахування слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого лише тяжкості майбутнього покарання, то колегія суддів зауважує, що згідно практики ЄСПЛ, що врахування тяжкості покарання, що загрожує особі має свій раціональний зміст під час формування внутрішнього переконання слідчого судді, суду, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду.

Також, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 було визначено розмір застави, у разі внесення якої останній буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчий суддя фактично розглянув тільки клопотання слідчого і в порушення ст.201 КПК України не прийняв жодного рішення щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відмовив у допиті свідка, передчасно зробивши висновок про те, що нічого суттєвого вона повідомити суду не зможе, колегія суддів не вважає істотним порушенням та таким, яке тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Інших доводів, за яких рішення слідчого судді можливо було б вважати незаконним та таким, що підлягало б до скасування,апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

У даному випадку, слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав, за яких підстав, за яких клопотання слідчого не підлягало б до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, обставин для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23 листопада 2023 року включно, з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4