Справа № 676/8272/23
Провадження № 1-кп/676/454/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000427 від 18.11.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.02.2019 органом №7319, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тракторист ПП «Нове життя», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 близько 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, розташованої за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки 31Д, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.05.2009 Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 , під час перевірки документів поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітнику поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.2009 на ім`я ОСОБА_3 , до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме додруковано текст у графі у графі «9» лицьової сторони тексту персоналізації «А» та «С1» та додруковано текст персоналізації «07.05.2009» у графі «А» та текст «07.05.2009» у графі «С1» таблиці зворотної сторони.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у використанні завідомого підробленого документа,ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

27.12.2023 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття), сторони узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду, яку було укладено у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані зачастиною 4 статті 358 КК України, що відповідно до статті 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисники також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а його дії кваліфікуються судом за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином суд, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повного розуміння ним його процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження укладеної угоди.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у сумі 956,00 грн. за проведену у провадженні експертизу №СЕ-19/123-23/12374-ДД від 23.11.2023 підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.20).

Долю речових доказів (т.2 а.п.16, 67) необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений відповідною ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (т. 2 а.п.29).

Керуючись статтями 65, 358 КК України, статтями 100, 128, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 4 статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023 (справа №676/7995/23, провадження №1-кс/676/1968/23).

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.05.2009 Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оптичний DVD-R диск із маркуванням «hp», 4.7 GB/120 min, 16Х залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадженння.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1