Справа № 712/2091/18
Провадження № 1кп/712/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006458 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що в невстановлений період часу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та порушуючи встановлений порядок обігу психотропних речовин, невстановленим способом придбав психотропну речовину - амфетамін, яка перебувала у 17 поліетиленових пакетах та яку зберігав при собі до 07.08.2017.

07.08.2017 о 12.00 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська біля будинку № 8, при участі понятих та ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено сімнадцять поліетиленових пакетів з полімерного матеріалу, в яких перебувала порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 2/1942 від 08.11.2017 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1.186 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07.08.2017 року він разом із своєю подругою ОСОБА_14 знаходились в Південно-Західному районі м. Черкаси йшли до магазину, які речі були при ньому він не пам`ятає. Коли він йшов по дорозі, на щось наступив, побачив, пачки з під цигарок, він почув що в пачках щось є і він їх підняв. Тільки він їх підняв, як одразу після цього працівники поліції вибігли до нього з криками «Стій» і він зупинився. Працівники поліції почали проводити його обшук, було перевірені всі кишені та особисті речі. Пачки з під цигарок вони змусили його покласти в карман. Події відбулися близько 10.00 год., працівників слідчо-оперативної групи вони чекали приблизно три години. Весь цей час він стояв «Під сонцем» і йому не дозволяли навіть відійти до тіні, не дозволяли нікуди зателефонувати та відходити. ОСОБА_15 також обшукали, для цього на місце події патрульними було викликано екіпаж до складу якого входила жінка, та обшукала ОСОБА_16 . Слідчо- оперативна група приїхала близько 12 год.-13 год., огляд місця події проводився після того як все було вже оглянуто патрульними, то слідчий повторно все глянув і просто пофотографував.

ОСОБА_17 пояснив, в шортах у нього знаходилися пачки, до цього їх там не було, його змусили їх покласти до кишені. Працівники поліції йому не роз`яснювали права, тому правовою допомогою скористатися та викликати адвоката він не міг.

Йому не роз`яснювалися права, не роз`яснювалось, що він має право на захист та правову допомогу.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року з фототаблицею до нього відповідно до якого огляд почато о 12 год. 00 хв., огляд закінчено о 13 год. 00 хв., слідчий ЧВП ОСОБА_18 на підставі повідомлення «102» в присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 провів огляд місця події. Об`єктом огляду є ділянка місцевості з грунтовим покриттям розміром 5х5 м, яка знаходиться близько за 16 м прямо від тильної сторони буд. АДРЕСА_2 . На вказаній території знаходиться особа яка представилась гр. ОСОБА_13 , якому було запропоновано добровільно видати заборонені в обігу речі, речовини на що він сказав, що такого не має. В ході проведення огляду вказаний громадянин дістав з правого карману «шортів» які одягнуті на ньому пачку з під сигарет «Sobranie», та з лівої кишені дістав аналогічну пачку. При відкритті яких в останніх було виявлено 17 поліетиленових пакетів в яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору. Вказані пакети було вилучено та поміщено до спец-пакету №42899 05 з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих. На фотознімку №1 знаходиться гр. ОСОБА_13 поблизу буд. №8 по вул. Ярославській в м. Черкаси; на фотознімку №2 знаходиться фотознімок речей ОСОБА_13 : на фотознімку № 3 знаходиться фотознімок 2 пачок з під цигарок виявлених у гр. ОСОБА_13 ; на фотознімку №4 знаходиться фотознімок 17 п/е пакетів виявлених у 2 пачках з під цигарок у гр. ОСОБА_13 (а.с.м.1-3);

-даними виписки з амбулаторної карти №1824 від 07.08.2017 року відповідно до якої ОСОБА_13 о 12 год. 50 хв. був оглянутий лікарем Матрос та встановлено діагноз: Тверезий (а.с.м. 4);

-даними висновку експерта №2/1942 від 08.11.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якої надані на експертизу в сімнадцяти пакетах з полімерного матеріалу порошкоподібні речовини білого кольору з жовтим відтінком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1.186 г. (а.с.м.6-10);

- даними постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2017 року відповідно до якого психотропну речовину (амфетамін) масою 1.186 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів ЧВП ГУНП в Черкаській області (а.с.м11);

-даними протоколу огляду предмету від 07.02.2017 року з відеозаписом до протоколу відповідно до якого старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 провів огляд предмету: ДВД диску. Під час огляду предмету виявлено: об`єктом огляду є ДВД диск який підлягає перегляду на системному блоці «Asus» інв.. №10480161 та монітор «LG flatron E1941». Під час перегляду вказаного запису встановлено наступне, що тривалість складає 15 хвилин. На відеозаписі зображені громадянин одягнений в футболку та шорти, який на вимогу працівників поліції представився в присутності двох осіб в цивільному одязі. Далі працівниками поліції було запропоновано добровільно показати вміст своїх кишень. На що він добровільно на 13 хв. 55 сек. Виклав дві пачки з-під цигарок марки «Собраніє» в яких перебували при перерахунку 17 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною. В одній пачці 14 та іншій 3 пакети з речовиною. Далі на 1 хв.39 сек. Зображено як вказані пакети поміщуються до сейф пакету та опечатуються (а.с.м.13).

Судом досліджений диск лазерної системи зчитування DVD-R з відеозаписом, який доданий до протоколу огляду предмету від 07.02.2017 року.

- даними постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2018 року відповідно до якого відеозапис визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0006458 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.м.14).

Судом досліджений спецпакет № 40277077 із вмістом психотропної речовини амфетамін масою 1,186 г по кримінальному провадженні №0006458 від 08.08.2017 року.

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2017 року він працював інспектором роти №2 Управління патрульної поліції. В цей день він працював в складі екіпажу з ОСОБА_23 . Поліцейські на свій розсуд можуть здійснювати або піше патрулювання, або на автомобілі. На тій дільниці, на якій вони здійснювали патрулювання, не можливо було проїхати автомобілем, тому він з напарником вирішили здійснити піше патрулювання. Під час пішого патрулювання по вул. Ярославській в м. Черкаси вони виявили ОСОБА_13 , який почав підозріло себе поводити, намагався уникнути зустрічі з ними, почав йти в протилежному напрямку пришвидшуючи ходу. Він разом з ОСОБА_23 наздогнали ОСОБА_13 та почали, згідно Закону України проводити заходи. Вони провели поверхневу перевірку і виявили, точніше ОСОБА_13 сам дістав речі з кишені, а саме дві пачки з під цигарок, в яких знаходилося 17 пакетиків з речовиною білого кольору. Кому належать пачки з під сигарок йому не відомо, але ОСОБА_17 сам їх надав. У них було зафіксовано все на відеокамеру. ОСОБА_17 вказував, що пачка з під цигарок та пакетики в ньому належать не йому.

Потім вони викликали слідчооператувну групу, встановили особу ОСОБА_13 , точніше він сам назвав свої дані і вони його перевірили по поліцейській базі. Разом з ОСОБА_13 були двоє осіб, молоді хлопець та дівчина, приблизно 17-18 років, він їх не пам`ятає. Він з напарником встановили особи цих людей і відпустили їх. Вказані хлопець та дівчина були присутні при затриманні ОСОБА_13 . Вказані хлопець та дівчина ним та його напарником не були опитані, письмові пояснення у них не відбиралися, потім приїхала слідчо-оперативна група, може вони опитували вказаних осіб. Вказані хлопець та дівчина бачили обставини затримання, виявлення і т.д.

Після прибуття слідчо-оперативної групи перераховувалися пакетики, які знаходилися в пачці з під цигарок. Він разом з колегою тільки привідкрили пачку з під цигарок і побачили поліетиленові пакетики. Хто саме відкривав пачку з під цигарок він не пам`ятає. Потім ОСОБА_13 зібрав всі речі і поклав собі до кишені. Вони ОСОБА_13 тимчасово обмежили в русі, він команди їхні виконував, супротиву не чинив.

На місце події прибула слідчо-оперативна група в кількості 4 осіб.

При огляді місця події були присутні: він, його напарник ОСОБА_23 і здається ще один екіпаж. Також знаходились особи, які були разом з ОСОБА_13 . Так як серед тих осіб була дівчина, то був викликаний допоміжний екіпаж у склад якого входила жінка-поліцейська. Був проведений поверхневий огляд дівчини, та був проведений поверхневий огляд хлопця, які знаходилися разом з ОСОБА_17 , при них нічого не було виявлено, тому не було підстав для затримання даних осіб.

Відеокамера була включена з моменту, коли вони підійшли до ОСОБА_13 і до моменту, коли його було доставлено до поліцейського відділу. ОСОБА_13 були роз`яснені його права з моменту затримання особи, під час огляду місця події і подальших дій до моменту доставлення його до відділу поліції. В наркодиспансері був проведений огляд ОСОБА_17 на стан алкогольного сп`яніння алкоголю не було виявлено, а зразки на виявлення наркотичного стану у ОСОБА_13 не відбиралися;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день, дати та часу він не пам`ятає, патрулюючи вул. Ярославську в. м. Черкаси разом з напарником ОСОБА_22 заїхали в двір будинку і виявили трьох осіб, один із яких ОСОБА_13 , побачивши патрульну поліцію вони почали нервувати та розходитися в різні сторони. Це у нього з напарником викликало підозру. Коли він з напарником вийшли з машини, дані особи розійшлись таким чином, щоб уникнути зустрічі з працівниками поліції, тому вони вирішили зупинити даних людей, перевірити чому вони так себе поводять. Зупинили всіх трьох осіб. На запитання ОСОБА_13 , що він тут робить, чи є при ньому заборонені речі, він відповів, що він зустрічався з друзями, заборонених речей при ньому немає. Йому було запропоновано провести поверхневу перевірку. ОСОБА_13 сам показав свої речі, візуальним оглядом, оглядаючи рюкзак він помітив там декілька пачок з під цигарок, на питання, що в пачках, на що ОСОБА_13 відповів, що там цигарки. Він попросив ОСОБА_13 відкрити пачку. Коли гр. ОСОБА_13 відкрив пачку з під цигарок, він побачив там декілька пакетиків з речовиною, схожою на наркотичну. Це в нього викликало підозру, він відразу викликав слідчо-оперативну групу на місце події, забезпечив охорону місця події. На місце події до ОСОБА_13 приїхало декілька товаришів, які намагалися втрутитися в діяльність працівників поліції, заважали виконувати службові обов`язки, а також намагалися забрати грошові кошти, які були у ОСОБА_13 та на його думку, наркотичні засоби. Тому він викликав ще один екіпаж, щоб забезпечити охорону місця події і не дозволити даним громадянам втрутитись якимось чином в діяльність поліцейських. Далі вже він з напарником діяли за вказівкою слідчо-оперативної групи, знаходили понятих для вилучення цих речей.

З ОСОБА_13 були дівчина і хлопець, яким також зробили поверхневу перевірку, шляхом візуального огляду речей, у них нічого не було виявлено. Вказані особи сказали, що зустріли знайомого ОСОБА_13 і поспілкувалися з ним. Вказані особи були перевірені через поліцейську базу.

Пачки з під цигарок у ОСОБА_13 були виявлені здається в рюкзаку. Рюкзак знаходився у ОСОБА_13 на плачі. Бодікамера працювала з самого початку, коли він з напарником підійшли до ОСОБА_13 і до самого кінця.

Коли трапилася вказана подія він не пам`ятає, так як це було дуже давно, він раніше надавав пояснення та рапорт, де зазначена вказана інформація.

В той день він та його напарник знаходилися на патрулюванні згідно графіку несення служби. В той день він виконував обов`язки командира роти, маршруту патрулювання у нього не було, він патрулював по території всього міста, контролював роботу наряду і звертав особисту увагу на проблемні місця в м. Черкаси, відповідно на Південно-Західний район де часто вживають та продають наркотичні засоби. Повідомлення про підозрілих осіб по лінії «102» виклику не було.

Після запису події на бодікамеру працівники поліції пишуть електронний запис на збереження відеозапису, де зберігається відеозапис з бодікамери йому не відомо. Який термін зберігання він не знає.

Він не був постійно присутнім при огляді місця події, так як він забезпечував порядок на місці, може відволікався.

Можливо батькам ОСОБА_13 телефонував він, так як ОСОБА_13 для з`ясування особи надав студентський квиток і виникла підозра, що він може бути неповнолітній, він хотів це перевірити і працівники слідчо-оперативної групи сказали, якщо є номер телефону батьків, зв`яжіться з ними і покличте, щоб вони були на місці. Номер телефону надав ОСОБА_13 і він телефонував, можливо з свого телефону, можливо з телефону напарника.

О якій годині почалася відбуватися подія, а саме момент, коли вони фізично підійшли до ОСОБА_13 не пам`ятає. Слідчо-оперативна група, після того, як він з напарником затримали ОСОБА_13 , приїхала приблизно через 30 хвилин.

До приїзду оперативної групи пакетики з пачки з під цигарок вони не викладали, чекали слідчо-оперативну службу. Всі речі ОСОБА_13 доставав до приїзду оперативної групи, чи всі речі ОСОБА_13 дістав він не може сказати. ОСОБА_13 особисто відкрив пачку і показав, що в ній знаходиться. Він візуально подивився в пачку і побачив, що в пачці з під цигарок знаходяться невеликі пакетики, розміром приблизно із спічечним коробком і там видно було білу речовину. Куди ОСОБА_13 поклав пачку з під цигарок, він не пам`ятає. Коли приїхала слідчо-оперативна група всі речі відкладалися. Грошові кошти він побачив в одній ії кишень рюкзака, коли ОСОБА_13 його відкривав. Також не може сказати звідки ОСОБА_13 дістав пачку з під цигарок в які знаходились наркотичні засоби.

Чи зафіксував він відомості про інших осіб, які знаходилися з ОСОБА_13 він не може сказати, у нього не було підстав для їх затримання і вони пішли. Ці особи поясняли, що випадково зустріли свого знайомого ОСОБА_13 .

В той момент коли він з напарником здійснював піше патрулювання вони побачили ОСОБА_13 . Піше патрулювання вони здійснювали, тому що не у всі двори можна заїхати транспортним засобом.

ОСОБА_13 діставав пачки з під цигарок із своїх речей, може із шортів теж доставав, але він точно не пам`ятає. Точно пачку з під цигарок він діставав з рюкзака, який був при ньому коли він йшов. При поверхневому огляді ОСОБА_13 де знаходилися дві чи три пачки з під цигарок, точно він не може сказати, чи в рюкзаку, чи в кишені.

При огляді місця події був присутній ще один екіпаж поліції, була присутня слідчо-оперативна група у складі слідчого, оперативного працівника і експерта, можливо ще в автомобілі перебував водій. Він як особа, яка була присутня при огляді місця події в протоколі огляду місця події не розписувався.

Чи здійснювалася фіксація огляду місця події він не знає. Як правило, експерт здійснює фіксацію події.

З моменту, коли він з напарником підійшли до ОСОБА_13 , останній опору не чинив, їх вказівки виконував.

Особисто він в протоколі огляду не розписувався.

З іншими особами, які були з ОСОБА_17 вони поспілкувалися, після чого вони пішли;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2017 року він гуляв з онуком. До нього підійшов працівник поліції та попросив бути поняти, і пояснив, що там затримали чоловіка біля сміттєвих бачків і треба бути свідком. Підійшовши до вказаного місця він побачив, що приїхало три бригади поліції, на місці знімали на камеру. Приблизно було чотири працівника поліції, точно він не пам`ятає. Працівники поліції сказали, що у хлопця щось є підозріле, будемо дивитися. Працівники поліції відкрили рюкзак, витягнули пачки з під цигарок, повідкривали їх, там були пофасовані пакетики з білим порошком. Приблизно було 12 пачок з під цигарок і в цих пачках упаковані були пакетики, скільки штук він не знає. З обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, але на місці події знаходився ОСОБА_13 . На місці події знаходився рюкзак, з нього діставалися з під цигарок, а чи то рюкзак ОСОБА_13 , чи іншої особи, він не знає. В чому був одягнений ОСОБА_13 він не пам`ятає.

Пачок з під цигарок було приблизно 12 штук. Коли він прийшов на місце вказані пачки знаходилися в рюкзаку.

На місці події вказаний хлопець казав що рюкзак не його, точно він не пам`ятає.

На місці події хтось з правоохоронців знімав на телефон. Правоохоронців на місці було приблизно чотири особи.

Пакетиків з наркотичними засобами він не пам`ятає. Чого саме було 12 штук чи пачок з під цигарок чи пакетиків, він не пам`ятає. Чи всі події фіксувалися на відеокамеру - він не знає;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим як працівники поліції обшукували хлопця, знайшли пачки з під цигарок, щось знайшли в ній. Чи був присутній при цьому ще один понятий він не знає. Особисто він бачив пачку з під цигарок і в ній був білий порошок. Вказані речі були опечатано. На місці події було присутні приблизно три автомобіля з працівниками поліції. Конкретну кількість працівників поліції він не пам`ятає, але їх було багато. На даний час він погано пам`ятає всі події, які тоді відбувалися. Він надавав свідчення, слідчий писав пояснення, а він підписував протокол. На місці події не було встановлено, кому належить пачка з під цигарок.

Судом досліджені докази сторони захисту по кримінальному провадженню №0006458, а саме:

- лист №4 від 24.09.2018 про відкриття матеріалів стороною захисту у кримінальному провадженню №0006458 (а.с.1);

- лист №3 від 21.09.208 року про відкриття матеріалів стороною захисту у кримінальному провадженні №0006458 (а.с.3);

- докази направлення матеріалів-рекомендоване повідомлення щодо листа №896, фіскальний чек щодо даного листа (а.с. 4);

- адвокатський запит №28 від 11.07.2018 року на імя начальника Управління патрульної поліції м. Черкаси ОСОБА_24 (а.с. 5-7);

- відповідь на адвокатський запит за №51-АЗ/41/24/03-2018 від 20.07.2018 (а.с.8);

- адвокатський запит №29 від 12.07.2018 (а.с. 10-11);

- докази направлення запиту рекомендоване повідомлення щодо листа №448, фіскальний чек щодо даного листа (а.с. 12-14);

- відповідь на адвокатський запит за № 53-АЗ/41/24/03-2018 від 27.07.2018 (а.с. 15-27);

- адвокатський запит №30 від 12.07.2018 (а.с. 29-30);

- докази направлення запиту рекомендоване повідомлення щодо листа №456, фіскальний чек щодо даного листа та трекінг поштового відправлення (а.с. 31-34);

- відповідь на адвокатський запит № 11143/46-2018 від 14.08.2018 (а.с. 35);

- адвокатський запит №31 від 16.08.2018 (а.с. 37-38);

- відповідь на адвокатський запит №11781/46-2018 від 29.08.2018 (а.с. 39-40);

- адвокатський запит №32 від 16.08.2018 (а.с. 41-43);

- відповідь на адвокатський запит №53-АЗ/41/24/03-2018 від 27.08.2018 (а.с. 44-47).

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи та докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Сторона обвинувачення, вважаючи вину обвинуваченого ОСОБА_13 повністю доведеною, посилалась на дані, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 07.08.2017 року; у висновку експерта №2/1942 від 08.11.2017 року; в протоколі огляду предмету від 07.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводять слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями вказаної статті КПК України не передбачено проведення огляду особи та її особистих речей.

У судовому засіданні достовірно встановлено і стороною обвинувачення не спростовано те, що ОСОБА_13 був фактично затриманий, у порядку ст. 209 КПК України, близько 10 години 07 серпня 2017 року. Працівниками поліції, незаконно, проведено його обшук, права йому не роз`яснялися, право скористатися правовою допомогою йому надано не було. Записи із нагрудних камер поліцейських, на яких, зафіксовано сам момент затримання ОСОБА_13 , нібито роз`яснення прав та проведення всіх подальших дій із затриманою стороною - обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.209 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_13 являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.

Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний передік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Судом не встановлено, а стороною обвинувачення не надано суду відповідний протокол затримання ОСОБА_13 складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Судом досліджений адвокатський запит № 32 від 16.08.18 та відповідь на нього № 59-A3/41/24/03-2018 від 27.08.18, які відкриті стороні обвинувачення. Згідно зазначеної відповіді та додатків до неї, а саме листа про надання відеозапису від 06.02.2018 року № 864/41/24/03-2018 адресованого ст. слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_21 було направлено копії відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які 07.08.17, близько 10 год. 20 хв. були присутні на місці події, а саме виявлення факту зберігання психотропної речовини. Додатком є: відеоматеріали на електронному носії загальним об`ємом 12,7 Гб (а.м. 46).

Вказаний відеозапис до матеріалів справи не доданий.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року огляд розпочато о 12 год. 00 хв., огляд закінчено о 13 год. 00 хв.

До початку проведення огляду місця події, який розпочався о 12 год.00 хв. були проведені наступні дії: 1. ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст. 209 КПК України; 2. Проведено обшук ОСОБА_13 ; 3. Всі речі ОСОБА_13 , в тому числі і психотропна речовина були оглянуті патрульними поліцейськими до проведення огляду місця події патрульними поліцейськими та іншими працівниками поліції. 4. У матеріалах справи/доказах сторон і обвинувачення наданих суду, протокол затримання та протокол первинного виявлення та вилучення психотропної речовини /обшуку/ відсутній.

Крім того, в протоколі огляду місця події від 07.08.2017, зазначено, що огляд місця події за участю ОСОБА_13 проводився у період часу: огляд почато о 12 год.00 хв., огляд закінчено о 13 год. 00 хв., що не відповідає дійсності, так як відповідно до виписки з амбулаторної карти №1824 від 07.08.2017 року ОСОБА_13 проходив медичний огляд в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР о 12 год. 50 хв., тобто огляд місця події не міг бути проведений у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції під час проведення огляду місця події 07.08.2017 року (який долучений до протоколу огляду предмету від 07.02.2018 року та розпочинається з моменту, як починає працювати слідчо-оперативна група) були присутні два працівника поліції, які проводять вказану слідчу дію, одна особа яка оглядає речі ОСОБА_13 , фотографує їх, кілька працівників поліції, двоє понятих та інші особи. В протоколі огляду місця події зазначений лише один слідчий ОСОБА_18 та двоє понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інші учасники слідчої дії та присутні особи до протоколу не внесені.

В протоколі також не зазначено відеокамеру та фотоапарат, на які здійснюється відеозапис та фотографування, носій інформації, на який безпосередньо здійснюється запис.

Також до протоколу огляду події від 07.08.2017 року, в порушення вимог ст.107 КПК України не додано оригінальний носій інформації на який здійснено запис.

Крім того, зміст протоколу не відображає повного переліку дій, запитань, відповідей на них, які містяться на диску, який в подальшому оглянутий та долучений до матеріалів провадження в якості речового доказу згідно постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2018 року.

Судом в судовому засіданні досліджений диск який доданий до протоколу огляду предмету від 07.02.2017 року.

Суд вважає вказаний диск не може бути доказом, в розумінні положень ст. 84 КПК України, оскільки не несе на собі слідів злочину, не є предметом і знаряддям злочину. Навпаки даний носій інформації є способом фіксації слідчої (розшукової) дії, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України має бути додатком до протоколу огляду місця події, проте як такий додаток до відповідного протоколу не долучений, в протоколі не зазначений. Фіксація огляду місця події відбувалась за допомогою фотоапарата «Кенон», модель якого та носій, на який здійснювалася фіксація, у протоколі не зазначені.

На відеозапису видно як особа, яка в протоколі огляду місця події не зазначена, оглядає рюкзак, перевіряючи його вміст, при цьому жодного дозволу на такий огляд у ОСОБА_13 не питає, дозволу на це не отримує.

В протоколі огляду місця події від 07.08.2017 року зазначено, що підставою для проведення огляду є повідомлення по лінії «102».

Саме повідомлення і інформація про нього в матеріалах провадження відсутнє.

Подія затримання мала місце близько 10.00. Відповідно до положень ст.209 КПК з цього часу ОСОБА_25 вже був затриманий, його речі та в подальшому вилучені предмети без його дозволу та згоди оглядалися працівниками патрульної поліції, які помістили їх назад до пачок та рюкзака. Обстановку безповоротно було змінено і лише після цього проводився огляд місця події та складався відповідний протокол.

Окрім того, свідок ОСОБА_19 , який був присутнім при огляді місця події в якості понятого, зазначив, що працівники поліції відкрили рюкзак і витягнули пачки з під цигарок, повідкривали їх, там були пофасовані пакетики з білим порошком. Коли він прийшов на місце події, то вказані пачки знаходилися в рюкзаку.

В протоколі огляду місця події від 07.08.2017 року зазначено, що в ході проведення огляду вказаний громадянин ( ОСОБА_13 ) дістав з правого карману «шортів», які були одягнені на ньому пачку з під сигарет «Sobranie», та з лівої кишені дістав аналогічну пачку.

Аналогічні позиції містяться у постановах Верховного Суду України, а саме:

відповідно до постанови Верховного Суду від 21.01.20 у справі № 756/8425/17, протокол огляду місця події і всі похідні докази є недопустимими у разі відсутності протоколу затримання особи, яка була змушена залишатися поряд з поліцейськими;

відповідно до постанови Верховного Суду від 23.03.21 у справі № 939/700/20, протокол огляду місця події і відеозапис слідчої дії не відображають первинного затримання та безпосереднього виявлення у нього наркотичного засобу, а тому даний протокол є недопустимим доказом;

відповідно до постанови Верховного Суду від 04.06.20 у справі № 744/499/19, особа на момент проведення цієї слідчої дії була фактично затриманою за підозрою у вчиненні злочину, проте його право на захист було не забезпечено;

відповідно до положень постанови Верховного Суду від 18.11.20 у справі № 711/6059/19, вилучення речей з карману не є поверхневою перевіркою і призводить до недопустимості доказів, що фактично отримані під час обшуку без дотримання положень кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене та приведені висновки Верховного Суду, з огляду на встановлені судом під час розгляду справи обставини, наявні підстави у суду для визнання протоколу огляду місця події та всіх похідних доказів недопустимими.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. 86, 87 КПК України визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 07.08.2017 року, оскільки даний доказ отриманий з порушенням порядку, встановленим КПК України.

За умови визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року, такі докази, як висновок експерта від 2/1942 від 08.11.2017 року, протокол огляду предмету від 07.02.2017 року з додатком відеозапису, який знаходиться на DVD-R диску, які є похідними, визнаються недопустими.

Виходячи з викладеного, перелічені вище недопустимі докази викликають обґрунтовані сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_13 виправдувального вироку, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Оскільки обвинувачений підлягає виправданню в інкримінованому йому злочині, здійснені під час досудового розслідування процесуальні витрати в розмірі 3866,00 гривень на залучення експерта, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_13 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетамін, який перебуває в камері схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

-

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: