Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7737/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/679/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з поданою 12.09.2023 відповідно до п. п. 3, 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 07.09.2023 в частині розміру застави, постановлену у відповідності до ст. 182, ч. 4 ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 72-73, т. 5 а. с. 57, 61-72, 76-80, 83).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора - продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК, і частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - зменшено розмір застави з 2 684 000,00 грн до 805 200,00 грн.

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) у провадженні Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ перебуває кримінальне провадження №0000862 щодо обставин заволодіння у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, під час будівництва дошкільного навчального закладу; (2) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існуванням ризиків, зазначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але зменшенням ризику переховування; (4) не підтверджено наявності ризику, вказаного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) 24.03.2023 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК; (6) 29.05.2023 ОСОБА_13 внесена застава за ОСОБА_7 в сумі 2 684 000,00 грн згідно з ухвалою від 08.05.2023; (7) застава у сумі 805 200,00 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків; (8) вимоги клопотання в частині повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_13 не можуть бути задоволені, оскільки її повернення здійснюється виключно за його заявою, або у разі, якщо застава не була звернена в дохід держави.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному, і в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо зменшення суми застави.

4.1. Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що: (1) в клопотанні сторони захисту та доданих до нього документах не міститься відомостей, які б давали підстави для зменшення ОСОБА_7 розміру застави; (2) не надано доказів непомірності для ОСОБА_7 визначеного ухвалою від 08.05.2023 розміру застави, яка в сумі 2 684 000,00 грн вже сплачена; (3) застава в розмірі 805 200,00 грн не здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (3) у кримінальному провадженні не відбулося змін, які б свідчили про зменшення ризиків, що надавало б можливість слідчому судді зменшити розмір застави; (4) належна процесуальна поведінка підозрюваного та бажання заставодавця повернути заставу не є підставою для зміни запобіжного заходу.

4.2. У судовому засіданні прокурор підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення необхідно надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються судом при продовженні особі строку тримання під вартою, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).

6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо (1) зменшення існуючих ризиків та (2) наявності підстав для зменшення розміру застави.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку, що станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ризик переховування підозрюваного, хоча і продовжує існувати, але суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2023 при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

8.1. Прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні не відбулося таких змін, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які б надали слідчому судді можливість зменшити розмір застави. Крім того, вказала, що ухвалою слідчої судді від 14.08.2023 захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання щодо зменшення ОСОБА_7 розміру застави, ураховуючи зменшення ризиків.

8.2. Сторона захисту заперечила проти доводів прокурора, зазначивши про відсутність встановлених ризиків, оскільки ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього обов`язки й належна процесуальна поведінка може бути підставою для зменшення розміру застави.

8.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати та на момент постановлення оскаржуваного рішення вони не були меншими у порівнянні з тим, якими були станом на 14.08.2023.

8.4. Надаючи відповідну оцінку, колегія суддів враховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

8.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.7. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

8.8. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.9. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

8.10. Із наведеного вбачається, що навіть у випадку, коли б відбулося зменшення ймовірності настання одного чи кількох із встановлених ризиків, то само собою вказане не було б безумовною підставою для зменшення розміру застави, оскільки за змістом ч. 4 ст. 182 КПК суд має враховувати також й інші обставини у їх сукупності.

8.11. При цьому слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).

8.12. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти:

(1) 23.03.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб (т. 3 а. с. 11-62);

(2) 24.03.2023 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 03.10.2019 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На даний час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в поряду ст. 290 КПК (т. 3 а. с. 63-64);

(3) ОСОБА_7 : (а) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсний до 30.10.2029, який здано на зберігання до Державної міграційної служби України (т. 2 а. с. 118, т. 5 а. с. 14); (б) є особою у віці 62 роки, у зв`язку з чим під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України (т. 2 а. с. 118); (в) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 118); (г) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 3 а. с. 11-62); (ґ) з 06.11.2015 займав посаду Гатненського сільського голови (т. 2 а. с. 119); (д) знайомий із частиною працівників Гатненської сільської ради, які працювали під час його каденції як сільського голови, і перебували у його підпорядкуванні, та надалі продовжують працювати в цій сільській раді (т. 3 а. с. 11-62); (е) обізнаний, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, підозрюваними є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а свідками - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т. 1 а. с. 15-16, т. 3 а. с. 11-62); (є) та члени його сім`ї та близькі родичі володіють значними майновими активами (т. 2 а. с. 120-177);

(4) слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не наведено жодних мотивів, виходячи з яких він (а) не залишив без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, б) відступив від висновків слідчої судді, зазначених в ухвалі від 14.08.2023 у справі №991/6932/23 (провадження №1-кс/991/6955/23), якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання щодо зменшення ОСОБА_7 розміру застави (т. 5 а. с. 6-10);

(5) єдиним новим фактом, на який посилався захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного захисту від 01.09.2023, у порівнянні з його аналогічним клопотанням, у задоволенні якого слідча суддя ухвалою у справі №991/6932/23 (провадження №1-кс/991/6955/23) відмовила 14.08.2023, було надходження ОСОБА_7 листа-вимоги заставодавця ОСОБА_13 від 24.08.2023 щодо необхідності ініціювання підозрюваним перед судом питання про повернення внесеної суми застави (т. 5 а. с. 11);

(6) в клопотанні про зміну запобіжного захисту від 01.09.2023 про надходження зазначеної вимоги від ОСОБА_13 вказано не було (т. 4 а. с. 1-12), а відповідний документ (лист-вимогу) захисник лише в судовому засіданні 07.09.2023 о 10:17:20 год попросив долучити до матеріалів справи (т. 5 а. с. 56), тобто станом на момент прийняття слідчим суддею рішення від 05.09.2023 про об`єднання в одне судове провадження клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу (т. 3 а. с. 72-73) жодних нових фактів, які б дозволяли ініціювати питання про зміну запобіжного заходу слідчому судді повідомлено не було.

8.13. Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції виходить із того, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується високою ймовірністю його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), у нього та його родини є значні майнові активи, а також в ОСОБА_7 наявні паспорти громадянина України, в т. ч. паспорт для виїзду за кордон, який він хоч і здав до органів влади після обрання запобіжного заходу, але це не виключає можливості його повторного отримання з метою виїзду за кордон та можливості переховування на території України.

8.13.1. Зазначений ризик продовжує існувати та стороною захисту не повідомлено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено фактів, які б вказували, що відповідний ризик зменшився у порівнянні з тим, яким він був станом на момент прийняття рішення слідчою суддею 14.08.2023 про відмову захиснику ОСОБА_6 в задоволенні попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

8.13.2. При цьому, на думку колегії суддів, оскільки в клопотанні про зміну запобіжного заходу не було наведено нових фактів, до отримання від захисника у судовому засіданні копії листа-вимоги ОСОБА_13 повинен був застосувати ч. 5 ст. 201 КПК, тобто залишити без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 14.08.2023, так як вказане клопотання не містило посилання на нові факти.

8.14. Також суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт надходження від заставодавця вимоги про повернення застави не може бути підставою для зміни запобіжного заходу в частині визначення розміру застави.

9. Слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК, частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - зменшивши розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 08.05.2023, з 2 684 000,00 грн до 805 200,00 грн, оскільки вважав, що (1) ризик переховування зменшився й (2) застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

9.1. Сторона обвинувачення заперечила проти вказаного розміру застави, зазначивши, що: (1) стороною захисту не наведено жодних підстав та не надано доказів, які б надавали підстави прийняти рішення про зменшення ОСОБА_7 розміру застави;(2) не надано доказів непомірності для ОСОБА_7 визначеного ухвалою від 08.05.2023 розміру застави в сумі 2 684 000,00 грн, яка вже сплачена; (3) застава в розмірі 805 200,00 грн не здатна запобігти встановленим ризикам, які не зменшилися, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а належна процесуальна поведінка підозрюваного і бажання заставодавця повернути заставу не є підставою для зміни запобіжного заходу.

9.2. Сторона захисту зазначила, що суму застави зменшено законно, оскільки підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, а тому немає підстав застосування до нього застави в розмірі, що перевищує її максимальну межу, визначену в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а також те, що з часом встановлені слідчим суддею ризики суттєво зменшилися.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою від 08.05.2023.

9.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

9.5. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 2 ст. 182 КПК)

9.6. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 182 КПК).

9.7. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

9.8. Розмір застави визначається судом із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

9.9. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу до особи було застосовано безальтернативне ув`язнення.

9.10. Разом із цим, сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9.11. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із того, що:

(1) 29.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді від 08.05.2023 ОСОБА_13 вніс за ОСОБА_7 заставу в сумі 2 684 000 грн (т. 4 а. с. 15-17);

(2) листом від 24.08.2023 ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою щодо повернення ним сплаченої суми застави, оскільки вже минуло більше трьох місяців з моменту сплати (т. 5 а. с. 11);

(3) наявність вимоги заставодавця про повернення йому внесеної суми застави не є підставою для зміни запобіжного заходу в частині визначення розміру застави;

(4) апеляційним судом встановлено помилковість висновків слідчого судді щодо зменшення ризику переховування підозрюваного та не встановлено, що інші ризики зменшилися у порівнянні з тим, якими вони були на момент прийняття 14.08.2023 рішення про відмову в зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

9.12. Із огляду на наведене, ураховуючи роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому дій, наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя, мотивуючи зменшення розміру застави, дійшов помилкового висновку щодо можливості зменшення розміру застави із 2 684 000 грн до 805 200,00 грн.

9.12.1. Стороною захисту не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б вказували на погіршення матеріального становища підозрюваного та інших суттєвих фактів чи подій, котрі відбулися з 14.08.2023 або ж із часу визначення слідчим суддею 08.05.2023 розміру застави в сумі 2 684 000 грн, як і не доведено здатність застави у розмірі 805 200,00 грн гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

9.12.2. При цьому колегія суддів також враховує, що (1) визначена сума застави для ОСОБА_7 була помірною, враховуючи її внесення за нього 29.05.2023, і (2) так як застава була внесена не самим підозрюваним чи членами його сім`ї, а іншою особою ( ОСОБА_13 ), який добровільно погодився заплатити вказаний розмір застави, чим гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , фактично ні самим ОСОБА_7 , ні членами його сім`ї, не понесено жодних фінансових витрат щодо сплати застави.

9.13. Отже, зважаючи на наведене, застава в сумі 805 200,00 грн не здатна запобігти ризикам, наявність яких установлена у цій справі та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим для ОСОБА_7 має бути визначено як альтернативний запобіжний захід заставу в сумі 2 684 000 грн.

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

10.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).

10.4. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК).

10.5. Із огляду на непідтвердження тверджень сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави, а також зважаючи на не взяття до уваги слідчим суддею ухвали від 14.08.2023, апеляційну скаргу сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 283, 290, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2023 року скасувати в частині зменшення визначеної підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо зменшення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4