Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/231/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників, адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_9

під час проведення у м.Рівному в режимі відеоконференцзв`язку відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду від 19 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16 вересня 2023 року.

У чергове судове засідання прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею. Зокрема, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання вона мотивує тим, що на даний час не існує тих ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і стороною обвинувачення не було надано конкретних фактів та доказів для того, щоб застосувати та продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час існують підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у обвинуваченої ОСОБА_8 наявні стійкі соціальні зв`язки, у неї є любляча сім`я і вона підтримує зв`язок зі своєю рідною сестрою, бабусею, прагне виховувати своїх дітей. Факт поміщення в установу попереднього ув`язнення ОСОБА_8 негативно вплинув на сімейне щастя обвинуваченої, остання намагається своєю позитивною поведінкою доводити, що вона не стала соціально неадаптованою. Так, за період перебування обвинуваченої у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", ОСОБА_8 зарекомендувала себе з позитивної сторони. З власної ініціативи та дозволу суду, остання займається суспільно-корисною працею зі створення належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням території установи. ОСОБА_8 характеризується позитивно, має заохочення. Її перебування під вартою позбавляє її можливості подати позов про поновлення її в батьківських правах. Обвинуваченій є де проживати, її підтримує рідна сестра, яка їй допомагатиме при зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Соціально корисні зв`язки ОСОБА_8 підтримує шляхом отримання передач та посилок. Інших кримінальних справ, у яких ОСОБА_8 обвинувачувалася б, немає. Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення останній не вручалося. ОСОБА_8 в 2011 році закінчила Рокитнівське медичне училище за спеціальністю "Лікувальна справа" і здобула кваліфікацію фельдшера, а від так у разі необхідності, остання зможе влаштуватися на роботу та матеріально забезпечувати себе, своїх дітей та своїх рідних. Сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , висловила намір та бажання у разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший альтернативний запобіжний захід матеріально забезпечували останню допоки та не знайде собі роботу. Крім того, ОСОБА_11 бере на себе зобов`язання оплачувати ОСОБА_8 вартість проїзду до м.Рівного та назад задля участі у судових засіданнях по справі.

Сторона захисту зауважує, що у разі зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, остання зможе перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисту, лише тяжкість вчиненого злочину, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, на що наголошу ЄСПЛ у своїх рішеннях. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і задоволити її клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_7 , вважає, що клопотання прокурора не містить нових доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні ризиків. Тому в задоволенні його клопотання слід відмовити. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, зазначених у самому клопотанні і просили його задоволити, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ризики, які на даний час не відпали і продовжують існувати. Окрім того, враховуючи той факт, що на даний час судом лише допитано потерпілу, після чого необхідно допитати обвинувачену, дослідити письмові та речові докази, допитати свідків, а тому відповідно завершити судовий розгляд не можливо, стороною обвинувачення ставиться питання про продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_9 , підтримав позицію захисників і обвинуваченої, вважає, що є можливим змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисників, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданих клопотань, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає, і є підставі задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу не зменшилися.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, остання у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який може не з`являтися до суду з метою вирішення справи по суті, а тому лише тримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи, з врахуванням розумних строків судового провадження.

Також про наявність вказаних ризиків свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується безпосередньо характеристикою злочину - злочин проти життя близького родича, позбавлена в судовому порядку батьківських прав на 4 дітей, оскільки свого часу самоусунулася від виховання останніх.

Обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлює та розуміє, що в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати реально, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний час судом ще не допитано свідків сторони обвинувачення, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_8 можуть боятися давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину, що відповідно ставить під загрозу піддання їх незаконному впливу з боку обвинуваченої.

Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно даних про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 була раніше судима, зокрема вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.01.2020 року засуджена за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_8 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливого характеру, проте на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю, а саме умисне вбивство, тому можливість перебування під домашнім арештом може призвести до нового вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги посилання захисників на те, що нові ризики на даний час не з`явилися і обвинувачена характеризується позитивно. Дійсно, нові ризики під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою не з`явилися, але вони і не могли появитися завдяки тим умовам, в яких перебуває обвинувачена. Гарантій того, що ризики не появляться після зміни запобіжного заходу немає. Те, що вона характеризується позитивно керівництвом слідчого ізолятора, може бути враховане під час ухвалення вироку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає. Крім того, суд вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам, зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

У кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та фактично проживаючій до затримання в АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимій, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 листопада 2023 року.

На ухвалу прокурором, обвинуваченою, її захисниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3