Справа № 362/6593/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6767/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії - повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа яка подала скаргу, не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Також зазначив, що положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав, що слідчий суддя повертаючи скаргу з посиланням на ч.2 ст.304 КПК України, належним чином не обґрунтував своє рішення, не виклав мотиви, з яких він прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в даному суді.

Слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , воно подане з підстав, передбачених ч.6 ст. 28 КПК України. Статтею 28 КПК України визначені поняття розумних строків у ході кримінального провадження, суб`єктів, які забезпечують дотримання розумних строків, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження. За змістом ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий та інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.18 ч.1 ст.3, Розділу ІІ, окремих положень Глави 20, Глави 26 КПК України дає підстави стверджувати, що розгляд клопотань, поданих в порядку ч.6 ст. 28 КПК України відноситься до окремих самостійних повноважень слідчого судді наряду із вирішенням питань про запобіжні заходи, наданням дозволу на проведення слідчих дій, оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора. Ці повноваження мають окремий, визначений саме для цієї категорії справ, предмет доказування та порядок їх розгляду. За змістом ч.6 ст. 28 КПК України, предметом доказування при розгляді клопотань, поданих в порядку цієї норми закону, є існування обставин, за наявності яких є необхідність і можливість здійснення як кримінального провадження в цілому, так і окремих процесуальних дій у більш короткі строки від тих, які передбачені КПК України.

Не зважаючи на зазначені обставини слідчий суддя, отримавши вказане клопотання прийняв рішення про застосування до нього положень параграфу першого Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Повертаючи клопотання слідчий суддя вказав, що особа, яка подала скаргу, не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Також зазначив, що положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії. При цьому, повертаючи клопотання, слідчий суддя взагалі послався на положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, а саме, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Проте, слідчий суддя, ухвалюючи дане рішення в порядку ч.2 ст. 304 КПК України не звернув уваги на те, що адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувались будь-які дії слідчого чи прокурора, що давало би підстави для застосування зазначеної норми кримінального процесуального закону, а в порядку ч.2 ст.304 КПК України може бути повернуто саме скаргу, хоча адвокатом до суду подавалось клопотання. Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що необхідність розгляду зазначеного клопотання прямо вбачається зі змісту ч.6 ст. 28 КПК України, а предмет доказування при розгляді цього клопотання істотно відрізняється від предмету доказування при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Ототожнивши розгляд клопотання, поданого в порядку ч.6 ст. 28 КПК України із розглядом скарг, поданих в порядку параграфу першого Глави 26 КПК України слідчий суддя допустив порушення зазначених положень КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це вказує на те, що зазначені порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і підставами для скасування судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

При цьому колегія суддів зважає на те, що вирішення питання про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скорочення певних строків, а також про сутність фактичних вимог адвоката ОСОБА_6 можливе лише за результатами розгляду клопотання по суті в порядку ч.6 ст. 28 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.6 ст. 28 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , натомість слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що розглядав скаргу адвоката ОСОБА_7 . Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 були допущені порушення вимог КПК України

За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306- 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306- 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4