Справа № 645/6406/23
Провадження № 1-кс/645/1293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001585 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001585 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які вилучені 14.11.2023 р. у період часу з 01.32 год. по 02.20 год. під час проведення огляду місця події адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269-А, а саме: два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348; предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», вказані предмети запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012347. Слідчий просив вказані речі після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.11.2023 року о 01.02 год. на території АЗС ОККО за адерсесою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 269-А, в автомобілі «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено два предмети схожі на ручні осколкові гранати «М-67» та «РГД-5», а також два предмети схожі на гранотометні постріли ВОГ-25, які останній незаконно зберігав (ІТС ІПНП 14115 від 14.11.2023 року).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 14.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України.

14.11.2023 у період часу з 01.32 год. по 02.20 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269-А.

В ході проведення огляду було виявлено автомобіль «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , у багажному відділі автомобілю було виявлено та вилучено: два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348; предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», вказані предмети запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012347.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.11.2023 два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348; предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», запаковані до спеціального сейф-пакету №SUD1012347, - визнано речовими доказами по справі та передані на відповідальне зберігання до камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Слідчий зазначає, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

15.11.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене у ході проведення огляду місця події 14.11.2023 р.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001585 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.11.2023 у період часу з 01.32 год. по 02.20 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269-А.

В ході проведення огляду було виявлено автомобіль «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , у багажному відділі автомобілю було виявлено та вилучено: два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348, предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», вказані предмети запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012347.

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.11.2023 два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348; предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», запаковані до спеціального сейф-пакету №SUD1012347-визнано речовими доказами по справі та передані на відповідальне зберігання до камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду місця події за вищевказаною адресою речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001585 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені 14.11.2023 у період часу з 01.32 год. по 02.20 год. під час проведення огляду місця події адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 269-А у багажному відділі автомобіля «Kia Sirento», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два предмети за зовнішніми характеристиками схожих на постріли ВОГ-25, з маркуванням на боковій поверхні «RLV-HEFG 10-02-23», які запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012348, предмет сферичної форми за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату іноземного виробництва М-67, на поверхні якого мається маркування «TNS-19B026-028 3274», та предмет за зовнішніми ознаками та характеристиками схожий на ручну гранату РГД-5 іноземного виробництва, що має маркування «RGD-5 RDX 11716», вказані предмети запаковано до спеціального сейф-пакету №SUD1012347.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1