Справа № 177/2177/23
Провадження № 1-кп/177/253/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 05.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вільний Пасад» на посаді тракториста-машиніста, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, з середньо - спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

04.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько о 14:50 годині, керував трактором - колісним «МТЗ 82.1» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н - 11, 132 км, біля с. Лісопітомник, Криворізького району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста машиніста.

Надалі, ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників поліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, направленого на використання завідомо підробленого документа, та те, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія тракториста машиніста категорії А1, А2, В2, Е1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документу за № СЕ-19/104-23/35520-ДД від 11.10.2023, встановлено, що бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого 18.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способом другу та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходиться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотнього боків бланку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого 18.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

26.10.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000241 від 05.10.2023 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам його підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №CE-19/104-23/35520-ДД від 11.10.2023 у сумі 1195 гривень (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Речові докази: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 18.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; оптичний диск «Media» DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження №0000241.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1