Дата документу 22.09.2023Справа № 554/7619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 28.07.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2023 року близько 04 години 18 хвилин ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із потерпілим ОСОБА_8 .

У цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у бійку.

В ході бійки ОСОБА_5 керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_8 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область голови справа, після чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Коли ОСОБА_8 знаходився на підлозі, ОСОБА_5 взяв в праву руку ніж та присів на тулуб потерпілого та наніс близько п`яти ударів лезом ножа в область тулуба останнього, а саме в ділянку грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: множинні забійні рани лобно-скроневої ділянки голови, правого передпліччя, проникаюче ножове поранення грудної клітини праворуч посттравматичні параорбітальні гематоми, перелом кісток носа, після чого залишив потерпілого на місці нанесення тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Великобагачанська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

28.07.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

У зв`язку з викладеним цього ж дня о 18 год. 10 хв. слідчим за погодженням з прокурором згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними доказами: 1) протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий о 10:49 год. 28.07.2023; 2) протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 28.07.2023 в ході, якого було вилучено та визнано речовими доказами: - штани чорні спортивні з емблемою Adidas, які поміщено до паперового конверту НПУ. 3) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: - змив РБК № 2 , який поміщено до паперового конверту НПУ; -змив РБК № 3, який поміщено до паперового конверту НПУ; - змив РБК №4 , який поміщено до паперового конверту НПУ; - клинок ножа з РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - змив РБК № 5, який поміщено до паперового конверту НПУ; - клинок ножа з РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - фрагмент склянки З РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ ; - сліди рук, які поміщено до паперового конверту НПУ; - змиви РБК №1, який поміщено до паперового конверту НПУ; - зразок РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - руків`я ножа блакитного кольору, який поміщено до паперового конверту; - ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - два гумових капці зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; - ніж з руків`ям білого кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - дерев`яна палиця зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту. 4) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: - виріз фрагменту покриття матрасу, зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; - спортивні штани темного кольору марки «Adidas»; - кофта червоного кольору марки «Staff»; - сумка-барсетка чорного кольору, які поміщені до спеціального сейф-пакету НПУ з PSP № 4157061; - пристрій для вживання наркотичних речовин, який помщено до спеціального сейф-пакету НПУ з № 0001686; - два гумові капці зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; - речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка поміщена до спеціального сейф-пакету НПУ № 0005886 ; - речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка поміщена до спеціального сейф-пакету НПУ № 0005868; - речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка поміщена до спеціального сейф-пакету НПУ № 0005865. 5) протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 28.07.2023; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів, що прийшов до знайомого ОСОБА_10 , в той час до останнього ще прийшли ОСОБА_11 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 та ще один ОСОБА_13 , вони розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_9 через деякий час вийшов з будинку та коли повернувся до будинку то побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_11 з ножовими пораненнями та весь в крові. Потім він відразу зателефонував на 102 і повідомив про події, які відбулися. 5) протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_14 , який розповів, що 27.07.2023 близько 21.30 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , там вони розмовляли на особисті теми. Згодом до ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_15 , згодом до них прийшли ще ОСОБА_16 та не знайомий йому чоловік, вони розпивали алкогольні напої. Згодом в нього з ОСОБА_15 стався словесний конфлікт. Згодом він вщух. Та потім конфлікт почався в ОСОБА_17 з ОСОБА_15 . В ході якого ОСОБА_13 повалив ОСОБА_18 на підлогу і почав наносити йому тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_18 . Після чого він вирішив покинути домоволодіння так як зрозумів, що конфлікт не завершиться швидко. 6) лікарським свідоцтвом про смерть № 138 від 28.07.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється гостра крововтрата. Ножове поранення грудної клітини з ураженням легені; 7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що 27.07.2023 років він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 за адресою.: АДРЕСА_3 , на той час в нього вже перебував чоловік на імя ОСОБА_12 , так вони сиділи та відпочивали. Згодом до них приєднались ОСОБА_16 та чоловік на імя ОСОБА_20 . Там всі в чотирьох вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_20 пішов спати в іншу кімнату, а вони далі продовжували пити алкогольні напої. Так близько 04:00 28.07.2023 в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , який переріс в бійку. Згодом він попрохав ОСОБА_10 щоб той подав мені ніж, коли я отримав ніж то вдарив ним ОСОБА_18 в передпліччя від удару ніж зламався, і він попрохав його дати інший ніж, і ним продовжив наносити хаотично удари по тілу ОСОБА_21 в цей момент він був в свідомості після чого він пішов до себе до дому. 8) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначеної судово-медичної та додаткової судово медичної експертизи. Висновки зазначених експертиз матимуть вагоме значення у кримінальному провадженні:

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткових судово-медичних експертиз, які призначені за проведеними слідчими експериментами підозрюваного та свідків, щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим. Висновки зазначених експертиз матимуть вагоме значення у кримінальному провадженні.

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та оголосити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_22 ;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через:

-тривалі строки проведення амбулаторної психіатричної експертизи експертиз підозрюваного ОСОБА_5 ;

-тривалі строки проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-тривалі строки проведення додаткових судово-медичних експертиз, які призначені за результатами проведених слідчих експериментів за участі підозрюваного та свідків;

-заміну кінцевої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тощо.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 28.10.2023 року.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25 вересня 2023 року, о 10 год. 49 хв.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність продовжити щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 34 доби. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також просив не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням насильства .

Слідча клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Захисник вважає, що зазначені слідчим ризики є лише припущеннями. У органіу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2023 року без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1