ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2600/23 Справа № 175/2540/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів, застави, накладених арештів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано та підтримане прокурором під час судового розгляду такого змісту.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у невстановлені органом досудового розслідування час і місці, але не пізніше 11 грудня 2019 року він, маючи злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав 15 патронів - є бойовими припасами, які почав зберігати за місцем свого мешкання в житловому будинку, який розташований на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу до 11 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року в період часу з 18.05 години до 20.20 години співробітниками поліції проведено обшук у житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено 15 патронів, які є бойовими припасами, з них: - 13 патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3»; карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17»; пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше;

- 2 патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ), які призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інших, виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби, які ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання в житловому будинку, який розташований на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу.

Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За цим же обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 11 грудня 2019 року він, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність і караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту з невстановленого слідством джерела речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_8 , діючи умисно, з того ж часу незаконно розпочав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

11 грудня 2019 року в період часу з 18.05 години до 20.20 години співробітниками поліції проведено обшук у житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено:

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 399,874 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 303,402 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 62,834 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 55,205 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 91,635 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 80,539 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 141,432 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 126,250 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 68,326 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 62,512 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 152,348 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 133,862 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини зеленого кольору у стадії гнильного розпаду масою 19,170 г, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 6,422 г;

- речовину зеленого кольору рослинного походження масою 195,103 г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 176,802 г.

Загальна маса вилучених речовин становить 1130,722 г, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з метою збуту, у великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить виправдувальний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд ухвалив оскаржуване рішення на підставі вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають дійсності, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

Так, прокурор вказує, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 , який надав показання, що придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з довідкою до протоколу) відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої придбавав наркотичні засоби, свідка ОСОБА_11 , який надав показання, що він був присутній в якості понятого на обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого були вилучені наркотичні засоби та патрони.

У вироку від 23 травня 2023 року суд, на думку прокурора, надає помилкові судження, що процесуальний керівник ОСОБА_12 , який погоджував клопотання слідчої ОСОБА_13 від 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832 про надання дозволу на обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , достеменно був обізнаний про проведення такого обшуку і виявлення у ході обшуку речовин і предметів, які вилучені законом з обігу, тобто був обізнаний про обставини, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що зобов`язувало його, як прокурора виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Також, прокурор вважає, що суд не надав належну оцінку клопотанню про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 квітня 2020 року в якому старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000354 звертається до слідчого судді за дозволом про тимчасовий доступ до оригіналів документів (протоколу обшуку з додатками, висновків експертиз, тощо), що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000832.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції дотримався закладених в зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався, дослідив всі наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, допитав свідків даного кримінального провадження, також, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо порядку зібрання письмових доказів та дотримання слідчими і прокурором своїх повноважень при здійсненні досудового розслідування, і навів достатні обґрунтування тих підстав, з яких суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, судом першої інстанції було досліджено докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 10 квітня 2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, із якого убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000832 до СУ ГУНП надійшли висновки судових експертів №19/104-8/13 та №19/104-8/97, згідно яких, речовина рослинного походження загальною масою 1130,722 г, вилучена 11 грудня 2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу в перерахунку на суху становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 16 серпня 2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за вказаною вище адресою з метою збуту, у великих розмірах;

- завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління про внесення відомостей до ЖЄО (без дати);

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , зареєстрований в інформаційно-телекомунікційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під №1017 від 10 квітня 2020 року,

- доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , підписане заступником начальника цього відділу ОСОБА_16 10 квітня 2020 року, з якого слідує, що старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручено внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000832 до СУ ГУНП надійшли висновки експертів № 19/104-8/13 та № 19/104-8/97, згідно яких речовини рослинного походження, які було вилучено 11 грудня 2019 року під час обшуку в рамках кримінального провадження №00000832, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 16 серпня 2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за вказаною вище адресою з метою збуту, у великих розмірах;

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про початок досудового розслідування від 10 квітня 2020 року;

- постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_17 від 13 квітня 2020 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників). Старшим прокурором групи у кримінальному провадженні №0000354 визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_12 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 10 квітня 2020 року, із якого убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000832 до СУ ГУНП надійшов висновок судового експерта №19/104-7/1/187, згідно якого 15 патронів, вилучених 11 грудня 2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 , є бойовими припасами. Тринадцять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Два патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 5,6 мм патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦУ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інші 9 мм пістолетні патрони призначені до стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інш. Патрони до стільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав за вище вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу;

- завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління про внесення відомостей до ЖЄО (без дати);

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , зареєстрований в інформаційно-телекомунікційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під №1018 від 10 квітня 2020 року;

- доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , підписане заступником начальника цього відділу ОСОБА_16 10 квітня 2020 року, з якого слідує, що старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручено внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000832 до СУ ГУНП до СУ ГУНП надійшов висновок судового експерта №19/104-7/1/187, згідно якого 15 патронів, вилучених 11 грудня 2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 , є бойовими припасами. Тринадцять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Два патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 5,6 мм патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦУ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інші 9 мм пістолетні патрони призначені до стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інш. Патрони до стільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав за вище вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу;

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про початок досудового розслідування від 10 квітня 2020 року, відповідно до якого 10.04.2020 року на виконання дорученням начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 10 квітня 2020 року за №0000355 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354;

- постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_17 від 13 квітня 2020 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників). Старшим прокурором групи у кримінальному провадженні №0000355 визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_12 ;

- постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 20 травня 2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000354 від 10 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України та №0000355 від 10 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України в одне провадження за №0000354 і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 про таке об`єднання. Зазначена дата реєстрації провадження (як виділення матеріалів досудового розслідування) 10 квітня 2020 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 квітня 2020 року, в якому старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000354 звертається до слідчого судді за дозволом їй та слідчим, які знаходяться в групі слідчих у кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до оригіналів і копій документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000832;

- копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, згідно якої вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000832 - задоволено;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2020 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2020 року;

- копію постанови начальника відділу СУ ОСОБА_15 від 17 жовтня 2019 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000832. У склад групи слідчих увійшли старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 і старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , яка призначена старшим групи та їй доручено керувати діями групи слідчих;

- постанову заступника прокурора області ОСОБА_19 від 17 жовтня 2019 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №0000832. Старшим прокурором групи визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_12 ;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 20 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832;

- рапорт про виконання доручення, відповідно до якого був виявлений ОСОБА_8 , мешкає по АДРЕСА_1 , користується дачним будинком АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «Мітсубісі» моделі «Паджеро» д/н НОМЕР_1 , який причетний до незаконного збуту, зберіганню та перевезенню наркотичного засобу марихуани;

- клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05 грудня 2019 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000832, про надання дозволу про проведення обшуку в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 та за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів та речовин для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів;

- копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про задоволення вказаного клопотання;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 09 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832. У цьому дорученні, адресованому Т.в.о. начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області, слідча просить виділити з 10 жовтня по 20 грудня 2019 року працівників ввіренного підрозділу для виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року на дозвіл проведення обшуку за адресами відповідно до ухвал суду;

- протокол обшуку від 11 грудня 2019 року з відеозаписом до нього, із яких убачається, що в період часу з 18.05 години до 20.20 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на території земельної ділянки АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені: речовини рослинного походження, які були поміщені до спец.пакетів: №INZ4058856, №INW4058854, №INW4058855, №INZ4049772, №IWZ4058433, №EXPO423306, №INZ4058856, №EXPO409711, №INZ4049696, №IWZ4049696; патрони: 2 шт 9 мм ПМ с маркуванням 38 з одного боку, 79 з іншого, 13 шт. без маркування, які були поміщенні до спец.пакету №7205276; грошові кошти: 500 грн. - 15 купюр, 200 грн. - 73 купюри, 100 грн. - 112 купюр, 50 грн. - 60 купюр, 20 грн. - 14 купюр, 10 грн. - 69 купюр, 5 грн. - 107 купюр, 100 доларів США - 82 купюри, 50 доларів США - 13 купюр, 20 доларів США - 7 купюр, 50 євро - 3 купюри, 20 євро - 2 купюри, 10 євро - 1 купюра, 5 євро - 2 купюри, які поміщені до спец.пакету № 7121275;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 12 грудня 2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000832 вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро;

- клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про арешт майна ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро, вилучені 11 грудня 2019 року у ході обшуку. Корінець доставки кур`єрської служби;

- копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000832, а саме тимчасово позбавлення права на відчуження та розпорядження грошовими коштами у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро, які вилучені 11 грудня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 23 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні №0000832 про допит у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 ;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 13 грудня 2019 року про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000832;

- постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 . Від 09 січня 2020 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000832;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 13 грудня 2019 року про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000832;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 13 грудня 2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000832;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 17 лютого 2020 року про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000832;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 11 грудня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні №0000832 про допит у якості свідків осіб, які мешкають по сусідству кв. АДРЕСА_3 та біля земельної ділянки АДРЕСА_5;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 24 березня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 про допит у якості свідків ОСОБА_22 (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) та ОСОБА_23 ( НОМЕР_4 ), на якого вказує ОСОБА_8 ;

- копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , слідчим, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10 квітня 2020 року;

- витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованого відносно ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2020 року і довідка від 10 квітня 2020 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_10 , серед інших осіб, за формою носа, нижньої губи та окулярах на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої декілька разів купував наркотичний засіб «маріхуана» у жовтні 2019 року;

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 (без дати) про відмову ОСОБА_24 від дачі будь-яких пояснень у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000354 та отримання повістки;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000354 - вручення повістки про явку до СУ ГУНП ОСОБА_25 ;

- рапорт оперуповноваженого про неможливість вручення повістки ОСОБА_25 ;

- повідомлення ОСОБА_25 від 06 травня 2020 року і копія її скарги до суду від 06 травня 2020 року з додатками;

- запит на ім`я голови ОКСТ «Пороги» ОСОБА_26 та відповідь останньої;

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 06 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000354 - допит у якості свідка голову ОКСТ «Пороги» ОСОБА_27 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України від 20 травня 2020 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_8 та відеозапис;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 25 червня 2020 року про здачу грошових коштів, на які накладено арешт до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальних провадженнях №0000355 і №0000354 від 10 квітня 2020 року;

- пояснення ОСОБА_8 від 12 грудня 2019 року, характеризуючі данні на ОСОБА_8 ;

- доручення (в порядку ст. 36 КПК України) прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 20 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000354 про надання підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування;

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 10 квітня 2020 року;

- матеріали, наданні захисником ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 від 02 липня 2020 року.

- квитанції: №000191 від 03 липня 2020 року про отримання для зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень №0000832 і №0000354 від ОСОБА_8 у сумі: 37805 грн., 8990 доларів США США, 210 ЄВРО; до прибуткового касового ордеру №6 від 03 липня 2020 року на 8990 доларів США; до прибуткового касового ордеру №144 від 03 липня 2020 року на 37805 грн.; до прибуткового касового ордеру №2 від 03 липня 2020 року на 210 Євро (у клопотанні прокурора відсутні, але долучені до матеріалів досудового розслідування, наданих суду).

А також, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та висновки судових експертиз №19/104-7/1/187 від 25 лютого 2020 року, №19/104-8/13 від 07 лютого 2020 року, №97 від 04 лютого 2020 року, №19/104-8/97 від 05 лютого 2020 року, №112 від 04 лютого 2020 року.

Після дослідження вищевказаних письмових доказів та надання оцінки отриманим судом показам свідків, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ряду ключових доказів в кримінальному провадженні №0000354, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_8 недопустимими, неналежними та такими, що отримані органом досудового розслідування із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість та неналежність таких письмових доказів, як висновки експертів №112 від 13 січня 2020 року, №19/104-8/97 від 05 лютого 2020 року, №97 від 13 січня 2020 року, №19/104-8/13 від 07 лютого 2020 року і №19/104-7/1/187 від 25 лютого 2020 року, пов`язаних з вилученням наркотичних засобів і бойових припасів в інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні №0000832 від 17 жовтня 2019 року, з яким провадження щодо ОСОБА_8 у відповідності до ст. ст. 214, 217 КПК України, не об`єднувалось і не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів у кримінальному провадженні №0000354 від 10 квітня 2020 року та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Також, суд першої інстанції в мотивувальній частині виправдувального вироку дійшов висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за №0000354, №0000355 і до складання обвинувального акта, тобто з 10 квітня 2020 року і по 02 лютого 2020 року, включно, проводилось неуповноваженою особою, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що в кримінальному провадженні №0000354 від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України відсутні належним чином оформлені процесуальні документи, якими було б визначено слідчого або групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій слідчих ОСОБА_13 і ОСОБА_18 , а отже і допустимість отриманих під час досудового розслідування ними доказів, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 89 КПК України, судом першої інстанції було визнано здобуті слідчими ОСОБА_13 і ОСОБА_18 докази у кримінальному провадженні №0000354, у період з 10 квітня 2020 року по 02 липня 2020 року, недопустимими.

Таким чином, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази сторони обвинувачення, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх у сукупності з доказами, наданими стороною захисту, суд першої інстанції, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до висновку, що не можливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок поза розумним сумнівом про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового провадження, а ряд ключових доказів в ході досудового розслідування було отримано неуповноваженою особою та із грубим порушенням вимог ст. ст. 214, 217 КПК України, що виключає можливість використання таких доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 через їх неналежність та недопустимість.

Колегія суддів погоджується із викладеними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, повністю відповідними нормам КПК України та встановленим обставинам кримінального провадження.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 , який надав показання, що придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з довідкою до протоколу) відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої придбавав наркотичні засоби, свідка ОСОБА_11 , який надав показання, що він був присутній в якості понятого на обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого були вилучені наркотичні засоби та патрони, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, в ході судового провадження судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які показали суду, що через своїх знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 купували наркотичний засіб канабіс, з їх слів у обвинуваченого, як у садовому товаристві «Пороги», так і в автомобілі у м. Дніпрі. При цьому, дані свідки особисто не спілкувалися з ОСОБА_8 віч на віч, а ОСОБА_10 знає ОСОБА_35 тільки за голосом, оскільки особисто йому телефонував і домовлявся про зустріч.

Водночас, відповідно до досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування здобуто не було, а самі по собі показання насампередне мають самостійного доказового значення, оскільки не містять достовірних і беззаперечних відомостей щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, в яких він обвинувачується, так як безпосередніми свідками збуту обвинуваченим наркотичного засобу або зберігання та придбання обвинуваченим бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були.

В свою чергу, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за№0000354, за ч. 2 ст. 307 КК України були не покази вищевказаних свідків, а матеріали правоохоронних органів і висновки експертів за результатами проведеного обшуку і вилучення наркотичних засобів. При цьому, будь-яких негласних слідчих дій щодо ОСОБА_8 з метою отримання доказів протиправної діяльності з приводу придбання ним і зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, а також, перевірки показів свідків щодо збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів у садовому товаристві «Пороги» і в автомобілі у м. Дніпрі, під час досудового розслідування як у кримінальному провадженні №00000832, так і у кримінальному провадженні №0000354 не проводилося.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає посилання прокурора в апеляційній скарзі на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на доказ підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України безпідставним та необґрунтованим. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході судового провадження судом першої інстанції було встановлено факт систематичної співпраці свідка ОСОБА_9 зі слідством в інших судових справах та погоджується із висновками суду щодо того, що даний свідок може бути зацікавленою особою.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі як на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на покази свідка ОСОБА_11 , який був залучений співробітниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси, колегія суддів не приймає до уваги, так як показами даного свідка лише встановлюється факт виявлення під час обшуку наркотичних засобів і бойових припасів, проте, такі покази не доводять належність вилученого саме обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи встановлений судом першої інстанції та не спростований стороною обвинувачення факт тривалого мешкання на земельній ділянці ОСОБА_8 та користування житловим приміщенням разом з усіма наявними господарськими спорудами сторонньої особи ОСОБА_36 . Будь-якої слідової інформації на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності виявлених в ході обшуку наркотичних засобів та бойових припасів саме ОСОБА_8 досліджені судом першої інстанції матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо незгоди прокурора в апеляційній скарзі із висновками суду першої інстанції про те, що процесуальний керівник ОСОБА_12 був достеменно обізнаний про проведення такого обшуку і виявлення у ході обшуку речовин і предметів, які вилучені законом з обігу, тобто був обізнаний про обставини, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що зобов`язувало його, як прокурора виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За приписом ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219 КПК України).

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України №139 від 06 червня 2016 року, яке діяло на момент досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (далі Положення,) Реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень і прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану і структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Формування Реєстру розпочинається з внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

Також, згідно п. п. 8, 9 розділу 2 Положення, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України. При цьому, внесення до ЄРДР відомостей щодо правової кваліфікації є обов`язковим.

Частини 3, 7 ст. 217 КПК України передбачають, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження №0000354 05 грудня 2019 року процесуальним керівником ОСОБА_12 було погоджено клопотання слідчої ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000832, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_8 .

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832, за ч. 2 ст. 307 КК України, 11 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук, в ході якого в останнього було виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси. За результатом проведення вказаної слідчої дії, співробітниками поліції було складено протокол, долучений до матеріалів кримінального провадження.

Виявлені та вилучені наркотичні засоби і бойові припаси у встановленому законом порядку було направлено на дослідження в експертну установу. Висновки експертних досліджень на підтвердження того, що вилучене в ході проведення 11 грудня 2019 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 є дійсно наркотичними засобами та бойовими припасами були виконані експертами в період з 04 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року.

В свою чергу, як зазначалось вище старшим прокурором групи в кримінальному провадженні №0000832, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого було отримано дозвіл, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси, було визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_12 , що свідчить про те, що останній здійснював контроль як за проведенням 11 грудня 2019 року вказаного обшуку, так із за проведенням досудового розслідування в цілому, а відтак прокурор ОСОБА_12 був обізнаний як про результати проведеного обшуку та вилучених наркотичних засобів і бойових припасів, так і про результати експертних висновків, якими підтверджувався факт того, що вилучене за місцем мешкання ОСОБА_8 дійсно є наркотичними засобами і бойовими припасами, однак, ані слідчим, ані прокурором своєчасно вимоги ст. ст. 214, 217 КПК України виконані не були. Натомість відомості до ЄРДР за №0000354 відносно ОСОБА_8 в порушення вимог ст. ст. 214, 217 КПК України, фактично було внесено 10 квітня 2020 року, тобто, майже через 4 місяці після проведення обшуку і вилучення наркотичних засобів та бойових припасів, та через майже 2 місяці після отримання висновків судових експертів на підтвердження того, що вилучене дійсно є наркотичними засобами і бойовими припасами, а відтак свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо посилань прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку клопотанню про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 квітня 2020 року, в якому старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000354 звертається до слідчого судді за дозволом про тимчасовий доступ до оригіналів документів (протоколу обшуку з додатками, висновків експертиз, тощо), що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000832, то колегія суддів не приймає такі доводи прокурора до уваги та приходить до висновку про їх неспроможність, оскільки в ході судового провадження судом першої інстанції всі письмові докази, зібрані з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до складанням обвинувального акту як старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , так і слідчим ОСОБА_18 було визнано недопустимими та неналежними доказами, оскільки вказані слідчі не були уповноваженими особами на проведення досудового розслідування, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій слідчих ОСОБА_13 і ОСОБА_18 , а отже і допустимість отриманих під час досудового розслідування ними доказів, в тому числі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 квітня 2020 року. Висновки суду першої інстанції про відсутність процесуальних повноважень в старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Тож, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов обґрунтованих висновків, що в ході судового розгляду не було доведено вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Виправдувальний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4