Справа № 2033/1-21/11
Провадження № 1-во/645/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року (суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна. Крім того, ОСОБА_5 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв`язку із спливом строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року набрав законної сили.

04.10.2023 року до суду надійшла заява начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_7 про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, в якій начальник установи, в порядку ст. 379 КПК України, просить уточнити резолютивну частину вироку суду від 31.05.2016 року, зазначивши дату початку обчислення строку покарання.

В судовому засіданні представник ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)", оскільки вона подана в порядку ст. 379 КПК України, а питання, які порушуються в поданій заяві, стосуються порядку виконання вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" та просив суд її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у вироку описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Так, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року (суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання біль суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна. Крім того, ОСОБА_5 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв`язку із спливом строків давності.

Посилаючись на положення ст. 379 КПК України, начальник ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_8 у заяві про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року просить уточнити резолютивну частину вироку суду від 31.05.2016 року, зазначивши дату початку обчислення строку покарання. При цьому посилається на те, що в особовій справі ув`язненого є рапорт затримання від 18.08.2023 року.

Тобто, як убачається зі змісту вказаної заяви, начальник ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" фактично просить не виправити описку чи арифметичну помилку у вироку суду, а фактично порушує питання про зміну змісту вироку суду, його резолютивну частину, та внесення до нього нових даних, що є недопустимим та виходить за межі ст. 379 КПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019 року), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказаний вирок суду відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, не містить помилок та описок, в розумінні ст. 379 КПК України, які призводять до його неправильного сприйняття та виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року в порядку ст. 379 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року справа № 2033/1-21/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1