Справа № 303/5344/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/539/22 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, у порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2022 скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищено.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 08.06.2022 близько 14 год, знаходячись на вул. Миру в с. Косино, Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один

-2-

удар дерев`яною палкою по правій нозі, від якого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю. Продовжуючи свої дії, незважаючи на те, що ОСОБА_6 перебував у лежачому положенні на землі та не становив для нього небезпеки, ОСОБА_9 умисно наблизився до нього та наніс йому три удари рукою зжатою в кулак по голові.

У результаті таких дій, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді синця в лівій орбітальній області, синця на обличчі ліворуч від виличної дуги до нижньої щелепи, синця на правій сідниці у верхньому квадраті, синця у нижній третині правого стегна по медіальній поверхні, забій головного мозку І ступеню з цефалгією, перелом основи черепа з ліва, множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя, перелом гілки нижньої щелепи з діастазом уламків, імпресійний перелом виличної дуги із знаходженням уламків у глибину, ліній перелом передньої стінки верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінку орбіти.

Вказані тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи з діастазом уламків, імпресійного перелому виличної дуги із знаходженням уламків у глибину, ліній перелом передньої стінки верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінки орбіти, лівобічного гемосинусу, забою головного мозку І ступеню, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому по потилично-сосцепедібному шву зліва є небезпечними для життя в момент їх спричинення, на підставі п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, а також необґрунтоване застосування ст. 75 КК України, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

-3-

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, пояснення потерпілого та його представника, які не заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/539/22 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022, відкласти на 09 год. 19.02.2024.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської окружної прокуратури та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді