Провадження № 1-кс/185/1997/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000029,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду від Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000029.

Обгрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що в провадженні СВ Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 20.06.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, щодо привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» під час виконання договору постачання природного газу № 41DВ497-569-20 від 05.02.2020 року.08.05.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4659/22 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району та виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району до ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу № 41DВ497-569-20 від 05.02.2020 року та стягнення з ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» коштів в розмірі 146 064, 00 грн., позовні вимоги задоволені. 11.10.2023 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про визнання Виконавчого комітету потерпілим та визнання спеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого та допит представника потерпілого. 16.10.2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова у задоволені клопотання мотивована тим, що Виконавчий комітет Вербківської сільської ради не може бути потерпілим у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не проведена експертиза щодо визначення матеріальних збитків та мотиви заявника про визнання його потерпілим є передчасним. Вважає постанову необ`єктивною, необґрунтованою та винесену з грубим порушенням процесуального законодавства, а дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання формальними та безпідставними. Просив: скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 від 20.06.2023 року; зобов`язати слідчого визнати Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, аспеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги. Пояснив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області яким визнано недійсними додаткові угоди до договору постачання природного газу на даний час не набрало законної сили. Наразі досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру. Вважає, що клопотання про визнання потерпілим та представником потерпілого є передчасним. Крім того, вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим та спеціаліста 1 категорії юридичного сектору Виконавчого комітету Вебківської сільської ради ОСОБА_6 представником потерпілого виходять за межі повноважень слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000029 від 20.06.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000029 від 20.06.2023 року, 09.10.2023 року Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського районузвернувся до слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з клопотанням про визнання Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, аспеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого та його допит, мотивуючи тим, що кримінальним правопорушенням заявнику спричинена шкода.

16.10.2023 року слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання Вербківського сільського голови ОСОБА_7 про визнання потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, про що винесена постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняттяпостанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 16.10.2023року не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при прийняті рішення про відмову у визнанні Виконавчого комітету Вербківської сільської ради не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати, задовольнивши скаргу в цій частині.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого визнати Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, а спеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого, то ця вимога скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Отже вимога скарги про зобов`язання слідчого визнати Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, а спеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Вербківської сільської радиПавлоградського району Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000029 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000029.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 09.10.2023 року про визнання потерпілим та представником потерпілого.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1