Справа № 404/4869/23
Номер провадження 1-кп/404/278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001035 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не доведені та ґрунтуються на припущеннях.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченому, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, раніше судмий, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень та даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працює та не має офіційних доходів, не одружений, раніше не судимий, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду.

Відтак вказані клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Продовжити на 2 (два) місяці, до 02.12.2023 року включно, дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонивши йому без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1