Провадження № 1-кс/202/8233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.10.2023 до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.09.2022р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.09.2022р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2021 до відділення АТ «ІдеяБанк» звернулися клієнти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з вимогою повернути вклади по 111 депозитним договорам на загальну суму 59 967 000 грн., з цього приводу Банком проведено службове розслідування та виявлено, що із 111 депозитних договорів в Банку були відкриті 16 депозитних рахунків від клієнтів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 €, на загальну суму 8 000 000 грн., які отримані в подальшому вказаними особами, про що в Банку маються заявки на отримання коштів. В системі Банку 95 депозитних договорів від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на суму 52 467 000 грн. не обліковувалися, тобто кошти від вказаних осіб в Банк не надходили, про що свідчить відсутність у банку будь - яких заявок на переказ коштів. Крім того, встановлено, що начальник Дніпровського відділення N? 2 AT «Ідея Банк» ОСОБА_8 впродовж 2020-2021 років, діючи з власних особистих інтересів, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам

Банку підробив 111 депозитних договорів (короткострокових вкладів) від імені клієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на суму 59 967 000 грн.

Крім цього, за фактом шахрайських дій СУ ГУНІ в Дніпропетровській області здійснюється окремо досудове розслідування в рамках кримінального провадження, в несеного до ЄРДР за N? 001049 за правовою кваліфікацію, передбаченого ст. 190 КК України.

На теперішній час в кримінальному провадженні № 001049 проводиться досудове розслідування, а саме: призначено ряд почеркознавчих експертиз по заявкам на отримання коштів із депозитних рахунків від 13.10.2020, з метою підтвердження чи спростування факту одержання коштів вкладниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 чи службовою особою начальником Дніпровського відділення №2, тобто має суттєве значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні N? 0000449 від 03.09.2022р.

Крім того, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу по 111 депозитним договорам та заявкам на отримання коштів та на переказ коштів, які на теперішній час перебувають у Жовтневому районному суді в матеріалах цивільних справ.

Після проведення всіх необхідних експертиз, отримання висновків, в тому числі доказів які підтвердять факт про те, що вказані документи були підроблені службовою особою Дніпровського відділення № 2 надалі буде вирішено питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

З метою повного, неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести в рамках кримінального провадження № 001049 судову почеркознавчу експертизу та отримати висновки раніше призначених експертиз, без яких не є можливим виконати всі необхідні дії до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.09.2022р, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.09.2022р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Строк досудового розслідування по даному провадженню згідно ч.2 п.1 ст.219 КПК України складає 12 місяців, оскільки особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так як така особа не встановлена.

Таким чином строк досудового розслідування закінчився 03.09.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, воно надійшло до суду 05.10.2023р, коли строк досудового розслідування вже закінчився, більш ніж місяць тому, тобто клопотання подано з порушенням ч.5 ст.294 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки строк досудового розслідування закінчився 03.09.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.09.2022р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1