Справа № 646/5834/23
№ провадження 1-кп/646/640/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 21.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та посів або вирощування якої заборонено, в порушення Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15. 02.1995 ( зі змінами ), у невстановлений час, на території домоволодіння за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посадив та вирощував рослини коноплі, а саме висіяв насіння рослин коноплі, після чого поливав та удобрював посів та сходи коноплі, при цьому суб`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно,з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, для подальшого виготовлення наркотичного засобу і особистого вживання шляхом куріння.

24.08.2023 в ході проведення обшуку прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,на території домоволодіння , а саме-на подвір`ї, виявлено та вилучено 39 ( тридцять дев`ять) рослин, масою 861,5 грам, які проростали із ґрунту землі, та які згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-23/18814- НЗПРАП від 07.09.2023 за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», є рослинами, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами роду коноплі.

Крім того, в серпні 2023 року,більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою:АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу « каннабіс», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав та висушив раніше посіяні та вирощені на подвір`ї належного домоволодіння за вищевказаною адресою верхівки коноплі, після чого почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

24.08.2023 в ході проведення обшуку прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати житлового будинку , а саме-на поверхні шафи, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-23/18815-НЗПРАП від 05.09.2023 за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 12, 8733 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та « Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, які віднесені до наркотичних засобів та психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з « Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05. 2000.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1ст.310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Також суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою спеціальною освітою, має реєстрацію та постійне місце проживання, не працюючий,не одружений, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області за медичною допомогою не звертався та на обліках не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи умови його життя та вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, та приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставину, а саме щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 року 9 місяців обмеження волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази : 39 рослин роду коноплі, масою 861,5 грам; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс маса 12,8733грам; зразки змивів з обох рук ОСОБА_2 , зразки піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні ЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна,40 знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судово-хімічних експертиз № СЕ-19/121-23/18814-НЗПРАП від 07.09.2023 у розмірі 2390,00 грн.; № СЕ-19/121-23/18815-НЗПРАП від 05.09.2023 у розмірі 1434,00 грн. , а всього на загальну суму 3824,00 грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1