Справа № 991/5553/21
Номер провадження 1-кп/991/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 07 грудня 2023 року о 10 год 00 хв.

06 грудня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло повідомлення (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з гіпертонічною хворобою.

Суд, з урахуванням позиції прокурора, постановив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 наголосив на тому, що це не перший випадок неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , та зауважив, що ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його захисник не надали доказів поважності причин такого неприбуття. А тому, на думку прокурора, існують підстави для накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення з мотивів передчасності вирішення цього питання. Наголошував, що у наступному судовому засіданні обвинувачений може надати документи, які підтверджують поважність причин неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 підтримали позицію адвоката ОСОБА_9 .

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України).

3.2.2. Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут грошового стягнення.

Грошове стягнення належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1 Обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про виклик до суду на 07 грудня 2023 року о 10 год 00 хв, що підтверджується телефонограмою (т. 23, а.с. 116).

Крім того, доказом обізнаності обвинуваченого ОСОБА_8 про це судове засідання є його клопотання від 23 серпня 2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 23, а.с. 76), а також клопотання (повідомлення) від 06 грудня 2023 року про неможливість його прибуття у судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року о 10 год 00 хв (т. 23, а.с. 171-172).

З наведеного вбачається, що виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_8 був здійснений належним чином.

3.3.2. У повідомленні (клопотанні) про неможливість прибуття у це судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 послався на гіпертонічну хворобу, при цьому не долучив будь-яких доказів на підтвердження поважності свого неприбуття, а лише зазначив номер лікарняного листа (58ВХ-Е65А-Х6Н5-6Н5М), зареєстрованого в системі E-health.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України, одним з яких є наявність у обвинуваченого «тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Суду не надано доказів існування таких обставин, а отже колегія суддів констатує, що обвинувачений ОСОБА_8 не прибув у судове засідання без поважних причин.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Отже, суд встановив, що ані обвинуваченим, ані його захисником не надано доказів існування у обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що відповідно до ст. 138 КПК України могло б вважатись поважною причиною неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 КК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

3.4.2. Враховуючи те, що ОСОБА_8 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, з метою забезпечення розгляду цього провадження у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн (ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), сума грошового стягнення, що підлягає накладенню на обвинуваченого ОСОБА_8 , складає 1 342 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3