г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/887/23
Номер провадження 1-кп/213/129/23
В И Р О К

Іменем України

26 вересня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, дітей не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.07.2012р. Інгулецьким районним судом за ст 187 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.10.2018р. по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 08.02.2023 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_7 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , яка тримала у правій руці свій мобільний телефон та підсвічувала ним свій шлях пересування. В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на відкрите протиправне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, ігноруючи волю потерпілої та увагу сторонніх осіб, нехтуючи думкою очевидців, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої як засіб вчинення злочину, завдав їй один удар рукою по правій руці, внаслідок чого спричинив останній фізичний біль. В результаті чого, потерпіла ОСОБА_9 не втримала свій мобільний телефон та впустила його на асфальтне покриття. Продовжуючи свої злочині дії, направленні на заволодіння вказаним мобільними телефоном, ОСОБА_7 намагався підняти його з землі, в цей час потерпіла ОСОБА_9 почала чинити опір спрямований на захист свого майна, в результаті чого між нею та ОСОБА_7 відбулась боротьба, в ході якої ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №213 від 13.02.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів. Після чого, маючи перевагу у фізичний силі, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 кулаком правої руки один удар по обличчю, внаслідок чого спричинив останній фізичний біль, тим самим придушивши її волю до спротиву, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочинні дії, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «A30s 4/64 Gb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №746/23 від 14.02.2023 становить 3240 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №746/23 від 14.02.2023 становить 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3340 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав. Пояснив, що 08.02.2023р. ввечері в м. Кривому Розі по пр. Перемоги був на вулиці та підібрав на землі телефон, який вподальшому був вилучений працівниками поліції. Грабіж у потерпілої не здійснював.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила дату час та місце скоєного відносно неї злочину. Вказала, що 08.02.2023р. прийшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та чекала поки їй відчинять двері, та в цей час позаду помітила обвинуваченого, який вибив - ударом по правій руці у неї з рук мобільний телефон Samsung A30s. Також вказувала, що бачила, як обвинувачений намагався з карману своєї куртки дістати якийсь продовгуватий предмет, вона злякалась що це може бути якась телескопічна палиця та що він нею її буде бити, та почала йому заважати. Обвинувачений намагався підняти телефон, але потерпіла чинила опір, та обвинувачений хапав її за передпліччя, штовхнув та вона вдарилась потилицею о двері до під`їзду, втратила рівновагу та впала. Обвинувачений схопив вказаний телефон та побіг. Потерпіла почала кричати та звати на допомогу. Вона побачила, що по проспекту йшли люди та один з чоловіків побіг за обвинуваченим. Пізніше їй повідомили, щоб вона підійшла до магазину, що обвинуваченого затримали. Вона підійшла в магазин, там був обвинувачений, та в нього був її мобільний телефон та ножі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України підтверджується показами допитаних свідків:

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що працюють продавцями у магазині «Юліан» за адресою: вул. Станкова, 9б. 08.02.2023р. о 18:40 годин приблизно до них в магазин забіг худорлявий чоловік, а за ним одразу інший. Вказали, що першим забіг обвинувачений, - вказали на обвинуваченого. Зазначили, що другим забіг ОСОБА_12 , та попросив затримати цього чоловіка поки він викличе поліцію, оскільки обвинувачений вкрав у жінки телефон. Приблизно через 5 хвилин приїхала поліція, та у обвинуваченого виявили мобільний телефон та два ножі. Вказали, що також прийшла жінка у якої викрали телефон, впізнала обвинуваченого та підтвердила, що вилучений у нього телефон - це її телефон. Вказали, що обвинувачений вказував, що телефон він знайшов.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 08.02.2023р. ввечорі прогулювався по пр.. Південному зі знайомим та дитиною. В цей час почув, що дівчина кричить та зве на допомогу, що в неї вкрали телефон. Побачив, що з боку звідки кричить дівчина - біжить чоловік, та свідок почав бігти за чоловіком. Цей чоловік - обвинувачений, свідок вказав на обвинуваченого. Він наздогнав обвинуваченого біля магазину, обвинувачений дістав ніж та направляв в бік свідка, та забіг до магазину побачивши що свідок не злякався. З магазину обвинуваченого не випускали, викликали поліцію, коли поліція приїхала то у обвинуваченого виявили телефон та ножі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами: витягом з ЄРДР, відповідно до якого були внесені відомості за ч.4 ст. 185 КК України (вподальшому змінено кваліфікацію на ч.4 ст 186 КК України) на підставі заяви потерпілої, та протоколом про прийняття заяви потерпілої, з яких встановлено дату час та місце, обставини вчиненого відносно потерпілої злочину (а.с.1,4 т2). Протоколом огляду документу від 09.02.2023р., відповідно до якого оглядалась коробка від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A30s 4/64 Gb», IMEI: НОМЕР_2 , та чек про купівлю вказаного телефону потерпілою, вказане визнано документами по справі (а.с.14-17,18 т2). Листом з Криворізької міської лікарні №17, відповідно до якого до них 08.02.2023р. о 21:15 годині до приймального відділення звернулась потерпіла, діагноз ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови, направлена на амбулаторне лікування (а.с.21 т2), чим підтверджено, що обвинувачений при вчиненні злочину застосовував насильство. Протоколом затримання від 08.02.2023р., відповідно до якого обвинувачений був затриманий, при його обшуку виявлено та вилучено телефон марки Samsung A30s IMEI 1: НОМЕР_3 з чохлом під яким знаходилась банківська картка ПУМБ, та купюра 500грн.; 2 ножі (а.с.31-35т2), вказані речі визнано речовими доказами (а.с.36 т2). Протоколом огляду місця події від 09.02.2023р., відповідно до якого оглядався двір біля під`їзду №3 по пр.. Перемоги,53 (а.с.37-38 т2), тобто встановлено місце вчинення злочину. Висновком експерта №213 від 13.02.2023р., відповідно до якого у потерпілої виявлений синець лівого передпліччя, ступінь загоєння якого свідчить, що термін виникнення може бути 08.02.2023р. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Характер ушкодження свідчить про те що в область тильної поверхні лівого передпліччя спричинено не менше 1 дії тупим твердим предметом, за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути кулак руки, взута нога. Локалізація та характер виявленого ушкодження зазвичай не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину (а.с.80-81 т2), з чого встановлено, що до потерпілої обвинуваченим було застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Відповідно до висновку експерта від 20.02.2023р. (а.с.86-88 т2), виявлені 08.02.2023р. у обвинуваченого 2 ножі до холодної зброї не належать. Висновком експерта від 14.02.2023р., відповідно до якого ринкова вартість, станом на 08.02.2023р., мобільного телефон Samsung A30 s, бувшого у використанні - 3240грн, сім-картка мобільного оператора Київстар - 100 грн. (а.с.92-96 т2). Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2023р., за участю потерпілої, під час якого потерпіла розказала та показала як обвинувачений вчинив відносно неї злочин (а.с.97-99 т2). В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з додатку до вказаного протоколу слідчого експерименту. Висновком експерта №231 від 16.02.2023р. (а.с.102-103 т2), відповідно до якого виявлене у потерпілої ушкодження могло утворитися при механізмі на який вона сама вказує, про що свідчить локалізація та характер виявленого у неї ушкодження.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого повторно, в умовах військового стану.

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки його вина повністю підтверджена дослідженими доказами. Так на обвинуваченого вказали свідки, допитані судом, що він біг з місця звідки кричала жінка що в неї викрали телефон, що у обвинуваченого при затриманні було виявлено телефон потерпілої. Потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, яка здійснила у неї відкрите викрадення мобільного телефону, та застосовував до неї насильство. Досліджені письмові докази також повністю спростовують невизнання обвинуваченим своєї провини в даному злочині, та повністю підтверджують його вину. Суд вважає, що обвинувачений не визнаючи свою вину бажав ввести суд в оману та таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід слід залишити тримання під вартою. Судові витрати стягнути з засудженого. Цивільні позови не заявлені. Речові докази - телефон залишити потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 26.09.2023р., та зарахувати час знаходження під вартою з 08.02.2023 року по 25.05.2023р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: коробку, чек та мобільний телефон, купюру номіналом 500 грн., банківську картку ПУМБ, - залишити ОСОБА_9

2 ножі, відповідно до квитанції №437/23, - знищити.

Арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023р., в рамках даного кримінального провадження, - скасувати.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в сумі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1