Справа № 304/55/22 Провадження № 1-кс/304/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 07 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 07 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2022 року близько 10.30 год невідомі особи, шляхом віджиму вікна, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно викрали грошові кошти у сумі 400 доларів США та 7 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Дану подію старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3 07 січня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000004, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також встановлено, що прокуратурою Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000011 від 19 січня 2022 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 18 січня 2022 року в період часу з 09.00 по 14.00 год невідомі особи, шляхом пошкодження внутрішнього замка на вхідних дверях, проникли всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали гроші в сумі 53 000 грн та золоті прикраси, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму біля 80 000 грн. Дану подію старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3 19 січня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000011, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вжитими заходами по вказаному кримінальному провадженні стало відомо, що 07 січня 2022 року неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою близько 10.30 год, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, приїхали на автомобілі «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний у злочинні наміри останніх, в с. Раково на вулицю Миру Ужгородського району Закарпатської області, де впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через ворота зайшли на територію дворогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли всередину будинку, з якого викрали 300 доларів США, за курсом Національного банку України 2 740,00 грн за сто доларів, 200 євро за курсом Національного банку України 3 080,00 грн за сто євро, 7 000 грн, срібний ланцюжок вартістю 693,53 грн, срібну підвіску вартістю 285,01 грн, срібний ланцюжок вартістю 137,60 грн, золотий ланцюжок вартістю 12 236,48 грн, золоту каблучку вартістю 4 635,29 грн, золоту каблучку вартістю 4 334,08 грн, срібний ланцюжок вартістю 644,50 грн, срібну каблучку вартістю 696,61 грн, срібні сережки вартістю 1 172,47 грн, срібну підвіску вартістю 678,52 грн, срібні сережки вартістю 570,03 грн, срібні сережки вартістю 551,02 грн, срібну каблучку вартістю 380,02 грн, золоті сережки вартістю 3 643.92 грн, золоті сережки вартістю 5 255,94 грн, золотий ланцюжок вартістю 2 502,47 грн, золоту підвіску вартістю 7 729,21 грн, золоту підвіску вартістю 1 271,15 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 61 497,85 грн. Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з іншою не встановленою досудовим розслідуванням особою 18 січня 2022 року в період часу з 09.00 по 14.00 год, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, приїхали на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобу в с. Зарічево на вул. М.Підгірянки Ужгородського району Закарпатської області, де впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через ворота зайшли на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли всередину будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 53 000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 23 лютого 2022 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням в житло. Підозрюваний по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з`явився, причини його неявки органу досудового розслідування невідомі. Згідно рапортів оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вдома відсутній, а місце його перебування родичам та сусідам не відоме. Підтвердженням цього є проведення обшуків за місцем проживання останніх та допити родичів, які проживають спільно з підозрюваними. Враховуючи те, що місцезнаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 невідоме, а тому є підстави вважати, що такий переховуються від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає кримінальному провадженню, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 23 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 20 лютого 2023 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки строк дії вищевказаної ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу сплинув, а відтак така втратила законну силу.

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 193 цього Кодексу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органами досудового розслідування не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, при цьому відсутні будь-які належні та допустимі в розумінні ст. 85, 86 КПК України докази про те, що останній перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 цього Кодексу є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, а також з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даного клопотання, передбачених ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 190, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 07 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1