Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1405/2023 Справа № 641/5938/23
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилученого під час огляду місця події від 25.05.2023 року, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray
(M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257978, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події який проведено 18.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2023 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном " Xiaomi Redmi 9A, під приводом подзвонити. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 03.09.2023 малознайома жінка на ім?я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаний 25.02.2023 в магазині в м. Харкові, новий, був у використанні. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон знаходився у робочому стані, без пошкоджень. До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 додав документи на вказаний мобільний телефон. 18.09.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, 03.09.2023 його дружина ОСОБА_6 попрохала його продати мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), який він раніше не бачив, бо подумав, що це її старий телефон. Після чого 04.09.2023 ОСОБА_7 продав вищевказаний телефон продавчині на ім?я ОСОБА_8 , яка працює у кафе «БАР», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178/3. 18.09.2023 допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 04.09.2023 вранці (точного часу вона не пам?ятає) малознайомий ій чоловік запропонував ій купити мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray за 700 гривень та вона погодилася. Звідки у чоловіка телефон вона не питала, бо була впевнена, що це його власний. Після чого дізналася від працівників поліції, що вищевказаним телефоном заволоділи шахрайським шляхом. 18.09.2023 в період часу з 12:01 по 12:15 дізнавачем СД ОСОБА_9 в присутності двох понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого жінка, яка представилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала для огляду та вилучення мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257978, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено. Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.н. т. НОМЕР_4 .
Враховуючи, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяви з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 18.09.2023 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 19.09.2023 року, тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1257978, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події який проведено 18.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1