Справа № 355/2170/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/174/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових засідань №0000101 від 11 вересня 2023 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ліпляве Канівського району Черкаської області, розлученого, ніде не працюючого, який має середню освіту, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2023 року, близько 18 годин 30 хвилин в селі Селище Броварського району Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля магазину «Маріжок», який знаходиться по вулиці Лівобережна №3. На гранті раптових неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Відразу реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 умисно руків`ям стартового (сигнального) пістолета моделі «SUR-2608» наніс близько 5 ударів по голові ОСОБА_4 , спричинив йому відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у виді рубця лівої тім`яної ділянки, двох рубців лівої лобної ділянки та одного рубці в проекції лівого лобного горба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) ч.2ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду 14 грудня 2023 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2,3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання іншого учасника судового провадження захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінальної справи, які були надані прокурором як докази здобутими на досудовому розслідуванні та не оспорюються, їх можна визнати допустимими а саме:

Протокол огляду місця події від 10 вересня 2023 року з якого слід, що ОСОБА_3 у селі Гостроруччя видав працівникам поліції пістолет моделі «SUR-2608», який знаходився у кишені його куртки, як слід з відеозапису доданого до протоколу огляду місця події, де обвинувачений розповів, що саме рукояткою цього стартового пістолета він наносив удари по голові ОСОБА_4 (а.с.11-15)

Протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 від 12 грудня 2023 року з якого слід, що він 10 вересня 2023 року зайшов у приміщення магазина «Моріжок», який знаходиться у селі Селище Броварського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_4 , який влітку виконував в нього роботу на його земельній ділянці дуже погано. Виказуючи йому свої претензії у приміщені магазину їх продавчиня попросила покинути магазин, що вони й зробили. Вийшов на вулицю словесний конфлікт між ними продовжувався. Потерпілий ОСОБА_6 його штовхнув та хотів нанести удар, він у свою чергу дістав з кишені пістолет, який не був придатний для стрільби та наніс ОСОБА_4 5 ударів по голові.(а.с.81-84)

Висновки балістичної експертизи від 29 листопада 2023 року № СЕ-19/111-23/55743-БЛ з якої слід, що вилучений у ОСОБА_3 пістолет моделі «SUR-2608» є стартовим (сигнальним) самозарядним пістолетом 9 мм Р.А.К. серійний заводський номер НОМЕР_1 . Пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим висвердлюванням саморобним способом наскрізного каналу (під кутом до поздовжньої вісі каналу стволу) та утворенням внаслідок цього наскрізного отвору з лівої сторони ствола біля муфти. Досліджений пістолет не придатний для стрільби у зв`язку з недостатнім наколюванням капсуля.(а.с.22-29)

Висновки судової медичної експертизи №168 від 12 жовтня 2023 року з яких слід, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рубець лівої тім`яної ділянки, два рубці лівої лобної ділянки та один рубець в проекції лівого лобного горба. Виявлені рубці на голові утворились в процесі загоювання забійних ран, що утворились від дії тупого предмету (тупих предметів), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставини вказаних освідуваним при огляді. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, являється малоймовірною можливість їх утворення в результаті «падіння з положення стоячи».(а.с.32-33)

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року з якого слід, що обвинувачений ОСОБА_3 10 вересня 2023 року знаходився з ним біля магазину «Маріжок» в селі Селище Броварського району Київської області. ОСОБА_3 звинувачував його у погано виконаної роботі. В суперечках ОСОБА_3 наніс йому по голові удари предметом схожим на пістолет, після яких з голови була кровотеча.(а.с.38-39)

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2023 року з якого слід, що потерпілий ОСОБА_4 як видно з відеозапису показав місто, де йому наносив удари ОСОБА_3 та розповів, показуючи механізм завдання йому тілесних ушкоджень.(а.с.49-52)

З копії паспорта потерпілий ОСОБА_4 є громадянином України.(а.с.40-42)

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05 грудня 2023 року з якого слід, що з телефонної розмови з продавцем ОСОБА_8 взнала, що її брату ОСОБА_4 були завданні тілесні ушкодження, після чого прибула до міста події. Бачила, як медичні працівники надавали брату медичну допомогу.(а.с.43-45)

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 грудня 2023 року з якого слід, що вона працює у магазині «Моріжок». 10 вересня 2023 року до приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 слідком за ним ОСОБА_3 .. Після чого між ними зав`язалась словесна суперечка, вона їх попрохала вийти з приміщення магазину. Через невеликий проміжок часу, почула крики на вулиці, вийшла побачила, що ОСОБА_4 б`є по голові ОСОБА_3 невідомим для неї металевим предметом ззовні схожим на пістолет. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розповівши їй про подію.(а.с.46-48)

З копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_3 слід, що він є громадянином України. (а.с.55-56)

Довідки, які видані 05 грудня 2023 року заступником головного лікаря з ЕТН Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_11 з яких слід, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.(а.с.58)

Згідно характеристики обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, спиртні напої не вживає, громадських порядок та публічну безпеку не порушує. Заяв та скарг на нього до ВП №1 Броварського РУП та Баришівської територіальної громади не надходило.(а.с.60)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2023 року та доданого до нього відеозапису з якого слід як обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав куди він наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_4 (а.с.86-89)

З таких підстав суд кваліфікує дії обвинуваченого як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що є кримінальним правопорушенням (проступок) яке передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальний проступок відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких правопорушень .

Відповідно ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого скоєний ним кримінальний проступок, який є нетяжким, слід вважати, що його можливо виправити і без позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.302,370,374КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому за цим законом покарання, штраф у 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази пістолет моделі «SUR-2608» заводський номер НОМЕР_1 , який не придатний до стрільби та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової балістичної експертизи 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень на наступний рахунок: (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ Баришівська сел./24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Код класифікації доходів бюджету24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/2137/23).

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом її направлення через Баришівський районний суд Київської області.

Відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджена доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1