Справа № 405/4110/23
провадження № 1-кс/405/3327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2023, поданого в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА». Просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000074 від 24.03.2020 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2023 та надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник вказав, що Кіровоградською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво, а слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №000074 від 24.06.2020 за ч.3 ст.190 КК України.

Адвокат в інтересах ТОВ «Моноліт-РРА» до Кіровоградської обласної прокуратури направив клопотання від 20.09.2023 щодо здійснення в порядку, передбаченому статтею 278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

За результатами розгляду клопотання від 20.09.2023 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 25.09.2023 відмовив в його задоволенні.

Вважає, що вказане клопотання потерпілого було розглянуто прокурором не в повному обсязі та з порушенням вимог закону, чим допущено бездіяльність. Вважав постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2023 невмотивованою.

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення згідно якими скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що 21.09.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА». 22.09.2023 дане клопотання було передано прокурору для розгляду. Вказав, що розглянув дане клопотання 25.09.2023, оскільки 23.09.2023 була субота - вихідний день. За результатами розгляду клопотання прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури.

20.09.2023 адвокат в інтересах ТОВ «Моноліт-РРА» до Кіровоградської обласної прокуратури направив клопотання щодо здійснення в порядку, передбаченому статтею 278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Дане клопотання Кіровоградською обласною прокуратурою було отримано 21.09.2023.

25.09.2023 прокурором розглянуто вказане вище клопотання, за результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя може зобов`язати прокурора вчинити певну дію, в даному випадку розглянути клопотання, якщо воно не розглядалося прокурором, а з огляду на положення ст. 307 КПК України слідчий суддя не може зобов`язати прокурора винести те чи інше рішення, за наслідками розгляду того чи іншого клопотання.

Таким чином, слідчим слідчим суддею зроблено висновок, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» розглянуто та прокурором винесено постанову про відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1