Справа №390/55/23
Провадження №1-кп/390/257/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000766 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не маючого утриманців, учасника бойових дій, військовослужбовця за мобілізацією, перебуваючого на посаді сержанта резерву, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.10.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

-03.03.2023 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту з відбуванням на гауптвахті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06.12.2022 близько 19.00 год, перебуваючи біля будинку ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом витягання шибки зайшов всередину будинку, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_7 ноутбук марки «Acer Nitro 5», моделі AN 515-54-56 АВ Shale Bleack, вартістю 12249,65 грн, підставку охолоджувач для ноутбука марки Vencci, вартістю 224,50 грн та провідну комп`ютерну мишку марки RAZER ABBYSSUS LITE, вартістю 323 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12797,15 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що в грудні 2022 року близько 19.00 год прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Дружини вдома не було та він через те, що загубив ключі, витягнув шибку та зайшов всередину. В будинку взяв ноутбук та заклав його в ломбард «Скарбниця», який знаходиться в м. Кропивницький. За ноутбук отримав 5000 грн. Також зазначив, що відшкодував ОСОБА_7 завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. 06.12.2022 у вечірній час вона зателефонувала своєму чоловіку та зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Близько 22.00 год прийшла додому та побачила, що немає ноутбуку та викликала поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_6 мав ключі від будинку, але він їх загубив.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.12.2022, проведеного за участю понятих, яким оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та під час огляду виявлено дві липкі стрічки з слідами папілярних візерунків та сокиру

а.п. 68-79;

- протоколом огляду предмету від 08.12.2022, яким оглянуто картонну коробку, яка опечатана липкими стрічками № G17-0424974, G17-0424974, G17-0424974, всередині якої знаходиться сокира, яка була вилучена 07.12.2022 під час огляду місця події в приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,

а.п. 80;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.12.2022, якою коробку, яка опечатана липкими стрічками № G17-0424974, G17-0424974, G17-0424974, всередині якої знаходиться сокира, яка була вилучена 07.12.2022, визнано речовим доказом

а.п. 81;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2022, проведеного за участю понятих, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповіла, що бачила, як 06.12.2022 близько 17.45 год. до будинку ОСОБА_7 , який адресою: АДРЕСА_1 на незнайомому їй автомобілі приїхав ОСОБА_6 та піщов в бік будинку. Близько 21.00 год вона разом з ОСОБА_7 пішли до будинку останньої та виявили, з рами вирване вікно, а з будинку зник ноутбук, підставка та мишка

а.п. 82-86;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2022, проведеного за участю понятих, в ході якого ОСОБА_6 показав, як він 06.12.2022 у вечірній час приїхав до будинку своєї дружини, який знаходится адресою: АДРЕСА_1 , відчинив ворота, підійшов до дверей будинку та виявив, що вони зачинені. Потім він підійшов до вікна спальної кімнати, взявся за вікно двома руками, витягнув його та заліз всередину. Перебуваючи в кімнаті, взяв ноутбук, підставку та мишку, виліз з вікна та пішов до будинку своєї матері. На наступний день викрадене здав в ломбард

а.п. 87-91;

- довідкою Генерального директора ТОВ «Ломбард «Гроші Тут» № 2537/12 від 09.12.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2022 звертався до ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з приводу закладу ноутбука «Acer». Ноутбук відкуплений 08.12.2022

а.п. 93;

- протоколом огляду предмету від 20.12.2022, яким оглянуто спеціальний пакет № PSP4102939, в якому знаходиться ноутбук марки «Acer Nitro 5» з зарядним пристроєм, підставка охолоджувач для ноутбука марки Vencci, провідна мишка «RAZER ABBYSSUS LITE», які було надано потерпілою ОСОБА_7

а.п. 94;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5715/5725/57/26/22-27 від 14.12.2022, згідно якої ринкова вартість: ноутбука марки «Acer Nitro 5», моделі AN 515-54-56 АВ Shale Bleack, складає 12249,65 грн, підставки охолоджувача для ноутбука марки Vencci, становить 224,50 грн, та провідної комп`ютерної мишки марки RAZER ABBYSSUS LITE, становить 323 грн

а.п. 107-110.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток, тобто ставлення винного до вчиненого, і конкретні обставини справи, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України застосувати ст.69 КК України.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та повне визнання вини у вчиненні злочину, зважаючи на те, що сторона обвинувачення наполягала на можливості застосування положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, про що не заперечував обвинувачений, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_6 основне покарання не зазначене в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2. ст. 60 КК України військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2023 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту з відбуванням на гауптвахті, тому суд вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2454,05 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2023 остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Після набрання вироком законної сили доручити військовій службі правопорядку Збройних сил України затримати ОСОБА_6 та доставити його до місця відбування покарання - гауптвахти Збройних Сил України.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_6 на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 2454,05 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

-спеціальний пакет № 2795672, в якому знаходиться аркуш паперу зі слідами рук, які були вилучені 07.12.2022 під час проведення огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також сокиру, яка упакована до картонної коробки, яка оклеєна липкими стрічками № G17-0424974, G17-0424975, G17-0424976, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- спеціальний пакет № PSP4102939, в якому знаходиться ноутбук марки «Acer» Nitro 5 із зарядним пристроєм, підставка охолоджувач для ноутбука Vencci та провідною мишкою RAZER ABYSSUS LITE, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1