УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 487/1428/21

провадження № 51-2029ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Як слідує із матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від

25 вересня 2023 року, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2023 року до Суду надійшла уточнююча касаційна скарга ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, в якій заявлено відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_4 зазначає, що дана колегія суддів викликає у нього сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, клопотання ОСОБА_4 про відвід суддям не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , а зазначені ним у клопотанні підстави не є такими, що виключають участь суддів у розгляді даного кримінального провадження.

Наведені заявником доводи щодо упередженості колегії суддів зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленим колегією суддів судовим рішенням про залишення без руху його касаційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від

07 квітня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 червня

2023 року, що не є підставами для відводу суддів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3