ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

слідчого ДБР ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі та визнати незаконною бездіяльність працівників П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням у вигляді заяви, поданої 05.12.2023 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.356 КК України та зобов`язати уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому вчинити дію в порядку ст.214 КПК України щодо внесення за вказаною заявою від 05.12.2023 року відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника та надати витяг з ЄРДР.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 03 січня 2024 року, вона в інтересах ОСОБА_6 направила на офіційну електронну пошту до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка також є офіційною електронною поштою П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.356 КК України, яка отримана останніми

______________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/394/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/22/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03.01.2024 року, проте всупереч вимогам закону протягом 24 годин не було внесено відомості у ЄРДР по факту вказаної заяви.

Щодо доводів слідчого судді, зазначених в ухвалі, про відсутність у матеріалах справи доказів отримання заяви органом ДБР, зазначає, що оскільки вона відправила заяву на офіційну електронну адресу, то така заява отримана в той же день.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею не доведено та не надано суду доказів того, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.356 КК України від 03.01.2024 року надходила до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, рішення слідчим даного органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по даній заяві не приймалося, а відтак відсутня бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то і підстав для задоволення скарги немає.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено колегією суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні апеляційним судом з`ясовано, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 03 січня 2024 року, а не від 05 грудня 2023 року, як про це зазначено в прохальній частині апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що оскільки 03 січня 2024 року вона направила на офіційну електронну пошту до ТУ ДБР у м.Хмельницькому, яка також є офіційною електронною поштою П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінальних правопорушень, то вона отримана останніми 03 січня 2024 року.

Однак, вказаний висновок, колегія суддів вважає виключно припущеннями, так як в

матеріалах справи не міститься звіту про доставку електронного листа чи інших доказів на підтвердження того факту, що вказана заява була отримана ТУ ДБР у м. Хмельницькому чи П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Доказів цього факту не надано апелянткою і в судовому засіданні.

Щодо тверджень апелянтки про те, що уповноважений представник П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому був обізнаний зі змістом її заяви від 03 січня 2024 року, оскільки подав до районного суду клопотання про розгляд справи без участі слідчого і вказав, що не вбачається підстав для внесення відомостей в ЄРДР, то колегія суддів вважає їх хибними.

Із скарги поданої адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді від 05.01.2024 року, зокрема із прохальної частини вбачається, що адвокат просить визнати незаконною бездіяльність та просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 05.12.2023 року.

Тому, слідчим і надано до суду копії відповідей на заяви адвоката ОСОБА_7 , в яких міститься, зокрема і відповідь щодо її заяви від 05.12.2023 року, з якою він був обізнаний та щодо якої не було знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та надана письмова відповідь.

В матеріалах, наданих слідчим до суду першої інстанції, відсутні будь-які відомості про відповідь П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому на заяву адвоката ОСОБА_7 від 03.01.2024 року, що свідчить про те, що вказана заява ними не розглядалась, а отже і не була отримана.

Крім того, в суді апеляційної інстанції слідчий підтвердив, що на електронну адресу ТУ ДБР в м. Хмельницькому 03 січня 2023 року не надходила заява від адвоката ОСОБА_7 та долучив письмову відповідь, надіслану заступником директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому на запит адвокату ОСОБА_7 , в якому також зазначено, що на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому повідомлення від 03.01.2024 року в інтересах ОСОБА_6 не надходило та у відповідних облікових формах не реєструвалось.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як апелянткою не надано доказів на підтвердження того факту, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому була отримана її заява від 03 січня 2024 року, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по вказаній заяві слідчим не приймалося, а відтак і відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_7 від 03 січня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідивши матеріали провадження обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.02.2024 року

(дата засвідчення копії)