справа № 388/2145/23
провадження № 1-кп/388/260/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за № 0000183, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, осіб на утримані не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області 01.11.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серія ВА № 1064996 від 31.10.2023 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР № 000369 від 05.07.2019, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 31.10.2023, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною від 31.10.2023, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 26.09.2023 близько 16:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де у цей час знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови у ОСОБА_2 із ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. У ході конфлікту ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання протиправних наслідків взявши до правої руки фарфорову чашку, нанесла два удари в область голови ОСОБА_4 : перший удар - в область тім`яної ділянки голови, другий удар - в область лобу голови. У результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на правому лобному бугрі, які згідно з пунктом 2.3.3 Правилами оцінки ступеня тяжкості ушкоджень, наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися у спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, осіб на утримані не має, за місцем проживання характеризується посередньо (скарги від сусідів та односельчан не надходили, громадський порядок не порушувала, періодично схильна до вживання спиртних напоїв), на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває; відсутність судимостей на час вчинення кримінального правопорушення.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, її матеріальний стан, інформацію, що характеризує останню, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - 5 частин фарфорової посудини зовні схожої на чашку, здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1