Справа № 405/6061/23
провадження № 1-кс/405/3293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Крамчанка Великописаревського району, Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916, -

встановив:

29.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий вказав, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, зазначив про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, за обставин, які в ньому викладені.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2023 перед початком експлуатації автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-23/8319-ІТ від 13.09.2023 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що виникло до ДТП.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 25.08.2023 в ранковий час доби рухався по вулиці Миру зі сторони вулиці Новогеоргіївська в напрямку вулиці Закам`яна в м. Світловодськ Кіровоградської області. У цей час в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю 50…55 км/год. рухався вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху, без потреби, пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. вирішив здійснити маневр обгону вказаного автопоїзду, чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (не більше 50 км/год).

У свою чергу ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, та перед початком виконання маневру обгону вказаного вантажного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не відмовився від виконання маневру обгону в умовах недостатньої видимості (1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів, у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо), де згідно п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено та в порушення п.п. 10.1, 14.2 (в) ПДР невірно визначився з відстанню, що необхідна для виконання обгону та не порівняв дану відстань з відстанню видимості проїзної частини в напрямку руху, в умовах недостатньої видимості, що обумовлювалося ранковою порою доби та відсутністю вуличного освітлення, розпочав здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 та виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідоме перевищення ОСОБА_4 дозволеної швидкості (не більше 50 км/год.), що впливає на зупинний шлях автомобіля та виконання ним маневру обгону, який є найбільш небезпечним маневром, в умовах недостатньої видимості призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого, 25.08.2023, близько 05 години 30 хвилин по вулиці Миру, на відстані 171,42 метри до перехрестя з вулицею Закам`яна в місті Світловодськ Кіровоградської області на смузі зустрічного руху відбувся наїзд автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження в результаті яких загинув на місці ДТП. Між смертю ОСОБА_7 та травмою мається прямий причинний зв`язок.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2023, висновками експерта від 13.09.2023 №СЕ-19/112-23/8319-ІТ та від 15.09.2023 №3293/23-27 за результатами проведеної інженерно транспортної експертизи.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, а також, шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних відносно підозрюваного сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 286 КК України, встановлення ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на тому рівні, щоб запобігти їх вчиненню можливо шляхом застосування запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 04.10.2023 по 28.11.2023 включно, в межах строк досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Вручити копію цієї ухвали прокурору та підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9