Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/552/18
Провадження № 1-кп/494/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №508/552/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 та статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області з Миколаївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №508/552/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 та статтею 395 КК України.

04.07.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справ надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

11.07.2018 року ухвалою судді ОСОБА_1 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. По справі проводились судові засідання.

Відповідно до розпорядження №184 від 07.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з закінченнями повноважень судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного 07.11.2018 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження №386/21 від 13.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного 13.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження №297 від 22.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного 22.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись із вказаною справою та вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріям

Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник,

експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді вищевказаної справи, судом вивчались обвинувальні акти, по справі виносились ухвали за участі судді ОСОБА_1 , проводились судові засідання. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів даного кримінального провадження.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_1 у 2018 році вже приймав участь у розгляді вищевказаної справи, судом вивчались обвинувальні акти, по справі виносились ухвали за моєї участі та проводились судові засідання, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів даної справи, суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися обвинуваченим як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у вирішенні цієї кримінальної справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76,80-82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №508/552/18- задовольнити.

Передати справу №508/552/18 (провадження №1-кп/494/5/24) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 та статтею 395 КК України, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1