Справа № 159/5321/23
Провадження № 1-кс/159/2297/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001345 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербично, Турійського району, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений (вдовець), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2009 р.н., не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він після скоєного зрозумів, що накоїв тому потерпілій надавав допомогу, викликав швидку та поліцію. Він офіційно не працює так як у селі немає роботи, але у нього є господарство, за допомогою якого він забезпечує своє існування. Також у нього два роки тому, померла дружина і у нього на піклуванні перебуває його неповнолітня дочка. У нього на меті переховуватися не має, він в усьому зізнається, працює із слідством та жалкує про свій вчинок.

Захисник вказав, що тримання під вартою є над суворим запобіжним заходом, слідчий не обґрунтував недостатність домашнього арешту. Доля неповнолітньої доньки підозрюваного наразі не вирішена, вона зараз перебуває за місцем проживання підозрюваного разом із своїм звідним братом, який має свою сім`ю і проживає в іншій місцевості але вимушений зараз перебувати в помешканні підозрюваного до вирішення цього питання. За таких обставин просить застосувати до підозрюваного, цілодобовий домашній арешт.

16.09.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України покарання за яке передбачене до 8 років позбавлення волі за те, що 15.09.2023 року близько 20:30 години, він перебуваючи в коридорі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розлиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, умисно наніс удар ножом по спині гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого травмуючого пошкодження грудної клітки зліва, лівобічного вневмотораксу та госпіталізована в хірургічне відділення Ковельського МТМО

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні слідчий зазначає, що домашній арешт не може бути застосовано у зв`язку із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявне лише посилання слідчого на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

На обґрунтування підозри за ч. 3 ст.153 КК України слідчим подано рапорт про телефонне повідомлення на лінію102, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, розшифровку результатів КТ, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного. Дослідивши зазначені документи та пояснення підозрюваного в судовому засіданні у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Одним із видів менш обтяжливого запобіжного заходу, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який хоча офіційно і не працює, проте забезпечує своє існування власним господарством, має постійне місце проживання, вдовець, на його одноособовому піклуванні перебуває неповнолітня донька, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про вчинення адміністративних проступків суду не надано, що вказує на міцний сімейний зв`язок. Таким чином слідчий суддя доходить висновку про достатню репутацію підозрюваного для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які за своєю суттю забезпечать постійний контроль за належною поведінкою підозрюваного, з метою забезпечення встановлених слідчим суддею ризиків переховування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення про які просить слідчий. За відсутності такого запобіжного заходу становить ризик, що підозрюваний без належного контролю, зможе вплинути на потерпілу в позапроцесуальний спосіб, шляхом вмовлять зменшити або уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що в свою чергу тягне вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшується і ризик переховування від правосуддя, оскільки без належного та своєчасного контролю з боку поліції підозрюваний може переховуватися.

Крім того, перебуваючи вдома під наглядом правоохоронних органів та залишаючись в сім`ї на думку слідчого судді буде дотримано психологічної обстановки в сім`ї та забезпечено право на сімейний зв`язок не тільки підозрюваного, а і його неповнолітньої доньки. З доказів наданих слідчим та обставин встановлених в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний повідомив на 102 про вчинене ним діяння, усвідомив вчинене, надає правдиві показання, щодо обставин справи, що вказує на усвідомлення ним свого протиправного діяння. Крім того, в судовому засіданні суду не надано доказів про вирішення питання про піклування над неповнолітньою донькою, яка залишена без батьківського піклування внаслідок затримання підозрюваного.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, домашній арешт слід застосувати на строк до 16.11.2023р..

Суд із застереженням оцінює негативність характеристики на підозрюваного, видану секретарем сільської ради, оскільки встановлено як слідчим так і в судовому засіданні, що підозрюваний та потерпіла фактично проживають окремо і не перебувають в сімейних відносинах, будь-яких доказів негативної поведінки про які йдеться у характеристиці на дослідження слідчого судді не представлено.

Застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки у нього відсутні грошові кошти.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний, підозрюється у тяжкому злочині тому вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.

Керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками строком до 16.11.2023р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1