Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/32/2024
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В заяві посилаються на те, що 02.01.2024 року вони отримали SMS - повідомлення з укрпошти, що їх рекомендований лист із вкладенням скарги від 29.12.2023 року на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10. 2022 року було доставлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

02.01. 2024 року після отримання SMS - повідомлення про доставку їхнього листа до суду, до них зателефонувала помічник слідчого судді ОСОБА_6 та повідомила, що 03.01. 2024 року призначено розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на що вони попросили перенести розгляд даної скарги на іншу дату, щоби повідомити представника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги з його участю. Вони не довіряють судді ОСОБА_6 , так як він своєю поведінкою та особистим переконанням виявляє упередженість і явну заінтересованість у розгляді даного кримінального провадження, викликає сумнів в безсторонності судді. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження є не змінним, має свою непохитну думку проти них потерпілих, що підтверджується довідкою про незмінність

його участі в справі № 442/8196/22. Беручи до уваги їхню недовіру слідчому судді ОСОБА_6 , який є суддею у власній справі № 442/8196/22, викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні виключається.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Доповнив, що також причиною відводу є ті обставини, що суддя ОСОБА_6 розглядав скаргу не отримавши матеріалів кримінального провадження, повідомлення про розгляд скарг здійснювалося телефонними повідомленнями, а не повістками, як передбачено КПК України.

Вислухавши представника заявників, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім цього, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявники не довіряють судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя в межах даного кримінального провадження є не змінним ( брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування), має свою непохитну думку проти них (потерпілих), а тому у них виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, як вбачається з представленої заявниками «Довідки про незмінність участі судді ОСОБА_6 у справі №442/8196/22», слідчий суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд клопотань та скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Дані справи надійшли в провадженні судді на підставі Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому жодної зацікавленості у розгляді таких суд не вбачає. Підстав стверджувати про неможливу участь даного судді у згаданому кримінальному провадженні немає.

Необгрунтованими також є доводи заявників про те, що у слідчого судді ОСОБА_6 уже склалась власна думка (позиція), у зв`язку з його повторною участю у кримінальному провадженні, а багаторазова, незмінна, повторна участь судді свідчить про його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження.

Однак, викладене не може беззаперечно вказувати на упередженість судді, а надто, на його особисту зацікавленість.

Будь-яких інших переконливих фактів, які б могли свідчити про безсторонність судді у розгляді крмінального провадження чи його упередженість, у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження або ж є залежним від будь-яких зв`язків, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, суд дійшов висновку, що побоювання заявників у небезсторонності слідчого судді не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 є недостатньо переконливими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1