У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Києв

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2023. За вимогами скарги, заявниця просила зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР.

З обґрунтування скарги настає, що 04.10.2023 ОСОБА_3 звернулась до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в діях якої заявниця вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.364,366 КК України, які полягають у незаконному відкритті провадження в цивільній справі №754/10056/23 за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Хімік-14». Результати розгляду звернення про вчинене правопорушення у заявниці відсутні, при цьому, остання звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.4 ст.214 КПК України, слідчий (прокурора) зобов`язаний прийняти та зареєструвати подану нею заяву про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після спливу 24 годин, з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, на думку заявниці, є порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва. Тому посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 216, 303-307 КПК України, заявниця просила скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою від 04.10.2023 про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця надала заяву, за змістом якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала.

Представник Деснянської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання надав заперечення щодо непідсудності даної скарги Деснянському районному суду м. Києва, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення, що є предметом скарги, за підслідністю відповідно до ч.4 ст. 216 КПК України спрямована до ТУ ДБР, розташоване у м. Києві.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку. Як вбачається з матеріалів скарги, 04.10.2023 заявниця на особистому прийомі до Деснянської окружної прокуратури м. Києва подала заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не очікуючи результатів розгляду звернення в порядку ст. 214 КПК України, заявниця ОСОБА_3 , вже наступного дня - 05.10.2023 звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України.

Також, як було встановлено в судовому засіданні, заява про вчинення кримінального правопорушення, яка є предметом даної скарги, супроводжувальним листом №59-9647вих-23 від 06.10.2023 направлена керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, для вирішення по суті.

Отже, з урахуванням наведених фактичних обставин, відсутні ознаки бездіяльності відповідних уповноважених Деснянської окружної прокуратури м. Києва, оскільки заява про можливе вчинення правопорушення суддею, за підслідністю, відповідно до ч.4 ст.216 КПК України , спрямована до ТУ ДБР, розташоване у м. Києві по вул. Олени Теліги, 8. Таким чином, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою яка перебуває на розгляді ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не може бути предметом оскарження за територіальною юрисдикцією у Деснянському районному суді м. Києва.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1