Справа № 496/6333/23
Провадження № 1-кс/496/1903/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 10.09.2023 року, за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.09.2023 року близько 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGX 18.440» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки STAS SA33-9K р/н НОМЕР_2 , рухаючись на 23 км, автодороги «Одеса-Рені» (на території с. Розселенець, Одеського району, Одеської області) в напрямку м. Рені допустив наїзд на велосипедиста гр-на ОСОБА_6 1961 р.н., який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини та почав виконувати маневр ліворуч відносно руху вантажного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023 р. на узбіччі, автодороги «Одеса-Рені» 23 км (на території с. Розселенець, Одеського району, Одеської області) в напрямку м. Рені виявлено наступні транспорті засоби: автомобіль марки «MAN TGX 18.440» р/н НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.11.2022 року належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки STAS SA33-9K р/н НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 27.12.2022 належить ОСОБА_5 , велосипед Ardis. Вказані транспортні засоби мають пошкодження, які свідчать про зіткнення один з одним. 11.09.2023 року слідчим винесено постанову про визнання транспортних засобів речовими доказами в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023 року на узбіччі автодороги «Одеса-Рені» 23 км (на території с. Розселенець, Одеського району, Одеської області) в напрямку м. Рені. Отже встановлено, що вилучені транспортні засоби містять на собі сліди взаємоконтакту між транспортними засобами, що дозволить органу досудового розслідування встановити, подію вчинення ДТП за участю автомобіля та велосипеда, а також прослідкувати рух кожного транспортного засобу їх швидкість та напрямки руху, окрім цього характерними ознаками зіткнення на транспортних засобах є характерні деформації корпусу т/з, крім того беручи до уваги вищевикладене встановлено, що залишена слідова інформація на транспортних засобах дозволить повністю проаналізувати, всі аспекти вчинення ДТП при проведенні судових експертиз, тому просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілем марки «MAN TGX 18.440» р/н НОМЕР_1 та напівпричепом марки STAS SA33-9K р/н НОМЕР_2 . Зазначив, що застосування такого запобіжного заходу як арешт майна до володільця тимчасово вилученого майна, в частині заборони його користування особою, який не є підозрюваний ним у кримінальному провадженні, є не співмірним із метою такого запобіжного заходу. Вантажний автомобіль та напівпричеп використовуються ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності, і в цей день водій здійснював перевезення вантажу, що підтверджується копію товарно-транспортної накладної № від 10.09.2023 року. Наразі вантажний автомобіль з напівпричепом знаходяться на стоянці в селі Латівка разом із вантажем, та можливості перезавантажити вантаж немає. Крім того, на утримані володільця тимчасово вилученого майна, перебувають дружина та двоє дітей і повнолітня дитина. Єдиним джерелом доходу, є саме кошти отримані від підприємницької діяльності володільця даного транспортного засобу, тому просить частково задовольнити клопотання та накласти арешт без заборони користування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши заперечення проти клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000647 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2023 року було проведено огляд місця події місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Розселенець, під час якого було вилучено автомобіль марки «MAN TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_5 та напівпричіп марки "STAS SA33-9K", велосипед та в подальшому постановою дізнавача від 11.09.2023 року визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення огляду місця події транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Однак, виходячи з положень ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля та напівпричепу, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та проведення експертних досліджень відносно нього.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ст. 286 КК України не передбачено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника автомобіля та напівпричепу за першою вимогою слідчого надати транспортні засоби для проведення слідчих дій, огляду експерта та не здійснювати будь які дії спрямовані на знищення слідової інформації на автомобілі марки «MAN TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_5 та напівпричіп марки "STAS SA33-9K" - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт без права розпорядження, володіння, користування на велосипед Ardis, 10.09.2023 року вилучені на узбіччі автодороги «Одеса-Рені» 23 км (на території с. Розселенець, Одеського району, Одеської області) в напрямку м. Рені, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

- автомобіль марки «MAN TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.11.2022 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з правом користування;

- напівпричіп марки "STAS SA33-9K" р.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 27.12.2022 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був виявлений та вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023 року на узбіччі, автодороги «Одеса-Рени» 23 км (на території с. Розселенець, Одеського району, Одеської області) в напрямку м. Рені з правом користування.

Негайно повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «MAN TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_5 ; напівпричіп марки "STAS SA33-9K" р.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії з автомобілем, що можуть знищити слідову інформацію на автомобілі пов`язану з обставинами ДТП по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12:00 годинні 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1