справа № 401/2021/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тулун, Іркутської області Російської Федерації, українець, громадянин України, із середньо - технічною освітою, розлучений, не працюючий, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.09.2008 Центральним міським районним судом м. Макіївка, Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; Звільнився 22.06.2012 умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 3 місяці 11 днів;
- 14.04.2017 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин;
- 29.08.2017 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці 10 днів; 29.12.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 02.08.2018 Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин. 29.11.2018 знятий з обліку ГУ «Центр пробації» у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за таких обставин.
Так, 28.04.2023 в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено ОСОБА_4 прийшов у гості до свого товариша ОСОБА_7 до торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відпочивали та вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у вище вказаному приміщенні ОСОБА_4 внаслідок алкогольного сп`яніння залишив свій мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB у приміщенні вказаного торгівельного кіоску та пішов додому.
30.04.2023 у ранковий час ОСОБА_7 прийшов на роботу до торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 . Під час перебування на робочому місці ОСОБА_7 під столом у середині приміщення торгівельного кіоску знайшов у розрядженому стані залишений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB.
У цей же день, 30.04.2023 у денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено до ОСОБА_7 у торгівельний кіоск завітав раніше знайомий ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 про те, що їх спільний знайомий ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртних напоїв у вказаному торгівельному кіоску забув належний йому мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB та що він має намір повернути його ОСОБА_4 .
У цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, повторно виник прямий злочинний умисел направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повідомив ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що він може повернути ОСОБА_4 залишений ним мобільний телефон, при цьому запевнивши останнього у тому, що телефон поверне саме в цей же день, не маючи наміру повернути мобільний телефон його власнику, а маючи прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB, для повернення його ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 утримуючим в рухах мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB, вартістю 5315 гривень 88 копійок та не бажаючи повертати його власнику, відійшов від торгівельного кіоску та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5315 гривень 88 копійок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
На час завершення досудового розслідування 12 червня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено та підписано угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк визначеним судом.
Відповідно до вказаної угоди потерпілому відшкодовано обвинуваченим майнову шкоду.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор та захисник підтримали позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тулун, Іркутської області Російської Федерації, українець, громадянин України, із середньо - технічною освітою, розлучений, не працюючий, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, яку укладено між потерпілим та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами угоди виду та розміру покарання.
Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив залишити без задоволення його клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа вирішується на підставі угоди про примирення.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, яку укладено 12 червня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.190 КК України на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Realme» моделі «C 33», об`ємом пам`яті на 64 GB, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому за належністю.
Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом