Справа № 367/6762/23
Провадження №1-кс/367/877/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в якій вона просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, покарання за яке передбачене ст.164 КК України, яка була внесена до ЄРДР за № 0000050.

10 січня 2023 року начальником сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області доручено проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ВП № 2 ОСОБА_6 .

Посилається на те, що 10 лютого 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність в діях ОСОБА_5 , складу злочину, оскільки з січня по жовтень 2021 року він сплачував аліментам, а під час опитування ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває на службі ТРО, як доброволець та заробітну плату не отримує, заробляє собі на життя тимчасовими заробітками у зв`язку з чим не має змоги сплачувати аліменти на утримання дітей.

Не погоджується з висновком дізнавача ОСОБА_4 про те що «ухилення від сплати аліментів в даному випадку не є злісним».

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є довідка про заборгованість по сплаті алементів ОСОБА_5 , яка станом на 01.09.2022 року становила 280 015,42 гривень, тобто ОСОБА_5 за весь період стягнення аліментів фактично їх не сплачує взагалі. Станом на день подачі скарги сума заборгованості складає 296 879 гривень 92 копійки.

Наголошує, що дізнавачем не було вчинено жодних дій, щодо розшуку майна боржника та місця його роботи, в матеріалах справи також відсутня довідка з ГРО, що він не отримує заробітню плату, не вчинено жодного запиту ні до центру зайнятості чи перебував ОСОБА_5 на обліку, як особа котра потребує працевлаштування до ТРО.

Вважає, що зазначені обставини в сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

Дізнавач, постанова якого оскаржується, у судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Поряд з цим, на запит суду були надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.01.2023.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000050 від 10.01.2023 року за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 10.02.2023 року кримінальне провадження №0000050 від 10.01.2023 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрито, за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в постанові не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2023 року, дізнавачем не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, не досліджено всіх обставини та не проведено слідчих дій, направлених на збір доказів.

За таких обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1