Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3428/20
Провадження № 1-кп/644/17/23

ВИРОК

іменем України

08 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 40, раніше судимої: 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2010 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2011 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 16.06.2016року на підставі Закону України "Про амністію"; 3) 04.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, 4) 30.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 28.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

установив:

09.04.2020 року приблизно о 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Класс» за адресом м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 8, діючи з прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, для особистого збагачення, підійшла до полиць з продуктами харчування. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що поряд нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, з полиць супермаркету, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Альфа-Продукт», а саме: шість плиток шоколаду Мілка різних сортів; шматок курячого філе в/к в/б вагою 524 гр. ТМ «Новожанівський»; сосиски в тісті вагою 100 гр. у кількості 3 шт. обмотані в поліетиленову плівку з наклейкою; дві упаковки копчених свинячих вух ТМ « Коптильний цех № 1», вагою 100 гр.; шматок сиру у плівці з написом та наклейкою « Сир Російський Пирятин Україна» вагою 304 гр.; шматок філе фуршетного «Салтівського м`ясокомбінату» вагою 0, 510 кг у кількості 1 шт.; пакет з трьома фруктами Ківі у кількості 3 шт., - вартість яких на момент скоєння злочину, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, склала 684. 93 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні 93 коп.). Викрадені продукти харчування вона сховала до куртки-жилету, в яку була одягнена.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_6 , тримаючи викрадене майно при собі, направилась до виходу з торгівельної зали та не розрахувавшись, оминула лінію касового контролю. Однак, при виході з супермаркету ОСОБА_5 була зупинена охороною супермаркету із викраденим. Тим самим, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , намагалася завдати ТОВ «Альфа-Продукт» матеріальну шкоду у розмірі 684, 93 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима за вчинення аналогічних злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуобвинуваченої, яка є незаміжня, непрацевлаштована, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, оскількиОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення до засудження її 28.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопоорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченій на стадії досудового та судового слідства за даним кримінальним провадженням не обирався. Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі за оплату товарознавчого дослідження суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 28.02.2023 у виді 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим, призначеним за даним вироком.

У строк остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати покарання, частково відбуте останньою за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2023, відтак строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 21.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1