Провадження № 1-кс/750/5033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ПАТ "АТП 2550" - адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003798 від 05.10.2023,

в с т а н о в и л а :

09.10.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 06.10.2023, клопотання слідчого про арешт майна у зазначеному вище кримінальному провадженні, а саме частину споруду, яка є об`єктом малої приватизації нежитлової будівлі, загальною площею 163,9 кв.м., яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на земельній ділянці територіальної громади м. Чернігова, що належить ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», яке розташоване за адресою пр-т Перемоги, 39 м.Чернігів, спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ», модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дошки та балки, який належить ПРАТ «АТП-2550», що знаходиться за адресою пр-т Миру, 235А м. Чернігів, заборонивши власникам користуватися та розпоряджатися вказаним майном, ключ від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що наразі здійснено запити до відповідних установ з метою з`ясування статусу спірної будівлі, відповіді ще не отримано. Наполягала на тому, що зазначене майно, яке визнана речовими доказами, тому на нього слід накласти арешт, з метою його збереження.

Представники власників майна подали відповідні письмові документи та надали наступні пояснення.

Представник ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що товариство спочатку з`ясувало статус спірної будівлі, отримали відповідь, що будівля не належить до об`єктів культурної спадщини, потім прийняло рішення про участь в аукціоні, стало переможцем. Уклали договір із ФОП ОСОБА_6 на демонтаж даної будівлі. Також просила врахувати, що ухвалою господарського суду на спірну будівлю вже накладено арешт в рахунок забезпечення позову.

Представник ПрАТ «АТП 2550» адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечила. Вказала, що не вбачає підстав для накладення арешту на майно. ФОП ОСОБА_6 уклав з ПрАТ «АТП 2550» уклав договір підряду. Власнику будівлі відомо, що остання не є об`єктом культурної спадщини. Автомобіль знаходився на місці події на підставі договору оренди.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позиції сторін, а також письмові документи, надані представниками власників майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003798 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

05.10.2023 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дошки та балки, ключ та свідоцтво від даного автомобіля, частину демонтованого будинку.

Постановою слідчого від 06.10.2023 зазначене майно визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначене майно, слідчий вказує, що вони є речовими доказами, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено наступне.

З постанови про визнання речовими доказами не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Постанова слідчого не має жодного обґрунтування підстав для її прийняття, крім посилання на п.8 ст. 40, 93, 99, ч.2 ст.110 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові від 31.07.2023, яке саме доказове значення має, зокрема, транспортний засіб.

Крім того, даною постановою речовим доказом визнано саме демонтовану частину споруди.

Разом з тим, в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, доданих слідчим до клопотання, зокрема, фототаблиць до протоколу огляду, слідчим було повідомлено, що нею речовим доказом визнано саме демонтовану, тобто зруйновану, частину будівлі, а решта будівлі речовим доказом не визнана.

Проте ані в постанові про визнання речовими доказами, ані під час надання пояснень в судовому засіданні, слідчий не навела обгрунтувань, чому для слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні має значення саме демонтована частина будівлі, а не вся будівля.

В той же час слідчий в клопотанні просить накласти арешт на «частину буділі», проте не вказує на яку на демонтовану, чи ту яка залишилась недемонтованою.

В судовому засіданні слідчий дане питання не уточнила, тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих представниками власників майна, встановлено, що власником спірної будівлі на підставі відповідного договору купівлі-продажу є ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», яка уклала договір підряду №26.09/23-01 від 26.09.2023 з ФОП ОСОБА_7 на демонтаж аварійної споруди. В свою чергу ФОП ОСОБА_7 уклав договір оренди транспортного засобу від 02.10.2023, який належить ПрАТ «АТП 2550».

Представником власника ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», як і слідчим до свого клопотання про арешт майна, надані матеріали, з яких встановлено, що спірна будівля не належить до об`єктів культурної спадщини.

Договір купівлі-продажу від від 15.09.2023 жодних застережень щодо статуу спірної будівлі не містить. Договір є чинним.

Разом з тим, які саме сумніви виникли у сторони обвинувачення щодо даної будівлі, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання про його арешт слід відмовити.

Слідчим в судовому засіданні було вказано, що наразі ще не призначена експертиза дошок та балок, які знаходяться всередині автомобіля, для підтвердження факту того, що вони дійсно є частиною спірної демонтованої будівлі, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на дошки та балки.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дошки та балки, які знаходяться всередині спеціалізованого вантажного самоскиду марки "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши власникам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2023 о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1