УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000529 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором направив засобам поштового зв`язку до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: доповідна на 4-х арк., звіт про стан виконання судових рішень (виконавчих документів) та претензійну роботу в Макарівській квартирно-експлуатаційній частині станом на 31.01.2020 на 6-ти арк. та стан фінансово-господарської діяльності на 14-ти арк., запаковані до спецпакету № PSP3093817; ноутбук марки «Lenovo» моделі 81DC у корпусі сірого кольору с/н PF1G80RH разом із зарядним пристроєм до нього, запакований до спецпакету № PSP4185876.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 12.10.2023 за фактом закупівлі службовими особами Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, які діючи за попередньою змовою зі службовими особами в умовах воєнного стану відповідно до договору № 274 від 15.09.2023, з ТОВ «ЗАХІДНА СИРОВИННА КОМПАНІЯ» мазуту паливного неналежної якості для потреб оборони за завищеними цінами.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 191 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000529, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказувала, що щодо вилученого ноутбука, який на даний час слідством не оглянутий, призначатиметься експертиза.

2.3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на вилучений ноутбук, просила відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у […] третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2023 у справі №296/11397/23 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо придбання Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району () у ТОВ «ЗАХІДНА СИРОВИННА КОМПАНІЯ» () паливного мазуту, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації на яких може перебувати вказані документи, зошити, блокноти, записники з чорновими записами про укладання вказаних договорів, з відомостями про надходження, відпуск, продаж, зберігання мазута та нафтових продуктів, бухгалтерськими записами, а також вказані відомості в електронному, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, документи, якими визначалося право доступу до системи клієнт-банк, договори та інші документи про визнання електронних документів, надання цифрового підпису, які укладалися з органами ДПС, печатки інших підприємств, факсимільє підписів, електронні носії інформації, які в собі містять вище зазначені документи та інформацію, а також, документи, що містять відомості, про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; готівкових грошових коштів отриманих злочинним шляхом (походження яких документально не підтверджено).

4.3. 17.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено доповідну на 4-х арк., звіт про стан виконання судових рішень (виконавчих документів) та претензійну роботу в Макарівській квартирно-експлуатаційній частині станом на 31.01.2020 на 6-ти арк. та стан фінансово-господарської діяльності на 14-ти арк.,; ноутбук марки «Lenovo» моделі 81DC у корпусі сірого кольору с/н PF1G80RH разом із зарядним пристроєм до нього.

4.4. 17.11.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вилучені в ході зазначеного обшуку речі та предмети, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000529.

4.5. 17.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи третьої особи ОСОБА_4 про відсутність підстав для арешту вилученого ноутбука, оскільки останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000529.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики спотворення, знищення вилучених під час обшуку речей і документів, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, вилучене 17.11.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.11.2023 під час обшуку приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- доповідна на 4-х арк.;

- звіт про стан виконання судових рішень (виконавчих документів) та претензійну роботу в Макарівській квартирно-експлуатаційній частині станом на 31.01.2020 на 6-ти арк.;

- стан фінансово-господарської діяльності на 14-ти арк.;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі 81DC у корпусі сірого кольору с/н PF1G80RH разом із зарядним пристроєм до нього.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА