Провадження №1-кс/369/3975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 23.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року у справі № 369/17230/23 в рамках кримінального провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року у справі № 369/17230/23 мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2023 року о 11 год. 00 хв. на регульованому світлофором (в непрацюючому стані) перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та просп. героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Соборна в напрямку с. Білогородка, виконуючи маневр розвороту на даному перехресті з свого напрямку руху по вул. Соборна на зустрічну смугу руху в напрямку м. Київ, не надав переваги в русі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та рухався по вул. Соборна в правій смузі руху в напрямку м. Київ та відбулось зіткнення передньою частиною вказаного мотоциклу з правим боком автомобілю «ВАЗ», який рухався з ліва на право відносно руху мотоциклу «KAWASAKI», внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої кісті.

17.10.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на регульованому світлофором (в непрацюючому стані) перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та просп. героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської області, біля буд. 85 по вул. Соборна, під час якого, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також зафіксовано сліди й пошкодження, які утворились внаслідок ДТП. В подальшому вищевказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37.

Виходячи з того, що автомобіль марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 причетні до дорожньо-транспортної події та містять сліди вчинення кримінального правопорушення: пошкоджені частини корпусу, вказані транспортні засоби необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити технічну справність гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу, тобто призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», також необхідно встановити місце зіткнення транспортних засобів, відповідно призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», тому арешт зазначених транспортних засобів для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертиз із зазначеними транспортними засобами неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучені транспортні засоби - автомобіль марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 18.10.2023 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикла марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Автомобіль марки ВАЗ 21703» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником мотоцикла марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказував, що як зазначено в ухвалі слідчого судді, необхідністю накладення арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення необхідних експертиз з мотоциклом заявника, а саме «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 у поданому клопотанні відзначав, що на момент звернення із клопотанням про скасування арешту така необхідність відпала , оскільки з його мотоциклом проведені відповідні експертизи, які зазначенні в ухвалі слідчого судді.

Крім того, заявник відзначав, що з моменту затримання мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання, що призведе до його повної руйнації та неможливості в подальшому відновлення транспортного засобу, також майданчик утримання є приватним, оплата за зберігання транспортного засобу покладається на власника, а тому подальше перебування мотоцикла на майданчику для утримання транспортних засобів призведе до нарахування за зберігання значних для заявника коштів, які він не зможе оплатити.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року та передати йому вказаний мотоцикл на зберігання.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, та враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведені всі необхідні експертизи, а тому не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0004268 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на мотоцикл марки «KAWASAKI VERSYS 650» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року та передати йому вказаний мотоцикл на зберігання.

Зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_3 вищезазначене арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1