Справа № 159/5185/23 Провадження №11-сс/802/459/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 10.09.2023 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 листопада 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявність обставин, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, підтверджується матеріалами справи. Вважає, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні нейтралізувати вказані перестороги, оскільки усі вони дозволяють йому уникати постійного контролю за його поведінкою.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів терміном до 08.11.2023 року включно. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 з 17 години 30 хвилин 10.09.2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Вважає, ухвалу суду необгрунтованою, а ризики не обгрунтовані та не підтвердженні належними та достатніми доказами, а тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є передчасними та необгрунтованими.

Вказує на те, що жодних ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки вказане твердження грунтується лише на припущеннях слідчого. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру, і протилежному немає жодних доказів.

Протягом 2022-2023 року ОСОБА_7 приймав безпосередню участь у бойових діях, мав неодноразові поранення. Зокрема 19.07.2023 року одержав бойове поранення внаслідок артилерійського обстрілу позицій поблизу н.п. Крохмальне Харківської області. Фактично, станом на сьогодні, лікування вказаних поранень ОСОБА_7 ще не завершене.

Слідчий вказав, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, немає соціальних зв`язків… Однак, підозрюваний ОСОБА_7 проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , що розміщене у АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_2 .

Вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_7 за місцем його постійного проживання або служби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, який, крім іншого, надасть можливість відшкодувати підозрюваним матеріальну та моральну шкоду потерпілій стороні.

Крім цього в оскаржуваній ухвалі у порушення ч.3 ст.183 КПК України не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не аргументовано відмову суду визначити розмір застави з посиланням на норми закону, чим грубо порушено права підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчим суддею вірно зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру, та особу самого підозрюваного, який має: міцні соціальні зв`язків в місці постійного проживання; має родину; перебуває на військовій службі; має посередню репутацію; не судимий.

Крім цього слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний здатен до грубого порушення військової дисципліни, безвідповідального ставлення до покладених на нього обов`язків, і все наведене утворює переконання, що єдиним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного поки що залишається тримання під вартою без застави. Слід також зважити на важкий стан потерпілого і загрозу його життю внаслідок травм, яка поки що залишається реальною. Медична допомога підозрюваному може бути надана і в умовах тримання під вартою.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, особистого зобов`язання, як цього просить захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний є військовослужбовцем та має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому та бажає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілій стороні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вправі не визначати.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 листопада 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: