Справа № 646/8664/23
№ провадження 1-р/646/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 (справа №646/8664/23), -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 (справа №646/8664/23).

Заява обґрунтована тим, що до Харківської обласної прокуратури 10.01.2024 на електронну ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання посадових осіб обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві, яка надійшла до відділу поліції 20.11.2023.

Згідно з даними інформаційної системи «Система електронної документообігу органів прокуратури України» інформації щодо реєстрації в обласній прокуратурі вказаної заяви не встановлено.

Разом з цим встановлено, що 22.11.2023 до обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 19.11.2023 щодо можливих неправомірних дій інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить на підставі ст. 380 КПК України, надати роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 в частині порядку її виконання обласною прокуратурою.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи повідомленими про день і час слухання вищезазначеної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч.2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий. (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей же суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження №5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей же суд постановив ухвалу (провадження №5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа №367/3068/17, провадження №51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 виправлено описку в зазначеній ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним.

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 (справа №646/8664/23) слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 (справа №646/8664/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1