Провадження № 1-кс/727/2979/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.05.2023 року в частині відмови у задоволенні поданого нею клопотання від 08.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року та зобов`язати слідчого винести законне рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.05.2023 року в частині відмови у задоволенні поданого нею клопотання від 08.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року та зобов`язати слідчого винести законне рішення.

В скарзі посилається на те, що за її заявою 10.10.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, по якому її було визнано потерпілою.

Листом від 31.03.2023 року її повідомлено про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року за п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.

У межах даного кримінального провадження 08 травня 2023 року вона звернулася із клопотанням, в якому просила про надання інформації щодо дати та вхідного номера реєстрації кримінального провадження, про надання витягу з ЄРДР, просила провести за її участю додатковий допит раніше допитаних в якості свідків працівників Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин справи станом на орієнтовну дату встановлення засобів негласного зняття інформації у її службовому кабінеті ( орієнтовно 14-16 жовтня 2016 року), зокрема: 1) щодо наявності конфлікту між нею та ОСОБА_10 у зв`язку з ініціюванням нею у вересні-жовтні 2016 року проведення зборів суддів з питання передачі ним іншим суддям справ, в яких було порушено строки їх розгляду; 2) щодо можливості доступу до приміщення суду та її службового кабінету сторонніх осіб; 3) щодо наявності або відсутності ознак проникнення до приміщення суду сторонніх осіб у жовтні 2016 року; 4) щодо порядку та місця зберігання дублікату ключів від її службового кабінету станом на жовтень 2016 року, а також обізнаності працівників суду та суддів щодо їх зберігання в канцелярії суду. Дане клопотання вручено адресату поштовим зв`язком 12.05.2023 року.

16.06.2023 року отримала постанову слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якому слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення за її участю додаткового допиту раніше допитаних свідків працівників Сокирянського районного суду Чернівецької області, а в решті вимог клопотання ( п.1, п.2) задовольнив.

Однак, у змісті постанови відсутня інформація щодо дати та вхідного номера реєстрації кримінального провадження, також таку інформацію їй не надали іншим способом, вважає, що в цій частині її клопотання не задоволено.

Вважає постанову слідчого в частині відмови незаконною, оскільки наявні об`єктивні підстави для проведення допиту свідків з метою встановлення обставин проникнення до приміщення суду 16.10.2016 року, наявності доступу до її службового кабінету зберігання ключів, наявності ознак незаконного проникнення до приміщення суду, а тому підлягає скасуванню.

Також просить зобов`язати слідчого винести законне рішення у відповідності до положень КПК України.

Також просила поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, так як нею було подано скаргу до Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області, яку було двічі призначено до розгляду, а потім ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 року повернуто дану скаргу, в зв`язку із непідсудністю і закриття провадження. Дану ухвалу нею отримано 21.09.2023 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, просила в скарзі розглянути справу у її відсутності.

Слідчий та прокурор в судові засідання на 29.09.2023 року, 03.10.2023 року, 05.10.2023 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані у органу досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 10.10.2019 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182, ч.2 ст.163 КК України.

08 травня 2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року, в якому вона просила про надання інформації щодо дати та вхідного номера реєстрації кримінального провадження, про надання витягу з ЄРДР, просила провести за її участю додатковий допит раніше допитаних в якості свідків працівників Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин справи станом на орієнтовну дату встановлення засобів негласного зняття інформації у її службовому кабінеті ( орієнтовно 14-16 жовтня 2016 року), зокрема: 1) щодо наявності конфлікту між нею та ОСОБА_10 у зв`язку з ініціюванням нею у вересні-жовтні 2016 року проведення зборів суддів з питання передачі ним іншим суддям справ, в яких було порушено строки їх розгляду; 2) щодо можливості доступу до приміщення суду та її службового кабінету сторонніх осіб; 3) щодо наявності або відсутності ознак проникнення до приміщення суду сторонніх осіб у жовтні 2016 року; 4) щодо порядку та місця зберігання дублікату ключів від її службового кабінету станом на жовтень 2016 року, а також обізнаності працівників суду та суддів щодо їх зберігання в канцелярії суду.

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення за її участю додаткового допиту раніше допитаних свідків працівників Сокирянського районного суду Чернівецької області, а в решті вимог клопотання (пунктів №1 та №2) задовольнив.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що клопотання про додатковий допит свідків за участю ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ч.9 ст.224 КПК України слідчий прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а тому на даний час відсутні об`єктивні підстави проводити одночасні допити вище зазначених у клопотанні осіб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не вмотивована належним чином, оскільки ОСОБА_3 просила провести в її присутності додатковий допит уже допитаних свідків, вказаних в клопотанні, а слідчим відмовлено в одночасному допиті зазначених у клопотанні осіб, отже слідчим не наведені належні мотиви для відмови в клопотанні.

Також встановлено, що слідчим, хоч і зазначено про задоволення клопотання в частині пункту №1, але фактично, як вбачається із змісту самої постанови, дане клопотання не розглянуто.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.05.2023 року в частині відмови у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання від 08.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року підлягає скасуванню.

При цьому слід зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2023р., прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Також слід поновити заявнику строк на подання скарги, оскільки за наведених ОСОБА_3 обставин, строк пропущений нею з поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст.ст.220, 303-307, 309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.05.2023 року в частині відмови у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання від 08.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000029 від 10.10.2019 року.

Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2023 року в цій частині ( щодо пунктів №1 та №3), прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1