ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 211/111/22

провадження № 51-3720км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 01 грудня 2021р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням наркотичних засобів (методон, опіати), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним бортовим малотоннажним автомобілем марки: «ГАЗ 330202», д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух у темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар при увімкненому міському освітленні по мокрому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Дніпровське шосе з боку с. Червоні Поди у напрямку пр. Гагаріна у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку, а саме в крайній лівій смузі для руху.

У ході руху указаного автомобіля ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), п. 2.10 а), 12.3, 12.4, 12.9 (б), 19.1 ПДР, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю не менше 70 км/год., в темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи ПДР України, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в крайній лівій смузі для руху по вул. Дніпровське шосе у напрямку пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, а саме потерпілу ОСОБА_9 та малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , 2016 р.н., які стояли в нерухомому положенні на розділювальній смузі вул. Дніпровське шосе, позначеній дорожньою горизонтальною білою розміткою 1.3 ПДР України, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним вантажного автомобіля на потерпілу ОСОБА_9 та малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Від спричинених дорожньо-транспортною пригодою тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла, а малолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник засудженого порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

В обґрунтування захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження без участі засудженого. Вказується, що захисник в судовому засіданні апеляційного суду зазначав про бажання засудженого ОСОБА_6 взяти безпосередню участь у розгляді і просив відкласти апеляційний розгляд та доставити засудженого в судове засідання, щоб останній міг реалізувати свої процесуальні права.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурор вказує на безпідставність наведених у ній доводів та просить залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, навівши відповідні мотиви.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи касаційної скарги захисника і матеріали кримінального провадження, Верховний Суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 5 КПК України. Неприбуття сторони кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду лише у разі, якщо особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Отже, вимога про обов`язковість подання засудженим, який перебуває під вартою, клопотання про участь в апеляційному розгляді прямо встановлена кримінальним процесуальним законом. Ця вимога сформульована в законі чітко і зрозуміло, судова практика щодо необхідності заявлення такого клопотання особисто обвинуваченим є послідовною. Виконання цієї вимоги закону не є складним для обвинуваченого, який, тим більше, представлений захисником, котрий міг надати йому необхідну допомогу при підготовці такого клопотання.

У матеріалах кримінального провадження містяться дві розписки засудженого: перша - про те, що він повідомлений про призначений на 19 січня 2023 року розгляд його апеляційної скарги (вказаний розгляд був відкладений на 28 березня 2023 року), і друга - в якій зазначається, що ОСОБА_6 не бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про свої права він письмово повідомлений (вказана розписка датується 24 березня 2023 року). Вказані розписки не містять жодного твердження про те, що засуджений виявив бажання взяти участь в судовому засіданні.

Також в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких заяв чи клопотань засудженого щодо його безпосередньої участі в апеляційному розгляді. Про існування таких письмових клопотань не зазначає і захисник.

Що стосується твердження захисника про те, що засуджений при особистій зустрічі з захисником повідомив про своє бажання взяти участь в апеляційному розгляді, то Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що засуджений мав достатньо часу, щоб направити письмове клопотання щодо своєї безпосередньої участі у розгляді, більше того таке клопотання він міг передати захиснику при вказаній особистій зустрічі, щоб останній міг його надати в судовому засіданні - і це не враховуючи можливість заявити у зазначених вище розписках про своє бажання особисто взяти участь у апеляційному розгляді.

За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав вважати доводи касаційної скарги обґрунтованими.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарги захисника задоволенню не підлягає.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3