Справа № 570/5078/22
Номер провадження 1-кс/570/673/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи її тим, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від його представника, адвоката ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності скаржника та її відсутності, скаргу підтримала і просить її задоволити, так як в ній викладені всі обставини.

Начальник СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибуття для розгляду скарги через проведення раніше запланованих слідчих дій.

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю при розгляді судом інших кримінальних проваджень.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю можливим слухати скаргу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема документи, які долучені до скарги і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000492, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що начальник СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в постанові не довів, що ним у кримінальному провадженні № 0000492 від 17.10.2022 року було здійснено досудове розслідування об`єктивно, всебічно та у повному обсязі, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки особою, яка здійснює досудове розслідування всіх показів, доказів, які в сукупності стосуються певного кримінального провадження. Таким чином під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000492 від 17.10.2022 року начальник сектору дізнання порушив вимоги ст.ст.92, 94 КПК України, а зміст постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Статтею 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається про вчинення всіх слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, з показань допитаного потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що свідком нанесення йому тілесних ушкоджень його колишньою дружиною, був син ОСОБА_7 .

03 квітня 2023 року потерпілим ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення додаткового допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого та його представника.

Листом від 14.04.2023 року потерпілого було повідомлено, що по даному кримінальному провадженні заплановано проведено ряду слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі тих, на яких наголошує потерпілий в своєму клопотанні, однак 23.08.2023 року потерпілий ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження і дізнався, що постановою від 13.07.2023 року дане кримінальне провадження було закрите. Попри це, зазначені в клопотанні потерпілого слідчі дії так і не були проведені, а в матеріалах даного кримінального провадження відсутнє як вищезазначене клопотання потерпілого ОСОБА_8 , так і відповідь на нього.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою та за відсутності процесуального керівника.

Зокрема, згідно ч.1 статті 298 КПК України керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.

Як вказує скаржник у поданій скарзі, матеріали досудового розслідування не містять ні доручення, ні постанови керівника органу дізнання про визначення дізнавачем в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 чи попереднього дізнавача ОСОБА_10 . Окрім цього, в матеріалах досудового розслідування відсутнє також процесуальне рішення керівника органу прокуратури про визначення прокурора, який буде здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Також дізнавач незаконно в оскаржуваній постанові покликається на висновок судово-медичної експертизи, яка проведена в межах кримінального провадження № 0000499 від 19.10.2022 року, який зібраний по іншому кримінальному провадженні і який відсутній в матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що дізнавачем дійсно не вчинено слідчих дій, на які вказує у своїй скарзі скаржник, а проведення всіх слідчих дій та надання належної правової оцінки зібраним доказамбуде сприяти повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати і ухвалу скерувати до Рівненської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1