Справа № 750/2716/23
Провадження № 1-кп/750/349/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявив клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, які вилучалися в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що попередні висновки експерта не дають чіткої відповіді на поставлені слідчим питання, що ставить під сумнів спосіб виготовлення продукції, вилученої під час обшуків.

Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як підставу до проведення повторної експертизи захисник зазначає, що висновки експерта про виготовлення наданих на дослідження рідин «…ймовірно в незаводськимх умовах…» ставлять під сумнів спосіб виготовлення вилученої спиртовмісної продукції і такий сумнів беззаперечно не доводить, що вказана продукція є підакцизною, тому потрібно повторно поставити експертам для вирішення питання: «Яким способом (промисловим чи непромисловим) виготовлені представлені на дослідження речовини?».

Досліджені в ході судового розгляду усі три висновки експерта (№ СЕ-19/125-22/5616-ФХД від 20.08.2022; № СЕ-19/125-22/6140-ФХД від 05.10.2022; № СЕ-19/125-22/6141-ФХД від 10.10.2022) містять однозначні висновки щодо невідповідності вимогам ДСТУ вилучених у ОСОБА_5 спиртовмісних рідин. При цьому у висновках зазначено, що «Невідповідність досліджуваної рідини по органолептичним характеристикам вимогам ДСТУ 4265:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та стандартному розповсюдженому показнику міцності свідчать про те, що дана рідина є водно-спиртовою сумішшю, яка ймовірно була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту».

Відтак, висновки експерта містять відповідне обґрунтування з посиланням на вимоги ДСТУ щодо ймовірності виготовлення вилучених у обвинуваченої рідин в не заводських умовах.

За своїм змістом питання захисника, яке зазначено у клопотанні, не відрізняється від питання, що було предметом дослідження у попередніх експертизах, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, у зв`язку з чим підстави до призначення повторної судової експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 - захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1