Справа № 305/1937/23
Номер провадження 1-кп/305/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наступне судове засідання призначено на 14:00 год 06 грудня 2023 року.

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , вона являлася заявником про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_4 Рахівським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в будинку, який належить їй на праві особистої власності близько двадцяти років, отже її будинок надано у користування підсудного-безхатька, тому вона зробила висновок, що він там проживає і вводячи всіх в оману видає себе за опікуна дитини, в якої є обоє законних батьків. Порушуючи запобіжний захід він їздить до ряду офіційних органів - суду, поліції, Полянської сільської ради та інших і фальсифікуючи та підробляючи різні документи, чим завдає їй шкоди. Підсудний ОСОБА_4 так само ввів в оману слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду й отримавши запобіжний захід в її будинку взявся фотографувати її архівні документи адвоката і погрожував їх розголосити та оприлюднити. Також він може або вже наніс шкоди її майну, перебуваючи в її будинку. Вона хоче жити у своєму будинку, користуватись і розпоряджатись своїм майном на свій розсуд, без підсудного, про злочин якого вона заявила і якому загрожує реальна міра покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки це становить ризик її здоров`ю та життю. Крім того, вона з травня 2023 року продає свій будинок і та обставина, що підсудний заволодів її правовстановлюючими документами і перебуває там під нічним домашнім арештом, перешкоджає реалізації цього майна. В ухвалі суду про застосування запобіжного заходу зазначено, що підсудний має утриманців, але якщо серед них є її дочка від першого шлюбу - ОСОБА_6 , то це не відповідає дійсності. Впродовж тривалого часу вона намагається відібрати її у ОСОБА_4 . З огляду на викладене, на її думку, очевидним є факт завдання їй шкоди підсудним внаслідок та з мотивів помсти. Крім того, один з учасників кримінального провадження перебуває у розшуку, що також ставить загрозу її життю та здоров`ю. Крім того, в її будинку проживає її донька від першого шлюбу, яку підсудний використовує у своїй злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність він зареєстрував щодо неї ряд кримінальних проваджень, видаючи себе за її опікуна. Також зареєстрував у Свалявському районному суді справу про видачу щодо неї обмежувального припису і внесення в реєстр кривдників, щоб вона не спілкувалась з донькою. Ця заява йому була повернута. Також зі змісту обмежувального припису вбачається, що він незаконно отримав від її батька дублікат свідоцтва про народження дитини та ІД паспорт. Її доньку, користуючись її підлітковим віком, підсудний свідомо втягує у злочинну діяльність з тяжких злочинів, з наміром помститись їй за викриття ряду його злочинів. З огляду на викладене просить застосувати заходи безпеки до неї та її сім`ї згідно із законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Обрати підсудному співмірний запобіжний захід з інкримінованим йому злочином, не пов`язаний з перебуванням у її будинку, оскільки попередній запобіжний захід закінчується 25.11.2023.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Згідно зі ст. 22 Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язаний перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

У даному кримінальному провадженні приводом для розгляду судом питання про вжиття заходів забезпечення безпеки є клопотання ОСОБА_3 , яка вказує, що вона є заявником про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Разом із тим, ознайомившись зі змістом клопотання та додатками до нього, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 заходів безпеки, оскільки заява ґрунтується на особистих припущеннях ОСОБА_3 , зокрема посилання на можливу загрозу життю та здоров`ю їй та її сім`ї має загальний характер, стосується незгоди з рішенням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою, обставини викладені щодо застосування обмежувального припису щодо неї мають суперечливий зміст, адже вона то зазначає, що такий був виданий Свалявським районним судом, то посилається на повернення ОСОБА_4 заяви про видачу обмежувального припису, також жодними доказами не підтверджуються аргументи заявниці щодо втягнення ОСОБА_4 її доньки у діяльність з вчинення тяжких злочинів. Отже, ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про застосування заходів безпеки, суду не надала, у тому числі й права власності на будинок, в якому, як вона зазначає, перебуває під нічним арештом обвинувачений, тому немає підстав вважати, що є ймовірність заподіяння їй шкоди.

Отже, заява ОСОБА_3 та додані до неї документи не свідчать про існування реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 . В даному випадку, побоювання заявниці за життя та здоров`я її та членів її сім`ї не ґрунтуються на конкретних фактах, які б давали підстави вважати, що характер загрози є достатнім для застосування заходів безпеки.

При цьому вона не позбавлена права повторно звернутись з відповідним клопотанням за наявності фактів реальної загрози її життю, здоров`ю чи майну до компетентних органів.

Крім того, не підлягає до задоволення і заява ОСОБА_3 в частині обрання підсудному ОСОБА_4 співмірного запобіжного заходу з інкримінованим йому злочином, не пов`язаного з перебуванням у її будинку, оскільки відповідно до ст. 184 КПК України з клопотанням про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні має право звернутися слідчий чи прокурор.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 184, 368-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1