Справа № 495/2823/23
№ провадження 1-кс/495/2578/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обґрунтування клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №40000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт, в тому числі, на човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування наголошується, що 21.03.2023 на території Нижньодністровського національного природного парку в однокілометровій зоні регульованої рекреації Семенівської ділянки на відстані 830 метрів від берегової лінії, відповідальний за лов (ланковий) ПП «РС» Укррибекспорт, ОСОБА_7 допустив лов риб сітками в кількості 2 (двох) штук вічком 73 мм, загальною довжиною - 169, 6 метрів, висотою 95 сантиметрів, (моно ліскові, сірого кольору з сірим зеленим та синім канатом та білими поплавками), при цьому на момент затримання у човні знаходилось: 21 особина сазана та у вилучених сітках знаходилось: 8 особин сазана, загальна кількість особин сазана складає 29 особин, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НГП.

ОСОБА_7 є працівником ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт», що підтверджується посвідченням рибалки на його ім?я за №4 від 15.03.2023 року і на законних підставах перебував в дозволеному місці з відповідними документами на добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах.

Суб?єктом господарювання є ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт», якому надано дозвіл № НОМЕР_2 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) від 14.03.2023 року, який надає право на здійснення промислового рибальства на відповідних плавзасобах, а саме: човен «Казанка 5M2» номер ЯОД2715 з підвісним двигуном Ямаха 40 к.с.

Згідно суднового білету МАN 005046 від 26.06.2020 року плавзасіб «Казанка 5M2» номер ЯОД2715 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником наголошено, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» № 2457-XI1 від 16.06.1992 року території та об?єкти, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську, а також історико-культурну цінність, підлягають комплексній охороні, порядок здійснення якої визначається положенням щодо кожної з таких територій чи об?єктів, яке відповідно до цього Закону та законодавства України про охорону пам?яток історії та культури затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері культури.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.6 Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк» затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 31 серпня 2020 року N? 114 ( у редакції наказу Міндовкілля від 07.09.2021 року, N? 578) вбачається наступне: загальна площа Парку становить 21311,1 гектарів земель, у тому числі 3700,0 гектарів земель, що надаються у постійне користування Парку, та 17611,1 гектарів земель, що включаються до його складу без вилучення у землекористувачів.

Ділянки водного простору в Положенні «Про Нижньодністровський національний природний парк» не зазначені.

Пункт 1.8 цього розділу Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк» передбачає, що право Парку на постійне користування земельними ділянками оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не є підозрюваний, обвинуваченим, цивільним відповідачем. Будь-яких показів (пояснення, протоколи допиту) у даному кримінальному провадженні дізнавачем від власника майна ОСОБА_4 не відбирались.

Вилучений човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., з травня 2023 року зберігається неналежним чином під відкритим небом на штрафмайданчику у м. Арциз, знаходячись під дощем та постійною сонячною спекою, ці дорогі речі швидко псуються та втрачають свій товарний вигляд.

На думку заявника на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту як заходу обмеження права власності особи на човен, оскільки проведення призначеної в рамках досудового розслідування експертизи зупинено відповідно до листа дізнавача. Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального провадження піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим адвокат просив скасувати арешт.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна з`явився, просив клопотання задовольнити, надав копію відповіді дізнавача, щодо зупинення проведення експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений. Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надав матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094 надано належним заявником, а саме представником власника майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Органом досудового розслідування, згідно наданих матеріалів, встановлено, що 21.03.2023 в період часу з 12 годин 54 хвилин по 15 годину 00 хвилин на узбережжі Дністровського лиману за координатами (46?17.070)-(30?09.798) на території Нижньодністровського Національного природного парку виявлено та вилучено живі водні біоресурси, сітки, документи та човен.

Згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року транспортний засіб риболовний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований 26 червня 2020 року типу Казанка-5М2, виготовлений 1989 року з дюралюмінію, з одним підвісним двигуном «Yamaha» 40 к.с., належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

22.03.2023 виявлені та вилучені речі, документи, транспортний засіб та живі водні біоресурси визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначені об`єкти є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб човен є засобом вчинення кримінального проступку, а саме вилову живих водних біоресурсів з акваторії Дністровського лиману, який використовувався безпосередньо в процесі вилову, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №40000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на:

- живі водні біоресурси сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр; сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757; сітку №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650; посвідчення рибалки 2 шт. ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Дозволено реалізацію живих водних біоресурсів (риби): сазан, у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., які передані на зберігання згідно Акта прийому-передачі №06 від 21.03.2023 до ПП «Клест ЛТД», розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс №5 (з яким укладено договір №493 від 22.12.2021), які були вилучені під час огляду місця події від 21.03.2023 року, з подальшим перерахуванням коштів отриманих від реалізації на рахунок органу місцевої влади на території якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, з метою дослідження об`єктивних підстав щодо вирішення питання про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, на якому гнаголошував предсавник власника майна, витребувано матеріали кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем 08.08.2023 винесено постанову, якою призначено проведення судово інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, для проведення якої залучено експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання: недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку?, чи підтверджується арифметичний розрахунок Нижньодністровського Національного природного парку, складений заступником начальника Маяківського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського Національного природного парку ОСОБА_9 на суму 610186грн. 70коп. (шістсот десять тисяч сто вісімдесят шість гривень сімдесят копійок)?; чи підтверджується арифметичний розрахунок Одеського рибоохоронного патруля, складений державним інспектором ОСОБА_10 на суму 31710 гривень 79 копійок ( тридцять одна тисяча сімсот десять гривень сімдесят дев?ять копійок)?; чи заподіяно істотну шкоду, внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів ОСОБА_7 , а саме - сазан в кількості 52 штуки, вагою 69 кг 400 гр у Дністровському лимані неподалік села Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області?

Разом з тим, постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області порядку Закону України «Про судову експертизу» від 11.09.2023 на підставі положень Закону України «Про судову експертизу» постановлено зупинити проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000094 та повернути (у разі наявності) об?єкти дослідження.

Згідно листа директора Одеського НДІСЕ № 23-4145 від 19.09.2023 з урахуванням винесення постанови дізнавачем від 11.09.2023 до органу досудового розслідування повернуто копії матеріалів кримінального провадження від 22.02.2023 № 0000094 та залишено постанову від 08.08.2023 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи без виконання.

Таким чином, слідчим суддею зазначається, що після залишення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження без виконання та повернення матеріалів до органу досудового розслідування 19.09.2023 в матеріалах справи не міститься підтвердження щодо проведення подальшого досудового розслідування, в тому числі, яке б потребувало подальшого позбавлення власника майна права користуватись ним.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України дізнавачем було отримано, та після надходження матеріалів жодних інших процесуальних дій не проводилось. Цивільний позов в рамках досудового розслідування заявлено не було.

Слідчий суддя, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження приходить до висновку, що зазначене свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування та розпорядження човном. Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування заборони користування та розпорядження не виправдовують завдання кримінального провадження та не є співмірними втручанню у в право власності особи.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, про що свідчить підпис прокурора у довідковому листі, однак у судове засідання прокурор не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 . Разом з тим, зважаючи на те, що хоча за відсутності проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій, досудове розслідування не завершено, з метою збереження майна слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт у частині заборони користування та розпорядження.

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні з наведеними доводами адвоката, на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилученого човну у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження не є виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про його скасування задоволенню підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 по справі 495/2823/23, провадження 11-сс/813/649/23 в частині заборони користування та розпорядження власнику човна «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту щодо заборони відчудження човна «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1