Справа № 522/5918/20
Провадження № 1-кп/522/1062/23
судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси
від 07 грудня 2023 року
07 грудня 2023 року місто Одеса
Ухвалою від 07.06.2023 головуючим по справі суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід для уникнення сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та з етичних міркувань, яка розглядається колегіальним складом суду.
12.06.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді ОСОБА_3 головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
08.08.2023 року суддею ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що судове рішення (ухвала) від 07.06.2023 року підписана лише одним з членів колегії суддів, на розгляді яких знаходилась зазначена справа, повернуто справу № 522/5918/20 для належного оформлення процесуальних документів та подальшого авторозподілу.
08.11.2023 року у справі № 522/5918/20 колегія суддів постановила ухвалу, відповідно до якої заяву (ухвалу від 07.06.2023) головуючого по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити, передати кримінальне провадження на автоматизований розподіл згідно зі ст.35 КПК України для повернення раніше визначеному складу суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023.
Вважаю, що у даному випадку головуючий по справі суддя не міг бути визначений протоколом авторозподілу від 12.06.2023 року, оскільки ухвалою від 08.11.2023 року колегією суддів по справі № 522/5918/20 було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді, тобто після постановлення колегією суддів ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 мав відбутись авторозподіл зазначеної справи.
В свою чергу, справа № 522/5918/20 була передана судді ОСОБА_1 10.11.2023 року не на підставі авторозподілу, а на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2023 року №843/23 щодо передачі справи раніше визначеному складу суду відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, затвердженими рішенням зборів суддів, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні по справі №522/5918/20 суддею ОСОБА_1 було оголошено заяву про самовідвід, яка за приписами ст. 81 КПК України була передана на розгляд колегії суддів.
Вважаю, що моя заява має бути задоволена, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки, як вже зазначалось, у даному випадку авторозподіл справи відбувся 12.06.2023 року до задоволення колегією суддів 08.11.2023 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , та після 08.11.2023 року суддю ОСОБА_1 як головуючого у справі суддю було визначено не за принципом випадковості шляхом авторозподілу, вбачаю у цьому порушення ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1