Провадження № 1-кс/591/4396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги №242 та 242 (уточнену) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшли скарги №242 та 242 (уточнена) від 29.12.2023, в яких ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР: 1) по його заяві №205 від 11.12.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України за фактом масового приховування злочинів, зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчинені першим заступником керівника Окружної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді трьох його заяв, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли; 2) відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364,366 ККУ, які вчинив заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про розгляді його скарги №205 від 11.12.2023- зловживаючи службовим становищем вніс до офіційного документа листа №09/1-462 від 15.12.2023 року завідомо недостовірну інформацію з метою приховати злочинну діяльність свого колеги з окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник подані скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на те, що скарга 242 є фактично заявою про злочин, а не скаргою, що подається в порядку ст.303 КПК України, тому у слідчого судді відсутні повноваження для виконання вимог такої скарги. Що стосується скарги 242 (уточненої), то підтримав письмову позицію, яку він надавав, коли здійснював розгляд заяви ОСОБА_3 від 11.12.2023 року №205, а саме: що така заява фактично є незгодою скаржника з процесуальною діяльністю прокурора та не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявності в діях прокурора ознак кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України №205 від 11.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень першим заступником керівника Окружної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді його заяви.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та 15.12.2023 заявнику надано відповідь №09/1-4625 ВИХ -23 про те, що така заява не містять відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до слідчого, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві №205 від 11.12.2023 фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю прокурора першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який не вніс до ЄРДР відомості по заяві скаржника.

Тобто, заява ОСОБА_3 №205 від 11.12.2023 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги №242 (уточненої) слід відмовити.

Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні скарга №242, що подана безпосередньо до слідчого судді не є скаргою, що подається у спосіб та порядок, які визначені ст.303 КПК України, а є фактично заявою про злочин, який, на думку ОСОБА_3 , вчинив заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який надав скаржнику відповідь від 15.12.2023 року за №09/1-4625 ВИХ.-23.

Відповідно до ст.214 КПК України встановлено, що такі заяви повинні подаватись до уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб. Водночас, слідчий суддя до таких осіб не відноситься. За таких обставин, у задоволенні скарги №242 також слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 №242 та 242 (уточненої) на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1