УХВАЛА

Справа № 621/4151/23

Провадження 1-кс/621/611/23

06 листопада 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_3 (не з`явилася)

представник скаржника адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000050 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000050 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 191 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали ЄРДР №0000050, відкритого за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України. Потерпілими від правопорушення є діти-сироти: малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниця є їх опікуном. Постановою слідчого від 28.2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 191 КК України. Скаржниця заперечує проти закриття провадження в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, зокрема:

-Огляд місця події від 10.04.2023 року, що міститься в матеріалах справи, проведено в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження ЄРДР №0000048;

-Не з`ясовано наявність дозволу на підключення будинку до електромережі і чи зафіксовані показники лічильника на час відключення електроенергії постачальником;

-Не встановлено й не допитано осіб, які без відповідного дозволу здійснили підключення до електромережі;

-Не надіслано відповідні запити до постачальника природного газу щодо опломбування лічильника природного газу;

-Не встановлено місцезнаходження майна та його вартість згідно заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення.

За таких обставин, скаржниця вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та направленню до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2023 року скаргу призначено до розгляду з викликом в судове засідання її учасників, витребувано з відділу поліції матеріали ЄРДР № 0000050.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_8 підтримав скаргу в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову. Зазначив, що вона є передчасною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що заявницею до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 01 березня 2023 року направлено 7 заяв про вчинені правопорушення, які стосувалися єдиного спільного факту незаконного (на її думку) поселення до будинку АДРЕСА_1 внутрішньо переміщених осіб в період активної бази бойових дій з смт.Слатино Харківської області. В кожній з заяв ОСОБА_11 вказала власну кваліфікацію діянь невстановлених осіб, які на її думку вчинили кримінальні правопорушення, в тому числі й за статтями 185, 186, 190 Кримінального кодексу України. На підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області всі ці заяви внесено за різними номерами в ЄРДР, однак стосуються єдиного факту.

Матеріали досудового розслідування №0000050 разом з оскаржуваною постановою об`єднані з провадженням № 0000027 відповідно до положень ч.1 статті 217 КПК України. В ході проведених слідчо-розшукових дій все майно, яке зазначала заявниця в заяві про правопорушення як викрадене, виявлено на місці, окрім 2-3 найменувань. В рамках об`єднаного кримінального провадження проводяться необхідні слідчі розшукові дії, виконуються всі відповідні запити, аналогічні тим, про які зазначено в скарзі. Оскільки в ході досудового розслідування не підтвердилися обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України, слідчим в межах повноважень прийнято законне й обґрунтоване рішення про закриття провадження в цій частині, і при цьому права заявниці та дітей-сиріт жодним чином не порушені, оскільки досудове розслідування за вказаним фактом триває в межах іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, додані до скарги, а також матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000027, в якому знаходяться матеріали досудового розслідування №0000050, з яких вбачається, що :

- Постановою слідчого від 28.09.2023 року кримінальне провадження ЄРДР № 0000047 закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 191 КК України.

-В провадженні відділу поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали ЄРДР № 0000096 від 15.08.2023 за заявою ОСОБА_3 про незаконне поселення внутрішньо переміщених осіб в АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 367КК України ; матеріали ЄРДР № 0000027 від 16.02.2023 за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного проникнення внутрішньо переміщених осіб до будинку в АДРЕСА_1 , за ч.2 статті 162, ч.1 статті 364, ч.1 статті 191 КК України; матеріали ЄРДР № 0000048 від 21.03.2023 за заявою ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна, за фактом шахрайського заволодіння майном та за фактом самовільного зайняття земельної ділянки у домоволодінні в АДРЕСА_1 , за ч.4 статті 185, ч.1 статті 190, ч.1 статті 197-1 КК України

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з положень статті 40 КПК України, до повноважень слідчого під час досудового розслідування відноситься й право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. (п.8, п.9 ч.2 статті 40 КПК України)

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно п.2 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий наполягав, що ним виконані всі необхідні заходи, спрямовані на розслідування вказаного кримінального правопорушення, і в ході розшукових слідчих дій не знайшов свого підтвердження факт привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята слідчим в межах компетенції та є вмотивованою й обґрунтованою.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000050 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 191 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000027 - повернути до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за належністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1