Справа №209/5796/23
Провадження №1-кс/209/1083/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000690 від 28 вересня 2023 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10 червня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 3 дня;

- 15 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 26 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначене за вироком від 15 березня 2004 року, до відбування визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 04 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі, призначене за вироком від 26 грудня 2005 року, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 06 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуте покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2009 року, визначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України визначено покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; - 04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 11 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 10 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений з Солонянської ВК № 21 17 червня 2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2023 року приблизно о 04.34 годині ОСОБА_5 перебував біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив двері підвального приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , доступ до якого було обмежено, таким чином незаконно проник до іншого приміщення, та в подальшому, перебуваючи в зазначеному підвальному приміщенні, шляхом підбору ключа відчинив двері кладового приміщення, яким користується ОСОБА_8 , в якому останній зберігав свої особисті речі та доступ до якого також було обмежено, тим самим проник до іншого приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «MAXX PRO F300», вартість якого становить 7904,15 грн., велосипед марки «AZIMUT Nevada», вартість якого становить 5865 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 13769,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 листопада 2023 року ОСОБА_5 . було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності, чинити спроби незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , залишити місце свого проживання з метою вчинення нових злочинів. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши прокурора, слідчого, які вказували на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 13 листопада 2023 року до 18.00 години 10 січня 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 13 листопада 2023 року до 18.00 години 10 січня 2024 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1