Справа № 577/5721/23
Провадження № 1-кс/577/1854/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 18.10.2023 під час огляду місця події майно, а саме посвідчення водія ВКХ НОМЕР_1 від 24.04.2023 видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , що перебуває у володінні останнього, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.10.2023 о 20.28 до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що під час патрулювання зупинено автомобіль «Hyundai Pony» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що має ознаки підробки.

18.10.2023 під час проведення огляду місця події в період часу з 21.30 год. по 22.15 год. в м. Конотоп по вул. Олександрівській, 12, встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ВКХ 688493 від 24.04.2023 видане ТСЦ 0541, містить ознаки підробки, зокрема за вказаним номером значиться виданим по базі ІПНП НПУ за відомостями ГСЦ МВС за іншою особою. А саме: посвідчення водія НОМЕР_3 зареєстровано виданим на ім`я ОСОБА_5 , категорії «В» від 04.2.2020 з терміном дії з 10.09.2022 по 10.09.2052.

В результаті проведення ОМП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 від 24.04.2023 видане ТСЦ 0541 з терміном дії 24.04.2023-24.04.2053 вилучено у ОСОБА_4 та поміщено до спецпакету № WAR 0018018.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.10.2023 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (пакет № WAR 0018018).

Без наявності вищевказаного посвідчення водія у даному кримінальному провадженні проведення його судової технічної експерти та встановлення фактичних обставин не можливо, тому виникла необхідність в накладенні заборони користуватись та розпоряджатися даним документом, так як посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого прокурор звернувся до суду із клопотанням.

18.10.2023 в період часу з 21:30 до 22:15 год. в м. Конотоп по вул. Олександрівській, під час проведення огляду місця події, було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 від 24.04.2023 видане ТСЦ 0541 з терміном дії 24.04.2023-24.04.2053

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 19.10.2023 вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія ВКХ НОМЕР_1 від 24.04.2023 видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні останнього.

Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1