Справа № 204/1131/24
Провадження № 1-кс/204/300/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вугледар Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, із середньою освітою, раніше судимого: 01.02.2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що До чергової частини Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення оперуповноваженого ВКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що до нього звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 (моб. № НОМЕР_1 ) Волноваського району Донецької області та повідомив, що з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у червні місяці 2023 року невідомі особи викрали надувний човен зеленого кольору фірми «SportBoat» одномісний.Відомості про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 08 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, дізнавшись про те, що в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається надувний весловий одномісний човен торгової марки «SPORT-BOAT» моделі «L-200» в комплекті з двома веслами та насосом, керуючись корисливими мотивами, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.Так, в середині червня 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) в денний час доби, ОСОБА_5 , керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, які мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, в умовах воєнного стану, з метою крадіжки прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення господарської будівлі, доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки викрав надувний весловий одномісний човен торгової марки «SPORT-BOAT» моделі «L-200» в комплекті з двома веслами та насосом, ринкова вартість якого станом на 01.06.2023 могла становити 3741 грн. 08 коп., та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3741 грн. 08 коп. Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

30 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, протоколами допитів потерпілого, свідків, речовими доказами, висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:Переховуватись від органу досудового розслідування та суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може спробувати переховуватися у інших населених пунктах, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання. Крім цього, ОСОБА_5 проживає на території ведення активних бойових дій, яка розташована поблизу окупованих територій, тому має реальну можливість переховуватись на території, тимчасово непідконтрольній Україні. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): потерпілий та всі встановлені свідки у кримінальному провадженні є односельцями підозрюваного. Крім того, є його знайомими, у зв`язку з чим існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 може вчинити на них психологічний тиск шляхом умовлянь або залякування з метою зміни відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення на його користь. До того ж, покази свідків, надані на досудовому слідстві, не мають для суду наперед встановленої сили, а натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні. Вчинити інше кримінальне правопорушення - (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи працездатний вік, офіційно не працює, постійного джерела доходів для існування не має, раніше вчиняв злочин про власності громадян. ОСОБА_5 вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 лютого 2024 року засуджений за ч. 4 ст. 185, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На теперішній час вирок не набрав законної сили. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Стороною обвинувачення ступінь ризику втечі/переховування оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем реєстрації та фактичного проживання, родом занять. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній може змінити своє місце знаходження в будь-який момент. Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрюваний може спробувати переховуватися у інших населених пунктах Донецькій області та інших областях, або взагалі за межами території України, від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вищеперерахованих ризиків. Окрім цього, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний матиме реальну можливість впливу на потерпілого та свідків.Не можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.Враховуючи викладене, застосування більш м`яких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні. З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством. При розгляді даного клопотання прошу суд врахувати той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, зокрема за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (село Богоявленка Волноваський район Донецька область), що збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання і просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник в судовому засіданні, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), що діяв у 2023 році, тобто в сумі 214 720,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті в межах строку досудового розслідування. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 214 720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 березня 2024 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1