Код суду 233 Справа № 233/5759/23
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
01.09.2023 року приблизно о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом біля будівлі №33і по вул. Ціолковського у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області та, діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який регламентує, що
- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, під час початку руху заднім ходом та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, належним чином не звернувся за допомогою до інших осіб, продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого, при виїзді з місця парковки на проїжджу частину вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Краматорського району Донецькій області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по вул. Ціолковського справа наліво по напрямку руху автомобіля.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертельний перелом лівого стегна, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді травмування пішохода ОСОБА_7 .
Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2023 року зі схемою та фототаблицею місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля будівлі №33і по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка. Під час огляду зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення та стан транспортного засобу легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (механічних пошкоджень не виявлено, на задньому бампері з лівого боку виявлено відсутність нашарування пилу на відстані 20 см від лівої габаритної точки).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.05.2023 року ТСЦ 1249, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/113-23/3000-ІТ від 12.09.2023 року в даній дорожній ситуації водію автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» слід було керуватись технічними вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху. При вказаних обставинах ДТП умова наявності у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» технічної можливості уникнути наїзду визначається тим, що рухаючись заднім ходом він не повинен був створювати небезпеку та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, тобто діяти відповідно до технічних вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», невідповідні технічним вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
Відповідно до протоколу проведення тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2023 року, проведеного на підставі ухали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023 року, у КНП «БЛІЛ КМР» було вилучено копію медичної карти стаціонарного хворого №1948/281 та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експертизи №188 по меддокументам від 20.09.2023 року згідно запису в медичній документації у ОСОБА_7 був закритий чрезвертельний перелом лівого стегна, який утворився внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі часини кузова автомобіля та шляхове покриття, можливо у термін та за обставин, вказаних в постанові, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21-го дня (3-х тижнів).
Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла до початку судового розгляду 22.09.2023 року у травматологічному відділенні КНП «БЛІД КМР», що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №318 від 23.09.2023 року; причиною її смерті став атеросклеротичний кардіосклероз.
Відповідно до висновку експертизи №188/43 по меддокументам від 26.12.2023 року згідно з висновком патолого-анатомічного дослідження №318 від 23.09.2023 року трупу ОСОБА_7 причиною її смерті стала хронічна серцева недостатність, яка розвинулась на тлі наявної у неї хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу. Виходячи з цього рахується, що наявність перелому лівого стегна не стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на обліках в диспансерах за місцем проживання у м. Павлоград Дніпропетровської області не перебуває; має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно; працездатний, але офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, в зв`язку з чим призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт є недоцільним.
Також суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді арешту.
Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Посилання захисника на можливість незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в такому випадку він втратить єдине джерело доходу, суд вважає безпідставним, оскільки, по-перше, конструкція частини 1 ст. 286 КК України визначає позбавлення права керування транспортними засоби як обов`язкове, а не альтернативне додаткове покарання; а по-друге, ОСОБА_6 не працевлаштований, в зв`язку з чим неможливо стверджувати, що єдиним його джерелом доходу є заробітна плата, яку він отримує працюючи водієм.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2023 року накладено арешт на транспортний засіб, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено дві судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 2868,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2023 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 відповідно до розписки від 02.09.2023 року вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1