НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3367/23
Провадження № 1-кп/0182/50/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0000104 від 31.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 » - продавець-консультантом, на утриманні нікого не має, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 приблизно 20.10.2022, який знав про чинний порядок здійснення навчання та отримання посвідчення водія, достовірно знав, що він не проходив медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовку відповідно до планів і програм у територіальних органах із надання сервісних послуг МВС України, не складав іспити із знання теоретичних та практичних навиків, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, виник умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, а саме посвідчення водія, з метою його особистого використання.

2.З метою отримання можливості керування транспортними засобами за допомогою підробленого документу, а саме водійського посвідчення категорії «В», «С» у незаконний спосіб вирішив придбати підроблене посвідчення водія через соціальну інтернет-мережу «Інстаграм». Виконуючи задумане ОСОБА_3 через листування в соціальній інтернет-мережі «Інстаграм» домовився з невстановленою особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія. У цьому листуванні ОСОБА_3 надав невстановленій особі всі свої анкетні дані, фотозображення, а також підпис, чим як посібник усунув перешкоди на шляху вчинення проступку та сприяв виготовленню невстановленою особою підробленого посвідчення водія на його ім`я з метою подальшого використання даного документа у власних цілях.

3.Надалі, ОСОБА_3 через соціальну інтернет-мережу «Інстаграм» придбав у невстановленої особи шляхом оплатного замовлення на суму 9000 гривень та пересилання підроблений офіційний документ на свою особу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.10.2022 на право керування транспортними засобами категорій «В», «С», яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

4.Крім того, ОСОБА_3 , після отримання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.10.2022 категорії «В», «С» на своє ім`я для керування автотранспортним засобом марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5.Так, 31.03.2023 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 керуючи автотранспортним засобом марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Херсонська в м. Нікополі Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Херсонська-Хохлова був зупинений поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_7 . Під час здійснення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, пред`явив поліцейському, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.10.2022 категорії «В,С» на своє ім`я, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання; ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Позиції учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті (підтвердив дату, час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення) та суду показав, що в інтернет-мережі «Інстаграм» побачив рекламу, яка повідомляла про можливість швидкого отримання посвідчення водія та вирішив замовити таке посвідчення. Для цього почав листування з метою з`ясувати всі необхідні умови, потім надав всі свої данні, тобто замовив посвідчення водія. Хто саме з ним вів переписку у мережі він не знав. , Посвідчення водія надійшло «Новою поштою» накладеним платежем у м.Покров, який він оплатив. Те, що посвідчення водія не справжнє, а підроблене розумів. 31.03.2023 їхав до м.Нікополь, приблизно о 13-30 год. на блок-посту був зупинений поліцією та при перевірці документів надав дане посвідчення водія, яке працівник поліції виявив як підроблене. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати, призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, просив вибачення, запевняв, що подібного не повториться оскільки вже навчається в автошколі.

Оцінка та мотиви Суду

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

9.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

10.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

11.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

12.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

13.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

14.Його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

17.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

18.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

20.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий (а.п.54), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.59), не одружений, осіб які перебувають на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має позитивні характеристики з місць проживання та роботи (а.п.60).

21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого ( див. п. 7).

23.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

24.При цьому, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статті Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

25.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

26.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

27.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

28.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обрано не було. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій технічній експертизі документів № СЕ-19/104-23/12791-ДД від 18.05.2023 в сумі 2151 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

3.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

4.Цивільний позов не заявлено.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Речовий доказ:

- бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », бланк довідки ТСЦ МВС № 0541 м.Вінниця на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , про право на управління транспортними засобами категорії В,С та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водія на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ДАВ № 4874680, які упаковані в білий полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №3750252, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1