справа № 274/441/24 провадження № 1-кс/0274/132/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000055 від 17.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

17.01.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на купюри номіналом 200 гривень «АН2572999», 200 гривень «ЄЄ4809136», 200 гривень «КН6687789», 200 гривень «ХБ8434767», 200 гривень «УД8836235», 1000 гривень «АИ4402318», 1000 гривень «АЕ0984731», 500 гривень «ЄБ2460672», 20 гривень «ВУ6638701», які знаходились в чорній сумці на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2024 р. близько 10 год. поблизу будинку, що по вул. Зозулінського, 19, в м. Андрушівка Бердичівського району, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме гроші в сумі 3520 грн.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000055 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

16.01.2024 р. під час проведення огляду місця події в салоні службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 працівників ГРПП ВПД№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_1 виявлено грошові кошти в сумі 3520 гривень, купюрами номіналом 200 гривень «АН2572999», 200 гривень «ЄЄ4809136», 200 гривень «КН6687789», 200 гривень «ХБ8434767», 200 гривень «УД8836235», 1000 гривень «АИ4402318», 1000 гривень «АЕ0984731», 500 гривень «ЄБ2460672», 20 гривень «ВУ6638701», які знаходились на задньому сидінні службового автомобіля у чорній сумці, які залишив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені вказані вище грошові кошти являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000055 від 17.01.2024 р. встановлено, що 16.01.2024 р. близько 10 год. поблизу будинку, що по вул. Зозулінського, 19, в м. Андрушівка Бердичівського району, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав працівникам поліції неправомірну вигоду - гроші в сумі 3520 грн.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2024 р. встановлено, що свідок 16.01.2024 р. ніс службу в складі наряду ГРПП з поліцейським СРПП ОСОБА_7 на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , де здійснювали патрулювання по м. Андрушівка. Близько 10 год., патрулюючи та проїжджаючи по вул. Зозулінського, ними був помічений транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , блакитного кольору, в якого була технічна несправність. Після чого ними було зупинено вказаний автомобіль. Був увімкнений нагрудний реєстратор, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було чути запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання, чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що так. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 відмовився та в подальшому, щоб уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, почав пропонувати неправомірну вигоду. Працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_5 , але останній ігнорував їхні попередження та самостійно поклав грошові кошти у чорну сумку працівника поліції ОСОБА_7 в сумі 3520 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2024 р., який був проведений в салоні службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено грошові кошти в сумі 3520 гривень, купюрами номіналом 200 гривень «АН2572999», 200 гривень «ЄЄ4809136», 200 гривень «КН6687789», 200 гривень «ХБ8434767», 200 гривень «УД8836235», 1000 гривень «АИ4402318», 1000 гривень «АЕ0984731», 500 гривень «ЄБ2460672», 20 гривень «ВУ6638701», які знаходились на задньому сидінні вказаного службового автомобіля у чорній сумці. Грошові кошти поміщено до спецпакету № WAR 1015843 та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти, належні ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.01.2024 р. вилучені під час огляду місця події від 16.01.2024 р. грошові кошти в сумі 3520 гривень, купюрами номіналом 200 гривень «АН2572999», 200 гривень «ЄЄ4809136», 200 гривень «КН6687789», 200 гривень «ХБ8434767», 200 гривень «УД8836235», 1000 гривень «АИ4402318», 1000 гривень «АЕ0984731», 500 гривень «ЄБ2460672», 20 гривень «ВУ6638701», поміщені до спецпакету № WAR 1015843, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000055 від 17.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти, належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на грошові купюри номіналом 200 гривень «АН2572999», 200 гривень «ЄЄ4809136», 200 гривень «КН6687789», 200 гривень «ХБ8434767», 200 гривень «УД8836235», 1000 гривень «АИ4402318», 1000 гривень «АЕ0984731», 500 гривень «ЄБ2460672», 20 гривень «ВУ6638701», поміщені до спецпакету № WAR 1015843, які знаходились в чорній сумці на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2024 р., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1