КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/3515/23

09.11.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, громадянина України, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, востаннє вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.11.2023 близько 20 години 45 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 18.08.2023 за № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.11.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , з якою він раніше був знайомий. Під час розмови з ОСОБА_7 ОСОБА_5 став просити позичити йому грошей.

ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_5 дати грошей, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під час воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та наніс їй три удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 зняв з потерпілої жіночу кофту, яка на ній була надягнута і в кишенях якої знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 550 гривень, мобільний телефон «Nokia 1110» вартістю 300 гривень, укомплектований сім-картою «lifecell» вартістю 150 гривень, 5 пакетиків напою «3в1 MacCoffee original» вагою 20 г вартістю 08 гривень 50 копійок за один, шоколадний батончик «Міlka nussioi» 30 г вартістю 13 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1055 гривень 50 копійок.

За вказаним фактом в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.11.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, громадянин України,

07.11.2023 о 21:48 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення грабежу.

08.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вину у вчиненому ним злочину не визнав.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування зібрано докази для обґрунтованої його підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також встановлено ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові подібні злочини.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, слідчий вважає такі дії є цілком вірогідними, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, а тому, розуміючи, невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З отриманих даних установлено, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, полягає в тому, що хоча останній і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, на теперішній час судимість не знята та не погашена. Окрім цього, на даний час відносно ОСОБА_5 було направлено до суду обвинувальний акт, який перебуває на розгляді. Проте, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, є обґрунтованим.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 як сам, так і через інших осіб може впливати на потерпілих та свідків.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

Слідчий вказує, що в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини щодо вчинення злочину та вказала на підозрюваного, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від пояснень на підставі п.3 ч.1 ст.66 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України - 07 листопада 2023 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 про те, що 07 листопада 2023 року близько 20:45 години до її будинку прийшов знайомий її гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та застосовуючи насильство, відкрито заволодів її кофтою сірого кольору в якій знаходились грошову кошти в сумі 550 гривень (купюрами 500, 20, 20, 10 гривень), мобільним телефоном «Nokia 1110», 5 пакетиків напою «3в1 MacCoffee», шоколадний батончик, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, громадянин України.

Із протоколу затримання від 07 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України 07.11.2023 року о 23 год. 13 хв.

08 листопада 2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка дала покази, послідовній та прямо вказала на ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено: шоколадний батончик «Мілка», фіолетового кольору, дві пачки цигарок UT, червоні, розпаковані, пачка цигарок «Камел», жовтого кольору, розпакована, запальничка жовтого кольору Frog, чотири пачки «Маккофе» 3 в 1, батарея від мобільного телефону «Нокіа» BL -5 C 1020 mA. Серійний номер НОМЕР_1 , поміщено в спеціальний пакет НПУ № SUD 2106018; грошові кошти в сумі 630 гривень: 200 гривень -1 купюра серія ЕД 2486741, 100 гривень -2 купюри- серія УУ 5040355, серія АБ 7044214, 50 гривень - 2 купюри серія АМ 0226067, серія ЕЦ 6266572, 20 гривень 3 купюри серія ЕГ 6676035, серія ЮБ 0063543, серія ЕЕ 5083715, 10 гривень - 1 купюра серія ЮЕ 7421291, монети номіналом 10 гривень - 2 шт, 5 гривень - 6 шт., 2 гривні -3 штуки, 1 гривня - 3 штуки, 50 копійок - 2 штуки, поміщено в спеціальний пакет НПУ № 7356229.

-висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_5 перебував в алкогольному сп`янінні ІІ ступеню 1,99%;

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, потерпіла, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий обгрунтовує наявність ризиків, визначених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_15 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання за вчинені злочини; не працює, не одружений .

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що ризик переховування є обгрунтованим та доведеним. Це обгрунтовується тим, що суворість покарання в сукупності з обставинами, що характеризують особу ОСОБА_5 , відсутності місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності вказують на можливість його переховування з метою уникнення імовірного покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведений ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки на даний час потерпіла та свідки в судовому засіданні не допитані, а тому ОСОБА_5 зможе впливати на них з метою зміни показів наданих на досудовому розслідуванні на свою користь.

Ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обгрунтовується тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не зупинившись на вчиненому, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в майбутньому.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що ризики наведені слідчим є обгрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який є неодноразово судимий за злочини, за які він відбував реальну міру покарання, що не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вказують на обґрунтованість клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що наведені слідчим, та передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не є достатнім за наявності вказаних ризиків та у сукупності з фактами, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - з 09.11.2023 по 05.01.2024 включно ( з урахуванням часу затримання з 23:13 07.11.2023).

Виконання ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_16