Справа № 274/9043/23 Провадження № 1-кс/0274/1868/23
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001918від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy АЗ" модель "SM-A300H", 16GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який було вилучено у ОСОБА_6 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.

В обґрунтування клопотання вказує, що 16.12.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy АЗ" модель "SM-A300H", 16GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2023 під час допиту потерпілого встановлено, що 16.12.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy АЗ" модель "SM-A300H", 16GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який був придбаний в влітку 2023 року за 1500 грн., була пошкоджена задня камера та наявне пошкодження екрану у вигляді розбиття скла у лівій верхній частині.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2023 у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy АЗ" модель "SM- А300Н", який було упаковано до паперового конверту. Даний громадянин зазначив, що добровільно виданий ним телефон він викрав у ОСОБА_5 близько 01 год. 00 хв. 16.12.2023.

Вказана річ може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та мати істотне значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди злочину.

Вилучений у ОСОБА_6 телефон є тимчасово вилученим майном.

19.12.2023 вказаний мобільний телефон залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що розташовано з адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, перевірки на причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 20.12.2023; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення а іншу подію від 19.12.2023; копію заяви ОСОБА_5 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення огляду будинку АДРЕСА_3 ; копію протоколу огляду місця події від 19.12.2023; копію протоколу допиту потерпілого від 19.12.2023; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2023; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2023; копію заяви ОСОБА_6 про надання працівникам поліції телефону марки «Самсунг»; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.12.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy АЗ" модель "SM-A300H", 16GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який було вилучено у ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА