КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Рос Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке було вилучено під час обшуку в період з 17.11.2022 по 18.11.2022 зернового терміналу та офісних приміщень ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» (), за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гефта Миколи, 3 (3-Б/1), а саме:

- пшеницю 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 614 100 кг, яка рахується за відправником ТОВ «Орільський Об`єднаний Елеватор» (код ЄДР 30921733), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» ();

- пшеницю 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг, яка рахується за відправником ТОВ «Рос Агро» (код ЄДР 31308597), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» ().

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000019.

В апеляційній скарзі та доповненнями до неї представник ТОВ «Рос Агро» просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання в частині накладення арешту ТОВ «Рос Агро».

По суті апеляції апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того вказує, що товариство ТОВ «Рос Агро» ніякого відношення до кримінального провадження не має, як і не містять матеріали доказів того, що вилучене майно містить сліди злочинів. Також апелянт зазначає і на порушення органом досудового розслідування строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначені ст.171 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що треті особи, які незаконно використовують реквізити СГД, що задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення, проводять накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції невідомого походження для її подальшого експорту, без відображення операцій її придбання, перевезення та реалізації у податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) використовуючи складський комплекс зернових вантажів, термінали ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» (), офісні приміщення, адміністративні будівлі, зернові термінали якого знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гефта Миколи, 3 (3-Б/1), що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що особи, які організували злочинну схему кримінального правопорушення, здійснюють дії щодо перешкоджання проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, здійснюють приховання майна шляхом зміни власників.

Органом досудового розслідування проведено обшук в період з 17.11.2022 по 18.11.2022 зернового терміналу та офісних приміщень ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» (), за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гефта Миколи, 3 (3-Б/1), дозвіл на проведення якого надано слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2022, в ході проведення якого виявлено майно, що є предметом даного клопотання.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 рокуоскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту, вищезазначене майно може свідчити, про вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту з метою збереження речового доказу, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів, при цьому закон дозволяє з зазначеною метою вилучати майно у будь якої особи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку в період з 17.11.2022 по 18.11.2022 зернового терміналу та офісних приміщень ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» (), за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гефта Миколи, 3 (3-Б/1), не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Рос Агро» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4439/2023

Єдиний унікальний номер 761/28937/22

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1