Справа № 591/8169/23
Провадження № 1-кс/591/3256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.09.2023 року ним була подана заява до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава про вчинення співробітниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України, яка була зареєстрована за № М-4136 від 05.09.2023 року.

16.09.2023 року ним було отримано відповідь від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава за № М-4136/15-02-4-3413/23 від 08.09.2023, в якій зазначено про відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а заява направлена до ДВБ НП України в Сумській області.

Оскільки після отримання заяви про злочин закон вимагає прийняття рішення безпосереднім отримувачем, у своїй скарзі просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 05.09.2023 року.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надав заяву про розгляду його скарги без участі.

Неявка в судове засідання інших належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених співробітниками Управління патрульної поліції НП в Сумській області під час виїзду на місце події за заявою ОСОБА_3 16.08.2023 року, тобто існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами, наведеними у заяві ОСОБА_3 від 05.09.2023.

Чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

З огляду на викладене, в даному випадку уповноваженою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесені не були.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1