Справа № 216/2760/22
провадження 1-кп/216/357/23
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2021 року за номером 0000950, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

03 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

06 лютого 2023 року, у зв`язку зі знаходженням судді ОСОБА_7 на тривалому лікарняному, дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року по вказаному провадженню було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , судове провадження зупинено до його розшуку.

06 червня 2023 року, у зв`язку з припиненням відрядження судді ОСОБА_8 , дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді ОСОБА_1

09 серпня 2023 року прокурор подав до канцелярії суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений фактично не мешкає за місцем своєї реєстрації, 17.09.2022 перетнув державний кордон України та виїхав до Республіки Молдова, на даний час до України не повернувся. 05.04.2023 обвинуваченого оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від суду, 03.07.2023 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшов листь від ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпопетровській області щодо розшуку ОСОБА_6 відповідно до якого, останній виїхав на територію Республіки Молдова та його місцезнаходження невідоме. Таким чином з метою попередження ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Вважав, що наведені у клопотанні обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора передчасним та необґрунтованим, тому просить відмовити в його задоволенні. На її переконання, прокурор не довів, що вжив усіх заходів задля встановлення місця перебування ОСОБА_6 , а викладені в клопотанні обставини про виїзд обвинуваченого за кордон самі по собі не доводять факту його ухилення від суду. Захисник зазначав, що причиною неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 до суду цілком можуть бути обставини непереборної сили, до прикладу, воєнний стан. До того ж зауважив, що станом на день розгляду цього клопотання оновлена інформація щодо неповернення ОСОБА_6 на територію України відсутня. Крім того, вважає, що КПК України не передбачений порядок оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук судом.

ІІІ. Оцінка суду

Суд, проаналізувавши клопотання в частині оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до частини другої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів справи убачається, що обвинувачений, перебуваючи в статусі підозрюваного вже був обізнаний про кримінальне провадження відносно нього за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, що вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, де він власноруч поставив свій підпис.

Після призначення підготовчого засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд вжив належних заходів для виклику ОСОБА_6 в судові засідання, направивши повістки за останнім відомим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений був обізнаний про дати засідань, у зв`язку з чим 22.08.2022, 02.09.2022 спрямовував на електронну пошту суду клопотання про проведення підготовчих засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, підготовче судове засідання 09.09.2022, було проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Після чого, 26.09.2022 обвинувачений спрямовував на електронну пошту суду клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання 28.09.2023, було проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_6

11.10.2022 та 03.11.2022 стороною захисту спрямовано на електронну пошту суду клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі обвинуваченого, однак ухвалами суду від 14.10.2022 та 03.11.2022 було відмовлено у задоволенні вищеозначених клопотань.

Після чого обвинувачений в засідання жодного разу не з`явився та будь-яких клопотань (заяв) на адресу суду не спрямовув.

Судові повістки обвинуваченому вручені не були у зв`язку з його відсутністю за останньою відомою адресою його проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Укрпошти про повернення повісток.

Ухвалою суду від 05.04.2023 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суду не надано належних та достатніх доказів неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання з поважних причин.

Відповідно до листа Криворізького РУП ГУНП в Дніпопетровській області від 11 березня 2023 року та додатку до нього у вигляді витягу з системи «Аркан» щодо перетину кордону України, 17 вересня 2022 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон у напрямку на виїзд з України через КПВВ «Рені» до Республіки Молдова.

Інформація про в`їзд ОСОБА_6 на територію України у 01.01.2021 по 11.03.2023 роках у системі «Аркан» відсутня.

Як згодом встановив суд, 17 вересня 2022 року ОСОБА_6 виїхав за межі України, при цьому не повідомив суд про зміну місця свого проживання, не надав актуальну поштову адресу для листування з ним, не повідомим про адресу своєї електронної пошти або про існування інших засобів зв`язку, за допомогою яких допускається вручення повістки про виклик до суду.

Крім того, варто зазначити, що, попри запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжує здійснювати правосуддя відповідно до статей 122, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», його місцезнаходження або територіальна підсудність не змінювались, адреса електронної пошти, номери телефонів та інша контактна інформація розміщені у відкритому доступі на сторінці Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада», що дозволяє обвинуваченим та їх захисникам контактувати з судом у будь-який зручний для них спосіб та час.

Враховуючи достеменну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про кримінальне переслідування його в Україні, а також беручи до уваги його виїзд за межі України без повідомлення компетентних органів про місце його перебування або про засоби зв`язку з ним, суд розцінює окреслені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідоме знищення ним всіх відомих контактних даних з метою переховування та ухилення від явки до суду.

Отже, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухилився від явки до суду, суд дійшов висновку про доцільність оголошення його у розшук, а оскільки суду достеменно відомо, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, його розшук має відбуватись на міжнародному рівні.

Твердження захисника про те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульований порядок оголошення особи у міжнародний розшук на стадії судового провадження, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України у статтях 139, 183, 193, 281, 2971-2975, 323 оперує такими поняттями як «розшук» та «міжнародний розшук», проте, дійсно, не наводить їх визначення. Разом з тим, зміст наведених норм у їхньому системному зв`язку із суміжними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, Статутом міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол тощо, дозволяє розмежувати ці два різновиди розшуку за територіальною ознакою та за суб`єктом розшуку.

Здійснення комплексу оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця перебування особи в межах України провадять національні органи правопорядку, тоді як ті самі дії за межами України на території понад 190 країн провадить Інтерпол, при цьому підставою для розшуку/міжнародного розшуку під час судового провадження є відповідна ухвала суду. Отже, міжнародний розшук є різновидом розшуку, а відтак порядок оголошення особи у розшук/міжнародний розшук є тотожним, тобто таким, що передбачений у статті 335 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вивчивши матеріали провадження, перевіривши наведені доводи сторін, встановив наступне.

Обставин, які з`ясовуються судом при обранні особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності у судовому засіданні наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. 2 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.

Враховуючи вищенаведене, суд має з`ясувати чи: (1) набув ОСОБА_6 статусу обвинуваченого (підозрюваного) у кримінальному провадженні №0000950; (2) ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук. І лише у разі отримання судом ствердних відповідей відразу на два наведені питання суд повинен з`ясувати чи підозра є обґрунтованою, а ризики доведеними, що може обумовити необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, одним із елементів, який може свідчити, що «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук», є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

На думку суду, для того, щоб обвинувачений вважався у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК оголошеним у міжнародний розшук, лише наявності самого факту прийняття процесуального рішення щодо оголошення особи у міжнародний розшук не достатньо, а необхідно також, щоб сторона обвинувачення вчинила всі необхідні дії по реалізації такої постанови, здійснення яких залежить від неї.

Аналогічний підхід до вирішення питання доведення коли особа у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК вважається оголошеною у міжнародний розшук Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вже висловлювала у своїх попередніх рішеннях від 04.11.2019 та від 02.10.2019 у справі №760/25064/19, від 04.02.2020 у справі №991/3010/19, від 19.09.2019 у справі №760/23347/19.

Той факт, що в одному клопотанні прокурор просить про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, свідчить, що правоохоронні органи взагалі не зверталися до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку особи.

Одне лише формальне прийняття судом ухвали про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої ухвали не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття судом рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення процесуального рішення про оголошення міжнародного розшуку.

В даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 335, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2021 року за номером 0000950 задовольнити частково.

2. Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у місті Миколаєві, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Організацію виконання ухвали про міжнародний розшук доручити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

4. В задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2021 року за номером 0000950 - відмовити.

5. Ухвала в частині оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2023 року о 16-15 год.

Суддя: ОСОБА_1