Справа №760/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000685 від 31 серпня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Судове зсідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу двічі призначалося до розгляду в судовому засіданні, а саме: на 16 січня 2024 року на 09 год. 30 хв. та відкладено на 19 січня 2024 року на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засівдання.

У судове засідання 19 січня 2024 року з`явився тільки прокурор ОСОБА_3 .

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду клопотання, прибувши до суду, заходити до залу судових засідань відмовився у зв`язку з неотриманням відповідей на направлені ним запити до суду.

Внаслідок неявки підозрюваного прокурору судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що судові зсідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу призначалися двічі: на 16 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин та на 19 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_4 двічі не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду клопотання.

16 січня 2024 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання.

У клопотанні посилався на те, що подав до суду запити щодо встановлення правосуб`єктності суду та суддів і чи наділені вони конституційними правами та конституційними повноваженнями діяти, як законні представники судової гілки влади законного суду.

Наголосив на тому, що вбачає за можливе з`явитися до суду з назвою «Солом`янський районний суд» тільки після отримання відповідей на всі його запити.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду міститься у ст. 138 КПК України.

Така підстава, як неотримання підозрюваним відповідей на запити до суду не відноситься до поважних причин неприбуття у судове засідання.

З огляду на те, що підозрюваного ОСОБА_4 було належним чином двічі було повідомлено про дати судових засідань, вказані факти ігнорування ним даних викликів свідчать про злісне ухилення останнього від явки для проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має здійснюватись за безпосередньої участі, зокрема, підозрюваного.

З урахуванням процесуального статусу ОСОБА_4 , як підозрюваного в кримінальному провадженні, не вбачається за можливе застосування до нього такого виду відповідальності за неявку, як грошове стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є повнолітньою особою, яка перебуває у процесуальному статусі підозрюваного в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_4 належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, у слідчого судді відсутні.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає приводу до приміщення Солом`янського районного суду м.Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000685 від 31 серпня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Частиною 4 ст. 143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу (зокрема, і в зв`язку зі станом здоровя підозрюваного) особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000685 від 31 серпня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відбудеться 01 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного доручити оперативним співробітникам слідчого управління поліції Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не піждлягає.

Слдічий суддя ОСОБА_1