печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та місце, але не раніше березня 2023 року, у ОСОБА_7 , ураховуючи тривале неприязне ставлення його батька - депутата Жмеринської міської ради 8 скликання, який обирався від забороненої в Україні проросійської політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», ОСОБА_9 до депутата цієї ж місцевої ради ОСОБА_10 , через його активну законну принципову позицію та створення перепон з розгляду органом місцевого самоврядування певних питань в інтересах ОСОБА_9 та членів його родини, близьких та підконтрольних осіб, з корисливих мотивів, винник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стороною обвинувачення, відповідно до діючого законодавства, 08.08.2023 вжито заходів до імітування вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , виготовлено відповідні фотознімки для подальшої їх демонстрації та можливого пересилання ОСОБА_7 для створення в нього й можливих співучасників уяви про настання наслідків від вчиненого кримінального правопорушення.

08 серпня 2023 року, близько 21 год. 20 хв., під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою пропрієтарного месенджеру «WhatsApp»,

ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, повідомив ОСОБА_7 про наявність ознак присутності ОСОБА_10 у місці проживання його сина за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , підтвердивши дійсність свого злочинного наміру, домовився зв`язатись із ОСОБА_11 наступного дня, вже після вчинення замовного вбивства.

В подальшому, 09 серпня 2023 року, о 09 год. 36 хв., під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою пропрієтарного месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_11 , діючи з метою викриття ОСОБА_7 , повідомив останньому про те, що замовлене умисне вбивство виконано та про свою можливість продемонструвати фотознімки на підтвердження цього, вказав на необхідність сплати залишку суми винагороди за вчинення вбивства.

У цей ж день 09 серпня 2023 року, о 18 год. 24 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної ролі організатора, з корисливим мотивом направленим на одержання матеріальних благ для себе та інших осіб й досягнення іншої матеріальної вигоди, протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу торгового центру «Магелан» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13Б, отримав від ОСОБА_11 , діючого під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, підтвердження виконання замовлення з умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом демонстрації фотографій, які імітують умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, для створення у ОСОБА_7 уяви про настання бажаних для нього злочинних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, одну з яких останній сфотографував на власний мобільний телефон iPhone 13 Pro.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, повідомив

ОСОБА_7 про виконання його прохання та пограбування безпосередніми виконавцями ОСОБА_10 під час виконання замовлення для конспірації, відвернення уваги правоохоронних органів, зокрема заволодіння 16 тис. грн., золотим ланцюжком та мобільним телефоном потерпілого.

У свою чергу, ОСОБА_7 , протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій передав ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину проти життя та здоров`я особи, готівкові грошові кошти в сумі 6800 доларів США, як решту винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Після цього 09.08.2023 о 18 год 30 хв. ОСОБА_7 затримано співробітниками Державного бюро розслідувань.

Як наслідок, ОСОБА_7 виконав усі необхідні дії з організації вчинення умисного вбивства на замовлення з корисливих мотивів, які вважав необхідними для доведення його до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

10.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 757/34350/23-к до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 07.10.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 03.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у справі № 757/44454/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 05.11.2023 року включно.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 757/48998/23-к.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначили, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених слідчим у клопотанні, вважають що вказані ризики необґрунтовані, на підтвердження своєї позиції надали копії підтверджуючих документів. Просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

09.08.2023 о 18 год 30 хв. ОСОБА_7 затримано співробітниками Державного бюро розслідувань.

10.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 757/34350/23-к до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 07.10.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 03.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у справі № 757/44454/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 05.11.2023 року включно.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 757/48998/23-к.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема слідчий зазначає, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- здійснити огляд (за необхідності провести комп`ютерно-технічну експертизу) вилучених у ході обшуків електронних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, носіїв інформації);

- за дозволом слідчого судді отримати тимчасовий доступ у операторів телекомунікаційного зв`язку до відомостей щодо абонентських номерів, які використовувались фігурантом, іншими можливими співучасниками;

- здійснити огляд, аналіз вилученої у операторів мобільного зв`язку інформації щодо з`єднань ряду телефонних номерів;

- провести судову технічну експертизу документів (грошових знаків), а саме грошових коштів, які є винагородою за виконання замовного вбивства ОСОБА_10 ;

- вжити заходів до розсекречування відповідних ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- встановити коло інших осіб, які можливо за попередньою змовою групою осіб причетні до закінченого замаху на вбивство, вчиненого на замовлення;

- з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного;

- отримати із закладів охорони здоров`я, органів влади відомості що характеризують особу ОСОБА_7 ;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії, які направленні на прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2024.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його кримінальних правопорушень, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини.

Разом з тим, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли спричинити загибель людей, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.12.2023 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1