Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/493/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15:20 год. 07.09.2023 по 15:20 год. 05.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання ст. слідчого погоджене з прокурором та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15:20 год. 07.09.2023 по 15:20 год. 05.11.2023.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.09.2023 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 26 травня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, та у вчинені якого 13.07.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а саме вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення об`єктивно підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2023, протоколом допиту потерпілого та протоколом його додаткового допиту, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосувати до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігати встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Однак з таким категоричним висновком слідчого судді про саме необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав.

Переглядаючи судове рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на те, що однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 вже висунута підозра і триває досудове слідство, колегія суддів не досліджує питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а перевіряє лише висновки суду про доцільність перебування підозрюваного під вартою на предмет наявності ризиків.

Матеріалами справи підтверджується, що стороною обвинувачення доводиться сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України. Однак під час апеляційного перегляду прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування до ОСОБА_8 більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів справи відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР0000596 26 травня 2023 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 189КК України.

З часу початку досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій, та як пояснювали сторона захисту та обвинувачення в найближчі декілька днів сторонам будуть відкриті матеріали кримінального провадження з подальшим направленням обвинувального акту до суду, із чого слідує що досудовим розслідуванням виконані всі необхідні слідчі дії щодо збирання доказів.

В свою чергу з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 офіційно перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину з якими проживає та їх утримує, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Крім того, підозрюваний має враджені аномалії розвитку - порок серця, при цьому займається благодійністю за що має подяки від сторонніх осіб, також він є піклувальником ОСОБА_11 , 1944 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, дані про особу підозрюваного, його роль у висунутій підозрі, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року, скасувати.

Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти напідозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_8 , начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти та начальнику Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4