Провадження № 1-кс/643/1393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003791 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003791 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 31.10.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: пр. Тракторобудівників 94Г, внаслідок порушення встановлених вимог пожежної безпеки, відбулось загорання гаражу в гаражному кооперативі. Внаслідок пожежі до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР доставлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 24398 від 31.10.2023)

На місці події був опитаний охоронець гаражного кооперативу «Ок Слобожанщина 2012» ОСОБА_6 , який пояснив, що перебуваючи на робочому місці, 31.10.2023 у вищевказаному гаражному кооперативі, приблизно о 16-50 він почув звук схожий на вибух, вийшов на вулицю та побачив пожежу с гаражу, після чого він одразу викликав пожежників. Далі приїхали пожежники та швидка, та на місці було виявлено власників гаражу де пожежа, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (батька) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сина), з опіками різних частин тіла. Також ОСОБА_6 пояснив, що незадовго до пожежі вони заїжджали до свого гаражу № НОМЕР_1 .

Опитний на місці начальник караулу 5 ДПРЧ 3 ДПРЗ ОСОБА_7 , пояснив що вони отримали виклик, приїхали на місце, о 17-20 локалізували пожежу, виявили двох чоловіків з різними опіками, та в ході гасіння пожежі чоловіки пояснили, що намагались заправити авто з газового балону, та в ході даної дії балон вибухнув. Наразі більш-точна причина пожежі встановлюється.

Також на місці був опитаний лікар ОСОБА_8 , яка пояснила, що БШНД госпіталізувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (батька) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сина), з опіками різних частин тіла. Також чоловіки пояснили, що в гаражі загорівся газовий балон.

Крім того, була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту пояснила, що о 16-40 год. на її смс до ОСОБА_5 де він є, її чоловік прислав відео пожежі гаражу. Далі ОСОБА_9 прибула на місце пожежі, та в ході бесіди з чоловік, він їй пояснив, що пожежа виникла в ході підключення балону, без деталей, та в подальшому його та батька було госпіталізовано.

В ході огляду місця події від 01.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто даний гараж з явними ознаками пожежі, та біля гаражу, на відкритій ділянці місцевості було виявлено та в подальшому вилучено: 1) металеву установку невідомого походження з надписами «Мірник еталонний скрапленого газу № 181102, «Астрон»; 2) пожежне сміття.

01.11.2023 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

На даний час не встановлено, хто власник вищевказаного майна.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 01.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) металеву установку невідомого походження з надписами «Мірник еталонний скрапленого газу № 181102, «Астрон»; 2) пожежне сміття.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1