Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/645/2023 Справа № 641/6708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001012 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001012 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід, застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначив, що має намір працевлаштуватись. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив змінити запобіжний захід, застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилався на наявність постійного місця проживання обвинуваченого. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001012 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2023 року о 10 годину 30 хвилин у залі 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

Доручити начальнику Холодногірського районного відділу Державної установи Центр пробації в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у строк до 06 грудня 2023 року.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.12.2023 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя- ОСОБА_1