справа № 563/1964/23
У Х В А Л А
17 листопада 2023 року м. Корець
в с т а н о в и в :
Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що 23 жовтня 2023 року до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.10.2023 по 23.10.2023 року невідомі особи з корисливих мотивів вирізали та викрали з орендованої заявницею земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , 54 (п`ятдесят чотири) сироростучі дерева породи "вільха", чим спричинили останній майнову шкоду.
В ході огляду місця події, який проводився 15.11.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 було виявлено вилучено 8,5 складометрів деревини породи «вільха». Зі слів ОСОБА_5 , дану деревину вона придбала у ОСОБА_6 за 3500 гривень та передала їх через ОСОБА_7 , який привозив дрова на територію її господарства разом з ОСОБА_8 . Дану деревину було передано на тимчасове зберігання ОСОБА_5 та залишено за адресою її проживання в АДРЕСА_2 .
Вказує, що оскільки зазначене майно є речовим доказом, то з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином повідомлена.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця події 15 листопада 2023 року в ході огляду місця події, який проводився 15.11.2023 року за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 було виявлено вилучено 8,5 складометрів деревини породи «вільха». Зі слів ОСОБА_5 , дану деревину вона придбала у ОСОБА_6 за 3500 гривень та передала їх через ОСОБА_7 , який привозив дрова на територію її господарства разом з ОСОБА_8 . Дану деревину було передано на тимчасове зберігання ОСОБА_5 та залишено за адресою її проживання в АДРЕСА_2 . Дана деревина була вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
- 8,5 складометрів деревини породи «вільха», яка була вилучена під час огляду місця події від 15 листопада 2023 року.
Вказану деревину зберігати на території господаства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши заборону власнику майна чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеною деревиною до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1