МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" грудня 2023 р. Справа № 370/2367/23

Провадження № 1-кс/370/396/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003979 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3 із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що У провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003979 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2023 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від керівника громадської організації "Форест Контрол", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: Київська область Бучанський район, с.Гавронщина на земельній ділянці з кадастровим номером :04:010:0045, ТОВ "БУД-інфест Альянс", здійснює незаконну порубку та перевезення деревини породи "Сосна".

28.09.2023 року в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

21.12.2023, до чергової частини ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», документи на яку викликають підозру у їх дійсності та відсутні маркування, бирки.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, на місці події було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не мав при собі відповідних дозвільних документів та здійснював перевезення деревини, породи «Сосна».

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , було встановлено, що 21.12.2023 року він приїхав на автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в с. Гавронщина Бучанського району Київської області. Де в напівпричеп марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, було загружено деревиною породи сосна по 3 метри кожна, після чого йому надали товарно-транспорту накладну та він поїхав до місця вигрузки в с. Біла Криниця Рівненської області, але рухаючись по с. Ніжиловичі Бучанського району Київської області, автомобіль був зупинений працівниками поліції так як на деревині були відсутні бирка та маркування.

21.12.2023 в період часу з 17:55 по 18:15 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляду місця події за адресою: вул. Першотравнева,17, с. Ніжиловичі Бучанський район Київська область, на узбіччі дороги було виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3.

Виявлений під час огляду місця події автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3 було вилучено до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область Бучанський район, смт Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

З викладеного вбачається, що автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, автомобіль марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно до технічного паспорту власником автомобіля марки «VOLVO", моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту власником напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідим не доведено, що вилучений автомобіль марки «VOLVO», моделі "FH 12", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові напівпричепу марки «KRONE», моделі «SDP27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, якого наявна деревина породи «Сосна», 3 м кожна, загальним об`ємом 41,9904 м3, на який слідчий просить накласти арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотанні про накладення арешту на майна не містить належного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Більш того, до матеріалів клопотання не надано постанову про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом.

Саме лише визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003979 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.12.2023 року о 11:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1