Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7394/2023 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 02.11.2023р., а саме: тротуарний (ґрунтовий) каток, світло-жовтого кольору із зеленими вставками, марки та моделі "Ammann (GRAMMER) AV12-2", що належить КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"; екскаватор-навантажувач, помаранчевого кольору, марки та моделі "CUKUROVA 885", д.н.з. НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ), що належить КП ММР "Миколаївські парки".
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. У якості правової підстави для накладення арешту вказав, що вилучена техніка є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Представник КП ММР "Миколаївські парки" ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. В обґрунтування зазначив, що підприємство проводить роботи на об`єкті благоустрою правомірно, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету ММР; згідно Інвентарних карток обліку основних засобів та охоронних зобов`язань від 05.07.2023р. №39, частина Набережної, розташованої на Флотському бульварі та територія парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Флотський" загальною площею 3,7 га, із загальної площі 7,8 га перебувають на балансі КП ММР "Миколаївські парки". Таким чином відсутні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 197-1 КК України, пов`язаний із самовільним зайняттям земельної ділянки, а отже і вилучена техніка не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження в сенсі положень ст. 98 КПК України.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У якості обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що вилучена техніка у вигляді тротуарного (ґрунтового) катка та екскаватора-навантажувача використовувалась у якості знарядь вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, зважаючи на диспозицію ч. 2 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель), вилучені тротуарний (ґрунтовий) каток та екскаватор-навантажувач не можуть бути знаряддями вчинення даного злочину, не несуть слідів його вчинення, за такого останні не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в розумінні безпосереднього об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, яким виступає право власності на землю (право володіння і користування землею).
Сукупність наведених обставин є підставою до відмови до задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1