Провадження № 1-кс/201/4515/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.02.2022 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом того, що невстановлені особи 02.02.2022 о 07 годині 30 хвилин незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій на законних підставах мешкала ОСОБА_6 разом з родиною.

За даним фактом 07.02.2022 до ЄРДР за №0000017 були внесені відомості та порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 стало відомо про здійснення, за результатом розгляду поданої уповноваженою особою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 нового запису про право власності №46116810 від 05.01.2022 р.

Згідно із таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:62800278 від 11.01.2022 року, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартира5 власником якої зазначено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 8.

Підставою виникнення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначено той же договір іпотеки №0/0/2/З, серія та номер 673 від 01.03.2007 р., що посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 та рекомендовані повідомлення про ніби то вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (на теперішній час ОСОБА_10 ) поштового відправлення, переказу, в яких ніби то знаходились повідомлення/вимоги про намір здійснити перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, про усунення порушення основного зобов`язання. Проте, жодних повідомлень/вимог про намір здійснити перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, про усунення порушення основного зобов`язання ні ОСОБА_11 , ні син ОСОБА_12 (на теперішній час ОСОБА_10 ) не отримували.

Так, 01.03.2007 року при укладанні договору іпотеки №0/0/2/3, згідно якого та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі начальника відділу моніторингу застав управління кредитних ризиків Дніпровського регіонального департаменту ОСОБА_13 (іпотеко держатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) уклали договір про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін, відповідно до договору, вартість предмету іпотеки складала 521 200, 00 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, установлено, що ОСОБА_14 є власником.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/30491-ПЧ від 07.09.2023 року встановлено, що підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №686 в графі «розписка в одержанні» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, а також для забезпечення схоронності майна, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження та розпорядження квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити забезпечити виконання ухвали про арешт майна слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1