Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/675/2023 Справа № 641/7001/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 15.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи на території домоволодіння малознайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та побачила у останнього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2558 грн., який належить потерпілому. Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 в той же день приблизно об 11:30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ним, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 попросила у останнього вищевказаний мобільний телефон, під приводом спілкування з донькою потерпілого, пообіцявши, що одразу ж поверне його, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи їй, добровільно передав останній свій мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, під приводом телефонної розмови, скориставшись, що потерпілий відволікся, не збираючись повертати майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2558 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.10.2023, яка була складена і підписана нею у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, що вона працездатна, яка офіційно не працює, суд не має відомостей про те, що ОСОБА_3 не є інвалідом 1 або 2 групи та враховує обставини що пом`якшують покарання і відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з обмеженням волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченою кримінальним правопорушенням та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/20948-ТВ від 22.09.2023 в сумі 956 гривень 00 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши їй випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/20948-ТВ від 22.09.2023 в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M2006C3LG), в корпусі темно сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, без пошкоджень та документи на даний мобільний телефон, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1