Провадження № 1-кс/201/3917/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000909 від 06.06.2023, клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої заступником міського голови з питань виконавчих органів - директором Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрювану ОСОБА_5 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В обґрунтування скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000909 від 06.02.2023 щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи службовою особою, призначена розпорядженням Дніпровського міського голови № 1-18/8-рк від 18.08.2017 року на посаду директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради зі строком випробування 3 місяці за переведенням з посади заступника директора вищезазначеного департаменту, у зв`язку з чим наділена адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими функціями, при цьому остання, за результатом процедури закупівлі, у співучасті з ОСОБА_7 уклали із ТОВ «АРТ-ПРОМ» (код ) в особі директора ОСОБА_8 договори №15НУШ-Ц від 06.08.2018 року, №21НУШ-СА від 06.08.2018 та №20НУШ-Ч від 07.08.2018 року щодо поставки та передачі шкільних меблів для загальноосвітніх начальних закладів Центрального, Самарського та Чечелівського районів м. Дніпра на суму 1062500,00 грн., 911250,00 грн. та 1088750,00 грн. відповідно. В подальшому співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладали додаткові угоди до вказаних Договорів, якими змінювали їх істотні умови, однак шкільні меблі (парта учнівська, стілець учнівський), які постачались за вказаними договорами та додатковими угодами до них, не відповідали вимогам ДСТУ ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», в частині можливості регулювання висоти і куту нахилу та вимогам інформаційного повідомлення МОН від 21.08.2018 року «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи», тим самим ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_7 здійснили розтрату чужого майна шляхом безпідставно перерахованих бюджетних коштів на рахунки постачальника ТОВ «АРТ-ПРОМ». Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті поставки товару шкільних меблів, які завідомо для підозрюваних не відповідали вимогам вищевказаних ДСТУ та інформаційного повідомлення МОН, вчинили розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів в особі розпорядника коштів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, чим заподіяли державі майнову шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 1088743,03 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий за погодженням з прокурором просили продовжити строк виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрювану ОСОБА_5 . Необхідність продовження такого строку обґрунтована у відповідному клопотанні тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що відповідно виправдовує подальшу доцільність виконання ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, закінченню якого перешкоджає особлива складність кримінального провадження та необхідність проведення стороною обвинувачення чисельних слідчих та процесуальних дій, які будуть мати суттєве значення для встановлення істини під час судового розгляду, зокрема необхідно завершити проведення експертиз з дослідження питань, які потребують спеціальних знань та значного часу, отримати від різних підприємств, установ і організацій відомостей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснити ряд процесуальних дій, притаманних стадії закінчення досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на продовженні строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрювану ОСОБА_5 , якій інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а отже заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшилися, водночас досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо завершити внаслідок особливої складності кримінального провадження, з урахуванням чисельної кількості слідчих (розшукових) дій, направлених на здійснення всебічного, повного й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також великого обсягу процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування перед зверненням до суду з обвинувальним актом.

Захисники та підозрювана під час судового розгляду заперечували щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, натомість, вважаючи, що позитивна характеристика ОСОБА_5 та її належна процесуальна поведінка свідчить про той факт, що навіть без застосування таких заходів можливо досягти дієвості цього провадження.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року по справі № 201/6780/23 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, якою підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_5 , з урахуванням доведеності існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ухвалою апеляційного суду на підозрювану покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема таких як: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2023 року строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків було продовжено до 13 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку покладення на підозрювану відповідних обов`язків, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, слідчий суддя дійшов переконання про те, що заявлені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, на цій стадії кримінального провадження не перестали існувати та не зменшилися. Зокрема ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування щодо якого ще не закінчилося внаслідок особливої складності кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних та епізодів кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, великого обсягу та особливостей слідчих (розшукових) дій, здійснених з метою отримання фактичних даних, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та які обумовлюють витрату значного часу для складання протоколів за результатами проведення таких дій та додатків до них, у тому числі через особливу складність судово-товарознавчої експертизи, під час проведення якої потрібні виключно спеціальні знання експерта та додатковий час, а також потреби у здійсненні чисельної кількості процесуальних дій перед закінченням досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду, а отже великого обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що мають значення та підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Тобто, враховуючи характер інкримінованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та суворість можливого покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, це вже само по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_5 здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), та, без покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що виправдовує подальшу доцільність виконання підозрюваною обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Роблячи висновок про те, що заявлений ризик не зменшився, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано продовжує існувати, у зв`язку з чим строки покладення на ОСОБА_5 відповідних обов`язків підлягають продовженню в межах строку досудового розслідування.

Також, розглядаючи доцільність подальшого виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, які є актуальними, проте не вирішальними при застосуванні запобіжного заходу, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якої немає відомостей, які б перешкоджали виконанню відповідних обов`язків, міцність її соціальний зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, наявність у неї постійного місця роботи, майновий стан підозрюваної та відсутність у неї судимостей, що не свідчить негативно про її репутацію, яка проте не може слугувати підставою для відмови у продовженні строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 підозр у вчиненні злочину проти власності, а саме у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження та сукупності доказів, зібраних на даному етапі розслідування, слід вважати, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою, а тому подальше виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, хоча й обмежує її права та свободи, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті їх виконання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Вказане відповідає потребам досудового розслідування, а отже виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, який здебільшого є найбільш м`яким із можливо застосованих до підозрюваної.

Оцінюючи в сукупності матеріали поданого клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та підтверджені у судовому засіданні, доцільним є продовження строку виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрювану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-187, 193-194, 196-197, 199, 202, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Продовжити до 13 листопада 2023 року строк виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України підозрюваною ОСОБА_5 є 13 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 00 хвилин 13 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1