печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4662/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 за погодженням із прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000735 від 25.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Постановою від 25.08.2023 матеріали вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000413 від 13.03.2023.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зібрано достатньо доказів для повідомлення 11.08.2023 обґрунтовано про підозру: громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Долина, Миколаївської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому про те, що він підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У березні-травні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, який з 08.01.2010 по 29.12.2014 проходив службу в органах внутрішніх справ, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, присвоєного наказом № 295 від 31.08.2011, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, з метою переслідування своїх особистих інтересів та маючи злочинний умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, в так званому «Свердловский ГОВД МВД ЛНР» (мовою оригіналу), який розташований у м. Довжанськ (стара назва - Свердловськ), Луганської області, та реалізуючи вказаний злочинний умисел, вступив у злочинну змову з представниками окупаційних військ російської федерації та представниками так званої «лнр», та отримавши від них пропозицію зайняти посаду «старший следователь СО Свердловского ГОВД МВД ЛНР» (мовою оригіналу), в порушення вимог Конституції України та Законів України добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , у березні-травні 2022 року, більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Довжанськ (стара назва - Свердловськ), Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання на зайняття посади в окупаційному органі держави-агресора, умисно зайняв посаду «старший следователь следственного отдела Свердловского ГОВД МВД ЛНР» (мовою оригіналу), тобто у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, що здійснює свою протиправну діяльність на тимчасово окупованій території м. Довжанськ (стара назва - Свердловськ), Луганської області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами оглядів та іншими доказами у своїй сукупності, а саме:

1. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2023;

2. протоколом допиту світка ОСОБА_8 від 28.03.2023;

3. протоколом огляду від 03.04.2023;

4. протоколом огляду від 05.05.2023;

5. протоколом огляду від 11.05.2023;

6. матеріалами оперативних підрозділів, здобутих на підставі доручень слідчого;

7. а також іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності, які надають підстави стверджувати щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, тобто 07.08.2023, зазначене повідомлення 11.08.2023, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: газета Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск № 161 (7559) від 11.08.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, тобто особа вважається повідомленою про підозру у встановленому законом порядку. Копію повідомлення про підозру вручено під підпис захиснику за призначенням - адвокату ОСОБА_4 .

Також, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: газета Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск № 161 (7559) від 11.08.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковувались повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо необхідності явки останнього до органу досудового розслідування на 21.08.2023 о 10 год. 00 хв., на 22.08.2023 о 10 год. 00 хв., на 23.08.2023 о 10 год. 00 хв.

Проте, у визначений час підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, жодних звернень щодо неможливості явки до органу досудового розслідування не скерував.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3. Незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід також зазначити, що не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваним ОСОБА_6 такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, оскільки він як працівник правоохоронного органу, будучи обізнаним із чинним законодавством України та розуміючи, що триває воєнний стан, спричинений збройною агресією РФ, свідомо вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави не здатне забезпечити належне та неухильне виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується факт умисного переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, наявність можливостей знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливостей з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан; а також з метою перешкодити спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особу підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що неможливо запобігти всім вище зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного та матеріалів кримінального провадження, відомостей, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ. Таким чином, по всій території України введено воєнний стан, дію якого продовжено до теперішнього часу.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.01.2023 року № 14) частина Луганської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у провадженні - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , від 25.08.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Розшук підозрюваного ОСОБА_6 доручено здійснювати оперативним працівникам Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до відповіді Луганського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 146/42-842/2023 від 08.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді на запит з Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, інформація відносно ОСОБА_6 щодо перебування у полоні, незаконного позбавлення волі, захоплення, утримання незаконними збройними формуваннями т.зв «лнр», «днр» або зс рф - відсутня.

Відповідно до відповіді на запит з Управління державної міграційної служби України в Луганській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України виданий Снігурівським відділом УДМС у Миколаївській області.

Згідно з листом ДЗНД СБ України від 16.05.2023 № 5/4/2-7141, наданим на виконання доручення слідчого, відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 в системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан») - відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті - тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого як особисто так і через своїх родичів та інших осіб, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра у вказаному провадженні є необґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, захисник підозрюваного зазначив, що прокурором порушено правила підслідності, вийшовши за межі КПК України. Також у матеріалах провадження наявні докумети щодо « ОСОБА_10 » з іншою датою народження і місцем його проживання ніж підозрюваний, зазначений у даному клопотанні. До того ж порушено право підозрюваного на захист, оскільки захисник залучений для участі у кримінальному провадженні лише після повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 25.08.2023 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, яка спрямована слідчим для організації виконання у відповідний орган.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за злочини, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, доказами щодо перетинання державного кордону підозрюваним, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1