Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/680/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні №000427, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно - земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, які перебувають у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 жовтня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000427, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно : земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, які перебувають у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій. Клопотання мотивоване тим, що вказані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , містять на собі на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою дізнавача від 16.10.2023 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, за вказаною адресою на даний час проводяться будівельні роботи, подальше проведення яких призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу. Крім того, у зв`язку з поділом земельної ділянки за кадастровим номером :17:001:0490 на дві нові ділянки, прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що новостворені ділянки знову можуть бути в подальшому предметом поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, що унеможливить їх подальше збереження як речового доказу. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, які перебувають у власності ОСОБА_6 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000427, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :17:001:0490, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці. 28.09.2023 ухвалою Закарпатського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року, - залишено без зміни. Слідчим суддею встановлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровими номерами :17:001:0490 перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру в зв`язку з поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:001:0507 та :17:001:0508 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Ужгород, Слов`янська набережна, Закарпатської області з кадастровим номером :17:001:0490, площею 0,1481 га, на 2 земельні ділянки площею 0,1467 га та 0,0014 га. Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи інформаційними довідками. 16 жовтня 2023 року, постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , земельні ділянки з кадастровим номером :17:001:0507 та :17:001:0508, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000427, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №000427 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються об`єктом вчиненого злочину. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Зазначає, що ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_7 були відсутні під час розгляду клопотання, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді їм стало відомо 28.11.2023. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки така постановлена з істотним порушення норм кримінального процесуального законодавства. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 не було відомо про факт подання прокурором клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, що слід розцінювати як порушення прокурором вимог ст. 64-2 КПК України. Вважає, що у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що на земельних ділянках, на які накладено арешт, проводяться як-небудь будівельні роботи. Слідчим суддею при накладенні арешту на майно упущено той факт, що земельні ділянки на праві власності належать ОСОБА_6 , який є їх добросовісним набувачем. Окремо звертає увагу на те, що матеріали клопотання не місять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб ухилявся від виконання ухвали слідчого судді від 21.07.2023 чи здійснював на вказаних земельних ділянках будівельні роботи. Більш того, у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження розташування чи пошкодження будь-яких інженерних мереж по земельній ділянці. При цьому, вважає, що клопотання не містить посилань на жодний критерій, передбачений ст. 98 КПК України, тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що земельні ділянки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, на які накладено арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000427, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.05.2023 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проводить будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :17:001:0490 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу щодо обстеження об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2 від 22.06.2023, проведеної робочою комісією Ужгородської міської ради, утвореною на підставі розпорядження міського голови «Про робочу групу» від 22.06.2023 № 359, проведено огляд відповідного будівельного майданчика на предмет законності виконання будівельних робіт. Робочою групою з`ясовано, що відповідно до наявної інформації з КП «Водоканал м. Ужгород» на вищевказаній земельній ділянці розташовані балансові мережі підприємства: водогін Д-500 та самопливний каналізаційний колектор Д-1200 мм. та поруч із земельною ділянкою проходить напірний каналізаційний колектор від 1,5 до 2 м. На об`єкт будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку Слов`янська Набережна, м. Ужгород зареєстровано повідомлення щодо виконання підготовчих робіт ЖЗК07 від 21.06.2023. Інші дозвільні документи на об`єкт не реєструвались. У ході огляду об`єкту будівництва встановлено, що його замовником, є гр. ОСОБА_6 , по периметру будівельного майданчика встановлено огорожу, виконано підготовчі роботи з зачистки земельної ділянки та виконуються будівельні роботи з розриття ґрунту ймовірно для фундаментів, які виконуються без відповідного дозвільного документу. Таким чином, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року, яка залишена без зміни ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.09.2023, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :17:001:0490, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровими номерами :17:001:0490 перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру у зв`язку з поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:001:0507 та :17:001:0508 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Ужгород, Слов`янська набережна, Закарпатської області, з кадастровим номером :17:001:0490, площею 0,1481 га, на 2 земельні ділянки площею 0,1467 га та 0,0014 га, що підтверджується відповідними інформаційними довідками. За вказаною адресою на даний час проводяться роботи, подальше проведення яких призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу.

Колегія суддів вважає, що встановлені органом досудового розслідування та зазначені в клопотанні про арешт земельної ділянки обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами: копією протоколу щодо обстеження об`єкту будівництва (а. с. п. 9-10), копією ухвали слідчого судді від 21.07.2023 (а. с. п. 11-13), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. п. 32-33, 34-35, 36-37), та іншими доданими до клопотання матеріалами (а. с. п. 14-28).

Відповідно до постанови від 16.10.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами :17:001:0507 та :17:001:0508 визнані речовими доказам у кримінальному провадженні, мають значення для з`ясування фактичних обставин скоєних кримінально-протиправних дій, є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно земельні ділянки з кадастровими номерами :17:001:0507 та :17:001:0508, із забороною заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

При цьому, апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів у незмінному стані, майно підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельні ділянки на праві власності належать ОСОБА_6 , який є добросовісним набувачем, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на ці земельні ділянки шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Крім того, як такі, що не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна та не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_6 не було відомо про факт подання прокурором клопотання про накладення арешту на земельні ділянки; у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження розташування чи пошкодження будь-яких інженерних мереж по земельній ділянці.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження та являються безпідставними, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що на земельних ділянках, на які накладено арешт, проводяться як-небудь будівельні роботи; матеріали клопотання не місять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб ухилявся від виконання ухвали слідчого судді від 21.07.2023 чи здійснював на вказаних земельних ділянках будівельні роботи; клопотання не містить посилань на жодний критерій, передбачений ст. 98 КПК України, тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що земельні ділянки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою від 16.10.2023 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, - є виправданим.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявність потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на земельні ділянки, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над відсутністю на даний момент повідомлення будь-кому про підозру та обмеженням власника (володільця) тимчасово розпоряджатися земельними ділянками.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, на такі в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався представник власника майна під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000427, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно: земельні ділянки за кадастровими номерами :17:001:0508 площею 0,0014 га та :17:001:0507 площею 0,1467 га, які перебувають у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: