Справа № 395/938/23
Провадження № 1-во/395/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року.Зазначивши, що у самому початку мотивувальної частини вказано, що надійшла до суду скарга, а вірно потрібно клопотання про окремий вид судового провадження окремий процесуальний режим розгляду, а саме розділ 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім цього, у мотивувальній частині вказаної ухвали потрібно змінити адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на вул. Гусенко, 13, м. Дніпро.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши показання ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно було повернуто скаржнику.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2023 року, якою скаргу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернуто скаржнику залишено без змін.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Вивченням змісту ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року та матеріалів скарги, заяви про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описок чи очевидних арифметичних помилок, як таких. Зміст ухвали відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне, заявник ОСОБА_3 у своєму клопотанні про поновлення строку звернення просить, що у зв`язку з неотримання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2023 року по вказаній справі (справа № 395/938/23, провадження № 1-кс/395/3/2023) із-за недоставки поштою із-за незалежних від нього причин просить суд поновити строк на звернення.

Однак, у матеріалах справи № 395/938/23 відсутня ухвала Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2023 року, оскільки наявна лише ухвала слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2023 року.

Тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення слід відмовити.

Крім того, до суду в процесі судового розгляду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про відшкодування йому вартості квитків у розмірі 325,21 гривень, дані витрати він поніс у зв`язку з явкою до суду.

Щодо вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення в силу ст.ст. 121, 126, ч. 2 ст. 379 КПК України за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 121, 126, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення - відмовити.

У задоволенні заяви про відшкодування шкоди відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1