КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 вересня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ, Вознесенського районгу, Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

за участі: захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_6 , від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до 20 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Зазначає, що зазначені в клопотанні обґрунтування є безпідставними та надуманими, оскільки вони не узгоджуються з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України та не відповідають дійсності.

Крім того, матеріали якими обґрунтовано підозру не свідчать про незаконне проникнення в автомобіль потерпілого, оскільки дії ОСОБА_6 пов`язані із необхідністю збереження майна.

Зауважує, що підозрюваний проживає в м. Миколаєві, подія відбувалася в м. Києві, досудове розслідування проводиться ДБР розташоване у місті Києві, відтак ОСОБА_6 не має відношення до органу досудового розслідування і не може впливати на розслідування у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний не може впливати на свідків, потерпілого, зокрема потерпілий перебуває під цілодобовим домашнім арештом у м. Києві.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що участь прокурора у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, а прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000232, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

22 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

28 серпня 2023 року Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, строком до 20 жовтня 2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що перебування ОСОБА_6 на службі в правоохоронних органах може негативно позначитися на розслідуванні кримінального провадження. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не дотрималися.

Як встановлено колегією суддів, в клопотанні органу досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б підтверджували доводи органів досудового розслідування, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправним шляхом перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає та працює в місті Миколаєві, орган досудового розслідування знаходиться в місті Києві, потерпілий знаходиться на цілодобовому домашньому арешті із застосуванням електронного засобу контролю в місті Києві. Наведене спростовує висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може вчинити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Також, слідчим суддею не враховано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема те, що на утриманні ОСОБА_6 малолітній син та дружина.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_6 , від посади Начальника відділу розшуку злочинців та зниклих громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний 757/37600/23-к

Провадження № 11сс/824/5675/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13