Справа №523/566/24
Провадження №1-кс/523/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, 25.12.2023 до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вимагання неправомірної вигоди виконувачем обов`язків головного лікаря консультативного поліклінічного відділення інституту нейрохірургії ім. ОСОБА_6 . Ромоданова Національної академії наук України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів в сумі 7200 доларів США, за виготовлення та подальше узгодження, з метою отримання групи інвалідності, медичних документів про відповідний стан здоров`я.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 25.12.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, в ході досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 31.01.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12.01.2024, справа № 523/566/24, провадження № 1-кс/523/116/24 проведено санкціонований обшук приміщення поліклінічного відділення інститут нейрохірургії ім. Академіка ОСОБА_8 Національної академії наук України за адресою: м. Одеса, вул. Майбороди Платана, 32, в результаті якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8000 тисяч доларів США та інші предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування.

В ході проведення слідчих та розшукових дій, 31.01.2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду т.в.о. завідувача відділення консультативного поліклінічного відділення інституту нейрохірургії ім. ОСОБА_6 Національної академії наук України.

В ході проведених слідчих та розшукових дій, 31.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду т.в.о. завідувача відділення консультативного поліклінічного відділення інститут нейрохірургії ім. ОСОБА_6 Національної академії наук України.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 було проведений особистий обшук ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім- карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного пакету RIC 2010583.

01.02.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вилученні в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 31.01.2024 року в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім- карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного пакету RIC 2010583.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1