Справа № 750/9503/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/205/24
Категорія - ч.3 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000938 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.02.2023 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом складання призначених покарань за цим вироком та вироком Козелецького районного суду від 28.02.2023, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5536,94 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, ОСОБА_8 , діючи умисно, придбав психотропну речовину - амфетамін, яку 19.02.2023 перевіз на автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку №168 по проспекту Михайла Грушевського в м. Чернігові.

19 лютого 2023 року у період часу з 17.22 год по 18.14 год, під час огляду місця події поблизу будинку № 168 по проспекту М. Грушевського в місті Чернігові, працівники поліції виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/125-23/1866 НЗПРАП від 18.03.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,029 г; пластикову ємність з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта СЕ-19/125-23/1865 НЗПРАП від 27.03.2023 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 2,3352 г; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який згідно з висновком експерта СЕ-19/125-23/1863 НЗПРАП від 22.03.2023, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 17,6766 г; металеву трубку з нашаруванням, яке згідно висновку експерта СЕ-19/125-23/1864 НЗПРАП від 23.03.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0023 г; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який згідно з висновком експерта СЕ-19/125-23/1848 НЗПРАП від 18.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,987 г, а всього - загальною масою 22,0301 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах, які ОСОБА_8 незаконно повторно придбав, зберігав та перевозив на автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Козелецького районного суду від 28.02.2023 - виконувати самостійно. Зазначив, що місцевий суд, прийшов до помилкового висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, оскільки за попереднім вироком суду обвинуваченому призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а за новим вироком йому призначено покарання, яке належить відбувати реально.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які погодились з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте з 11.10.2023 по 26.10.2023 пройшов у ТОВ «Медичний центр «Ретріевал» лікування з приводу вживання психостимуляторів; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.309 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, є слушними, з наступних міркувань.

Як убачається із матеріалів справи, вироком Козелецького районного суду від 28 лютого 2023 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за новим вироком останній вчинив 19 лютого 2023 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Козелецького районного суду від 28.02.2023.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно ж до ч.1 ст.36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч.6 ст.13 вищевказаного Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами

при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 (справа №760/26543/17) викладено висновок, згідно з яким, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Враховуючи, що попередній вирок Козелецького районного суду від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили, а покарання у виді позбавлення волі, призначене обвинуваченому за оскаржуваним вироком, належить відбувати реально, суд першої інстанції помилково застосував ч.4 ст.70 КК України, оскільки в даному випадку обидва вироки підлягають самостійному виконанню.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду зміні у частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити, у частині призначеного йому покарання.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - виконувати самостійно.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4