Справа № 991/9103/23
Провадження №11-сс/991/900/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року заявнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів №27-09 від 27 вересня 2023 року обставини не містять відомостей про вчинення головою (суддею) Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 злочинів, передбчених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України. Так, відсутні будь-які конкретні фактичні дані про використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби головою (суддею) Печерського районного суду м. Києва, з метою одержання ним будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Зміст заяви зводиться до оскарження його бездіяльності як голови суду, який, на думку заявника, не виконав вимоги ч.6 ст.31 ЦПК України, що не свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім того, у заяві не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обов`язку виконати вказане у заяві рішення ЄСПЛ, щоб його бездіяльність як судді могла свідчити про наявність ознак злочину за ч.4 ст.382 КК України.

17 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , яка відправлена нею 15 листопада 2023 року, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за поданою нею заявою №27-09 від 27 вересня 2023 року про вчинення головою Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування. На думку заявника, висновки слідчого судді не відповідають вимогам ч.1 ст.370 КПК України, оскільки заява про вчинення злочину містить конкретні дані та факти про вчинення головою (суддею) Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.364. ч.4 ст.382 КК України, проте слідчий суддя не взяв до уваги вказані обставини та безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Використання ОСОБА_7 своєї влади та службового становища полягає у невиконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України в частині не видачі розпорядження, як голови суду, про передачу справи для визначення підсудності, внаслідок чого заявник не був допущений до суду, що завдало істотної шкоди його охоронюваним правам, своюодам та інтересам. Крім того, слідчий суддя не врахував, що заявник не отримав від НАБУ ні відповідь на заяву №27-09 від 27 вересня 2023 року, ні повідомлення про передачу вказаної заяви до ДБР. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня під час розгляду справи, оскаржуване судове рішення направлено на її адресу з порушенням строків, які встановлені КПК України, внаслідок чого не мала можливість своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 01 листопада 2023 року за відсутності учасників судового розгляду. ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що скаргу підтримує, таким чином була обізнана про дату розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_6 отримала 10 листопада 2023 року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена відділом поштового зв`язку 15 листопада 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустила з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Слідчим суддею встановлено, що викладені у заяві ОСОБА_6 №27-09 від 27 вересня 2023 року обставини не містять відомостей про вчинення головою (суддею) Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України, а тому невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей до ЄРДР відповідає положенням ч.1 ст.214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України та п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.

У заяві №27-09 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_6 зазначає про ймовірне вчинення головою (суддею) Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.382 КК України. Зокрема на думку заявника, голова (суддя) Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 всупереч ч.6 ст.31 ЦПК України протягом 9-ти місяців не передав цивільну справу №757/37171/22-ц за її позовом від 06 грудня 2022 року про відшкодування за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди, завданої процесуальними діями Печерського районного суду м.Києва при розгляді справи №757/7523/21-к до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Такими чином, ОСОБА_7 як голова Печерського районного суду м.Києва, умисно порушив права заявника, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є ознаками злочину за ч.1 ст.364 КПК України, а також зазначені дії, на думку заявника, свідчать про умисне невиконання суддею рішення ЄСПЛ та Конституційного Суду України, що є ознаками злочину за ч.4 ст.382 КК України (а.с.5-9).

Проте, повноваження голови місцевого суду, визначені ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

Таким чином, права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами, а тому голова суду як особа, яка обіймає адміністративну посаду, не має право втручатися у здійснення правосуддя.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 №27-09 від 27 вересня 2023 року про вчинення головою Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК, ч.382 КК України, в цілому, за своїм змістом та суттю, є висловленням незгоди із виконанням ним, як суддею своїх адміністративних повноважень, містить посилання на припущення їх вчинення та не містить конкретних даних про вчинення ним злочинів, передбачених ст.364, 382 КК України. Тобто, не наведено конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про вчинення ним злочинів. Відповідно до інформації, яка міститься у ЄДРСР відповідачем у цивільній справі №757/37171/22-ц є держава Україна в особі Державної казначейської служби України, а не суд або суддя вказаного суду, що виключає застосування ч.6 ст.31 ЦПК України. Також відсутні підстави вважати, що має місце порушеня принципу доступу до правосуддя, оскільки позов заявника зареєстровано.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4