Справа № 296/7649/23
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії за його повідомленням від 07.08.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ним 06 серпня 2023 року (у неділю о 20-05) на електронну пошту прокуратури Житомирської області, подано повідомлення від 07.08.2023 про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , кримінального правопорушення що має ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 382 КК України. Дата у повідомленні проставлена 07.08.2023 року тому, що 06.08.2023року було вихідним днем. Повідомлення від 07.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване вхідною канцелярією прокуратури 07.08.2023 за вхідним номером 21077-23, про що заявнику повідомлено 07.08.2023 року о 10-53 годині, працівником канцелярії прокуратури за телефоном 0412-422-404. Однак, станом на 09.08.2023 року, на час подання скарги до суду, жодних дій, уповноваженими службовими особами прокуратури Житомирської області, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування відповідно до повідомлення від 07.08.2023 року не вчинялося.

ОСОБА_3 у скарзі просив суд її розгляд здійснювати за його відсутності.

Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06 серпня 2023 року на електронну пошту прокуратури Житомирської області, ОСОБА_3 подано повідомлення від 07.08.2023 про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , кримінального правопорушення що має ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 382 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову Житомирської обласної прокуратури у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_3 від 07.08.2023, поданої 06.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення Житомирською обласною прокуратурою взагалі відбувся).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2023, поданою 06.08.2023 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2023, поданою 06.08.2023 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1