ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3541/23 Справа № 208/7257/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання як жінки, яка має дитину віком до трьох років, в порядку ст. 83 КК України

Встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої від відбування покарання як жінки, яка має дитину віком до трьох років, в порядку ст. 83 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, поза межами строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник подавапеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що 29 серпня 2023 року в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали. Копію повного тексту ухвали суду першої інстанції на пошту захисника було направлено лише 06 вересня 2023 року і з цього часу у останнього з`явилась можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За повідомленням адміністрації ДУ Кам`янська виправна колонія № 34, засуджена ОСОБА_6 звільнена 16.10.2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, якою було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 - скасовано та постановлено нову, якою засуджену ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання на підставі ст.83 КК України, до досягнення її дитиною трирічного віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності засудженої, її захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, останнім зазначено, що копію повного тексту ухвали суду на пошту захисника було направлено лише 06 вересня 2023 року і з цього часу у нього з`явилась можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було оголошено 29 серпня 2023 року в присутності засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 . Учасникам провадження було роз`яснено порядок і строки оскарження ухвали, а також повідомлено, що повний текст ухвали буле оголошено о 15 годині 10 хвилин 01 вересня 2023 року.

06 вересня 2023 року захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про направлення йому повного тексту ухвали від 29 серпня 2023 року та в цей же день, згадане судове рішення було направлено на електронну адресу адвоката.

Отже, захиснику ОСОБА_8 було достаменно відомо про наявність ухвали суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , також він був ознайомлений з порядком та строками її апеляційного оскарження, однак звернувся до суду з заявою про отримання копії судового рішення лише 06 вересня 2023 року.

На думку колегії суддів, захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , враховуючи вищенаведене, мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження ухвали звернутися до суду з клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали та подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення засудженої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження ухвали суду від 29 серпня 2023 року відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання як жінки, яка має дитину віком до трьох років, в порядку ст. 83 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4