Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/649/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Кропивницький

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000008 від 06.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2020 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у звязку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 06.01.2020 близько 23.00 год прибув до будинку розташованого по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає та яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав та обернув на свою користь телевізор марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, сірого кольору, вартість якого становить 600,00 гривень та телевізійний приймач Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, чорного кольору, вартість якого становить 432,53 гривні. Після вказаних дій покинув приміщення будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1032,53 гривні.

Крім того, ОСОБА_6 05.03.2020 близько 00 годин 00 хвилин прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де через паркан потрапив на територію подвіря та попрямував до гаражного приміщення, де рукою розбив скляну шибку, через яку проник до гаража звідки повторно, таємно викрав електродрель виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, вартість якої становить 700,00 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS-125LV», вартість якої становить 800,00 гривень, три нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм марки «ATAMAN», вартість яких становить 24,00 гривні, три нових відрізних круга розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM», вартість яких становить 127, 89 гривень, два нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», вартість яких становить 24,75 гривні, тиски часів СРСР марки «КТЗС», вартість яких становить 350,00 гривень та після вказаних дій покинув гаражне приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2026,64 гривні.

Виправдовуючи ОСОБА_6 ,суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що досліджені в судовому засіданні докази, які відповідають вимогам належності та допустимості не доводять поза розумним сумнівом, коли саме, у який спосіб та які саме дії були вчинені обвинуваченим для здійснення таємних викрадень чужого майна, а тому поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_6 крадіжок, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 17.02.2020 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2023 по 15.08.2023.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 1961 грн. 28 коп.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що вирок стосовно ОСОБА_6 ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає вказане рішення суду незаконним, необгрунтованим та невмотивованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши обставини кримінального провадження, не дав їм належної правової оцінки, не оцінив сукупність належних, допустимих, достовірних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, внаслідок цього неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і безпідставно ухвалив виправдувальний вирок.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Водночас при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 зазначені вимоги судом першої інстанції не дотримано.

При ухваленні виправдувального вироку судом зроблено висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення злочину саме ОСОБА_6 .

Отже, прокурор важає, що такі висновки суду є необгрунтованими та вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, судом у вироку перелічено надані стороною обвинувачення ряд доказів, але зазначено, що досліджені письмові докази ні яким чином не підтверджують участь обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а лише свідчать про сам факт вчинення кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 84 та 94 КПК України, Верховний Суд наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене з порушенням встановленого кримінального процесуального законодавства. Основною ознакою допустимості доказів являється їх отримання в порядку, встановленому КПК України.

У судовому засіданні оглянуті та дослідженні письмові докази, які були надані стороною обвинувачення, але не зважаючи на те, що усі надані стороною обвинувачення і зазначені у вироку докази отримані законним шляхом та в повній мірі відповідають вимогам КПК України, судом першої інстанції визнані допустимими та належними, проте не взяті до уваги та не сформовано обґрунтованих висновків і не наведено належних доводів, щодо наданих доказів у провадженні.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 23, 86, 95, 370, 374 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційній інстанції.

Крім того, судом не взято до уваги та не надано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила що була присутня під час огляду території домоволодіння ОСОБА_6 за місцем його проживання, де останній добровільно видав викрадене ним майно та повідомив, що викрав його з домоволодіння потерпілої та просив у неї вибачення.

Також, свідок ОСОБА_11 повідомив суд, що він був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 та зазначив, що останній добровільно видав викрадені речі, тиску на нього ніхто не здійснював і викрадені речі були на території домоволодіння, а також працівники поліції їх туди не привозили і не підкидали.

Водночас без будь-якого обґрунтування судом враховано показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час його допиту 03.07.2023 повідомив про доставлення викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 до його домоволодіння працівниками поліції та подальше виявлення та вилучення.

Вказаний спосіб захисту спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , але вказані показання судом не оцінено як спосіб захисту та намагання за будь-яку ціну уникнути справедливого покарання обвинуваченим ОСОБА_6 .

Крім того, судом не враховано заяву на добровільний огляд домоволодіння ОСОБА_6 , в якій останній вказує про видачу викраденого ним майна, що свідчить про його добровільність та розуміння, що його дії є викритими працівниками поліції.

Також, судом не враховано показання потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що після спілкування з ОСОБА_6 зрозумів, що саме останній викрав передане йому працівниками поліції майно.

Крім того, судом не взято до уваги та не надано об`єктивної оцінки показанням самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вибачення у потерпілого ОСОБА_9 під час допиту 14.08.2023 та пропонував примиритися, а також наголошував на доброзичливих стосунках та знаходженні спільної мови та порозуміння.

Отже прокурор вважає, що суд допустив вибірковість у оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який є зацікавленим в ухиленні від справедливого покарання, належним чином не взявши до уваги показання свідка ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Не надав належну правову оцінку всім дослідженим доказам, у тому числі письмовим доказам, у їх сукупності та ухвалив необгрунтований вирок, а докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування, що вплинуло на вмотивованість та законність судового рішення.

Таким чином, судом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності.

Також, суд, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 у порушення вимог кримінального процесуального закону, не послався на норму статті 284 КПК України, за якою ОСОБА_6 виправдано, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в об`ємі допиту виправданого ОСОБА_6 , допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження, заслухавши прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, виправданого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених положеннями ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції у вироку прийшовдо помилкового висновку, виправдавши ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якого проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно ч. 2 ст. 411 КПК України, вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 06.01.2020 близько 23.00 год прибув до будинку розташованого по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає та яке належить на праві власності ОСОБА_9 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав та обернув на свою користь телевізор марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, сірого кольору, вартість якого становить 600,00 гривень та телевізійний приймач Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, чорного кольору, вартість якого становить 432,53 гривні. Після вказаних дій покинув приміщення будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1032,53 гривні.

Крім того, ОСОБА_6 05.03.2020 близько 00 годин 00 хвилин прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де через паркан потрапив на територію подвіря та попрямував до гаражного приміщення, де рукою розбив скляну шибку, через яку проник до гаража звідки повторно, таємно викрав електродрель виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, вартість якої становить 700,00 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS-125LV», вартість якої становить 800, 00 гривень, три нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм марки «ATAMAN», вартість яких становить 24,00 гривні, три нових відрізних круга розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM», вартість яких становить 127, 89 гривень, два нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», вартість яких становить 24,75 гривні, тиски часів СРСР марки «КТЗС», вартість яких становить 350,00 гривень та після вказаних дій покинув гаражне приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2026,64 гривні.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що на початку січня 2020 року до нього подзвонив брат і повідомив, що по АДРЕСА_3 зірвані замки на дверях будинку. Він 06.01.2020 написав заяву до поліції і в цей же день приїхали працівники поліції і відразу провели огляд будинку та він виявив, що пропав телевізор Самсунг і приставка до нього. Потім телевізор знайшли дома у ОСОБА_6 , звірили з документами, що у нього були на нього і в поліції віддали йому. ОСОБА_6 обіцяв у місцевому суді, що прийде і відремонтує йому двері, також говорив, що все відшкодує йому.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 05.03.2020 по вул. Небесна Сотня, 6 (Кірова) вранці вийшов у двір її дід і побачив, що їх обікрали. Визвали поліцію, яка відразу приїхала і зробили огляд приміщення гаража та сараїв. Вказала, що крадій розбив шибку у вікні гаража і заліз до нього де забрав два велосипеди, два молоти, багато ключів, маленькі тиски, педалі до велосипеда, багато образивних дисків, дрель, болгарку, штангенциркуль, садові ножиці, викрутки, плоскогубці, обода до коліс велосипеда 3-4 шт. Поліцейські виявили сліди на снігу і все це описали. Через два-три дні приїхала до поліції де їй повідомили, що знайшли крадія, яким виявився ОСОБА_6 . Після цього поїхали до ОСОБА_6 додому на АДРЕСА_1 . Їхали разом з обвинуваченим до нього додому. У дворі у нього була прибудова до сараю, ОСОБА_6 звідти дістав і викинув у двір молоти, ключі, тиски. Потім зайшли у хату і там поліцейський побачив кед чи кросівок, торбу синю, де були круги до болгарки, тиски, на підлозі лежала болгарка, дрель та інший інструмент. На кроваті лежав телевізор і приставка. Запитала в нього, а де велосипед, він сказав, що не знає. У його будинку був інший велосипед майже новий ОСОБА_6 сказав, щоб вона забирала його. У місцевому суді ОСОБА_6 сказав, велосипед не брав. Раніше не була знайома з обвинуваченим, також у суді він сказав, що вона з поліцією все підстроїла, щоб зробити його винуватим. ОСОБА_6 добровільно видав її майно поліції. Також, ОСОБА_6 здав на металалом, металеву плиту вагою 40-50 кг, яку викрав у неї з приміщення гаражу і так на нього вийшла поліція. На питання захисника, вказала, що розмір вікна у гаражі приблизно 30*50 см, висота вікна від землі близько 1 метра, крім того під вікном стояв столик.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 , повідомив, що до нього прийшли працівники поліції, попросили бути понятим під час огляду будику ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Іншим понятим було запрошено ОСОБА_14 . На вулиці біля двору поліція зачитали їм права, повідомили з яких підстав їх запрошено бути понятими, у зв`язку з тим що відбулась крадіжка. Потім запросили їх зайти до будинку, де з тумбочки почали діставати болгарку, дрельку, запчастини, тисочки маленькі, на тисках була якась сварочна точка, потерпіла бабуся розповідала, що це її тиски, потім кульок із педалями до велосипеда. В іншій кімнаті на ліжку лежав телевізор, супутникова антена. Після вони вийшли з будинку розписалися у протоколах огляду, що вони дійсно все це бачили. Вказав, що вилучили болгарку, дрель, тиски та круги до болгарки. Теж була розмова, що телевізор крадений. ОСОБА_6 з цього приводу мовчав. Коли забирали телевізор працівники поліції точно не пам`ятає. Після огляду складалися документи, він їх підписував. Огляд проходив у присутності ОСОБА_6 , все відбувалося добровільно, він не бачив, щоб поліція пілкидала якісь речі. Неприязних стосунків з обвинуваченим у нього немає. Як в суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції від давав однакові показання, а саме те, що під час огляду від заходив до будинку обвинуваченого та які речі вилучалися з будинку.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою проивину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та відмовився надавати показання по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за вище вказаними епізодами, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 та фототаблицею до нього, в якому зазначено, що обєктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На території домоволодіння є одноповерховий будинок та в будинку є тумбочка біля якої проходить телевізійний кабель від антени. Кабель має механічні пошкодження, а саме відрізаний під кутом. Під час огляду виявлено та вилучено кепку синього кольору з надписом «партія регіонів», та коробку ТV тюнера Т2 (т.1 а.п.140-145);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2020 з фото таблицею до нього, в якому зазначено, що обєктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, сірого кольору, серійний номер В79239 ТХАС-02897Т із телевізійним приймачем Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, чорного кольору, серійний номер СН D-1512Т-202769. Зазначені речі вилучені слідчим (т.1 а.п.146-149);

- постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.03.2020, визнано речовими доказами телевізійний приймач Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, чорного кольору, серійний номер СН D-1512Т-202769, та телевізор марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, сірого кольору, серійний номер В79239 ТХАС-02897Т(т.1 а.п.150-151);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції телевізійного приймача Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, чорного кольору, серійний номер СН D-1512Т-202769, та телевізора марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, сірого кольору, серійний номер В79239 ТХАС-02897Т (т.1 а.п. 152);

- висновком експерта Кропивницького відділення КНІСЕ від 30.03.2020 № 1187/1420/20-27, згідно якого ринкова вартість телевізійного приймача Т2 марки «ROMSAT» моделі Т205А, який перебував в експлуатації з 12.10.2018, станом цін на 06.01.2020 складала 432,53 гривні. Ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі СS21 К5МНQ, який перебував в експлуатації з 2009 року, станом цін на 06.01.2020 складала 600 гривень (т.1 а.п.153-156);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2020 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена парканом де розташований гараж та вибита віконна шибка звідки викрадене майно потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.161-168);

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.03.2020, згідно якої визнано речовими доказами електродрель виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS-125LV», три нових відрізних круга розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM», три нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм марки «ATAMAN», два нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», тиски часів СРСР марки «КТЗС» (т.1 а.с.169-170);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого вбчається, що обєктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . У ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електродрель виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS-125LV», три нових відрізних круга розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM», три нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм марки «ATAMAN», два нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», тиски часів СРСР марки «КТЗС» (т.1 а.с.172-173);

- розспискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції електродрелі виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, кутової шліфувальної машинки марки «DWT WS-125LV», три нових відрізних круга розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM», три нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм марки «ATAMAN», два нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», тиски часів СРСР марки «КТЗС» (т.1 а.п.174);

- висновком експерта Кропивницького відділення КНІСЕ від 30.03.2020 № 1187/1421-1427/20-27, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «DWT WS-125LV», яка перебувала в експлуатації з 2016 року, станом цін на 05.03.2020 складала 800 гривень; електродрелі виробництва СРСР моделі ИЭ102ВУ2, яка перебувала в експлуатації та станом цін на 05.03.2020 складала 700 гривень; три нових відрізних кругів розміром 125х0,8х22,23 мм марки «QUANTUM» станом цін на 05.03.2020 складала 127, 89 гривень; три нових відрізних кругів «ATAMAN» розміром 125х1,0х22,23 мм станом цін на 05.03.2020 складала 24 гривень; двох нових відрізних круга розміром 125х1,0х22,23 мм виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» станом цін на 05.03.2020 складала 24,75 гривень; тисків часів СРСР марки «КТЗС», яка перебували в експлуатації, станом цін на 05.03.2020 складала 350 гривень (т.1 а.с.175-178).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані докази, зібрані по епізодам кримінального провадження є належними, допустимими та достовірними, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаного з проникненням у житло, а також вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення - є доведенною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним по кримінальному провадженню доказам, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду щодо недоведеності вини за вищевказаними епізодами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є такими, що не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення з таких підстав.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6 , у вироку дійшов помилкового висновку, що протокол огляду місця події від 06.03.2020, згідно якого в будинку ОСОБА_6 знайдені речі, які викрадені у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не є беззаперечним доказом, а також того, що вчинив крадіжки цих речей саме ОСОБА_6 .

Апеляційний суд звертає увагу, що під час огляду місця події, жодних зауважень, як від обвинуваченого ОСОБА_6 так і від понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , щодо невідповідності перебігу проведення слідчої дії або неправомірних дій працівників поліції у вигляді «підкидання» обвинуваченому низки речей не надходило. Будь яких, заперечень та зауважень від ОСОБА_6 до протоколу не надавались та в протоколі не зазначались.

Колегія суддів зазначає, що при дачі показань потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_11 , останні надавали їх колегії суддів під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Підстав ставити під сумнів показання потерпілих та свідка, у колегії суддів немає.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що була присутня під час огляду території домоволодіння ОСОБА_6 , де останній самостійно та добровільно видав речі, які були викрадені з території домоволодіння потерпілої. А свідок ОСОБА_11 , який був запрошений у якості понятого, підтвердив, що у його присутності працівники поліції ніяких речей не привозили та не підкидали обвинуваченому.

Отже, приймаючи до уваги викладене, судом першої інстанції надано неправильну оцінку вказаному доказу та в результаті зроблено помилкові висновки.

Наведені стороною обвинувачення докази, які дослідженні колегією суддів апеляційного суду в своїй сукупності спростовують твердження обвинуваченого про не вчинення ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позиція обвинуваченого ОСОБА_6 за своїм змістовним наповненням є очевидною спробою уникнути кримінальної відповідальності, адже обставини вчинення крадіжок вбачаються з пояснень потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також з протоколу огляду місця події від 06.03.2020, згідно якого викрадені речі потерпілих були вилучені, саме з домоволодіння ОСОБА_6 . Вказані обставини обвинувачений спростувати не зміг. Промова ОСОБА_6 на заключній стадії судового процесу про невинуватість, а також того, що телевізор йому приніс знайомий, а інші речі йому підкинули правціники поліції, не спростовують вище викладені висновки колегії суддів та свідчать про моделювання обвинуваченим позиції захисту.

Оскільки будь-яких інших версій, для перевірки таких в судовому засіданні апеляційного суду, стороною захисту надано не було, колегія суддів вважає правильним та повністю доведеним, дослідженими по справі сукупністю достовірних та достатніх доказів, саме сформульоване обвинувачення.

З проведеного аналізу сукупності доказів, наданих сторонами по справі, та не надання стороною захисту будь-яких інших версій, які могли б бути піддані об`єктивній перевірці, апеляційний суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тому виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини даного кримінального провадження, вік особи та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який вину у вчиненні інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень не визнав, щиро не покаявся, раніше судимого, вказані епізоди крадіжок вчинив в період іспитового строку, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є корисливими та вчиненими з прямим умислом, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_6 він є особою, яка представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому апеляційним судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з досудовою доповіддю, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий. (Т.1 а.к.п 52).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та від відбування якого з випробуванням він звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Поряд з цим, як вбачається з обставин даного кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, один епізод вчинив 06.01.2020, а інший епізод вже під час іспитового строку - 06.03.2020.

За таких підстав, колегія суддів, з урахуванням того, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яких претензій до обвинуваченого не заявляли та не наполягали на його суворому покаранні, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, із застосуванням положень ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023,яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у звязку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим та ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст. 373-374, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 418, 420, 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023,яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 17.02.2020 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 , призначеного йому за даним вироком, обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12.04.2023 по 15.08.2023, включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 1961 грн 28 коп.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2