Справа № 352/125/24
Провадження № 1-кп/352/133/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 22.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сновидів Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не перебуває на військовому обліку, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис провадження.

11.01.2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000358 від 22.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

2. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

2.1. Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 12 о/с від 20 січня 2021 рокупо особовому складу, сержанта поліції ОСОБА_5 з 20 січня 2021 рокупризначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області. Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 12 о/с від 20 січня 2021 рокупо особовому складу, лейтенанта поліції ОСОБА_6 з 20 січня 2021 рокупризначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській областістарший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником влади.

У ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п. 8, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одними із основних повноважень поліції, зокрема, є у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до функціональних обов`язків працівників СРПП відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покладено, серед інших, наступні завдання під час несення служби:

-припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;

-складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

-патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях;

-здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху;

-виявлення перешкод у дорожньому русі, ужиття в межах компетенції заходів щодо їх усунення та забезпечення інформування про це учасників дорожнього руху, обмеження або перекриття, у визначених законом випадках, дорожнього руху для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я.

Таким чином, працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 постійно здійснюють функції представника влади та згідно примітки до ст.364 Кримінального кодексу України є службовими особами.

21 жовтня 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. працівники сектору реагування патрульної поліції (надалі - СРПП) відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 згідно розстановки нарядів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області (екіпаж Діалект-14), на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 заступили на відпрацювання території обслуговування відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, з метою забезпечення дотримання безпеки дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Під час несення служби, 22 жовтня 2023 року о 02 год. 06 хв., екіпажем Діалект-14 СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у с. Хом`яківка по вул. Царинка, 11 Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою перевірки документів на підставі норм Указу Президента України від 24.02.2022 за №64 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX) та п.11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні» зупинено автомобіль марки Chery моделі «Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів водія ОСОБА_4 у поліцейських виникла підозра про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. З метою проведення огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, останньому в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, запропоновано пройти тест на перевірку на стан алкогольного сп`яніння задопомогою сертифікованого пристрою «Драгер 6810», на що водій ОСОБА_4 погодився, результат на стан алкогольного сп`яніння останнього позитивний 1.71 проміле алкоголю.

У зв`язку з цим працівниками поліції запропоновано ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_4 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 22.10.2023 приблизно о 04 год. 59 хв. перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні у службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію та обіцянку про надання неправомірної вигоди за не вчинення конкретних дій в його інтересах за не складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення ним від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи, що виконання зазначених дій входить до функціональних обов`язків поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак поліцейський ОСОБА_6 відмовився від прийняття неправомірної вигоди та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Проте ОСОБА_4 проігнорував попередження працівника поліції та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поклав грошові кошти загальною сумі 400 англійських фунтів стерлінгів (вісім купюр номіналом по 50 англійських фунтів стерлінгів кожна), що згідно курсу Національного банку України станом на 22.10.2023 року становило 17 750, 12 гривень,на водійське сидіння службового автомобіля марки «Renault Duster», і таким чином надав неправомірну вигоду представникам влади.

Однак, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропозицію та обіцянку ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди не прийняли, від одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 відмовилися та діючи на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно повідомили про вказаний факт керівництво відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме умисні дії, які виразились у пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

3. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

3.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

3.1.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 22.10.2023 в нічну пору доби керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Оскільки останні побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння то запропонували пройти відповідний тест на що він погодився. Так як тест був позивним то працівники поліції повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, він, взявши зі своєї кишені кошти в сумі 400 фунтів стерлінгів, намагався їх вручити працівнику поліції, на що останній відмовився і повідомив про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. В подальшому, незважаючи на попередження, він поставив гроші на крісло в автомобілі. Вказав, що кошти давав поліцейським з метою не складення останніми протоколу про адміністративне правопорушення та не вилучення водійського посвідчення. У вчиненому щиро кається, обіцяє більше протиправних дій не вчиняти. Просив суворо не карати.

3.1.2. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, що було повністю доведено в суді. Тому з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставин, які характеризують особу винного, просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

3.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

4.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Відтак обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

4.2. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

5.2. Отже, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, середню освіту, одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки за №14193 від 26.10.2023 лікувався в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» у 2010 році з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтями 69, 69-1,75 КК України, не встановлено.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що призначення покарання в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде справедливим за своїм видом, достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду.

Крім того, суд звертає додатково увагу на те, що хоча обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак з його слів має дохід так як виконує будівельні роботи, є особою молодого віку, а відтак має можливість виконати судове рішення.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

6.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

6.3. Витрати на залучення експерта у даній справі становлять 2 868 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

6.4. Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету витрати на залучення експерта в сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 400 англійських фунтів стерлінгів, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Речові докази: оптичні носії інформації два компакт диски Axent DVD+R, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1