КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9964/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5734/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора. Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки зазначених ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України. Наведені положення КПК України визначають можливість апеляційного оскарження лише тих ухвал суду, якими до обвинуваченого застосовується, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Натомість можливість оскарження в апеляційному порядку судового рішення, яким продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не передбачена. В резолютивній частині ухвали суду від 19.09.2023 року помилково зазначено про можливість її оскарження. Враховуючи, що обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкриття провадження за даною апеляційною скаргою. Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційнускаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала можебути оскарженау касаційномупорядку безпосередньодо Касаційногокримінального судуВерховного судупротягом трьохмісяців з дня отримання особою копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2