Провадження № 1-кп/947/77/24
УХВАЛА

19.01.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №0000713 від 24.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Сарата Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Саратський район, с.Плахтієвка, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 30.04.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 11.09.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 12.10.2017 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання;

зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які не зменшилися, продовжують існувати, і які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин. Більш того, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, раніше судимі.

Адвокат ОСОБА_8 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду. Адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, погодившись з захисниками.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Судом з обвинувального акту і досліджених у судовому засіданні доказів встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спробу переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони не мають офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а обвинувачений ОСОБА_4 оспорює пред`явлене обвинувачення;

можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини та оспорювання обвинувачення одним з обвинувачених;

можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають легітимного джерела доходів, раніше судимі за умисні злочини, а у ОСОБА_4 строк судимості не знятий і не погашений.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Корнейкова проти України».

Застава щодо обвинувачених відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вчинений із застосуванням насильства.

Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про суспільний інтерес конкретного кримінального правопорушення, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 19.03.2024.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 19.03.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1