У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 Справа №607/23946/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000540 від 02 серпня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000540 від 02 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2023 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в червні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому грошових коштів в розмірі 35 000 доларів СИІА, в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою.

В подальшому, 27 липня 2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 , біля ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій, 49а у м. Тернополі. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу їм грошових коштів, при цьому ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , яким вона приїхала на зустріч та віддав їх ОСОБА_4 , який сів за кермо цього автомобіля, сказавши щоб ОСОБА_8 також сідала в автомобіль та без її згоди переїхав цим автомобілем на вул. Чернівецька у м. Тернополі, де без згоди ОСОБА_8 залишив автомобіль на стоянці, забравши із собою ключі. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що цей автомобіль буде у них, поки вона не віддасть грошові кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, ОСОБА_7 , 08.08.2023, діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на автомобілі марки «КІА», н.з. НОМЕР_2 , приїхав на вул. Замонастирська 1 у м. Тернополі, до місця розташування благодійної організації «Карітас», де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 сісти на переднє сидіння автомобіля марки «КІА», н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_9 , відкрив бардачок в автомобілі та продемонстрував ОСОБА_8 предмет схожий на гранату, сказавши що це для неї. ОСОБА_8 сприйняла це як погрозу фізичною розправою та знищення її майна, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Надалі, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 , про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ним та ОСОБА_4 .П ід час неодноразових зустрічей та телефонних дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висували вимоги ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів, погрожуючи при цьому знищенням майна.

ОСОБА_8 сприйняла вищезазначені погрози фізичною розправою а знищенням майна, які йому висловлювали як реальні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, була змушена погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передати їм грошові кошти у сумі 35 000 доларів СІІІА неіснуючого боргу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 11 вересня 2023 року приблизно о 15.50 год., за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 , поблизу ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі, де ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, які він та ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_8 .

Поряд з цим, 27 липня 2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 , біля ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій, 49а у м. Тернополі. ОСОБА_8 приїхала на автомобілі марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , який вона залишила на стоянці, поблизу ресторану «Сапсан». Вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_10 . Перебуваючи за вказаною адресою в ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , з метою схиляння ОСОБА_8 до передачі їм грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи з відома за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій, 49а у м. Тернополі, забрав у ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , яким вона приїхала на зустріч та віддав їх ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи з відома за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , сів за кермо цього автомобіля, сказавши щоб ОСОБА_8 також сідала в автомобіль та без її згоди переїхав цим автомобілем на вул. Чернівецька у м. Тернополі, де без згоди ОСОБА_8 залишив автомобіль на стоянці, забравши із собою ключі. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що цей автомобіль буде у них, поки вона не віддасть грошові кошти.

Надалі ОСОБА_4 без згоди та без відома ОСОБА_8 переїхав автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , на парко місце №325, у підземному паркінгу будинку №51/3 по вул. Чернівецькій у м. Тернополі, де його залишив та зберігав до 12.09.2023.

Ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 станом на 27 липня 2023 року, становила 652 968,92 грн.

11 вересня 2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

12 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

21 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави строком до 11 грудня 2023 року.

Із урахуванням здобутих на даний час, в ході досудового розслідування, даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, а також зазначає про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з урахуванням викладеного, обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та даних про особу підозрюваного, слідчий зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят діб із визначенням раніше встановленого розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність, а також недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого. При цьому, захисник просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 02 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.

11 вересня 2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

12 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

21 вересня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком дії до 11 грудня 2023 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

06 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України, до п`яти місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме, інформацією, що міститься у: витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 02 серпня 2023 року; протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.08.2023, 09.08.2023, 13.09.2023; протоколі огляду предмету від 21.08.2023; протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину від 21.08.2023 та від 12.09.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , від 21.08.2023, 28.08.2023. 29.08.2023; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «MAGENTIS» н.з. НОМЕР_2 від 11.09.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, який є особливо тяжким злочином, та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч.2 ст.289 КК України який є тяжким. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, підозрюваний документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.2022 дійсний до 21.12.2032, серії НОМЕР_5 , виданий 31.07.2018 дійсний до 31.07.2028, за яким неодноразово виїжджав за межі державного кордону України що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 , і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 , відоме фактичне місце проживання потерпілої та її тестя, а також інших свідків показання яких можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім цього, слідчий суддя оцінюючи наведені у клопотанні ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до переконання, що він є не значним, враховуючи особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слід задовольнити, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження. При цьому застосований запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Окрім того, вирішуючи клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу в мінімальному розмірі, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, його матеріального стану, зменшення ризиків, приходить до переконання про можливість зменшити раніше визначену підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зменшення ризиків, слідчий суддя вважає, що слід зменшити раніше визначену підозрюваному заставу до розміру у двісті тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000540 від 02 серпня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшення раніше визначеного розміру застави, задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 30 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 617 320 (шістсот сімнадцять тисяч триста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000540 від 02 серпня 2023 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

-у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1