Справа № 597/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.240 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло це кримінальне провадження. У судове засідання свідки, не з`явилися.

Заслухавши думки учасників провадження суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків, які не з`явилися у судове засідання привід, для їх участі у судовому засіданні.

Разом з цим, ч.1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку.

Наразі, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, судовий розгляд справи триває. При цьому, судом багаторазово здійснюється виклик свідків шляхом примусового приводу, які стороною обвинувачення до суду не доставляються, що тим самим позбавляє суд розглянути справу протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду і згідно ст.28 КПК України забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Отже, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст.23 КПК України, повільно виконує свої процесуальні обов`язки та тривалий час не забезпечує прибуття свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних у сторони обвинувачення доказів.

Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» Суд зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища (підозрюваного)», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Згідно з ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, враховуючи той факт, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.240 КК України перебуває на розгляді Заліщицького районного суду Тернопільської області з 11.01.2021, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд констатує, що представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 24 січня 2024 року.

Керуючись ст.22, 26, 28, 113, 114, 139-144, 318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід для участі у розгляді кримінального провадження, призначеного на 13-00 годину «24» січня 2024 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/;

- ОСОБА_7 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/;

- ОСОБА_8 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/;

- ОСОБА_9 /с. Чернихівці, Збаразький р-н, Тернопільська обл./;

- ОСОБА_10 / АДРЕСА_1 /;

- ОСОБА_11 / АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 / АДРЕСА_3 /;

- ОСОБА_13 / АДРЕСА_4 /;

- ОСОБА_14 / АДРЕСА_5 /;

- ОСОБА_15 / АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 / АДРЕСА_7 /;

- ОСОБА_17 / АДРЕСА_8 /;

- ОСОБА_18 / АДРЕСА_9 /;

- ОСОБА_19 / АДРЕСА_10 /;

- ОСОБА_20 / АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_21 / АДРЕСА_12 /;

- ОСОБА_22 / АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_23 / АДРЕСА_14 /;

- ОСОБА_24 / АДРЕСА_15 /;

- ОСОБА_25 / АДРЕСА_16 /;

- ОСОБА_26 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/;

- ОСОБА_27 / АДРЕСА_17 /;

- ОСОБА_28 / АДРЕСА_18 /;

- ОСОБА_29 / АДРЕСА_19 /;

- ОСОБА_30 / АДРЕСА_20 /;

- ОСОБА_31 / АДРЕСА_21 /;

- ОСОБА_32 / АДРЕСА_22 /;

- ОСОБА_33 / АДРЕСА_23 /;

- ОСОБА_34 / АДРЕСА_24 /;

- ОСОБА_35 /Заліщицький р-н, с. Торське/;

- ОСОБА_36 / АДРЕСА_25 /;

- ОСОБА_37 /м. Чортків/;

- ОСОБА_38 /с. Добрівляни, Заліщицький р-н/.

Попередити свідків, що у випадку неявки за викликом суду на них згідно приписів ст. 139, 144 КПК України буде накладено грошове стягнення у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5 368 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Про виконання ухвали про здійснення приводу повідомити суду негайно.

Згідно приписів ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Попередити зобов`язаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо умисного невиконання службовою особою ухвали суду.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення, для контролю.

Зобов`язати прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні забезпечити явку свідків сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в судове засідання, яке відбудуться 24.01.2024 року о 13 год. 00 хв.

Встановити стороні обвинувачення, строк для подання суду доказів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за №0000224 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.240 КК України до 24 січня 2023 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків подання доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , у встановлений судом строк, розгляд кримінального провадження буде здійснюватись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1