Справа № 496/7962/23
Провадження № 1-кп/496/678/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Калчеве, Болградського району, Одеської області, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в осінню пору 2014 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи у місті Маріуполь Донецької області, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

В подальшому, ОСОБА_3 повідомив невстановлену на даний час особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій особі у підробленні посвідчення, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Маріуполь, більш точну адресу не встановлено, передав невстановленій особі свою фотокартку та усно повідомив власні анкетні данні, а саме прізвище ім`я по батькові, дату та місце народження, місце реєстрації, тобто надав засоби для підроблення посвідчення тракториста-машиніста.

Надалі, у невстановлений час та місці, невстановлена особа, використовуючи персональні дані ОСОБА_3 , за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 нібито ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області яке не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються уповноваженими органами України, далі восени 2014 року у невстановлений час, перебуваючи у місті Маріуполь невстановлена особа передала вищевказане посвідчення ОСОБА_3 .

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яка має право видавати посвідчення і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 27.02.2023 року, близько о 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух в селі Усатове Одеського району Одеської області в напрямку села Нерубайське, за порушення правил дорожнього руху України був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , по вулиці Щегульцовій, на території блок-посту НОМЕР_3 .

На вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області пред`явити документи на право управління трактором, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №217 від 02.04.1994 року, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано: за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, як пособництво у підробленні посвідчення, яка має право видавати посвідчення і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступках беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 мало місце в 2014 році, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Воно є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, звільнивши від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 27.02.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на блокпосту № НОМЕР_4 , із забороною відчуження, користування та розпорядження - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 27.02.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на блокпосту № НОМЕР_4 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, після набрання вироку законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, повязані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі загальної суми 2 868 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1