Справа № 639/3951/23
Провадження № 1-кп/639/443/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 за №0000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі рф, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.08.2018 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.06.2019 звільненого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 07.03.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував у приміщенні аптеки «911», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, де перед ним, поряд із касовою зоною знаходилась раніше йому незнайома ОСОБА_4 .

Саме в той час ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 pro Star Blue», який вона поклала на стелаж касової зони.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спочатку дочекався, як ОСОБА_4 піде від касової зони, після чого, підійшов до касової зони, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігав і не міг завадити доведенню протиправного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, безперешкодно, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 11 pro Star Blue».

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 7050 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5073-ТВ від 27.03.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та про необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання, які узгоджуються із встановленими судом обставинами справи та зазначила, що завданої їй злочином матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що наміру красти телефон потерпілої він не мав. Коли 07.03.2023 він разом із його знайомим ОСОБА_7 перебував у приміщенні аптеки «911», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, то побачив, що на прилавку касової зони хтось залишив мобільний телефон. Хто саме залишив мобільний телефон та обличчя цієї людини він не бачив, однак взяв цей телефон та вийшов з приміщення аптеки, щоб знайти його власника та повернути цій особі телефон. В приміщенні аптеки він не питав у присутніх там людей чи належить комусь із них цей телефон. Після того, як він вийшов із приміщення аптеки та не знайшов власника цього телефону він пішов додому, а телефон згодом продав на ринку біля ст. метро «Героїв Труда».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні зазначала про необхідність виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України через недоведеність «поза розумним сумнівом» вчинення ним інкримінованого злочину належними та допустимими доказами.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_5 доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними рапорту ст. інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 07.03.2023, відповідно до якого 07.03.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1905. Фабула ЄО: 07.03.2023 о 15:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2023 о 15:42 за адресою: Новобаварський район м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2, заявниця залишила телефон редмі ноут 11 про блакитного кольору ) на прилавку в аптеці 911. Повернувшись, його вже не було. Є відеозапис з відеокамери. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- даними заяви ОСОБА_4 від 07.03.2023 оперуповноваженому СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів до раніше не відомої їй особі чоловіка у жовтій шапці, з синім капюшоном, яка заволоділа її мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11 pro в аптеці 911 за адресою пр. Розторгуївський, буд. 2.

- даними протоколу огляду місця події від 07.03.2023 та фототаблицями до нього, згідно з якими було оглянуто приміщення аптеки 911 за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2;

- даними висновку експерта № СЕ-19/121-23/5073-ТВ від 27.03.2023 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11 pro на 07.03.2023 складає 7050 грн;

- даними протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.04.2023, відповідно до якого завідуюча аптеки 911 за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2 ОСОБА_8 добровільно надала відеозаписи з камер відеоспостережень за 07.03.2023 на CD-R диску;

- даними протоколу огляду предмету від 04.04.2023 та додатками до нього, відповідно до якого оглянуто CD-R диск, на якому знаходяться 3 відеозапису з аптеки 911 за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2, а саме:

на відеозаписі із надписом «IMG_4157», розмір 2,52 МБ, «Zal2», відображено торгівельний зал аптеки та касову зону. 07.03.2023 біля касової зони знаходиться дівчина із темним волоссям та у довгому пальті. За вказаною дівчиною знаходиться два чоловіка, один одягнутий у темну куртку із-під якої виглядає капюшон світлого кольору та у шапку жовтого кольору, другий - одягнутий у темну куртку. Надалі, дівчина йде від каси, при цьому біля касового терміналу перебуває предмет, ззовні схожий на мобільний телефон, в цей час до тієї ж каси підходить чоловік, одягнутий у шапку жовтого кольору, який із касової зони, біля касового терміналу, бере предмет, ззовні схожий на мобільний телефон, після чого різко йде від неї та виходить з аптеки;

на відеозаписі із надписом «IMG 4159», розмір 789 КБ, відображено вулицю та вхід/вихід аптеки «911». 07.03.2023 о 15:33:47 до аптеки заходить два чоловіка, один одягнутий у темну куртку із під якої виглядає капюшон-світлого кольору та у шапку жовтого кольору із рюкзаком за спиною, другий - одягнутий у темну куртку;

на відеозаписі із надписом «IMG_4158», розмір 404 КБ, вулицю та вхід/вихід аптеки «911». 07.03.2023 з аптеки вийшла дівчина, одягнута у довге пальто бардового кольору, та попрямувала у бік супермаркету «Рост», одразу за вказаною дівчиною, вийшов чоловік, одягнутий у темну куртку із під якої виглядає капюшон світлого кольору та у шапку жовтого кольору із рюкзаком, який тримає у правій руці рюкзак, та який швидким кроком попрямував у бік входу до метро «Холодна гора»;

- даними протоколу огляду предмету від 04.04.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , який після перегляду відеозаписів пояснив, що:

на відеозаписі із надписом «IMG 4157», розмір 2,52 МБ, «Zal2», відображено торгівельний зал аптеки та касову зону. 07.03.2023 біля касової зони знаходиться дівчина із темним волоссям та у довгому пальті. За вказаною дівчиною знаходиться два чоловіка, один одягнутий у темну куртку із під якої виглядає капюшон світлого кольору та у шапку жовтого кольору, яким є ОСОБА_9 , 1975 р.н., другий - одягнутий у темну куртку, яким є він - ОСОБА_7 . Надалі, дівчина йде від каси, при цьому біля касового терміналу перебуває предмет, ззовні схожий на мобільний телефон, в цей час до тієї ж каси підходить ОСОБА_9 , який із касової зони (прилавок) бере предмет, ззовні схожий на мобільний телефон, після чого різко йде від неї та виходить з аптеки;

на відеозаписі із надписом «IMG_4159», розмір 789 КБ, відображено вулицю та вхід/вихід аптеки «911». 07.03.2023 о 15:33:47 до аптеки заходить два чоловіка, один одягнутий у темну куртку із-під якої виглядає капюшон світлого кольору та у шапку жовтого кольору із рюкзаком за спиною, яким є ОСОБА_9 , другий - одягнутий у темну куртку, яким є він - ОСОБА_7 ;

на відеозаписі із надписом «IMG_4158», розмір 404 КБ, вулицю та вхід/вихід аптеки «911». 07.03.2023 з аптеки вийшла дівчина, одягнута у довге пальто бардового кольору, та попрямувала у бік супермаркету «Рост», одразу за вказаною дівчиною, ОСОБА_9 , та який швидким кроком попрямував у бік входу до метро «Холодна гора».

- копією накладної від 25.04.2023, відповідно до якої: Redmi Note 11, ціна 3000 грн, б/у, відпущено: ОСОБА_5 ; одержано: ОСОБА_10 ;

- копією довідки про звільнення Серія ХАР №00766, видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше судимий 11.03.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 06.08.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.06.2019 звільнений за відбуттям строку покарання,

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 07.03.2023 приблизно о 15-30 год вона зайшла до аптеки 911 за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2. В аптеці були люди. Вона звернула увагу на двох чоловіків, які зайшли до аптеки і, судячи з їх поведінки, ймовірно, були у стані наркотичного сп`яніння. Вона була дуже схвильована та трохи розгублена, оскільки того дня вона проводжала чоловіка з військомата на війну. Біля каси аптеки вона з телефона продиктувала номер інтернет-замовлення, поклала телефон на прилавок біля каси, отримала своє замовлення, розрахувалась, вийшла з приміщення аптеки, а телефон забула забрати з прилавку. Через декілька хвилин вона виявила відсутність свого мобільного телефону і повернулась до аптеки, однак свого телефона вона там не знайшла. Попросила присутніх в аптеці людей викликати поліцію та зателефонувати на номер її мобільного телефона, однак телефон вже був відключений. Потім на відеозаписах з камер відеоспостереження вона побачила як один з тих двох чоловіків забирає з прилавку аптеки її телефон, одразу за нею виходить із приміщення аптеки та йде в іншу від неї сторону. Вона вважає неправдивими свідчення ОСОБА_5 про те, що він хотів повернути телефон власнику саме тому, що він одразу вийшов за нею з приміщення аптеки, пішов в іншу від неї сторону і відключив її телефон.

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що працює в аптеці «911» за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2. В той день вона відпускала на касі товар. У приміщенні аптеки було багато людей, до каси стояла черга. Потерпіла підійшла до каси, щоб отримати інтернет-замовлення, продиктувала номер замовлення і ОСОБА_11 його видала. Після цього потерпіла вийшла з приміщення аптеки, а через деякий час повернулась та сказала, що в неї зник мобільний телефон.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_5 років 20. Вони разом вживали наркотичні засоби. На той момент ОСОБА_5 проживав разом із ним. Навесні 2023 року він разом із ОСОБА_5 зайшов до аптеки «911» біля ст. метро «Холодна Гора» щоб купити ліки. У приміщенні аптеки було багато людей і вони стали в чергу. Перед ним біля каси стояла дівчина. Після того як дівчина відійшла від каси, то на прилавку лежав мобільний телефон. ОСОБА_5 раптово вийшов з аптеки. ОСОБА_7 придбав ліки і також вийшов з аптеки. Однак ОСОБА_5 біля аптеки він не побачив і пішов додому. Дома він зустрів ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 показав йому мобільний телефон і сказав, що його можна продати. Вони разом поїхали на ринок біля ст. метро «Героїв Труда». Там ОСОБА_5 кудись відійшов і прийшов вже з грошима. На запитання прокурора ОСОБА_7 підтвердив, що під час досудового розслідування він залучався до огляду видеозаписів з камер відеоспостережень в аптеці «911» на яких було зафіксовано, як ОСОБА_5 взяв з прилавку мобільний телефон і вийшов з приміщення аптеки. Це відбувалось вже після того, як ОСОБА_5 продав телефон.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він час від часу на радіоринку біля ст. метро «Героїв Труда» купляє, ремонтує та продає мобільні телефони. 25.04.2023 до його прилавку на ринку підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити в нього мобільний телефон. ОСОБА_5 дав ОСОБА_12 розписку про те що цей телефон не є краденим, зазначив свої прізвище, ім`я та по батькові, поставив підпис. ОСОБА_12 купив у ОСОБА_5 цей телефон, а потім розібрав його на запчастини.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вищеперелічені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає їх належними та допустимими для правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Доводи ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не мав умислу на викрадення мобільного телефона, а знайшов його у приміщенні аптеки та хотів повернути його власнику, спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , дослідженими у судовому засіданні протоколами огляду предмету від 04.04.2023 ( у т.ч. за участі свідка ОСОБА_7 ) з додатками до них, відповідно до яких ОСОБА_5 одразу після вчиненні крадіжки мобільного телефону вийшов за потерпілою з приміщення аптеки, пішов в іншу від неї сторону, вимкнув мобільний телефон та згодом продав його.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, неодружений, раніше неодноразово судимий, а саме:

11.03.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

06.08.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.06.2019 звільнений за відбуттям строку покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та його наслідки, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 не стає та про його схильність до скоєння умисних злочинів проти власності, завдану злочином потерпілій майнову шкоду не відшкодував, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, неодружений, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують його покарання, думку прокурора та потерпілої щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому частини статті КК України, а також відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартоюв умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою з 15 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5073-ТВ від 27.03.2023 у розмірі 755 грн 12 коп.;

- на проведення судової дактилоскопічної експертиз № СЕ-19/121-23/5021-Д від 23.03.2023 у розмірі 1887 грн 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- диск CD-R із 3 відеозаписами з камер відеоспостереження аптеки «911» - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1