Провадження №11-сс/801/638/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання

слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій

області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під

вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, так як наразі існують

обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької

області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 грудня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні

особливо тяжкого злочину. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено

покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому є висока ймовірність, переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, мас міцні соціальні зв`язки та на

утриманні матір-пенсіонерку, має 3 групу інвалідності з дитинства, шкода

правопорушенням не завдана, запобіжні заходи раніше до нього не

застосовувались.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_11 та підозрюваного

ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та

просять застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового

домашнього арешту за місцем проживання, так як він визнав свою вину, за

попереднім вироком не порушував процесуальну поведінку, мас стійкі соціальні зв`язки, проблеми зі здоров`ям, що не дозволяє перебувати йому під вартою, також на його утриманні перебуває матір, яка потребує його допомоги,

прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки

ризики доведенi, а тому зважаючи на тяжкість злочину та обставини справи

відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ознайомившись з

матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального

провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7

зібрано ряд доказів, які наведені в оскарженій ухвалі суду, що доводять

існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, що не

заперечується стороною захисту.

Що стосується питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо

ОСОБА_7 , то слідчий суддя прийшов до вiрного висновку, що наразі існують

ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від

органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному

провадженню іншим чином, так як ОСОБА_7 раніше судимий вироком

Хмiльницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2023 за

частинами 2 та 3 ст. 436-2 КК України, однак не став на шлях виправлення та за

винагороду продовжив вчиняти протиправні дії націлені на заподіяння шкоди інтересам України під час війни з рф, а тому може продовжити вчиняти

аналогічні злочини, що під час військового стану є одним із найбільш суспільно небезпечним, та вчиняти дії пов`язані з уникненням від кримінальної

відповідальності, зважаючи на значний строк покарання, який передбачений за

інкримінований злочин.

Крім того, ч. 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного

стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів,

передбачених статтями 109-114?, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального

кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу,

застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї

статті, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 ніж утримання під вартою.

Разом з тим, наявність у підозрюваного постійного місця проживання,

матері, за якою слід здійснювати догляд, та неможливість перебувати під вартою через захворювання ОСОБА_7 не свідчить про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, так як дані факти не були стримуючим фактором у вчиненні злочинів, а також дані обставини не були доведені в апеляційному суді і підтверджені захистом документально, а тому відсутні підстави, які би перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою.

За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та

підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому

слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у

виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4