Провадження № 1-кп/643/644/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001989 від 06.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2023, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території СТО за адресою: АДРЕСА_2 , усно домовився з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання йому послуг, а саме: ремонт торгового кавового автомату ТМ «Saeco Cristallo 600», який був встановлений на території вищевказаного СТО. З цього моменту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини пов`язані з наданням послуг з проведення діагностики та ремонту торгового кавового автомату з продажу кави, за які ОСОБА_7 бажав отримати грошову винагороду у розмірі 1000 грн., а саме за ремонт бойлеру для подачі води у вказаний кавовий апарат, який на його думку і був причиною несправності апарату.

03.06.2023 ОСОБА_7 разом з замовником його послуг ОСОБА_5 прибули на територію СТО, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 встановив відремонтований бойлер для подачі води в торговий кавовий апарат ТМ «Saeco Cristallo 600», але при перевірці його працездатності він працював некоректно. Оскільки замовник послуг ОСОБА_5 був невдоволений якістю виконаних робіт ОСОБА_7 , користуватись кавовим апаратом було неможливо і він вважав, що ремонт виконаний неякісно з вини виконавця послуг, то заплатив останньому 100 грн. замість 1000 грн, на які розраховував ОСОБА_7 , обґрунтувавши йому, що ремонтні роботи не були надані в повному обсязі.

Не отримавши грошові кошти за надані послуги, на які розраховував, ОСОБА_7 , раптово вирішив примусово погасити вищевказану наявну на його думку заборгованість з боку замовника його послуг ОСОБА_5 , самовільно, всупереч встановленого законом порядку, усвідомлюючи настання, внаслідок його умисних дій, значної шкоди інтересам власника.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 03.06.2023, приблизно о 10:00 год., скориставшись вільним доступом на СТО, а також зайнятістю, неуважністю працівників, де пересвідчившись, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, а інші працівники не підозрюють його протиправні наміри, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, який регламентує цивільно-правові відносини щодо надання послуг та виконання робіт, і порядок вирішення спірних питань, усвідомлюючи настання, внаслідок його умисних дій, значної шкоди інтересам власнику, без дозволу ОСОБА_5 , викрутив з цілісної конструкції торгового кавового апарату бойлер, після чого залишив разом з ним місце вчинення правопорушення, маючи намір звернути зазначену деталь кавового апарату на свою користь для погашення заборгованості, які на його думку мав перед ним замовник його послуг ОСОБА_5 внаслідок неповної оплати наданих послуг з ремонту кавового апарату, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 22/08-2023 від 10.08.2023, матеріальну шкоду на загальну суму 1 551, 55 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_5 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Речовий доказ металевий кавовий бойлер, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1