УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 191/4737/14

провадження № 51-4786 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України із призначенням основного покарання за кожний злочин окремо та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , частково задоволено скаргу прокурора та змінено вказаний вирок шляхом виключення з мотивувальної частини рішення обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зараховано засудженому попереднє ув`язнення у строк покарання. В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Як убачається із змісту касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник фактично вказує, що при виборі заходу примусу суд першої інстанції безпідставно не врахував певні обставини, передбачені ст. 66 КК України, які, на думку, захисника могли бути підставами для призначення покарання не пов`язаного із довічним позбавленням волі на що, в свою чергу апеляційний суд уваги не звернув та необґрунтовано відхилив доводи захисника, залишаючи вирок в частині покарання без зміни.

Разом з тим, вказуючи на суворе покарання, захисник порушує питання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте не зазначає, які конкретно істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, були б підставами для скасування саме вироку суду та які, не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6