Справа № 404/2765/23
Номер провадження 1-кп/404/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїль Одеської області, громадянина України проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики є припущенням та не доведеними. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі залишення під вартою зменшити заставу.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині в за попередньою змовою групою осіб, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 77 670 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, доцільність застосування яких випливає з положень ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 15.03.2024 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1