ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22813/23

Провадження № 11-сс/4820/397/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2023, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_5 , окрім іншого, йдеться про те, що 29.06.2023 ОСОБА_6 зверталась до Офісу Генерального прокурора України та Центрального апарату Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення керівником третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (невиконання рішення суду, яке вступило в законну силу), в подальшому, вказана, подана ОСОБА_6 , заява від 29.06.2023 р. була скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, звідки ОСОБА_6 було скеровано лист, за підписом заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, О.Томусяка, №1865зкп/14-01-013792/2023 від 02.08.2023, з якого 19.08.2023 р. ОСОБА_6 довідалась, що відомості про кримінальне правопорушення, на підставі її заяви, до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесені не були.

Тому, у скарзі ОСОБА_5 просить: зобов`язати заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_8 , внести відомості до ЄРДР стосовно керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 за ч.3 ст.382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом права і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, та, у відповідності до ч.1 ст.216 КПК України, матеріали скерувати до слідчих органів Національної поліції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що інформація, викладена в заявах не є достатньою для того, щоб внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки досудове розслідування може розпочинатися лише на підставі фактів, які реально свідчать саме про скоєння кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі представник заявниці адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Олександра Томусяка внести до ЄРДР відомості стосовно керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 за частиною 3 статті 382 КК України, та відповідно до частини 1 статті 216 КПК України, скерувати матеріали провадження до слідчих органів поліції, а також дослідити письмові докази, долучені до скарги.

На думку представника, слідчий суддя ухвалюючи рішення не взяв до уваги вимоги статті 129-1 Конституції України та статті 534 КПК України, а також не врахував надані суду докази, зокрема: копію ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року, копії листів ДБР від 07.04.2023, 09.05.2023, копії листів ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 10.04.2023, 26.04.2023, 01.06.2023, копію витягу з ЄРДР.

Відтак, на думку представника, ухвала слідчого судді постановлена упереджено, необ`єктивно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, на його думку існують об`єктивні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за частиною 3 статті 382 КК України щодо керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 .

Заявницю ОСОБА_6 , керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак зазначені учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України та частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Між тим, положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29.06.2023, оскільки вважає, що факти викладені в зазначеній заяві, а також долучені письмові докази підтверджують вчинення керівником третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, кримінального правопорушення за частиною 3 статті 382 КК України.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час судового розгляду слідчим суддеюбезпосередньо досліджувалася скарга ОСОБА_6 (а/с 1-5) та було встановлено, що 29.06.2023 ОСОБА_6 зверталась до Офісу Генерального прокурора України та Центрального апарату Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення керівником третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України. У подальшому, вказана заява була скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому. За підписом заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , №1865зкп/14-01-013792/2023 від 02.08.2023, був направлений лист ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви до ЄРДР.

У поданій заяві ОСОБА_6 повідомила, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023 зобов`язано керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Є. Драчевського внести відомості до ЄРДР стосовно начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та слідчого СВ поліції №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 за статтями 364 КК України (зловживання владою, або службовим становищем), 365 КК України (перевищення влади, або службових повноважень), 374 КК України (порушення права на захист), 366 КК України (службове підроблення).

З листа № Г-232/14-01-03-2458/2023 від 01.06.2023, надісланого на адресу ОСОБА_6 , за підписом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Є. Драчевського, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, (кримінальне провадження № 0000039 від 13.04.2023) (а/с 12).

З витягу з ЄРДР № 0000039 від 13.04.2023 вбачається, що за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та слідчим СВ поліції №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 11.04.2022 (а/с 13).

Однак ОСОБА_6 зазначає, що невідомо стосовно кого внесені відомості, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023, керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Є.Драчевського зобов`язано внести відомості до ЄРДР стосовно начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 та слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 за статтями 364, 365, 374, 366 КК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_12 в заяві до центрального апарату ДБР від 29.06.2023 (а/с 11) вказала, що в діях керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Є. Драчевського вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, який не виконав у повному обсязі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023. З цих підстав просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 382 КК України відносно керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 та, відповідно до частини 1 статті 216 КПК України, скерувати матеріали до слідчих органів Національної поліції.

За результатом розгляду поданої ОСОБА_6 заяви, за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, О. Томусяка надісланий лист № 1865зкп/14-01-01-3792/2023 від 02.08.2023, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за поданою ОСОБА_6 заявою від 29.06.2023 щодо ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були через відсутність об`єктивних відомостей, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржив дії заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, О. Томусяка щодо невнесення відомостей до ЄРДР та просив суд зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.06.2023.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_5 дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_6 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 382 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних відомостей, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), зокрема, що мало місце саме умисне невиконання судового рішення, в тому й числі особою, якій було відомо про існування цього судового рішення і яка, маючи реальну можливість виконати це рішення, саме умисно його не виконує. Також не йдеться в означеній заяві ОСОБА_6 й про те, коли особі, яка б мала виконати судове рішення, стало відомо про його існування, відповідно з якого часу саме умисно не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, і в чому саме це невиконання полягає (відмова виконати рішення чи ухилення від його виконання).

Окрім того, у поданій ОСОБА_6 заяві відсутні конкретні фактичні відомості, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Усі висловленні у заяві ОСОБА_6 аргументи про можливе вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 382 КК України ґрунтуються лише на її власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_6 із визначеною уповноваженою особою органу ДБР.

Ні заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, ні долучені до цієї заяви документи, жодним чином не свідчать про те, що зокрема ОСОБА_7 , маючи реальну можливість та відповідні повноваження виконати судове рішення, яке набрало законної сили, після отримання цього рішення саме умисно його не виконав, тобто, відмовився від його виконання або ухилився від його виконання, а отже вчинив кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 382 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Більш того, за результатом аналізу матеріалів справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що відсутні докази, які б підтверджували невиконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023.

Натомість, у матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000039 з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 366 КК України та з коротким викладом обставин, внесених на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023 (а/с 13), а це значить, що досудове розслідування у цьому провадженні триває й проводяться всі необхідні слідчі дії.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК України, а також п. 1.8, п. 2.1 Розділу І Положення - правом визначення правової кваліфікаціїкримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння)особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб?єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

У рішеннях Верховного Суду від 04.11.2021 у справі No462/5713/16-к та від 01.11.2022 у справі о136/811/20 наголошено, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, слідчий має право самостійно в рамках своєї дискреції та згідно з нормами КПК України вирішувати, які відомості враховувати при відкритті кримінального провадження та вносити до ЄРДР, яким чином проводити досудове розслідування та перевіряти відомості, на підставі яких було розпочато досудове розслідування, а тому висловлені в скарзі ОСОБА_6 від 29.06.2023 твердження, що з внесених до ЄРДР відомостей незрозуміло відносно саме кого такі відомості внесені, а отже ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2023 не була виконана, є недоречними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у внесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.06.2023, а тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарзі.

На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення за частиною 3 статті 382 КК України, тобто за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов`язку в уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за поданою заявою ОСОБА_6 від 29 червня 2023 року, почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України, та скерувати матеріали справи до слідчих органів поліції у порядку частини 1 статті 216 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргупредставника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2023, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3