В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0002981, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді водія філії «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України», який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 24.08.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним велосипедом марки «Pride Rock», рухаючись в правій смузі руху проїзною частиною Русанівської набережної зі сторони Русанівського бульвару в напрямку Дніпровської набережної, в районі будинку № 4, розташованого на Русанівській Набережній у місті Києві, перед нерегульованим пішохідним переходом допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме - п. 18.4 ПДР України, відповідно до якого у разі, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку велосипедиста ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним велосипедом марки «Pride Rock», з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини Русанівської Набережної зі сторони Русанівського бульвару в бік Дніпровської набережної в м. Києві, в районі буд. № 4, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, де в лівій смузі руху перед вказаним вище пішохідним переходом зменшував швидкість невстановлений транспортний засіб, надаючи перевагу у русі пішоходам, велосипедист ОСОБА_6 , продовжуючи рухатися прямо, допустив виїзд керованого ним велосипеда на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху вказаного вище велосипеду та мала перевагу в русі. Внаслідок даної пригоди на транспорті пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/50871-ІТ від 26.09.2023 велосипедист ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам пунктів 18.4 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1487-2023 від 11.10.2023 потерпіла ОСОБА_4 , 1995 року народження, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі лівого передпліччя - перелом голівки променевої кістки.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України велосипедистом ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіянні пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Зокрема, показав, що 24.08.2023 він повертався з роботи додому на велосипеді та збив потерпілу ОСОБА_4 . Зазначив, що під час руху він бачив, як автомобіль, що їхав у лівій смузі, зупиняється, та теж зменшив швидкість до 10-15 км/год, проте зупинитись не встиг, зачепив потерпілу плечем і вони впали на пішохідний перехід. Після падіння потерпілій стало зле, з`явився гострий біль у руці. Подруга потерпілої викликала карету швидкої медичної допомоги. Від самого початку, з 25.08.2023 р., став допомагати потерпілій із грошима на лікування. Загалом відшкодував їй 43 386,49 грн., сплачував ліки, витрати на операцію та реабілітацію, ЛФК, консультації та проїзд на таксі. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково, у розмірі 15 000 гривень за завдану потерпілій моральну шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 24.08.2023 р. внаслідок необачності обвинуваченого була збита на пішохідному переході. Від удару впала з витягнутою рукою. Одразу відчула сильний біль. Її доставили в медичний заклад, їй було проведено операцію, оскільки в неї був закритий перелом. Підтвердила, що обвинувачений неодноразово вибачився за скоєне, добровільно сплачував гроші за лікування, консультації реабілітацію, ЛФК, тощо.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі. Зазначила, що не відшкодованими на сьогодні залишаються витрати за дві медичні консультації. Також до матеріальної шкоди віднесено орієнтовну вартість імпланту, якій їй рекомендовано встановити, та розмір втраченого доходу за 8 робочих днів.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням зібраних органом досудового розслідування матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , висновку судово-медичної експертизи, а також тих матеріалів, що стосуються вирішення долі речових доказів та цивільного позову, в тому числі відзиву на цивільний позов, заперечень, тощо.

Винуватість ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил дорожнього руху, що спричинило інші тяжкі наслідки, а саме - завдання потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 291 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вищу освіту, працевлаштований на посаді водія філії «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України», має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, оскільки обвинуваченим у добровільному порядку було сплачено (перераховано) на користь потерпілої понад 43 000 гривень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення правопорушення, а саме - його допомогу потерпілій, враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень суд доходить висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 291 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, на переконання суду, є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для його обрання немає.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 163 628,52 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Так, заявлена потерпілою ОСОБА_4 матеріальна шкода складається з витрат на медичні консультації, які були нею отримані у зв`язку з отриманими ушкодженнями в розмірі 1160 грн., рекомендоване їй ендопротезування голівки променевої кістки лівої верхньої кінцівки, орієнтовна вартість якого становить 130 623 грн., а також суму втраченого нею заробітку в розмірі 31 845,52 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду поданий потерпілою цивільний позов визнав частково, у розмірі 15 000 гривень за спричинену їй моральну шкоду.

27.11.2023 надійшов відзив ОСОБА_6 на позовну заяву ОСОБА_4 , згідно з яким він у період з 25.08.2023 р. по 02.11.2023 р. сплачував усі поточні витрати на лікування потерпілої, перерахувавши на користь ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 43 386,49 грн.

Також зазначає про те, що лікарем ОСОБА_8 рекомендовано потерпілій ОСОБА_4 ендопротезування всього ліктьового суглоба (при цьому, не зазначено, якого саме) на базі лікарні ММЦ «Клініка Оксфорд Медікал», вартість чого орієнтовно оцінюється в 130 623 грн., в той час, як потерпілій було проведено операцію з видалення виключно голівки променевої кістки.

При цьому, зауважив на тому, що за результатом консультації, наданої ОСОБА_4 в ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» останній рекомендовано ендопротезування голівки променевої кістки лівої верхньої кінцівки у плановому порядку, тобто вона не є ургентною та буде проведена лише за бажанням ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_6 у своєму відзиві на позовну заяву, посилаючись на відповідь Національної служби здоров`я України № 39586/ 30-11-23 від 15.11.2023 щодо можливості отримання на безоплатній основі лікування громадян у сфері ендопротезування голівки променевої кістки лівого ліктьового суглобу, відповідно до якої медична допомога, пов`язана з ендопротезуванням голівки променевої кістки передбачена пакетом медичної допомоги «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах», також зазначає, що в межах реалізації державної програми медичних гарантій 2023 пацієнтам надаються медичні послуги, повний перелік яких визначений Постановою КМУ від 27.12.2022 р. № 1464, які сплачуються за рахунок держави, в тому числі медичні вироби. До таких послуг віднесено і ендопротезування голівок променевих кісток лівого та правого ліктьових суглобів.

Крім того, зазначив, що 25.08.2023 р. ним були перераховані грошові кошти в сумі 19 400 грн за імплант, проте ці кошти були повернуті потерпілою, оскільки така операція не виявилась потрібною.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неотриманого доходу зазначив, що ОСОБА_4 отримала грошову виплату за 12 днів за листом непрацездатності, який був виданий їй у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, тому вважав ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині моральної шкоди, яка оцінена потерпілою у 50 000 грн., зазначив, що з урахуванням засад розумності та справедливості, добровільного відшкодування потерпілій обвинуваченим витрат на лікування та реабілітацію, а також необхідності забезпечення належних умов проживання своїй малолітній дитині, утримання батька-пенсіонера, а також з урахуванням рівня доходів, які отримує обвинувачений ОСОБА_6 , останній вважає можливим стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 - 15 000 гривень.

Згідно відповіді ОСОБА_4 на відзив щодо цивільного позову від 14.12.2023 р. незазначення лікарем ОСОБА_8 у виписці конкретного ліктьового суглобу, в якому було видалено голівки променевої кістки, на думку, ОСОБА_4 могло бути наслідком помилки, шо не має великого значення, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, якими, зокрема, підтверджується, що їй було проведено операцію з видалення голівки лівої променевої кістки ліктьового суглобу.

Також зазначила, що планова операція свідчить про відсутність потреби в екстрених медичних/хірургічних втручаннях. Втім, таке екстрене медичне втручання було здійснено безпосередньо після травмування ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення.

Зауважила у відповіді на відзив також на тому, що за Програмою медичних гарантій 2023 дійсно проводиться в тому числі ендопротезування голівок променевих кісток ліктьових суглобів на безоплатній основі, втім, імпланти мають бути придбані за власні кошти пацієнтів. Орієнтовна вартість необхідного для проведення ендопротезування імпланту становить 80 000 грн.

З приводу повернення грошових коштів у сумі 19 400 грн, перерахованих ОСОБА_6 на її користь за імплант через відсутність необхідності у операції зазначила, що набір імплантів, за які обвинуваченим на її користь було перераховано кошти, був необхідний для проведення металоостеосинтезу голівки лівої променевої кістки задля збереження голівки променевої кістки ліктьового суглобу, однак в процесі операції лікарями було прийнято рішення щодо необхідності її видалення, тому необхідність у такому наборі імплантів для остеосинтезу відпала. Втім, наразі наявні показання до ендопротезування.

З приводу наведених у відзиві доводів щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів за листом непрацездатності зазначила, що за 12 календарних днів лікарняного отримала грошові кошти в розмірі 15 439,77 грн., що є значно меншою сумою ніж та, яку вона мала б отримати, перебуваючи на роботі.

Також зазначила, що моральна шкода, оцінена ОСОБА_4 у 50 000 грн., обумовлена її фізичними стражданнями, які продовжують проявлятись у виді періодичного болю, та психологічними переживаннями, внаслідок чого вона вимушена була звернутись до психотерапевта через панічні атаки.

При вирішенні заявленого ОСОБА_4 цивільного позову до ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас у відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 останній завдано матеріальних збитків, зокрема, на отримання необхідного лікування, медичних консультацій, тощо. Враховуючи вказане, вказані витрати ОСОБА_4 в розмірі 1160 грн., що підтверджені відповідними квитанціями, мають бути відшкодовані останній за рахунок ОСОБА_6 поряд із тими витратами на лікування, що вже були сплачені ОСОБА_6 у добровільному порядку.

В той же час, суд враховує, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд погоджується із тим, що потерпіла ОСОБА_4 має право на відшкодування витрат, які пов`язані із відновленням стану здоров`я.

В той же час, суд враховує, що цивільним позивачем не було надано достатніх доказів того, що таке оперативне втручання дійсно заплановане та має бути проведене ОСОБА_4 у конкретному часовому проміжку із відповідним, реальним, розрахунком вартості конкретної запланованої операції, що, відповідно, може відрізнятись від наданого ОСОБА_4 орієнтовного обрахунку витрат, згідно акту про надані медичні послуги № 2023.185476.

Водночас, суд зважує також і на доводи ОСОБА_6 щодо забезпечення державою можливості проведення такого хірургічного втручання на безоплатній для пацієнта основі, які також вважає слушними.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 в частині вимог щодо відшкодування втраченого нею заробітку за період перебування на лікарняному, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що для виникнення у потерпілого права на відшкодування втраченого заробітку (доходу) обов`язковою умовою є факт втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

В той же час, перебування особи на лікарняному на підставі листа тимчасової непрацездатності не є підставою для стягнення втраченого доходу в розумінні ст.ст. 1195, 1197 ЦК України, оскільки тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи.

Тимчасова непрацездатність має наслідком надання особі матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності в порядку, встановленому законом, за рахунок роботодавця та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Саме такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 № 906/1318/19 (295/16026/18).

Враховуючи наведене, в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 належить відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 709/1173/17 (провадження № 51-875км19), згідно з якою, зокрема, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до переконання, що заподіяні ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 тілесні ушкодження та переживання, подальше лікування та наслідки, що настали, заподіяли їй сильні фізичні та душевні страждання.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, відношення останнього до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, виходячи з вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача та наслідків, що настали для потерпілої, в тому числі можливі майбутні оперативні втручання, суд доходить висновку, що кримінальним правопорушенням потерпілій було завдано значної моральної шкоди, втім, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, що має бути сплачена обвинуваченим - цивільним відповідачем, до 45 000 грн.

В той же час, суд враховує перелік витрат, що вже були добровільно понесені ОСОБА_6 та сплачені на користь потерпілої, відповідно до якого 30.08.2023 обвинуваченим на користь потерпілої було перераховано 5 000 грн. внаслідок відчуття ним своєї провини, які суд вважає за необхідне зарахувати у рахунок моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4 584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. (т. 2 а.с. 40, 47).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1160 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- велосипед марки «Pride Rock», який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б) - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 33).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1