УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

27.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі підозрюваного клопотання прокурора Житомирської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

26.09.2023 року прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002333 від 29.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання 30.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

07.08.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2023 року.

26.10.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України на ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 26.10.2023 року стороною обвинувачення учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження, проте станом на 27.10.2023 р. сторона захисту не ознайомлена з матеріалами кримінального, що унеможливлює закінчення досудового розслідування і направлення справи до суду для судового розгляду.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно завершити ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копію обвинувального акту підозрюваному та його захиснику.

Беручи до уваги викладене, прокурор в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 27.10.2023 р. судове засідання з розгляду клопотання постановлено здійснювати за участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Державною установою «Житомирська державна установа виконання покарань №8».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зауважив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 вчинив декілька тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати, що він є діючим військовим, учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою відсутні. Посилався на те, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що його підзахисний хворіє, потребує лікування, реабілітації, які не можуть бути йому забезпечено в умовах слідчого ізолятора. Просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, посилався на те, що прокурором порушені процесуальні норми, вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу слідчим суддею, оскільки досудове розслідування є завершене.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2023 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, та погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; відкритого, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодіння майном потерпілої.

29.07.2023 року ОСОБА_5 був затриманийв поряду ст. 208 КПК України.

30.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

07.08.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 року без визначення застави.

Постановою керівника Житомирської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 26.09.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному розслідуванні №0002333 від 29.07.2023 року продовжено до трьох місяців до 30.10.2023 року.

27.09.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 30.10.2023 включно.

26.10.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України на ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

26.10.2023 р. прокурор в порядку ст. 36 КПК України доручив слідчому повідомити сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування та надати доступ до таких матеріалів учасникам кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, за скоєння яких КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що покарання може бути застосовано з урахуванням попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 345 КК України.

Крім того, на даний час на розгляд до суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Водночас, слідчим суддею не встановлено наявність ризику можливості впливу на потерпілого, на що посилався прокурор в клопотанні.

Заперечуючи проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту посилалась на те, що підозрюваному необхідно проходити лікування та реабілітацію, які не можуть бути надані в умовах слідчого ізолятора.

Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного, не доведено, що він потребує медичних обстежень чи реабілітації, які не можуть бути надані за місцем його перебування, як і не надано доказів, які підтверджують, що сторона захисту зверталась до установи за місцем перебування під вартою ОСОБА_5 з приводу неналежного надання медичної допомоги і що в її наданні було відмовлено.

Отже, слідчим суддею не встановлено, що підозрюваному необхідне спеціальне лікування та реабілітація, які не можуть бути забезпечені в умовах перебування під вартою.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на необхідність проходження лікування та реабілітації за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості за необхідності проходити лікування за місцем перебування під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і не наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини і наведені доводи виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що клопотання подано з порушенням процесуальних норм, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, виходячи з положень наведених вище правових норм, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не є закінченим, оскільки обвинувальний акт не складений, а матеріали кримінального провадження не направлені до суду з обвинувальним актом. Відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту є лише одним із етапів досудового розслідування, яке вважається завершеним, але не закінченим.

Більше того, відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, в редакції Закону України № 2690-IX від 18.10.2022, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, навіть за умови направлення матеріалів кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, до моменту проведення підготовчого судового засідання, саме до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Відтак, відсутні будь-які правові підстави вважати, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано з порушенням процесуальних норм і що у слідчого судді відсутні повноваження для його розгляду.

Беручи до уваги встановлені обставини, стадію досудового розслідування, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному до 30.11.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застовування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2023 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 30.11.2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 01.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1