КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 січня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року за №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, поновити строк на подання клопотання прокурора про арешт майна у зв`язку з його пропущенням з поважних причин. Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Гната Юри», а саме на два табелі обліку робочого часу за листопад 2023 року на двох аркушах.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Івана Дзюби (Сім`ї Сосніних)», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші, журнал прийому та здачі чергувань, бланк заяви про прийняття на роботу на одному аркуші, пояснення ОСОБА_6 та одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші та зошит прийому-здачі змін.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Героїв Севастополя», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Національний авіаційний університет», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Індустріальна», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке було вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Олекси Тихого», а саме на обов`язки охоронця на одному аркуші.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у удовому рішенні фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання, у тому числі через пропущення строку на його подання, не взяв до уваги, що останнім днем подання клопотання був 10 листопада 2023 року (п`ятниця), проте подати його у визначений законом строк не виявилося можливим, оскільки слідчі які проводили вказані слідчі дії були задіяні у здійсненні інших слідчих дій, а огляд вилучених речей та документів завершено о 21 год. 10 хв. 10 листопада 2023 року.

Зазначає, що вилучені речі та документи стосуються обставин виконання особам трудової функції на даному підприємстві, підтверджують облік робочого часу осіб, які здійснюють охорону на відповідних об`єктах від імені вказаного підприємства та відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000027, за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовим особами КП «Київпастранс» спільно з службовими особами приватних охоронних компаній, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактом незаконного зберігання зброї та боєприпасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, 02.01.2023 між КП «Київпастранс» та ТОВ «Національна охорона» укладено договір № 53.23-1 щодо охорони об?єктів Борщагівської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс». Ціна договору - 22 092 720 гривень. Строк дії договору до 31.12.2023.

У ході досудового розслідування з метою фіксації обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема підтвердження чи спростування фактів надання послуг з боку ТОВ «Національна охорона», виникла необхідність у проведення оглядів загальнодоступних місць - станцій швидкісного трамваю, які, власне, є об?єктами охорони за вищенаведеним договором.

3 означеною метою, в межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 10:55-11:20 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Гната Юри». В ході проведення зазначеного оглядувилучено: два табелі обліку робочого часу за листопад 2023 року двох аркушах.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 12:30-12:50 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві, за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Івана Дзюби (Сім?ї Сосніних)». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші, журнал прийому та здачі чергувань, бланк заяви про прийняття на роботу на одному аркуші, пояснення ОСОБА_6 та одному аркуші.

Також, в межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 13:20-13:40 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Вацлава Гавела». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші та зошит прийому-здачі змін.

В межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 11:05-11:39 слідчим Святошинського УП ГУНІ в м. Києві за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Героїв Севастополя». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 12:20-12:50 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Національний авіаційний університет». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

В межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 13:06-13:45 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Індустріальна». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, 09 листопада 2023 року в період часу 14:17-14:40 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві, за участю спеціаліста з числа працівників ЦМУ Держпраці, на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Олекси Тихого». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: обов?язки охоронця на одному аркуші.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 10 листопада 2023 року вилучені під час проведення огляду 09 листопада 2023 року, документи, що належать ТОВ «Національна охорона» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 листопада 2023 року поштовим зв`язком прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 направив до Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на вилучене 09 листопада 2023 року майно, з метою збереження речових доказів, в якому також просив поновити строк на подання даного клопотання у зв`язку з його пропущенням з поважних причин.

15 листопада 2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що прокурором пропущений встановлений чинним кримінально-процесуальним законодавством строк для звернення із клопотанням, який поновленню не підлягає, не доведено правових підстав для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки залишив без задоволення клопотання, не з підстав дотриманням глави 17 КПК України, а у тому числі з підстав не дотримання процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак така підстава не передбачена даною главою.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, не перевірено при цьому, що вилучені речі та документи стосуються обставин виконання особам трудової функції на даному підприємстві, підтверджують облік робочого часу осіб, які здійснюють охорону на відповідних об`єктах від імені вказаного підприємства та відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, в межах обставин вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити прокурору строк на подання клопотання про арешт майна, а клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Івана Дзюби (Сім`ї Сосніних)», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші, журнал прийому та здачі чергувань, бланк заяви про прийняття на роботу на одному аркуші, пояснення ОСОБА_6 та одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші та зошит прийому-здачі змін.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Героїв Севастополя», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Національний авіаційний університет», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Індустріальна», а саме на табель обліку робочого часу за листопад 2023 року на одному аркуші.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (), яке було вилучено 09.11.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Олекси Тихого», а саме на обов`язки охоронця на одному аркуші.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 759/22239/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/673/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК