Справа № 444/4397/23
Провадження № 1-кп/444/405/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 14.10.2023 року, щодо

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нагірці, Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтував тим, що 16.10.2023 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 12.12.2023 включно. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлено, що: наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. На даний час, на думку прокурора, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив не визначати обвинуваченому заставу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання, заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Захисник в підготовчому судовому засіданні клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Судом було ретельно перевірено дані про особу, щодо якої застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна зайнятість особи, вид діяльності, місце проживання (п.п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК)) та встановлено наступне.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нагірці, Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; а саме в тому, що в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода не відшкодована.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (характеру, моральних якостей, того, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора потрібно задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту потрібно відмовити, обвинуваченому потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, судом вирішено не визначити розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 325, 327, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 02.02.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1