Справа №463/8348/23
Провадження №1-кс/463/1042/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000216 від 27.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна група, створена ОСОБА_7 спільно з невстановленими на даний час особами, була стійкою, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності її складу, наявності між учасниками організованої групи постійних внутрішніх зв`язків, існуванням високого рівня узгодженості дій, взаємодовіри, єдиних правил поведінки, протидії дезорганізуючим факторам, єдиному плані та системі вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи.

Кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів.

Злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, у тому числі із використанням месенджерів «Viber», «Whatsapp».

Таким чином, утворена ОСОБА_7 спільно з невстановленими на даний час особами організована група у складі співвиконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, діяла з квітня 2021 року, набувши стійкості, вчинивши ряд тяжких злочинів, у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам, єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану, організували незаконне виділення з комунальної у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:001:1448, № :01:001:1445, № :01:001:1443, в зоні «дорога та її червоні лінії», а саме в межах червоних ліній АДРЕСА_2 .

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 Солонківська сільська рада рішенням №32 затвердила Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради.

Так ОСОБА_5 , будучи начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, як організаторами функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; створював усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності; забезпечував позитивне голосування постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради та Солонківської сільської ради під час розгляду заяв підконтрольних осіб на дозвіл розробки проектів землеустрою шляхом проставлення особистих підписів на проектах рішення Солонківської сільської ради; підписував Акти погодження меж землекористування земельних ділянок, що долучалися до проектів землеустрою земельних ділянок підконтрольних осіб.

ОСОБА_5 , будучи призначеним розпорядженням голови Солонківської сільської ради ОСОБА_12 №36-13 від 19.03.2021 начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, а отже будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою органу місцевого самоврядування, злочинно використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, на виконання своїх функцій та ролі в організованій групі, створюючи ознаки законності діям інших співучасників, достовірно знаючи, що зазначені ділянки розташовані в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу від 19.03.2021, Положення про відділ від 01.12.2020, не здійснив ефективного управління землями комунальної власності, що перебувають у віданні Солонківської ОТГ, під час опрацювання заяви виконаної від імені ОСОБА_13 не зазначив про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки вказаної у доданих до заяви матеріалах графічного викопіювання земельної ділянки через невідповідність зазначеного в них цільового призначення об`єкта вимогам Генерального плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008. Окрім того, ОСОБА_5 , з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, підписав проект № 14-37 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства чим підтвердив можливість законного виділення вказаної .земельної ділянки та дотримання при цьому земельного законодавства та нормативно правових актів.

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи призначеним розпорядженням голови Солонківської сільської ради ОСОБА_12 №36-13 від 19.03.2021 начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, а отже будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою органу місцевого самоврядування, злочинно використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, на виконання своїх функцій та ролі в організованій групі, створюючи ознаки законності діям інших співучасників, достовірно знаючи, що зазначені ділянки розташовані в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу від 19.03.2021, Положення про відділ від 01.12.2020, не здійснив ефективного управління землями комунальної власності, що перебувають у віданні Солонківської ОТГ, під час опрацювання заяви виконаної від імені ОСОБА_14 не зазначив про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки вказаної у доданих до заяви матеріалах графічного викопіювання земельної ділянки через невідповідність зазначеного в них цільового призначення об`єкта вимогам Генерального плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008. Окрім того, ОСОБА_5 , з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, підписав проект № 14-38 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства чим підтвердив можливість законного виділення вказаної .земельної ділянки та дотримання при цьому земельного законодавства та нормативно правових актів.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи начальником земельного відділу Солонківської сільської ради, є службового особою відповідно про примітки 1 до ст. 364 КК України. ОСОБА_5 , будучи призначеним розпорядженням голови Солонківської сільської ради ОСОБА_12 №36-13 від 19.03.2021 начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, а отже будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою органу місцевого самоврядування, злочинно використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, на виконання своїх функцій та ролі в організованій групі, створюючи ознаки законності діям інших співучасників, достовірно знаючи, що зазначені ділянки розташовані в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008, в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу від 19.03.2021, Положення про відділ від 01.12.2020, не здійснив ефективного управління землями комунальної власності, що перебувають у віданні Солонківської ОТГ, під час опрацювання заяви виконаної від імені ОСОБА_15 не зазначив про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки вказаної у доданих до заяви матеріалах графічного викопіювання земельної ділянки через невідповідність зазначеного в них цільового призначення об`єкта вимогам Генерального плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008. Окрім того, ОСОБА_5 , з метою приховання незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, підписав проект № 14-36 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства чим підтвердив можливість законного виділення вказаної .земельної ділянки та дотримання при цьому земельного законодавства та нормативно правових актів.

Про підозру у вчиненні вказаного злочинуОСОБА_5 повідомлено30.01.2024 в порядку ст. 135 КПК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому прокурор вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у сумі не меше2 799 300 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, окрім цього не заперечує про визначення розміру застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозру заперечив, проти поданного клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000216 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 30 січня 2024 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує:протоколом обшуку Солонківської сільської ради від 27.09.2023 під час якого вилучено заяву виконану від імені ОСОБА_15 №1113 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_15 №2190 від 13.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-36 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , рішення №998 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою, проект № 20-43 рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_15 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рішення №1473 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_15 та передачу у власність ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1443; вилучено заяву виконану від імені ОСОБА_13 №1112 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_13 №2412 від 27.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-37 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , рішення №999 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою, проект № б/н рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_13 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рішення №1599 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_13 та передачу у власність ОСОБА_13 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1448; заяву виконану від імені ОСОБА_14 №1111 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_14 №2191 від 13.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-38 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , рішення №1000 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою, проект 20/44 рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_14 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рішення №1474 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_14 та передачу у власність ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1445; вилучено протоколи голосування Постійної комісії з агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради, та протоколи голосування депутатів Солонківської сільської ради щодо прийняття відповідних рішень, службові обов`язки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_14 від 27.09.2023 під час якого виявлено, що вона проживає спільно з ОСОБА_7 , вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 на якому присутнє спілкування з особами залученими ним до організованої злочинної групи, відображені обставини оригінал рішення Солонківської сільської ради №1474 від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_15 від 27.09.2023 під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_15 на якому присутнє спілкування що підтверджує фіктивність процесу безоплатного отримання ним у власність земельної ділянки з кадастром номером № :01:001:1443;

-протоколом допиту ОСОБА_15 , котрий вказує, що з жодними заявами до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект» та державного реєстратора ОСОБА_11 не звертався;

-протоколом допиту ОСОБА_13 , котра вказує, що з жодними заявами до Солонківської сільської ради не зверталася, перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_7 , а саме є його тіткою (сестрою батька);

-протоколом обшуку Давидівської сільської ради від 05.10.2023 під час якого вилучено заяви виконані від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо реєстрації прав власності на земельні ділянки, наказ про призначення, службові обов`язки державного реєстратора ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку ПП «Укрземпроект» від 27.09.2023 під час якого вилучено статут підприємства, наказ про призначення ОСОБА_10 на посаду;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2980-Е від 01.06.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1443 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2973-Е від 22.05.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1448 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2980-Е від 01.06.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1445 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи у заявах до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект», проектах землеустрою та заяві до державного реєстратора ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи у заявах до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект», проектах землеустрою та заяві до державного реєстратора ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи в проектах землеустрою вищевказаних земельних ділянок виконані директором ПП «Укрземпроект» ОСОБА_10 ;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи на протоколах засідань Постійної комісії з агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради виконані головою комісії ОСОБА_7 ;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно яких підписи в проектах рішень Солонківської сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою земельних ділянок ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тобто відповідними службовими особами сільської ради, що відповідали за відповідність даних рішень земельному законодавству та містобудівній документації;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно яких підписи в проектах рішень Солонківської сільської ради про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконані ОСОБА_16 та ОСОБА_8 тобто відповідними службовими особами сільської ради, що відповідали за відповідність даних рішень земельному законодавству та містобудівній документації;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують факт спілкування учасників злочинної схеми;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний, обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_17 доведено. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Однак ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе покарання за вчинення злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Він має суспільні зв`язки набуті під час процесу візування проектів рішень Солонківської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою, які можуть допомогти у переховуванні на території України.

Слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику незаконного впливу та свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні. Оскільки досудове слідство триває не один місяць, ОСОБА_5 було відомо про це кримінальне провадження, він допитувався у якості свідка та факту впливу на інших свідків слідством на весь час не було встановлено. Що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не доведено. Оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що з моменту проведення перших слідчих дій ОСОБА_5 вчиняв будь-яке перешкоджання слідству.

У зв`язку із тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому органом досудового розслідування було враховано наявність законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер, обставини і тяжкість кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке хоч належить до категорії тяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, тривалий час перебуває на посаді в органах місцевого самоврядування, одружений. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюютьОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:40 год. 01 лютого 2024 до 01 квітня 2024 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1