ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, стосовно майна якої

вирішується питання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року про відмову в арешті майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001258 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у наявному клопотанні не наведено достатнього обгрунтування необхідності застосування арешту насіння соняшника вагою 3200 кг., яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під розписку та останніх попереджено про кримінальну відповідальність, не надано також доказів існування в даному кримінальному провадження обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна. Також вказано, що насіння соняшника в рамках даного кримінального провадження не було вилучене слідчим, воно не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001258 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що зазначене у клопотанні майно, а саме насіння соняшника, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та його збереження необхідне задля проведення певних слідчих дій, оскільки на ньому збереглись сліди вчинення злочину.

Зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінку показанням ОСОБА_8 , який зазначив, що його довіритель не засіював спірну ділянку соняшником, тим самим підтвердив, що він не мав законних підстав для збору врожаю.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; адвоката ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0001258 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи вчинили крадіжку урожаю соняшника з земельної ділянки, яка розташована на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, та перебуває у користуванні С(Ф)Г «Марія».

14 вересня 2023 року об 11:48 год. на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи комбайном косять соняшник заявника.

Крім цього, 14 вересня 2023 року об 11:54 год. на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на поле приїхав невідомий чоловік, який заважає робити покоси, вказує, що це його ділянка, та погрожує спалити комбайн.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП. На момент прибуття СОГ на земельній ділянці, розташованій з правої сторони від автодороги між м. Новомосковськ та с. Мар`янівка знаходились наступні громадяни:

- ОСОБА_10 - голова С(Ф)Г «Марія» (), який пояснив, що вказана земельні ділянка площею 34,670 га згідно державного акту на право постійного користування землею серія ДП № 000277, виданого на ім`я ОСОБА_11 25 грудня 2000 року на підставі рішення Новомосковської районної ради № 18 від 22 листопада 2000 року, передана у постійне користування ОСОБА_11 . На зазначеній земельній ділянці здійснює свою діяльність С(Ф)Г «Марія» згідно статуту. Засновником С(Ф)Г «Марія» є ОСОБА_11 , головою - ОСОБА_10 . Навесні 2023 року С(Ф)Г «Марія» спільно з ФОП ОСОБА_10 згідно договору про сумісну обробку землі від 31.12.2022 засіяли соняшником вищевказану земельну ділянку. 14 вересня 2023 року йому стало відомо про те, що невідомі особи збирають урожай соняшнику з зазначеної земельної ділянки, він вважає їх дії неправомірними;

- ОСОБА_8 - голова ФГ «Приват-Деметра-Агро» (код ЄДРПРУ 41026135), який пояснив, що 28 червня 2023 року між ФГ «Приват-Деметра-Агро» та КП «Господар» Губиниської селищної ради укладено договори про сумісний обробіток землі, а саме про вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках комунальної власності Губиниської селищної ради за кадастровими номерами :02:083:0032 площею 5,2841 га, :02:083:0019 площею 10,625 га та :02:083:0039 площею 2 га, після чого його фермерське господарство засіяло вказані земельні ділянки соняшником та обробляло їх до моменту збору урожаю. 14 вересня 2023 року ОСОБА_8 попрохав знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 допомогти у зборі урожаю з вказаних земельних ділянок. Під час збору урожаю на поле приїхав раніше невідомий їм громадянин, який почав їм погрожувати пошкодженням техніки та викликав поліцію.

14 вересня 2023 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 05 хв. слідчим СОГ Новомосковського РВП проведено огляд місця події, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована між населеними пунктами м. Новомосковськ та с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області. На відстані 50 метрів від дороги з асфальтовим покриттям за лісосмугою, вздовж якої проходить ґрунтова дорога, розташований автомобіль X-Trail державний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль ГАРЗ вантажний самоскид державний номер НОМЕР_5 , у кузові автомобілю DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 насіння соняшника вагою 3 тони. Після огляду автомобіль DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 та насіння соняшника вагою 3 тони залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

В подальшому, 14 вересня 2023 року в період часу з 14 год. 25 хв. по

14 год. 45 хв. слідчим СОГ Новомосковського РВП проведено огляд місця події, яким встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості розташована між населеними пунктами м. Новомосковськ та с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, за координатами GPS GPS 48.692969, 35.220605. Під час огляду на вказану ділянку приїхав комбайн зернозбиральний марки RSM 152 реєстраційний номер НОМЕР_6 , у бункері якого знаходилось насіння соняшника вагою 200 кг. Після огляду зазначений комбайн з насінням соняшника вагою 200 кг залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Згідно даних публічної кадастрової карти земельна ділянка, розташована за координатами GPS 48.692969, 35.220605 відповідає розташуванню земельної ділянки за кадастровим номером :02:083:0019 площею 10,625 га, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Губиниської селищної ради та передана у постійне користування КП «Господар» Губиниської селищної ради.

Під час досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого голова С(Ф)Г «Марія» ОСОБА_10 показав, що він на підставі рішення члена (засновника) № 2/2023 селянського фермерського господарства «Марія» ОСОБА_13 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , призначений на посаду голови вказаного фермерського господарства. Відповідні відомості внесено до статуту вказаного господарства. Засновнику С(Ф)Г «Марія» ОСОБА_11 25 грудня 2000 року Новомосковською районною радою народних депутатів виданий державний акт на право постійного користування землею серія ДП № 000277 на земельну ділянку загальною площею 34,670 га для ведення селянського (фермерського) господарства. Конфігурація вказаної земельної ділянки не цілісна розбита на окремі частини, відображені у план-схемі до державного акту. Пунктом 6.4. Статуту С(Ф)Г «Марія» основна діяльність господарства здійснюється на земельній ділянці, що розташована на території Вільненської сільської ради площею 34,670 га, право на яку належить згідно державного акту на право постійного користування землею серія ДП № 000277. З 2000 по 2023 рік С(Ф)Г «Марія» власними та залученими на підставі договорів про сумісну обробку землі силами обробляло зазначену земельну ділянку та щорічно вирощувало різноманітні сільськогосподарські культури. 31 грудня 2022 року громадянин ОСОБА_13 уклав з ФОП ОСОБА_15 договір про сумісну обробку землі. Згідно вказаного договору вирощування здійснюватиметься на земельній ділянці площею 34,670 га. Також представник потерпілого ОСОБА_10 зазначив, що у травні 2023 року ОСОБА_13 дізнався про те, що належна йому на праві постійного користування земельна ділянка була розпайована Губиниською селищною радою та частково передана у користування КП «Господар» Губиниської селищної ради, про що відомості внесені до ДРРП.

Згідно інформації з Новомосковської райдержадміністрації 13 січня 2012 року головою РДА винесено розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_11 , посвідчене державним актом ДП Ив 000277, виданого 25 грудня 2000 року.

Таким чином, станом на 04 жовтня 2023 року досудовим розслідуванням не встановлено приналежність урожаю соняшнику, зібраного на польовому масиві 14 вересня 2023 року, конкретній фізичній чи юридичній особі.

25 вересня 2023 року виявлене під час огляду місця події насіння соняшника вагою 3200 кг визнано речовими доказами як предмет вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчим вказано, що тимчасово вилучене в ході оглядів місця події 14 вересня 2023 року насіння соняшника загальною вагою 3 200 кг, є предметом кримінально протиправних дій, разом з тим у слідства є достатні підстави вважати, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження з моменту початку досудового розслідування 23.09.2023 року до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, а необхідність накладення арешту обгрунтовується головною мірою відсилками до відповідних норм КПК України.

Крім того, слід зазначити, що слідчим у клопотанні ставиться питання про накладання арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей, при цьому не зазначено, яким саме критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, воно відповідає, а саме чи було воно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, якщо так - то які саме, або як матеріальний об`єкт може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, якщо так то яких саме.

Крім того, слід зазначити, що виявлений урожай соняшника масою 3200 кг. в даному кримінальному провадження не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки наявними матеріалами не встановлено даних стосовно його вилучення в процесі огляду місця події 14.09.2023 року, а тому посилання слідчого на перебування вказаного майна у такому процесуальному статусі є необгрунтованим.

Вищезазначені обставини виключають можливість дійти грунтовного висновку про необхідність накладення арешту на заявлене у клопотання майно з урахуванням недоведеності необхідності накладення арешту стороною обвинувачення та відсутності даних стосовно неможливості його збереження без застосування арешту, у зв`язку із чим відмова в його арешті з метою збереження речового доказу є обгрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у прокурором не наведено належного і достатнього обгрунтування, яке поза розумним сумнівом підтверджувало б необхідність арешту майна, у зв`язку із чим рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року про відмову в арешті майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3