КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4599/23
Провадження № 33/824/634/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_4.
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_5.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, 13.06.2023 року о 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) керував транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Водопровідній (вул. Садова) в м. Буча,Київської області. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. За протоколом такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131182 від 13.06.2023 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 333798 від 13.06.2023 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1 02.11.2023 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6., яка подана в інтересах ОСОБА_1 06.10.2023 року, було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_6., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6., яка подана в інтересах ОСОБА_1 06.10.2023 року, було повернуто особі, яка її подала (а.с. 62-64).

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги сплив 07.10.2023 року, а строк подачі апеляційної скарги було пропущено у зв`язку із не долученням адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги, обґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_6. про те, що ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року призначити на 12 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5