В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002069 від 14.10.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14.10.2023 близько 11:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись заздалегідь підготовленим ключем від підсобного приміщення, який перебував у нього вдома у вільному доступі, відчинивши заздалегідь на запираючий пристрій двері до вказаного приміщення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із зазначеного приміщення таємно, незаконно заволодів велосипедом марки «Kettler» Alu Rad моделі Cіty Cruiser, після чого розпорядився ним на власний розсуд, збувши на території Північного ринку по вул. Джона Говарда (Некрасова) у м. Херсоні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 233,33 гривні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що в будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, є так звана «колясочна», до якої має ключі, оскільки там є власне місце для зберігання речей. Скориставшись власними ключами зайшов до зазначеного приміщення 14.10.2023 біля 11:00 години та забрав наявний там велосипед темного кольору без рами (назву не запам`ятав), проте під час досудового розслідування відповідні відомості були встановлені вірно.

У подальшому відкотив велосипед до Північного ринку по вул. Некрасова в м. Херсоні, де фактично залишив під заставу 1200 гривень, яку планував у подальшому повернути, щоб поставити велосипед на місце, проте крадіжка була виявлена раніше.

Просив суд призначити покарання не пов`язане з його реальним відбуванням, оскільки усвідомив протиправність своїх дій та в подальшому має намір більше не припускатись таких помилок.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання. Востаннє притягувався до кримінальної відповідальності більше вісімнадцяти років назад, а тому в силу ст. 89 КК України являється особою раніше не судимою. Хоча з власної ініціативи матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував (викрадене було повернуто під час досудового розслідування), проте потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві не зазначила про наявність матеріальних претензій. Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому та дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім та сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане з триманням в умовах ізоляції, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, зі звільненням останнього від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме цілям кримінального покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 195 (однієї тисячі ста дев`яноста п`яти) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-велосипед марки «Kettler» Alu Rad моделі «Cіty Cruiser» вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА