Справа № 212/9456/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000479 від 22.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

встановив:

23 листопада 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку звернувся дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000479 від 22.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, 22 листопада 2023 року в період часу з 13:58 години по 14:22 годину за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Січеславська, біля будинку 5А у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, дізнавачем СД відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події (за правилами обшуку), а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , в ході огляду якого на багажнику виявлено та вилучено 1 сліп пакет з речовиною кристалічного походження, а також вилучено ключ від замка запалювання автомобіля та транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час обшуку.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , та ключі від цього автомобілю було вилучено під час невідкладної слідчої (розшукової) дії огляду місця події (за правилами обшуку), проведеного 22 листопада 2023 року в період часу з 13:58 години по 14:22 годину за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Січеславська, біля будинку 5А у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення дізнавачем СД відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання у провадженні СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000479 від 22.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22 листопада 2023 року в період часу з 13:58 години по 14:22 годину за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Січеславська, біля будинку 5А у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, дізнавачем СД відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події (за правилами обшуку) а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , в ході огляду якого на багажнику виявлено та вилучено 1 сліп пакет з речовиною кристалічного походження, ключ від замка запалювання автомобіля та транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.11.2023 ключ від замка запалювання автомобіля та транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000479 від 22.11.2023.

В той же час у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.11.2023 відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний автомобіль та ключі від нього визнано речовим доказом, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку ключ від замка запалювання автомобіля та транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000479 від 22.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000479 від 22.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1