печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження немає, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва. Вважала доцільним сумісний розгляд матеріалів щодо інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних проступків та злочину в одному кримінальному провадженні, посилаючись на їх взаємопов`язаність. Одночасно прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Останній, розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину тa невідворотність покарання, може переховуватись суду, що призведе до уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. На даний час існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримав копії документів, котрі надають інформацію про анкетні дані вказаних осіб та відповідно можливість фізично та психологічно вплинути на них. Також обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчі (розшукові) дії відносно яких ще тривають. Наразі встановлюється місцезнаходження інших фігурантів, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити дії які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, а в разі неможливості з`являтись через поважні причини завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також розгляду матеріалів щодо кримінальних проступків та злочину в спільному провадженні. Проти клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Вказав, що не погоджується з прокурором щодо стійкості та обґрунтованості ризиків. Вказані ризики формальні та жодного обґрунтування не мають. З моменту затримання обвинувачений активно співпрацює з органами досудового розслідування, надає показання, визнавав свою вину, а отже, така поведінка обвинуваченого повністю нівелює ризики впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, нівелюється з огляду на те, що на даний час в матеріалах справи ймовірно вже містяться всі речі та документи, що мають доказове значення, зокрема все, що було у власності обвинуваченого, стороною обвинувачення вже отримано. Щодо ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення зазначив, що дане кримінальне провадження є для нього першим і єдиним, відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень на території України немає. Також зазначив, що ОСОБА_5 нема де проживати у м. Києві. З урахуванням викладеного, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду та сумісного розгляду матеріалів щодо інкримінованих йому кримінальних проступків та злочину в одному кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідності не вбачав. Крім того, повідомив, що раніше неофіційно працював у м. Києві на будівництві, де і проживав, а також перебував у незареєстрованому шлюбі, має сина.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, неповідомлення ним про причини неприбуття та не направлення заяви про відкладення судового засідання, визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, що надані в судовому засіданні, суд надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Частиною 2 ст. 217 КПК України передбачено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на положення ст. ст. 217, 334 КПК України, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення взаємопов`язані (підробка та використання завідомо підробленого документа виступають способом вчинення шахрайства), а тому окремий розгляд вищезазначених кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, доцільно розглянути в одному кримінальному провадженні матеріали щодо інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних проступків та злочину.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суді, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час вони судом не допитані. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від останніх та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вбачає з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй діянь за попередньою змовою групою осіб, повне коло яких, як зазначив прокурор, наразі не встановлене, тому останній, перебуваючи на волі, може шляхом узгодження дій з іншими особами спотворити, сховати або знищити інформацію, речі та документи, які наразі не відшукані стороною обвинувачення, узгоджувати показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомленням потерпілого, на 21 листопада 2023 року о 14-30 год.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 січня 2024 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1