ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07.02.2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника/захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 0003396 від 24.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 30.11.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. На даний час всі необхідні судові експертизи призначені слідчим були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, у зв`язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено кузов автомобіля, до ушкоджених частин якого потрапляють опади, що викликає прискорену корозію. Просить скасувати арешт накладений 30.11.2023 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ого захисник вимоги клопотання підтримали та просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль, який перебуває в користуванні заявника.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту майна при цьому зазначив, що арешт було накладено для збереження речового доказу для проведення експертиз для встановлення всіх обставин справи. на даний час огляди автомобіля здійснено, експертизи призначенні але ще не завершені.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 року до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНИ в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003396, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості було внесено 24.11.2023 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.11.2023 року, близько 18 години 07 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Мічуріна, в напрямку вул. Набережна в м. Фастів, Київської області, де напроти будинку № 34 по вул. Мічуріна в м. Фастів Київської області, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , чим порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), а саме: 2.3 б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» та 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння черепа, множинних переломів ребер зліва, пневмотораксу, від яких настала смерть останнього.

При проведенні досудового розслідування, в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 20 хв. 24.11.2023 року, напроти будинку 13 А по вул. Зигмунда Козара в м. Фастів, Київської області, було проведено огляд та виявлено, що автомобіль має пошкодження передньої частини, що являється характерним для ДТП.

Після огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36.

Постановою слідчого від 25.11.2023 року автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 24.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено для збереження речового доказу.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про зняття арешту з автомобіля, заявник посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений для збереження речового доказу для проведення експертизи. На даний час експертизу в кримінальному провадженні проведено, а тому потреба в арешті автомобіля минула.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що по даному кримінальному провадженню всі необхідні судові експертизи по автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, тому не заперечував щодо скасування арешту з вище вказаного транспортного засобу.

Враховуючивикладені обставини з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, в частині користування, розпорядження накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 року (справа № 381/5454/23, провадження № 1-кс/381/1411/23) на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , вилученого згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0003396 від 24.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1