Справа № 450/2252/20 Провадження № 1-кс/450/560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000485 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив :

в провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000485 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

01.08.2023 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Вказане мотивує тим, що 26.03.2023 року за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено судове рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково. Вирок суду 1 інст. скасовано, а справу скеровано на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області за встановленою підсудністю. Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями у судовій справі № 450/2252/20 про обвинувачення ОСОБА_5 обрано суддю за випадковим числом ОСОБА_4 . Проте суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду цього кримінального провадження розглядав заяву/клопотання сторони захисту про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_1 , та за наслідками розгляду справи 31.01.2022 виносив ухвалу. Аналогічне клопотання (заявлений стороною захисту відвід судді ОСОБА_1 ) розглядалось 23.11.2022 іншим суддею цього ж суду ОСОБА_7 з винесенням відповідної ухвали.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справибули повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладеного в заяві, суд приходить до наступного висновку :

Вирішуючи питання відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000485 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений тому судді, який здійснює судове провадження у даному кримінальному провадженні (ч.1 ст.75, ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядав відвід судді, а отже не здійснював повноваження судді по здійсненні судового провадження у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядав відвід судді ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії , існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000485 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000485 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1