Справа № 217/287/23
Провадження № 1-кс/217/197/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000565 від 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, по кримінальному провадженню №0000565 від 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 приблизно на початку серпня 2023 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, маючи кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, організованою групою, погодився на пропозицію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заздалегідь знав про місце розташування трансформаторів у м. Авдіївка Донецької області, щодо таємного викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що самостійно вчинити такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, завчасно зорганізувався у внутрішньо стійке об`єднання зі своїми знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи була відведена ОСОБА_9 , який планував і організовував вчинення злочину, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочину і які у взаємозв`язку були направлені на виконання цього злочину, координував їх дії, з подальшим розподілом між учасниками організованої групи здобуте порівно, попередньо підготувавши для цього знаряддя кримінального правопорушення, а саме газовий балон, газовий різак, металеві ломи, зубила, пасатижі, розкладний ключ та набір рожкових ключів та реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), приблизно о 06 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання та виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функцій учасників групи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши необхідні інструменти та використовуючи належний ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація НОМЕР_2 (Польща)), разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 який був обізнаним, щодо місця розташування тягової підстанції, яка розташована в м. Авдіївка Донецької області поїхав на заздалегідь вже відоме місце для вчинення єдиного корисного наміру на таємне викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору у м. Авдіївка.

Далі, ОСОБА_6 будучи співвиконавцем стійкого об`єднання для вчинення даного кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи об`єднаний єдиний планом з розподілом функції учасників групи, керуючись корисливим мотивом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, при цьому залишивши неподалік вказаної території, а саме у гаражному приміщенні розташованому за географічними координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація НОМЕР_2 (Польща)), з якого останні дістали раніше підготовлений інструмент та пішли пішки до вищезазначеної території тягової підстанції.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_9 , проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, через пошкоджені внаслідок артилерійських обстрілів вхідні ворота, цілеспрямовано, завідомо знаючи про наявність мідного дроту у силових трансформаторах ТПВА-1, які розташовані вздовж будівлі тягової підстанції, з її тильної сторони, останні підійшли до них.

Продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч із вищезазначеними силовими трансформаторами, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до силового трансформатору ТПВА-1, який розташований крайнім з лівого боку (рахуючи зліва направо від будівлі), та діючи з прямим умислом, використовуючи раніше підготовлений газовий ріжучий апарат, пошкодили корпус вказаного трансформатору, шляхом вирізання його металевого елементу розміром близько 60х60 см, в результаті чого побачили у середині трансформатору мідний дріт та використовуючи раніше підготовлені інструменти, ОСОБА_6 з об`єднаним єдиним планом, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив крадіжку мідного дроту з силового трансформатору, загальною вагою 15600 гр. (15,6 кг.), яку вони склали поруч із вказаним трансформатором.

Далі, вирішивши відпочити ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли пішки до місця розташування залишеного ними автомобілю, при цьому викрадений мідний дріт та належний ним інструмент залишивши на місці правопорушення, з метою подальшого продовження вчинення крадіжки.

Однак, через короткий проміжок часу в цей же день, повернувшись на вищезазначене місце вчинення кримінального правопорушення, останні були виявлені працівниками поліції, тим самим дії ОСОБА_6 , будучи в ролі співвиконавця організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені, а тому останні не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду на суму 3510 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), організованою групою, в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо обґрунтованості підозри, співпрацює зі слідством, з`являється на всі слідчі дії, свідків у кримінальному провадженні на даний час немає, підозрюваний не переховується та не має наміру переховуватись від слідства, у зв`язку із чим ризики, які зазначені у клопотанні слідчого на його думку відсутні. Також вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно. Вважає, що прокурором не доведено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого. Тому, просив застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але з правом відвідувати роботу з 08-00 год. до 17-00 год.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, яка підтримала клопотання слідчого доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Разом з тим, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та відповідно до вимог ст. 181, ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з правом виходу на роботу, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку підозрюваного та буде необхідною та достатньою мірою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000565 від 06 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25 грудня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадку виходу на роботу з 08-00 години до 17-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем мешкання м. Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкуванням з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 25 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області