Провадження № 1-кс/537/636/2023
Справа № 537/3576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у відмові в перекваліфікації кримінального правопорушення та не проведенні невідкладних слідчих дій,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати дізнавача та процесуального прокурора належним чином розглянути заявлене клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ст. 206 КК України та вчинити у кримінальному провадженні наступні процесуальні дії, які він зобов`язаний був виконати в розумний строк: провести огляд місця події та допитати в якості свідків робітників КП «ШРБУ», які здійснювали ремонтні роботи в цей час і були свідками насильства; встановити та допитати посадових осіб Кременчуцької міської ради, які були на місці правопорушення та погрожували йому насиллям та перешкоджанням господарській діяльності; дослідити належним чином наданий скаржником відеозапис моменту скоєння відносно нього кримінального правопорушення та дати йому належну процесуальну оцінку; вирішити питання, на підставі зібраних доказів, щодо повідомлення про підозру посадовій особі, яка з застосуванням насильства перешкоджала його господарській діяльності та кваліфікації її дій за ст. 206 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000248 від 18.07.2023 року за ч. 1 ст. 129 КК України. ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого та надано копію витягу з ЄРДР, в якому зазначена «занижена» кваліфікація кримінального правопорушення виходячи з наступного: Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.09.2009 року «Про надання вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в місті Кременчуці» затверджено ФОП ОСОБА_6 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики по АДРЕСА_1 та передано ФОП ОСОБА_6 в оренду терміном на 15 років земельну ділянку площею 1554 кв.м., для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики по АДРЕСА_1 . Орендодавець всіма можливими засобами перешкоджає користуватися наданою в оренду ділянкою за цільовим призначенням, а саме демонтовано в`їзд на територію СТО зі сторони вулиці кучми, встановлено бордюр та тротуар, що перешкоджає вести господарську діяльність. З заявою про даний факт скаржник звернувся до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, але 26.06.2023 року отримав відповідь, що в даному випадку немає ознак кримінального правопорушення. Фактично не опитавши жодну особу, не зробивши нічого, працівники поліції дали оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, без внесення відомостей до ЄРДР та без проведення досудового розслідування. За ухвалою суду по скарзі на бездіяльність, дізнавачем було внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України, але фактичні обставини вказують на перешкоджання ведення господарською діяльністю з погрозою та застосування насильства. Є всі підстави перекваліфікації діяння на ст. 206 КК України та доручення проведення досудового розслідування слідчому. Але 18.07.2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. За скаргою ОСОБА_3 процесуальним прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та надано вказівки дізнавачу. Але дізнавач жодних процесуальних дій не здійснює, а отримавши клопотання про проведення невідкладних слідчих дій та доручення провадження слідчому, відмовив в задоволенні клопотання. Аналогічна відповідь отримана і з прокуратури. У зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у відмові в перекваліфікації кримінального правопорушення та не проведенні невідкладних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для задоволення клопотання скаржника відсутні.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ст. 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України, передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, СД ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000248 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.07.2023 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 12.05.2023 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала ОСОБА_3 вбивством»

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаними вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

ОСОБА_3 29.08.2023 звернувся до начальника СВ ВП№1 КРУП ГУ ПН в Полтавській області та керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням, згідно якого просить: доручити проведення досудового розслідування слідчому; ???надати вказівки слідчому, направлені на встановлення істини по справі, документування злочинної діяльності осіб та притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: а) провести огляд місця події з застосуванням засобів фото фіксації та допитати в якості свідків робітників КП «ШПРБУ», які здійснювали ремонтні роботи в цей час і були свідками насильства; б) встановити та допитати посадових осіб Кременчуцької міської ради, які були на місці правопорушення та погрожували йому насиллям та перешкоджанням господарській діяльності; в) дослідити належним чином наданий ним відеозапис моменту скоєння відносно нього кримінального правопорушення та дати йому належну процесуальну оцінку; г) вирішити питання, на підставі зібраних доказів, щодо повідомлення про підозру посадовій особі, яка з застосуванням насильства перешкоджала його господарській діяльності.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання, винесену дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, зокрема в проведенні слідчих дій, дізнавач посилався лише на те, що 10.08.2023 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури вже було надано вказівки в кримінальному провадженні спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши скаргу та документи подані в її обґрунтування, беручи до уваги пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та проведення вказаних в клопотанні скаржника слідчих дій сприятиме повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у відмові в перекваліфікації кримінального правопорушення та не проведенні невідкладних слідчих дій підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, прокурора задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2023 по кримінальному провадженню №0000248.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1