Провадження №11-кп/824/5429/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

13 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_4 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується.

Із апеляційної скарги прокурора, не можливо встановити, яке саме судове рішення він оскаржує, оскільки зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, а із прохальної частини на вирок Печерського районного суду м. Києва.

Зазначене клопотання прокурора, про дослідження письмових доказів, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.396 КПК України, також викладено неконкретизованою і носить абстрактний характер, оскільки прокурор, не наводячи доказів, які, на його думку, підлягають дослідженню в порядку ст.404 КПК України, зазначив лише томи і аркуши справи.

Наведене, унеможливлює визначити предмет апеляційного розгляду, що об`єктивно перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_4 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2