Провадження № 1-кп/521/1897/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Фрунзівка (на теперішній час Захарівка) Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, заміжньої та маючої малолітню доньку 06.01.2021 року (перебуває у декретній відпустці), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме:

- 12.01.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 16.11.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-IX від 02.05.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

01 червня 2023 року, в період часу з 00 годин 29 хвилин по 00 годин 36 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, 2, біля КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 10», шляхом вільного доступу, зайшла у приміщення КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 10» з метою справляння природньої потреби у вбиральні.

Перебуваючи на першому поверсі приміщення КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 10», у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 10», проникла до кімнати охоронця КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 10», де реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон марки «HUAWEY Р» вартістю 2100 гривень 00 копійок, який знаходився на столі в кімнаті охоронця.

Упевнившись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, з викраденим мобільним телефоном марки «HUAWEY Р» ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.

Допитана (в режимі відеоконференції) обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила та надала наступні показання: у зазначені в обвинувальному акті день та місці, у період воєнного стану, близько 01 години ночі вона йшла біля будівлі швидкої допомоги, де горіло світло та були відкриті ворота. Зайшла до приміщення з метою скористатися туалетом та коли потрапила до приміщення будівлі, зайшла в кімнату, де знаходились два монітора та побачила мобільний телефон, який заряджався. В кімнаті спав чоловік. Коли він почав ворушитися, вона взяла телефон марки «HUAWEY», вартість якого не оскаржує, пляшку від пива, сподівалась що там пиво, а там був компот, та вибігла з приміщення. Її ніхто не бачив. Пізніше телефон продала знайомому за 300 гривень, гроші витратила на їжу та власні потреби. Під час судового розгляду вибачилась перед потерпілим, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав наступні показання, а саме на момент подій по даному кримінальному провадженню він працював на двох посадах в ООО «Гепард» охоронцем та прибиральником, однак через нестачу співробітників, фактично виконував інші господарчі роботи. Було багато роботи та він попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 допомогти йому, товариш прийшов до нього на роботу 31 травня, близько 22 години, тоді він відчинив ворота і вони разом з товаришем почали працювати. Закінчили роботу близько о 00:30 годин, та оскільки вже була комендантська година, його товариш залишився у нього на роботі в кабінеті на дивані, а він в той час пішов далі на вулицю, зокрема, аби зачинити ворота. В цей час йому здалось, що на камерах спостереження було видно як хтось вибігає з території. Після того як закрив ворота та повернувся до свого кабінету, він зрозумів, що не може знайти свій телефон. Вранці, коли робив обхід території, побачив пусту пляшку від пива, яку випив його товариш у кабінеті та ця пляшка якимось чином опинилась на вулиці, через це він одразу передивився камери відеоспостереження та встановив, що незнайома йому дівчина проникла у його кабінет та вийшла разом з його телефоном марки «HUAWEY», вартістю 2100 гривень. Окремо зазначив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не заявляє та просить суд її суворо нене карати, обмежитись мінімальним покаранням.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої та потерпілого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що саме вона (за викладених в обвинувальному акті обставин) здійснила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням до приміщення. Показання обвинуваченої ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, надала аналогічні показання і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_6 , її вік (27 років) та соціальне положення (заміжня має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань); те, що особа працездатна, осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та раніше притягувалась до відповідальності; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого роду претензій з боку потерпілого та добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, та те, що потерпілий наполягав на призначенні обвинуваченій мінімального покарання, суд погоджується з позицією прокурора, про те, що виправлення ОСОБА_6 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останню з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

У випадку направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати їй до строку відбуття покарання, строк її попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 14.07.2023 року по 022.11.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення, а саме період з 14.07.2023 року по 02.11.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року.

Речові докази, відповідно до постанов від 03.07.2023 року, 07.07.2023 року, а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEY Р», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 (який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 001466) - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «NEFFOS», чорного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 4 (чотири) відео відрізка з мобільного телефону марки «NEFFOS» зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000430 від 03.07.2023 року;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з унікальним серійним номером SIM карти № НОМЕР_4 (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 001467) - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- документи щодо призначення та проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону HUAWEY Р» - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000430 від 03.07.2023 року.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та надсилається обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1