печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

директора ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000048 від 30.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000048 від 30.07.2022.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.06.2023 було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно дозвіл на відшукання та вилучення не було надано та проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відтак, вилучене майно підлягає поверненню, оскільки його не повернення порушує права товариства.

Директор товариства в судовому засіданні підтримала скаргу ння та просила її задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Разом з цим, прокурором було подано заяву в якій останній просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів та накладено арешт на вилучене майно.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого/прокурора, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.03.2023 за піддозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі №757/26039/23-к було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, якими користується ТОВ «Західстандарт система» (), за адрсеою: м. Київ, вул. Перемоги, 20а, оф. 7, які на праві власності належить ТОВ «ОІЛ ХАБ КИЇВ», з метою виявлення та вилучення:протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12900108/01-23 транспортного засобу MAN TGS 18.480 номер КТЗ НОМЕР_2 на 6 арк.;протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12900108/01-23 номер шасі НОМЕР_2 на 4 арк.;заявка №00108 від 24.01.2023 від ТОВ «Стартпром» адресована ТОВ «Західстандарт система» на 1 арк.,Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № UA.0 від 24.01.2023 адресована ТОВ «Центр Авто» (ідентифікаційний номер КТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.,Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № WMA80SZZ3MP171745 на 1 арк.,протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.900057/02-23 (ідентифікаційний номер КТЗ ZCNH9644XNPC10645) на 6 арк., протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/2-23 на 4 арк.,Заява №00057 від 10.02.2023 на 1 арк;Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № UA.0 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 16 арк.; копія висновку науково-технічної експертизи №582916 на 2 арк.; протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.90081/06-23 на 4 арк.; копія висновку науково-технічної експертизи №582805 на 2 арк.; фото транспортного засобу на 18 арк., протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.9011/01-23 на 4 арк., ноутбук марки «HP» s/n CND0223899, із зарядним пристроєм,ноутбук марки «Lenovo» s/n PF2G0ESG, із зарядним пристроєм.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 27.06.2023 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщень, якими користується ТОВ «Західстандарт система» (), за адрсеою: м. Київ, вул. Перемоги, 20а, оф. 7, а саме: протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12900108/01-23 транспортного засобу MAN TGS 18.480 номер КТЗ НОМЕР_2 на 6 арк.; протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12900108/01-23 номер шасі НОМЕР_2 на 4 арк.;заявка №00108 від 24.01.2023 від ТОВ «Стартпром» адресована ТОВ «Західстандарт система» на 1 арк.,Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № UA.0 від 24.01.2023 адресована ТОВ «Центр Авто» (ідентифікаційний номер КТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.,Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № WMA80SZZ3MP171745 на 1 арк.,протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.900057/02-23 (ідентифікаційний номер КТЗ ZCNH9644XNPC10645) на 6 арк.,протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/2-23 на 4 арк.,Заява №00057 від 10.02.2023 на 1 арк; Заява на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ № UA.0 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 16 арк.; копія висновку науково-технічної експертизи №582916 на 2 арк.; протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.90081/06-23 на 4 арк.; копія висновку науково-технічної експертизи №582805 на 2 арк.;фото транспортного засобу на 18 арк., протокол сертифікаційних випробувань №ЗСС/12.9011/01-23 на 4 арк., ноутбук марки «HP» s/n CND0223899, із зарядним пристроєм,ноутбук марки «Lenovo» s/n PF2G0ESG, із зарядним пристроєм,яке належить ТОВ «Західстандарт система» ().

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, вбчається, що вимоги ст. 233 КПК України органом досудового розслідування були виконанні, що підтверджується наданою ухвалою слідчим, а тому вилучене майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді від 23.06.2023, тобто її резолютивною частиною. Окрім цього, на вилучене майно накладено арешт.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000048 від 30.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1