МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. Справа № 370/1058/23

Провадження № 1-кс/370/375/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000179 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо ного обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

28.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора заправних станції 2 розряду автозаправної станції «ANP № 13» ТОВ «Нафтотрейд Альянс», що розташована за адресою: вул. Житомирська, 25, с. Березівка Бучанського району Київської області, знаходився на своєму робочому місці та виконував свої функціональні обов`язки щодо заправки автомобілів клієнтів, які приїздили до автозаправної станції пальним, та близько 17 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, для заправки пальним свого авто приїхав ОСОБА_5 .

В подальшому, під час заправки автомобіля ОСОБА_5 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з не дозаправкою пальним, виник словесний конфлікт, під час якого вони удвох підійшли до вікна операторської.

В цей час, з мотивів образи на ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невизначеного ступеня тяжкості, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу операторського віконця, доклавши фізичних зусиль штовхнув у правий бік ОСОБА_5 , який в цей час намагався поговорити з оператором АЗС з приводу вирішення виниклого конфлікту. Від даного поштовху ОСОБА_5 впав на тверду поверхню на лівий бік, після чого, під час спроби підвестися, ОСОБА_4 діючи умисно, продовжив свої протиправні дії та завдав один удар ОСОБА_5 ногою в лобну ділянку, в результаті чого ОСОБА_5 втратив свідомість на короткий проміжок часу, та згодом прийшовши до тями, сів за кермо до свого авто, залишив місце події, та через деякий час був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги з місця свого проживання до медичного закладу в тяжкому стані.

В результаті злочинних, умисних дій, ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 такі як: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеня з вогнищами забоїв в обох лобних ділянках; травматичний субарахноідальний крововилив; двобічні плащевидні півкульні субдуральної гематоми; лінійного перелому луски лобної кістки з переходом на сагітальний шов; садно м`яких тканин потиличної ділянки, множинні садна м`яких тканин лівої гомілки. При цьому закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кістки з травматичними пошкодженнями оболонок і тканини головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

21.11.2023 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Комарівка Макарівського району Київської області, маючий середню освіту, непрацюючий, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і розуміючи що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні даного злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки вони проживають в одному районі та наглядно знайомі один з одним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.194 КПК України визначено, що суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Однак, не доведено наявність ризиків та необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак, в даному провадженні не доведені обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000179 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.12.2023 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1