провадження № 1-кс/294/390/21
справа № 294/1471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217від 07.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.09.2020 у невстановлений слідством час, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненою злочину, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, незаконно проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де виявив та умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Best», вартістю 450 грн., вібраційну шліфувальну машинку марки «Omax», вартістю 500 грн., Продовжуючи свої злочині дії, діючи без розриву в часі, через незачинені двері, незаконно проник до будинку, що знаходиться на території цього ж домогосподарства, де в одній із кімнат виявив та умисно, таємно викрав планшетний ПК марки «Lenovo», моделі «Yoga Tablet 10», вартістю 1600 грн., ноутбук марки «Acer», моделі «Pockardbell z5wt3», вартістю 2000 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 275 грн. та наручний чоловічий годинник марки «Xinew» вартістю 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5025 грн.

30.09.2020 відповідно до ст. ст. 42, 40, 110, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою проведення слідчих дій, зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього, однак, останній за місцем проживання відсутній.

ОСОБА_4 на виклики до цього часу до слідчого відділення Романівського відділення поліції, а в подальшому до СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.

Станом на сьогоднішній день місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

16.11.2020 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23 вересня 2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали було встановлено шість місяців з дати постановлення ухвали. До цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваного не було затримано, а участь його є обов`язковою, бо документів, які б свідчили, що підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук не надано, доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано, тому це клопотання не може бути розглянуто і його слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 131, 132, 177, 178, 183, 184, 188 - 190, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1