печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 149, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ч.ч. 3, 6 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 301-1, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 149, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ч.ч. 3, 6 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 301-1, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021№ 1256-ІХ) КК України.

10.10.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру зміну раніше повідомленої підозри від 29.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 149, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України.

21.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 29.10.2022

Після чого, 25.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 29.01.2023.

Після чого, 23.01.2023 на підставі постанови слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено внаслідок неможливості проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Після чого, 17.02.2023 на підставі постанови слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 досудове розслідування було відновлено.

У подальшому, 20.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 29.05.2023.

Згодом, 08.05.2023 на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено внаслідок неможливості проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Після чого, 10.10.2023 на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 досудове розслідування було відновлено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність у повному обсязі обґрунтована слідчим.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який вчиняв злочинну діяльність щодо малолітніх протягом тривалого часу, слідчий суддя приходить висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема,

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебування на волі надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення електронної інформації, електронних засобів за допомогою яких можливе зібрання доказів та встановлення інших епізодів кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, законного представника, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2023 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1