СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6603/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2023 року, про що проінформувати заявника.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 26.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва з письмовою заявою про кримінальне правопорушення від 26.10.2023 року, однак не отримав жодного документу, що підтверджував би реєстрацію заяви.

Станом на момент звернення до суду із даною скаргою уповноваженою особою Святошинської окружної прокуратури м. Києва так і не внесено до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві.

Заявник вважає, що має місце бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у строки передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в судовому засідання заперечувала щодо вимог скарги, просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, виходячи з того, що підставами для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР стали наступні обставини: враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, про яке адвокат ОСОБА_3 зазначаєте в своїй заяві, проводиться слідчими Оболонського УП ГУНП у місті Києві, а процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Святошинська окружна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості перевірити викладену ним інформацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та зробити висновок чи є в діях слідчої ОСОБА_8 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Оскільки Святошинська окружна прокуратура як Користувач та Реєстратор має право доступу до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими та дізнавачами органів проводиться досудове розслідування та позбавлена права доступу до кримінальних правопорушень, в яких не здійснює процесуальне керівництво. Крім того, під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявником не долучено жодного документу, який би підтверджував, що взагалі існує таке кримінальне провадження № 0000931 та не долучено до заяви і постанову слідчої, яку він вважає підробленою. Крім того, зазначила, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року адвокату ОСОБА_3 , вже відмовлено в аналогічній скарзі.

Зважаючи на строки, встановлені для розгляду скарг, що надходять до провадження слідчого судді, визначені статтею 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності скаржника відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги та заперечення прокурора, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 26.10.2023 року звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва з заявою від 26.10.2023 року про кримінальне правопорушення відносно слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві по факту підробки постанови від 29.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР

Так, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Разом з тим, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, в поданій ОСОБА_3 до Святошинської окружної прокуратури заяви не зазначено об`єктивних даних (фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року ОСОБА_9 , в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка подана з аналогічних підстав, відмовлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1