ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1414/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 від 29.09.2023 року за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 від 29 вересня 2023 року за ч.3 ст. 368 КК України.

Також, цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на обґрунтованість підозри, на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.10.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 08.10.2023 року начальник відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість оголошеної підозри, тяжкість кримінального правопорушення, та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відомості стосовно особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважав, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на докази, які свідчать про обґрунтованість підозри. Також визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України. Послався на позитивні характеристики ОСОБА_7 , наявність міцних соціальних зв`язків та на незадовільний стан його здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині визначення розміру застави.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 приймав участь, що свідчить про сумлінне ставлення до виконання обов`язків підозрюваного, а також просив не застосовувати до нього запобіжний заходу вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховується від органів досудового розслідування, виконує сумлінно обов`язки підозрюваного, а також вказував на поганий стан свого здоров`я, що підтверджується медичною документацією та на необхідність отримувати кваліфіковану медичну допомогу.

Враховуючи висновки слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що судом визнаний наявним і доведеним п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи ці висновки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора дійшов висновку.

При цьому, в мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_7 може бути повністю знівельований застосуванням іншого заходу забезпечення кримінального провадження, не пов`язаного із застосуванням виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема шляхом відсторонення підозрюваного від посади у визначеному законом порядку.

Отже, слідчий суддя не приймав рішення про відсторонення підозрюваного від посади, а також на зобов`язав останнього утримуватись від спілкування зі свідками у цьому провадженні, що не відповідає засадам та принципам кримінального провадження.

Вказані обставини поза розумним сумнівом свідчать про необґрунтованість рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зобов`язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, сама по собі, не може обмежити або унеможливити спроби підозрюваного негативно впливати на свідків або вчинити дії, які будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене існують фактичні та правові підстави, які свідчать на користь апеляційної скарги прокурора, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу на цій стадії досудового розслідування.

Натомість слідчий в своєму поданні стверджував про безальтернативність призначення запобіжного заходу, проте враховуючи наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме має місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю родиною, наявність низки захворювань, що підтверджується медичними довідками та виписками зі хворіб (арк. 92 - 105), наявність позитивної характеристики, а також те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, якого, на думку колегія судів, буде достатньо для виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року скасувати.

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах стоку досудового розслідування а саме до 07.12.2023 року включно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :