Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/114/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2012 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000025 від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 15 серпня 2000 року приблизно о 01-00 годин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних деталей дросель - трансформаторів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Іж Юпітер-5», що належав жителю с. Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якого у свою злочинну діяльність не посвячували, у двох прибули до сигнальної точки №10, що знаходиться на дільниці 226 км. пікет №8 перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в цей же день (15.08.2000 року) приблизно о 01-00 годин, діючи умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого і привезеного із собою інструменту (кувалди, ножиць для перекушування металу, двох ріжкових ключів 17x19), на сигнальній точці №10 дільниці 226 км. перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно викрав дросель - трансформатор ДТ-02-1000, чим спричинив ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1097,22 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 на мотоциклі марки «ІЖ Юпітер - 5» з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином вина підозрюваного ОСОБА_5 має достатньо доказів, зібраних у рамках кримінального провадження.

У період з 15.08.2015 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 22.09.2015 року останній був оголошений у розшук, в подальшому у рамках кримінальної справи №51918 виділеної з кримінальної справи №51723 та порушеної відносно ОСОБА_5 , також був оголошений у розшук. У рамках кримінального провадження №0000025 від 17.12.2012 року розшук підозрюваного ОСОБА_8 продовжений та було встановлено, що на території України ОСОБА_8 з 2000 року не проживає, постійно проживає на території Російської Федерації, але періодично приїжджає на територію України до своєї сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . та з метою перетину кордону, тому що є громадянином України, про що свідчить інформація отримана від Управління Федеральної Міграційної служби по Білгородській області Російської Федерації, згідно якої громадянин України ОСОБА_8 в`їхав на територію Російської Федерації 26.07.2012 року через КПП «Долбіно».

19.01.2024 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.07.2023 року закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

Під час дії ухвали місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалось.

Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, тому що останній на території України ніде не прописаний.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 15.08.2000 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000025 від 17.12.2012 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме з серпня 2015 року переховується від органів слідства, до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду, згідно постанови досудове розслідування у кримінальному провадженні є зупиненим з 22 вересня 2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2012 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2012 року з ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1