Справа № 756/9934/23
Номер провадження № 1-кс/756/1776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваній відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки остання ознайомлена зі змістом протоколів допитів. Підозрювана шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що остання не займається суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштована, не має постійних джерел доходу, а натомість вирішила збагачуватись, заробляти собі на життя не за рахунок чесної праці, за рахунок збуту психотропної речовини.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, а просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому, ОСОБА_8 , яка є власником житла, не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 в неї під домашнім арештом. Разом з цим захисник вказує на те, що до сумки ОСОБА_4 поклав речовини її цивільний чоловік - ОСОБА_9 ,та ОСОБА_4 не знала про те, що речовина є психотропною. Більше того, не має жодних доказів, що ОСОБА_4 причетна до збуту психотропних речовин.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, зокрема заперечувала щодо обґрунтованості підозри, бо не знала про те, що в її сумці перебуває психотропна речовина, яку до сумки міг покласти лише її хлопець ОСОБА_9 , із яким її в той день затримали коли вини гуляли містом. Тим більше, ураховуючи вказане, вона не мала наміру на збут цієї психотропної речовини.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.08.2023 в рамках кримінального провадження № 0002813 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Реалізуючи умисел, у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 04.08.2023, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно придбала та розпочала зберігати - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), яка знаходилась у 4 (чотирьох) згортках із клейкої стрічки із вмістом кристалоподібної речовини, яку остання незаконно зберігала з метою збуту.

У подальшому, 04.08.2023, під час проведення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 (чотири) згортки із клейкої стрічки, із вмістом кристалоподібної речовини, а саме особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС.

Під час досудового розслідування встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 6,907 г.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_4 , де під час обшуку виявили сумку чорного кольору, та вилучили згортки чорного кольору, зіп-пакети, в загальній кількості 15 одиниць, мобільний телефон;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2023, згідно з яким затримано ОСОБА_9 , де під час обшуку виявили та вилучили із рюкзака, зіп-пакети, значна кількість згортків, мобільний телефон, банківські картки, гаманець, грошові кошти;

- протокол обшуку від 04.08.2023, згідно з яким обшук проводився за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ваги, скляні пристрої для паління, контейнер з речовиною, банкноту номіналом 1 грн із нашаруванням;

- протокол допиту свідка від 04.08.2023, ОСОБА_10 повідомила обставини, які мали місце 04.08.2023;

- протокол допиту свідка від 04.08.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце 04.08.2023;

- протокол допиту свідка від 05.08.2023, ОСОБА_8 повідомив щодо родинних зв`язків з ОСОБА_9 ;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/40964-НЗПРАП від 05.08.2023, згідно з яким надані на дослідження кристалоподібні речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон), загальна маса складає 6,907 г;

- протокол допиту свідка від 04.08.2023, ОСОБА_12 повідомила обставини, які мали місце 04.08.2023;

- протокол допиту свідка від 04.08.2023, ОСОБА_13 повідомила обставини, які мали місце 04.08.2023.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Між тим, на думку суду, обґрунтована підозра це існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.6 Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.8. Досліджуючи матеріали досудового розслідування, які надані до клопотання (докази), пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі дійсно триває воєнний стан, та отже підозрювана має можливість безперешкодно виїхати за межі території України, бо ураховуючи тяжкість покарання, а також проживання наразі в квартирі свого цивільного чоловіка, цей ризик наразі дійсно існує.

3.9. Між тим, на думку суду, відсутні підстави вважати, що підозрювана може учинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази та відомості щодо особистості обвинуваченої, не надають будь-яких підстав вважати існування таких ризиків наразі. А отже, наразі ризик можливого учинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які тим більше є лише понятими при проведення огляду місця події та затримання в порядку с. 208 КПК України, не можуть вплинути в цілому на здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

3.10. Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

3.11. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.12. Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2, тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому не мотивовані в частині, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленого у судовому засіданні ризику, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

3.13. Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваної та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів, буде достатнім. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

При цьому домашній арешт полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

3.14. Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрювану ОСОБА_4 було затримано 04.08.2023 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останньої не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень її прав.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрювану ОСОБА_4 слід доставити до місця проживання, де вона підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 04 жовтня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1