Справа № 215/7886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 311 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 429440 грн. з покладенням відповідних обов`язків. Після можливого внесення застави, строк дії обов`язків по запобіжному заходу у виді застави по 12.01.2024 р..

10.12.2023 р. обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений прохав щоб думку стосовно клопотання прокурора висловили за нього його захисники.

Захисник ОСОБА_5 частково заперечує проти клопотання прокурора, просить продовжити дію обов`язків пов`язаних з запобіжним заходом заставою, на 1 місяць, так як суду не надано доказів порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку захисника ОСОБА_5 та просить врахувати, що закордонний паспорт обвинуваченим був зданий слідчому ще під час досудового розслідування.

Обвинувачений думку своїх захисників підтримує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, ухвалу від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, з покладеними на нього раніше обов`язками, за виключенням здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого закордонного паспорта громадянина України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилається прокурор у своєму клопотанні, та суд у попередній ухвалі стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, оскільки вказані судом, обравшим тримання під вартою та прокурором в клопотанні ризики, які виправдовують тримання під варою та в даному випадку обов`язки, покладені на обвинуваченого в зв`язку з внесенням застави не зменшилися та не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід більш м`який ніж застава, з визначеними Апеляційним судом обов`язками, з обмеженим періодом їх дії одним місяцем, за виключенням зазначеного раніше судом, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за один із яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що можуть підлягати допиту в суді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 11.03.2024 р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, по 11.03.2024 р. за виключенням обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого закордонного паспорта громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: