Справа №613/107/19 Провадження № 1-кп/613/12/23
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000749 від 12.11.2015 та №0000574 від 08.07.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000749 від 12.11.2015 та №00000574 від 08.07.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (№ справи 613/107/19, № провадження 1кп/613/104/19) та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (№ справи 613/819/19, № провадження 1кп/613/172/19) та об`єднаним провадженням присвоїти номер: справа №613/107/19, провадження № 1кп/613/104/19.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання, за змістом якого вони просять звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити відносно неї кримінальні провадження в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовують тим, що у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях сплив строк даності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності та обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно обвинувальних актів, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документа, по подіях 5 жовтня 2015 року; за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа, по подіях 5 жовтня 2015 року; ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, по подіях в період часу з 20 травня 2011 року до 30 липня 2013 року; за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, по подіях в період часу з 20 травня 2011 року по 30 липня 2013 року; за ч.2 ст.191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по подіях в період часу з 14 квітня 2009 року по 30 листопада 2009 року; за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, по подіях в період часу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 подане ними клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання зазначила, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, строки не зупинялися та не переривалися та обвинувачена інших правопорушень не скоювала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечень проти задоволення клопотання не висловили, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суд від 24 травня 2018 року у справі №200/4664/14-к.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 2 липня 2019 року (справа № 515/331/17, провадження № 51-27км19) зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком (на час вчинення злочином невеликої тяжкості); ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком (на час вчинення злочином невеликої тяжкості); ч.3 ст.191 КК України є тяжким злочином (на час вчинення тяжким злочином); ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином (на час вчинення злочином середньої тяжкості); ч.2 ст.191 КК України є нетяжким злочином (на час вчинення злочином середньої тяжкості); ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином (на час вчинення злочином середньої тяжкості).

При цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст.49 КК України, обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальні провадження відносно неї закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020р. по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Згідно правової позиції, викладеної в п.22 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року по справі №735/1121/20 (провадження №13-26кс22), «визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним».

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши судові витрати на державу.

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченої - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Речові докази по справі:

-пакет з заявою від 05.10.2015 року, пакет зі зразками підпису та почерку ОСОБА_6 на 103 аркушах, зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 69 аркушах; вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-касову книгу АРВК «Богодухівський рибгосп» на 2011 рік від 15.12.2010 року на 50 арк., касову книгу АРВК «Богодухівський рибгосп» на 2011-2012 роки від 14.11.2010 року на 50 арк., касову книгу АРВК «Богодухівький рибгосп» на (2012) 2013-2014 роки від 07.12.2012 року на 50 арк., проводки до Ж/О №1 за травень 2011 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за червень 2011 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за вересень 2011 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за жовтень 2011 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за листопад 2011 року на 1 арк.; проводки до Ж/О №1 за грудень 2011 року на 1 арк.; проводки до Ж/О №1 за червень 2013 року на 1 арк.; проводки до Ж/О №1 за липень 2013 року на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за травень 2011 року на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за червень 2011 року на 1 арк.; Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за вересень 2011 року на 1 арк.; Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за жовтень 2011 року на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за листопад 2011 на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за грудень 2012 року на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за червень 2013 року на 1 арк., Відомість 1.1 в дебет рахунку 30 «Каса» з кредиту рахунків за 2013 рік на 1 арк., які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого АРВК «Богодухівський рибгосп» - залишити останньому;

-ВКО №26 від 20.05.11, ВКО №28 від 31.05.11, ВКО №33 від 29.06.11, ВКО №34 від 30.06.11, ВКО №50 від 30.09.11, ВКО №56 від 28.10.11, ВКО №59 від 14.11.11, ВКО №61 від 28.11.11, ВКО №68 від 28.12.11, ВКО №28 від 26.06.13, ВКО №30 від 30.07.13; касову книгу АРВК «Богодухівський рибгосп» на 2009-2010 роки від 17.09.2009 року на 50 арк., головну книгу АРВК «Богодухівський рибгосп» на 2009 рік на 48 арк.; проводки до Ж/О №1 за квітень 2009 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за квітень 2009 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за жовтень 2009 року на 1 арк., проводки до Ж/О №1 за листопад 2009 року на 1 арк., відомість дебетових оборотів за квітень 2009 року на 1 арк., Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за жовтень 2009 року на 1 арк.; Журнал №1, Відомість дебетових оборотів за листопад 2009 року на 1 арк., Журнал №1, ВКО №39 від 14.04.2009 року, ВКО №42 від 17.04.2009 року, ВКО №51 від 28.04.2009 року, ВКО №102 від 16.10.09, ВКО №105 від 20.10.09, ВКО №108 від 09.11.09, ВКО №14 від 26.11.09, ВКО №118 від 30.11.09, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути представнику АРВК «Богодухівський рибгосп».

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя