№ 1-р/756/24/23
УХВАЛА

«24» листопада 2023 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002692 від 04.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі №756/15060/23, задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021 та скасовано арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 під час обшуку, а саме з належних ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 27 300 доларів США та 251 250 Євро.

21.11.2023 ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до СВ Оболонського ВП ГУНП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва з вимогою виконання зазначеного вище вказаного рішення суду та повернення належного йому майна, а саме грошових кошти у розмірі 27 300 доларів США (двадцать сім тисяч триста доларів США) та 251 250 Євро (двісті п?ятдесят одна тисяча двісті п?ятдесят Євро). Зі спливом двох днів, жодна службова особа правоохоронного органу не вжила жодних заходів щодо виконання судового рішення.

Оскільки, службові особи прокуратури та поліції зловживають наданими їм владними повноваженнями, умисно ухиляються від виконання судового рішення та безпідставно продовжують утримувати майно, заявник просить роз?яснити ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/15060/23 від 20.11.2023 в частині порядку та способів її виконання, а також просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі №756/15060/23, задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021 та скасовано арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 під час обшуку, а саме з належних ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 27300 доларів США та 251250 Євро.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у разі скасування арешту. На підставі частини 3 цієї статті слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід?ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені належні ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 27300 доларів США та 251250 Євро.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі №756/15060/23, задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021 та скасовано арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 під час обшуку, а саме з належних ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 27 300 доларів США та 251 250 Євро.

Таким чином, враховуючи незрозумілість судового рішення, а саме ухвали від 20.11.2023 про скасування арешту в частині порядку та способу її виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 169, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Не змінюючи текст ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.11.2023 по справі №756/15060/23, роз?яснити судове рішення в частині прядку та способу його виконання, скасувати арешт на майно, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку, а саме з належних ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 27 300 доларів США (двадцать сім тисяч триста доларів США) та 251 250 Євро (двісті п?ятдесят одна тисяча двісті п?ятдесят Євро).

Обов`язок по виконанню ухвали в частині повернення майна покласти на уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1