УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та захисника ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000034 від 11.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 -, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000034 від 11.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 -, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з умисним невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «Приватбанк» на підставі ч.1 ст.166 КПК України виникла необхідність отримання дозволу на проведення обшуку у відповідності до ст..ст.233, 234 КПК України в приміщеннях АТ КБ «Приватбанк» з метою відшукання бухгалтерських документів за певний період часу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, який підтримав клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000034 від 11.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 -, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209 КК України, де 14.09.2023 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року за наслідками розгляду клопотання адвоката було надано стороні захисту тимчасовий доступ до бухгалтерських документів з можливістю їх копіювання та вилучення в АТ КБ «Приватбанк». Строк дії ухвали визначено у два місяці.

Вказана ухвала була отримана в АТ КБ «Приватбанк» в кінці жовтня 2023 року.

Обгрунтоваючи вимоги вказаного клопотання про обшук сторона захисту зазначає про зволікання з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів. Між тим, обставини зволікання не доведено з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

При цьому, вимогами п.25 ст.3 КПК України визначено, що учасниками кримінального провадження серед іншого є сторони кримінального провадження та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відтак, сторона захисту є стороною кримінального провадження, яка у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України має право на подачу вказаного клопотання про проведення обшуку.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона кримінального провадження, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що документи, доступ до яких надано ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів, умисно не видаються стороні захисту із урахуванням клопотання банку про необхідність додаткового часу на їх відшукання та врахування часу дії ухвали суду.

Також, вимогами ч.1 ст.166 КПК України визначено право, а не обов`язок слідчого судді надати дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, 28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на даний час клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000034 від 11.08.2023 року не відповідає вимогам ч.1 ст.166 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000034 від 11.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 -, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1