У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/2767/19

№ 1-кп/183/1363/23

26 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження розшуку та дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.01.2019 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.01.2019 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час проведення підготовчого засідання належним чином. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник не заперечував проти надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що і йому як захиснику обвинуваченого не відомо його місце знаходження. Щодо вимог прокурора про продовження розшуку обвинуваченого заперечував, оскільки діючим КПК України не передбачено такої можливості.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом на адресу місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово направлялися судові повістки про виклик, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, його місце перебування не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду.

Отже, суд вважає, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у пред`явленому обвинувачені; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки останні ще не допитані судом; та ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, унеможливлюється контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину та є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу.

Тому, суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд доходить висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Щодо вимог прокурора про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який був оголошений у розшук ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено до його розшуку. При виявленні ОСОБА_5 затримати його і доставити до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання розшуку доручено Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Визначено строк дії ухвали 6 місяців, ухвала втрачає свою дію з 04.05.2020.

В подальшому, ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2020, 30.11.2020, 01.06.2021, 15.12.2021, після відновлення провадження у справі, відповідно, зупинялися судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до його розшуку. Організація виконання розшуків доручалася Куп`янському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2021 про організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 6 місяців, ухвала втрачає свою дію з 16.06.2022.

Отже, оскільки кримінальним процесуальних законодавством України не передбачено можливості продовження розшуку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора у цій частині є необґрунтованим.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду за викликами неодноразово не з`являється, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, тому останнього необхідно оголосити у розшук, а судове провадження за його обвинуваченням зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 189, 197-190, 323, 331, 335, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження розшуку та дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Надати дозвіл уповноваженим особам Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити уповноваженим особам Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню.

Про результати розшуку повідомляти Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 діє до 26 березня 2024 року та втрачає законну силу 27 березня 2024 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29 вересня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1