Справа № 583/517/21
Провадження № 1-кп/551/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України / т. 3, а.с. 73 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 583/517/21 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_8 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / т. 3, а. с. 74 /.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 червня 2022 року / т. 3, а. с. 75 /.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 червня по 05 серпня 2022 року включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 22 червня 2022 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначені до судового розгляду / т. 3, а.с. 126 /.

10 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих, вчинити інший злочин, а відтак ризики, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились, інші менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, є недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, у справі призначена стаціонарна судово - психіатрична експертиза, яка, наразі, не проведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказував на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, тому у його задоволенні просив відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 13 листопада 2020 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 33 34 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 11листопада 2020 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 грудня 2020 року / т. 1, а. с. 35 36 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15 грудня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено до 12 лютого 2021 року / т. 2, а. с. 209 210 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 лютого 2021 року, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 лютого 2021 року / т. 1, а. с. 37 38 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 43-45 /.

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на максимальний термін, тобто до 14 травня 2021 року / т. 1, а. с. 62 63 /.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 89-90 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 серпня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 108-109 /.

Ухвалою цього ж суду від 02 серпня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 124-125 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 20 листопада 2021 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 198 199 /.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2022 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 234-235 /.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 11 березня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 18 -19 /.

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 53, 56 57/.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, ухвала суду від 08 лютого 2022 року залишена без змін.

З огляду на неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тимчасовим припиненням здійснення судочинства, керуючись положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до КПК України та ЗУ « Про попереднє ув`язнення » щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану » № 2111Х від 03 березня 2022 року, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після сплину, визначеного відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2022 року строку, був продовжений до 08 червня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін з 07 червня по 05 серпня 2022 року / т. 3, а. с. 104 105 /.

Ухвалою колегії суддів від 02 серпня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу до 30 вересня 2022 року. При цьому, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 27 вересня 2022 року, обвинувачено ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022 року / т. 3, а. с. 215 216 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, ухвала суду від 27 вересня 2022 року залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів від 11 листопада 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2023 року / т. 4, а.с. 6, 10 11 /.

Ухвалою колегії суддів від 27 грудня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 24 лютого 2023 року / т. 4, а. с. 46 48 /.

Ухвалою колегії суддів від 01 лютого 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01 квітня 2023 року включно / т. 4, а. с. 78 , 82 83 /.

Ухвалою колегії суддів від 29 березня 2023 року, строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 27 травня 2023 року.

Окрім цього, ухвалою суду від 29 березня 2023 року, клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи задоволено.

У межах кримінального провадження № 0000525 від 13 вересня 2020 року призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово - психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи моніторингу наркотиків МОЗ України ».

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2023 року включно / справа замінник, а. с. 23 24 /.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 серпня 2023 року включно / справа замінник, а. с. 53 54 /.

Ухвалою колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, ухвалу суду від 26 червня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13 жовтня 2023 року / справа замінник, а. с. 68-69 /.

Окрім цього, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року у справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам - психіатрам Львівської філії судово - психіатричних експертиз ДУ « Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України ».

З огляду на вказані обставини, обвинувачений ОСОБА_6 07 вересня 2023 року був етапований до ДУ « Львівська установа виконання покарань № 19 ».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, перебуваючи на волі, може дійсно переховуватись від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання, в тому числі, й довічне позбавлення волі. Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя й здоров`я особи, в тому числі відносно потерпілої ОСОБА_9 , відбував реальну міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в результаті яких настала смерть двох осіб.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, який являється мешканцем іншої області, процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

При прийнятті такого рішення, суд також виходив з того, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначена стаціонарна судово психіатрична експертиза, на проведення якої потрібний значний час, не допитаний свідок захисту ОСОБА_10 , а також наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується підозри у особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель двох людей, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та не знаходить достатніх підстав для задоволення, заявленого ним, клопотання.

Більше того, стороною захисту не наведені переконливі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не надано доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 11 жовтня 2023 року по 09 грудня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя:

Судді:

_________

ОСОБА_11 . Сиволап