Справа № 405/4618/23
провадження № 1-кс/405/2860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесеного 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

01.09.2023 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання, зазначив, що підозра не обґрунтована, це провокація, прочитав клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, в яких зазначено, що перебування його в поганих умовах в місці тримання його у слідчому ізоляторі шкодить його здоров`ю та життю, він переживає за безпеку щодо себе та своєї сім`ї - батька - інваліда 3 групи, брата інваліда 2 неробочої групи та матері, яка хвора на сердечну хворобу, в якої постійно змінюється тиск і призводить до втомлення із- за нервової системи; він є найроботоздатнішою людиною своєї сім`ї і вся відповідальність лежить на ньому, але він не може нічим допомогти родині, оскільки знаходиться у слідчому ізоляторі; просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, обіцяє нічого не порушувати. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного з під варти у залі суду.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що дуже погані умови тримання у слідчому ізоляторі, це впливає на його здоров`я, у нього сім`я, яку він повинен забезпечувати, хворі батьки та брат; підозра не обґрунтована, всіх цих дій він не робив.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні державної зради, діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 111 КК України встановлено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023. Також вказаною ухвалою встановлені і наявність ризиків, які передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомостей про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.07.2023 слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.11.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Також, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_5 в провину, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який може забезпечити уникненню зазначених вище ризиків, та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене підозрюваним про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені прокурором.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 29.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, абзацем 3 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, а у подальшому, Указами Президента України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб з 15 листопада 2023 року; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 31.08.2023 по 29.10.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7