ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000821 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному за ч. 4 ст. 191, ч. 2 т. 366 КК України ОСОБА_7 до 19 лютого 2024 року в межах строку досудового розслідування із покладенням відповідних обов`язків.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період добиз 20.00 год до07.00год наступної доби.

Крім цього, просить повторно дослідити документи,що характеризують особу підозрюваного,які були надані стороною захисту,однак слідчим суддею не взяті до уваги.

Вважає, що прокурор формально вказав про начебто існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак під час розгляду клопотання в суді не довів їх належними доказами.

Зазначає, що прокурор не надав жодного доказу про спроби ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування і суду та про можливість покинути територію України, враховуючи,що наразі введений воєнний стан в країні.

Провадження №11-сс/822/5/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що з моменту вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру він виконував покладені обов`язки, зокрема, з`являвся на всі виклики до слідчого,прокурора, суду та приймав участь у всіх процесуальних діях.

Така поведінка ОСОБА_7 свідчить про його бажання сприяти об`єктивному розслідуванню у кримінальному провадженні та спростовує доводи прокурора про намір ухилитися від слідства та суду.

Також суд не врахував, що досудове розслідування триває понад 9 місяців,а тому за цей час виявлено, вилучено та оглянуто необхідні документи, проведено слідчі (розшукові) дії та експертизи, а отже ОСОБА_7 не може нічого спотворити та приховати.

Окрім цього, прокурор не надав суду доказів про те,що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному та вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки він раніше не судимий.

Стверджує, що на час подання клопотання до суду ОСОБА_7 вже не працює директором ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ».

Не було взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації,яке не змінював тривалий час, одружений,має сім`ю, утримує малолітню дитину та батька-інваліда.

Твердить,що заборона залишати місце проживання цілодобово позбавляє ОСОБА_7 права на працю та можливості утримувати сім`ю,що ставить у пряму залежність настання негативних наслідків для життя і здоров`я малолітньої дитини та батька інваліда.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам,зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.

Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів провадження вбачається,що 04.03.2023 року внесені відомості до ЄРДР№0000821,а 27 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів,передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2023 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, який в подальшому продовжувався.

21.12.2023 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000821 до п`яти місяців, тобто до 27.02.2024 року.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжений до 19 лютого 2024 року та на підозрюваного покладені обов`язки,передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обгрунтованість продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд відповідно до вимог ст.404 КПК України не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Разом із тим,доводи захисника про те,що цілодобовий домашній арешт є надто суворим та не відповідає наявним ризиками у цьому провадженні колегія вважає слушними.

Приймаючи рішення,слідчий суддя належним чином не зважив,що кримінальне провадження за №0000821,у якому ОСОБА_7 є підозрюваним, здійснюється з 04.03.2023 року та триває 10 місяців.

За вказаний період проведено ряд слідчих(процесуальних) дій, вилучено документи,на підставі яких проведено відповідні експертизи, допитано свідків.

Зауважень щодо поведінки підозрюваного зі сторони слідчого або прокурора не було.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні дій у період,коли він обіймав посаду директора ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ».

У апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник пояснював,що ОСОБА_7 у жовтні 2023 року звільнився,а тому жодним чином не може втручатись у документи товариства чи перешкоджати провадженню.

Разом із тим,такі доводи захисту стороною обвинувачення не були перевірені та наразі не спростовані.

Окрім того,у апеляційному суді прокурор пояснив,що не звертався до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади,хоча вказував, що ОСОБА_7 може вчиняти дії,спрямовані на підроблення документів,їх знищення,з метою надання законності своїм діям.

Також слід зауважити,що прокурор у клопотанні не порушував перед слідчим суддею питання про встановлення обов`язку підозрюваному здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

За таких обставин вимога прокурора про необхідність та доцільність застосування саме цілодобового домашнього арешту не відповідає наявним у цьому провадженні фактичним обставинам.

Апеляційним судом також встановлено,що ОСОБА_7 раніше не судимий.

Згідно даних,які містяться у справі,підозрюваний має постійне місце проживання,де позитивно характеризується(а.с.209)

Його соціальні зв`язки є сталими та міцними,оскільки ОСОБА_9 одружений (а.с.198),має малолітню дитину,2023 року народження(а.с.199)

Наявна в матеріалах справи довідка свідчить, що дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку(а.с.208)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК, батько ОСОБА_7 - ОСОБА_11 є інвалідом другої групи.(а.с.210)

Про ділову репутацію підозрюваного,яка є позитивною протягом тривалого періоду часу,свідчать численні подяки, листи - відгуки від замовників(підприємств та установ) за своєчасно та якісно виконану роботу(а.с.213-220)

Даних,які би вказували, що ОСОБА_7 не дотримувався умов обраного відносно нього запобіжного заходу, матеріали справи не містять.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив,що за весь період обраного цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 жодних обов`язків не порушував.

Отже,процесуальна поведінка підозрюваного протягом періоду досудового розслідування свідчить, що він належним чином дотримувався покладених на нього судом обов`язків,у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки,його особиста та ділова репутація є позитивними.

Окрім того, ОСОБА_7 має зобов`язання по утриманню малолітньої дитини,дружини,яка у декретній відпустці та батька інваліда,а цілодобовий домашній арешт підозрюваного перешкоджає можливості реалізації ним права на працю з метою отриманню доходу,що негативно впливатиме і на інших осіб(членів родини),які жодним чином не причетні до цього кримінального провадження.

Відтак,цілодобовий домашній арешт за наведених вище обставин є надто суворим запобіжним заходом та на даний час не співмірний із встановленими ризиками.

На підставі викладеного судова колегія вважає,що подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню,а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати відповідно до ст.ст.407,409,411 КПК України та постановити нову, якою продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби та покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 19 лютого 2024 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_7 із забороною залишати місце фактичного проживання у АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання у АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби.

-заборонити ОСОБА_7 спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 19.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному,що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України,працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло,у якому він перебуває,вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3