№ 207/931/23
№ 1-кп/207/220/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000040 від 08.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 року близько 18 годин 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався в Південному районі міста Кам`янське по проспекту Конституції з боку вулиці В.Чорновола в напрямку вулиці Січеславський Шлях.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, рухаючись без ввімкнення ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби та не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху, внаслідок чого в районі будинку №18 по проспекту Конституції, скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат Кордоба» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення, водію автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з закритою травмою шийного відділу хребта з переломом дужек 2-го шийного хребця (С2) з 2-х сторін, переломом зуба 2-го шийного хребця, переломом остистого відростку 2-го шийного хребця, вивихом 2-го шийного хребця, що супроводжувалась м`язово-тонічним синдромом, з саднами на обличчі - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.2.9«а»; 19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.2.9 «а» «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 19.1 «а» «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Від заявленого раніше цивільного позову відмовився, в зв`язку з відшкодуванням шкоди, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив не призначати суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000040 від 08.01.2023 року з якого вбачається, що 07.01.2023 року приблизно о 18.05 год., водій автомобіля «Форд Фієста» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , знаходячись у алкогольному сп`янінні рухаючись по пр. Конституції, з боку вул. В.Чорновола в напрямку вул. С.Шлях в районі буд. 18, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат Кордоба» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті ДТП водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження (т.1 а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: територія по вул. В.Чорновола, вул. С.Шлях в м. Кам`янське та автомобілі (т.1 а.с.15-23);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/1783-ІТ від 23.02.2023 року, у підсумках якого зазначено, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані (т.1 а.с.44-48);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/1780-ІТ від 23.02.2023 року, у підсумках якого зазначено, що робоча гальмова система автомобіля «Сеат Кордоба» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення дослідження знаходиться в технічно непрацездатному стані через пошкодження металевого штуцера гальмового шлангу в місці приєднання до гальмового механізму правого переднього колеса та витоку гальмової рідини в пошкодженому місці. Дане пошкодження носить аварійний характер та виникло в момент ДТП. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Сеат Кордоба» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться у непрацездатному стані, внаслідок вигину правої рульової тяги спереду назад. Дане пошкодження носить аварійний характер та виникло в момент ДТП. Пошкодження металевого штуцера гальмового шлангу в місці приєднання до гальмового механізму правого переднього колеса носить аварійний характер та виникло в момент ДТП. Пошкодження правої рульової тяги носить аварійний характер та виникло в момент ДТП (т.1 а.с.53-57);

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 2857 від 14.02.2023 року, у підсумках якого зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні в сечі гр. ОСОБА_5 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,33%о (т.1 а.с.73-75);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №Е414, з якої вбачається, що ОСОБА_8 з 08.01.2023 року по 16.01.2023 року знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні патології хребта та спинного мозку КП «ДОКЛМ» ДОР» з діагнозом: закрита травма хребта. Перелом зуба С2. Перелом дужки С2 з 2 сторін. Перелом остистого відростку С2. Зміщення зуба С2 до переду на 3 мм. Больовий, м`язово-тонічний синдром. (т.1 а.с.90-91);

- висновком судово-медичного експерта № 171-Е від 17.02.2023 року, у підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою травмою шийного відділу хребта з переломом дужек 2-го шийного хребця (С2) з 2-х сторін, переломом зуба 2-го шийного хребця, переломом остистого відростку 2-го шийного хребця, вивихом 2-го шийного хребця, що супроводжувалась м`язово-тонічним синдромом, з саднами на обличчі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо, виступаючими частинами салону автомобіля при ДТП, при цьому, не виключено, могли відбутись рухи голови з позамежним згинанням-розгинанням, ротацією в шийному відділі хребта. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає, що давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (07.01.2023 року) (т.1 а.с.94-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2023 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому були спричинені тілесні ушкодження (т.1 а.с.98-103);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/4764-ІТ від 09.02.2023 року, у підсумках якого зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Фіеста» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.19.1 «а» та 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фіеста» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Форд Фіеста» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 19.1 «а» та 10.1 ПДР і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 12.3, п. 12.2 ПДР України не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Форд Фіеста» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.1 а.с.116-118);

- висновком 15/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 07.01.2023 року о 23.00 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.128).

Суд, врахувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали недоцільним дослідження відеодоказів в судовому засіданні та допит свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин та повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, також вважає недоцільним дослідження відеодоказів в судовому засіданні та допит свідків у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Щиро кається у вчиненому. Також суд враховує думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286-1 КК України, з відбуттям покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Провадження по розгляду цивільної позовної заяви ОСОБА_8 закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Провадження по розгляду цивільної позовної заяви ОСОБА_8 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/1783-ІТ від 23.02.2023 року в розмірі 1510,24 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/1780-ІТ від 23.02.2023 року в розмірі 1510,24 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/4767-ІТ від 09.02.2023 року в розмірі 1510,24 грн., а всього 4530 гривень 72 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.01.2023 року на автомобіль «Форд Фієста» р.н. НОМЕР_1 , який згідно техпаспорту серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.01.2023 року на автомобіль «Сеат Кордоба» р.н. НОМЕР_3 , який згідно техпаспорту серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 .

Речовий доказ по справі: автомобіль «Форд Фієста» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: автомобіль «Сеат Кордоба» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на спецмайданчику за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R з відеозаписом «arhive_1664171»; копія картки стаціонарного хворого та лазерний диск з АКТ на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1