Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002208 від 25.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. а також клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі урозгляді клопотання про тримання під вартою.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002208 від 25.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 затверджений прокурором 30.12.2016 року та на підставі ст. 293 КК України направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області скасована.

Також, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 24.09.2016 року близько 23 год., більш точного часу в ході слідства встановлено не було, знаходячись біля магазину, що по вул. Танкопія, 14 А в м. Харкові, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи тяжкість настання можливих наслідків, наблизився до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки, та стоячи навпроти останнього обличчя один до одного, взявши у праву руку побутовий ніж, який знаходився при ньому, наніс один удар в область черева потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому проникаюче до черевної порожнини колото-різане поранення, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Крім того, вказала, що під час судового розгляду на адресу ОСОБА_5 направлялись судові виклики для розгляду кримінального провадження, проте останній в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим судом була винесена ухвала про надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення його місця знаходження, вручення судового виклику та забезпечення його явки в судове засідання, на виконання якої працівниками поліції до суду надана інформація, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на даний час не проживає, його місце знаходження невідомо, зі слів колишньої цивільної дружини ОСОБА_5 тривалий час знаходиться за межами України.

До судового засідання обвинувачений не з`явився.

Захисник в підготовчому судовому засідання при вирішенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, та зі слів його цивільної дружини тривалий час знаходиться за межами України, переховуючись від суду, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до Комінтернівського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 06.05.2024 року, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1