Справа № 373/2352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000531 від 11.11.2023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий відзначила, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Водночас, вказала, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки у кримінальному провадженні призначена судова вибухово-технічна експертиза, яка станом на даний час не вирішена.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник вважаючи, що до його підзахисного застосовано занадто суворий запобіжний захід, просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатньою мірою забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав свого захисника, відзначив, що наміру переховуватись від органів досудового слідства він не має.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року.

11 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_5 , 10 листопада 2023 року приблизно о 23 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував неподалік будинку під АДРЕСА_2 , де знайшов поряд зі сміттєвим баком один предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «НОМЕР_2» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «НОМЕР_1».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Без відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв до своїх рук знайдений предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «НОМЕР_2» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «НОМЕР_1», тим самим придбав вибуховий пристрій, після чого поклав їх до свого рюкзака чорного кольору, чим розпочав зберігання вибухового пристрою та у подальшому пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де продовжив зберігання придбаного предмету, ззовні схожого на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «НОМЕР_2» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «НОМЕР_1».

11.11.2023 в період часу з 12 годин 27 хвилин по 12 годину 33 хвилини в ході проведення працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, неподалік будинку №4 по вулиці Героїв Небесної Сотні на узбіччі дороги зупинено ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції свій рюкзак, в якому знаходився предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «НОМЕР_2» та один предмет, ззовні схожий на підривник типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «НОМЕР_1», які вилучено.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023, - предмет ззовні схожий на підривач типу УДЗ з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «НОМЕР_1» та один предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової гранати типу РГН з наявним маркуванням на корпусі «НОМЕР_2» належать до ІІ категорії небезпечності (небезпечний).

13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.01.2024.

08 січня 2024 року постановою виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2024.

09.01.2024 старший слідчий відділення поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.11.2023; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023; Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2023; протоколом огляду відеозапису з нагрудник камер поліцейських від 11.11.2023 тощо.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно завершити експертизу та провести подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та є актуальними.

Оцінюючи ризик переховування від слідства і суду, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний непрацевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, є батьком трьох дітей, яких не утримує, проживає з ними окремо, наразі судом розглядається справа про позбавлення його батьківських права щодо дітей.

В сукупності наведені дані свідчать про те, що сталі соціальні зв`язки, які могли б стримати ризик переховування обвинуваченого від суду, відсутні.

Натомість, наведені обставини суттєво підвищують ризик ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним.

Так, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із встановленням іспитового строку - 1 рік.

Разом з тим, після його засудження вироком суду, в період дії іспитового строку, визначеного судом, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні нового умисного злочину.

Крім того, як вбачається з наданих в судовому засіданні прокурором даних, 15 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Вказане дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні залишаються актуальними заявлені прокурором ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні. Станом на даний час існуючі у кримінальному провадженні ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні, а тому доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід визнати непереконливими.

Отже, суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Одночасно із продовженням строку тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі, визначеному ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.02.2024.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1