Справа № 525/1020/23
Провадження № 1-кп/525/157/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за №0000991за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, пенсіонера, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У середині липня 2021 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом зняття віконної шибки, проник до приміщення гаража, звідки викрав вудочку марки «Knight 400» синьо-чорного кольору з котушкою марки «GOLD FISH» SY-200, вартість якої відповідно до висновку експерта №3840/23 від 30.08.2023 становить 364,25 грн., вудочку марки «Knight 400» чорно-коричневого кольору з написом «Shark» на руків`ї та котушкою марки «Fishing RGT COLD 1000», вартість якої відповідно до висновку експерта №3840/23 від 30.08.2023 становить 482,69 грн., власником яких є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 864,94 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. Суду пояснив, що у 2021 році побачив, як його сусід ОСОБА_6 повертається з риболовлі з вудочками і у нього виник умисел на заволодіння ними. У середині липня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він прийшов за місцем проживання останнього, де діючи таємно, проник до приміщення гаражу, звідки викрав дві вудочки та приніс їх до свого дому, де зберігав, хотів використовувати їх сам, але жодного разу не використав, добровільно видав працівникам поліції. Повідомив, що про вчинене шкодує, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив усі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки йому відшкодовані. Пізніше подав заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, покази якого повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, потерпілого, вивчивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у силу ст. 89 КК України не судимий, добровільно відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує похилий вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_4 , матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2023 на вудочку марки «Knight 400» синьо-чорного кольору з котушкою марки «GOLD FISH» SY-200 та на вудочку марки «Knight 400» чорно-коричневого кольору з написом «Shark» на руків`ї та котушкою марки «Fishing RGT COLD 1000» - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: вудочку марки «Knight 400» синьо-чорного кольору з котушкою марки «GOLD FISH» SY-200, та вудочку марки «Knight 400» чорно-коричневого кольору з написом «Shark» на руків`ї та котушкою марки «Fishing RGT COLD 1000», які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1