Справа № 199/8437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, інваліда ІІ групи, не заміжньої, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 11.10.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений час, перебуваючи, у невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - «псевдоефедрин», з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбала в невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - «псевдоефедрин», після чого у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб перемістила до місця свого мешкання, та з вказаного часу почала зберігати його при собі, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Далі, ОСОБА_5 , 10.10.2023 у вечірній час доби, утримуючи при собі вищевказаний прекурсор з місця свого мешкання перемістилась до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почала пересуватися вулицями міста Дніпра на вищевказаному автомобілі.

10.10.2023 приблизно о 22:40 годині транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 був помічений працівниками поліції, за адресою м. Дніпро, Полтавське Шосе, біля буд. 11к, за порушення Правил дорожнього руху, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, під час якої в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні було виявлено прозорий сліп.пакет з речовиною схожою на наркотичну. У зв`язку з чим, працівниками поліції, відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 11.10.2023, в період часу з 01:42 годин по 02:58 годин, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, в ході якого, в салоні автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні, виявлено та вилучено сліп.пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_5 зберігала з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/35805-НЗПРАП від 11.10.2023 надана на експертизу речовина масою 4,5327г, містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено стосовно яких встановлюється заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 3,4063г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/35800-НЗПРАП від 12.10.2023 надана на експертизу речовина масою 93,8024г. містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено стосовно яких встановлюється заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 69,5263г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/35804-НЗПРАП від 12.10.2023 надана на експертизу речовина масою 0,2870г. містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено стосовно яких встановлюється заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 0,2204г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала та перевозила прекурсори, з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- «псевдоефедрин, що віднесений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від України №770 від 06.05.2000.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, так як вона була затримана працівниками поліції під час перевезення психотропних речовин для подальшого виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах. Крім того, відповідно до довідки про наявність судимостей відносно ОСОБА_5 31.10.2019 скеровано обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України; 30.06.2022 скеровано обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України; 07.06.2023 скеровано обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 311 КК України.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки все виявлене та вилучене під час огляду місця події, окрім мобільного телефону та великих ваг, належить не їй.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необгрунтуваність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правпорушення. Так, викладені в повідомлені про підозру ОСОБА_5 обставини не містять відомостей, які б вказували на ознаки складу кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України. Зазначені прокурором докази на обґрунтування підозри викликають у сторони захисту сумніви щодо їх належності, допустимості та достовірності. Зокрема, на місці події були вилучені сліди папілярних візерунків, щодо яких в подальному була проведна дактилоскопічна експертиза. При цьому, з висновку експерта вбачається, що йому надавався паперовий конверт, який не містить його підпису, що вказує на фальсифікацію вказаного доказу. Крім того, вважає, що забезпечення кримінального провадження можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання, враховуючи наявність в неї онкологічного захворювання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2023 року об 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього, дослідженим в судовому засіданні;

-речовими доказами, вилученими під час проведення огляду місця події;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/35805-НЗПРАП від 11.10.2023;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/35800-НЗПРАП від 12.10.2023;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/35804-НЗПРАП від 12.10.2023.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна. При цьому, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, страждає важким хронічним захворюванням. В той же час, 31.10.2019 відносно ОСОБА_5 до суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України; 30.06.2022 - за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України; 07.06.2023 - за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 311 КК України. У вказаних кримінальних провадженнях відносно обвинуваченої обиралися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченою в кримінальних провадженнях, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

В той же час, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором жодним чином не обгрунтована і в судовому засіданні не встановлена.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, наявність реальних та дійсних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, є обґрунтованим та виправданим з точки зору суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконанні ним процесуальних рішень у справі. Відомостей про те, що за станом здоровья до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у виглдяді тримання під вартою матеріали справи не містять.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на 2023 рік затверджений Законом «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX і для працездатних осіб складає 2684 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн. 00 коп. (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка буде посильною для підозрюваної та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним, покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрювану необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 год. 40 хв. 08 грудя 2023 року включно.

Визначити підозрюваній заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. 00 коп. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1