Справа № 165/2522/22
Провадження № 1-кп/931/13/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 08 квітня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитинь, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.01.2019 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

- 13.08.2021 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 24.12.2021,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного масиву «Мічурінець №1» у м. Нововолинську Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а в подальшому строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок АДРЕСА_3 , розташований на вищевказаному дачному масиві, звідки повторно таємно викрав компресор повітряний марки «WERK BMW-50», вартістю 3024 гривні 47 копійок, шуруповерт марки «BOSH» вартістю 1956 гривень 67 копійок, шліфувальну машинку марки «PROKRAFT» вартістю 801 гривня 97 копійок, після чого, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відмикання навісного замка, проник до підсобного приміщення, розташованого у вищевказаному дачному будинку, звідки таємно, повторно викрав металеву рейку, вагою 62,7 кілограма, вартістю 313 гривень 50 копійок, та сім металевих труб загальною вагою 44,5 кілограма, вартістю 222 гривні 50 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6005 гривень 61 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, 22 травня 2022 року близько 17 години, перебуваючи неподалік новобудови, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_4 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі у предметах одягу з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, дві частини таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, які в подальшому переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав, помістивши у продукти харчування, а саме у дві цибулини, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі.

В подальшому, 23.05.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу у місця позбавлення волі, двох частин таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, перебуваючи у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, будинок № 19, об 11 годині 02 хвилини оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_7 , який утримувався в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Нестора Бурчака, будинок № 3, та переслав за експрес-накладною № 7989, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення разом із продуктами харчування вищевказані дві цибулини, всередині яких були дві частини таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, тим самим вчинивши пересилання наркотичного засобу в місця позбавлення волі.

В подальшому, 24.05.2022 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 18 хв. слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в присутності ОСОБА_7 та працівників ДУ «Луцький слідчий ізолятор» проведено огляд вмісту поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , за наслідками якого виявлено та вилучено дві частини таблетки білого кольору, які, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0023 г та 0,0028 г відповідно, загальною масою 0,0051 г, обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_4 в період часу з 15 липня 2022 року по 19 липня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на прибудинковій території дачного будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом розбирання цегли розширив вентиляційний отвір на горище приміщення лазні, через який проник всередину та таємно викрав з нього три пластикові каністри об`ємом 5 л кожна, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 13 гривень 33 копійки за одну, з наявним у них бензином А-95, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 757 гривень 35 копійок, бензопилу марки «Дніпро-М» моделі «БП-451», вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 1120 гривень 02 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1917 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 12 серпня 2022 року в період часу з 15 години до 16 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території неогородженої дачної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав шість автотрансформаторів марки «ЛАТР-2М», вартістю 950 гривень за один, загальною вартістю 5700 гривень, та два вентилятори охолодження двигуна до автомобіля марки «IVECO», вартістю 3680 гривень за один, загальною вартістю 7360 гривень, винісши їх за межі території вищевказаної дачної ділянки та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 13060 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 12 серпня 2022 року близько 16 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території неогородженої дачної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкушування за допомогою господарських кусачок, намагався повторно таємно викрасти мідні електропровідники з автомобіля марки «Волга» моделі «Н-21», довжиною 50 метрів, вартістю 1527 гривень, однак його протиправні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який намагався їх припинити та затримати ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, викрито потерпілим ОСОБА_9 , та нехтуючи цією обставиною, продовжив їх відкрито та залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з відкрито викраденим вищевказаним майном, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 1527 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вказав, що жодних злочинів не вчиняв. Крім того, звернув увагу суду, що з`явлення із зізнанням були написані ним під тиском працівників правоохоронних органів. В матеріалах справи немає доказів, які підтверджують його вину.

По епізоду за ч.4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_6 )

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що з обшуком, який був проведений з порушенням, поліція прийшла до його брата ОСОБА_10 . Після проведення даної слідчої дії, йому та ОСОБА_11 сказали збиратись в поліцію, хоча підстав туди їхати у нього не було, їх примусово запхали в авто. Після приїзду розмістили по окремих кабінетах. Працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск, примушували визнати вину замість ОСОБА_10 . З іншого кабінету, де був брат, було чути розмову на підвищених тонах, потім їм все таки дозволили поспілкуватись. Вподальшому було обговорення про те, що він бере на себе вину за брата ОСОБА_10 , пише зізнання та розписки про повернення викраденого майна. ОСОБА_10 відпустили, а його залишили до вечора в поліції, куди прийшов потерпілий ОСОБА_6 . Саме з пояснень потерпілого йому стало відомо про місце розташування речей та обставини крадіжки, які він розказував під час слідчого експерименту. Жодних його відбитків на місці події не виявлено. Зізнання писав під диктовку працівників поліції, свідомо взяв на себе вину замість брата. Щодо металобрухту, то він його знайшов і сказав про це брату.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де потерпілим зазначено ОСОБА_6 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що приїхавши на дачу побачив, що вона відкрита, вікно виламане, в приміщенні не знайшов своїх цінних речей: шуруповерта, шліфувальної машини, компресора та дріб`язку з металу. Окрім того, складське приміщення теж було відкрите, але без слідів зламу, оскільки ключ зберігав на холодильнику. Викликав поліцію, яка здійснила відповідні слідчі дії та поїхав з ними на металоприйомник, де впізнав свої викрадені речі (метал). Також бачив відео з камер спостереження даного прийомника, на якому було видно особу, що принесла брухт. В подальшому у відділенні поліції були двоє осіб, серед яких впізнав особу, яка була на відео - це був брат обвинуваченого - ОСОБА_12 , який вказав, що крадіжку здійснив ОСОБА_13 . Слідча дія впізнання не проводилась, однак в присутності поліцейських ОСОБА_13 сам йому зізнався, як саме і які його речі викрав, обіцяв повернути їх або компенсувати вартість. Проте, так і не виконав обіцянки. Потерпілий вважає, що обвинувачений не здатний виправитися, тому просить сувору міру покарання.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що в період з 01.04.2022 по 07.04.2022 невідома особа скоїла крадіжку електроінструментів та металобрухту, чим завдала майнової шкоди в сумі 10000 грн. (т. 1 а.с. 130)

Протоколом огляду від 07.04.2022 року з фототаблицями зафіксовано місце події - дачний будинок АДРЕСА_3 . На момент огляду двері в будинок відчинені, зачиняються на навісний замок, який знято попередньо власником. Замок не пошкоджено. Праворуч від входу в будинок розташовані дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який відсутній, скоба не пошкоджена. Ліворуч від вхідних дверей в будинок наявне вікно, рама складається з двох частин, права частина відсутня. Ліворуч при вході, під стіною стоїть стіл, за ним крісло, навпроти диван, який знаходиться у напіврозкладеному положенні. На вікнах наявна металева решітка, частина якої в місці проникнення відсутня, частина дерев`яної рами відсутня, скло лежить на дивані. В кімнаті №2 розміщена кладова. Під час огляду місця події з підлоги, ліворуч від входу в кімнату №1, вилучено фрагмент сліду низу взуття та з земельного покриву, перед каліткою, виявлено та вилучено фрагмент сліду низу взуття; з поверхні тумби-дзеркала вилучено два сліди рук (т.1 а.с.131-135).

Згідно протоколу обшуку від 08.04.2022 року, із доданою ілюстративною таблицею з безпосередньо переглянутим відеозаписом вказаної слідчої дії, який проведений у ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_7 , виявлено: чоловічу кофту з капюшоном червоного кольору з написом на грудях «H?OSports Brand 1982», чоловічу шапку трикотажну бордового кольору з наліпкою чорного кольору з написом «Shado», штани спортивні камуфляжні світлого кольору з написом спереду «Cram Sport International»; безрукавку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» розміру XXL; чоловічі кросівки темного кольору з білими вставками та білою підошвою з забрудненнями; електроболгарку зеленого з чорним кольору з написом «PROCRAFT»; металевий предмет схожий на лом; електроподовжувач білого кольору; розетку до електроподовжувача жовтого кольору з зеленими вставками; чоловічі кросівки чорного кольору з зеленими вставками, із забрудненнями підошви (т.1 а.с.137-146).

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , користувачем якої є ОСОБА_14 .

Виявлені та вилучені під час обшуку від 08.04.2022 речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022 на них накладено арешт.

Із відповіді повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» вбачається, що в період з 01.01.2019 року по час надання відповіді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував у Товариства фінансові кредити, визначені в витягу з облікової та реєструючої системи: 12.03.2022 року, предмет застави - печі та духовки настільні, торгова марка - Asel, модель - AF-33-23; 06.04.2022 року, предмет застави - шуруповерти акумуляторні, торгова марка - Bosch, модель - GSR 14.4 V, серійний номер - затерто (т.1 а.с.153).

Висновком товарознавчої експертизи СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19 квітня 2022 року встановлено, що станом на 01.04.2022 року ринкова вартість компресора повітряного марки «WERK» марки «BMW-50» могла складати - 3024,47 грн, для шуруповерта марки «BOSCH» моделі «GSR 14,4-2» - 1956,67 грн, для кутової шліфувальної машини марки «PROCRAFT» модель «PW-1100» - 801,97 грн; (т.1 а.с. 165-171).

Згідно довідки ТзОВ «Волметсервіс» від 08.04.2022 року станом на 02.04.2022 року вартість одного кілограму металобрухту становила 5 грн. за кілограм (т. 1 а.с. 154)

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 квітня 2022 року встановлено, що при знятті показань наявні зовнішні та внутрішні камери відеоспостереження, які розміщені на території та всередині приміщення скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_8 , власником або володільцем здійснено зняття показань за період часу із 09 год. 38 хв. 07.04.2022 року по 10 год. 08 хв. 07.04.2022 року на наданий слідчим цифровий носій у виді оптичного диску для подальшого приєднання до кримінального провадження (т.1 а.с. 203).

Протоколом огляду предмету від 12.04.2022 року із доданим відеозаписом встановлено, що при перегляді першого відео файлу під назвою «XVR_ch1_main_0249_0805», у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:02:49», у нижній лівій частині наявне зазначення «vorota», відображено ділянку місцевості перед входом та вхід до приміщення скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_8 . На позначці часу 10:03:26 на територію скупки металобрухту проходить особа чоловічої статті, середнього росту, середньої тілобудови, який одягнений у трикотажну шапку бордового кольору, кофту з капюшоном червоного кольору, поверх якої одягнена безрукавка темно-синього кольору, штани світлого кольору з візерунком типу «камуфляж» та кросівки темного кольору з білими вставками та білою підошвою (в подальшому ОСОБА1), при цьому в лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору, на правому плечі кілька металевих труб, які зв`язані між собою, та заходить до приміщення. Вищевказані предмети, ОСОБА 1 поклала в приміщенні скупки металобрухту. При перегляді другого відеофайлу під назвою «XVR_ch2_main_0027_0734», у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:00:27», у нижній лівій частині наявне зазначення «sklad», встановлено, що на ньому відображено приміщення скупки металобрухту, що за адресою: Володимир-Волинський район, Нововолинська ТГ, с. Низкиничі, вул. Незалежності, 9а. На позначці часу 10:03:30 до вищевказаного приміщення заходить ОСОБА1, тримаючи в лівій руці чорний поліетиленовий пакет та на правому плечі кілька металевих труб, які кладе на електронні ваги. При перегляді четвертого відеофайлу під назвою «XVR_ch3_main_0000_0721» у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:00:00», у нижній лівій частині наявне зазначення «оhorona», встановлено, що на ньому відображено вхідні ворота до території скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_8 . На позначці часу 10:03:16 на територію скупки металобрухту заходить ОСОБА1, при цьому лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору, на правому плечі кілька металевих труб, які зв`язані між собою, та проходить до приміщення. (т.1 а.с. 204).

Вилучений на підставі постанови від 12.04.2022 диск визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022 на нього накладено арешт.

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду речей від 11 квітня 2022 року, ОСОБА_15 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: металеву рельсу та металеві труби в кількості 7 штук, які вилучено та поміщено на тимчасове зберігання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області (т.1 а.с. 156).

Добровільно видані речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.04.2022 на них накладено арешт. (т. 1 а.с. 162)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 року з доданим відеозаписом вбачається, що на ділянці місцевості між ЗОШ №7 м.Нововолинська та с. Низькиничі, Володимир-Волинського району, за участю ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_14 зазначив, що 07.04.2022 року близько 09:00 год., коли він перебував за адресою свого місця проживання, до нього зателефонував брат ОСОБА_4 та попросив здати до скупки металобрухт, на що ОСОБА_14 погодився та пішов до зазначеного братом місця, а саме між ЗОШ №7 м. Нововолинська та с. Низькиничі Володимир-Волинського району, де в кущах виявив металобрухт, а саме металеві труби, в кількості близько 5-ти штук, металеву рельсу та поліетиленовий пакет чорного кольору з металобрухтом, які взяв до рук та стежиною через кущі та поле пішов до скупки металобрухту, яка знаходиться в с. Низькиничі Володимир-Волинського району, точної адреси йому не відомо, та яка належить чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , куди приніс металобрухт, який попросив брат, та здав за суму в 400 гривень, а отримані грошові кошти віддав брату (т.1 а.с. 207-208).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є рідним братом обвинуваченого, дав показання про те, що приблизно рік тому вранці прийшла поліція з обшуком. Після проведення обшуку, йому повідомили, що він зафіксований на камерах відео спостереження з скупки металобрухту. Зазначив, що здавав металобрухт на пункт прийому навесні 2022, брат ОСОБА_13 зателефонував до нього і попросив здати на скупку металобрухт, який знайшов, оскільки в нього з ОСОБА_17 був конфлікт. Отримані кошти віддав брату. Також вказав, що при проведенні обшуку, було вилучено його особисті речі, серед яких « ОСОБА_18 ».

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду речей від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: в`язку з трьома ключами, які зникли під час крадіжки з дачного будинку 07.04.2022 та які він знайшов на території власної земельної ділянки № НОМЕР_1 дачного масиву «Мічуринець1» (т.1 а.с. 210). Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.05.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно (т. 1 а.с. 212)

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду речей від 08 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі - будівельні інструменти, а саме: канцелярський ніж, корпус якого оранжевого кольору; кухонний ніж, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору; металеве зубило, на якому наявне маркування «40 к», з ознаками нальоту іржі; викрутка, рукоятка якої пластикова чорного кольору; будівельні ножиці-кусачки, на одній ручці яких наявна рукоятка жовтого та червоного кольорів, на якій з внутрішньої сторони наявне маркування «TUV»; плоскогубці, рукоятка яких пластикова синього кольору; молоток з дерев`яною рукояткою; механічні кухонні ваги, корпус яких виготовлений у виді риби, пластиковий синього кольору (т.1 а.с. 213).

Добровільно надані речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2022 на них накладено арешт (т.1 а.с.215, 216).

Враховуючи, що показання потерпілого, свідка дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановлені даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 вчиненому повторно, поєднаному із проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуючи його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

По епізоду ч. 2 ст. 307 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 свою причетність до вказаного злочину заперечив та пояснив суду, що через деякий час до нього знов прийшли з обшуком, без надання права на захисника. Запропонували видати заборонені речовини, на що він відмовився, так як таких у нього не було. Після цього почався обшук з розгромом в квартирі. Нічого не знайшли, забрали його у поліцію, захисника не надали, пояснили це тим, що він виступає у якості свідка, а не підозрюваного. Взяли відбитки для проведення експертизи і відпустили. Ніякого відношення до того, що на накладній написано прізвище матері не має. Протокол обшуку підписав, однак на відео не зафіксовано, що саме в нього знайшли сім карту, оскільки в квартирі проживає не сам. Зазначив, що в квартирі можливо і знайшли сім карту, конкретно в нього - ні. Із номера сім карти здійснював дзвінок, однак, що це його - заперечив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його винуватість у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 24.05.2022 з безпосередньо дослідженим відеозаписом зафіксовано огляд у кімнаті прийому-передачі посилок в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за адресою: м. Луцьк, вул. Н.Бурчака, 3, при огляді посилки для ОСОБА_7 виявлено два згортки з речовиною невідомого походження, порошкоподібна, схожа на наркотичну, які обмотані поліетиленовою плівкою та знаходились в двох цибулинах. Також на коробці даної посилки знаходяться накладна з №7989, адресована ОСОБА_7 , м. Луцьк, вул. Н.Бурчака,3, СІЗО 2, м.т. НОМЕР_2 від ОСОБА_19 , м. Нововолинськ, відділення пошти №2, м.т. НОМЕР_3, яка запакована в сейф пакет №KIV3106498 (т. 1 а.с. 227-229)

Виявлені та вилучені під час огляду місця події від 24.05.2022 речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2022 на них накладено арешт.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022 вбачається, що надані на дослідження речовини білого кольору у фольгово-паперовому та у паперовому згортках, які знаходилися у двох згортках полімерної плівки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса бупренорфіну відповідно становить 0,0023 г та 0,0028 г.(т. 1 а.с. 240-244)

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_9 .

З протоколу обшуку від 27.05.2022 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , виявлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_3 , яку поміщено до спец пакету № PSP1178595, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору з написом «RIPCURL», кепку чорно-синього кольору з написом Jeunesse, які поміщено до спец пакету № SUD3043711. Зауважень не надходило, підписаний ОСОБА_4 та понятими. (т. 2 а.с.1-8)

Згідно розписки ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції для вилучення свій одяг та сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 10)

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022 з додатками вбачається, що серед інформаційного наповнення карти пам`яті типу Micro SD марки «КІОХІА», з маркувальним позначенням на тильній стороні «TAIWAN, 2006CQ3649N», що має обсяг пам`яті 32 GB, яку поміщено в адаптер марки «КІОХІА» з маркувальним позначенням на тильній стороні «2021-04-06C MADE IN CHINA» для карт пам`яті типу MicroSD, проведено пошук наявних та видалених файлів відео формату з розширеннями «.3gp», «.flv», «avi», «.mpg», «.mov», «.swf», «.mp4», та інші. В результаті виявлено наявні та видалені файли відео форматів з розширеннями «.mp4», «.chk». Список наявних та видалених файлів відео формату, їх властивості (ім`я файлу, формат, розширення, розмір, місце розташування файлів, дата і час створення, інше) наведено у файлі: «Виявлені відеофайли.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Виявлені наявні та видалені файли відео форматів, записано у каталог: «Виявлені файли/Відео файли», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R.

При безпосередньому дослідженні судом Додатку №1 до висновку експерта № СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022 встановлено, що на оптичному диску формату DVR-R для лазерних систем зчитування з виявленими даними MAP627YJ02124173 у файлі FILE0015 зафіксовано дату на час початку обшуку, слідчою зачитано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.05.2022 про проведення обшуку, оголошено склад осіб, які будуть приймати участь у проведенні обшуку, роз`яснено права, зокрема ОСОБА_4 мати захисника.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що проводила розслідування у кримінальному провадженні №0000864. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , та 27.05.2022 проведено обшук за вказаною адресою. Перед проведенням обшуку обвинувачений повідомив про відсутність заборонених речовин за місцем проживання, проводилась безперервна відеофіксація на відеокамеру з флеш носієм за участю працівників УБН у Волинській області, двох понятих, самого обвинуваченого та його матері. Під час обшуку були вилучені одяг та сім карту мобільного оператора. Вилучені речі упаковано у спеціальні пакети за участю понятих та засвідчено підписами. Про вихід з ладу флеш носія їй стало відомо значно пізніше.

Виявлені та вилучені під обшуку від 27.05.2022 речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2022 на них накладено арешт.

Згідно протоколу огляду речей від 28.05.2022 з фототаблицями при огляді спец пакета № SUD3043711 виявлено футболку синього кольору, розмір «М», марки Fruitloom, кепку з написом Jeunesse, спортивні штани сірого кольору з написом «RIPCURL» (т. 2 а.с.13-15, 20)

Згідно протоколу огляду речей від 29.05.2022 та ілюстративних таблиць виявлено картонну коробку із наліпкою з інформацією про замовлення ТОВ «Нова пошта» з друкованим текстом Луцьк 23.05/11:02 від: приватна особа ОСОБА_19 , м. Нововолинськ, Відділення №2, тел. НОМЕР_3 ; кому: приватна особа ОСОБА_7 , АДРЕСА_10 , СІЗО2, НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 19,16, 21-23)

Згідно протоколу огляду речей від 29.08.2022 року з доданим відеозаписом зафіксовано огляд спеціального пакета № PSP1178595 з надписами та підписами слідчого та понятих, в якому наявна вилучена 27.05.2022 сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та встановлено номер НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 45)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» №2, що за адресою м. Нововолинськ, вул.. Перемоги, 19 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2022 виявлено оптичний диск, на якому наявні фотографії із відділення №2 ТОВ «Нова пошта», які були досліджені безпосередньо судом.

Враховуючи, що досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, наркотичних засобів у місця позбавлення волі, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

По епізоду за ч.4 ст. 185 КК України ( потерпілий ОСОБА_8 )

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у нього примусово забрали чек з ломбарду, де був заставлений електроінструмент. Але він не вчиняв крадіжку на дачі « ОСОБА_23 », і якби це зробив, то чек не зберігав би. Коли дається застава чи продаж в ломбарді, дають два чеки, один підписаний залишається в ломбарді, а інший залишається чистий і повертається. Поліцейський ОСОБА_24 змусив його підписати чистий чек з ломбарду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де потерпілим зазначено ОСОБА_8 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання про те, що про крадіжку на його дачній ділянці повідомила сусідка. Викликав поліцію. Зазначив, на бані на висоті 2,5 м був виламаний замок і двері, там зберігались бензопила, бензокосарка, 3 каністри з бензином. Викрали бензопилу і каністри з бензином. А в іншому приміщенні, що над сараєм, розібрано маленьке віконце та цегляну кладку. Через тиждень виявили, що звідти пропали бідони, але не може стверджувати, коли їх викрали і чи їх викрали в той самий день коли бензопилу з бензином. В будинку теж завдано шкоди - відірвані алюмінієві планки з кухні, в кімнаті розкручені транзистор та інші предмети, які можуть містити метал. Про те, хто міг вчинити крадіжку, дізнався тільки на підготовчому судовому засіданні в суді, до того тільки із слів слідчої знав про обвинуваченого та його бажання повернути кошти за викрадене майно, так як бензопилу та бензин він продав.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що 19.07.2022 невстановлені особи з приміщення дачного будинку АДРЕСА_11 з підсобного приміщення, яке розташоване над лазнею викрали 15 л бензину (3 каністри по 5 л) та в справному стані бензопилу марки "Дніпро" на загальну суму 3 тис. грн, а також з горища однієї з господарських будівель викрали алюмінієві бідони на 20 л та 40 л відповідно, вартість яких встановлюється. Злочинці заволоділи 15л бензину (3 каністри по 5л), алюмінієвими бідонами на 20л та 40л шляхом зламу дверей. Заподіяно майнову шкоду на суму 3 тис. грн. Не застосовувалось фізичне насильство або погроза його застосування. Тілесних ушкоджень кому-небудь не заподіяно. Заявник не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, йому невідомо хто може бути причетний. Нікого не підозрює. Очевидці вчинення кримінального правопорушення відсутні (т.2 а.с. 52).

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду речей і документів від 13 серпня 2022 року із фототаблицями встановлено, що ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження договір про надання фінансового кредиту та застави «ДОНО111003170» від 20.07.2022 ПТ «Донкредит», ломбардне відділення №111, Волинська область, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 1, із зазначенням реквізитів ІД 30416462 ЗН АТ402007753 ФН , де позичальником (заставодавцем) є - ОСОБА_4 , на суму кредиту 748 гривень строком на 22 дні. Предмет застави - пилка електрична, бензинова «Дніпро-М» БМ-451 (т.2 а.с.55).

Із оригіналу договору про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 20.07.2022 року встановлено, що кредитодавцем Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-ріелті» і компанія» надано позичальнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредит у сумі 748 грн строком на 22 дні, предметом застави: пилка електрична, бензинова «Дніпро-М» БП-451 (т.2 а.с. 57).

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 серпня 2022 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме договір про надання фінансового кредиту та застави (т.2 а.с. 61).

Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022 року з додатками встановлено, що ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки «Dnipro-М» модель «БП-451» станом на 19.07.2022 могла складати 1120,02 грн; ринкова вартість 15 (п`ятнадцяти) літрів бензину А-95 станом на 19.07.2022 могла складати 757,35 грн; ринкова вартість бувшої у користуванні пластикової каністри об`ємом 5 л станом на 19.07.2022 могла складати 13,33 грн (т.2 а.с. 64-68).

Враховуючи, що досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 вчиненому повторно, поєднаному із проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуючи його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

По епізодах ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України (потерпілий ОСОБА_9 )

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та суду пояснив, що зі слів поліції, цей злочин було скоєно вранці, однак в цей час перебував в іншій частині міста. Зазначив, що працівники поліції на нього тиснули, оскільки потерпілий вказав, що бачив його. Потерпілий ОСОБА_9 знає його з дитинства, бо приходив до знайомої його матері і в потерпілого до нього суб`єктивне ставлення, склались неприязні відносини. Потім працівники поліції возили його на місце події, де показували і розказували деталі злочину, щоб він зміг під час слідчого експерименту достеменно все показати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, та відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що знає обвинуваченого давно, бо він ходив по дачах та обкрадав їх, зокрема і в нього також. Все повиносив, мотори розбирав, з непридатних машин, холодильників все познімав, особливо мідь. В той день, влітку, в нього на дачі спрацювала сигналізація. Він взяв трубу та спостерігав як під капотом несправного авто Волга чоловік в капюшоні відрізає дроти, біля нього лежав рюкзак. Він підійшов до нього та вдарив трубою по голові. Капот закрився і притиснув рюкзак. Тоді злодій витягнув рюкзак і почав тікати, на що повторно вдарив його трубою по спині і руці, той впав, але втік. Бачив обличчя та впізнав його - це був обвинувачений. Три роки тому обвинувачений теж обікрав його, але тоді йому не вдалося його наздогнати. Після того, як приїхала поліція, виявив, що в одному з хлівів розібрано вентилятори та мотор, з них викрадено тільки мідь, все решту в розібраному стані залишилось на дачі. Просить призначити суворе покарання у виді позбавлення волі на 10 років, вважає, що йому завдано збитків на 6 тисяч доларів США.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_9 , заявив, що 12.08.2022 року невідома особа з підсобного приміщення, що знаходиться на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 викрала шість електротрансформаторів марки «Латир» 9-ти амперних, вентилятор для охолодження радіатора до автомобіля «Івеко», а також з автомобіля «ГАЗ21», який був несправний, 50 метрів мідної проводки. Матеріальну шкоду завдано протиправними діями на суму 10500 грн (т.2 а.с. 77).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року з фототаблицями оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нестерова, 25. На вказаній ділянці виявлено неогороджену ділянку території. Біля приміщення з піно блоків з дерев`яними дверима виявлено слід від взуття. Праворуч від вказаного приміщення на відстані 25 м виявлено автомобіль марки «Волга» днз НОМЕР_6 , який на момент огляду незачинений, капот відчинений, слідів рук не виявлено. В ході проведення огляду місця події вилучено гіпсовий злипок фрагменту сліду низу взуття та кусачки з ручками синього кольору з маркуванням «INTERTOOL» (т.2 а.с. 78-84).

Виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.08.2022 речі визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15.08.2022 на кусачки накладено арешт.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_25 станом на 12.08.2022 вартість бувших у використанні автотрансформатору марки «Латр-2М» становить 950,00 грн., вентилятору для охолодження двигуна до автомобіля марки «IVECO» становить 3680, 00 гривень, 50 метрів мідні електропроводки до автомобіля марки «Волга» моделі «Н-21» 1527,00 грн.

Із заяви свідка ОСОБА_15 від 13.08.2022 року вбачається, що він добровільно видав мідний дріт, який 12.08.2022 року придбав у ОСОБА_26 , для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.92).

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду речей і документів від 13 серпня 2022 року та доданих фототаблиць, ОСОБА_15 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: мідний дріт в 8 мотках, які знаходяться у чорному пакеті «BOSS». Під час огляду речей встановлено, що в пакеті чорного кольору знаходяться 8 мотків мідного дроту різного січення, частково із залишками ізоляції, вагою 1,780 грам. Зважування проводилось на електричних вагах «Днепровес. Ваги торгові №556»(т.2 а.с. 90-91).

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 серпня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно (т.2. а.с. 93).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що обвинуваченого знає давно як ОСОБА_27 . Ще до того, як його посадили в тюрму, він приносив йому металобрухт. Потім він дізнався, що цей метал з кладовища і більше не дозволяв йому приходити на фірму. У 2022 році він приніс чорний пакет з міддю, приблизно 2 кг, за що заплатив йому 200 грн. У відділку поліції, де був присутній ОСОБА_28 підтвердив, що це він приносив мідь і це одна і та сама особа, яку знав давно. Незважаючи на конфлікт з обвинуваченим, взяв мідь, вважаючи, що вона не крадена.

Згідно протоколу місцевості від 13.08.2022 року з фототаблицями оглянуто територію біля кладовища, яке знаходиться поблизу садівничого масиву «Мічуринець» м. Нововолинська, під час якого виявлено залишки пластмасової ізоляції без виражених ідентифікованих ознак з частинами мідного дроту (т.2. а.с. 94).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2022 року з доданим відеозаписом, слідчий ОСОБА_29 , за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих, провела слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме уточнення показів потерпілого щодо вчиненого кримінального правопорушення, яке мало місце 12.08.2022 року. Слідчим експериментом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 12.08.2022 року в світлу пору доби зайшов на територію, яка знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Нестерова, 25, де побачив пом`яту траву та почув стук з місця, де знаходилися його автомобілі та зайшовши через траву, біля автомобіля марки «Волга» побачив візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який розмістившись біля відчиненого капоту зазначеного автомобіля, кусачками відрізав проводку, ліворуч від нього знаходився рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мідний дріт. Після чого ОСОБА_9 металевою трубою вдарив ОСОБА_13 по голові, останній хотів втекти, в цей час капот автомобіля захлопнувся та притис ручку рюкзака. Тоді, звільнивши ручку, ОСОБА_13 продовжував втікати, в ході чого потерпілий ще раз вдарив останнього, від чого обидва впали. Однак ОСОБА_13 відразу піднявся та втік, загубивши кусачки. Після цього ОСОБА_9 обстежив територію та виявив відсутність у підсобному приміщенні шести автотрансформаторів та двох вентиляторів (т.2 а.с. 99-100).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих заявив, що серед пред`явлених йому фото він впізнає особу на фото №1, це саме та особа, яку 12.08.2022 потерпілий застав під час викрадення мідних електропровідників на дачній ділянці. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2022 року на фотознімку №1, серед фотознімків, наданих для огляду, зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 102-104, 105).

Враховуючи, що показання потерпілого, свідка дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановлені даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 вчиненому повторно, поєднаному із проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуючи його дії за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування із обвинуваченим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент від 01.09.2022 року по всіх епізодах інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2022 року з доданим відеозаписом, проведеного слідчим ОСОБА_29 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів підозрюваного ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 12.08.2022 року у м. Нововолинську, встановлено, що ОСОБА_4 12.08.2023, перебуваючи на вул.. Нестерова у м. Нововолинську, проходячи повз закинуту дачну ділянку, увійшов до незамкнутого підсобного приміщення, звідки взяв трансформатори та вентилятори, після чого трансформатори розібрав, діставши з них мідь та викинув. Пройшовши по території, в траві побачив старі автомобілі, зокрема і «Волгу», з якої за допомогою господарських кусачок почав відкушувати проводи. В цей час до нього підійшов потерпілий та металевою трубою вдарив по спині, в результаті чого ОСОБА_4 втік. В подальшому ОСОБА_4 повідомив, що бажає показати місце ще одного правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що на початку квітня 2022 року зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де за допомогою віджиму металевих грат, через вікно проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав болгарку, шуруповерт, компресор та виніс їх через вікно. Після чого повернувся, взяв на столі ключі та знов залишив у приміщення будинку. В подальшому, за допомогою ключів відімкнув суміжне підсобне приміщення, увійшовши до якого викрав металеві труби і металеву рельсу та залишив дану територію. В подальшому ОСОБА_4 повідомив, що бажає показати місце ще одного правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що вкінці травня 2022 року до нього із слідчого ізолятора зателефонував ОСОБА_30 , який попросив передати посилку, на що він погодився. ОСОБА_31 на зазначеному ним місці попросив забрати заборонені речі, а саме наркотичні засоби, на що ОСОБА_4 погодився. Того ж дня він прийшов на територію Нововолинської ЦМЛ, де під деревом знайшов сірникову коробку з двома частинами таблеток білого кольору, які переніс за адресою проживання та заховав у дві цибулини. Наступного дня з відділення «Нової пошти» №2 відправив посилку на ім`я ОСОБА_7 у Луцький слідчий ізолятор. В подальшому ОСОБА_4 повідомив, що бажає показати місце ще одного правопорушення, яке мало місце на дачному масиві «Шахтар». Зазначив, що 19.07.2022 він, перебуваючи на даному дачному масиві «Шахтар», зайшов на територію однієї з дачних ділянок, де за допомогою драбини піднявся на горище підсобного приміщення, яке відчинив шляхом віджиму металевого вікна та викрав бензин у пластикових каністрах та бензопилу марки «Дніпро-М» та залишив вказану територію.(т.2 а.с. 116-118).

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що така слідча дія проводилась під тиском слідчої та з прямими вказівками останньої про послідовність його дій, зокрема йому надано аркуші паперу із записаними деталями вчинення злочинів, які він мав повідомити під час слідчого експерименту, попереднього його доставляння до місць вчинення злочинів працівниками поліції та ознайомлення з обстановкою на місцях з метою подальшого демонстрування під час слідчого експерименту своїх дій ОСОБА_4 .

Водночас, слід зазначити, що слідчий експеримент був проведений за участю захисника, який жодним чином не повідомляв про здійснення такого тиску працівниками поліції напередодні слідчого експерименту. В протоколі проведення слідчого експерименту жодних заяв, зауважень від обвинуваченого чи захисника, які були присутні під час даної слідчої дії не було. Також відсутні зауваження при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Окрім того, захисник зазначала, що обвинувачений не повідомляв і їй про будь-який тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів, вперше заявив про тиск на нього під час судового розгляду, тобто через кілька місяців від часу, коли, за його словами, відбулися стверджувані ним події.

Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту з його відеофіксацією в сукупності з іншими доказами послідовно підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, вину у яких він не визнає.

Обвинуваченим в ході усього судового розгляду було звернуто увагу суду на наявність тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів. Вказав, що працівники поліції його шантажували тим, що рідного брата ОСОБА_10 посадять, бо були його відбитки, заяву про з`явлення із зізнанням диктували, попередньо вчили, що він викрав, де воно знаходилося, возили на об`єкти, а лише після цього - проводили слідчий експеримент із адвокатом та понятими.

У судовому засіданні свідок сторони захисту рідний брат обвинуваченого ОСОБА_14 повідомив, що після проведення обшуку за його та ОСОБА_4 місцем проживання, їх утримували у відділенні поліції близько двох годин в різних кабінетах та згодом повідомили, що брат зізнався у вчиненні злочину, а після цього ще кілька разів викликали до відділення поліції. У нього склалась думка, що його брат ОСОБА_4 боїться працівників поліції, оскільки був раніше судимий, не бачив чи подавав брат заяви про зізнання, бо були в різних кабінетах. Восени 2022 року, коли вони йшли з братом ОСОБА_4 та знайомим останнього, під`їхав автомобіль без розпізнавальних знаків органів Національної поліції, з якого вискочив мужчина та, шарпаючи за одяг, почав затримувати ОСОБА_13 для доставлення у відділення поліції, однак брат втік. Після чого він викликав поліцію та написав скаргу на неправомірні дії працівника поліції, що намагався затримати його брата. Однак, в подальшому подав заяву про відмову від розгляду даної скарги та оплатив штраф за завідомо неправдивий виклик поліції.

Допитана судом свідок сторони захисту ОСОБА_32 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, дала показання, що до них в квартиру часто приїздили працівники поліції, в них було упереджене ставлення до ОСОБА_13 , оскільки він судимий. Під час приїзду розмовляли на підвищених тонах, були сварки. Вказала, що на її брата ОСОБА_13 чинився постійний тиск з боку працівників поліції, однак застосування фізичного насильства не бачила, вони його часто забирали до себе у відділення. Зазначила, що була очевидцем, як по вулиці їхали працівники поліції, які побачивши ОСОБА_13 , відразу ж зупинилися і почали його обшукувати. Щодо тиску зазначила, що змісту розмов працівників поліції під час обшуків з членами її сім`ї не чула, позаяк вони відбувались на підвищених тонах, двері працівникам поліції відчиняли добровільно, скарг на неправомірні дії працівників поліції ні вона, ні будь-хто з членів її сім`ї не подавали. Також вказала, що її брат ОСОБА_13 перебував у поганих відносинах із власником пункту прийому металобрухту ( ОСОБА_15 ), також зазначила і про особу на прізвисько « ОСОБА_33 » ( ОСОБА_9 ), якого знає з дитинства, і в якого було упереджене ставлення до ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_34 , яка є старшим слідчим СВ відділення поліції №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області зазначила, що у її провадженні перебували матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в якому було декілька епізодів, по яких зібрано достатньо доказів для оголошення підозри, яку вручено з участю захисника. Після надання показів підозрюваним, запропоновано провести слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол, який підписав підозрюваний. Слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_4 , його захисника та понятих. В повідомленні про підозру були розписані всі обставини та епізоди вчинених кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_35 , який є старшим уповноваженим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області дав показання про те, що події відбувалися з квітня по кінець літа 2022, тоді він працював начальником сектору кримінальної поліції у м. Нововолинськ. Пам`ятає, що у даному кримінальному провадженні було кілька епізодів, по яких ОСОБА_4 визнавав вину. Випадків, щоб він особисто чи його підлеглі їздили з підозрюваним на місця злочинів для його ознайомлення з обставинами, щоб в подальшому провести слідчий експеримент, не було. Повідомлень про те, що працівники поліції примушують підозрюваних писати заяви про зізнання, не надходило. Загалом скарги на дії працівників поліції надходять, їх розглядають, однак таких скарг від ОСОБА_4 та ОСОБА_14 не пригадує.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, в рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, це положення вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, яке має бути спроможним забезпечити встановлення та покарання винних осіб. Розслідування небезпідставних скарг про жорстоке поводження також повинно бути ретельним, тобто органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні й необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього методів психологічного впливу працівниками поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочинів, а саме у тому, що вимушено давав визнавальні показання під час допиту та під час проведення слідчого експерименту внаслідок незаконних дій з боку працівників правоохоронних органів, ухвалою суду від 25.05.2023 доручено керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, яке поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області провести відповідну перевірку.

За наслідками проведеної перевірки та пошуковими заходами компетентними органами Державного бюро розслідувань заява ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження, ознак застосування методів психологічного впливу працівниками поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області до ОСОБА_4 не виявлено (т. 4 а.с.10), що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого щодо здійснення на нього тиску з боку працівників поліції.

Захисник обвинуваченого зазначила, що суд не може брати до уваги відповідь ДБР, оскільки ОСОБА_4 та інших очевидців не опитували, тому результати перевірки сумнівні.

Однак, суд зазначає, що виконав обов`язок та відреагував у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, на скарги обвинуваченого про здійснення на нього психологічного тиску з боку працівників поліції, ініціювавши проведення розслідування таких скарг.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів: протоколу огляду від 07.04.2022, з огляду на те, що понятими вказані ОСОБА_36 (матір потерпілого) та ОСОБА_37 (дружина потерпілого), які є близькими родичами самого ж потерпілого ОСОБА_6 , що є порушенням ч.7 ст. 223 КПК України; протоколу обшуку від 08.04.2022 р. проведеного без ухвали слідчого судді, із подальшим зверненням із клопотанням про надання дозволу на обшук, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , а місце проживання ОСОБА_38 в обвинувальному акті вказано м- АДРЕСА_2 , на деяких аркушах протоколу відсутні підписи ОСОБА_39 та понятого ОСОБА_40 ; з`явлення із зізнанням від 08.04.2022 р. та 13.08.2022 р. без присутності захисника, який був залучений лише 31.08.2022 р., та зі слів обвинуваченого, написаного під тиском працівників поліції; відповіді з ломбарду вих. № 693 від 16.05.2022 р., з огляду на відсутність ідентифікації шуруповерта, та який є копією документу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України; довідки про вартість металобрухту, оскільки така не є висновком експерта; довідки про вартість викраденого шуруповерту, електрокомпресора, кутової шліфувальної машинки, оскільки така видана підприємцем, а не експертом; протоколу добровільної видачі та огляду речей від 11.04.2022, згідно якого гр. ОСОБА_15 добровільно надав металеву рельсу та металеві труби в кількості 7-ми штук; копії паспорту ваги для статичного зважування , оскільки такий не відповідає вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України; протоколу огляду місця події від 24.05.2022, оскільки під час проведення даної слідчої дії понятими є працівниками СІЗО, обоє вказують свою службову адресу - АДРЕСА_10 , що є порушенням ч.7 ст. 223 КПК України; рапорту заступника начальника УБН у Волинській області ОСОБА_41 , оскільки на зображеній світлині зображений не ОСОБА_4 , відсутня дата рапорту, немає прив`язки до місця, дати, часу створення фото; протоколу обшуку від 27.05.2022 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було використано цифрову відеокамеру марки Panasonic з флеш-носієм марки Kloxіа, оскільки, під час судового розгляду не було досліджено відеозапису даного обшуку; протоколу огляду речей від 28.05.2022 р., оскільки такий є похідним від обшуку; протоколу тимчасового доступу до речей від 28.06.2022 р. проведеного у відділенні «Нової пошти» № 4, а не № 2; протоколу огляду місця події від 12.08.2022 із додатками у виді фототаблиці, підписана виключно спеціалістом ОСОБА_42 , що є порушенням ч.3 ст. 105 КПК України.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд у кожному конкретному випадку має встановити: (1) чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; (2) чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: (1) ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; (2) порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Такі висновки Суду відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15 - к, від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18, від 22.10.2021 у справі № 347/840/19.

Суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду 07.04.2022, оскільки в якості понятих для проведення даної слідчої дії були залучені ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які є родичами потерпілого, з огляду на положення ч. 7 ст. 223 КПК, де регламентовано чіткий перелік випадків залучення понятих до слідчих дій. Крім того, з огляду на вимоги ст.87 КПК України, стороною захисту чітко не вказано, які саме істотні порушення прав обвинуваченого мали місце внаслідок отримання вказаного доказу.

Із протоколу обшуку від 08.04.2022 р. проведеного за адресою: АДРЕСА_7 у присутності ОСОБА_14 , вбачається, що місцем його проведення є місце проживання самого ОСОБА_14 , яким вказаний факт не заперечується.

Разом з тим, позиція захисника щодо недопустимості протоколу обшуку від 08.04.2022 з тих підстав, що обшук фактично проведений не за фактичним місцем проживання обвинуваченого (за даними обвинувального акту - АДРЕСА_2 ), судом не приймається з огляду на те, що питання законності проведення обшуку було предметом при розгляді слідчим суддею клопотання про проведення обшуку від 11.04.2022 та про накладення арешту на майно від 11.04.2022, вилученого в ході вказаного вище обшуку.

Доводи сторони захисту про те, що дозвіл на проведений в порядку ч.3 ст. 233 КПК України обшук, надано в порушення вимог КПК України лише 11.04.2022 року, суд також оцінює критично, оскільки обшук було проведено 08.04.2022 року, а 09 та 10 квітня 2022 року були вихідними днями, то в даному випадку звернення слідчого із клопотанням до суду наступного робочого, дня після вихідних, не становить порушення вимог ч.3 ст. 233 КПК України, враховуючи положення ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків.

Твердження сторони захисту про недопустимість як доказу вищевказаного протоколу через те, що на деяких аркушах відсутні підписи понятого та ОСОБА_14 та не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення зазначеної дії є безпідставними. Враховуючи встановлені вище фактичні обставини та матеріали провадження, які не дають суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення процесуальної дії відображеної в протоколі, твердження сторони захисту про недопустимість як доказу вищевказаного протоколу через відсутність у протоколі тих даних, які зазначені стороною захисту, не є в цьому провадженні тим істотним порушенням, яке б мало наслідком недопустимість вказаного протоколу (постанова ККС ВС від 19 квітня 2021 року у справі №288/1418/17).

Що стосується тверджень захисника щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 24.05.2022, оскільки під час проведення даної слідчої дії понятими є працівники СІЗО, то з аналізу норм ст. 223 КПК України не вбачається обов`язковість участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні. Разом із цим, з вказаного протоколу огляду місця події вбачається, що слідчим на території установи в присутності двох понятих, спеціаліста та посадових осіб вказаної установи, було виявлено та вилучено два згортки усередині цибулини, товаро-транспортну накладну, змиви та контрольні змиви із згортків та з під кави, які поміщено до сейф пакетів та паперові конверти, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії та зауважень щодо її проведення від останніх не надійшло. Вказане узгоджується із позицією ВС/ККС у справі № 473/2485/17 від 10.12.2020.

Отже, підстав вважати недопустимими доказами протокол огляду від 07.04.2022 та протокол огляду місця події від 24.05.2022, як про це зазначає захисник, судом не встановлено.

Стосовно з`явлення із зізнанням від 08.04.2022 р. та 13.08.2022 р., суд зазначає наступне. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки з`явлення із зізнанням є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК такі заяви не можуть бути визнані допустимим доказом у справі.

Посилання на недопустимість відповіді з ломбарду вих. № 693 від 16.05.2022 р., довідки про вартість металобрухту та копії паспорту ваги для статичного зважування судом не приймаються, з огляду на те, що вказані докази відповідають вимогам ст. 99 КПК України.

Стосовно доводів захисника про недопустимість довідки металобрухту, що це не висновок експерта, саме який доводить вартість, суд зазначає.

Вищезазначена довідка надала суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення експертизи. Відповідно до п.6 ст.242 КПК України експертиза визначення розміру збитків проводиться в тому випадку, коли потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. Вказаний доказ отриманий у процесуальний спосіб та відповідає вимогам ст. ст. 84,85,86 КПК України і підстави вважати його неналежним і недопустимим відсутні. Сторона захисту під час судового провадження не порушувала питання про необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Щодо довідки про вартість викраденого, то вартість викраденого підтверджується висновком експертизи товарознавчої експертизи СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19 квітня 2022 року.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості рапорту спростовується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні фрагментами із камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта», отриманими в порядку ст.. 163-165 КПК України.

Що стосується тверджень захисника щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 27.05.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 та протоколу огляду речей від 28.05.2022 р. як похідного доказу від обшуку, оскільки під час судового розгляду не було досліджено відеозапису даного обшуку, а обвинувачений категорично заперечує результати обшуку, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК України та частини 1 статті 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК України).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК України, частиною 2 статті 104 КПК України, частинами 1 та 6 статті 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу. (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 року №334/5670/18)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2022, 27.05.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час якого було виявлено та вилучено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_3 , яку поміщено до спец пакету № PSP1178595, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору з написом «RIPCURL», кепку чорно-синього кольору з написом Jeunesse, які поміщено до спец пакету № SUD3043711. З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою «Panasonic» з флеш-носієм марки Kіoxіа. Зауважень до протоколу не надходило, підписаний ОСОБА_4 та понятими.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022 з додатками вбачається, що серед інформаційного наповнення карти пам`яті типу Micro SD марки «КІОХІА», виявлено наявні та видалені файли відео форматів з розширеннями «.mp4», «.chk», які записано у каталог: «Виявлені файли/Відео файли», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, який був досліджений судом у судовому засіданні 21.02.2023.

Як видно із виявленого файлу FILE0015 відеозапису обшуку, перед початком його проведення слідчою зачитано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.05.2022 про проведення обшуку, оголошено склад осіб, які будуть приймати участь у проведенні обшуку, роз`яснено права, зокрема ОСОБА_4 мати захисника на що останній повідомив, що поки що послуг адвоката не потребує.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК України та частин 1 і 6 статті 107 КПК України.

Оцінюючи істотність такого порушення з огляду на положення статті 87 КПК України, суд не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість окремих доказів, то не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури, суд вважає, що її порушення може бути підставою до визнання недопустимими доказів, зібраних у кримінальному провадженні лише за тих умов, якщо судом буде встановлено, що таке порушення вплинуло на забезпечення прав людини і основоположних свобод під час кримінального провадження або на справедливість судового розгляду в цілому.

У протилежному випадку, визнання недопустимими всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні лише з підстав не виконання формальностей, без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод обвинуваченого чи несправедливості судового розгляду в цілому, вказувало б на те, що суд фактично, вдався б до такого явища, як формалізм або правовий пуризм, що означає надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм.

Суд зазначає, що зважаючи на серйозність наслідків та з огляду на суспільні та інші інтереси, які зачіпає кримінальне провадження, визнання недопустимими одночасно всіх доказів у справі, з огляду на недотримання певних формалізованих процедур, слід використовувати з обережністю, у виняткових випадках, після належного розгляду та мотивованого рішення по суті. Адже в окремих випадках такі рішення здатні спричинити брак справедливості. Виправдувальний вирок, з таких підстав, слід застосовувати лише у виняткових випадках. Водночас, у мотивах, якими користується суддя, встановлюючи формальні порушення, в прямій формі має бути встановлений зв`язок між такими порушеннями та істотним порушенням конкретних прав людини чи основоположних свобод.

Відповідні висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у справі № 711/2233/18 від 07.09.2021, згідно з якими для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Таким чином, захисником під час судового розгляду не доведено, що докази, надані прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України, є недопустимими, оскільки КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає істотного порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Водночас, суд критично відноситься до доводів сторони захисту в тій частині, що матеріали провадження не містять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки, вони суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання уникнути чи пом`якшити відповідальність за вчинене.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судовим розглядом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення у короткий проміжок часу вчинив дані кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та вперте небажання стати на шлях виправлення, є особою молодого віку, працездатний, однак офіційно не працевлаштований, не навчається, без міцних соціальних зв`язків, однак на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги обставини вчинення злочинів, кількість та вартість викраденого, те що завдана шкода потерпілим не відшкодована, дані про особу обвинуваченого, думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які наполягали на суворому покаранні, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи вид і строк покарання, передбачений санкціями законів, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 13.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції о 11:00 13.09.2022 (а.с. 150-151 том 2) на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.09.2022 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено під час розгляду кримінального провадження. Таким чином, з 13.09.2022 по даний час обвинувачений ОСОБА_4 безперервно перебував під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ч. 5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі на строк 7 (сім) років;

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022, 12.04.2022, 03.05.2022, 10.05.2022, 15.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 та ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2022 та 01.06.2022 на речі та предмети, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

чоловічу кофту з капюшоном червоного кольору з написом на грудях «Н20 Sports brand 1982», чоловічу шапку, бордового кольору з наліпкою чорного кольору з написом «ShaDo», штани спортивні типу камуфляж, світлого кольору з написом «Cram Sport INTERNATIONAL», чоловічу безрукавку темно-синього кольору марки «TOMMY HILFIGER», чоловічі кросівки темного кольору з білими вставками та білою підошвою, чоловічі кросівки чорного кольору з зеленими вставками, металевий предмет - лом, електроподовжувач білого кольору, розетку до електроподовжувача, жовтого кольору з зеленими вставками, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_14 ;

електроболгарку зелено-чорного кольору з наліпкою з написом «PROCRAFT», металеву рельсу, довжиною 2 640 мм., шириною 110 мм., та вагою 62,7 кг; металеву трубу, довжиною 1 806 мм., діаметром 80 мм.; металеву трубу, довжиною 1 200 мм., діаметром 50 мм.; металеву трубу, довжиною 2 500 мм., діаметром 20 мм.; металеву трубу, довжиною 2 500 мм, діаметром 35 мм; металеву трубу, довжиною 1 970 мм, діаметром 30 мм; металеву трубу, довжиною 1 130 мм, діаметром 25 мм; металеву трубу прямокутної форми, довжиною 1 420 мм., шириною 30 мм, загальною масою 44,5 кг; в`язку із трьома ключами; канцелярський ніж, корпус якого оранжевого кольору; кухонний ніж, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору; металеве зубило, на якому наявне маркування «40 к», з ознаками нальоту іржи; викрутка, рукоятка якої пластикова чорного кольору; будівельні ножиці-кусачки, на одній ручці яких наявна рукоятка жовтого та червоного кольорів, на якій з внутрішньої сторони наявне маркування «TUV»; плоскогубці, рукоятка яких пластикова синього кольору; молоток з дерев`яною рукояткою; механічні кухонні ваги, корпус яких виготовлений у виді риби, пластиковий синього кольору, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_6 ;

оптичний диск з копіями відеозаписів з скупки мателобрухту, що за адресою: АДРЕСА_8 , від 07.04.2022, договір про надання фінансового кредиту та застави «Д0Р» від 20.07.2022 ПТ «Донкредит» - залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;

футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору з написом, кепку чорно-синього кольору з написом, які поміщено до камери схову ВП №1 (м.Нововолинськ)- повернути ОСОБА_4 ;

товаро-транспортну накладну №7989, сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_3 , які поміщено до камери схову ВП №1 (м.Нововолинськ) - знищити;

два згортки із вмістом речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0023г та 0,0028г, поміщені до спец.пакету №2804185, які зберігаються у камері схову ГУНП у Волинській області - знищити;

кусачки з пластмасовими ручками синього кольору із наявним маркуванням «Intertool», пакет чорного кольору марки «BOSS» з 8-ма мотками мідного дроту різного січення, вагою 1,780 г, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 (м.Нововолинськ) - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз:

товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19.04.2022) в сумі 1029 грн. 72 коп,

дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2832-Д від 21 квітня 2022 року) в сумі 858 грн. 10 коп.,

трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2845-ТР від 22 квітня 2022 року) в сумі 1372 грн.96 коп,

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022) в сумі 858 грн. 10 коп,

комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022) в сумі 2265 грн. 36 коп.,

товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022) в сумі 1132 грн. 68 коп.,

а всього в загальній сумі 7516 (сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 92 коп.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Локачинський районний суд Волинської області, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1