1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3129/22 1-кп/335/284/2023
26 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встановленого судом порядку, на стадії додаткових клопотань захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначив таке.
В ході дослідження доказів стороною обвинувачення було надано висновок комплексної судово фототехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи від 12.05.2022 за № КСЕ-19/108-22/3533.
Сторона захисту вважає, що вказана експертиза не в повному обсязі відображає обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на наступне:. Так, в п.п. 12, 13 висновку експерта (арк. 3, 4) зазначено, що автомобіль «ГАЗ-5312» цистерна молоковоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перед зіткненням рухався зі швидкістю 44,1 км/год. Автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 29,3 км/год. Вихідні дані про швидкість автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 експертами було взято із протоколу огляду відеозапису за участі спеціаліста від 08.12.2021. Водночас експерт у висновку (арк. 14) зазначив, що оскільки раніше було встановлено, що наданий відеозапис (досліджений раніше відеозапис «VIDEO-2021-11-29-11-02-24») є перезаписом відтворюваного відеозапису, режим частоти кадрів - змінний, індикатори часових характеристик у пристрої, який проводить запис відтворюваного відеозапису - відсутні, тому встановити достовірні параметри оригінального відеозапису засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим. Також дослідженням встановлено, що камера пристрою, на який проводиться запис відтворюваного відеозапису знаходиться в русі, автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на значній відстані від камери відеореєстратора відтворюваного відеозапису, зйомка відбувається в умовах недостатнього освітлення, тому необхідні для розрахунків кількісні параметри - не відобразились. Враховуючи вищезазначене, встановити швидкість руху автомобіля «ВАЗ», засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим. Експерт будучи особою, яка попереджена про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, прийшов до висновку про неможливість розрахунків швидкості за тим самим відеозаписом, який досліджував спеціаліст, мотивуючи це тим, що відеозапис не є оригінальним, зйомка відбувається в умовах недостатнього освітлення, камера пристрою на який проводиться запис знаходиться в русі. Спеціалістом даних обставин не було враховано під час огляду відеозапису, що призводить до того, що в основу висновка експерта покладено недостовірні відомості.
Хибність вихідних даних про швидкість автомобіля «ВАЗ-2106» також підтверджується, показаннями ОСОБА_5 наданими ним під час допиту в ході судового розгляду, в яких він пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год.
Під час проведення експертизи від 12.05.2022 за № КСЕ-19/108-22/3533, даних про швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» про які зазначив ОСОБА_5 надано не було.
У вихідних даних для проведення експертизи (п. 12) слідчим задано те, що автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався розташовуючись на відстані 0,5 метрів від лівого габаритного краю кузова автомобіля до дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що поділяє потоки зустрічних напрямків до перехрестя автодороги Н-15 (згідно протоколу додаткового огляду від 15.02.2022) і відворіт керма не застосовував (п. 17).
Водночас, предметом експертного дослідження була схема складена під час огляду місця ДТП від 21.11.2021 на котрій зафіксовано слід гальмування лівих коліс автомобіля «ГАЗ- 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 2 метри від суцільної білої смуги, що поділяє потоки зустрічних напрямків.
Крім того, водій автомобіля «ГАЗ-5312», ОСОБА_7 , під час допиту в ході судового розгляду повідомив, що здійснював відворіт керма праворуч.
В п. 7 вихідних даних зазначено, що автодорога Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» до перехрестя з вул. Українською в напрямку м. Запоріжжя має загальну ширину 7 метрів, ширина проїзної частини у зустрічному напрямку становить 15 метрів. Ці дані було взято із протоколу ОМИ від 21.11.2021 та протоколу додаткового огляду від 15.02.2022.
Водночас на схемі до протоколу ОМП від 21.11.2021 наявні заміри ширини проїзної частини лише після перехрестя, а на схемі до протоколу додаткового огляду загальна ширина проїзної частини до перехрестя і до місця зіткнення становить сумарно більше 20 метрів.
Зазначені дані в подальшому були використані експертами для проведення розрахунків і надання відповідей на питання експертизи.
Проте сторона захисту, вважає ці вихідні данні хибними, з огляду на інформацію яка міститься на схемі організації дорожнього руху у масштабі (1:500) на даній ділянці дороги, яка надана службою автомобільних доріг в Запорізькій області.
Відповідно до схеми ОДР загальна ширина дороги Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» до перехрестя з вул. Українською в напрямку м. Запоріжжя становить 15 метрів.
Визначення правильної ширини проїзної частини дороги прямо впливає на усі розрахунки проведені під час експертизи, тому їх проведення із очевидно невірними вихідними даними може мати наслідком недостовірність висновків експертизи в цілому.
Окрім того, вирішення даного питання має значення для визначення правильності складання власне самих схем зроблених під час огляду місця події, від 21.11.2021 і додаткового огляду місця події від 15.02.2022.
Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду справи, у зв`язку із розбіжностями в показах, отриманням додаткових вихідних даних в ході судового розгляду, сторона захисту просить призначити і провести додаткову комплексну судову фототехнічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій надати зазначені у письмовому клопотанні вихідні дані та наведені питання.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що захисником не наведено достатньо підстав для призначення додаткової експертизи, у провадженні вже зроблено відповідне експертне дослідження, а ширина дороги за різними документами не має суттєвого значення для об`єктивного розгляду справи, питання які зазначені захисником були предметом дослідження комплексної експертизи.
Представник потерпілої клопотання сторони захисту підтримала і зазначала, що потерпіла найбільш за все бажає дізнатися істину. Потерпіла самостійно не в змові провести таку експертизу, а з урахуванням змісту досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків, задля встановлення винної або винних осіб та доведення належними і допустимими доказами винуватості, потерпіла підтримує клопотання сторони захисту.
Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову комплексну судову фототехнічну інженерно-транспортну експертизу на підставі наступного.
Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).
Відповідно до п.п. 1.2.14. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Так з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № КСЕ-19/108-22/3533 від 12.05.2022 зазначено, що автомобіль «ГАЗ-5312» цистерна молоковоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перед зіткненням рухався зі швидкістю 44,1 км/год. Автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 29,3 км/год.
Вихідні дані про швидкість автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 експертами було взято із протоколу огляду відеозапису за участі спеціаліста від 08.12.2021.
Експерт у висновку (арк. 14) зазначив, що оскільки раніше було встановлено, що наданий відеозапис (досліджений раніше відеозапис «VIDEO-2021-11-29-11-02-24») є перезаписом відтворюваного відеозапису, режим частоти кадрів - змінний, індикатори часових характеристик у пристрої, який проводить запис відтворюваного відеозапису - відсутні, тому встановити достовірні параметри оригінального відеозапису засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим. Встановлено, що камера пристрою, на який проводиться запис відтворюваного відеозапису знаходиться в русі, автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на значній відстані від камери відеореєстратора відтворюваного відеозапису, зйомка відбувається в умовах недостатнього освітлення, тому необхідні для розрахунків кількісні параметри - не відобразились. Враховуючи вищезазначене, встановити швидкість руху автомобіля «ВАЗ», засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим. Експерт будучи особою, яка попереджена про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, прийшов до висновку про неможливість розрахунків швидкості за тим самим відеозаписом, який досліджував спеціаліст, мотивуючи це тим, що відеозапис не є оригінальним, зйомка відбувається в умовах недостатнього освітлення, камера пристрою на який проводиться запис знаходиться в русі. Спеціалістом даних обставин не було враховано під час огляду відеозапису. Щодо неповноти вихідних даних про швидкість автомобіля «ВАЗ-2106» також свідчать показання ОСОБА_5 наданими ним під час допиту в ході судового розгляду, в яких він пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год. До того, під час проведення експертизи від 12.05.2022 за № КСЕ-19/108-22/3533, даних про швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» про які зазначив ОСОБА_5 надано не було ,що не спростовано допитаними в судовому засіданні експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
До того ж, у вихідних даних для проведення експертизи (п. 12) слідчим задано те, що автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався розташовуючись на відстані 0,5 метрів від лівого габаритного краю кузова автомобіля до дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що поділяє потоки зустрічних напрямків до перехрестя автодороги Н-15 (згідно протоколу додаткового огляду від 15.02.2022) і відворіт керма не застосовував (п. 17).
Разом із тим, предметом експертного дослідження була схема складена під час огляду місця ДТП від 21.11.2021 на якій наявний слід гальмування лівих коліс автомобіля «ГАЗ- 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 2 метри від суцільної білої смуги, що поділяє потоки зустрічних напрямків. Водій автомобіля «ГАЗ-5312», ОСОБА_7 , під час допиту в ході судового розгляду повідомив, що автоматично здійснив відворіт керма праворуч, що відповідно не було предметом дослідження експерта, що підтверджено експертом у судовому засіданні.
До того ж, у п. 7 вихідних даних зазначено, що автодорога Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» до перехрестя з вул. Українською в напрямку м. Запоріжжя має загальну ширину 7 метрів, ширина проїзної частини у зустрічному напрямку становить 15 метрів. Ці дані було взято із протоколу ОМП від 21.11.2021 та протоколу додаткового огляду від 15.02.2022. На схемі до протоколу ОМП від 21.11.2021 наявні заміри ширини проїзної частини лише після перехрестя, а на схемі до протоколу додаткового огляду загальна ширина проїзної частини до перехрестя і до місця зіткнення становить сумарно більше 20 метрів.
Зазначені дані в подальшому були використані експертами для проведення розрахунків і надання відповідей на питання експертизи, про що зазначено експертом у судовому засіданні.
Разом із тим, на інформації яка міститься на схемі організації дорожнього руху у масштабі (1:500) на даній ділянці дороги, яка надана службою автомобільних доріг в Запорізькій області, загальна ширина дороги Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» до перехрестя з вул. Українською в напрямку м. Запоріжжя становить 15 метрів.
Окрім того, вирішення даного питання має значення для визначення правильності складання власне самих схем зроблених під час огляду місця події, від 21.11.2021 і додаткового огляду місця події від 15.02.2022.
З огляду на ті обставини, що визначення правильної ширини проїзної частини дороги прямо впливає на усі розрахунки проведені під час експертизи, експертам для дослідження не було надано вихідних даних які випливають із показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо швидкості руху під час перетину перехрестя та зміни траєкторії руху, а тому вказані обставини зумовлюють необхідність проведення додаткових досліджень та дослідження додаткових матерілів (вихідні дані), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, що зумовилюють необхідність розширення експертного дослідження.
В ході судового розгляду було відповідно до ст.356 КПК України допитано судових експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які надали роз`яснення з приводу наданих ними висновків, в тому числі відповідали на питання сторони захисту та обвинувачення, а також зазначили, що свої висновки підтримують, при цьому пояснили, що у своїх висновках були надані відповіді на питання і в тому вигляді, які вони були поставлені перед експертами і з тими вихідними даними, які надані їм слідчим.
Вірне відображення усіх складових дорожньо-транспортної пригоди, як то швидкість транспортних засобів, пройдена ними відстань, розташування автомобілів відносно проїзної частини та місце самої ДТП, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду стороною кримінального провадження надано висновок експертів, проте для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріли (вихідні дані), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, у тому числі з підстав здобуття їх під час безпосередньо судового розгляду, а тому виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.332 КПК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, досліджених в судовому засіданні показань свідків, експертів та матеріалів кримінального провадження, для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи.
Заперечень щодо визначеної адвокатом експертної установи не надійшло, інші експертні установи не пропонувалися.
Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в 2 томах № 335/3129/22, 1-кп/335/284/2023 для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Крім того, суд вважає за необхідне надати експерту вихідні дані для проведення експертизи з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 4ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки вказане клопотання заявлено після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами на стадії клопотань про доповнення судового розгляду і на дослідження експерта направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України , суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
-з урахуванням відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження «VIDEO-2021-11- 29-11-02-24», яка була швидкість автомобілів «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 перед зіткненням?
-як в зазначеній дорожній обстановці повинні були діяти з технічної точки зору водії автомобілів «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
-чи мали водії автомобілів «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?
-в діях кого із учасників ДТП наявні порушення вимог порушення ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з ДТП?
-чи спроможні з технічної точки зору відомості надані водієм автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та відображені у протоколі додаткового огляду місця події від 15.02.2022 про те, що він рухаючись 0.5 метри від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки і відворот руля вправо перед зіткненням не застосовував з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів, місця зіткнення, слідів гальмування автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
-чи встигав би автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 покинути первинну смугу руху автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якби водій автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 не здійснив відворіт руля вправо, а своєчасно застосував прямолінійне гальмування з моменту виникнення небезпеки?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в 2 томах № 335/3129/22, 1-кп/335/284/2023 для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Надати експерту наступні вихідні дані для проведення експертизи:
-місце зіткнення знаходиться в населеному пункті смт. Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області на перехресті автодороги Р-15 «Запоріжжя-Донецьк» та вул. Української на відстані 15,1 метр від опори ЛЕП № 23 та 3.6 метри від лінії дорожньої розмітки 1.3. ПДР;
-дорожнє покриття на перехресті: асфальтобетонне, сухе, горизонтальне, чисте без пошкоджень;
-погодні умови: ясно, без опадів;
-час доби: темний час доби, проїзна частина освітлюється ліхтарями вуличного освітлення;
-проїзна частина автодороги Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» має закруглення вліво в напрямку міста Запоріжжя. Величина закруглення: на хорді довжиною 30,0 метрів, висота перетину 0.17 метри. Початок закруглення розташований за 56 метрів до ЛЕП № 23, закінчення закруглення за 22 метри до ЛЕП № 23 в тому ж напрямку. В разі встановлення інших параметрів при дослідженні схеми ОДР - приймати ті параметри, які зазначені в схемі;
-проїзна частина вул. Української розташована під кутом до автодороги - розміри приймати відповідно до схеми ОДР;
-ширину дороги приймати відповідно до схеми ОДР; на -дорозі є розмітка 1.3., ширина якої 0,4 метри;
-розташування розмітки 1.3. - до перехрестя за напрямком руху автомобіля «ГАЗ-5312» цистерна молоковоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по середині дороги, за перехрестям - відповідно до схеми ОДР;
-перед перехрестям за напрямком руху автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 є дорожній знак 2.1. ПДР «Дати дорогу»;
-транспортні засоби до зіткнення технічно справні, без вантажу. В автомобілі «ВАЗ- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 - 1 пасажир;
-швидкість руху автомобілів - встановити експертним шляхом. В разі неможливості встановлення швидкості експертним шляхом приймати швидкість руху автомобіля «ВАЗ- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50 км на годину, автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 40-45 км на годину. Автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі з боку м. Донецьк в напрямку вул. Української в смт. Новомиколаївка;
-автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 лівими колесами рухався впритул до лінії дорожньої розмітки 1.3., а перед зіткненням водій зазначеного автомобіля здійснив відворот руля вправо;
-автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Українській зліва направо по напрямку руху автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівою стороною близько середини дороги;
-сліди гальмування (юзу) транспортних засобів - відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021;
-водій автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 застосував гальма і відворот руля праворуч;
-кінцеве розташування транспортних засобів - відповідно до схеми і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021;
-видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів;
-видимість автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 для водія автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить коли автомобіль «ВАЗ- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться від місця зіткнення на відстані 40,5 метри;
-видимість автомобіля «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 для водія автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить коли автомобіль «ГАЗ- 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться від місця зіткнення на відстані 85,75 метри;
-небезпека для руху водія «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникає коли автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані гальмівного шляху до розмітки 1.3. плюс безпечний бічний інтервал від лінії розмітки 1.3.
Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Зобов`язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1