Номер провадження: 11-сс/813/1828/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України задоволено об`єднані в загальне провадження клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на документи та журнал реєстрації перевезень, з відображенням маршруту та водіїв, ключі від транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Neoplan» д.н.з НОМЕР_1 , технічну документацію на транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovo» модель «Idea Pad S145-15IKB» s/n: PF21SB58 та зарядний пристрій від нього, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C», імеі №1: НОМЕР_6 , імеі №2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01», імеі №1: НОМЕР_9 , імеі №2: НОМЕР_10 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_11 та «Водафон» номер НОМЕР_12 , копію свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_9 та копію договору оренди, всього на 3 арк., папку синього кольору із чорновими записами на 28 арк., грошові кошти в сумі 23100 гривень, а саме: 8 купюр номіналом 1000 гривень, 30 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, два журнали реєстрації пасажирів з водіями, а також технічну документацію, ключі від транспортного засобу марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ««Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 , транспортний засіб марки «Iveco 65C17»д.н.з. НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «SamsungA53» з номером мобільного телефону НОМЕР_14 , імеі №1: НОМЕР_15 , імеі №2: НОМЕР_16 , банківську карту банку «Монобанк» № НОМЕР_17 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_18 , картку водія на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_19 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_20 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб на 1 акр., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , на 1 акр., грошові кошти в сумі 140950 гривень та 400 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , серії та номеру НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 , серії та номеру НОМЕР_24 , видане на ім`я ОСОБА_9 та автомобіль марки «Toyоta Highlander» д.н.з. НОМЕР_23 та ключі від нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Рішення слідчого судді обґрунтоване правовою підставою для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а вилучене майно не можливо використовувати як доказ у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження, у зв`язку з чим наявні обтяжливі наслідки для останньої. Наголошує, що слідчий суддя ухвалив незаконне рішення за відсутності доведення того, що вказане майно взагалі має будь-яке відношення до даного провадження, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка навіть гіпотетично не може бути причетна до обставин, які слугували підставою внесення відомостей до ЄРДР, без дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Звертає увагу, що власник майна не сповіщений належним чином про дату час судового розгляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , серії та номеру НОМЕР_22 , видане на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 та ключі від нього, який належить ОСОБА_6 .

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду подали клопотання про розгляд без їх участі, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання слідчого та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Так подаючи клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуків за місцем мешкання та здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 , а також транспортних засобів, які перебувають у його володінні та користуванні слідчим та прокурором не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 , серії та номеру НОМЕР_22 , власником автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_21 є ОСОБА_6 , яка належним чином не сповіщена про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про її належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власника майна задовольнив клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про судовий виклик власника майна або його представника.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді в цій частині та призначення нового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду в цій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в цій частині клопотання слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4