У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.09.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000282 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Окрім цього, захисником ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Зокрема, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з абз.2 ч.9 ст.615 КПК України положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів судового провадження, зокрема з обвинувального акту встановлено, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_5 (ч.3 ст.369-2 КК України), ОСОБА_4 (ч.2 ст.369-2 КК України) та ОСОБА_6 (ч.1 ст.368 КК України) є різними за ступенем тяжкості, найтяжчим з яких є кримінальне правопорушення у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч.3 ст.369-2 КК України. З формулювання його обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Конструкція диспозиції ст.369-2 КК України свідчить про те, що вказаний злочин є злочином з формальним складом, однак питання про момент його закінчення необхідно вирішувати диференційовано: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактич-ного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропо¬зиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.

Враховуючи, що більшу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 було отримано в м. Тетієві Білоцерківського (колишнього Тетіївської) району Київської області, а момент надходження пропозиції здійснити вплив за таку вигоду органом досудового розслідування не встановлено, на переконання суду, місцем скоєння вказаного кримінального правопорушення є місто Тетіїв Білоцерківського (колишнього Тетіївського) району Київської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, скеровано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.09.2023, тобто під час дії воєнного стану.

Виходячи з положень ч.9 ст.615 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення найтяжчого кримінального правопорушення є м.Тетіїв Білоцерківського (колишнього Тетіївського) району Київської області, що відноситься до територіальної підсудності Тетіївського районного суду Київської області.

Так, згідно з п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Тобто, утворення та ліквідація районів відповідно до вказаної Постанови Верховної Ради України, але до моменту набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України на даний час не призводить до зміни територіальної підсудності, визначеної положеннями КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності даного провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ