Справа № 752/4012/23
Провадження № 1-кс/752/9127/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, накладений на об`єкт нерухомого майна - будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала (до перейменування - вулиця Курська), будинок 17, власником якого є ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ».

Клопотання обгрунтовано тим, що 31.08.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглянуто клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала (до перейменування - вулиця Курська), будинок 17. Підставою для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна стало те, що в межах кримінального провадження №0000099 від 06.02.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року між ПрАТ «Фундамент» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за №2. За вказаним Договором ПрАТ «Фундамент» придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі. На виконання зазначеного Договору ПрАТ «Фундамент» () прийняло на себе зобов`язання у строк не пізніше 31 грудня 2021 року (що підтверджується укладанням Додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2), перерахувати на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» (), визначену Договором суму, в свою чергу ТОВ «Ерде Девелопмент» (), у цей же термін повинно було виконати обов`язки щодо введення об`єкта в експлуатацію та передати ПрАТ «Фундамент» () майнові права на Приміщення, шляхом підписання Акту приймання-передачі Приміщення. ПрАТ «Фундамент» () на виконання умов Договору було перераховано на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» (), грошові кошти за Приміщення у загальній сумі 20 097 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. У відповідності до умов Договору, до 31.12.2021 ПрАТ «Фундамент» () очікували від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» (), повідомлення про дату введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію, з зазначенням повної вартості згідно з технічним паспортом Приміщення, обмірами в натурі, для проведення кінцевих розрахунків по Договору за Приміщення з подальшим оформленням за ПрАТ «Фундамент» права власності на Приміщення. Разом з тим, наприкінці жовтня 2021 року керівництво ПрАТ «Фундамент» дізналось, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва зданий в експлуатацію 08.06.2017, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності. У зв`язку із зазначеним керівництво ПрАТ «Фундамент» почало вимагати від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» та фактичних власників даного товариства виконати обов`язки за Договором, а саме: надати технічний паспорт на Приміщення для визначення фактичного метражу Приміщення, рахунку для проведення остаточного розрахунку, а також оформлення Акту приймання-передачі Приміщення з послідуючим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення. Керівництво ТОВ «Ерде Девелопмент» () обіцяло оформити та надати технічний паспорт на Приміщення, а також рахунок для остаточного розрахунку за Приміщення після фактичних обмірів БТІ, проте документи так і не було надано. У подальшому, 29.11.2021 директор ПрАТ «Фундамент» () дізнався, що ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд.17, КОД ) незаконно заволоділо майном шляхом укладання 17.08.2021 Договору купівлі-продажу Об`єкту нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова (до перейменування вул. Курська), будинок 17. Даний Договір купівлі-продажу Об`єкту нерухомості було укладено не зважаючи на те, що майнові права на Приміщення в даному Об`єкті нерухомості, а саме весь другий поверх, належали ПрАТ «Фундамент» за Договором купівлі майнових прав. Окрім того, встановлено, що ТОВ «Ерде Девелопмент» () з метою приховування свої незаконних дій пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ПрАт «Фундамент» () в особливо великих розмірах спочатку відчужили Об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 15.07.2021 з ТОВ «Квадрум Центр» (). В подальшому ТОВ «Квадрум Центр» () відчужили майно шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 17.08.2021 з ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ». Серед зазначеного встановлено, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва (загальною площею 4805, 3 кв.м.) проданий на підставі Договорів купівлі - продажу від 15.07.2021 та 17.08.2021 за 20 800 000 гривень, разом з тим Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2, укладений між ПрАТ «Фундамент» () з ТОВ «Ерде Девелопмент» (), предметом якого є частина Об`єкту нерухомості загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі становить 22 895 400, 00 грн., що підтверджує продаж Об`єкту нерухомості за явно заниженою вартістю.

Заявник зазначає ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» є власником вищезазначеного об`єкту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2021.

ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» вважає, що арешт на належний йому Об`єкт нерухомості накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, із клопотання про накладення арешту не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів для кримінального провадження, не вказано, які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить об`єкт нерухомості, визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

В клопотанні про накладення арешту на майно відсутні будь-які посилання на те, що в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що майно, належне ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ», може бути знищено, пошкоджено чи відчужено, орган досудового розслідування просив про накладення арешту на Об`єкт нерухомого майна формально, на підставі самого лише факту існування відповідного кримінального провадження. Разом з тим, матеріали досудового розслідування не містять жодних вагомих доказів, які б взагалі свідчили про подію кримінального правопорушення. Так, не зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000099 розпочате 06.02.2023 та триває вже понад 8 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту зазначено не було.

Також заявник посилається на те, що приймаючи рішення про накладення арешту на майно, належне заявнику, слідчий суддя не був повідомлений про те, що оцінку правовідносинам, які склалися між ПрАТ «Фундамент» (особа, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення) та ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» уже надав Господарський суд м. Києва у справі № 910/2654/23 за позовом приватного акціонерного товариства фірма «ФУНДАМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ», ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», про визнання власником майнових прав та витребування майна.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, його необґрунтованість, в зв`язку з чим заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт об`єкту нерухомого майна.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що арешт на майно, що належить ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» накладено безпідставно, заявник у кримінальному провадженні не має жодних прав на арештоване приміщення, що встановлено Господарським судом м.Києва, у даному кримінальному проваденні нікому не повідомлено про підозру і будь-яких слідчих дій не проводиться.

Слідчий, прокурор повторно в судове засідання не з`явились. Про місце і час проведення розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від прокурора повторно надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, в зв`язку з неможливістю з`явитись до суду та направленням матеріалів кримінального провадження за запитом до ГСУ.

Однак, зазначені обставини слідчий суддя вважає неповажними, доказів неможливості участі прокурора повторнов судове засідання надано не було, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000099 від 06.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою директора ПрАТ «Фундамент» ОСОБА_6 щодо заволодіння службовими особами ТОВ «Ерде Девелопмент» в період часу з грудня 2016 року по грудень 2018 року грошовими коштами суб`єкта господарювання в особливо великих розмірах.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник посилався на те, що в грудні 2016 року між ПрАТ «Фундамент» та ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 р. № 2, за яким ПрАТ «Фундамент» придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: м.Київ, вул.Курська, 17 (перейменовано в Генерала Генадія Воробйова) площею 763,18 кв.м. на другому поверсі. ПрАТ «Фундамент» зобов`язалось не пізніше 31.12.2021 року перерахувати на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» визначену в Договорі суму коштів, а ТОВ «Ерде Девелопмент» повинно було виконати обов`язки щодо введення Об`єкта в експлуатацію та передати ПрАТ «Фундамент» майнові права на приміщення. На виконання умов Договору було перераховано грошові кошти в загальній суму 20097900 гривень, однак об`єкт нерухомості не був переданий і 29.11.2021 р. директор ПрАТ «Фундамент» дізнався, що ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» незаконно заволоділо майно шляхом укладення 17.08.2021 р. Договору купівлі-продажу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна «Будівля спортивно-оздоровчого комплексу «літ.А), загальною площею 4805,3 кв.м., розташований за адресою: м.Київ, вул..Воробйова Генадія Генерала, 17.

Метою застосування арешту майна є запобігання подальшому відчуженню майна, що визнано речовим доказом.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що законність набуття ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» нерухомого майна - будівлі спортивно- оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала (до перейменування - вулиця Курська), будинок 17, була встановлена в ході розгляду Господарським судом м.Києва справи № 910/2654/23 за позовом ПрАТ «ФУНДАМЕНТ» до ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ», ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнових прав на приміщення, загальною площею 669,93 кв.м., що розташовано на другому поверсі за адресою: м.Київ, вул.Генерала Генадія Воробйова, 17, витребування зазначеного майна із незаконного володіння.

Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2023 р. було встановлено, що 23 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Фундамент» (позивач у справі, покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерде Девелопмент» (продавець за договором, відповідач 2 у справі) було укладено Договір № 2 купівлі - продажу майнових прав (далі - Договір № 2), за умовами п. 1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права на приміщення розташоване за будівельною адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 763,18 кв.м, на другому поверсі. ПрАТ «Фуднамент» виконані зобов`язання щодо здійснення оплати за майнові права частково в розмірі 20 097 900,00 грн., що становить 87,78% вартості майнових прав за Договором.

Також судом було встановлено, що ПрАТ «Фундамент» не дотримано графіку оплати вартості предмету договору та не проведено кінцевих розрахунків за майнові права, в зв`язку з чим відповідно, не виникли зобов`язання передати майнові права за Договором Товариству, і відсутність у ПрАТ «Фундамент» право вимагати визнання його власником майнових права на приміщення.

Тобто, предметом укладено договору були саме майнові права, а не приміщення, за що і була здійснена часткова оплата.

Крім того, ПрАТ «Фундамент» укладало договір про набуття майнових прав на приміщення площею 763,18 кв.м.

З огляду на викладене, приміщення спортивно оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала (до перейменування - вулиця Курська), будинок 17, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» не може бути речовим доказом, оскільки не було набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є майном, на заволодіння яким спрямоване кримінальне правопорушення.

Також зі змісту судового рішення та досліджених судом письмових доказів, долучених до клопотання про скасування арешту майна, до клопотання про накладення арешту, яке досліджено слідчим суддею, вбачається що між Приватним акціонерним товариством «Фундамент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерде Девелопмент» склались цивільно-правові відносини щодо виконання господарського договору.

Зазначені обставини не були відомі слідчому судді під час вирішення питання щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необгрунтованим і може призвести до порушення прав третіх осіб - власника арештованого майна, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.08.2023 у справі № 752/4012/23 на об`єкт нерухомого майна будівлю спортивно оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Воробйова Генадія Генерала (до перейменування - вулиця Курська), будинок 17, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя