Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/520/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000738 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.09.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді заступника начальника відділу якості та технічного контролю державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 27.09.2023 по 12.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.09.2023 задоволено частково клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 12.11.2023 року включно, такі обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій, та не відвідувати місця їх проживання;здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим докази, а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 17.08.2022 ОСОБА_9 ; акт перевірки закупівель в державному підприємстві «Агентство місцевих автомобільних доріг» за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 від 07.06.2022 №041131-24/2; акт від 06.06.2022 перевірки правильності визначення вартості та контрольного обміру робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 від 06.06.2022 з додатками; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1617/2096-2100/23-27 від 31.05.2023; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/6805-ЕК від 02.08.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлену підозру визнав вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваному.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_10 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, роботи, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, займає активну громадську позицію, неодноразово відзначений грамотами за сумлінну працю, особистий внесок у соціально економічний та культурний розвиток Кіровоградської області, має на утриманні малолітню дитину, батьків дружини похилого віку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, тяжкість можливого покарання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого та неможливість уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано надані стороною захисту позитивні характеристики. Вказує на наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з визначенням застави; підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили стосовно поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання, роботи, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, відомостей про стан здоров`я підозрюваного сторонами не надано, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою немає.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу. При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 20.09.2023 року йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави повністю враховано вірогідність спілкування підозрюваного з свідками та можливість впливу на експертів, стороною обвинувачення не надано відомостей про вплив прямий чи опосередкований на свідків, чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зважаючи на досліджені матеріали клопотання частково відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції обрав хоч і більш м`який запобіжний захід, однак зважаючи на обставини кримінального провадження може вважатись розумним та співмірним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо міцності соціальних зв`язків, репутації ОСОБА_10 , відсутності судимостей. Зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, дають підстави для застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку суду, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2023, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 27.09.2023 по 12.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2