У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10735/23

№ 1-кс/183/2833/23

21 вересня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2023 року за № 0000256 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 18 вересня 2023 року у останнього з обов`язковою забороною розпорядження та користування. Визначити місце зберігання арештованого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах кримінального провадження № 0000256.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 вересня 2023 року близько 22 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК»-2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі на вул. Калнишевського, поблизу буд. № 12 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області за порушення ПДР України, а саме п. 4.2, ч. І ст. 122 КУпАП, зупинений інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 . Після чого працівник поліції на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом. Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на узбіччі автодорозі по вул. Калнишевського, поблизу буд. № 12 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, на законні вимоги працівника поліції про пред`явлення документів, пред`явив працівнику поліції посвідчення водія з явними ознаками підробки серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В», «С1», «С» на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

18 вересня 2023 року дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № PSP 1113346 та вилучений до Новомосковського РВП.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 вересня 2023 року внесений до ЄРДР за № 0000256 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином прокурор зазначає, що оскільки, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є основним об`єктом кримінального проступку, та є необхідність у проведенні відповідної експертизи, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає, що неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР від 19 вересня 2023 року вбачається, що підрозділом дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2023 року за № 0000256 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України з коротким викладом обставин: 18 вересня 2023 року поблизу будинку № 12 по вул. Калнишевського в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, поліцейськими Новомосковського РВП було зупинено автомобіль марки АЗЛК з н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки водійського посвідчення було виявлено ознаки підробки.

18 вересня 2023 року в період часу з 23:25 год. до 23:45 год. дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці місцевості поблизу будинку № 12 по вул. Калнишевського в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на якій знаходився автомобіль марки «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд з яким знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перевірці документів якого він пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, яке має ознаки підробки. У ході огляду місця події вказане посвідчення вилучено.

Постановою дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 вересня 2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», «С1», «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000256 від 19 вересня 2023 року.

Згідно з відповіддю територіального сервісного центру МВС № 1246 від 19 вересня 2023 року № 31/4-1246/419, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 червня 2021 року ТСЦ МВС № 1446 в Донецькій області було видано посвідчення водія НОМЕР_3 з категорією «С1, С».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчому судді доведено, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокуроравизначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 18 вересня 2023 року, на ділянці місцевості на узбіччі автодороги по вул. Калнишевського, поблизу будинку № 12 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 19 вересня 2023 року за №0000256.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 21 вересня 2023 року о 13:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1