ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1763/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/659/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з спеціальною середньою освітою, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.05.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 16.07.2019;

- 06.04.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком - 1 рік;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливою метою у денний час 20.07.2022, точного часу не встановлено, демонтував викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, нижню частину міжкімнатної двері, а саме полотно, яке виконане з деревино-стружкової плити, та через отвір, який утворився, незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний інвентар газову горілку Интертул об`ємом п`ять літрів вартістю 1994 грн. 37 коп., монітор бенк (BENQ) ЕТ 0007-ТА19) вартістю 850 грн., акустичну систему CRIATIVE т3100 вартістю 833 грн. 33 коп., тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_8 з місця з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд: здав їх до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», спричинивши громадянці ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3677 грн. 70 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 №12М).

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у денний час 27.07.2022 точного часу не встановлено вибивши рукою нижню частину міжкімнатної двері, а саме: деревино-стружкову плиту, якою вона була прикрита, з місця її знаходження, та через отвір, який утворився. незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_9 , взяв ключі, які знаходились в шухляді столу всередені кімнати, та відімкнувши ключами міжкімнатні двері із внутрішньої сторони, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав холодильник DELFA DRF-65LN, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 № 12 М вартість холодильника DELFA DRF-65LN становить 5900 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: здав холодильник до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», спричинивши громадянці ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 5900 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у денний час 29.12.2022 точного часу не встановлено, вибивши рукою нижню частину міжкімнатної двері, а саме: деревино-стружкову плиту, якою вона була прикрита, з місця її знаходження, та через отвір, який утворився, незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав системний блок Lenovo Think Centre М57 Mini tower intel Pentium E5200-2.5 GHZ, 2Gb - DDR2, HDD 160Gb DVD R 2015 вартістю1732 грн. 67 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 № 12 М, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: розібрав та продав складові частини, залишивши корпус системного блоку вдома, спричинивши громадянці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1732 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 87 - 88), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії, ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, шляхом проникнення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, проживає та зареєстрований в м. Харкові, не працевлаштований, дітей або інших осіб на утриманні немає.

Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочину, а саме ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення воліна переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді