Справа № 393/578/23
пров. 1-кп/393/99/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 14.08.2023р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого агентом страхування в СК ''Альфа гарант'', зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2023р. близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території двору домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де також перебувала і потерпіла ОСОБА_5 . В цей час між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, обвинувачений, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до потерпілої завдав пластиковою пляшкою з водою, яку тримав у правій руці, один удар в обличчя потерпілої, а саме в ділянку її лівого ока. В результаті чого ОСОБА_5 впала на землю та перебувала в положенні лежачи на лівому боці. В цей час обвинувачений завдав їй один удар ногою в ділянку живота, що підтверджується висновком експерта №752/714 від 28.08.2023р. Своїми умисними діями обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та синця на передній черевній стінці по серединній лінії, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що згідно висновку експерта №714 від 16.08.2023р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив кримінальний проступок. 13.08.2023р. він приїхав у с.Спасове, де проживає потерпіла, щоб поговорити з нею відносно того, що вона 12.08.2023р. розбила мобільний телефон його дитини. Будучи у дворі потерпілої він ударив її пластиковою пляшкою з водою в обличчя. Після цього, потерпіла впала на землю, а він завдав їй один удар ногою в ділянку живота. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальний проступок, що згідно ст.12 КК України. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1