Справа № 953/4388/23
н/п 1-кс/953/8757/23
"10" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явилась, просить розгляд скарги проводити у її відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримує, та просить її задовольнити.
Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином.
10.11.2023 до суду надійшли пояснення старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в яких дізнавач просить в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що ОСОБА_3 ігнорує органи досудового розслідування, не з`являючись за викликами, з метою проведення слідчих дій, допиту у якості свідка, надання показів та уникає попередження під підпис про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначає, що у своїй скарзі ОСОБА_3 нехтуючи військовим станом в нашій Державі, зазначає розташування адреси військових об`єктів, та за її заявами розслідується велика кількість кримінальних проваджень. Ним неодноразово було здійснено виїзди за місцем мешкання Заявниці, однак жодного разу остання не вийшла з приміщення своєї квартири та не надала свідчень. В її поштовій скриньці залишались повістки про виклик, але ОСОБА_3 не з`являлась.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, зокрема, що з заяви ОСОБА_3 встановлено, що вона вважає ОСОБА_7 коллаборантом та чоловіком, який лайном вимазує її речі, але не вказано жодної погрози вбивством відносно ОСОБА_3 , та в тому числі з заяви ОСОБА_3 взагалі не встановлено жодної реальної підстави погрози вбивства. В ході досудового розслідування з метою встановлення чи спростування факту погрози вбивства відносно ОСОБА_3 та підтвердження чи спростування факту причетності ОСОБА_7 до колабораційної діяльності допитані в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надали аналогічни покази та вказали, що їм не відомо про жодні конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також фактів, що підтверджували погрози вбивством або причетність ОСОБА_7 до колабораційної діяльності. Під час виконання доручення дізнавача оперативними підрозділами із застосуванням оперативних заходів встановити та підтвердити факт реальної погрози вбивством ОСОБА_3 не надалось можливим. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та показів учасників подій встановлено відсутність погрози вбивством, що вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема , частиною першою статті 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Згідно з частиною четвертою статтею 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В постанові про закриття кримінального провадження від 27.06.2023 дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 посилається на те, що в ході досудового розслідування з метою встановлення чи спростування факту погрози вбивства відносно ОСОБА_3 та підтвердження чи спростування факту причетності ОСОБА_7 до колабораційної діяльності допитані в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .
Також, матеріали справи не містять протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 , за заявою якої внесені відомості до ЄРДР, та ОСОБА_5 , для встановлення обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 129 КК України передбачені діяння щодо погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та не передбачені діяння, пов`язанні з колабораційною діяльністю, як зазначено дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2023. про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 , ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1