ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7024/21
Провадження № 1-кп/211/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000717 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх, осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

1) 12 вересня 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 01 рік. Згідно постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 10 листопада 2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 10 місяців. Звільнений 22 квітня 2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання строком 01 рік 01 місяць;

3) 07 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці;

4) 31 січня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 10 місяців;

5) 26 червня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 05 років. Звільнений 09 березня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;

6) 02 листопад 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим троком 2 роки;

7) 25 лютого 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76, 70 ч. 4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

8) 14 липня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, 27 липня 2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190. ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки КК України

9) 27 квітня 2023 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185,71 КК України до 5 років позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поряд з торгівельними кіосками, розміщеними на прилеглій території до приміщення «Автовокзалу» по вулиці Дніпровське шосе, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, познайомився з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 . Надалі в той же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, під час спілкування з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , передбачаючи, що у ОСОБА_6 при собі є мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо необхідності зателефонувати, без наміру здійснювати телефонний дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F243» Swift Dual Sim IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , на що останній погодився. Отримавши вищевказаний мобільний телефон у своє користування та володіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на власну користь, роблячи вигляд телефонної бесіди, поступово почав відходити у зворотньому напрямку від потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу, будучи введеним в оману, не бажаючи відволікати ОСОБА_5 від телефонної бесіди, продовжував знаходитись на лавці, після чого ОСОБА_5 зник, тим самим заволодів шляхом обману та в подальшому розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3923/21 від 23.10.2021 року, на загальну суму 450 гривень 00 копійок

Крім того, 25.09.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поряд з торгівельними кіосками, розміщеними на прилеглій території до приміщення «Автовокзалу» по вулиці Дніпровське шосе, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, познайомився з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 . Надалі в той же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час спілкування з ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 звернув увагу на належний потерпілому ОСОБА_7 чемодан чорного кольору, всередині якого знаходився перфоратор марки «Stark» моделі «RH910». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, 25.09.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який, розмовляючи по мобільному телефону, залишивши чемодан з перфоратором на лавочці, відвернувся спиною та відійшов від ОСОБА_5 , останній впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв з дерев`яної лавки, що розміщена у дворі вищезазначеного будинку, залишений без нагляду потерпілого ОСОБА_7 чемодан чорного кольору, всередині якого знаходився перфоратор марки «Stark» моделі «RH910», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3923/21 від 23.10.2021 становить 1525,50 гривень, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним перфоратором та тримаючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3923/21 від 23.10.2021 становить 1525,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 23.09.2021 року, біля Автовокзалу познайомився з раніше незнайомим потерпілим, після чого попросив у нього телефон, нібито подзвонити, але він не збирався його повертати, та й пішов з телефоном. Також 25.09.2021 року, біля Автовокзалу познайомився з раніше незнайомим потерпілим, та під час спілкування з ним, побачив у нього перфоратор, який знаходився у чемодані. Та коли потерпілий відвернувся, викрав його. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються судових витрат, речових доказів, експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст185, 71 КК України, згідно ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК україни за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 року за ч.2 ст.185,71 КК України, яким призначено 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 31.01.2024 року, зарахувати в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 29.09.2021 року по 31.01.2024 року.

Речові докази- перфоратор «Stark», мобільний телефон «Ergo», передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1