Справа № 203/5465/23
Провадження № 1-в/0203/222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника ВКВСР ДУ`ДУВП (№4)» про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року, яким він засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України в силу ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

21.11.2023 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» про роз`яснення зазначеного вироку на підставі ст.380 КПК України в якому зазначає, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_3 також був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 04.07.22023 року (справа №932/59947/23) за ст.185 ч.4 до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. По даній справі на підставі ст.71 КК України суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023. Вирок набрав чинності 04.08.2023 року. У зв`язку з чим, просить надати роз`яснення з якою саме датою приєднано вирок на підставі ст.71 КК України та чи потрібно зараховувати у строк покарання час тримання під вартою засудженого з 27.09.2023 по 15.11.2023 року.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, технічний запис судового засідання, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року, яким він засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України в силу ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.» та визначено, що «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня винесення вироку - 15 листопада 2023 року.»

Як вбачається з клопотання, при ухваленні вироку Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_3 не було враховано вирокБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 року.

Слід зазначити, що в обвинувальному акті та у вимозі стосовно ОСОБА_3 про наявні судимості, інформація щодо вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2023 року відсутня, у зв`язку із чим Кіровський районний суд м.Дніпропетровська при призначенні покарання ОСОБА_3 у вироку від 04.07.2023 року не міг врахувати вищезазначений вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, крім інших пунктів, пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, у зв`язку з чим, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Представник ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» має право відповідно до вказаних положень п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539КПК України звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539, ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1