Справа № 736/1158/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/665/23
Категорія - ч.1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000067 від 03 травня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 956 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 03 травня 2023 року, близько 09 год., ОСОБА_6 знаходячись на території парку Дружби, на відстані близько 50 метрів від будівлі, що за адресою: вул. Вокзальна, 8-а в м. Корюківка Чернігівської області, діючи умисно, на порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, привласнивши знайдений на території вказаного парку полімерний пакетик з пазовим замком із порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, незаконно зберігав його при собі, без мети збуту, поки 03 травня 2023 року, близько 10 год. 25 хв., на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти магазину МПП «Глорія», що за адресою: вул. Дудко, 64 в м. Корюківка Чернігівської області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_10 для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому, на законну вимогу працівника поліції, на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив останньому паспорт громадянина України на своє ім`я, за обкладинкою якого зберігав вище зазначений пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору повідомив про те, що це психотропна речовина.

У період часу з 10 год. 44 хв. до 11 год. 31 хв. 03 травня 2023 року, з-під обкладинки паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , був виявлений та вилучений полімерний пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/4780-НЗПРАП від 24.05.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становила 0,933 г.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду в частині застосування ст. 76 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Аргументує тим, що у разі звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого ряд обов`язків. Так, частиною 1 статті 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого два види обов`язків, які визначені пунктами 1 та 2.

Не зважаючи на імперативну норму покладення обов`язків, суд поклав на обвинуваченого лише обов`язок, передбачений п. 2 ч.1 ст.76 КК України, і необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, відповідають фактичним обставинам у кримінальному провадженні, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються та колегією суддів не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України, в спрощеному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність розуміють незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок повинен вирішити, зокрема, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 374 цього Кодексу в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, обов`язки, які покладені на засудженого в разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Характер цих обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням та має суттєвий вплив на можливість здійснювати якісний контроль за засудженими.

Так, положення частини 1 статті 76 КК України прямо вказують на перелік обов`язків, які суд повинен покласти на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, до яких віднесені: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання обов`язків має сприяти здійсненню виховного впливу на засуджену особу, звільнену від відбування реального покарання та полегшувати компетентним органам здійснення контролю за її поведінкою. У разі працевлаштування ОСОБА_6 чи вступу на навчання, контроль за його поведінкою буде неповним.

Отже, коли судом першої інстанції не застосований кримінальний закон, який підлягав застосуванню, вирок суду підлягає скасуванню в частині, з ухваленням нового вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст.76 КК України скасувати.

На засудженого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13