overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 317/4667/23

провадження № 51-442 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги власника майна ОСОБА_4 на ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Апеляційний суд ухвалами від 13 грудня 2023 року (провадження №11-сс/807/761/23, №11-сс/807/759/23 та №11-сс/807/762/23) ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 8 листопада 2023 року (провадження №1-кс/317/900/2023, №1-кс/317/901/2023 та №1-кс/317/899/2023) про задоволення клопотань прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - залишив без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами власника майна ОСОБА_4 на ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 209/3021/20

Провадження № 51-7020км23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інших в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участю між Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України явка захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю захисника ОСОБА_2 21 лютого 2024 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити голові Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_2 21 лютого 2024 року о 14:30 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПКУкраїни.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на голову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1230/24
Провадження №1-кс/369/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09:30 год. 02.02.2024 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1292/22
Провадження 1-во/372/3/24
ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року описки, а саме: - вірно зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище представника заявника « ОСОБА_2 », та вірно зазначити у резолютивній частині ухвали від 18 січня 2024 року прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Потабенко
Дата документу 29.01.2024Справа № 528/760/19
Провадження № 1-кп/554/75/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 28 березня 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом 29 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин
Дата документу 31.01.2024Справа № 554/8144/23
Провадження № 1-кс/554/1677/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, справа № 554/8144/23 провадження № 1кс/554/1516/2024,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана справа, по якій 29.01.2024 року прийнята ухвала, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, справа № 554/8144/23 провадження № 1кс/554/1516/2024.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання допущена описка, а саме в описовій частині помилково вказано: « Заявник у судовому засіданні...», «Заслухавши заявника у судовому засіданні...»

Вказана описка є суттєвою, оскільки заявник був відсутній під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку, допущену в ухвалі суду від 29.01.2024 року, виключивши зі змісту описової частини ухвали речення: « Заявник у судовому засіданні...», «Заслухавши заявника у судовому засіданні...»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/2642/23
Провадження №1-кп/949/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 21 червня 2023 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 21 червня 2023 року - закрити.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Loncin CR 1», номер шасі НОМЕР_1 , який приєднаний до кримінального провадження №0000174 в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання до складських приміщень, що за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед «FORMULA BERKUT», який приєднаний до кримінального провадження №0000174 в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання до складських приміщень, що за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 571/1425/23
Провадження № 1-кс/571/26/2024
УХВАЛА

31 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247 від 11.08.2023, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року.

Судове засідання відкладено на 08.02.2024.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що представник заявника-адвокат ОСОБА_3 не може прибути до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату та час, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247, яке призначене на 16 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-а, Житомирської області) забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 30 хвилин 08 лютого 2024 року в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-а, Житомирської області) для організації відеоконференції та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст.336 КПК України, адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/124/20
Справа № 754/3184/18
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020 р. у зв"язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , 23.11.2020 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 год. 25.11.2020 р.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.11.2023 Справа № 756/2456/15-к
Справа № 756/2456/15-к
№ 1-кп/756/4/23
УХВАЛА

про примусовий привід

"30" листопада 2023 р. м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На виклик до суду підсудний ОСОБА_9 повторно не з`явився, тому судом перед учасниками судового розгляду поставлено питання про його примусовий привід.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що підсудний без поважних причин потворно не з`явився у судове засідання,не повідомив про причини неявки, а без його участі неможливо розглянути кримінальну справу по суті, тому відповідно до ст. 288 КПК України, його необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. 288 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 00 хвилин 30.01.2024 підсудного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/339/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 року.

Представник особи, в інтересах, якої подано скаргу про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власника майна не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4648/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0004499від 25.08.2014 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2024 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1