Провадження № 1-кс/554/1888/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, розлученого, не працюючого, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 480000886 від 23 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено та її незаконний збут, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та їх незаконний збут, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду від 23 березня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 в м. Суми, вул. Української Народної Республіки вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта» у якій знаходилась порошкоподібна речовина; висновком експерта № СЕ-19/19-23/3947-НЗПРАП від 07 квітня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку, проведеного в м. Полтава, вул. Європейська, 152-А, авто гаражний кооператив «Космос», 7 ряд, гараж № НОМЕР_1 , від 10-11 листопада 2023 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 11 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом НСРД від 10 травня 2023 року, відповідно до якого 09 травня 2023 року у ТОВ «Нова Пошта» вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору; протоколом НСРД від 15 травня 2023 року, відповідно до якого 14 травня 2023 року у ТОВ «Нова Пошта» вилучено кристалічну та порошкоподібну речовину білого кольору; протоколами НСРД від 25 і 31 серпня 2023 року за результатами проникнення до приміщення гаража № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Космос», що по вул. Європейській, 162-А у м. Полтаві; висновками експертів № СЕ-19/117-23/7563-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7560-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7562-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/15892-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7956-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7960-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7954-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7954-НЗПРАП,№ СЕ-19/117-23/7960-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7953-НЗПРАП; протоколами огляду відеозаписів з магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 21 липня 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв?язку з чим, в свою чергу, заявив клопотання, в якому просив застосувати щодо останнього більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою або визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 і 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 11 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено 05 січня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, строком до 11 лютого 2024 року.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, яке зумовлено: кількістю підозрюваних осіб, яких в кримінальному провадженні троє; великою кількістю скоєних підозрюваними епізодів, кількість яких складає 17; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: провести огляд отриманої інформації в операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, із мобільних терміналів підозрюваних, щодо абонентських з`єднань ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з невстановленими особами, які реалізовували та купували наркотичні засоби, психотропні речовини. Отримати вказані з`єднання раніше не представилося можливим в зв`язку з тим, що не встановлено було всі можливо номери мобільних операторів, якими користувалися підозрювані; провести огляд отриманої інформації в АТ «Акцент-Банк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «ОЩАДБАНК»щодо руху коштів на картках, на які перераховувались кошти за купівлі наркотичних засобів, психотропних речовин; Отримати вказану інформацію раніше не представилося можливим в зв`язку з тим, що не встановлено було всі можливо номери карткових рахунків, якими користувалися підозрювані; провести її огляд отриманої інформації в ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Міст експрес», за допомогою, яких пересилались посилки з наркотичними засобами, психотропними речовинами; Отримати вказану інформацію раніше не представилося можливим в зв`язку з тим, що не встановлено всі номери квитанцій (посилок), які надсилались підозрюваними; встановити осіб, які поставляли наркотичні засоби, психотропні речовини ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; отримати всі результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які на даний час перебувають на розсекреченні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Отримати вказані результати проведення НСРД раніше не представилося можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні велика кількість підозрюваних по яких досить тривалий термін проводилися НСРД, а тому на даний час не в повному обсязі вдалося розсекретити; отримати розсекречені матеріали, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду; завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань слідчого, ухвал Полтавського Апеляційного суду); провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; встановити та допитати інших осіб, які придбавали наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на це, 02 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, до п?яти місяців, тобто до 11 квітня 2024 року.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та надані стороною обвинувачення докази, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри перевірялась слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів Полтавського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, та санкцією статті одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, шляхом здійснення будь-якого впливу на останніх, в тому числі зможе оговорити позицію захисту з іншими підозрюваними, що унеможливить встановлення всіх обставин вчинення злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із предметів чи речей, які матимуть доказове значення в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного клопотання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, які відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжкими (ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України) злочинами, а тому враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, тобто до 11 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 11 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2024 року 07 год 30 хв.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_12