печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого як ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000805 від 18.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на те щоб, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інтересів інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, став умисно пошкоджувати майно, що належить та перебуває на балансі ПП «Партія Шарія».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, що було обумовлено різким негативним відношенням до діяльності ПП «Партія Шарія», проходячи поруч з агітаційним наметом у вигляді кубу дістав з кишені розкладний ніж та усвідомлюючи, що дії які він вчиняє є протиправними та такими, що суперечать нормам поведінки, наніс удар ножом в полотно агітаційного намету у вигляді кубу, там самим розрізавши полотно, на якому знаходилась політична агітація.

В подальшому, усвідомлюючи що дії які він вчиняє є протиправними та такими, що суперечать нормам поведінки, ОСОБА_5 , переміщався навколо вказаного вище намету, та ігноруючи зауваження щодо припинення своїх протиправних дій з боку присутніх на той час представників ПП «Партія Шарія» та пересічних громадян, продовжував наносити «різані» удари в різні частини намету, тим самим понівечивши майно, а саме полотно агітаційного намету у вигляді кубу з передвиборчою рекламою.

Усвідомлюючи що дії які він вчиняє є протиправними та такими що суперечать нормам поведінки, ОСОБА_5 , небажаючи притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил громадського порядку та моральності, намагався покинути місце вчинення правопорушення, що в подальшому було попередженно пересічними громадянами та учасниками ПП «Партія Шарія», у зв?язку з цим протиправні дії було припинено до приїзду працівників поліції.

В подальшому, надаючи пояснення про обставини події під час проведення слідчої дії, а саме проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , зазначив, що вказані дії він вчинив у зв?язку з різким негативним відношенням до ПП «Партія Шарія».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000805 від 18.10.2020 у зв`язку із закінченням строку давності.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник зазначив, що, виходячи з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, кримінальне правопорушення мало місце 18.10.2020. Вказав, що відсутні обставини, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період строків давності, відтак, станом на момент звернення із клопотанням, сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав у повному обсязі, просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 вказав, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку він не бажає, така позиція є добровільною.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого ПП «Партія Шарія» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Повістки, що направлялись на адресу юридичної особи - ПП «Партія Шарія» (юридична особа не припинена), повертаються на адресу суду неврученими, із поміткою відділення поштового зв`язку - «адресат відсутній».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, позицій учасників судового засідання, суд вважає, що представнику потерпілого було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді заяви, та наявні підстави для розгляду у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальний актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до кримінальних проступків та передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 14 вересня 2020 року в справі № 493/1843/16-к, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності нового кримінального правопорушення не вчинив, що вбачається з довідки № 115-13112023/80210.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення, з приводу якої ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України, мала місце 18.10.2020, відтак, на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № № 0000805, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Речові докази:

- диск з семи файлами, на якому міститься фрагменти відеозапису від 18.10.2020 з нагрудних камер спостереження співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовані обставини події за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, 1; диск з шести файлами, на якому міститься фрагменти відеозапису від 18.10.2020 з нагрудних камер спостереження співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовані обставини події за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, 1; - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металевий предмет, три пошкоджених частини агітаційного кубу ПП «Партія Шарія», - повернути власнику.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1