Справа № 203/611/23
Провадження № 1-кс/0203/837/2023
УХВАЛА

08 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заявлену в рамках кримінального провадження №0000263 від 08.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

01.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_3 (далі скаржник, заявник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заявленою в рамках кримінального провадження №0000263, в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 08.06.2022 року, надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування вимог своєї скарги заявник зазначив, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими. Зокрема, у ОСОБА_3 права та обов`язки потерпілого виникли з моменту подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України, а заява про залучення його до провадження як потерпілого була отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 01.08.2022 року.

Також скаржник пояснив, що 11.10.2022 року на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263, яке було підписане електронним цифровим підписом. При цьому, за повідомленням канцелярії ТУ ДБР, розташованої у місті Полтаві, його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було зареєстроване 11.10.2022 року за №15320/22-п. Проте станом на момент подання скарги скаржника так і не було повідомлено про результати розгляду його клопотання.

З огляду на викладене, скаржник не може реалізувати своє законне право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263. Також заявник повідомив суд про те, що ухвала суду (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 14.12.2022 року по справі №203/4401/22, провадження №1-кс/0203/3464/2022, не виконана слідчим.

Тому скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2023 року, судову справу №203/611/23, провадження №1-кс/0203/837/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 02.02.2023 року.

02.02.2023 року слідчим суддею було подано заяву про самовідвід від розгляду скарги на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, враховуючи що слідчим суддею вже було розглянуто по суті аналогічну скаргу з аналогічними вимогами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 06.02.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 від 02.02.2023 року про самовідвід від розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 08.02.2023 року, з`явився скаржник, який підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити. Скаржник пояснив, що він вже подавав раніше аналогічну скаргу та має права потерпілого, проте ухвала слідчого судді не виконана. Він досі не отримав жодного повідомлення про виконання ухвали. При цьому скаржник не позбавлений права подавати аналогічні скарги, бо його права залишаються невідновленими.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, ухвалу суду від 06.02.2023 року в частині зобов`язання надати суду матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні відповідальними особами виконано не було.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000263.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 14.12.2022 року, справа №203/4401/22, провадження №1-кс/0203/3464/2022, було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заявлене в рамках кримінального провадження №0000263, та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000263 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 08.06.2022 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, а у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 14.12.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Відповідно до положень статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що бездіяльність слідчого щодо ненадання ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 08.06.2022 року для ознайомлення становило предмет судового розгляду в судовій справі №203/4401/22, провадження №1-кс/0203/3464/2022, яка по суті вже була вирішена, та судом було зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000263 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 08.06.2022 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні правові підстави для повторного вирішення скарги заявника від 01.02.2023 року, яка є ідентичною тій, що вже була розглянута судом. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заявлену в рамках кримінального провадження №0000263 від 08.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.02.2023 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1