Справа № 297/77/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження 11-кп/4806/192/20, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Берегово, Окремий Хутір, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець м. Берегово, Окремий Хутір, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня їх затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили залишено грошову заставу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн, яку після вступу вироку в законну силу, ухвалено повернути заставодавцю.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_12 строк його тримання під вартою з 01.05. 2014 по 21.06.2014 та з 05.10.2015 по 23.02.2016; ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 05.10.2015 по 23.02.2016.

Речові докази: палиці в кількості 10 (десять) штук, які поміщені в поліетиленовий пакет та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, - знищено.

Згідно вироку, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.

-2-

29.04.2014 близько 18 год ОСОБА_12 , діючи умисно, перебуваючи в змові з ОСОБА_7 в м. Берегові, прибули до будинку по АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у виражанні нецензурною лайкою в громадському місці та пошкодженні майна, почали безпричинно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в цей час знаходилися на місці події та намагалися зупинити вказані хуліганські дії. На зауваження присутніх та перехожих припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

В результаті вказаних хуліганських дій, ОСОБА_21 та ОСОБА_7 пошкодили вікна на будинку АДРЕСА_1 , чим спричинили власнику ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн, та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_22 у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_16 - садно задньої поверхні правого плечового суглобу, синець задньої поверхні правого плечового суглобу, синець задньої поверхні грудної клітини зліва, 2 синці лівого плечового суглобу, дані тілесні ушкодження по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_18 у вигляді синця лівого плечового суглобу та синця лівої гомілки, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_23 - забійна рана лобної ділянки голови, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді синець повіки лівого ока, три садна в ділянці носа, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_20 у вигляді синяка лівого стегна, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого стегна та лівого плечового суглобу що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 29.04.2014 біля 18 год, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палкою по правій тім`яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_24 , чим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тім`яно-потиличній ділянці голови, крововиливу в м`які покрови голови на рівні правої тім`яно-потиличної ділянки, крововиливів під тверду мозкову оболонку на рівні правої тім`яної, правої скроневої, лівої тім`яної та лівої скроневої долей мозку; крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яної долей, правої скроневої долі, верхньої та нижньої поверхні правої долі мозочки, верхньої поверхні лівої долі мозочки, лівої лобної долі, від яких 03.05.2014, перебуваючи в стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Берегівської ЦРЛ помер, що підтверджується висновком експерта № 58 від 13.06.2014.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду від 13.09.2018 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок його м`якості,

-3-

просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 01(один) рік; за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

09.05.2023 ухвалою Закарпатського апеляційного суду в зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та зупинення провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018, до його розшуку.

07.02.2024 обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, що дає підстави апеляційному суду вважати, що останній ухиляється від суду, а тому його слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.

07.02.2024 прокурор ОСОБА_25 подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання для доставки до Закарпатського апеляційного суду.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/192/20, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 09.05.2023 оголосив його розшук. Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

-4-

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження, повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 331, 334, 335, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження 11-кп/4806/192/20, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018.

Клопотання прокурора ОСОБА_25 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 07.08.2024.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , доручити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Берегівської окружної прокуратури та прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_25 для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді