Справа № 577/5024/23
Провадження № 1-кс/577/1554/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000839 від 24.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, є інвалідом 3-ї групи, раніше судимого:

1) 12.05.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.02.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 3) 19.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 01.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 03.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 19.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 72 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 24.11.2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обгрунтовується тим, що 18.08.2023 року в обідній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці меблевого гарнітуру два смартфони, якими вирішив заволодіти.

Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 18.11.2023, переконавшись, що власниця будинку ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, шляхом вільного доступу викрав смартфон торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy A8 (SM A530F/DS) чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , вартю 2650 грн. та смартфон торгівельної марки «IPhone», моделі 5S, сірого кольору (Space Grey), IМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., разом із сім-карткою мобільного оператора Київстар «СтарСвіт», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, поклавши їх до кишені власних шортів.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд продавши третій особі за 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3450 грн.

07.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт крадіжки смартфонів, допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/12101-ТВ, протоколом допиту свідка тощо.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення

На підтвердження існування цих ризиків зазначають такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачене суворе покарання. Характер інкримінованого злочину, скоєного в умовах воєнного стану, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що перебуваючи на свободі той може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, має не зняті та непогашені судимості, а тому є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень. Після відбуття останнього покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. До того ж потерпілою у кримінальному провадженні є близька особа, з якою підозрюваний спільно виховує малолітню дитину, а тому може здійснювати незаконний тиск з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь.

З урахуванням викладеного ініціатор звернення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й тяжкості інкримінованого злочину, який кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками і свідчать про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому пропонується, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не спростовуючи обгрунтованість підозри, просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на наявність постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я внаслідок чого має інвалідність 3-ї групи, а також недоведеність ризиків наведених прокурором.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах кримінального провадження дійсно містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якому органом розслідування надана правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Цьому не заперечує і сторона захисту.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі «Броуган та інші проти Об`єднаного Королівства» від 29.11.1988 р. та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Тримання під вартою, як визначено у частині 1 статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, суворості покарання передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, наявності непогашених судимостей, а також факту родинних зв`язків з потерпілою слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Проте, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. При цьому посилання лише на наявність перерахованих ризиків не є беззаперечною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, звільнившись у 2020 році з місць позбавлення волі і до інкримінованого злочину в полі зору правоохоронних органів не перебував, страждає рядом хронічних захворювань внаслідок чого має 3-тю групу інвалідності та потребує постійного догляду лікарем. Крім того, необхідно врахувати і розмір завданих збитків, які на даний час відшкодовані про що зазначив підозрюваний.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим враховуючи наявність обґрунтованої підозри і наведених вище ризиків, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відтак слід дійти висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому як саме такий запобіжний захід повністю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця постійного проживання;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 08.11.2023 року.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1