Справа № 947/3367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб маючи на меті особисте збагачення, шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план.

Вказаний злочинний план полягав у наступному: за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що у будинку АДРЕСА_1 фактично ніхто не мешкає, а право власності на нього зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року.

У зв`язку з чим, група осіб за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, роздобули бланк паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року, та вклеїли в нього фото невстановленої особи чоловічої статі, а так само роздобули пакет правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 .

У подальшому, конспіруючи свої злочинні наміри, групою осіб було прийнято рішення оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в місті Дніпро Дніпропетровської області на підконтрольну особу. У зв`язку з чим, 25.10.2021 року особа чоловічої статі, представляючись ОСОБА_6 та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я останнього в офісі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , ввівши останню в оману, що між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підконтрольна особа) було укладено договір купівлі-продажу (датований 25.10.2021 року), зареєстрований в реєстрі за №1446 (бланк №НРМ970493). Після чого приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, діючи у якості державного реєстратора (відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») о 17 годині 22 хвилини зареєстрували право власності на будинок АДРЕСА_1 , за підконтрольною злочинній групі особою - ОСОБА_8 .

Далі, переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення та легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, злочинною групою було розміщено оголошення на Інтернет-сайті оголошень «ОЛХ» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 та ім`я контактної особи « ОСОБА_9 ».

У подальшому, під час зустрічі з потенційними покупцями, прибули особа на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (власниця будинку). При цьому, в районі місця зустрічі обстановку контролював чоловік, якого було ідентифіковано, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому вказана група осіб до складу якої входили особа на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та інші достовірно не встановленні на даний час особи 25.01.2022 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили намір продати вказану квартиру чесному набувачеві (покупцеві), тим самим легалізувавши майно здобуте злочинним шляхом та заволодівши грошовими коштами чесного покупця, проте їх дії були попереджені співробітниками поліції. У зв`язку з чим, з дозволу власників та фактичних користувачів вказаного офісу, зокрема, приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_12 , з метою фіксації наміру ОСОБА_8 та інших представників злочинної групи продати будинок АДРЕСА_1 , за адресою:

АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені документи на підставі яких вказані особи здійснили намір продати вказане нерухоме майно, здобуте злочинним шляхом.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, повідомила, що на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , вона уклала фіктивний договір купівлі-продажу нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), з особою який відповідно до наданого ним паспорту є ОСОБА_6 . У подальшому, за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_13 вона прибула до міста Одеси для продажу вказаного нерухомого майна добросовісному набувачеві, проте вказаний злочин направлений на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом був попереджений співробітниками поліції.

Таким чином, на даний час встановлено, що особа яка представляється ОСОБА_10 , на справді є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що до заволодіння будинком АДРЕСА_1 , імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та має у користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з чим, 10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

В подальшому, вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про винесено відповідну постанову від 11.11.2023 року.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не зазначено конкретну мету накладення арешту на майно. Власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження. В протоколі обшуку відображено не вірну суму вилучених грошових коштів. Крім того, прокурор просить накласти арешт на ноутбуки з метою проведення експертизи задля виявлення наявної в них інформації, проте постанову про призначення експертизи не долучено до клопотання. Також зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 та їх походження підтверджується випискою про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 . Прокурор просить накласти арешт на грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, проте особу, у якої нібито незаконно було відчужено майно не визнано потерпілим в рамках кримінального провадження та не допитано його з приводу завдання йому матеріальної шкоди. Зазначив, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому просив у його задоволенні відмовити.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що він допоміг знайомому у продажі нерухомого майна без будь-якої мети на незаконне заволодіння майном та не розуміє з яких підставі наразі у нього було вилучено його майно.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у клопотанні зазначає, що оглянути вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку у повному обсязі під час проведення обшуку не представилось можливим, у зв`язку з чим слідчим було прийнято рішення її вилучити.

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено копію постанови про призначення експертизи із вилученою комп`ютерною технікою на предмет її огляду.

Також, прокурор у клопотання зазначив, що метою накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти є необхідність відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

При цьому, матеріали клопотання не містять заяви про вчинення злочину відносно особи, майно якої, як зазначає прокурор, було незаконно відчужено, таку особу не визнано потерпілим в рамках кримінального провадження та не допитано.

Також, представником власника майна у судовому засіданні було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем та виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 з якої вбачається надходження на його рахунок значної суми коштів.

Власника майна ОСОБА_4 не було допитано з приводу законності підстав набуття вилучених під час обшуку грошових коштів та не встановлено їх походження.

Прокурором у клопотанні також не визначено підстави та мету накладення арешту на вилучені під час обшуку: предмет, зовні схожий на пістолет, направлення для реалізації пістолета, два магазини до пістолета та предмети, зовні схожі на набої та не зазначено яке вони мають відношення до кримінального провадження.

Наразі, слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення злочинів в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1