ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3145/23 Номер провадження 11-сс/814/48/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А ::

Зміст судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР, відмовлено.

Я вбачається з матеріалів скарги 24.11.2023року ОСОБА_6 подано до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, керівником апарату Кременчуцької районної військової адміністрації Тамілою Самбур .

28 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила: - зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 прийняти, зареєструвати, внести в ЄРДР відомості за її заявою від 24.11.2023 року про вчинення керівником апарату Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР; - зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що відомості до ЄРДР за її заявою від 24.11.2023 про вчинення службовими особами Кременчуцької районної військової адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, всупереч посилання слідчого судді, внесені не були, тому вважає, що її скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з ЄРДР 13.11.2023 року за її заявою в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000047 про вчинення службовими особами Кременчуцької РВА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення нею ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Скаржниця заявляє, що це інше кримінальне правопорушення і воно не має відношення до її заяви від 24.11.2023 р., тому рішення судді є незаконним не вмотивованим та підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви апеляційного суду

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 листопада 2023 року до місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила: - зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 прийняти, зареєструвати, внести в ЄРДР відомості за її заявою від 24.11.2023 року про вчинення керівником апарату Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР; - зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.11.2023 року ОСОБА_6 подано до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, керівником апарату Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_10 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13.11.2023 року до ЄРДР вже внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом можливого надання завідомо неправдивих показань службовими особами Кременчуцької районної військової адміністрації, ким є і ОСОБА_10 .

Враховуючи, що фактично питання, яке порушується у даній скарзі, зокрема, щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, вже вирішено, відомості внесено до ЄРДР, а отже, необхідності у повторному вирішенні вказаного питання не має.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді законна, обґрунтована та належним чином мотивована, а викладені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновки слідчого судді.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дійсно згідно витягу з ЄРДР ( станом на 30.11.2023р) 13.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом можливого надання завідомо неправдивих показань службовими особами Кременчуцької районної військової адміністрації.

Крім того, як вбачається з постанови Глобинської окружної прокуратури від 27.11.2023 року, 24.11.2023 р. кваліфікація вказаного кримінального правопорушення змінена з ч. 2 ст. 383 КК України на ч. 2 ст. 384 КК України.

Доводи апелянта, що у заяві від 24.11.2023 року нею зазначені інші обставини кримінального правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_9 , не знайшли підтвердження при апеляційному розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки по вказаному в її заяві від 24.11.2023 року факту, відомості до ЄРДР вже внесені, що не спростовано апелянтом.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4