ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/9439/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/244/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/244/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Обгрунтовує поважність пропуску строку тим, що в судовому засіданні під час винесення ухвали він не був присутній, копію рішення отримав 27 липня 2023 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчий суддя в порушення вимог закону розглянув справу у його відсутності, що є порушенням вимог ст. 306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки апелянт ОСОБА_6 пропустив його з поважних причин, а саме: ознайомлення зі змістом судового рішення після отримання його повного тексту.

Як вбачається з матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому надійшла заява-повідомлення про злочин ОСОБА_6 разом з листом Хмельницької обласної прокуратури №31/1-861вих-22 від 09.02.2022, щодо неправомірних дій судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , порушення відносно неї дисциплінарних та кримінальних проваджень з відстороненням від займаної посади та притягненням до кримінальної відповідальності. Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у місті Хмельницькому 11.02.2022 року за реєстровим номером №М-640.

Згідно листа начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 №М-640/14-01-01-578/2022 від 16.02.2022 року заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З чим ОСОБА_6 не погодився та оскаржив до слідчого судді бездіяльність службових осіб ДБР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, при цьому зазначив, що інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано положення ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є критерієм внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте, у заяві ОСОБА_6 відсутні фактичні дані, які об`єктивно вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, а тому вірно зроблено висновок про те, що вказана заява не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому колегія суддів враховує те, що законність процесуальних актів суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, у тому числі стосовно розгляду ними клопотань, вирішення питання про проведення судового засідання, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це під час розгляду конкретної справи шляхом ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом впливу на суд.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді