Провадження № 1-кп/686/1175/23
13 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 20.05.2023 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи поряд вхідних дверей головного входу розважального закладу «Папапаб», по вул. Івана Франка, 10 в м. Хмельницькому, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
Тоді ж, в ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва ОСОБА_5 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на асфальтове покриття.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки лівої щічної ділянки обличчя, та набряк м`яким тканин лівої щічної ділянки обличчя, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, а також рану м`яких тканин в правій тім`яній ділянці голови, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 20.05.2023 року в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, 10, поряд вхідних дверей головного входу розважального закладу «Папапаб», він наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва ОСОБА_5 , в скоєному розкаявся, просив суворо не карати, призначивши йому штраф.
Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.Він, є особою раніше не судимою, не одружений, офіційно не працюючий, який характеризується посередньо.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, правову позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, з думкою якого погодився обвинувачений, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшувальних обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 125 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1