Справа № 761/32/24
Провадження № 1-кс/761/752/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, студентки Київського університету культури, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, в межах кримінального провадження №0001306 від 14.11.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, в межах кримінального провадження №0001306 від 14.11.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 2861 та ст. 287 КК України.

15.11.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 4 ст. 286-1 КК України.

17.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2024 включно.

29.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2024.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.02.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Слідчий зазначає, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії неможливо було провести раніше у зв`язку із значним сукупним обсягом слідчих (процесуальних) дій, складністю та довготривалістю проведення судових експертиз, та просить, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та навів доводи на обґрунтування наявності ризиків, наведених у клопотанні. Просив врахувати поведінку підозрюваної після ДТП, яка, на переконання прокурора доводить наявність зазначених ним ризиків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисної. Зазначав, що заявлені прокурором ризики належним чином необгрунтовані, а підозрювана є студенткою, проживає разом із матір`ю та сестрою. Зазначав, що ув`язнення завдає душевних страждань підозрюваній, крім того, окремо наголошував, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 не забезпечена належними безпековими умовами, пов`язаними із небезпекою ракетних обстрілів міста Києва. Просив застосувати щодо її підзахисної домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та додав, що підозра його підзахисній необгрунтована, оскільки стороною обвинувачення досі не отримано результів судової експертизи щодо наявності чи відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала своїх захисників та наголосила, що під час повітряної тривоги вважає камеру небезпечним місцем, разом з тим уточнила, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» від ракетних атак ніхто не постраждав. Крім того, підозрювана стверджувала, що подію ДТП не пам`ятає, прокинулась вдома на наступний день, коли до неї прибули працвники поліції. Щодо обставин ДТП підозрювана свої пояснення надавати відмовилась.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, та надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 та ст. 287 КК України.

15.11.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 4 ст. 286-1 КК України.

17.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2024 включно.

29.12.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13 січня 2024 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 29 грудня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, яку, за наявності відповідних правових підстав, постановлено за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, під час розгляду якого також перевірялись доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність нетяжкого та особливо тяжкого злочиів, пов`язаних із загибелю людей, і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років. В той же час усвідомлення підозрюваною вищевказаних обставин дає підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, при аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність також і з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, той факт, що внаслідок ДТП загинуло двоє осіб, а також особу ОСОБА_4 , яка раніше вже неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема і таких, що пов`язані із забороною керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачаєься зі змісту повідомлення про підозру та викладено у клопотанні - в момент ДТП вона знову перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність достатніх, на даному етапі кримінального провадження, підстав для висновку про стійку та систематичну зневагу з боку ОСОБА_4 до Правил дорожнього руху.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до змісту клопотання, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 знаючи про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, будучи доставлена у медичний заклад Добробут-Поліклініка, з метою приховування причетності до дорожньо-транспортної пригоди, відмовилась повідомляти лікарям свої анкетні дані, повідомити про обставини отримання травми, пройти медичний огляд і відповідне обстеження та покинула вказаний медичний заклад. У подальшому ОСОБА_4 прибула на місце даної дорожньо-транспортної пригоди та розуміючи, що в наслідок вказаної пригоди загинуло дві особи, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, покинула місце даної пригоди і переховувалася від правоохоронних органів до моменту проведення невідкладного обшуку за місцем свого проживання.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 . Разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель кількох осіб, перебування ОСОБА_4 в цей час за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту щодо небезпеки, якої зазнає підозрювана, перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», слідчий суддя нагадує, що обов`язок забезпечення належних та безпечних умов для утримання ув`язнених покладається на адміністрацію установи попереднього ув`язнення.

Водночас при вирішенні питання, пов`язаного із дією запобіжного заходу щодо підозрюваного чи обвинуваченого, ні слідчий суддя, ні суд, не вирішують питання щодо конкретої установи, в якій належить утримувати особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, дивною виглядає позиція сторони захисту, з приводу скарг на невиправдану небезпеку, якої зазнає підозрювана в установі ув`язнення, за умови, що ні обвинуваченою, ні її захисниками, не зазначено, що будь-хто з них звертався до прокурора у кримінальному провадженні, або до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» з проханням забезпечити утримання ОСОБА_4 в іншій установі ув`язнення, яка облаштована захисними спорудами, або такій, що перебуває у місцевості, на якій ризик ракетного обстрілу був би істотно меншим.

Враховуючи, той факт, що стороною захисту не надано жодних відомостей про те, що підозрюваною чи її захисниками вживались принаймні мінімальні достатні заходи для того аби стверджувати, що сторона захисту намагалась убезпечити підозрювану від небезпеки ракетного обстрілу, однак їй це не вдалось з тих чи інших підстав - твердження захисника про необхідність зміни запобіжного заходу виключно з такої причини не можуть вважатись належним чином мотивованими, через що відхиляються слідчим суддею.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено доказів, що перебування підозрюваної в умовах утримання під вартою неможливе у зв`язку з існуванням реальної загрози її життю та здоров`ю.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованим клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 15 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 січня 2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1