У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 Справа №607/21954/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раштівці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якого перебуває особа похилого віку - матір ОСОБА_8 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року слідчий слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001698 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 18.07.2023.

28.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2023 близько 12 години, 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у вищевказаній квартирі знаходяться золоті ювелірні прикраси ОСОБА_9 , в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих ювелірних виробів шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 08.01.2023 близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із дерев`яної скрині для прикрас, яка знаходилася у вказаній квартирі п`ять золотих ювелірних виробів які належать ОСОБА_9 , а саме: золоту каблучку з діамантом 583 проби, вагою 2,12 грам, вартістю 2628 грн. 31 коп., золоту обручку 583 проби, вагою 1,68 грам, вартістю 2082 грн. 81 коп., золотий кулон 585 проби, вагою 2,34 грам, вартістю 2911 грн. 03 коп., золотий хрестик 585, проби, вагою 2,27 грам, вартістю 2823 грн. 94 коп., золоті сережки з діамантами 585 проби, вагою 2,98 грам, вартістю 3707 грн. 20 коп.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зазначені ювелірні вироби реалізував у ломбарді «Скарбниця», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка 14, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 14 153 грн. 29 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.01.2023 близько 13 години, 56 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у вищевказаній квартирі знаходяться золоті ювелірні прикраси ОСОБА_9 , в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих ювелірних виробів шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 10.01.2023 близько 13 години 56 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із дерев`яної скрині для прикрас, яка знаходилася у вказаній квартирі чотири золотих ювелірних виробів які належать ОСОБА_9 , а саме: золоту каблучку з фіанітами 585 проби, вагою 2,48 грам, вартістю 3134 грн. 42 коп., золоту обручку 583 проби, вагою 1,71 грам, вартістю 2153 грн. 84 коп., золотий сережки 583 проби, вагою 1,15 грам, вартістю 1448 грн. 49 коп., золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4,55 грам, вартістю 5730 грн. 99 коп.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зазначені ювелірні вироби реалізував у ломбарді «Скарбниця», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка 14, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 12487 грн. 29 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.01.2023 близько 12 години, 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у вищевказаній квартирі знаходяться золоті ювелірні прикраси ОСОБА_9 , в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих ювелірних виробів шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 20.01.2023 близько 12 години, 12 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із дерев`яної скрині для прикрас, яка знаходилася у вказаній квартирі чотири золотих ювелірних виробів які належать ОСОБА_9 , а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 1,68 грам, вартістю 2161 грн. 85 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,32 грам, вартістю 1698 грн. 60 коп., золота брошка 585 проби, вагою 0,77 грам, вартістю 990 грн. 85 коп., золота брошка 585 проби, вагою 0,97 грам, вартістю 1248 грн. 21 коп.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зазначені ювелірні вироби реалізував у ломбарді «Скарбниця», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка 14, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 6 099 грн. 52 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.02.2023 близько години, 43 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у вищевказаній квартирі знаходяться золоті ювелірні прикраси ОСОБА_9 , в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих ювелірних виробів шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 06.02.2023 близько 11 години, 43 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із дерев`яної скрині для прикрас, яка знаходилася у вказаній квартирі золотий ювелірних виробів який належить ОСОБА_9 , а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 0,82 грам, вартістю 2 161 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зазначені ювелірні вироби реалізував у ломбарді «Скарбниця», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка 14, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1059 грн. 01 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми протиправними діями завдав шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 33 799 грн. 11 коп.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_10 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів, які б підтверджували наведені ним ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить не застосовувати до ОСОБА_10 запропонований слідчим запобіжний захід, оскільки він під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з`являвся на виклик до слідчого, не покидав свого місця проживання, не перешкоджав кримінальному провадженні будь-якими діями.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 вересня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_10 та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме, інформацію, що міститься у: витязі з ЄРДР №0001698 від 18.07.2023 року; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2023 року; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , від 29.08.2023; довідкою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №316/08 від 10.08.2023; інших матеріалах в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_10 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_10 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, тому він зможе схиляти їх до дачі неправдивих показів чи відмовити від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Таким чином, існування зазначених ризиків у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який є непрацюючим, без місця реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 є необхідним, і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_10 , саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 28 вересня 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 , обов`язків слід визначити до 26 листопада 2023 року.

За таких обставин, оскільки слідчим у поданому клопотанні не було визначено строку обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Також, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання стороні обвинувачення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 26 листопада 2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту, відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1