САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4904/23
ВИРОК

Іменем України

24.01.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000607 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.08.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-05.01.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 виконувати самостійно. 19.04.2023 звільнений умовно-достроково з ДУ «Городоцький ВЦ (№131)», на невідбутий строк 03 місяці 26 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно в кінці серпня 2023 року, точної дати в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 27 серпня 2023 року, періодично залишався на ночівлю у потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 27 серпня 2023 року приблизно о 18:00 год., більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_3 прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого запитав дозволу знову залишитись на ночівлю, однак почув у відповідь відмову потерпілого ОСОБА_6 , після чого покинув домоволодіння останнього.

В подальшому, 28 серпня 2023 року приблизно о 01:00 год., більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_3 знову прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері до будинку, які не були зачиненими на замок та пройшов до кімнати, де в цей час спав на дивані потерпілий ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_3 незаконно проник у житло.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на стільці біля дивану, де в цей час спав потерпілий ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон «Sigma Comfort50 CF113 Hit», належний останньому, який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року), ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 28 серпня 2023 року приблизно о 01:00 год., більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, продовжуючи знаходитись у кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що потерпілий спить, впевнившись, що в будинку відсутні інші особи, за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, зі стільця взяв до рук мобільний телефон «Sigma Comfort50 CF113 Hit», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоного кольору.

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, до кінця, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, тримаючи мобільний телефон «Sigma Comfort50 CF113 Hit», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , червоного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 при собі, вийшов з будинку потерпілого, тим самим таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого покинув домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 638,10 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості від 24.01.2024 року, сторони узгодили призначення покарання по ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2024 року з огляду на наступні підстави.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 січня 2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: картонну коробку від мобільного телефону «Sigma Comfort50 CF113 Hit» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5341/23 від 12.10.2023 на суму 260 гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1