Код суду 233 Справа № 233/1960/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 08 лютого 2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_6 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 20.06.2022 солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

19 червня 2022 року за солдатом ОСОБА_6 для виконання бойових завдань закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби, серед іншого, зобов`язаний бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

Відповідно до п. 1.14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, солдату ОСОБА_6 було відомо щодо заборони під час поводження зі стрілецькою зброєю безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд та тримати палець на спусковому гачку без необхідності.

Відповідно до п.п. 33, 52, 101, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, для заряджання автомата (кулемета) потрібно приєднати до нього споряджений магазин, поставити перевідник на автоматичний «АВ» чи одиночний «ОД» вогонь, відвести затворну раму назад до кінця і відпустити її. Автомат (кулемет) заряджений. Якщо не буде негайно відкрито вогонь, то необхідно поставити перевідник на запобіжник. Автомат (кулемет) знімається із запобіжника лише перед заряджанням і перед стрільбою. У залежності від обстановки і характеру місцевості автоматник (кулеметник) в бою пересовуються бігом, прискореним кроком, перебіганням або переповзанням. Перед початком пересування автомат (кулемет) ставиться на запобіжник. Для заряджання автомата (кулемета) потрібно: приєднати до автомата (кулемета) споряджений магазин, якщо він не був до нього приєднаним раніше; зняти автомат (кулемет) із запобіжника; поставити перевідник на необхідний вид вогню; енергійно відвести затворну раму назад до кінця і відпустити її; поставити автомат (кулемет) на запобіжник, якщо не передбачається негайного відкриття вогню або не надійшло команди «Вогонь» і правою рукою взятися за пістолетну рукоятку.

Проте, солдат ОСОБА_6 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

07 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., солдат ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , куди прийшов разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 . У цей час до приміщення вказаного торгового павільйону увійшла потерпіла ОСОБА_8 .

В подальшому, 07 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., солдат ОСОБА_6 , стрілець-санітар 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 17, 21, 22, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п.п. 33, 52, 101, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, п. 1.14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 р., діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, тримаючи в руках ввірений йому для служби автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, в якому перебував патрон у патроннику та який не стояв на запобіжнику, споряджений магазином з набоями 5,45 мм., направив його стволом в підлогу, після чого безпідставно та протиправно здійснив один неконтрольований постріл із вказаного автомату в бік потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла навпроти ОСОБА_6 , та внаслідок пострілу уламки кулі влучили в потерпілу ОСОБА_8 , спричинивши їй вогнепальне поранення ділянки правого колінного суглобу з наявністю двох сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах правої нижньої кінцівки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, яка три тижні (21 день).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі та пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 07 лютого 2023 року їх було виведено з-під Бахмуту до м. Костянтинівки, по дорозі він вжив горілки і перебував у стані алкогольного сп`яніння. У м. Костянтинівці він прийшов до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на «Хитрому» ринку, де замовив курку гриль. Потім він, перебуваючи біля торгівельного павільйону, з ввіреного йому автомату здійснив один постріл у асфальт, після чого зайшов до торгівельного павільйону і здійснив ще один постріл у підлогу, після чого у нього відібрали автомат. Причини, з яких почав стріляти, назвати не зміг, все сталося під впливом алкоголю. Після другого пострілу він чув, як закричали люди. Більш детально обставини події не пам`ятає. Потерпілій відшкодував 100000 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, визнав та готовий нести покарання. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів.

Протокол огляду місця події від 07 лютого 2023 року, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості в м. Костянтинівка Донецької області на ринку «Хитрий» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 68, з координатами згідно застосунку Google Maps на мобільному телефоні НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Огляд розпочато навпроти торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вивіскою « ОСОБА_9 ». В ході огляду перед торговим павільйоном виявлено виїмку в асфальтобетонному покритті розміром 5х8см. В ході огляду встановлено, що вказана виїмка знаходиться на відстані 2 метри навпроти правого кута вказаного павільйону. Далі в ході огляду ліворуч від вхідних дверей павільйону виявлено металевий предмет зеленого кольору схожий на гільзу від набою 5,45 мм. з маркуванням на донці «60 89». Вказану гільзу виявлено на відстані 40 см від передньої стіни павільйону та 50 см від лівого краю вхідного отвору. Вказаний предмет вилучено в ході огляду. Далі учасники з дозволу ОСОБА_10 пройшли в середину вищевказаного торгового павільйону. В ході огляду ОСОБА_10 повідомив, що після пострілу з автомату в торговому павільйоні виявив гільзу від набою, та вказав місце де її було знайдено, а саме на відстані приблизно 1,6 м. від передньої стіни павільйону. В ході огляду ОСОБА_10 видано вказану гільзу, встановлено металевий предмет зеленого кольору схожий на гільзу від набою 5,45 мм. з маркуванням на донці «60 89». Вказаний предмет вилучено в ході огляду. Також в ході огляду в підлозі торгового павільйону з плитки виявлено виїмку розміром 3х7 см. В ході огляду встановлено, що вказана виїмка знаходиться на відстані 2,15 м. від передньої стіни торгового павільйону та 50 см від лівого краю вхідного отвору торгового павільйону. Інших пошкоджень не виявлено, на цьому огляд було завершено.

Протокол огляду місця події від 08 лютого 2023 року, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено автомат Калашникова № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, з написом на ремені « ОСОБА_6 ». Також було виявлено та вилучено магазин чорного кольору з 27-ма набоями калібру 5,45 мм, та ще один набій калібру 5,45 мм.

Висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/8214-БЛ від 15 березня 2023 року, відповідно до якого: наданий для дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК74 (автомат Калашникова зразку 1974 року), промислового виробництва, виготовлений на Іжевському машинобудівному заводі у 1990 році, серійний номер автомата - « НОМЕР_2 ». даний автомат придатний до стрільби; надані на дослідження металеві предмети схожі на набої, які знаходяться в білому поліпропіленовому мішку у магазині в кількості двадцять сім штук, є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразку 1974 року. Дані патрони призначені для стрільби 5,45-мм автоматів модельного ряду АК74 та ручних кулеметів модельного ряду РПК74. Патрони придатні до стрільби; наданий для дослідження один металевий предмет в сейф-пакеті № 100007628 зовні схожий на набій калібру 5,45 мм, є бойовим припасом до бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжним патроном зразку 1974 року. Даний патрон призначений для стрільби з 5,45 мм автоматів модельного ряду АК74 та ручних кулеметів модельного ряду РПК74. Патрон придатний до стрільби; надані для дослідження два металеві предмети, зовні схожі на гільзи від набоїв калібром 5,45 мм, є складовими частинами бойових припасів - двома стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразку 1974 року промислового виготовлення. Патрони, складовими частинами яких є вказані дві гільзи, призначені для стрільби з 5,45-мм автоматів модельного ряду АК74 та ручних кулеметів модельного ряду РПК74; надані на дослідження вищевказані дві гільзи 5,45-мм проміжних патронів зразку 1974 року були стріляні з наданого на дослідження 5,45-мм автомату АК74 1990 р.в. № НОМЕР_2 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила та відтворила обставини отримання нею вогнепального поранення, а саме 07.02.2023, приблизно о 14.30 год., вона перебувала на вулиці біля кіоску. В цей час військовослужбовець здійснив постріл з автомату в асфальт. Від пострілу вона травми не отримала. Після чого вона зайшла до кіоску. Також до кіоску зайшов військовослужбовець, який здійснив постріл. Вона стояла з правої сторони від входу в кіоск, він з лівої. Після цього військовослужбовець здійснив постріл з автомату та потрапив їй в праву ногу в район коліна. Вона вибігла на вулицю, викликала швидку та була доставлена до лікарні, де їй було надано медичну допомогу. В подальшому вона лікувалась амбулаторно. Також повідомила, що військовослужбовець, який здійснив постріл, перебував у стані алкогольного сп`яніння, це вона зрозуміла за ознаками порушення мови та хиткою ходою. На запитання слідчого показати місце в якому відбувався постріл, положення стріляючого, місце де вона перебувала, погодилась та на вулиці показала місце, в якому перебувала вона та стріляючий військовослужбовець. Встановлено, що потерпіла перебувала на вулиці, поруч з кіоском, особа, яка здійснювала постріл, перебувала навпроти неї, автомат тримав в руках, спрямовуючи ствол в асфальт. Далі учасники слідчого експерименту перемістились всередину кіоску, де потерпіла показала, що стояла біля стіни, праворуч від входу в кіоск. В цей час військовослужбовець, який здійснив постріл, стояв ліворуч від вхідних дверей в кіоск з вулиці, біля столу, обома руками тримав автомат, дуло якого було спрямоване в підлогу, в напрямку протилежної стіни. На цьому слідчий експеримент завершено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , який пояснив та відтворив обставини події, а саме 07.02.202, приблизно о 14.30 год, він познайомився з військовослужбовцем Петром з Закарпатської області. ОСОБА_11 запропонував піти попити чаю. Далі вони зайшли в кіоск «Ferma gastro Bar», замовили чай, шаурму та ОСОБА_11 запропонував вийти покурити, на що він погодився та вони вийшли з кіоску. Він став на вулиці говорити з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 стояв поруч за три метри від них. Далі ОСОБА_11 зняв автомат, пересмикнув затвор та здійснив постріл, після чого забіг в кіоск. За ОСОБА_11 до кіоску зайшла ОСОБА_8 . Далі він хотів зайти до кіоску, та в цей час почув другий постріл. Інший військовослужбовець, невідомий йому, відібрав автомат в ОСОБА_11 та віддав йому. Через шокований, напружений стан, через півгодини він з автоматом пішов додому. На другий день він віддав автомат поліції. На запитання слідчого повідомив, що від першого пострілу ОСОБА_11 травмованих не було. Від другого пострілу в кіоску була травмована ОСОБА_8 . На запитання слідчого показати місце, в якому відбувався постріл, положення стріляючого, місце де перебувала ОСОБА_8 , погодився та за участі статиста показав, що ОСОБА_8 стояла біля стіни, праворуч від входу в кіоск. В цей час військовослужбовець ОСОБА_11 стояв ліворуч від вхідних дверей в кіоск з вулиці, біля столу, обома руками тримав автомат, дуло якого було спрямоване в підлогу, в напрямку протилежної стіни. Біля ОСОБА_11 в цей час нікого не було. Далі показав місце, в якому перебував він. На цьому слідчий експеримент завершено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , який пояснив та відтворив обставини події, а саме 07.02.2023, приблизно о 14.30 год., до нього зайшли військовослужбовці ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та замовили поїсти. Після чого вони вийшли з кіоску. Далі на вулиці він почув постріл. В подальшому до кіоску зайшов ОСОБА_11 з автоматом, сів за стіл. Після чого ОСОБА_11 встав, та в цей час пролунав постріл в підлогу. Далі інший військовослужбовець в ОСОБА_11 забрав автомат та передав його ОСОБА_12 , який вийшов з кіоску. В подальшому ОСОБА_11 чекав приїзду поліції. На запитання слідчого показати місце в якому відбувався постріл, положення стріляючого, погодився, та за участі статиста показав, що військовослужбовець ОСОБА_11 стояв ліворуч від вхідних дверей в кіоск з вулиці, біля столу, обома руками тримав автомат, дуло якого було спрямоване в підлогу, в напрямку протилежної стіни. Далі показав, що в цей час відбувся постріл в кіоску. Також додав, що в кіоску біля вхідних дверей були інші особи, але хто саме це був, він не може вказати. На цьому слідчий експеримент завершено.

Висновок судово-медичного експерта № 831е/124 від 28.03.2023 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального поранення ділянки правого колінного суглобу з наявністю двох сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах правої нижньої кінцівки (відповідно до представлених рентгенівських знімків). За своїм характером встановлене у неї тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Встановлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального поранення ділянки правого колінного суглобу, спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в ділянку правого колінного суглобу, якими могли бути і фрагменти кулі, фрагменти оточуючих предметів або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка, тобто і в термін вказаний слідчим у постанові, а саме 07.02.2023 року. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-і механічної дії. Локалізація та характер виявленого у неї тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою, але враховуючи характер поранення експерт вважає не характерним спричинення його власноруч. Встановити положення гр. ОСОБА_8 в момент отримання тілесного ушкодження не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що вона була звернута ділянкою правого колінного суглобу та травмуючого предмету (предметів).

Акт службового розслідування від 09.03.2023 року, яким встановлено, що 07 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., солдат ОСОБА_6 , стрілець-санітар 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , маючи при собі закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 13, 16, 17, 21, 22, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п.п. 33, 52, 101, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, п. 1.14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 р.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні торгового павільйону «Ferma GastroBar Хавчик їжа без меж» по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 17, 21, 22, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п.п. 33, 52, 101, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, п. 1.14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 р., діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, тримаючи в руках ввірений йому для служби автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, в якому перебував патрон у патроннику та який не стояв на запобіжнику, споряджений магазином з набоями 5,45 мм, направив його стволом в підлогу, після чого безпідставно та протиправно здійснив один неконтрольований постріл із вказаного автомату в бік потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла навпроти ОСОБА_6 , та внаслідок пострілу уламки кулі влучили в потерпілу ОСОБА_8 , спричинивши їй вогнепальне поранення ділянки правого колінного суглобу з наявністю двох сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах правої нижньої кінцівки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, яка три тижні (21 день).

Також суд вважає, що як до, так і після спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, остання не могла представляти щодо обвинуваченого будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати й обвинувачений.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 414 КК України, так як він, будучи військовослужбовцем, порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілій тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, що пом`якшують та обтяжують покарання. У випадку доведення вини, обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проходження служби характеризується негативно; добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної 18 вересня 2023 року відділом № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави певного відсотку, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його відношення до вчиненого, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20 відсотків.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/8214-БЛ від 15 березня 2023 року) 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року (справа № 202/2986/23, провадження № 1-кс/202/1465/2023):

- автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, з магазином і 23 набоями калібру 5,45 мм, які передані на зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 , - вважати повернутими за належністю;

- сейф-пакет № 00007330 з речами, які надійшли разом з висновком експерта № СЕ-19/104-23/8014-БЛ від 15.03.2022: паперова бирка до речових доказів з місця огляду від 08.02.2023, протяжка каналу ствола (марля), дві гільзи від набоїв калібру 5,45 (відстріляні), сейф-пакет № 00007628 (пустий), сейф-пакет № 100006810 (з гільзою), сейф-пакет № 100006811 (з гільзою), пластикова пломба L52005198, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську (квитанція по кримінальному провадженню № 0000382, номер книги обліку 4, порядковий номер 71), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя