Справа № 296/308/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Звягельського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 17.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2024 включно, у кримінальному провадженні № 0000608 від 17.11.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16 листопада 2023 року близько 23 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, Правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та рухався ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Кропивня Звягельського району Житомирської області, зі сторони с. Тупальці в напрямку с. Броники Звягельського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Центральній в с. Кропивня Звягелського району, поблизу буд. №84, водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.б) вказаних вище Правил, рухаючись по заокругленій ділянці дороги вліво, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував обрану ним швидкість транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов та в порушення вимог пункту 10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, водій ОСОБА_4 маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, відповідно реагуючи на зміну дорожньої обстановки та вимог пункту 12.1 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості, унаслідок чого допустив виїзд автомобіля «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини праворуч з подальшим перекиданням на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 2.9.а), 10.1 та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278ПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

17.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11645/23 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2024.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15.01.2024, однак необхідно провести ряд додаткових слідчих дій та судових експертиз, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-трасологічної експерти, висновок експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з мотивів та підстав, що в ньому вказані.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1 КК України де опідозрюваним є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

17.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11645/23 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2024.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17 листопада 2023 року.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами долученими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2023;

- протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_10 від 17.11.2023;

- висновком судової одорологічної експертизи №СЕ019/196-23/15469-БД від 11.12.2023;

- іншими матеріалами в їх сукупності

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні шістьом особам, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вже повідомлено про підозру у вчиненні злочинів пов`язаних у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану,, проте до них можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим - від 7 до 12 років позбавлення волі; вік - молодий чоловік 29 років, має задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання - підозрюваний має місце реєстрації - АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, наразі має статус підозрюваного за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

17.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Корольовським районним судом м. Житомира до 17.03.2023.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований слідчому судді не надано.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтована про що зазначено вище, та ризики визнані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ще не зменшилися на стільки, щоб можливо було пом`якшити запобіжний захід.

Керуючись статтями 176-178, 184, 197, 199, 315, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2024 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1