Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/723/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України за його заявою від 01.12.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, за його заявою від 01.12.2023 та просив зобов`язати уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України, за його заявою від 01.12.2023.

Скарга мотивована тим, що 01.12.2023 на електронну адресу Мукачівської окружної прокуратури ним надіслано заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. На підставі даної заяви, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст. 351 КК України, а саме перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради, зокрема невиконання службовою особою головою Верхньокоропецької сільської ради ТГ ОСОБА_6 законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у його роботі та посягання на авторитет органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування, що заважають та унеможливлюють якісне здійснення його законних повноважень, для ефективного виконання своїх обов`язків, як депутата місцевої ради у захисті прав своїх виборців, на відповідній територіальній громаді. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що викладені у поданій ОСОБА_5 заяві до уповноваженої особи Мукачівської окружної прокуратури від 01.12.2023 відомості стосуються виключно ненадання обґрунтованих відповідей у встановлений законом строк головою Верхньокоропецьої сільської ради ОСОБА_6 , на усні та

-2-

письмові звернення ОСОБА_5 щодо надання інформації, яка перебуває у розпорядженні Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району. При цьому, як свідчать надані на депутатські запити відповіді голови Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_6 від 11.09.2023, 03.11.2023 та 19.11.2023, то розпорядник інформації не володів запитуваною ОСОБА_5 інформацією, однак на думку ОСОБА_5 , зобов`язаний нею володіти. У даному випадку, викладені у заяві ОСОБА_5 від 01.12.2023 обставини не свідчать про перешкоджання діяльності йому, як депутату місцевої ради з боку голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_6 , які полягли у невиконанні своїх обов`язків, який відповідно до закону зобов`язаний тим чи іншим чином сприяти особам (потерпілим) у здійсненні їхніх повноважень, або ігнорування у його діях депутатського звернення чи запиту, направленого винній особі, тобто, що у його у його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України. З урахуванням наведеного, за відсутності даних, які підтверджують конкретні обставини та факти вчинення службовою особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, підстав для внесення вказаних у заяві ОСОБА_5 від 01.12.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в уповноваженої особи Мукачівської окружної прокуратури не було. На переконання слідчого судді, заявник ОСОБА_5 у заяві лише повідомив про неналежну діяльність голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_6 , з приводу його реалізації права на інформацію та порушення його права, як депутата вказаної сільської ради у захисті прав своїх виборців, що може бути реалізовано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», або іншими законами щодо доступу до публічної інформації. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.12.2023 та постановити нову ухвалу по суті доводів його скарги. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді через невідповідність вимогам КПК України. Зазначає, що 10.12.2023 він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, за його заявою від 01.12.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, яка мотивована перешкоджанням діяльності його, як народного депутата України та депутата місцевої ради, зокрема, через невиконання службовою особою головою Верхньокоропецької сільської ради ТГ ОСОБА_6 законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у його роботі та посягання на авторитет органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування, що заважають та унеможливлюють якісне здійснення його законних повноважень, для ефективного виконання своїх обов`язків, як депутата місцевої ради у захисті прав своїх виборців, на відповідній територіальній громаді. Крім того, зазначає, що жодного оприлюднення відповідних запитуваної ним інформації веб-сайт Верхньокоропецької сільської ради не містить. Голова Верхньокоропецької сільської ради ТГ ОСОБА_6 ігнорує його депутатські звернення та запити та навмисно відмовляє в доступі до документів. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним

-3-

чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також враховується клопотання ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 01.12.2023 звернувся до Мукачівської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, за фактом невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації і повідомити, який номер реєстрації заяви про злочин, видати витяг та повідомити його про розпочате досудове розслідування по факту викладеного у заяві.

З викладеного у вказаній заяві ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 08.09.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 19.11.2023 звертався до голови Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_6 з депутатськими запитами про надання інформації, у чому йому безпідставно відмовлено, чим штучно йому було створено перешкоди у роботі та посягання на авторитет органів місцевого самоврядування на загальні засади та порядок їх функціонування, що заважають та унеможливлюють якісне здійснення його законних

-4-

повноважень, для ефективного виконання своїх обов`язків, як депутата місцевої ради у захисті прав своїх виборців, на відповідній територіальній громаді та ненадання інформації на законну вимогу депутата у наданні запитуваної інформації та її укриття, приховування та документів об`єктів комунального, державного майна, що розкрадається злочинним шляхом передачі у власність під час війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як свідчать обставини викладені у поданій ОСОБА_5 заяві від 01.12.2023, то такі стосуються виключно ненадання саме обґрунтованих відповідей у встановлений законом строк головою Верхньокоропецьої сільської ради ОСОБА_6 , на усні та письмові звернення ОСОБА_5 щодо надання інформації, яка перебуває у розпорядженні Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району. При цьому, як свідчать надані на депутатські запити відповіді голови Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_6 від 11.09.2023, 03.11.2023 та 19.11.2023, то розпорядник інформації не володів запитуваною ОСОБА_5 інформацією, однак на думку ОСОБА_5 , зобов`язаний нею володіти.

У даному випадку, викладені у заяві ОСОБА_5 від 01.12.2023 обставини не свідчать про перешкоджання діяльності йому, як депутату місцевої ради з боку голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_6 , які полягли у невиконанні своїх обов`язків, який відповідно до закону зобов`язаний тим чи іншим чином сприяти особам (потерпілим) у здійсненні їхніх повноважень, або ігнорування у його діях депутатського звернення чи запиту, направленого винній особі, тобто, що у його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності підтверджують конкретних обставин та фактів вчинення службовою особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для внесення вказаних у заяві ОСОБА_5 від 01.12.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, заявником ОСОБА_5 у письмовій заяві лише повідомлено про неналежну діяльність голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_6 , пов`язаної з реалізацією права на інформацію та порушення його права, як депутата вказаної сільської ради у захисті прав своїх виборців, яке може бути реалізовано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», або іншими законами щодо доступу до публічної інформації.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 351 КК України, за фактом невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

-5-

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів повною мірою з`ясував обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 351 КК України, належним чином умотивувавши своє рішення.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді були відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_5 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України за його заявою від 01.12.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді