Справа № 630/31/24
Провадження № 1-кп/630/8/24
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000561 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 листопада 2023 року приблизно о 04:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переліз через паркан, що огороджує територію вказаного домовлодіння та потрапив на подвір`я, після чого, через вхідні двері проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та незаконно, тобто без дозволу власника взяв з приміщення будинку, таким чином викравши електроінструменти, які зберігались там власником ОСОБА_5 , а саме: циркулярну пилу торгової марки Dnipro М, Circular Saw CS - 185, вартістю 1 925 грн. 25 коп., кутову шліфмашинку (болгарку) ТМ «Dnipro М» моделі GS - 100, вартістю 1 762 грн. 05 коп., диск відрізний ТМ «Dnipro М» моделі «Ultra» діаметром 125 мм, вартістю 24 грн. 00 коп., комплект: пластиковий кейс ТМ «Dnipro М» в середині якого знаходяться: акумулятор ТМ «Dnipro М» моделі ВР - 122, шуруповерт ТМ «Dnipro М» моделі CD - 12Q зарядний пристрій ТМ «Dnipro М» моделі FC - 122, вартістю 1 755 грн. 45 коп.,ударний дриль ТМ «Майстер Данило» моделі УД 900 РР, вартістю 685 грн. 00 коп., після чого, покинув місце вчинення злочину, таким чином, викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 6 127 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв виправитися.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий та вчинив злочин протягом іспитового строку за переднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив вказаний вище злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022, а тому суд, враховуючи положення ст. 71 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, попередньо скасувавши їх арешт згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та клопотань про його обрання не заявлено.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.12.2022, а саме 6 (шести) місяців позбавлення волі, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Процесуальні витрати за виконання товарознавчої експертизи № 24949 від 20.11.2023 в сумі 2867,76 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.11.2023.

Речові докази, а саме 3 рюмки скляні прозорі, графін скляний прозорий, пластиковий кейс ТМ «Dnipro М», в середині якого знаходяться: кутова шліф машинка (болгарка) ТМ «Dnipro М» моделі GS-100 та диск ТМ «Dnipro М» моделі «Ultra» діаметром 125 мм, пластиковий кейс ТМ «Dnipro М», в середині якого знаходяться: акумулятор ТМ «Dnipro М» моделі ВР-122, шуруповерт ТМ «Dnipro М» моделі CD-12Q зарядний пристрій ТМ «Dnipro М» моделі FC-122, поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходились: циркулярна пила ТМ «Dnipro М» моделі CS - 185, ударний дриль ТМ «Майстер Данило» моделі УД 900 РР, перфоратор ТМ «Metabo» моделі Bh Е 6021 Contact, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1