КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/69/17 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6042/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 392-395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И ЛА:

30 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.12.2023 р.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 . Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, положення КПК України передбачають можливість оскарження лише судових рішень.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 , хоч і посилається на оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року, разом з тим, його копію не долучає.

Більш того, з матеріалів контрольного провадження, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції вбачається, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Судове засідання у даній справі призначалось на 25.10.2023 р., разом з тим, у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_6 , яка входить до складу колегії, проте, на той час перебувала у відпустці, судове засідання не відбулось, розгляд клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою не здійснювався та судове засідання було відкладено на 03 листопада 2023 р. на 14 год. 00 хв.

При цьому, головуючий у провадженні ОСОБА_1 , враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України, звернулася з листом до керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо вжиття відповідних заходів для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом у судовому засіданні 03 листопада 2023 р.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, та ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 03 січня 2024 року включно.

З вищенаведеного вбачається, що Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвала суду від 26 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою ( на яку остання посилається в апеляційній скарзі) не постановлювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведену норму права та відсутність судового рішення, на яке подана апеляційна скарга, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, слід відмовити, оскільки в даному випадку відсутнє судове рішення, яке б підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2