Справа № 597/1753/23
Провадження № 1-кп/597/129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р.

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Заліщики заяву судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №50000132 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.09.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області з Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України (провадження 1-кп/597/129/2023, справа №597/1753/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.09.2023 року, призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

05.10.2023 року суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження посилаючись на те, що Заліщицьким районним судом Тернопільської області уже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_8 , а відтак кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повинно бути передане складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснений у відповідності до норм порядку автоматизованого розподілу справ, однак вирішення заяви про самовідвід судді покладається на думку суду.

В судовому засіданні потерпілий та законний представник щодо вирішення заяви судді про самовідвід, поклався на думку суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що розгляд даної заяви судді про самовідвід до задоволення не підлягає, оскільки підстав, визначених ст.75 КПК України для самовідводу судді від розгляду даного кримінального провадження, у даному випадку він не вбачає.

Обвинувачений, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, з приводу неявки заяв не подав.

Суд вважає за можливе вирішити заяву судді про самовідвід без участі обвинуваченого, який не з`явився, оскільки це не порушить і не вплине на його законні права, свободи та інтереси.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд доходить до наступного висновку:

положеннями частини 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 статті 35 КПК України передбачено, що розподіл кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи у зв`язку з чим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід.

Рішенням зборів суддів від 24 травня 2022 року, протокол якого внесено в автоматизовану систему документообігу Заліщицького районного суду Тернопільської області 24.10.2023 року, вирішено, що при поступленні кримінального провадження проти особи відносно якої в провадженні суду перебуває кримінальне провадження проводити неавтоматизований розподіл новопоступленого кримінального провадження судді, в провадженні якого уже перебуває кримінальне провадження відносно даної особи.

З метою виключення упередженості, об`єктивності здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №50000132 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №597/1753/23 (провадження 1-кп/597/129/2023) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА