Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9269/23
Номер провадження 1-кс/711/2621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2012 та 2021 років народження, працюючого директором ТОВ «Війтенко та партнери» та директором ПП «Лігал Вей», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме житловою квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, 04.02.2022 близько 11 години 51 хвилини ОСОБА_5 разом зі своїм рідним дядьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 35, де ОСОБА_5 , в приміщенні відділу ЦНАП виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області, надав державному реєстратору ОСОБА_8 , завідомо заготовлений підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо приватизації ОСОБА_7 , згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», зазначеної квартири, а ОСОБА_7 , надав паспорт громадянина України на своє ім`я, з метою здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за собою.

Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не знаючи, що надані ОСОБА_5 документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо приватизації ОСОБА_7 , згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», є підробленим, ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63364696 від 10.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на заволодіння чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, придбав право власності на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала Черкаській міській раді, ринкова вартість якої станом на 04.02.2022 становила 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-23/10912-ОБ від 02.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин придбав свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо приватизації ОСОБА_7 , згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», квартири за адресою: АДРЕСА_2 , інформація відповідно до листа Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради №7683-01-11 від 24.05.2023 в електронному реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси щодо приватизації зазначеної квартири відсутня та вказане свідоцтво на дану квартиру органом приватизації не видавалось.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості приватизації ОСОБА_7 , згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 04.02.2022 в період часу з 11 години 51 хвилину по 12 годину 13 хвилину в приміщенні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 35, надав державному реєстратору ОСОБА_8 завідомо заготовлений вказаний раніше підроблений документ, з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, а самевикористання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч 4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин та кримінальний проступок, що вказує на те, що така його діяльність носила цілеспрямований характер та підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, на переконання органу досудового розслідування, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з нормами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та кримінального проступку, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (його соціальний стан, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2021 років народження, працює директором ТОВ «Війтенко та партнери» та директором ПП «Лігал Вей»), та існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, які на думку слідчого суді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування, атакож убезпечить існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1