Справа № 682/2553/23
Провадження № 1-кп/682/182/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0001590 від 15.08.2023 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабова Буда Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.08.2023, близько 18 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останній.

Тоді ж ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , але не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої, хоча повинен був і міг її передбачити, не маючи на меті вирішити конфлікт мирним шляхом, долонею правої руки наніс не менше двох умисних ударів в область лівої частини голови та обличчя ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з прикладанням сили, умисно штовхнув своїми руками ОСОБА_8 в ділянку грудної клітки, внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала з висоти власного зросту на тверде ґрунтово-щебеневе покриття та вдарилася правою потиличною частиною голови.

Внаслідок удару головою об тверде ґрунтово-щебеневе покриття ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із здавленням головного мозку крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, від яких 16.08.2023 о 11 год. 15 хв. у реанімаційному відділення КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова Славутської міської ради» померла.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, з підшкірною гематомою потиличної ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Інші ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді: синця лівої вушної раковини; синця повік лівого ока, синця лівої бокової поверхні спинки носа; синця нижньої повіки справа, множинні синці тулуба, кінцівок: чотири синці передньої поверхні грудей у верхній третині зліва, два синці передньої поверхні грудей у верхній третині справа; синця передньої поверхні грудей в нижній третині справа; синця передньої поверхні грудей в нижній третині зліва; три синці по верхній, зовнішній та передній поверхні правого плечового суглоба; синця передньої поверхні правого плеча в середній третині; синця задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині; синця тильної поверхні правої кисті; п`ять синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча; вісім синців передньо-зовнішньої поверхні правого стегна у верхній та середній третинах; сім синців передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна круглої форми; синця лівої лопаточної ділянки спини, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому показав, що 14.08.2023 року він разом із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 поїхали в с. Пашуки, щоб забрати його дружину ОСОБА_11 , бо її син був поранений на фронті і перебував у шпиталі, просив, щоб мати приїхала та провідала його. Близько 4 років він не проживав із ОСОБА_7 , оскільки вона співмешкала з іншим чоловіком і лише зрідка приїздила додому. 14.08.2023 року вона була в дружини його покійного брата - ОСОБА_13 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_7 погодилася їхати з ними. Вони приїхали додому, він пішов на город, а ОСОБА_7 щось робила по господарству. Потім він зайшов до кухні, сидів, зайшла ОСОБА_7 і вдарила його в обличчя, нічого не пояснюючи. Почався конфлікт, в ході якого він двічі вдарив ОСОБА_7 долонею руки по обличчю. Вона стала в дверях і перешкоджала йому вийти з кухні, тоді він штовхнув її однією рукою в область плеча, чи грудної клітини. Вона не втрималася і впала спиною донизу, при цьому вдарилася також головою, трохи полежала, встала і пішла. Близько 20-21 год. він зайшов в хату і ліг спати. Коли прийшла ОСОБА_7 йому невідомо. Вранці він прокинувся, ОСОБА_7 лежала на дивані в своїй кімнаті і не рухалася, лише хрипіла. Тоді він побіг до сусідки і викликав швидку допомогу. Лікарі оглянули ОСОБА_7 і забрали до лікарні, де вона померла. Між ним та ОСОБА_7 завжди були сварки, вони сварилися також і при сусідах, часто сварки провокувала ОСОБА_7 , яка зловживала спиртними напоями, не ночувла вдома. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі, оскільки його син поранений на війні і він мусить доглядати за ним.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його рідна сестра ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 . Останнім часом вони разом не проживали, оскільки ОСОБА_11 проживала в іншому селі із молодим співмешканцем. 14.08.2023 року до нього прийшов ОСОБА_5 і попросив його з`їздити з ним до села Пашуки, щоб забрати ОСОБА_7 . Вони разом з ним та ще з одним чоловіком - ОСОБА_10 на його коні, поїхали до села Пашуки. ОСОБА_11 була у ОСОБА_13 , вони забрали її і поїхали додому. Ввечері ОСОБА_11 прийшла до нього і скаржилася, що погано себе почуває, запитала чи немає в нього щось випити. Він сказав, що в нього немає алкогольних напоїв, тоді вона сказала, що зараз прийде і принесе пляшку, але вже не повернулася. Вранці він вивів коня на пасовисько і зайшов додому до ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . ОСОБА_7 лежала на дивані і хрипіла, він її кликав, просив прокинутися, але вона не реагувала. Тоді ОСОБА_15 викликав швидку допомогу і лікарі оглянувши її забрали до лікарні, де вона померла. Йому невідомо, щоб ОСОБА_5 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Натомість коли ОСОБА_11 приїздила додому, то постійно відбувалася сварка, бо вона її провокувала. ОСОБА_5 характеризує як гарного господаря, позитивну людину, який заробляв гроші і виховував дітей ОСОБА_11 , а свою сестру вважає винною в розпаді сім`ї, яка постійно йшла з дому, проживала з різними чоловіками. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він немає, цивільний позов не заявляв, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає число, коли зайшов до ОСОБА_17 в гості, він попросив його поїхати за сестрою до села Пашуки, бо треба було їхати до її сина в шпиталь. Вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поїхали до с. Пашуки, він та ОСОБА_15 зайшли до будинку, ОСОБА_7 лежала на ліжку, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_11 їхати додому, вона зібралася і вони поїхали, а він залишився в селі. ОСОБА_11 була твереза, коли вони її забирали. Наступного дня він повернувся додому і від ОСОБА_17 довідався, що ОСОБА_7 померла. Тілесних ушкгоджень у ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що дядько ОСОБА_14 прийшов вранці, щоб викликати швидку допомогу, пояснивши, що в нього розряджений телефон, а тітці ОСОБА_11 стало погано, вона без свідомості. Вона викликала швидку допомогу, більше їй нічого невідомо. ОСОБА_7 частіше проживала в с. Пашуки, вдома була рідко, зловживала спиртними напоями. Про обставини смерті ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що їй відомо про те, що за два тижні до смерті, до них приходила ОСОБА_7 і просила зателефонувати до поліції, скаржилася, що чоловік ОСОБА_5 її б`є, її син надав мобільний телефон і вона сама телефонувала в поліцію, поліція приїздила і зупинялася біля їх будинку, тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 14.08.2023 року приїхав брат її покійного чоловіка ОСОБА_14 та повідомив, що син ОСОБА_7 потрапив до шпиталю, забрав ОСОБА_7 , яка на той час була в неї в гостях і поїхали додому. Коли ОСОБА_14 забирав ОСОБА_7 вона була ціла, трохи випивша. ОСОБА_7 приходила до неї із хлопцем, говорила, що буде з ним жити, бо ОСОБА_5 наносить їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 товаришувала з його дружиною, потім почала проживати з ОСОБА_27 , його сином, у нього в хаті. Вони не сварилися, ОСОБА_11 добре до нього ставилася, скаржилася на чоловіка, казала, що він її бив. Раз на тиждень їздила додому, варила їсти синам, поралася по господарству. 14.08.2023 року чоловік ОСОБА_7 забрав її з с. Пашуки, після цього він її не бачив, від людей довідався, що після того, як вона поїхала з с. Пашуки, вона померла, причини смерті ОСОБА_7 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що проживає з матір`ю, одного разу влітку 2023 року до них прийшла ОСОБА_7 і повідомила, що її побив чоловік і просила зателефонувати до поліції. На руці в ОСОБА_7 він бачив синець. Він надав їй мобільний телефон і вона самостійно викликала поліцію. Останнім часом вона не проживала з ОСОБА_14 , вела аморальний спосіб життя, а ОСОБА_14 будував хату і дивився за господарством.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона проживає по-сусідству із родиною ОСОБА_11 . Їй відомо, що вони постійно сварилися, оскільки ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, часто її не було вдома. Останній раз вона її бачила ввечері 14.08.2023, ОСОБА_11 підійшла до неї і каже : "Подивись, хтось іде, подивись", боялася йти додому. Вона їй повідомила, що нікого немає, і щоб остання не боялася йти додому. На ОСОБА_7 були синці, але вони були не "свіжі". Раніше вона постійно скаржилася на те, що в неї болить голова, одного разу вона допомагала їй з обстеженням. ОСОБА_7 завжди провокувала сварки, ОСОБА_15 рідко на неї сварився, зазвичай вів себе спокійно, а ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, постійно "була в походах", не ночувала вдома. 15.08.2023 року вранці вони дізналися, що ОСОБА_11 стало погано, вона не піднімається, ОСОБА_15 бігав до сусідки і викликав для неї швидку допомогу, потім повідомили про її смерть.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що працює в с. Пашуки фельшером, за тиждень до смерті вона бачила ОСОБА_7 в сільському магазині в с. Пашуки, остання купувала продукти харчування та горілку. В розмові пояснювала, що цілий день працює. До магазину вона під`їхала разом із батьком ОСОБА_27 , з яким ОСОБА_7 останнім часом співмешкала. При цьому ОСОБА_7 була в нетверезому стані. До неї вона іноді зверталася за медичною допомогою, скаржилася на головні болі.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що працює лікарем реанімаційного відділення в Славутській ЦМЛ, 15.08.2023 року о 10.05 год до лікарні доставили ОСОБА_7 в край важкому стані, без свідомості, зробили їй комп`ютерну томограму і виявили субарахноїдальну гематому. Були викликані лікарі з Хмельницької обласної лікарні, ОСОБА_7 була прооперована, але вона перебувала в комі, її стан був нестабільний і до свідомості вона не приходила. 16.08.2023 року вона прийшла на чергування о 8.00 год., гемодинаміка ОСОБА_7 весь час погіршувалася і об 11.15 год. наступила смерть ОСОБА_7 , про що вона повідомила в поліцію.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав суду, що працює фельдшером невідкладних станів Хмельницького центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф. В середині серпня 2023 року надійшов виклик в с. Бачманівка вул. Миру. Він виїхав на виклик, жінка ОСОБА_7 лежала на дивані в будинку, була одягнена, без свідомості, в неї були синці на обличчі, інших тілесних ушкоджень на ній не було. Спочатку неможливо було зрозуміти, чи критичний стан був викликаний алкогольною інтоксикацією чи черепно-мозковою травмою. Виконавши всі першочергові заходи надання медичної допомоги, було прийнято рішення про госпіталізацію ОСОБА_7 , оскільки на місці нічого неможливо було зробити. Обстановка в будинку була спокійною, прийшли сусіди, був присутній брат ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду та зібраними під час досудового розслідування :

- рапортом оперативного чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2023 року із змісту якого слідує, як лікар Славутської ЦРЛ повідомила, що в реанімаційному відділенні померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, присутні побої, ЗЧМТ та перелом основи черепа. Була доставлена до лікарні 15.08.2023 року о 10.05 год. каретою ЕМД з АДРЕСА_1 , просить приїзду поліції для направлення трупа на СМЕ. (а.п.2);

- договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником зазначеного будинку є ОСОБА_30 , заявою ОСОБА_31 про отримання грошових коштів за житловий будинок від ОСОБА_32 , довідкою КП "Славутське БТІ", з якої слідує, що житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до якої вказаний житловий будинок згідно архівних даних не зареєстрований (а.с. 7-10);

- заявою ОСОБА_6 , який надав дозвіл працівникам поліції оглянути житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2023 року, відповідно до змісту якого оглядом місця події є житловий будинок АДРЕСА_1 , в ході огляду в коридорі на правій стінці виявлено сліди бурого кольору, на відстані близько 90 см. виявлені сліди бурого кольору на плитці, на паперових шпалерах виявлено слід бурого кольору, які були вилучені шляхом змиву на стерильний бинт, вилучення частини шпалери, та поміщені до конверту. Крім того, оглянуто кімнату і ліжко, на якому лежала ОСОБА_7 , при цьому слідів крові не виявлено. (а.п. 12-27);

- з інформації відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області слідує, що заявниця ОСОБА_7 неодноразово 09.12.2022 року о 14.21, 17.05.2022 о 09.57, 11.03.2022 о 17.52 зверталася до правоохоронних органів з приводу домашнього насильства (а.п. 50);

- рапортами працівників ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.12.2022 року, 11.03.2022 року, 15.07.2023, 03.08.2023, з яких слідує, що ОСОБА_7 зверталася із заявами про вчинення відносно неї ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 домашнього насильства у виді тілесних ушкоджень (а.п.51-59);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , відповідно до якого її батьками є ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (а.п. 60);

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 19 серпня 2002 року в Бачманівській сільській раді, і ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.п. 62);

- довідкою Бачманівської сільської ради від 14.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_34 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час смерті з ним проживали ОСОБА_7 , донька, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (а.п. 63);

- короткою технічною характеристикою та інформаційною довідкою на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до яких власником будинку значиться ОСОБА_30 (а.п. 64-65);

- протоколом огляду трупу від 16.08.2023 року, з якого вбачається, що в приміщенні реанімаційного відділення Славутської ЦМЛ в м. Славута вул. Я.Мудрого, 82 оглянуто труп ОСОБА_7 . В ході огляду було встановлено, що труп ОСОБА_7 знаходиться в положенні лежачи, обличчям доверху. В ділянці лівого ока наявний синець, у верхній ділянці грудної клітки та обох рук наявні численні синці різного забарвлення та різної форми, в різних ділянках та різних частинах тіла наявні одиночні синці різного кольору та різної форми (а.п. 66-69);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 5881 від 16.08.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті - черепно-мозкова травма, субдуральна гематома (а.п. 72);

- висновком судово-медичної експертизи № 137 від 16.08.2023 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : садно підочної ділянки справа, шість синців внутрішньої поверхні лівого плеча в середній третині, синець лівої поперекової ділянки спини, синець правої сідничної ділянки тазу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів. Синці внутрішньої поверхні лівого плеча мають морфологічні ознаки виникнення по механізму здавлювання обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути від дії пальців рук, і мають властивості давності виникнення в межах 1-2 діб до проведеного огляду. Садно підочної ділянки обличчя справа спричинене по механізму ударної дії в поєднанні з тертям, має морфологічні властивості давності загоювання в межах 4 доби до проведення огляду. Синці поперекової ділянки спини зліва та поперекової ділянки тазу виникли від ударної дії твердих предметів з прикладанням до задньої поверхні тулуба, мають морфологічні властивості давності загоювання в межах 4-7 діб до проведеного огляду. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. За властивостями та локалізацією не відповідають механізму виникнення внаслідок нанесення удару (ударів) стронній людині. (а.п. 85-86 );

- протокол слідчого експерименту від 23.08.2023 року за участю ОСОБА_5 з долученим до нього диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 розказав і показав як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , від останнього удару ОСОБА_7 впала на бетонне покриття, яке заросло травою і вдарилася головою, перебувала в положення лежачи на спині (а.п. 138-144);

- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 16.08.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті закритої черепно - мозкової травми із здавленням головного мозку крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі. Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 об 11.15 год в Славутській міській лікарні. На час проведення експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : ушкодження ділянки голови. Закрита черепно-мозкова травма із крововиливом під тверду оболонку правої півкулі головного мозку. Підшкірна гематома потиличної ділянки голови справа. Синець лівої вушної раковини; синець повік лівого ока, синець лівої бокової поверхні спинки носу, синець нижньої повіки справа. Множинні синці тулуба, кінцівок. Чотири синці передньої поверхні грудей у верхній третині зліва, два синці передньої поверхні грудей у верхній третині справа, синець передньої поверхні грудей в нижній третині справа, три синці по верхній, зовнішній та передній поверхні правого плечового суглоба, синець передньої поверхні правого плеча в середній третині, синець задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, синець тильної поверхні правої кисті, п`ять синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, вісім синців передньо-зовнішньої поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, сім синців передньо- зовнішньої поверхні лівого стегна, синець лівої лопаточної ділянки спини. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від багаторазової дії тупих предметів, як обмеженого, так і переважаючою травмуючою поверхнею, могли виникнути від дії кулаків, рук, пальців рук, ніг чи інших тупих предметів, оскільки не залишили будь-яких специфічних чи характерних ознак, які б дозволяли ідентифікувати їх слідоутворюючу частину чи послідовність нанесення, що могло мати місце незадовго до надходження в медичний заклад, та при обставинах вказаних в постанові, за винятком підшкірної гематоми потиличної ділянки голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, які могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вони могли виникнути в короткий проміжок часу. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, підшкірною гематомою потиличної ділянки голови справа мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження на тілі мають ознаки легкого ступеня тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синців ділянок правої та лівої руки на трупі ОСОБА_7 за характером і локалізацією можуть відповідати механізму виникнення внаслідок самозахисту. Потерпіла ОСОБА_7 після заподіяння їй 14.08.2023 року тілесних ушкоджень могла самостійно пересуватися (ходити), здійснювати цілеспрямовані дії на протязі певного часу до втрати свідомості, спричиненої здавленням головного мозку крововиливом під тверду мозкову оболонку. ОСОБА_7 по відношенню до напрямку дії травмуючих сил переважно перебувала передньою поверхнею тіла, за винятком механізму виникнення черепно-мозкової травми, внаслідок прикладання до задньої частини голови справа в напрямку ззаду до переду, справа наліво з виникненням крововиливу під тверду мозкову оболонку, та синця правої лопаточної ділянки спини з прикладанням до задньої поверхні тулуба в напрямку ззаду до переду. В крові трупу ОСОБА_7 етилового алкоголю не виявлено. (а.п. 151-155);

- висновком № 1496 від 18.08.2023 року, відповідно до якої під час судово-медичної експертизи зразків крові, спинномозкової рідини та субдуральної гематоми трупа ОСОБА_7 , наявність етилового (винного) спирту не виявлено. (а.п. 158);

- висновком № 333 від 17.08.2023 року, відповідно до якого кров трупу ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 159 );

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вбивстві, вчиненому через необережність, повністю доведена поза розумним сумнівом і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України.

Приймаючи зазначене рішення, суд враховує, що специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки, тощо.

Згідно з п. 26 вказаної Постанови Пленуму у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність, чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Судовим розглядом справи щодо ОСОБА_5 встановлено, що останній не мав умислу позбавити життя потерпілу ОСОБА_7 , проте, заподіюючи останній удари, а також відштовхуючи її від себе, керувався неприязними відносинами, що раптово виникли відносно потерпілої, яка спровокувала сварку і ображала ОСОБА_5 нецензурними словами, а також спричинила йому легкі тілесні ушкодження, тому повинен був передбачити, що від поштовху в грудну клітину, потерпіла могла впасти і вдаритися головою об тверду поверхню.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , проявляючи у своїй поведінці елементи злочинної недбалості, не розрахував сили удару та не передбачив можливості настання смерті іншої особи як наслідку падіння від нанесеного удару, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Відтак, є очевидним, що умислом обвинуваченого не охоплювалося заподіяння потерпілій смертельних тяжких тілесних ушкоджень, а щодо настання факту смерті потерпілої в діях обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається необережна вина.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України є нетяжкими злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, скарг щодо його поведінки від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, інвалідності не має, проте засуджувався вироком Славутського міськрйонного суду Хмельницької області за ст.125 ч.1 КК України за скоєння умисного легкого тілесного ушкодження відносно ОСОБА_7 , проте судимість погашена. Також неодноразово від ОСОБА_7 надходили звернення до поліції стосовно скоєнні відносно неї ОСОБА_5 домашнього насильства.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Згідно досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Разом із тим, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.119 ч.1 КК України, оскільки вказане покарання є достатнім та справедливим, виходячи з обставин справи та з урахуванням особи винного, протиправної поведінки потерпілої, яка спровокувала сварку та бійку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Обираючи такий вид покарання суд враховує також ті обставини, що в результаті вчинених протиправних дій обвинуваченого настали непоправні наслідки у вигляді смерті дружини обвинуваченого, а також враховує позицію державного обвинувача, потерпілого, який просив не призначати суворе покарання ОСОБА_5 , оскільки негативно характеризував потерпілу, яка вела аморальний спосіб життя. Натомість підстав для застосування ст.75, 69 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1