ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2554/23 Справа № 932/3815/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні інформації про слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001042, неправильному визначенні підслідності кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні інформації про слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001042, неправильному визначенні підслідності кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року скаргу повернуто заявниці у зв`язку із не підсудністю скарги даному суду.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що нею 30.10.2023 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано скаргу на бездіяльність і неправомірні рішення прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визначення підслідності її справи. Бездіяльність вказаних осіб полягала в не розгляді численних клопотань про надання для ознайомлення матеріалів справи, про залучення до матеріалів справи речових доказів скоєння кримінального правопорушення (1 диску і чеків з Нової пошти), а також у фальсифікації фактів в постановах на користь злодіїв.

Аргументує тим, що 14.04.2023 кримінальне провадження №0001042 було відкрито по ухвалі слідчого судді Цитульського. Потім, через декілька днів справа була перший раз направлена до Центральної окружної прокуратури міста Дніпро для визначення підслідності, де її клопотання про визначення підслідності у м. Дніпрі, у зв`язку з тим, що вона і шахраї мешкають у м. Дніпро, прокурором ОСОБА_11 було задоволено та розпочато досудове слідство, яке тривало до 07.07.2023. Потім слідчий ОСОБА_12 пішла у відпустку і справу знову направили до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, де вона пролежала два місяці до 22.09.2023.

Крім того, зазначає, що їй та слідчому судді ОСОБА_1 в серпні була надана постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про зміну підслідності даної справи на Печерський відділ поліції у м. Києві, що фактично є введенням суду в оману для затягування досудового розслідування, оскільки зі змісту відповіді на її запит до Печерського ВП у м. Києві вбачається, що справа до них не надходила та їй необхідно повідомити вихідний номер відправлення, який, на її багаторазові прохання, прокурор ОСОБА_13 так і не надав. Після цього, нею було зроблено запит до Дніпропетровської обласної прокуратури, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2023 справу знову відправлено до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Разом з цим, на її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та долучення речових доказів до матеріалів справи, була отримана відповідь від прокурора ОСОБА_10 , в якій зазначено, що справа підслідна Бахмутському РУП і два її клопотання направлені знову в ДРУП для розгляду по належності. Натомість, слідчий ОСОБА_12 у своїй відповіді на її клопотання повідомила, що матеріали справи після 07.07.2023 до неї не надходили.

Враховуючи вищевикладене заявниця просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, відправити справу на новий розгляд та прийняти нове рішення, яким зобов`язати суддю ОСОБА_14 належним чином розглянути її скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявниці та її захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні інформації про слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001042, неправильному визначенні підслідності кримінального провадження, слідчий суддя послався на положення ст.ст.32, 38, 303, 304, 306, 309 КПК та в ухвалі зазначив, що підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням Печерського УП ГУНП в місті Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилися матеріали кримінального провадження №0001042 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_6 визнана потерпілою стороною.

25.07.2023 постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 підслідність у кримінальному провадженні №0001042 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визначено за слідчим управлінням Печерського УП ГУНП в місті Києві (а.с.69-70).

Згідно листа заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 22.09.2023 №04/54-72-5061-23 (а.с.42-43) вбачається, що 05.09.2023 заступником керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра скасовано постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 25.07.2023 про визначення підслідності у кримінальному провадженні та 08.09.2023 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, після встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, винесено постанову про визначення територіальної підслідності за слідчим відділом Бахмутського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Разом з цим, слідчий відділ Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Второй Ломоносова, буд.2а, кв.41, та перебуває в межах територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, територіальна підсудність судових справ якого, згідно розпорядження Верховного Суду від 21.10.2022 №61, змінена на Дружківський міський суд Донецької області.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу заявниці ОСОБА_6 на те, що у даному конкретному випадку для здійснення судового контролю зі скаргами та клопотаннями їй потрібно звертатися саме до Дружківського міського суду Донецької області, доки не буде змінено територіальну підслідність цього кримінального провадження.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні інформації про слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001042, неправильному визначенні підслідності кримінального провадження, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні інформації про слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001042, неправильному визначенні підслідності кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4