Справа № 750/5061/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/506/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчій СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, який має неповнолітню дитину, являється інвалідом третьої групи, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , не судимому в силу ст. 89 КК України.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків встановлений до 18 грудня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що не в повній мірі відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аргументує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть ОСОБА_17 , за який передбачене безальтернативне покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, при цьому, підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, хоч в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, після скоєння кримінального правопорушення не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілій, при тому, що 31 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, отже розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу, що відповідно до отриманої оперативної інформації ОСОБА_6 має намір перетнути державний кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, висловлював зацікавленість щодо наявності притулків для українців в Німеччині, висловлював своє бажання виїхати до цієї країни.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. З урахуванням тяжкості обвинувачень проти заявника та серйозності інформації, наданої посадовими особами держави, судові органи могли обґрунтовано дійти висновку, що початковий ризик того, що заявник втече, встановлений ( ОСОБА_18 проти росії).

Вказує на те, що свідками у кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, який знає місце їх проживання та може вплинути на них шляхом погроз чи інших способів, при тому, що свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях посилається на те, що боїться ОСОБА_6 . При цьому, підозрюваний володіє інформацією стосовно свідків учиненого ним протиправного діяння, тому є вагомі підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них з метою зміни показань на свою користь.

Прокурор переконаний, що існує ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки, без належного контролю з боку правоохоронних органів, останній і надалі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що поза увагою суду залишилась поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 не надав допомоги потерпілій. У свою чергу ризик перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовується поведінкою ОСОБА_6 під час досудового розслідування та показаннями під час першочергових слідчих дій, коли він зазначав, що потерпіла отримала тілесні ушкодження під час артилерійських обстрілів м. Чернігова, потім вказував, що могла їх отримати від невідомих осіб спочатку 15 квітня 2022 року, а згодом вказував, що 14 квітня 2022 року, що суперечить встановленим на даний час у кримінальному провадженні обставинам та показанням свідків.

Не погоджується з висновками слідчого судді про те, що ймовірність ризиків знижується поведінкою підозрюваного, що передувала судовому засіданню, зокрема півторарічного строку з дня вчинення правопорушення щодо ОСОБА_17 , коли ОСОБА_6 проживав в м. Чернігові та його твердженнями неодноразово прибував на виклики слідчого, що не відповідає дійсності. Так, слідчим у провадженні неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_6 повістками ля проведення слідчих дій, однак, підозрюваний лише один раз прибув для допит, що не враховано слідчим суддею при ухваленні судового рішення.

На думку прокурора, все викладене у своїй сукупності підтверджує неможливість запобігання відповідним ризикам шляхом застосування домашнього арешту, та обумовлює необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчу, які підтримали доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, вказували, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили звернути увагу на особу підозрюваного, який за тривалий час досудового розслідування не залишив місце проживання та прибував на виклик слідчого, отже, обраний судом запобіжний захід цілком здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 години 15 квітня 2022 року по 03 годину 21 хвилину 16 квітня 2022 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_17 , з якою він спільно проживав однією сім`єю, не менше 26 травмуючих дій тупим предметом, з них в область голови наніс 10 травмуючих дій, в область грудної клітки наніс 4 травмуючі дії, в область правої верхньої кінцівки наніс 4 травмуючі дії, в область сідничних ділянок наніс 2 травмуючі дії, в область правої нижньої кінцівки 3 травмуючі дії, в область лівої нижньої кінцівки 3 травмуючі дії, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 померла від набряку мозку який виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми в квартирі АДРЕСА_4 .

18 жовтня 2023 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 615 КПК України.

У цей же день ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 проживає в родині з батьками похилого віку, які одержують пенсію та потребують стороннього догляду та підтримки, досудове розслідування триває значний проміжок часу, підозра оголошена більше ніж після півтора роки після смерті потерпілої.

Пояснення підозрюваного, що він не збирається залишити місце проживання та виїхати за межі нашої країни, нічим не спростоване, так само, як і те, що він цікавився у ОСОБА_19 у вересні-жовтні 2023 року про наявність притулків в Німеччині для громадян України, на прохання своїх знайомих, які виїжджали в цю країну.

Той факт, що кримінальне правопорушення було вчинене в квітні 2022 року, а питання щодо обрання запобіжного заходу розглядається в листопаді 2023 року, суттєво зменшує ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, і такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі є цілком виправданим запобіжним заходом.

Якщо ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то що перешкоджало слідчому та прокурору в іншому кримінальному провадженні вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м Чернігова від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4