overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/954/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.140, 142 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/954/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звиняче, Горохівського району, Волинської області, без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №285/954/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_9 .

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_10 .

Участь свідка ОСОБА_10 в судовому розгляді провадження апеляційним судом визнана обов`язковою.

Разом з цим, будучи належно повідомленою про судовий розгляд 07.12.2023 провадження №285/954/22 в апеляційному суді, свідок ОСОБА_10 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 приводу.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_10 визнана апеляційним судом обов`язковою, та цей свідок, будучи у встановленому порядку викликаним, не з`явився до апеляційного суду і не повідомив про причини свого неприбуття, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в призначене судове засідання Житомирського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 11.01.2024.

Виконання приводу доручити Звягільському РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
1-кс/205/1621/23
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, заборонених речей,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, заборонених речей.

В обґрунтування подання зазначено, що 24 жовтня 2023 року о 20 годині 00 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ під час неповного обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «LG-STAR», IMEI відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 від 02.11.2023 року, протоколом про вилучення заборонених предметів ДН № 249 від 24.10.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з абз. 3 п. 4 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3). До переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено входять радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, та за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_2 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, заборонених речей - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, мобільний телефон «LG-STAR», IMEI відсутній звернути у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/2401/23
Провадження № 1-кп/188/277/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, призначити на 15 год.20 хв. 11.12.2023 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3920/23
1-в/215/204/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення його захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 09.30 год. 08.01.2024 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1895/23
Номер провадження 1-кп/341/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за № 00000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

29.08.2023 з Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за № 00000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 30.08.2023 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11.09.2023 з подальшим відкладенням через неявку обвинуваченого, повідомленого неналежним чином.

У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд по даній справі на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні від 18.07.2023 за № 00000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2023 о 14-15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа №: 398/1697/16-к
провадження №: 1-кс/398/1702/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2023 р.

Слідчий Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з якими, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який ухвалою суду від 23 березня 2016 року повернуто прокурору.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 року справу №398/1697/16-к (провадження 1-кс/398/1702/23) за клопотанням старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, передано судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід..

Враховуючи те, що суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 брала участь у цьому кримінальному провадженні як головуючий суддя, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Матеріали судової справи №398/1697/16-к (провадження №1-кс/398/1702/2023) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 619/4665/23
провадження № 1-кп/619/302/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0000157 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000157 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2023 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

ОСОБА_4 на даний час, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2023 ва. відбуває покарання в ДУ « Харківській ВК №43»

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ « Харківської ВК №43» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою подальшого розгляду справи

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити етапування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ « Харківська ВК №43» м. Харкова, вул. Таджикська №17 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з подальшим конвоюванням до Дергачівського районного суду Харківської області та тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду справи в Дергачівському районному суді Харківської області.

Виконання ухвали доручити начальникам ДУ «Харківська ВК №43» та ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6212/23
Провадження № 1-в/639/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений на теперішній час перебуває у ДУ «Харківська ВК №43» Харківської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вимогами частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 17.11.2023 року вибув до «Харківської ВК №43» Харківської області.

Харківська виправна колонія №43 Харківської області знаходиться за адресою: 61089, вул. Таджицька, 17 м. Харків та територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або тимчасово перебуває особа в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7424/18
Провадження № 1-кс/202/9725/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 грудня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Куйбишева РРФСР, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 12 грудня 2023 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1