Справа № 392/2108/23
Провадження № 1-кп/392/285/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час по вулиці Набережна проїжджав ОСОБА_5 на мотоциклі марки Mustang MT110-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою повернення боргу, не маючи відповідного дозволу власника, вийшов на вулицю, зупинив ОСОБА_5 , та підійшовши до останнього, забрав у нього мотоцикл, який в подальшому закотив в двір свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а саме мотоциклом марки Mustang MT 110-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 19247 грн. 63 коп

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що вдень 02.11.2023 року, по АДРЕСА_1 , де він проживає, проїжджав неповнолітній ОСОБА_5 , він його зупинив та забрав у нього мотоцикл Mustang MT, який закотив в свій двір. Потім приїхали працівники поліції, та він повернув мотоцикл потерпілій ОСОБА_6 . Попередньо ОСОБА_7 їхав по вулиці та ледь не наїхав на нього, хвилювався за безпеку своїх онуків, тому так вчинив.

У вчиненому розкаявся, вказав, що зробив відповідні висновки, готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Просив суворо не карати, встановити іспитовий строк.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків, вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, потерпілої, у поданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчинене проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами Злинська сільська рада на ОСОБА_3 не володіє, у Маловисківській міській раді відносно ОСОБА_3 відсутні, останній є пенсіонером, неодружений, на диспансерних обліках в кабінетах психіатра та нарколога КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинам, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді обмеження волі в межах санкції статті ч. 1 ст. 289 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, дав правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинене ним кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, проти якого не заперечувала, відсутність майнових претензій від останньої, враховуючи, що майно - мотоцикл, яким незаконно заволодів обвинувачений - повернуте потерпілій, злочин вчинено за відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи пенсійний вік обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 саме такого виду та розміру покарання буде справедливим, необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарати останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за: судову біологічну експертизу №СЕ -19/112-23/11432-БД від 20.11.2023 року в розмірі 5978 грн 96 коп., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000564.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 5978 грн 96 коп.

Речові докази мотоцикл Mustang MT110-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передано на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_8

суддя