Справа № 177/1094/22
Провадження № 1-кп/177/53/23
У Х В А Л А

30.10.2023 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 12.04.2023 подав письмову заяву слідчому судді в канцелярію суду, 17.04.2023 заяву до Криворізького районного суду в системі електронний суд, 17.04.2023 заяву слідчому судді в канцелярію суду про відвід прокурора, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_7 ігнорує вимоги Конституції України, рішення Господарського суду та є цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги про відмову у визнанні ОСОБА_6 в якості представника потерпілого КЗ «Зеленопільський ПНІ`ДОР» зазначив, що саме ОСОБА_6 повинна бути обвинуваченою. Сам же обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину, тому вважає себе потерпіли і йому завдана моральна шкода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого підтримала заяву про відвід прокурора та вважала необхідним витребувати інформацію щодо звільнення прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає його не вмотивованим та не обґрунтованим, нічим не підтвердженим. Крім того зазначив, що прокурор ОСОБА_7 не являється працівником органів прокуратури з 19.05.2023.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, відмову у визнанні ОСОБА_6 в якості представника потерпілого КЗ «Зеленопільський ПНІ`ДОР» та визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора, слідчого. Згідно ст. 3 п. 15 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Зі змісту заявленого відводу виходить, що обвинувачений ОСОБА_3 по суті, не згоден з проведеним досудовим розслідуванням та обвинуваченням.

Доводи заявленого відводу про статус цивільного відповідача прокурора ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Зміна статусу обвинуваченого на статус потерпілого, як і в зворотному порядку не передбачений кримінально процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 , відмову у визнанні ОСОБА_6 в якості представника потерпілого КЗ «Зеленопільський ПНІ`ДОР» та визнання ОСОБА_3 потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: