ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1553/21 Номер провадження 11-кп/814/838/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

його законного представника ОСОБА_10

та представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000332 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом в ПСП «Батьківщина» в с.Сушки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, під варту взяти після набрання вироком законної сили, строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 15 081 ( п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. і моральну 100 000 (сто тисяч) грн..

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 04 липня 2021 року біля 01 год.20 хв. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязненних стосунків умисно наніс удар києм для гри в більярд по голові неповнолітньому ОСОБА_9 , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №763 від 26.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової, забитої рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в ділянці лівої лобної долі (наявність згортку крові об`ємом 50 куб.мл між внутрішньою поверхнею черепу та твердою мозковою оболонкою) та забою речовини головного мозку в лівій лобній долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок, повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, зв`язку з неповнотою їх дослідження., просить визнати ОСОБА_7 , невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити у цивільному позові ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.129 КПК України.

На переконання захисника слідчий з самого початку упереджено та безпідставно визначив підозрюваним громадянина на ім`я ОСОБА_13 , хоча у документах, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР зазначено, що невідома особа нанесла неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження на що суд першої інстанції не звернув увагу, тим самим порушено ст. 9 КПК.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належну оцінку та не перевірено достовірність підстав та обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, зазначених у матеріалах кримінального провадження.

Згідно даних зазначених у медичній документації Кобеляцької ЦРЛ, куди безпосередньо після події був доставлений потерпілий ОСОБА_9 для огляду та надання медичної допомоги, тілесні ушкодження були нанесені у праву тім`яну ділянку голови, а не в ліву, як зазначається в подальшому.

Не бралися до уваги документи, які характеризують особу ОСОБА_7 з позитивного боку, а саме: Характеристика, надана ПСП «Батьківщина» від 02.08.21 року, відповідь КНП «Кобеляцька міська лікарня Кобеляцької міської ради» від 29.07.21 року, довідка -характеристика надана виконавчим комітетом Пришибської сільскої ради від 29.07.21 року.

Показання потерпілого, обвинуваченого та свідків даної справи мають розбіжності та неспівпадіння.

Захисник вважає недопустимими доказами відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.07.2021 року, протоколах проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та похідні від цих протоколів висновки експерта № 853, 854, 855.

Оскільки вина ОСОБА_7 не доведена, він не може бути визнаний цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та вирок суду першої інстанції скасувати.

Прокурор з приводу доводів поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив, вважає, що вирок суду першої інстанції зхаконний та обгрунтований, а тому апеляційна скарга безпідставна.

Неповнолітній потерпілий, його законний представник та представник просили залишити вирок суду без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечцвав факту вииникнення конфлікту в приміщенні гуртожитку, де грали в більярд;.

- показаннями допитаного у суді першої інстанції неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який як на досудовому слідстві так безпосередньо в судовому засіданні вказав саме на ОСОБА_7 , як на особу, яка нанесла йому удар києм для гри в більярд по голові.

Будь-яких даних, які ставили б під сумнів достовірність показів потерпілого стороною захисту не наведено і судом не встановлено.

При цьому суд першої інстанції вказав, що потерпілий з обвинуваченим раніше знайомі не були, будь-яких неприязних стосунків раніше не мали, а тому підстав та мотиву для надання потерпілим неправдивих показань не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку показання неповнолітнього ОСОБА_9 , які не суперечать іншими доказами по справі, а в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в судовому засіданні кожен надали тотожні показання суду, що саме обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар києм для гри в більярд потерпілому ОСОБА_9 в область голови.

Зазначені показання свідків узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме висновками судово-медичних експертиз, даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, зокрема в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того винуватість ОСОБА_7 підвтерджується6

- даними протоколу огляду місця події від 09.07.2021, що в АДРЕСА_3 біля складських приміщень під деревом виявлено деревяні фрагменти округлої форми, поверхня яких покрита клейкою стрічкою, і що навпроти дверей до одного із складських приміщень виявлено кий для гри в більярд, який виготовлений з дерева, коричневого кольору, частково перемотаний клейкою стрічкою чорного кольору та фототаблицями до нього (а.с.67-74),

- висновком судово-медичної експертизи №763 від 26.07.2021, що у неповнолітнього ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової, забитої рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в ділянці лівої лобної долі (наявність згортку крові об`ємом 50 куб.мл між внутрішньою поверхнею черепу та твердою оболонкою) та забою речовини головного мозку в лівій лобній долі, які утворились від одноразової ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні якості яких в ушкодженнях не відтворились, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.83-85),

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 добровільно розповів, що 04.07.2021 вночі в с.Дабинівка Кременчуцького району на вул.Шкільній поблизу приміщення, де він відпочивав з друзями, невідомий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_18 , вдарив його києм для гри в більярд в ліву частину голови та показав, взявши в руки дерев`яну палицю (макет кия) за нижню частину, замахнувся з-за спини та наніс нею статистові один удар в область лівої тім`яної частини голови та фототаблицями до нього ( а.с.88-93),

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 добровільно розповів, що 04.07.2021 близько 1 год. 30 хв. він разом з друзями, де був і ОСОБА_19 , відпочивали та грали в більярд в с.Дабинівка. В цей час в приміщенні сталася бійка і потім всі вийшли на вулицю, де він побачив, як ОСОБА_18 , тримаючи в обох руках кий для гри в більярд, замахнувшись із-за голови, вдарив ним ОСОБА_20 по лобі, та показав, взявши в обома руками макет кия за нижню його частину, замахнувся з-за спини та наніс нею статистові один удар в область лівої тім`яної частини голови та фототаблицями до нього ( а.с.94-99),

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 добровільно розповів, що 04.07.2021 близько 1 год.15 хв. він разом з друзями, де був і ОСОБА_19 , відпочивали та грали в більярд в с.Дабинівка. В цей час ОСОБА_21 став чіплятися до його брата ОСОБА_22 і декілька разів вдарив долонею по обличчю, після чого в приміщенні сталася штовханина і потім всі вийшли на вулицю, де він побачив, як ОСОБА_18 тримаючи в обох руках дерев`яний кий для гри в більярд, наніс із замахом ОСОБА_23 один удар в область голови та показав, взявши обома руками макет кия за нижню його частину, замахнувся із-за спини підніс до голови статиста та наніс один удар в область її лівої тім`яної частини та фототаблицями до нього ( а.с.100-105),

- висновком судово-медичної експертизи №853 від 19.08.2021, що покази неповнолітнього ОСОБА_9 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ( а.с. 106),

- висновком судово-медичної експертизи №854 від 19.08.2021, що покази свідка ОСОБА_15 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 28.07.2021 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі неповнолітнього ОСОБА_9 ( а.с.107),

- висновком судово-медичної експертизи №855 від 19.08.2021, що покази свідка ОСОБА_14 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі неповнолітнього ОСОБА_9 ( а.с.108),

- речовим доказом, якими є дерев`яний більярдний кий коричневого кольору із металевою вставкою та дерев`яний фрагмент із клейкою стрічкою чорного кольору (а.с.75).

Вказані докази є належними та допустимими, логічними та послідовними, будь-яких суттєвих процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку з невідповідністю його висновку фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними.

Доводи захисника про необхідність визнання недопустимими доказами відомостей, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.07.2021 року, протоколах слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та похідні від цих протоколів висновки експерта № 853, 854, 855 є не обгрунтованими, так як протокол огляду місця події від 09.07.2021 року та протоколи слідчих експериментів були складені уповноваженою особою, а саме слідчим, з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Твердження адвоката про те, що судом не взяті до уваги документи, які характеризують особу ОСОБА_7 з позитивного боку, є неспроможними, так як матеріали, які характеризують особу не є доказами по справі, а враховуються при призначенні особі покарання, і не можуть свідчити про неповноту та однобічність дослідження судом першої інстанції доказів.

Посилання апелянта на наявність розбіжностей в показаннях потерпілого,обвинуваченого та свідків не заслуговують на увагу, так як суд надає оцінку тільки тим показанням, які дані безпосередньо в судовому засіданні.

Незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга не можу бути задоволена.

Судом першої інстанції при постановленні вироку враховано тяжкість вчиненого злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, зокрема і ті на які вказує в апеляційній скарзі адвокат, а саме обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працездатний, працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений, прийняв до до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, та на думку колегії суддів прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України та відсутності обставин для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередженя нових злочинів.

Рішення суду щодо задоволення цивільного позову потерпілого відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та належним чином мотивоване у вироку також.

На думку колегії суддів судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

У зв`язку з набранням вироку законної сили ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Початок строк відбуття покарання рахувати з 26.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4