ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2030/23 Справа № 216/2699/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000696, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, являється засновником ТОВ "Привателектромонтаж", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 ч. 2 ст. 303 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 08 жовтня 2023 року

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 ч. 2 ст. 303 КК України. Окрім цього, слідчий суддя також дійшов висновку про реальне існування ризиків незаконно впливати на свідків, з яким відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має відповідні зносини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з пояснень слідчого вбачається про не проведення ряду запланованих слідчих дій у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на рід діяльності відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_6 .

При цьому, на думку слідчого судді, такий ризик як переховування від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, наразі відсутній, зважаючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

В апеляції:

- прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що зважаючи на матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 , наявність нерухомого та рухомого майна, існує ризик того, що перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі області, іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик незаконного впливу на останніх з метою зміни їх показів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 28 червня 2022 року до ЄРДР за № 0000696 внесені відомості за ч. 2 ст. 303 КК України та 09 січня 2023 року відомості за ч. 2 ст. 302 КК України.

08 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, а саме у створенні та утриманні місць розпусти з метою наживи, та сутенерства (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколів обшуків від 08 серпня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 серпня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2023 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, колегія суддів враховує встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з яким відповідно до матеріалів кримінального провадження, має відповідні зносини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні запланований ряд слідчих дій; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на рід діяльності відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_6 .

В той же час, поряд із наведеними вище ризиками, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, має реєстрацію та постійне місце проживання, а також законний рід діяльності, який дозволяє забезпечувати матеріальні стан та блага, раніше не судимий, що вказує на міцність його соціальних зв`язків та відсутність можливості виїзду закордон також і в силу мобілізаційних приписів Законів України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зважаючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного наразі відсутній ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеним ризикам.

Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та тяжкість можливого покарання, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_6 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000696, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4