Провадження № 1-кп/686/1482/23
08 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому на підготовчому провадженні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
28 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено, що 29 серпня 2023 року, близько 17 год. 23 хв., ОСОБА_4 знаючи і розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 2 травня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб перебуваючи поруч магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , помітив поряд входу до магазину паркувальне місце із велосипедом чорно-зеленого кольору марки «Avanti» належним малолітньому ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поруч вищевказаного магазину, розуміючи, що в країні діє військовий стан, підійшовши до належного малолітньому ОСОБА_6 велосипеду чорно-зеленого кольору марки «Avanti», вартістю 4 575 грн. 00 коп. та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сівши на вищезазначений велосипед поїхав у невідомому напрямку, таким чином викрав його із місць для велосипедів поруч вказаного магазину.
Після чого, викрадене майно реалізував під заставу до «Ломбарду Заставо - Кредитний Дім», що у місті Хмельницький по вулиці Подільській, 38, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв малолітньому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 575 грн. 00 коп.
За умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності передбаченої частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень статті 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини: визнання вини та щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність заперечень з боку потерпілої про укладення угоди про визнання винуватості та відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого. Дані обставини, згідно зі статтею 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Розглядаючи в порядку, визначеному КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а тому його її дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 956 грн. за проведення експертизи. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 956 грн. за проведення експертизи.
Речові докази після вступу вироку в закону сили вирішити наступним чином: футболку помаранчевого кольору, шорти помаранчевого кольору, чорні тапки марки «Puma» із білим написом, окуляри від сонця без бренду та маркування з дзеркальним склом та чорну чоловічу сумку із жовтим замком, білу кепку марки «Puma», білу футболку із написами чорними буквами, шорти білого кольору та тапочки білого кольору із чорним написом «Puma», що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1