Справа № 308/5140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 27.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 27.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подані клопотання мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просив продовжити їм строк запобіжного заходу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, із визначенням відповідного розміру застави, до 26 липня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання та просив задоволити з підстав та мотивів, викладених у таких. Також просив призначити справу до судового розгляду та зауважив, що подасть заяви від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про розгляд справи без їх участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що прокурором не доведено всіх ризиків, на які він посилається як на підставу продовження запобіжного заходу, а тому просив обрати своєму підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Залишив вирішення питання про призначення справи до судового розгляду на розсуд суду та наголосив, що прокурор повинен подати відповідні заяви потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження йому строку тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його підзахисного під вартою та вказав на необґрунтованість поданого клопотання. Питання про призначення справи до судового розгляду залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 залишив вирішення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, позицію представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому та ОСОБА_5 був обраний з урахуванням особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у них хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню їх під вартою, а тому існують ризики того, що такі можуть в подальшому переховуватись від суду, тим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його незадовільного стану здоров`я суд до уваги не приймає та зазначає, що установою виконання покарань №9 повинна бути забезпечено необхідна медична допомога обвинуваченому в разі необхідності.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає за необхідне продовжити їм дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 22 вересня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 22 вересня 2023 року включно.

Кримінальне провадження, відомості про яке 27.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2023 року о 11 год. 10 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1