Дата документу 17.09.2023
Справа № 334/8217/23
Провадження № 1-кс/334/2724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001892 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №1/17 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2104», в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , за допомогою розкладного ножа, який мав при собі, відчинив передні водійські двері.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, сівши за кермо вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 у багажному відділенні вказаного автомобіля побачив майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: перфоратор марки «Dnipro-M RH-100Q», в корпусі чорного кольору, який знаходився у заводському пакуванні з написом помаранчевого кольору «Dnipro-M», вартістю 3000,00 грн, подовжувач чорного кольору, довжиною 50 м на оду розетку 2х2,5 мм, вартістю 2500,00 грн, подовжувач довжиною 10 м, біло-чорного кольору на три розетки 2х3 мм, вартістю 500,00 грн, системну плату марки «Huawei», модель «ISV3», серійний номер 021PFKCNFB019030Y2S191/SV3, вартістю 30 000,00 грн, залишки кабелів різних кольорів, загальною довжиною 7 м та торт «Іній», що не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, викрав вказані речі та покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 36000,00 грн.

15.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено: два металеві ножі, а саме: кухонний загальною довжиною 22 см., довжина клинка 12 см. та розкладний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 10 см. Вказаним ножем, як пояснів ОСОБА_6 , він відчиняв автомобіль марки «ВАЗ» з метою викрадення з нього речей.

16.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_6 , особистість останнього, неодноразово раніше засудженого за скоєння корисливих злочинів, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_6 а саме відсутність місця роботи, постійного місця мешкання відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки, та схильність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

- відсутність осіб які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов?язків передбачених ст. 194 КПК, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює та свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість переховувати від слідства або суду або вчинити новий злочин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачений п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив слідчого суддю врахувати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, неодноразово вже був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Пояснив, що раніше проживав смт Михайлівка, мав дружину та дітей. Наразі мешкає у м. Запоріжжя, постійної роботи не має, підробляє вантажником на базарі, мешкає у знайомого. Дружина та діти залишилися у смт Михайлівка на окупованій території, їм через волонтерів передає речі. Щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення не заперечує, звертає увагу, що він нікуди не тікав, а спокійно чекав разом з потерпілим поліцію. Машину відкрив, бо побачив у ній тортик, інші речі взяв щоб продати. Також він хворіє на ВІЛ, потребує лікування, перебуває на замісній підтримувальній терапії та має постійно вживати метадон. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти клопотання заперечував, вказував що ризики слідчим не доведені. Вважає, що ризик втечі перебільшений, просить врахувати, що підозрюваний не намагався втекти з місця злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2021 році підозрюваний нових злочинів не вчиняв, влаштувався на тимчасову роботу, має дружину та дітей, які залишилися на окупованій території. Просить врахувати, що особа опинилася у складних умовах у зв`язку з воєнним станом, є внутрішньо переміщеною особою. Підозрюваний хворий на ВІЛ, гепатит В та С, пройшов курс лікування від туберкульозу. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім для запобіганню вказаних ризиків.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний обвинувачується у тому, що 15.09.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №1/17 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2104», в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , за допомогою розкладного ножа, який мав при собі, відчинив передні водійські двері.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, сівши за кермо вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 у багажному відділенні вказаного автомобіля побачив майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: перфоратор марки «Dnipro-M RH-100Q», в корпусі чорного кольору, який знаходився у заводському пакуванні з написом помаранчевого кольору «Dnipro-M», вартістю 3000,00 грн, подовжувач чорного кольору, довжиною 50 м на оду розетку 2х2,5 мм, вартістю 2500,00 грн, подовжувач довжиною 10 м, біло-чорного кольору на три розетки 2х3 мм, вартістю 500,00 грн, системну плату марки «Huawei», модель «ISV3», серійний номер 021PFKCNFB019030Y2S191/SV3, вартістю 30 000,00 грн, залишки кабелів різних кольорів, загальною довжиною 7 м та торт «Іній», що не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, викрав вказані речі та покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 36000,00 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події

- протоколом огляду вилучених речей за участю потерпілого

- протоколом огляду відеозаписів

- протокол допиту свідка ОСОБА_11

- протокол допиту свідка ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний зазначав, що у смт Михалівка проживає його дружина та дитина, проте суду не надано жодних доказів щодо вказаних обставин. Крім того, зі слів самого підозрюваного у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, з заявою про визнання батьківства до відповідних органів реєстрації актів цивільного стану не звертався.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими підробітками, отримує гуманітарну допомогу як внутрішньо переміщена особа, перебуває на замісній підтримувальній терапії, тимчасово мешкає у м. Запоріжжя у свого приятеля. ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Останнього разу 28.02.2018 Михайлівським районним судом Запорізької обл. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 17.02.2021 з Оріхівської ВК Запорізької області № 78 з невідбутим строком покарання 11 місяців 22 днів.

Також, слід врахувати, що в Україні запроваджений воєнний стан, м. Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до районів проведення активних бойових дій, що значно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001892 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 20 год 00 хв. 15.09.2023 до 20 год. 00 хв. 13.11.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001892 від 15 вересня 2023 р.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 134 200,00 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/2724/23, ЄУН 334/8217/23 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 18.09.2023 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1