Провадження № 1-кп/679/155/2023
Справа № 679/1426/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

та призначення судового розгляду

14 листопада 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акту не має, а тому є підставі для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вказаним ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Після узгодження позиції з обвинуваченою, не заперечувала і проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Крім того, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 15.11.2023 року включно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що дії обвинуваченої не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачена є раніше не судимою, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває 1 (одна) малолітня дитину, в провадженні Хмельницького міськрайонному суді Хмельницької області щодо неї перебуває інше кримінальне провадження пов`язане з незаконним обігом наркотиків.

Крім того, суд зазначає про те, що наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у разі визнання її винною, що свідчить про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було вже обрано раніше, положення ст. 331 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на 04 грудня 2023 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 13 січня 2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120780 грн., покласти на обвинувачену ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити до 13.01.2024 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатись із м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 13 січня 2024 року включно.

Ухвала суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1