Справа № 297/3095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на:

- автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2023 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що під час виконання робіт, які пов`язані з демонтуванням металевої конструкції (типу ангара), які проводились за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 125А, Закарпатської області, стався нещасний випадок, в результаті чого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер.

Так, 26.08.2023 року в період часу з 12 години 46 хвилин по 15 годину 30 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого було вилучено автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, та два однакових бувших у користуванні, не пошкоджених матерчатих стропів довжиною по 4 м. кожний строп, які було упаковано до поліетиленового пакета, який опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії, які в свою чергу зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сенчені, 13, Закарпатської області.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року було накладено арешт на вищевказане вилучене майно та слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області призначено експертизу по вказаному автокрану, яка на сьогоднішній день вже проведена, а висновок експерта знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, володілець майна ОСОБА_3 вважає, що у подальшому арешті на автокран відпала потреба, тому просив скасувати арешт на вказаний автокран та зобов`язався у разі скасування арешту належно зберігати його на час досудового розслідування та в подальшому судового розгляду.

Володілець майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. При цьому, в самому клопотанні про скасування арешту на майно просив розглянути дане клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3095/23 від 01.09.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, було накладено арешт в тому числі і на автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

При цьому, слідчим не спростовано подальшу необхідність арешту на вказаний автокран, навпаки слідчим подано заяву, в якій останній не заперечив проти клопотання, арешт на який просить скасувати заявник.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню слідчим не доведено необхідності у подальшому арешті на тимчасово вилучене майнота подано заяву про не заперечення клопотання, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_3 відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був вилучений в ході огляду місця події, який проводився 26.08.2023 року за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 125А, Закарпатської області.

Зобов`язати ОСОБА_3 належно зберігати автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на час досудового розслідування та в подальшому судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН