Справа № № 585/127/18
Номер провадження 1-кс/585/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 січня 2018 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначила, що слідчий Роменського відділу поліції ОСОБА_4 28 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження по факту незаконного проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її земельну ділянку в зв`язку з встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржниця не погоджується, вважає її протиправною, так як слідчий не надав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчий не надав належної правової оцінки судово-медичним висновкам експерта, згідно з якими у ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження, характер яких не виключає можливості їх утворення при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_3 під час слідчого експерименту на місці події - у неї на подвір`ї. Також на одязі ОСОБА_3 , який був наданий для проведення судово-імунологічної експертизи, були знайдені домішки поту, які можуть належати ОСОБА_7 . Вказане свідчить, що нанесення тілесний ушкоджень було здійснено під час незаконного проникнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на її земельну ділянку і сам факт нанесення їй тілесних ушкоджень є доказом скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в поданій суду заяві просив провести розгляд справи без його участі. Правового відношення відносно скарги не висловив.

Скаржниця ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги просила задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Розглядом скарги встановлено, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В процесі досудового розслідування даного кримінального правопорушення, було встановлено, що 11.03.2016 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.08.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно проникли на територію земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , на якій в подальшому застосували насильство до неї.

28 грудня 2017 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000288 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що факт незаконного проникнення на земельну ділянку за місцем проживання ОСОБА_3 пов`язується з фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на території її господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

З заявою про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 зверталася до відділу міліції раніше 03.09.2015 року. Матеріали досудового розслідування за цією заявою було внесено до ЄРДР за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26 грудня 2017 року слідчий закрив вищевказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але ухвалою слідчого судді від 16 січня 2018 року дана постанова була скасована.

Крім того, по кримінальному провадженню № 0000288 від 11.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 30.07.2016 року вже виносив постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 162 КК України в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Але ця постанова 08.11.2016 року була скасована керівником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що слідчий не виконав всі слідчі дії, направлені на всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення.

В зв`язку зі скасуванням вищевказаної постанови слідчого від 30.07.2016 року прокурором були надані письмові вказівки для забезпечення розкриття кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України, серед яких слідчий мав провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , оскільки в раніше наданих ними показаннях були протиріччя. Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, одночасний допит між вказаними особами проведений не був по причині відмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від спілкування із ОСОБА_3 . Однак, ця причина не є поважною і носить формальний характер.

02 березня 2017 року із ОСОБА_3 за адресою її місця проживання по АДРЕСА_1 був проведений слідчий експеримент, про що є протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього, в якому ОСОБА_3 показала та розповіла де їй були нанесені тілесні ушкодження.

В той же час, в своїх поясненнях допитаний як свідок ОСОБА_7 29.07.2016 року вказува на те, що на територію господарства ОСОБА_3 ні він, ні його мати не проникали і тілесних ушкоджень їй не наносили. Але тут же він пояснив, що в ході конфлікту з ОСОБА_3 , остання його подряпала та нанесла удар в пах. Але слідчим достовірно не встановлено де і при яких обставин це відбулося, та не виключено, що ОСОБА_3 могла вдарити і подряпати ОСОБА_9 під час конфлікту в неї на подвір`ї при обставинах, описаних нею.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, при винесенні постанови про закриття кримінального провадженні слідчий ОСОБА_4 не усунув протиріч у поясненнях потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , крім того він не надав значення поясненням чоловіка ОСОБА_3 , які він давав в ході проведеного з ним допиту про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення всі інші члени сім`ї чоловік та діти тривалий час вдома були відсутні, а тому чиї ще домішки поту є на одязі ОСОБА_13 , крім її власник не з`ясовано, оскільки за висновками судово-імунологічних експертиз від 09.08.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001135 від 03.09.2015 року було встановлено, що на одязі ОСОБА_3 маються домішки поту, належні як ОСОБА_3 , так і іншій особі, і не виключено що це може бути ОСОБА_7 .

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що слідчий виніс необґрунтовану і суперечливу постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому оскаржувану постанову слідчого необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1