Провадження № 11-сс/4823/476/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, з професійною технічною освітою, не одруженому, який має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, продовжені строки тримання під вартою до 06 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строків тримання під вартою. Мотивує тим, що ухвала про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 була винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів.

Під час винесення судового рішення 03 жовтня 2023 року мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до винесення неправомірного рішення, і як наслідок, є підставою для його скасування в апеляційному порядку та винесення нового рішення відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002470 від 08 липня 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 серпня 2023 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України, та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком дії ухвали до 05 жовтня 2023 року.

25 вересня 2023 року постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2023 року, у зв`язку із складністю кримінального провадження.

26 вересня 2023 ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливою метою (з метою збуту), за який передбачений безальтернативний вид покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги виключно ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи прокурора щодо існування ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що такий ризик продовжує існувати, аж до моменту встановлення органом досудового розслідування осіб, з якими підозрюваний міг спільно збувати наркотичні засоби, отримані від злочинної діяльності, доходи та майно, та місця незаконного збуту наркотичних засобів.

З тих підстав, що на даний час органом досудового розслідування не встановлене джерело збуту наркотичних засобів, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку від незареєстрованої діяльності, а для задоволення життєво важливих потреб та утримання малолітнього сина він потребує стабільного надходження грошових кошів, що свідчить про те, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є реальним та продовжує існувати.

Той факт, що ОСОБА_8 зареєстрований в м. Світловодськ Кіровоградської області, що на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу підозрюваному, утруднює та ставить під сумнів можливість його прибуття до органу досудового розслідування та суду, а також підвищує ступінь ризику його ухилення від органу досудового розслідування та суду, унеможливлює здійснення нагляду за дотриманням ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Викладені захисником доводи щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, не спростовують висновків суду щодо існування реальних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, тим більше запобіжного заходу у виді застави, як сторона захисту про це просила в суді першої інстанції

Обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та можливе покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, соціальна небезпека кримінального правопорушення, яке пов`язане із розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів та становить загрозу для життя та здоров`я окремих громадян суспільства, дані про особу підозрюваного, його статус в суспільстві, особливості розслідування такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної особи, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2023 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4