Єдиний унікальний номер 205/810/24
1-кс/205/200/24
Єдиний унікальний №205/810/24
Провадження №1-кс/205/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваноного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 25.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.08.2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, 10 листопада 2023 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, де також проживає потерпіла ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник у приміщення кімнати, де побачив шуруповерт акумуляторний жовто-чорного кольору «Start», який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення кімнати шуруповерт акумуляторний жовто-чорного кольору «Start», вартістю 1739 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 20 листопада 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпіла ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник у приміщення кімнати, де побачив на підвіконні: музичну колонку, синього кольору «charge mini» та музичну колонку чорного кольору «hopostar h40», які належали ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення кімнати музичну колонку, синього кольору «charge mini» та музичну колонку чорного кольору «hopostar h40», після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 957 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 06 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив на одній з полиць болгарку «dnipro m gs-96», яка належала ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю болгарку «dnipro m gs-96», вартістю 1212 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 07 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив на одній з полиць шуруповерт «dnipro m cd 12 qx», який належав ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю шуруповерт «dnipro m cd 12 qx», вартістю 2878 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 10 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив на одній з полиць зварювальний інвертор «dnipro m sab-250n», який належав ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю зварювальний інвертор «dnipro m sab-250n», вартістю 1245 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 10 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив на одній з полиць перфоратор «Vitals-master ra 3085 hbm», який належав ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю перфоратор «Vitals-master ra 3085 hbm», вартістю 3145 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 11 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив шліфувальну машинку червоного кольору «Vitals Os 301255v», дрель «Defender MD13» та домкрат гідравлічний «Vitol», які належали ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю шліфувальну машинку червоного кольору «Vitals Os 301255v», дрель «Defender MD13» та домкрат гідравлічний «Vitol»перфоратор «Vitals-master ra 3085 hbm», на загальну суму 3285 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 12 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив болгарку 125 «Vitals Master Ls1286HLv», мийку високого тиску, жовтого кольору, «Кентавр МВТ-120» та шуруповерт «Stern HD-10Z», 320 w, які належали ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю болгарку 125 «Vitals Master Ls1286HLv», мийку високого тиску, жовтого кольору, «Кентавр МВТ-120» та шуруповерт «Stern HD-10Z» 320 w, на загальну суму 4543 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність та вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , 14 грудня 2023 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, де також де проживає потерпілий ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення сараю, де побачив болгарку червоного кольору марки «Vitals» LS12110BRvs, яка належала ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення сараю болгарку червоного кольору марки «Vitals» LS12110BRvs, вартістю 1666 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2024;

- рапорту СКП ВП №3 від 03.01.2024;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.01.2024;

- копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2024;

- протоколу огляду місця події від 10.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2024;

- протоколу огляду відеозапису від 18.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.01.2024;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2024;

- довідки від ПТ «Ломбард» «Онікс»;

- висновку експерта № 06-24 від 18.01.2024;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2024;

- рапорту СКП ВП №3 від 10.01.2024;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.01.2024

- висновоку експерта № 07-24 від 18.01.2024;

- протоколу огляду відеозапису від 13.03.2023;

- постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 23.01.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 , від 23.01.2023; та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, не буде впливати на свідків та не вчинить нового злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 204 400 (двісті чотири тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 21 березня 2024 року, включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 204 400 (двісті чотири тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1