Провадження №11-сс/801/493/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої подано клопотання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту, до вирішення питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на 5 років,

встановив:

Керівник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) громадянина Республіки Молдови ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на 5 років, до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведеної Вінницькою обласною прокуратурою екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Республіки Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28 січня 2016 року, не встановлено.

Наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20 квітня 2023 року, за підписом заступника міністра ОСОБА_14 , прийнято рішення видати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28 січня 2016 року.

Оскільки рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20 квітня 2023 року, про видачу (екстрадицію) Кокоріна Гліба з України до Республіки Молдова для виконання вироку оскаржується в судовому порядку, а строк утримання ОСОБА_11 під вартою (екстрадиційним арештом) закінчувався, керівником Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 26 липня 2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом), до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

Водночас, потреба у видачі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) компетентному органу Республіки Молдови для виконання вироку суду на цей час не відпала.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2023 року (включно), до вирішення питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_11 компетентним органам Республіки Молдова.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вказуючи на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено особу ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу.

Під час утримання ОСОБА_9 під екстрадиційним арештом, не проводяться жодні слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в апелянта є сумнів щодо правильної кваліфікації дій за які ОСОБА_16 засуджений в Республіці Молдова із кваліфікацією кримінальних правопорушень Кримінального кодексу України.

Також, він звертає увагу на те, що судові рішення на підставі яких ОСОБА_16 засуджений на території Республіки Молдова до матеріалів клопотання не долучено, що не дозволяє суду перевірити його на предмет обґрунтованості.

На думку сторони захисту слідчим суддею порушено вимоги ст. 585 КПК України, оскільки в ОСОБА_9 є міцні соціальні зв`язки, а саме цивільна дружина ОСОБА_17 , яка на тривалий час орендувала житло у АДРЕСА_1 і не заперечує з приводу того, щоб ОСОБА_16 проживав за вказаною адресою, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_16 незважаючи на належне технічне забезпечення проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 , посилаючись на нібито проблеми зі звуком, за їх відсутності, відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Частиною 1 статті 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.

Пункт 9 частини 1 статті 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності до частини 8 статті 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно частини 10 статті 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно частини 2 статті 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі статтями 1, 2 Європейської конвенції Про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16 січня 1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 статті 61 Конвенції Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано в повній мірі, а висновки про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про видачу та його фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови належним чином умотивовано.

Як встановлено з матеріалів, що додаються до клопотання, рішенням Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28 січня 2016 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах) до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на 5 років.

В якості компенсації за порушення права на розгляді справи в розумний строк покарання, призначене ОСОБА_18 ( ОСОБА_12 ), пом`якшено, призначивши йому 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність в сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Постановою офіцера розшукового бюро ОРП ІП Чокана, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) 03 березня 2021 року оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2017/171994 установлено, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_12 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Працівниками Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку статей 208, 582 КПК України 27 грудня 2022 року о 17 годині 10 хвилин в м. Немирові по вул. Горького, 8 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) затримано.

Під час затримання 27 грудня 2022 року установлено, що на території України ОСОБА_19 ( ОСОБА_12 ) користувався підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задунаївка Арцизського району Одеської області. Також ОСОБА_21 ) під час затримання мав при собі документи на ім`я ОСОБА_20 , а саме: дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , виданої 21 липня 2011 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20 вересня 2017 року Центром 6541, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 21 грудня 2021 року ГУНП у м. Києві, посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане 23 серпня 2022 року керівником району територіальної оборони м. Києва ОСОБА_22 .

За наявною інформацією Управління ДМС України у Вінницькій області від 22 грудня 2022 року встановлено, що відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Недійсні документи» паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 29 листопада 2002 року Арцизським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09 грудня 2014 року значиться недійсним (втраченим).

За фактом використання ОСОБА_23 ( ОСОБА_12 ) підроблених документів Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 29 грудня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Особу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено дактилоскопічною перевіркою, проведеною 28 грудня 2022 року Вінницьким НДЕКЦ МВС України, за результатами якої встановлено, що відбитки пальців рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненій при його затриманні 27 грудня 2022 року, збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданій для перевірки з банку даних НЦБ Інтерполу в Республіці Молдові для ідентифікації особи.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року по справі № 930/2611/22 застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт, строком на 40 діб, з моменту його фактичного затримання з 17 год. 10 хв. 27 грудня 2022 року, до 17 год. 10 хв. 04 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року по справі № 930/2611/22 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року, якою застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб з моменту його фактичного затримання з 17 год. 10 хв. 27 грудня 2022 року до 17 год. 10 хв. 04 лютого 2023 року включно, без зміни.

Міністерством юстиції України 24 січня 2023 року Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдови про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдови.

В межах екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

Інкриміновані Кокоріну Глібу ( ОСОБА_12 ) злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах) та ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (замах на незаконний обігу наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах), які є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) відповідно до ст. 80 КК України не минув.

Правовідносини між Україною та Республікою Молдова щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Договором між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (ратифікований 10.11.1994), які є чинними для обох держав.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку, згідно з ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і положеннями частин першої та другої статті 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:

- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог частини 8 статті 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_9 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України є підставою для наявності підстав для подальшого тримання під вартою останнього та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_9 компетентним органам Республіки Молдова.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, натомість є ризик можливої втечі ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування на території України.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено особу ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Метою проведення дактилоскопічної експертизи Вінницьким НЕДКЦ було ідентифікувати особу, оскільки ОСОБА_16 називав себе іншим ім`ям, тому за результатами відбитків ОСОБА_9 та даних Інтерполу було ідентифіковано його особу, як громадянина Республіки Молдова. При цьому, в суду немає будь-яких підстав сумніватися в достовірності проведеної по справі дактилоскопічної експертизи.

Твердження апелянта про те, що в нього є сумнів щодо правильної кваліфікації дій за які ОСОБА_16 засуджений в Республіці Молдова із кваліфікацією кримінальних правопорушень Кримінального кодексу України, а також те, що під час утримання ОСОБА_9 під екстрадиційним арештом, не проводяться жодні слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на увагу не заслуговують, оскільки вказані обставини не впливають на законність ухвали слідчого судді та не є предметом апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи судових рішень щодо ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи (а.с.18-22).

Ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі як такі, що мають бути прийняті до уваги, зокрема, що в ОСОБА_9 є міцні соціальні зв`язки, а саме цивільна дружина ОСОБА_17 , яка орендувала житло у м. Вінниці та не заперечує, щоб там проживав останній, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не спростовують того, що ОСОБА_16 перебуває в міжнародному розшуку за запитом Республіки Молдови де останнього засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови, а тому наявні ризики щодо його ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування на території України.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою обґрунтованими, а продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова є єдиним запобіжним заходом, достатнім для запобігання можливим спробам особи переховуватись, що в свою чергу свідчить про те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не гарантуватимуть запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника особи, щодо якої подано клопотання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_11 та продовження застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдови залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4