У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1051/23 № 1-кс/610/278/2023
м. Балаклія20 вересня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000833 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

18.09.2023 до суду надійшло клопотання прокурора від 18.09.2023 про арешт майна.

Предметом клопотання є майно: 1) мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) автомобіль марки «DACIA SOLENZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем та водієм вказаного транспортного засобу під час ДТП - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2023 при огляді місця події було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження та які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів, які визнані такими за постановою слідчого.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні, а також буде забезпечено зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортних засобах й яка може бути втрачена. Окрім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану транспортного засобу та інших).

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власники транспортним засобів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та користувач автомобіля - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об`єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000833. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 17.09.2023.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Із рапортів встановлено, що 16.09.2023 о 18.40 год та 17.09.2023 о 00.04 год зі служби «102» надійшли повідомлення про те, що 16.09.2023 о 18.40 год за адресою: Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Обізна, внаслідок зіткнення автомобіля і мотоцикла водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікарні м. Балаклія.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 16.09.2023 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, 16.09.2023 приблизно о 18.40 год в межах населеного пункту м. Балаклія Ізюмського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля «DACIA SOLENZA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоциклу невстановленої арки моделі «ZS50F» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому клиновидної кістки, гематоми середньої мозкової ділянки праворуч, перелому 3-6-7 ребер зліва, підшкірної емфіземи зліва, контузії лівої легені.

16.09.2023 з 19.30 год по 20.04 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги в напрямку від вул. Центральна до вул. Новоселівка в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, у ході якого виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DACIA SOLENZA», реєстраційний НОМЕР_2 , та мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F». Оглядом встановлено, що автомобіль марки «DACIA SOLENZA» отримав механічні пошкодження вітрового скла в правій верхній частині у вигляді тріщин, правої фари покажчика повороту, правого крила та бамперу з переду у вигляді зчосів та подряпин. Мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F» без реєстраційного номеру отримав механічні пошкодження, а саме: відокремилось сидіння, наявні пошкодження паливного баку у вигляді вм`ятин, розбите скло передньої фари, тріщина у середній частині рами транспортного засобу. Додано схему до протоколу огляду місця ДТП.

17.09.2023 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.12.2003 серії НОМЕР_3 право власності на автомобіль марки «DACIA SOLENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи, що підтверджують право власності на мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F», без реєстраційного номеру, відсутні. Під час досудового розслідування було встановлено, що за кермом вказаного транспортного засобу під час ДТП перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, транспортні засоби могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження слідової інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Правам на майно (власності, володіння, користування тощо), зокрема на транспортні засоби, підприємницьку, господарську, іншу діяльність кореспондують завдання кримінального провадження, для досягнення яких, зокрема необхідно тимчасово зберегти слідову картину на транспортних засобах учасниках ДТП.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.09.2023 в ході огляду місця події майно:

1)мотоцикл невстановленої марки моделі «ZS50F» без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_4 ,

2) автомобіль марки «DACIA SOLENZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_6 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1