Справа № 462/2915/19
провадження 1-кп/462/29/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, надати експерту вихідні дані, письмово наведені у клопотанні та на вирішення експертизи поставити такі запитання: "Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимог чинних ПДР України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?" В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що під чассудового розгляду судом досліджено висновок експерта № 1407 від 26.05.2022, згідно якого при заданих слідством вихідних даних, якщо б водій ОСОБА_4 при величині сповільнення 5,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ Lanos» р. н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду. Водночас, якщо б водій ОСОБА_4 при величині сповільнення 3,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ Lanos», р. н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він не мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду. Зазначає, що експерт при проведенні вказаної експертизи величину усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу у заданих дорожніх умовах j- 3.9-5.9 м/с? отримав з табличних даних, які вказані в методичній літературі, а саме ОСОБА_8 . Экспертиза дорожно-транспортних происшествий: Учебник для вузов.- М.: Транспорт, 1989. З урахуванням того, що коефіцієнт сповільнення транспортного засобу прямо впливає на визначення його повного зупинного шляху, а відповідно і на встановлення причини ДТП, та із врахуванням того, що у табличних даних відображаються дані автомобілів 1980 років випусків (ВАЗ 2103, 2106, 2107, ГАЗ 24, Москич 412, 2140), а ДТП скоєно автомобілем «ЗАЗ Lanos» 2005 років випуску, судом було призначено автотехнічну експертизу для встановлення величини сповільнення для автомобіля марки «ЗАЗ Lanos». Відповідно до висновку експерта СЕ-19/114-23/9859-ІТ від 28.07.2023 встановлено, що значення усталеного сповільнення автомобіля «ЗАЗ Lanos» на горизонтальній ділянці дороги із вологим асфальтобетонним покриттям, із завантаженістю водій, становить 5,03…5,43 м/с?. З огляду на викладене та із врахуванням того, що для з`ясування умов та причин вчинення вказаної ДТП необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 подала письмово викладену думку щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення, не заперечує щодо призначення судової автотехнічної експертизи, однак на вирішення такої пропонує поставити наступні запитання: "Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимог чинних ПДР України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України, з врахуванням порушень ПДР, допущених ОСОБА_7 , при коефіцієнті сповільнення транспортного засобу, взятого із висновку експерта СЕ-19/114-23/9859-ІТ від 28.07.2023? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України, з врахуванням порушень ПДР, допущених ОСОБА_7 , у випадку неможливості визначення коефіцієнту сповільнення транспортного засобу? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням всіх обставин ДТП, в т.ч. поведінки пішохода ОСОБА_7 .?" Також, просить доповнити вихідні дані, наведені стороною обвинувачення, вказавши температуру повітря +3С та дані щодо пішохода ОСОБА_7 , зокрема чорний одяг, різке здійснення ним повороту ліворуч та раптовий вибіг на проїзну частину дороги, а також серед вихідних даних врахувати "коли встановити коефіцієнт сповільнення неможливо, взяти до уваги висновок експерта № 2878-Е від 11.09.2023".

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання в повному обсязі. Щодо заявленого клопотання сторони захисту вважає, що коректним було б запитання: "Чи в діях пішохода ОСОБА_7 , вбачається не відповідність його дій ПДР, якщо так, то яких і чи їх порушення було в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП"? Також покликається на висновок експерта СЕ-19/114-23/9859-ІТ від 28.07.2023, в якому встановлено значення усталеного сповільнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», тому недоцільно ставити питання, яке пропонує сторона захисту: "Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України, з врахуванням порушень ПДР, допущених ОСОБА_7 , у випадку неможливості визначення коефіцієнту сповільнення транспортного засобу", із наведенням вихідних даних "коли встановити коефіцієнт сповільнення неможливо, взяти до уваги висновок експерта № 2878-Е від 11.09.2023". Також не слід брати до уваги табличні дані, у яких відображаються дані автомобілів 1980 років випусків (ВАЗ 2103, 2106, 2107, ГАЗ 24, Москич 412, 2140), а ДТП скоєно автомобілем «ЗАЗ Lanos» 2005 років випуску.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила проти призначення експертизи.

Розглянувши подані стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Матеріалами справи встановлено, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено висновок експерта № 1407 від 26.05.2022, згідно якого при заданих слідством вихідних даних, якщо б водій ОСОБА_4 при величині сповільнення 5,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ Lanos» р. н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду. Водночас, якщо б водій ОСОБА_4 при величині сповільнення 3,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ Lanos», р. н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він не мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду. Зазначає, що експерт при проведенні вказаної експертизи величину усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу у заданих дорожніх умовах j- 3.9-5.9 м/с? отримав з табличних даних, які вказані в методичній літературі, а саме ОСОБА_8 . Экспертиза дорожно-транспортних происшествий: Учебник для вузов.- М.: Транспорт, 1989.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2023 призначено у кримінальному провадженні № 00004550 від 22.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/114-23/9859-ІТ від 28.07.2023 встановлено, що значення усталеного сповільнення автомобіля «ЗАЗ Lanos» на горизонтальній ділянці дороги із вологим асфальтобетонним покриттям, із завантаженістю водій, становить 5,03…5,43 м/с?, тому нема підстав для використання коефіцієнту сповільнення, взятих із табличних даних які вказані в методичній літературі, а саме ОСОБА_8 . Экспертиза дорожно-транспортних происшествий: Учебник для вузов.- М.: Транспорт, 1989, так як коефіцієнт сповільнення транспортного засобу прямо впливає на визначення його повного зупинного шляху, а відповідно і на встановлення причини ДТП, натомість в табличних даних відображаються дані автомобілів 1980 років випусків (ВАЗ 2103, 2106, 2107, ГАЗ 24, Москич 412, 2140), а ДТП скоєно автомобілем «ЗАЗ Lanos» 2005 років випуску. Разом з тим, висновок експерта № 2878-Е від 11.09.2023, на який покликається сторона захисту жодним чином не встановлює коефіцієнту сповільнення, а лише чинники, які впливають на величину сповільнення.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» р. н. НОМЕР_1 повернутий йому на відповідальне зберігання, він ним користувався, автомобіль перебуває в технічно несправному стані, також проведена заміна коліс, тому не міг бути представлений експерту для проведення експертизи.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що висновок експерта від 28.07.2023 підтримує, на експертизу представлено аналогічний автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», дорожнє покриття було вологе. Коефіцієнт сповільнення вимірювався приладом "VZM 300", який встановлює чіткі і конкретні значення. Ознак несправності автомобіля не було.

В суду відсутні будь-які відомості, що обвинувачений чи його захисник, будучи присутніми при проведення експертизи від 28.07.2023, мали зауваження чи заперечення, в тому числі стосовно використання аналогічного автомобіля, який був представлений на експертизу. Експерт ОСОБА_9 також заявив, що жодних претензій і до нього не було.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0004550 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00004550 від 22.12.2018 про про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимог чинних ПДР України ?

2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3)Чи в діях пішохода ОСОБА_7 , вбачається не відповідність його дій ПДР, якщо так, то яких і чи їх порушення було в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

4) Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням всіх обставин ДТП?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в темну пору доби на вул. Городоцька, 168 у м. Львові , в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 (Р.33 ПДРУ) та дорожньою розміткою 1.14.3, при увімкненому вуличному електроосвітленні та додатковому освітленні нерегульованого пішохідного переходу;

- проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані. Дорожнє покриття асфальтне, яке на момент пригоди знаходилося у вологому стані. Температура повітря +3 С;

- проїзна частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, які розділені між собою лініями дорожньої розмітки 1.3 (Р.34 ПДР України). Відомості про метричні параметра смуг руху, дорожню розмітку та дорожні знаки експерту отримати із схеми до протоколу огляду місця ДТП, а за необхідності із інших матеріалів кримінального провадження.

- наїзд мав місце у межах нерегульованого пішохідного переходу передньою частиною автомобіля;

- транспортно-трасологічні дані щодо місця наїзду, частин кузова ТЗ, які контактували з тілом пішохода експерту отримати із висновку транспортно-трасологічної експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження;

- час, який пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на нерегульований пішохідний перехід і до місця наїзду на нього автомобілем «ЗАЗ Lanos» взяти із висновку судової автотехнічної експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

- до ДТП автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля становила 1 водій.

- швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та швидкість руху пішохода ОСОБА_7 експерту взяти із проведених експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

- коефіцієнт сповільнення транспортного засобу взяти із висновку експерта СЕ-19/114-23/9859-ІТ від 28.07.2023

- вік пішохода ОСОБА_7 28р.;

-пішохід ОСОБА_7 був одягнутий в темний одяг перебував у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи мобільний телефон лівою рукою біля лівого вуха і здійснюючи розмову по ньому, ідучи по тротуару праворуч відносно руху автомобіля, вийшов на пішохідний перехід, з напрямку справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

ДТП розвивалась наступним чином:

21 грудня 2018 року приблизно о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вулиці Городоцькій в напрямку вулиці Виговського. До моменту ДТП рухався у крайній правій смузі руху. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу виявив, як справа наліво, відносно напрямку його руху, на пішохідний перехід із тротуару у швидкому темпі виходить пішохід. З метою уникнення наїзду водій ОСОБА_4 інстинктивно натиснув на педаль гальм та спрямував автомобіль вліво, однак наїзду уникнути не вдалось. Наїзд на пішохода мав місце у крайній лівій смузі, в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Небезпека для руху водієві автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити, як на нерегульований пішохідний перехід, із тротуару, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, виходить пішохід ОСОБА_7 та рухається у швидкому темпі, час з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід та до моменту наїзду на нього автомобілем «ЗАЗ Lanos», експерту отримати з висновків проведених експертиз.

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0004550 (справа № 462/2915/19).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/2915/19.

Суддя: ОСОБА_1