Справа №751/8316/23
Провадження №1-кс/751/2097/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням, погодженого прокурором, посилаючись на те, що 26.09.2023 року, близько о 19 год.30 хв., військовослужбовець ЗСУ, командир взводу технічної розвідки в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чернігівській шлях у м. Мена Корюківського району Чернігівської області, неподалік адміністративної будівлі Менської міськради, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку до вул. Шевченка, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в автомобілі ЕМД під час транспортування до лікарняного закладу.

26.09.2023, по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Мена Корюківського району Чернігівської області, вул. Героїв АТО, 8.

27.09.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме велосипеду «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 .

Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести судові інженерно-транспортні експертизи, а також ряд інших судових експертиз та слідчих дій необхідних для з`ясування обставин ДТП, для чого судовим експертам необхідно надати можливість дослідження велосипеду «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 .

З метою збереження речових доказів, а саме велосипеду «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 , виникла необхідність накладення арешту на майно велосипед «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Власник велосипеда після загибелі ОСОБА_5 не встановлений, в судове засідання не викликався.

Вивчивши додатки до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з ЄРДР, Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000261 від 27.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.09.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме велосипеду «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого про арешт вилученого майна направлено до суду 27.09.2023 через «УКРПОШТУ», тобто в межах визначеного законом строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що даний велосипед, щодо якого заявлене клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, який має бути збережений до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «AUTHOR», номер рами НОМЕР_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняшляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним велосипедом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1