Справа № 461/8042/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/80/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 Завені адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 Завені - ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15.03.2024 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею, при постановленні судового рішення взято до уваги обгрунтування сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а доводам сторони захисту не надана належна оцінка, не враховано обставини, які мали суттєве значення при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Вважає, що органом досудового розслідування не надано обгрунтованих доказів вчинення кримінального правопорушення саме у складі організованої злочинної групи. Стверджує, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, більше 30 років проживає в Україні, позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою пенсійного віку, має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду та лікування поза межами слідчого ізолятора, має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 р.н., матір, якій 85 років, з якою потрібно бути постійно на зв`язку; батька дружини, якому 83 роки та який потребує постійної допомоги. Зазначає, що стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_10 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС у кримінальному провадженні №0000984 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Змінити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

28.09.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2023 без визначення розміру застави.

22.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 продовжено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова до 27.03.2024.

16.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.03.2024 року без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи того, що трок тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 20 січня 2024 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, крім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , характер вчиненого кримінального правопорушення, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_10 та на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів або прекурсорів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15.03.2024 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4