Провадження № 1-кс/638/2180/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

08.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001870, в якому він є потерпілим.04.09.2023 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання в порядку ст. 36,56,220 КПК України, про витребування матеріалів кримінального провадження та надання слідому вказівок щодо зміни юридичної кваліфікації і проведення першочергових слідчих дій. 07.09.2023 року Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що 30.08.2023 року матеріали кримінального провадження №0001870 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду скарги.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор зявилася, проти скарги заперечувала, вказала про її обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001870.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання від 04.09.2023 року на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

07.09.2023 року Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , клопотання обгрунтовано тим, що станом на 07.09.2023 року матеріали кримінального провадження №0001870 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що територіальне місцезнаходження (в тому числі і тимчасове) не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Прокурор мав можливість не розглядати клопотання по суті, а відкласти його розгляд до повернення матеріалів до слідчого, про що проінформувати потерпілого, однак цього не вчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 07.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001870.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню №0001870 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2023 року по кримінальному провадженню №0001870 в передбаченому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя