В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відео конференції) та його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 14.04.2021 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Волинської області, м. Камінь - Каширський, мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, тимчасово не працюючим, раніше судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його караність, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , де із шафи у спальній кімнаті взяв до рук грошові кошти у сумі 30 доларів США (в еквіваленті 239,79 гривень), однак в цей момент був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який повернувся до свого помешкання. Після чого між ними виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи повторно, заволодівши грошовими коштами, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою особистої наживи, зник з місця події та розпорядився викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Окрім цього встановлено, що 25.08.2015 приблизно 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та його караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спала, таємно викрав золотий ланцюжок із шиї потерпілої вартість якого згідно висновку становить 3 740 гривень, із шафи - грошові кошти у сумі 400 гривень, золоту підвіску, вартість якої згідно висновку експерта становить 648 гривень, золоту каблучку вартість якої згідно висновку експерта становить 915 гривень, золоту сережку, вартість якої становить 286 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5 989 гривень. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, встановлено, що 08.02.2019 близько 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28, супермаркет «Сільверленд», діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та його караність, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою із застосуванням обману, з метою особистого збагачення, під приводом купівлі продуктів харчування, отримав від потерпілого ОСОБА_9 , банківську картку № НОМЕР_1 з пін-кодом до неї, після чого зняв грошову суму у розмірі 21 350 гривень, з яких 16 350 повернув потерпілому, а рештою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

13.04.2021 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Жупанатська, 1, біля кав?ярні «Фриштик», звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Focus» моделі «Whistler», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3997-ТВ від 14.05.2021 становить 7150 гривень 56 копійок, після чого разом з викраденим залишив місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, близько 06 год. 00 хв. 27.04.2021 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи біля будинку за адресою м. Ужгород, перехрестя вулиць Корзо-Волошина, відкрито викрав у потерпілого з кишені мобільний телефон марки «ZTE Blade A3», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/19/107-21/3998-ТВ від 14.05.2021 становить 1258,00 грн. та наніс два удари кулаком в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на землю. В результаті удару ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 27.04.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої виличної ділянки; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва; садна на шкірних покривах нижньої губи зліва.

Вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

26.07.2021 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, з метою власної наживи та збагачення, перебуваючи в магазин «Гастронафт», який знаходиться за адресою м. Ужгород, просп. Свободи, 32/33, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець із грошовими коштами у сумі 3000 гривень, що знаходився під торгівельним прилавком, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.

Разом з тим встановлено, що близько 17 год. 30 хв. 27.07.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на загальнодоступній прибудинковій території за адресою АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6564-ТВ від 04.08.2021 становить 1503,00 грн. та велосипед марки «Sparto» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6563-ТВ від 03.08.2021 становить 5181.00 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

21.02.2022, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Люксор Плаза», за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 21«а» Закарпатської області, діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав із столу мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro» 256 GB, кольору «Gold» вартість якого згідно висновку експерта становить 36 265 гривень, та чохол марки «Lether Case Iphone 13 Pro mag save», вартість якого згідно висновку експерта становить 2 292 гривні, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 38 557 гривні. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

14.08.2022, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 7а, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці аптеки 13 ампул для корекції зморшок марки «La Roche-Posay», вартість яких згідно висновку експерта становить 1 652 гривні та покинув приміщення, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 збитки на вищевказану суму. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

09.11.2022 близько 17 год., перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, за рахунок викраденого чужого майна, ОСОБА_4 ,, через незачинені вхідні двері увійшов до приміщенні квартири АДРЕСА_7 , та зайшовши до вітальні, шляхом вільного доступу, таємно викрав з даної кімнати мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A03 Core (SM-A032F/DS)», який знаходився на столі та який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 , ринкова вартість якого становить 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень, тим самим спричинивши потерпілій збитки на вищевказану суму та сховавши вищевказаний мобільний телефон до правого карману своїх штанів та через незачинені вхідні двері покинув вказану квартиру та вказаним майном розпорядився на свій розсуд.

25.01.2023 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Пінгвін», що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 4, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та його караність, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою із застосуванням обману, попросив у потерпілого ОСОБА_18 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 13» під приводом необхідності здійснення дзвінка та пообіцяв йому його повернути, проте в подальшому пішов у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріального збитку згідно висновку експерта на суму 6 764 гривень.

07.02.2023 близько о 10:58 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщення магазину «Дамаск», за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 2, Закарпатської області, діючи в умовах воєнного стану повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «8 Pro» 128 GB, вартість якого згідно висновку експерта становить 4 783 гривні та чохол марки «Герб V1», вартість якого згідно висновку експерта становить 194 гривні, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 4 977 гривень. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

03.01.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000329 від 14.04.2021 року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України, потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два роки), призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 (справа № 308/2746/22) у більш суворий у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно вироку Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області (справа № 308/2746/22) та до покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 (справа № 308/4897/22) невідбуту частину покарання, остаточно призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального чи нематеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_6 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 9229,98 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.01.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000329 від 14.04.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два роки), призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 (справа № 308/2746/22) у більш суворий у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно вироку Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області від 03.05.2022 р. (справа № 308/2746/22) та до покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 (справа № 308/4897/22) невідбуту частину покарання, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 13.04.2023 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, період перебування його під вартою, а саме: з 20.07.2021 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.08.2021 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.04.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15.08.2022 по 28.09.2022 р.р.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі :

- велосипед марки «Focus» моделі «Whistler» - вважати повернутим власнику ОСОБА_21

- велосипед марки «Sparto» білого кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_13

- мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy А03 Core (SM-A032F/DS)» який було упаковано до спец-пакету НПУ PSP2169204 - вважати повернутим власнику ОСОБА_17

- мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy G 6» - вважати повернутим власнику ОСОБА_20

- 13 ампул косметичного засобу марки «La Roche-Posay», які упаковано до спец пакету НПУ СУ № ВУМ 2012293 - вважати повернутим власнику ОСОБА_16

- односторонній оптичний диск з надписом «Alerus»; із записом з камер відеосопстереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_8 , відеозапис з камери відеоспостереження який записано на односторонній оптичний диск з надписом «HP DVD-R 16х|4.7 GB data 120 min video, що розташовані в магазині за адресою АДРЕСА_9 - зберігати при матеріалах справи.

- чоловічу куртку темно-синього кольору фірми виробника «RAW», чоловічу кепку темно-синього кольору, що упаковані в спец. пакет НПУ №SUD3006770, - дві металевих коронки зубів, - кепку типу «бейсболка» марки NIKE, речовина бурого кольору - передати до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в загальній сумі 9229, 98 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1