Провадження № 1-кс/592/7882/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 від 24.05.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 536800 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування в період часу з вересня по листопад 2023 року, розміщуючи оголошення про продаж майна в мережі Інтернет, та отримуючи на банківські картки передоплату за зазначене в оголошеннях майно ОСОБА_5 вчинив 7 епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволодівши коштами потерпілих на загальну суму 34250 грн.

30.11.2023 о 17:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же жень повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення, відповідно до вимог ч. 4 ч. 1 ст. 184 КК України, встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв злочину, а лише розмовляв по телефону на прохання знайомого, .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив, про відсутність зазначених прокурором ризиків та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 (в ред. ЗУ від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 30.11.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України у вчиненні 3 епізодів злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: показаннях потерпілих, матеріалах НСРД, протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколах обшуків, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не вчиняв злочину, мають бути перевірені під час досудового розслідування, в той же час та обставина, що за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено 14 сім-карт, у нього тримач сім-карти, походження яких він не зміг пояснити, а також що він телефоном розмовляв з потерпілими та не зміг пояснити зміст цих розмов, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може вдатися до переховування від органів судового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє невідворотність покарання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні свідків існує у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією про потерпілих у кримінальному провадженні та може вдатися до незаконно впливу на цих осіб з метою зміни їх показань, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється і вчиненні декількох епізодів злочинного діяння.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну характеристику за місцем роботи; пояснення підозрюваного про наявність близьких людей, які можуть сплатити заставу; відсутність судимостей за вчинення злочинів та наявність відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Разом з тим, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави в достатньому розмірі, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30.01.2024 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити належну поведінку підозрюваного обвинуваченого та його явку за викликом.

Роз`яснити завставодавцю, підозрюваному, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1