КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2023 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, строком до 10.10.2023.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначав, що 30.08.2023 оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.09.2023, а її копію отримано стороною захисту 08.09.2023.

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/38147/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5839/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, зокрема кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , припинено та останній не може його продовжувати, а посилання на можливість вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення шляхом використання службового становища ґрунтуються виключно на припущеннях.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження не підтверджено жодними доказами та спростовується відповіддю Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 28.08.2023 № 01-12/1081 на адвокатський запит, відповідно до якої на розгляді управління немає жодних документів, поданих ОСОБА_10 як фізичною особою, так і від імені будь-яких юридичних осіб.

На переконання апелянта, сторона обвинувачення вже здійснила заходи, які вона вважала за необхідне, з метою відшукання доказів, а саме під час затримання підозрюваного у нього вилучено особистий мобільний телефон, а за місцем його роботи проведено обшук, в ході якого вилучено речі і документи, а тому твердження прокурора про можливість ОСОБА_7 знищити, спотворити документи та електронні файли, які не були встановлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи та які мають значення для досудового розслідування, є безпідставними.

Також прокурором не надано доказів того, що підозрюваний протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність, пов`язану із службовим становищем.

Слідчим суддею не враховано те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби, із покладення обов`язків, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, які ним належним чином виконуються.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а саме, як убачається із листа начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, на заступнику начальника управління ОСОБА_7 лежить колосальна відповідальність по підготовці проектної документації по виконанню ремонтних робіт на інженерних спорудах на річках Ірпінь, Здвиж, Трубіж, які були зруйновані внаслідок російської агресії і є економічно та соціально важливими для розвитку Київської області, та у разі його відсторонення від посадових обов`язків знизиться ефективність зазначених вище робіт, що у майбутньому призведе до невиправних наслідків (підтоплення сільськогосподарських угідь, домогосподарств, зниження врожаїв сільськогосподарської продукції та інше).

Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи.

У доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КПК України.

Апелянт звертав увагу на те, що погодження і видача висновку про оцінку впливу на довкілля не відноситься до компетенції Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, а тому кримінальне правопорушення не пов`язане з використанням підозрюваним свого службового становища.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора розглянуто 30.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 06.09.2023 у відсутності учасників судового провадження. Дані про вручення учасникам судового провадження повного тексту оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначив апелянт, копію повного тексту оскаржуваної ухвали йому вручено 08.09.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 11.09.2023.

Колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2023, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність сторони захисту із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 08.09.2023, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування обставин кримінального провадження, відомості про внесено 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2023 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, в межах строку досудового розслідування, до 10.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2023 задоволено клопотання та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, строком до 10.10.2023.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне правопорушення не пов`язане із використанням ОСОБА_7 свого службового становища, оскільки погодження та видача висновку про оцінку впливу на довкілля не відноситься до компетенції Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, колегія суддів вважає передчасними.

Посилання апелянта на те, що стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, самі по собі не спростовують наявність визначених ст. 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 154-157, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3