У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги постанова порушує її законні права та інтереси, та при її винесені слідчим не були встановлені всі обставини справи, що призвело до порушення норм діючого кримінально-процесуального закону.

Зокрема як зазначається заявником скарги, слідчий в оскаржуваній постанові не посилається на жодну слідчу (процесуальну) дію, яку він мав провести за час досудового розслідування, результат проведення якої дав би підстави для висновку про відсутність події злочину, тобто слідчим не проведено наступні обов`язкові слідчі дії:

- огляд місця події;

- відібрання пояснень в осіб, які були свідками даного кримінального правопорушення;

- не було встановлено всіх свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факти викладені в заяві та не було їх допитано;

- не було проведено одночасного допиту між мною та ОСОБА_5

- не витребувано усіх необхідних документів, що стосуються доказування факту вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000031, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023 слідує, що: «17.02.2023 року надійшов рапорт співробітника сектору превенції Відділу поліції №2, про те, що в ході розгляду матеріалів звернення представника територіального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця, було виявлено наявність ознак умисного невиконання рішення суду гр. ОСОБА_5 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідує, що:

«В діях божника ОСОБА_5 вбачаються ознаки навмисного невиконання вимог державного виконавця та рішення суду в цілому.»

Як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 по справі №127/13728/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей задоволено частково та зобов`зано ОСОБА_5 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_3 особисті речі, а саме: холодильник Indesit, мікрохвильова піч LG, духовка електрична, газова плита Ariston, витяжка, пральна машинка Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба, у ванну кімнату: душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа, інше: люстри, килим.

В подальшому, 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69683386 по примусовому виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 по справі №127/13728/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про стягнення витрат на поліпшення майна та витребування із незаконного володіння та користування особистих речей, закрито.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 по справі №120/8167/22 у задоволенні позову ОСОБА_5 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Таким чином рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 по справі №127/13728/21 зобов`зано ОСОБА_5 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_3 особисті речі, а саме: холодильник Indesit, мікрохвильова піч LG, духовка електрична, газова плита Ariston, витяжка, пральна машинка Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба, у ванну кімнату: душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа, інше: люстри, килим.»

На підставі вказаного судового рішення 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69683386 по його примусовому виконанню.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням вимог державного виконавця та судового рішення в цілому на підставі повідомленням головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000031.

Таким чином, саме невиконання вимог державного виконавця та рішення суду від 03.05.2022 по справі №127/13728/21 є предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000031.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000031 в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: відібрано пояснення, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено допит потерпілого, проведено допити свідків.

За наслідком проведених дій, 31 серпня 2023 року постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що у даних матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки останнім не враховано всіх обставин справи, про що зазначено вище.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000031 стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначено вище, предметом дослідження в межах кримінального провадження є обставини, щодо невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 по справі №127/13728/21, яким зобов`язано ОСОБА_5 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_3 особисті речі, а саме: холодильник Indesit, мікрохвильова піч LG, духовка електрична, газова плита Ariston, витяжка, пральна машинка Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба, у ванну кімнату: душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа, інше: люстри, килим.»Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим взагалі не перевірялися обставини щодо виконання судового рішення від 03.05.2022 по справі №127/13728/21.

Натомість ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зазначене вище рішення суду не виконано, а ОСОБА_5 всіляко ухиляється від його виконання.Однак, слідчим не вчинено будь-яких слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення фактів виконання або ж невиконання вимог зазначених в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 по справі №127/13728/21.

При цьому, посилання слідчого в судовому засіданні з приводу того, що вказане майно яке знаходиться в квартирі та підлягає поверненню заявниці, разом з квартирою передано в оренду та перебуває у користуванні іншої особи, що як наслідок унеможливлює його повернення заявниці судом до уваги не приймається, оскільки наведене не спростовує того, що на даний момент наявне судове рішення, яке набрало законної сили, однак на сьогоднішній день умисно не виконується.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, слідчим не вчинено інших слідчо-розшукових дій направлених на встановлення обставин невиконання судового рішення по справі №127/13728/21 та встановлення причин його невиконання, при цьому зробивши висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме чому по теперішній час не виконується судове рішення по справі №127/8872/18, причини його невиконання, відповідальні особи за невиконання судового рішення, залишися не встановленими.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя