Дата документу 17.11.2023Справа № 554/8416/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТзОВ «ТЕХДОР», ТзОВ «Логістична компанія механізація», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року, в частині заборони користування наступним майном: транспортним засобм Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , вантажним автомобілем МАЗ, д. н. з. НОМЕР_3 , в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору та транспортним засобом з ковшем спереду (навантажувачем) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_4 марки MANITU з написом «України» на верхній частині кабіни. Просить передати вилучене майно на відповідальне зберігання з правом користування володільцям ТОВ «Логістична компанія механізація» та ТОВ «ТЕХДОР» відповідно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що накладення арешту на вказані транспортні засоби в частині заборони користування ними призводить до зупинення ведення господарської діяльності підприємств. Крім того, вказував на те, що слідчі дії щодо арештованого майна не проводяться, і в задоволенні його клопотань щодо проведення огляду арештованих транспортних засобів постановами слідчої було відмовлено. Наголошував на тому, що автомобілі зберігаються в неналежних умовах, на відкритій ділянці місцевості, навіть, не на спеціальному майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів, на них постійно впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, морозу, що негативно впливає на технічний стан автомобілів та призводить до пошкодження вилученого майна. З огляду на це вважав, що наявні підстави для часткового скасування накладеного арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. Зазначив, що скасування арешту на вказані транспортні засоби може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_3 в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору; транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувач) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_4 марки MANITU з написом «Україна» на верхній частині кабіни до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказані транспортні засоби було забезпечення їх збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, названі транспортні засоби визнані речовими доказами, а тому не відпала потреба в застосуванні щодо них арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно п. 12 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, вилучені транспортні засоби зберігаються за адресою в м. Полтава по вул. Петра Дорошенка, 2-А, що належить ПрАТ «Автобаза Водник».

Слідчий суддя вважає, що зберігання вказаних транспортних засобів на відкритій місцевості може призвести до їх пошкодження, так як в таких умовах останні постійно піддаються негативним впливам кліматичних чинників, що може призвести до порушення їх істотних ознак та властивостей, а відтак, з метою належного збереження транспортних засобів, вважає за необхідне передати їх на відповідальне зберігання власникам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, а тому відсутні перешкоди для передання вказаних арештованих транспортних засобів у користування ТОВ «Логістична компанія механізація» та ТОВ «ТЕХДОР», зобов`язавши їх за першою вимогою надавати транспортні засоби для проведення слідчих дій та експертиз, що, на переконання слідчого судді, не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що накладений арешт продовжує свою дію в частині заборони розпорядження та відчуження майна.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТзОВ «ТЕХДОР», ТзОВ «Логістична компанія механізація», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «Логістична компанія механізація».

Вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_3 , в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору та транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувачем) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_4 марки MANITU з написом «України» на верхній частині кабіни передати на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «ТЕХДОР».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ТОВ «Логістична компанія механізація» та ТОВ «ТЕХДОР» за першою вимогою слідчого надавати вказані транспортні засоби для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1