УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/20783/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , шляхом подачі 20.10.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, яке надійшло до суду 25.10.2023, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №601/1673/22 на вантажний автомобіль «DAF-CF-85.380». р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - у повному обсязі та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що у подальшому застосуванні арешту на вантажний автомобіль «DAF-CF-85.380», р.н. НОМЕР_1 , - відпала потреба, оскільки необхідні експертизи та слідчі дії з вказаним транспортним засобом вже проведені, отримані висновки експертів за результатами проведених експертиз, а автотехнічна експертиза, що призначена слідчим (02.10.2023) проводиться за зібраними та наявними матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні №0000384 - прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба, з метою збереження речових доказів. Окрім того вказала, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 02.10.2023 призначено інженерно-транспортну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000384 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі № 601/1673/22, було накладено арешт зокрема на вантажний автомобіль «DAF CF 85.330», р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 2.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, позицію прокурора, яка заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання та враховуючи обставини кримінального провадження та що у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала та продовжує існувати.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000384, а саме на вантажний автомобіль «DAF-CF-85.380». р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1