Справа № 991/510/24
Провадження 1-кс/991/520/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, до шести місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) завершити процедуру розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (2) здійснити додатковий огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення повної хронології вчинення кримінального правопорушення; (3) отримати висновок за результатами проведення експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи звукозапису, призначеної 09.01.2024; (4) здійснити огляд коштів, вилучених під час обшуку автомобіля марки BMW Х5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; (5) здійснити огляд коштів, вилучених під час обшуку автомобіля марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; (6) призначити технічну експертизу документів; (7) отримати висновок за результатами проведення експертами технічної експертизи документів; (8) здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», по абонентським номерам мобільного зв`язку фігурантів провадження; (9) здійснити огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», по абонентським номерам мобільного зв`язку фігурантів провадження; (10) з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення допитів свідків; (11) з урахуванням зібраних доказів визначитися з наявністю підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам; (12) з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та/або нових підозр; (13) з урахуванням зібраних доказів виконати необхідні процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення за епізодом за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК; (14) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення виконання завдань кримінального провадження; (15) виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Окрім того детектив надала суду на підтвердження проведених органом досудових розслідувань слідчих дій: копію постанови детектива НАБУ від 09.01.2024 про призначення експертизи звукозапису; копії перших аркушів протоколів допиту свідка ОСОБА_14 від 07.12.2023, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 11.12.2023, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 12.12.2023, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 13.12.2023, свідка ОСОБА_25 від 19.12.2023, свідка ОСОБА_26 від 02.01.2024; копії перших аркушів протоколів огляду: документів та коштів, вилучених з сумки ОСОБА_5 29.11.2023 під час обшуку автомобіля марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; блокнота-записника в обкладинці коричневого кольору із тисненим зображенням, вилученого 29.11.2023 під час обшуку службового приміщення кабінету № 1811 у приміщенні Київського апеляційного суду; телефону Iphone A1723, який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, в службовому кабінеті вказаного судді № 1502; копій записів камер відеоспостереження суду; бази даних пошукової системи HikCentral Master щодо руху транспортних засобів, а саме: автомобілів марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 ; телефона Samsung SM-A720F, вилученого 29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою автомобіля ОСОБА_7 у судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 ; телефона Iphone Xs Max НОМЕР_4 , вилученого 29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 ; телефона Tecno B1F, вилученого 29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, каб. 1503 у судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 ; відеозапису проведеного обшуку від 29.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, каб. № 1905-1906, аудіозапису судових засідань у справі № 991/10589/23; копію першого аркуша протоколу огляду та копіювання матеріальних носіїв інформації, на яких містяться зафіксовані результати негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

6.Підозрювані та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання детектива в повному обсязі.

7.Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 свої усні та письмові заперечення щодо клопотання детектива обґрунтовували посилаючись на таке: (1) у клопотанні не зазначено за якими саме критеріями детектив відніс дане кримінальне провадження до складних; (2) посилаючись на ті слідчі (процесуальні дії), які має намір провести орган досудового розслідування протягом наступних чотирьох місяців, детектив у клопотанні не зазначає перешкоди, які заважали провести вказані дії без продовження строку досудового розслідування, зважаючи на кількість детективів, залучених у вказаному кримінальному провадженні; (3) посилання в клопотанні на можливу необхідність повідомлення про зміну чи нову підозру є виключно припущенням органу досудового розслідування; (4) детективом не обґрунтовано чому саме необхідно продовжити строк досудового розслідування саме до 6-ти місяців, а не на більш короткий термін; (5) адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, захисник ОСОБА_28 та ОСОБА_27 просили задовольнити клопотання детектива частково, продовживши строк досудового розслідування до трьох місяців.

8.Заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо клопотання детектива узагальнено зводились до такого: (1) повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим; (2) відповідно до вимог чинного КПК орган досудового розслідування повинен спочатку звертатись до органу прокуратури з відповідним клопотанням щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а у випадку неможливості закінчити досудове розслідування у зазначений строк, лише після цього, звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування до шести місяців; (3) посилання органу досудового розслідування на необхідність виконання зазначених у клопотанні дій є формальним, та спрямованим лише на затягування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою вчинення тиску на підозрюваного ОСОБА_7 , якому в межах даного кримінального провадження повідомили про незаконну та необґрунтовану підозру у вчиненні кримінально правопорушення, якого він не вчиняв та до вчинення якого не має жодного прямого чи опосередкованого відношення.

9.Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , підтримавши заперечення своїх колег, додатково зазначив, що згідно з встановленим КПК процесуальним порядком продовження строків досудового розслідування детектив має спершу ініціювати питання продовження строків досудового розслідування до 3 місяців перед прокурором. Натомість детектив неправомірно просить продовжити такі строки одразу до 6 місяців. Наведені обставини, на переконання захисника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування з огляду на вимоги ч. 4 ст. 2951 КПК.

10.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 свої заперечення обґрунтовувала посилаючись на таке: (1) до розслідування зазначеного кримінального провадження залучено 42 слідчих, відтак, незрозумілим є те, що така значна кількість залучених слідчих, протягом часу, визначеного Кримінальним процесуальним законом не спромоглась своєчасно призначити всі необхідні у кримінальному провадженні експертні дослідження, а також реалізувати всі необхідні тимчасові доступи та оглянути отримані за їх результатами матеріали; (2) посилання на необхідність проведення процедури зняття грифу секретності з інших матеріалів, свідчить лише про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення осіб про підозру не здійснювалось, з огляду на зміст статей 85, 92, 290 КПК, відповідно до яких прокурор (процесуальний керівник) зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про що вказувалось і у п. 60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні 13-37кс18; (3) Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 29.05.2015 №371, передбачено, що строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Окрім того, детектив не навів обґрунтувань щодо причин, за яких згадана експертиза не могла бути проведена раніше.

11.Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_29 до суду не з`явилася, у поданому слідчому судді клопотанні просила розглянути клопотання детектива без її участі у зв`язку з присутністю іншого захисника підозрюваного ОСОБА_7 . Також повідомила, що у адвокатів підозрюваного ОСОБА_7 правова позиція захисту останнього є узгодженою та спільною.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

12. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

13. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

14. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

15. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

16.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

17.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

18. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

19. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547, в якому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою, яке вручено їм цього ж дня.

20.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1, 9-28).

21.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.

22.У суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за прийняття ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади.

23.Розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ними кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно домовившись, утворили організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів з наступним розподілом ролей.

24.Учасники організованої групи погодили між собою розподіл ролей, відповідно до якого ОСОБА_4 , який не входив до складу колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :

-здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які приймали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду;

-одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду;

-передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_5 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25.Суддя ОСОБА_5 у свою чергу:

-здійснював координацію та узгодження дій між учасниками організованої групи;

-забезпечував ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду шляхом використання наданої йому влади;

-отримував від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди для себе та інших членів колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-забезпечував приховування слідів злочину, у тому числі шляхом заміни грошових купюр, одержаних як неправомірну вигоду від ОСОБА_4 ;

-здійснював розподіл та передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

26.На суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладалося забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої їм влади.

27.Також на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у залежності від обставин розгляду справи, додатково покладалася комунікація з особами, які зацікавлені у прийнятті позитивного рішення на їх користь за результатами апеляційного перегляду.

28.Водночас всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

29.Отже, між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було створено організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

30.Зокрема, 06.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшла судова справа № 757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_25 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів у складі ОСОБА_5 (доповідач), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

31.У жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінальних правопорушень - одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього ж суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які безпосередньо розглядали судову справу №757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси апелянтів у цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди у розмірі 35000 доларів США, тобто по 10000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів та 5000 доларів США особисто для нього винести рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно.

32.У подальшому, 13.11.2023 о 10 годині 41 хвилина ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, повідомив ОСОБА_5 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа», поданої по справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно, на що ОСОБА_5 погодився.

33.16.11.2023 о 08 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену з ОСОБА_4 , з метою конспірації, завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_7 про необхідність прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду, на що ОСОБА_7 погодився.

34.23.11.2023 в період часу з 17 години 03 хвилини до 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір реалізувати спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_6 про необхідність прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду у загальному розмірі 25 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

35.27.11.2023, в період часу з 09 години 23 хвилин до 09 години 25 хвилин, перед проведенням судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к в приміщенні службового кабінету № 1502 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, яким користується ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 повторно підтвердив ОСОБА_5 , що одержання неправомірної вигоди залежить від прийняття ним та іншими суддями колегії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення про задоволення апеляційної скарги по справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно.

36.27.11.2023, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу з 15 години 48 хвилин по 17 годину 06 хвилин, виконуючи свою роль у організованій групі, керуючись корисливим мотивом, постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги, поданої у справі № 757/27289/23-к представником ПрАТ «Авіакомпанія Константа», та скасувала накладений судом першої інстанції арешт на майно.

37.28.11.2023, о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у організованій групі, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований неподалік АЗС «KLO» по вул. Преображенська в м. Києві, одержав від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28.11.2023 складає 1 267 606 грн, за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги у вказаній справі.

38.У цей же день, о 08 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль в організованій групі, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду по вул. Солом`янській, 2А, в період часу з 08 години 37 хвилин по 08 годину 39 хвилин, розділив одержану неправомірну вигоду наступним чином: 10 000 доларів США забрав собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25 000 доларів США, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_5 та іншими членами організованої групи, помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою «віскі».

39.Після цього, ОСОБА_4 о 10 годині 59 хвилин поклав вказану картонну коробку з неправомірною вигодою у розмірі 25 000 доларів США до паперового пакету темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс її до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА_5 , де передав йому, а останній одержав неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.

40.Цього ж дня, о 20 годині 16 хвилин, одержану частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_5 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

41.У період часу з 20 години 34 хвилини 28.11.2023 по 09 годину 27 хвилин 29.11.2023, перебуваючи за адресою місця свого проживання ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, керуючись корисливим мотивом розподілив частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США наступним чином: 8 400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди у сумі 16 600 доларів США виокремив для передачі іншим учасникам організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах, тобто по 8 300 доларів США кожному.

42.Водночас, з метою приховування слідів кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, ОСОБА_5 замінив одержані від ОСОБА_4 кошти, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи у розмірі 16 600 доларів США на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання, тобто на інші купюри.

43.29.11.2023 об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, передав, а ОСОБА_6 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

44.Цього ж дня, об 11 годині 51 хвилина ОСОБА_5 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, завершуючи розподіл та передачу одержаної неправомірної вигоди між всіма учасниками організованої групи, передав, а ОСОБА_7 одержав його частину неправомірної вигоди у розмірі 8300 доларів США.

45.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.

46.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-копії протоколу огляду від 30.11.2023, згідно з яким оглянуто судову справу 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т. 2 а.с. 50-66);

-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 , у якому зафіксовано обставини поміщення ОСОБА_4 у його службовому кабінеті одержаної неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі 757/27289/23-к, до подарункового пакування для алкогольного напою та в подальшому переміщення вказаної коробки у сумку, з якою останній покинув кабінет (т. 2 а.с. 213-225);

-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 , у якому зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 226-253), а саме:

1) 13.11.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи 757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США;

2) 15.11.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обговорюють справу 757/27289/23-к, її відкладення на два тижні;

3) 16.11.2023 ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_7 , що до нього підходили по справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просили скасувати арешт;

4) 23.11.2023 ОСОБА_5 обговорює з ОСОБА_6 справу 757/27289/23-к (провадження 11-с/824/5758/2023), повідомляє останньому, що з приводу вказаної справи до нього підходив ОСОБА_4 та повідомляв про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США, тоді як ОСОБА_6 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США;

5) 27.11.2023 ОСОБА_5 отримує від ОСОБА_4 підтвердження, що нічого не змінилось з приводу домовленості про скасування арешту з майна - 2-ох літаків;

6) 28.11.2023 ОСОБА_4 приносить ОСОБА_5 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з імовірною неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого ввечері після 20 години ОСОБА_5 виходить з кабінету з предметом неправомірної вигоди;

7) 29.11.2023 ОСОБА_5 у своєму кабінеті передає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхні частки імовірної неправомірної вигоди у конверті з рекламкою інтернету та в упакуванні від кави;

-копії протоколу від 29.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 260-270), згідно з яким зафіксовано спілкування останнього з особою ОСОБА_30 , яке відбувалося 27.11.2023, та яке може вказувати на те, що ОСОБА_4 підтвердив те, що апеляційна скарга по ПрАТ «Авіакомпанія Константа» буде задоволена в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості - передачі неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США - 5 000 доларів США частка ОСОБА_4 , інші 30 000 доларів США - колегії суддів, а також передачу ОСОБА_31 . 28.11.2023 ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди;

-копії протоколу від 29.11.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 254-259), згідно з яким зафіксовано одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_30 28.11.2023 неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США, які в подальшому ОСОБА_4 розділив, передавши згодом, за версією органу досудового розслідування, частину коштів у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_5 ;

-копії протоколу обшуку автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_2 від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 181-185), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США в упаковці з-під кави, які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_7 від ОСОБА_5 ;

-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 193-201), проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 24 800 доларів США, які ймовірно є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_5 від ОСОБА_4 ;

-копії протоколу обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 186-192), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_6 від ОСОБА_5 ;

-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 202-212), проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 .

47.З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

48. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

49. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби завершити проведення судової експертизи звукозапису, призначеної постановою детектива НАБУ від 09.01.2024.

50.Доводи захисників щодо відсутності доказів на підтвердження отримання експертною установою вказаної постанови детектива про призначення експертизи спростовуються долученим до матеріалів клопотання супровідним листом (т. 3 а.с. 86).

51.З огляду на існуючу процедуру розсекречення носіїв інформації, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д, а також необхідність часу для підготовки процесуальних документів, пов`язаних із призначенням достатньо складної експертизи звукозапису, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що детектив необґрунтовано зволікав із її призначенням.

52.Далі слідчий суддя бере до уваги, що сторона обвинувачення також потребуватиме достатньо часу дляотримання висновку за результатами проведення експертами технічної експертизи документів.

53.Окрім зазначеного, слідчий суддя також враховує, що оскільки стороною обвинувачення отримано дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до документів з інформацією, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг, то для отримання таких документів та аналізу наявної у них інформації їй обґрунтовано необхідний достатній час.

54.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-завершити процедури розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а також матеріали, на підставі яких проводилися вказані заходи;

-з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення допитів свідків;

-визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та/або нових підозр;

-з урахуванням зібраних доказів виконати необхідні процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення щодо епізоду за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК;

-виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

55.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, у якому, зокрема, підозрюється 4 особи, які займають відповідальне становище, та щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, значну кількість зафіксованих відео-, аудіо записів розмов та інших матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.

56.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.

57.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

58.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-необхідність проведення невідкладних обшуків та подальшого звернення до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуку;

-необхідність проведення значної кількості процесуальних дій, зокрема першочергово огляду вилучених 29.11.2023 під час проведення обшуків предметів та документів, а також здійснення комплексу першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, здійснення повідомлення про підозри, ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження;

-необхідність огляду значного обсягу матеріальних носіїв інформації, які містили записи камер відеоспостереження Київського апеляційного суду, та вилучені мобільні термінали зв`язку;

-проведенням низки допитів свідків з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-тривала процедура розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відповідних клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді;

-відшукання зразків усного мовлення ОСОБА_4 , необхідних для проведення експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи звукозапису;

-залежність швидкості проведення окремих процесуальних дій від інших учасників кримінального провадження.

59.Вказані детективом у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється тривалістю проведення призначеної експертизи, потребою у призначенні технічної експертизи документів та необхідністю опрацювання отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

60.Водночас, з урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких вказувала детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк для належного завершення досудового розслідування у п`ять місяців. Саме такий термін, на думку слідчого судді, може бути достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які обмежуються під час досудового розслідування.

61.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 слід задовольнити частково.

62.Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії, зважаючи на кількість детективів, залучених у кримінальному провадженні, могли бути завершені стороною обвинувачення у строк двох місяців, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості проведення експертних досліджень, зокрема того, яке детективи вже призначили у цьому кримінальному провадженні, вже зараз є очевидним, що у вказаний стороною захисту строк досудове розслідування не може бути завершене. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи також необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

63.Доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців без попереднього звернення до прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки положення статті 294 КПК не передбачають такого обов`язкового поетапного порядку продовження строків досудового розслідування, натомість пов`язують визначення строку продовження досудового розслідування з оцінкою складності провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, до п`яти місяців.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1