печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником наальника управління Міністерства економіки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 30.09.2016 директор Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, являючись службовою особою, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам держави, в інтересах ОСОБА_9 , підписав наказ №101-к про призначення останньої на посаду провідного інспектора, який виконує функції з обслуговування відділу управління персоналом, забезпечення організаційної роботи та контролю управління юридичного, кадрового та організаційного забезпечення департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з 03 жовтня 2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Внаслідок чого, ОСОБА_9 з 03 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2018 року нараховувалася та виплачувалася заробітна плата за нібито виконану роботу, яка фактично на робочому місці була відсутня та будь-які функції не виконувала.

Крім цього, 19.09.2017 близько 07:55 год. ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинниц умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе і трентьої особи за сплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на перехресті вул. Рогнідинська та вул. В.Васильківська в м. Києві, отримав від голови ФГ «Ніжне» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в якості 5 ящиків полуниці загальною вартістю 2015 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 , які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за сплив за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України.

Судом ОСОБА_8 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, разом з тим просив закрити кримінальне провадження за сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , в підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, до суду не надав.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), який станом на час вчинення - 18.10.2018, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є злочином середньої тяжкості; та за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), який станом на час вчинення - 19.09.2017, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме за ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, останнє за часом кримінальне правопорушення мало місце в період з 03.10.2016 по 19.10.2018, відтак на час судового розгляду кримінального провадження сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022) п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022), ч. 2 ст. 284, ст. 285, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022) у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення економічної експертизи №4315/19-72/4966/19-72 від 22.02.2019 на суму 11 440 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1