Номер провадження: 11-сс/813/1793/23
Справа № 521/8855/23, 1-кс/521/1250/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,-

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії судді є наступні обставини, а саме:

- у цьому році ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неодноразово звертались до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність та порушення під час проведення слідчих дій старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000970 та 27.03.2023 року ОСОБА_8 до Малиновського районного суду м. Одеси була подана скарга, яку ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року повернуто та суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ухвалою від 06.04.2023 року постановив апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала;

- 27.03.2023 року ОСОБА_9 до Малиновського районного суду м. Одеси подав скаргу, яку ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року повернуто та суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ухвалою від 06.04.2023 року постановив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала;

- 20.04.2023 року ОСОБА_8 до Малиновського районного суду м. Одеси подав скаргу на постанову слідчого від 27 березня 2023 року та ухвалою від 21 квітня 2023 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, та відмовив у задоволенні клопотання. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишено без задоволення.

ОСОБА_8 вважає, що судді Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 під час розгляду його скарг та скарги ОСОБА_14 грубо порушили вимоги КПК України, що є підставою для їх відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_8 , вивчивши доводи його заяви, колегія суддів вважає, що його заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовує свою заяву про відвід наявністю обставин щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів на припущеннях, виниклих внаслідок незгоди з рішеннями суддів, в тому числі головуючого судді ОСОБА_2 під час перегляду ним в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, зазначене не може бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії суддів не надано.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ухвали головуючого судді ОСОБА_2 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_8 , у разі незгоди із прийнятим рішенням, могли бути оскаржені в касаційному порядку, проте таким правом ОСОБА_8 не скористався.

За таких обставин, наведені в заяві про відвід колегії суддів доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4