Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/17/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000135 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, інвалід 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 23.11.1995 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 27.12.1996 року;

- 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст. 93, п.«г», «і» ст.17, 93 ч.1 ст.101, ч.1 ст.222, ст.102, ч.1 ст.106, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений умовно-достроково15.10.2008 року, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та виправдано. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 23.11.1995 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 07.08.1996 року;

- 26.06.1997 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.106, ст.126, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 20 % заробітної плати;

- 22.01.1999 року вироком Кіровоградського обласного суду за п. «г», «і» ст.93, ч.1 ст. 194, ч.1 ст.222, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений 04.02.2013 року,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 14 484 грн. 96 коп.

За участю сторін кримінального провадження :

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - адвоката - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2022 стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за п.п.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання: за п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 5 років. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 за ч.2 ст.286 КК України у вигляді З років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»» експертизи в сумі 65 619 грн 18 коп.

До описової частини вироку включити наступні докази :

- відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_9 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_9 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , 02.05.2014 з 16 год. 43 хв. до 16 год. 58 хв.,. (оптичний диск №245 файл 2014-05-02_164330_001507.avi, т.2 а.п.172-173), та протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи (оптичний диск Я» 245 т т. 2 а.п 172-173),

- відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_9 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_9 з слідчім, 03.05.2014 з 12 год. 07 хв. до 12 год. 21 хв. під час якої ОСОБА_9 повідомив про події 02.05.2014 року в та біля кафе «Джунглі» (оптичний диск №245 файли 2014-05-03_120715_001413.avi, JAKM0766_0358.mpg т.2 а.п 172-173),

- протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_15 . Отримана інформація записана на диск №248т (т.2 а.п.175),

- відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_16 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_16 з слідчім ОСОБА_17 05.06.2014, з 19 год. 46 хв. до 19 год. 54 хв., (оптичний диск № 248 файл 2014-06-05_194638_000749.avi, т.2 а.п 175-176),

- протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_18 . Отримана інформація записана на диск №246т, (т.2 а.п.177),

- відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_18 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_18 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , 20.06.2014 з 09год. 44хв. до 09год. 56хв. (оптичний диск № 246 файл 2014-06-20_094450_001151.avi, т.2 а.п178).

В решті вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.

Вважає вирок в частині виправдання ОСОБА_9 незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Всупереч положенням п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку суд не зазначив підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, натомість констатує лише їх відсутність.

Висновки суду в частині виправдання не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вважає, що саме хуліганські дії вчиненні ОСОБА_9 стали рушійним чинником ескалації конфлікту, прибуття іншого обвинуваченого ОСОБА_10 до приміщення клубу,розвитку напруги між учасниками події, словесного та фізичного контакту між ними та як наслідок подальшого вбивства потерпілого ОСОБА_19 .

У вироку не зазначені конкретні докази захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчинення хуліганства, які на думку суду мають місце та які не спростовані стороною обвинувачення.

Не погоджується із висновками суду, якими відкинуто ряд доказів.

Виключення ряду негласних слідчих (розшукових) дій з числа доказів вважає незаконним, та вважає, що описова частина вироку підлягає зміні в цій частині.

Судом не надано правову оцінку всім доказам обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним хуліганства в сукупності.

При ухваленні вироку судом І інстанції залишено поза увагою вагомі відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , що мають значення для справи та є підставою при призначенні покарання для застосування до останнього вимог ст.71 КК України.

Таким чином, суд І інстанції призначаючи покарання, взагалі не звернув увагу на наявність попередньої судимості обвинуваченого ОСОБА_9 за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.11.2013, не врахував її при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Крім того, судом не у повній мірі вирішено питання, передбачене п. 13 ч. 1 ст.368 КПК України, а саме: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Як вбачається із вироку судом прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 14 484 грн 96 коп.

Поряд з цим процесуальні витрати за призначену судом під час судового розгляду експертизу не стягнуті.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021 судом зобов`язано ТУ ДСА в Кіровоградській області укласти з комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»» договір на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також здійснити оплати вартості послуг експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі в сумі 65 619 грн 18 коп. вважає, що дана сума підлягає стягненню з обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині визнання його винним за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

В іншій частині (виправдання за ч.1 ст.296 КК України) залишити без зміни.

Кримінальне провадження №0000135 відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України - закрити.

Сторона захисту вважає, що вирок суду містить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Послався на прояв тиску на суд та інших учасників процесу з боку сторони обвинувачення, а саме факт виклику до слідчого ДБР (м.Київ) для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000544, внесеному до ЄРДР 23.06.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.284, ч.3 ст.365 КК України. За інформацією суду, оголошеною в судовому засіданні двоє суддів зі складу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, які розглядали справу по суті також викликались до ДБР і допитувались в рамках зазначеного кримінального провадження.

Посилається на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням вузьких спеціалістів, яку було доручено провести експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради». За рішенням суду першої інстанції було звільнено прокурора, потерпілих та їх представників від процесуальних витрат на проведення зазначеної судово-медичної експертизи зобов`язано ТУ ДСА в Кіровоградській області укласти договір на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та здійснити оплату вартості послуг експерта за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вважає, таким рішенням судом було порушено принцип рівності учасників процесу в їх процесуальних правах і обов`язках, оскільки приймаючи рішення про звільнення прокурора, потерпілих та їх представників від процесуальних витрат на проведення заявленої ними повторної комісійної судово-медичної експертизи суд мав би ретельно пересвідчитись в майновому стані осіб (потерпілих та їх представників), які не спроможні, за висновками суду оплатити замовлену ними експертизу, зважаючи на їх майновий стан та неспроможність сплатити необхідні витрати. Жодних документів щодо майнового стану потерпілих суду не було надано.

Наголошує, що проведення експертиз та експертних досліджень, які проводились за ініціативою сторони захисту були проведені без подібних преференцій. Вказана різниця в підходах суду до принципу рівності сторін в процесі в свою чергу ставить під сумнів допустимість як доказу висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи (м. Дніпро), а також свідчить про факти неправомірного тиску на суд, про що вказувалось раніше.

Вважає, що обгрунтовуючи доведення вини підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд допустив немотивовані висновки щодо категоричного і безсумнівного встановлення причини смерті ОСОБА_19 , не вмотивував у вироку чому прийшов саме до такого висновку та чому надана перевага одним експертизам над іншими.

Крім цього, судом не надано категоричної оцінки, яка виключала б будь-які сумніви з даного приводу беззаперечності встановлення факту належності відбитку сліду спортивної туфлі (кросівка) ОСОБА_9 на правій лобно-скроневій частині голови потерпілого ОСОБА_19 , яка встановлена висновком№214 від 22.07.2014 (експерт ОСОБА_20 ) якій відноситься до встановлення родової (групової) належності, а не до індивідуальної ідентифікації конкретного слідоутворюючого об`єкту. Сторона захисту ОСОБА_9 вважає, що проведення лише графічного дослідження слідів не можна вважати повним підтвердженням взаємозв`язку слідоутворюючої та слідоприймаючої поверхонь без дослідження наявності нашарувань біологічного походження на досліджуваному взутті. Дане питання взагалі залишилось поза увагою досудового розслідування та суду.

Вважає висновок експерта №214, як доказ, не можна вважати належним, оскільки і в послідуючих проведених дослідженнях та експертизах на запитання: «чи являється слід у вигляді крововиливу у правій лобно-скроневій області голови потерпілого ОСОБА_19 відбитком підошви кросівок, які були вилучені у ОСОБА_9 .?», категоричної відповіді що: так, слід у правій лобно-скроневій області голови потерпілого ОСОБА_19 позитивним відбитком підошви кросівок ОСОБА_9 - немає. Посилається на те, що спеціалісти, які залучались стороною захисту до дослідження даного питання виключили тотожність порівнюваних зображень (слідів), досліджуваних в експертизі №214 від 22.07.2014.

Захисник посилається на те, що судом у вироку встановлені пом`якшуючі обставини відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що сумніви є доволі значними з огляду на відсутність єдності позиції колегії суддів щодо самої кваліфікації дій засуджених за ст.115 КК України. В зв`язку з цим питання про довічне позбавлення волі навіть не може розглядатись.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_9 , кримінальне провадження за п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України закрити на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України.

Захисник посилається на те, що протягом перших 40 год. не встановлено жодного доказу для підозри ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства. Свідки в судовому засіданні не підтвердили факту наявного конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та нанесення останнім ударів в голову та по тулубу потерпілого; ОСОБА_9 допоміг перенести ОСОБА_19 через бордюр до тротуару. Вважає, що судом не надано оцінку показам свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які зазначали, що ОСОБА_9 не наносив удари потерпілому.

Зазначає, що на відео камер спостереження кафе зафіксовано нанесення потерпілому ударів тільки обвинуваченим ОСОБА_10 . ОСОБА_9 жодного удару ОСОБА_19 не наніс.

Вказує, що експерти при проведені судово-медичних експертиз прийшли до різних висновків щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_19 , механізм їх утворення, ступені тяжкості тілесних ушкоджень, час та причин його смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014 №395 Смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому причинному зв`язку отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкої травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболоні головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням.

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08- 180/2020/пп від 11.01.2021 року - при первинній експертизі трупу ОСОБА_19 судово-медичним експертом була виявлена травма голови - забій головного мозку у вигляді субарахноїдального крововиливу (локального яка носить ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_19 слід вважати гостре порушення кровообігу.Судово-медичного обгрунтування щодо існування прямого зв`язку між тим об`ємом травми голови, який був виявлений при судово-медичнійекспертизі трупу ОСОБА_19 , і настанням його смерті, експертною комісією не встановлено.

Аналогічного висновку прийшов і експерт провівши дослідження висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395 і оформлене висновком спеціаліста №314/15 від 07 серпня 2015 року ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №116 від 18.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_19 крім множинних синців, спадин та крововиливів виявлено лінійний косо-подовжній перелом лівої передньої черепної ямки, з розповсюдженням тріщини в зону решітчастої кістки; крововилив в кісткову тканину пірамідки правої скроневої кістки зі сторони порожнини черепу - прогнозовано прояви можливого розриву барабанної перетинки або, невиключно, перелому кісткових утворень стінки слухового отвору, але повністю стверджувати цей факт не представляється можливим, так як дослідження цих анатомічних ділянок експертом при первинній судово-медичній експертизі не проводилося;

Смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку з набряком м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, в тому числі і довгастого мозку. Вищезазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_19 .

Незважаючи на те, що всі три висновки містять різний перелік тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх утворення, ступені тяжкості тілесних ушкоджень, час та причин смерті ОСОБА_19 , суд тільки переписав з висновків експертів перелік ушкоджень та зазначив причини смерті, як вказано експертами, в порушення ст. 94 КПК України не навівши їх детальний аналіз, не дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.

Сторона захисту вважає, що висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-180/2020/пп від 11.01.2021 року - єдиний з вище перелічених, який відповідає вимогам ст.ст.84-86 КПК України.

Висновок експерта №116 від 18.08.2021 вважає неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст.ст.84-86 КПК України. Також зазначила, що у суду були всі підстави визнати висновок експерта №214 від 22.07.2014 неналежним та недопустимим в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України.

Всі інші висновки експертиз, на які послався суд у вироку, викладені в формі припущення, а не на беззаперечному ствердженні.

На думку захисника суд постановляючи обвинувальний вирок не надав оцінки стану здоровя ОСОБА_9 , та спроможності його вчинювати дії щодо переносу тіла ОСОБА_19 , беручи до уваги наявне в матеріалах кримінального провадження відео з приміщення закладу, згідно якого ОСОБА_9 важко пересувається.

Крім того захист звертає увагу на тому, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції була проведена, та досліджена експертиза №17-320-МК/08-180/22 від 31.12.2020р, яка не була відображена у вироку та якій не надана оцінка у вироку.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити, ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_10 з п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання в межах вказаної статті.

Зазначає, що у підзахисного був відсутній умисел на вбивство потерпіого, захищав друга. Жодних ідентифікованих слідів від ударів рук чи ніг ОСОБА_10 на голові та тілі потерпілого не встановлено. Зазначає, що при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 не враховано спонтанність дій останнього, викликаної віктимною поведінкою потерпілого щодо іншого обвинуваченого - ОСОБА_9 , а також те, що раніше обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий не були знайомі.

Всі експертизи, що були проведенні в даному кримінальному проваджені різняться між собою та не вказують, що смерть потерпілого настала саме від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Судом першої інстанції не враховано пояснення обвинуваченого, не взято до уваги покази свідків та висновки експертів, що трактували відсутність умислу на вчинення злочину та про відсутність прямого причинного зв`язку від отриманих ушкоджень потерпілим з настанням смерті.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 зазначали, що коли приїхали на тротуарі біля кафе «Джунглі» лежала людина, мала ознаки життя з хрипами, екіпажем, який був раніше надано першу допомогу та неодноразово викликали швидку хвилин 30 і швидкої довго не було.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що отримані тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 , що зокрема підтверджується результатами проведення експертизи Харківським обласним бюро СМЕ.

Експерт Шилан, який допитувався в ході судового розгляду справи, не зазначив, що саме стало причиною смерті.

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив апелянту у визнані недопустимим доказом висновок експерта №116 від 18.08.2021 року повторної комісійна судово-медичної експертизи, що була проведена Дніпропетровським обласним бюци СМЕ, зазначивши що висновок відповідає приписам ст.86 КПК України. Однак, вищезазначена експертиза була проведена після поховання тіла ОСОБА_19 та без надання дозволу на ексгумацію тіла ОСОБА_19 , тому експертна комісія Дніпропетровського обласного бюро СМЕ зробила висновки за наявними фотознімками і матеріалів кримінального провадження та виходячи з висновків попередніх експертиз, в тому числі експертизи № 395 від 23.05.2014 року.

Крім того, висновок експертизи №116 від 18.08.2021 року складається з одних лині припущень. Майже на всі поставлені питання до експерта Дніпропетровського обласного бюро СМЕ немає чіткої відповіді, експерти лише зазначають, що з більшість поставлених питань не входять до компетенції судово-експертної комісії.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_29 за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання в межах даної статті. Зазначає, що умислу на вбивство потерпілого не було, ставав на захист свого друга відреагувавши на його напад.

Коли потерпілий впав, обвинувачений ОСОБА_10 відтягнув його на тротуар з дороги, щоб його не переїхала машина, зробив усе, щзоб не допустити можливого наїзду та заподіяння потерпілому шкоди. Свої дії вважає спрямовані на зупинку агресивних дій потерпілого.

Жодних ідентифікованих слідів від ударів рук обвинуваченого та ніг на голові та тілі потерпілого не встановлено. Вказує на віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_19 . Всі експертизи наявні в матеріалах справи різняться між собою та не вказують від якого саме удару загинув потерпілий. Судом першої інстанції враховано не всі покази свідків.

Посилається на недопустимий доказ висновок експерта№116 від 18.08.2021 повторної комісійної судово-медичної експертизи, що була проведена Дніпровським обласним бюро СМЕ. Дана експертиза була проведена після поховання тіла ОСОБА_30 , без надання дозволу на ексгумацію тіла, висновки робилися за наявними фотознімками та висновків попередніх експертів, гістологічних таблиць.

Суд першої інстанції не звернув увагу на покази свідка ОСОБА_31 , які різняться між собою.

В запереченні на апеляційній скарзі адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_10 представник потерпілого ОСОБА_32 адвокат ОСОБА_13 просить вирок суду залишити без зміни, подані апеляційні скарги без задоволення.

Вважає, що комісійна судово-медична експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Висновки цієї експертизи суперечили матеріалам кримінального провадження і додатково отриманій представником медичній документації щодо стану здоров`я потерпілого незадовго до його смерті.

Щодо недопустимості доказу висновку експерта №116 від 18.08.21 повторної судово-медичної експертизи вважає твердження адвоката і засудженого таким, що не відповідає наведеним даним у висновку цієї експертизи, де вказано, що смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами мозкової оболочки та речовини головного мозку. Вище зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 .

Вважає, що суд ґрунтовно та об`єктивно навів наявність доказів вини засуджених та суд взяв до уваги всі пом`якшучі та обтяжуючі обставини та призначив справедливе покарання у виді довічного позбавлення волі.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними за вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивствою.

Визнано ОСОБА_9 , невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та виправдано.

02.05.2014 близько 02 години 00 хвилин, мешканці м. Кіровограда, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , раніше судимі за вчинення умисного вбивства, знаходились в приміщенні розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Тарковського, 43а, де відпочивали та вживали спиртні напої.

02.05.2014 близько 01 год. 56 хв., до приміщення вказаного клубу зайшов ОСОБА_19 , який залишився вдруге відпочивати у клубі.

Того ж дня, близько 3 год. 50 хв., ОСОБА_19 залишаючи місце відпочинку, підійшов до офіціантки клубу ОСОБА_33 , з метою оплати рахунку. В цей час між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт в ході якого вони почали висловлюватись, в бік один одного, образливими словами.

Обурений діями ОСОБА_9 , ОСОБА_19 з мотивів особистої неприязні кулаком руки наніс удар по обличчю ОСОБА_9 , від якого останній, втрачаючи рівновагу відійшов у бік.

У цей час ОСОБА_10 , який знаходився поруч з ОСОБА_9 та спостерігав за подіями, розцінюючи дії ОСОБА_19 , як напад на ОСОБА_9 , вирішив надати, останньому, фізичну допомогу під час конфлікту з ОСОБА_19 , вчинив дії направлені на реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, на позбавлення життя ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_10 , з метою подолання опору потерпілого та приведення його у безпорадний стан, з тим щоб з іншим співучасником - ОСОБА_9 , скористатись таким станом, та заподіяти смерть потерпілому, підійшов до ОСОБА_19 , та кулаком правої та лівої руки наніс декілька ударів по голові останнього, від яких потерпілий втратив рівновагу та почав пересуватись до виходу з приміщення клубу та вийшов з приміщення на вулицю.

ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, прослідував за ОСОБА_19 та наздогнавши останнього на проїзний частині, навпроти клубу «Джунглі», продовжив наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_19 , від яких останній впав на асфальт. В свою чергу ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_19 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з великою силою, наніс взутою ногою 2 удари в голову та 2 удари взутою ногою по тулубу потерпілого.

Після того, як потерпілий ОСОБА_19 втратив свідомість та став харчати, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 усвідомили, що заподіяли потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження не сумісні із життям, припинили його побиття. Після чого, ОСОБА_10 взяв за ногу ОСОБА_19 та відтягнув останнього до тротуару. ОСОБА_9 , в подальшому допоміг перенести ОСОБА_19 через бордюр до тротуару, де вони залишили потерпілого та з місця події зникли.

02.05.2014 року близько 5 год. каретою швидкої допомоги ОСОБА_19 було доставлено до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, де було констатовано смерть останнього.

Внаслідок нанесених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ударів кулаками рук і ногами потерпілому ОСОБА_19 згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 були спричинені тілесні ушкодження що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, та легкі тілесні ушкодженя .

Смерть ОСОБА_19 настала від черепної мозкової травми.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 02.05.2014 знаходячись у приміщенні нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01 год. поруч з вбиральнею зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства під час розмови безпричинно наніс кулаком удар в область грудної клітки ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_9 продовжуючи хуліганські дії, які мали тривалий характер, приблизно о 03 год. підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_19 разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , виражаючи неповагу до суспільства перекинув бокал з вином, який стояв на столі, внаслідок чого між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Вказаними діями ОСОБА_9 змусив ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та ОСОБА_36 припинити відпочинок та залишити приміщення закладу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо недоведеності в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК україни.

Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні хуліганства грунтується лише на факті пошкодження скляних виробів, та багаторазове відтворення музичної композиції, а також показами свідка ОСОБА_33 яка зазначила, що прибирала зі столу потерпілого розлите спіртне, відео матеріалом при відтворені якого зафіксовано, що ОСОБА_9 пересувається в приміщенні кафе «Джунглі». Жоден із зазначених свідків не надав суду свідчень того як ОСОБА_9 грубо порушував громадський порядок і які були мотиви явної неповаги до суспільства та супроводження особливою зухвалістю зі сторони ОСОБА_9 . Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину стороною обвинувачення не наведено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , в його інтересах адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ,які підтримали змінені апеляційні скарги в його інтересах, та просили її задовольнити, залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_10 в його в інтересах адвоката ОСОБА_11 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, та просили їх задовольнити з підстави викладених у апеляційних скаргах, залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора;

думку прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та постановити новий вирок, заперечив стосовно апеляційних скарг обвинувачених та захисників в їх інтересах;

представників потерпілих ОСОБА_37 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, та заперечили стосовно апеляційних скарг в інтересах обвинувачених;

дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, незалежно від того, чи заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, якщо в апеляційній скарзі прокурора, потерпілого чи його представника порушується питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та/або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

За перевіркою доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має обов`язок усунути (у разі встановлення) допущені місцевим судом недоліки та суперечності, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Водночас учасник кримінального провадження має звертатися до апеляційного суду з окремим клопотанням про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, та відповідно місцевим судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також у разі, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч.1 ст.94 КПК, та сформувати повне й об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження доказів (п.16 ч.1 ст.7, ст.23 КПК), апеляційний суд не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів, наданих сторонами обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Колегія суддів дійшла висновку щодо дослідження всіх матеріалів кримінального провадження зважаючи на те, що стороною захисту порушується питання в апеляційних скаргах щодо виправдання та перекваліфікації дій обвинувачених, а прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та ухвалення вироку. Сторони провадження прохали провести часткове дослідження матеріалів кримінального провадження, однак зважаючи на те, що при вирішенні заявлених апеляційних вимог суд повинен оцінювати матеріали кримінального провадження в їх сукупності виходячи із вимог ст.94 КПК України, та до суду апеляційної інстанції надійшло 24 томи провадження, дослідженню підлягають усі письмові матеріали досудового розслідування надані стороною обвинувачення до суду, та ті письмові матеріали, які були отримані при розгляді справи в суді першої інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні всі письмові матеріали кримінального провадження колегія суддів проводить оцінку тих, яким судом першої інстанції була надана оцінка, та покладені в основу вироку.

Решта матеріалів була оголошена, та силу ст.84 КПК України не відноситься до джерел доказування, ніким із учасників судового розгляду не заявлялась як докази, якими підтверджується чи спростовується причетність обвинувачених до інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції провів судове слідство шляхом дослідження всіх матеріалів досудового розслідування в розмірі 7 томів. Крім того, були перевірені докази, які були досліджені в суді першої інстанції та покладені в основу вироку.

В межах проведеного судового слідства апеляційним судом були досліджені наступні письмові докази:

- Протокол огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд проїжджої частини ділянки вул. А.Тарковського, розташованої між вулицями Чміленка та Леніна, де виявлені плями речовини бурого кольору, на тротуарній доріжці, розташованій поруч з будинком, з протилежної сторони від кафе (м.Кіровоград, вул.А.Тарковського,52/77). З місця огляду вилучені: змиви речовин бурого кольору, пляшка від води, пачки з-під цигарок, недопалки. До протоколу долучена план-схема з позначенням місць виявлених об`єктів та відстані від них до сталих орієнтирів (т.1 а.п.22).

- Протокол огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 41А. ….Під час огляду місця події вилучено: два недопалки з-під цигарок, два сліди рук з вхідних дверей. З пристрою запису з камер відео спостереження відеозаписи на флеш карту. До протоколу ОМП доданий схематичний план приміщення нічного клубу, фото-таблиця з світлинами місць виявлення об`єктів та приміщення нічного клубу (т.1 а.п. 26).

- Протокол огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення кабінету «санпропускник №2», що розташований на першому поверсі Кіровоградської обласної лікарні, за адресою: м.Кіровоград, просп.Правди, посередині якого на металевій каталці, в положенні лежачи на спині знаходиться труп ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з описом пошкоджень трупа. На столі знаходиться: ключ, один патрон, обручка з металу жовтого кольору з каменем, мобільний телефон марки «IPhone», мобільний телефон марки «Nokia» (т.1 а.п. 49-51)

- Протокол огляду від 02.05.2014, яким зафіксований огляд трупа ОСОБА_19 , 1966 року народження, яким виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобно-тім`яній частині, на лобі по центру, на лівій щоці, на лівій та правій скроневій ділянках, два на правій щоці, навколо обох очей, на спинці носа; садна не лобі по центру, на переніссі більше ліворуч, на підборідді, на передній поверхні грудної клітки ліворуч з переходом на живіт, на лівому передпліччі, на правій руці в області передпліччя, на внутрішній кісточці правої голені та внутрішній поверхні правого колінного суглоба. При розтині трупа встановлено, що внутрішні органи цілі, череп цілий, при розтині черепа виявлено крововилив в мозок (т. 1 а.п. 55-57)

- Лікарське свідоцтво про смерть від 02.05.2014 № 416, за яким смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , дорогою в лікарню, та довідкою про причину смерті від 02.05.2014 №416, згідно якої, причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень (т.1 а.п.66).

- Висновок судово-медичної експертизи від 23.05.2014 №395, з якого вбачається, що був проведений у приміщенні КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» лікар судово-медичний експерт ОСОБА_38 за яким, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_19 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми….

Пошкодження в області голови утворилися від локальних, травматичних впливів (не менше 8-ми) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. У пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета (ів) в пошкодженнях не відображені.

Смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболонки головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням.

Черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку виникла від сукупності тілесних ушкоджень в області голови. Судити про те, яке ушкодження в області голови привело до крововиливу під м`які оболонки мозку, не представляється можливим. ………

Кров ОСОБА_19 відноситься до третьої групи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий алкоголь 1,91 г / дм3, що у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_19 могли утворитися за обставин зафіксованих відеозаписами камер спостереження, які були надані експерту (т.1 а.п.71-73).

- Висновок судово-медичної експертизи від 15.05.2014р. №740-41, за змістом якої внаслідок дослідження тканин органів ОСОБА_19 встановлені морфологічні ознаки гострої смерті. Крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, м`яких тканин обличчя, без клітинної реакції (т.1 а.п.74).

- Висновок судово-медичної експертизи від 07.05.2014р. №1599, яким встановлено, що в крові та сечі трупа ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 1,91 г/дм3, сеча -2,66 г/дм3. В крові та сечі не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (т.1 а.п.76).

- Висновок додаткової судово-медичної експертизи від 17.07.2014 № 395, за якою тілесні ушкодження, які маються на трупі ОСОБА_19 та описані в висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014р. № 395, могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участі від 09.07.2014 (т.1 а.п.79).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_39 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №2 чоловіка, який відпочивав в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 та вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 6-7, т. 4 а.п. 87-88).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_39 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка, котрий перебуваючи в приміщенні кафе «Джунглі» замовив пляшку білого вина, відносно якого ОСОБА_9 вчинені хуліганські дії, та якого 02.05.2014 вбито (т. 2 а.п. 8-9, т. 4 а.п. 89-92).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_39 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 знаходився в кафе «Джунглі» за одним столиком з ОСОБА_9 та наносив тілесні ушкодження відвідувачу кафе «Джунглі» о 03 год. 50 хв. 02.05.2014, від чого потерпілий помер на місці події (т.2 а.п.10-11, т.4 а.п.87-88).

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 06.05.2014, за участі свідка ОСОБА_33 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації та від та 07.05.2014, складеного в паперовому вигляді з фото таблицею. Під час слідчого експерименту, проведеного 06.05.2014, свідок ОСОБА_40 , знаходячись поруч з входом в кафе «Джунглі» за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського розповіла, що 01.05.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. - 00 год. 00 хв. до кафе «Джунглі» зайшов чоловік на прізвисько « ОСОБА_41 », звуть ОСОБА_42 , сів за останній стіл ліворуч, № 2-4, та замовив 200 грамів горілки та їжу. Приблизно о 02 год. 30 хв. - 03 год. 00 хв. приїхав потерпілий, замовив пляшку вина та чай, сидів за столом поруч, пив вино. Повз стіл потерпілого проходив ОСОБА_43 та зачепив келих з вином, після чого між ними почався конфлікт. Дівчата, які сиділи за столом потерпілого піднялися та пішли, за ними пішов потерпілий. Слідом пішов ОСОБА_43 . Дивлячись, що потерпілий уходить, принесла йому рахунок, віддала на виході, він розрахувався. Позаду неї стояли ОСОБА_44 та ОСОБА_43 . Пояснила, що ОСОБА_44 це товариш ОСОБА_45 , який під`їхав до останнього за годину до пригоди, за його дзвінком. Після розрахунку потерпілий розвернувся щоб уходити, ОСОБА_43 щось йому сказав в слід, що саме не чула. Потерпілий кулаком ударив ОСОБА_45 , за того заступився ОСОБА_44 і почалася бійка, били один-одного. Не бачила, щоб бив ОСОБА_43 . Була штовханина наносили одне-одному багато ударів в обличчя. Потім вони штовхалися в тамбурі, приблизно 30 секунд. Відкривши двері ОСОБА_44 викинув потерпілого, той «вилетів» на проїжджу частину. Вона вийшла та бачила, як билися ОСОБА_44 та потерпілий. Показала рукою на місце ліворуч від вхідних дверей в кафе, вказавши що тут стояв ОСОБА_43 . Після чого на запитання слідчого повідомила, що ОСОБА_43 стояв поруч з учасниками бійки та не приймав участі в боротьбі (показала рукою в бік проїжджої частини на місце навпроти входу в кафе). Побачила, як потерпілого збили на асфальт та побігла викликати швидку допомогу. Біля виходу залишилися охоронець та бармен. В приміщенні кафе вказала на останній стіл ліворуч від входу, в куті, пояснивши, що тут відпочивав ОСОБА_43 . Вказала на стіл зліва від столу, за яким відпочивав ОСОБА_43 , пояснивши, що тут відпочивав потерпілий. Показала на місце поруч з виходом з кафе, вказавши, що тут вона наздогнала потерпілого та він розрахувався. Розташувавши статиста між аркою та виходом з кафе вказала, що на цьому місця потерпілий виходив, а ОСОБА_43 йому щось сказав вслід, після чого вона відійшла ліворуч, показавши рухами статиста, як потерпілий наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_45 . Показала на статистові нанесення обома руками ударів в голову, вказавши, що таким чином ОСОБА_44 наносив удари потерпілому після чого ті упали в тамбур. Пояснила, що ОСОБА_43 дивився, що робить ОСОБА_44 та йшов за тим. Показала на місце посередині тротуару, де вона стояла вийшовши з приміщення кафе. Вказала напрямок в бік проїжджої частини, нижче від входу в заклад, де відбувалася бійка. Рукою вказала на проїжджу частину, в бік вул. Леніна, від місця бійки, пояснивши, що там стояв ОСОБА_43 , однак стверджувати це не може, тому що було темно та учасники бійки одягнені в темний одяг. Не бачила від якого удару упав потерпілий. Бачила, що бив лише ОСОБА_44 . Вказала на місце, куди перетягнули потерпілого, тротуар на іншому боці проїжджої частини від кафе. Показала на місця на тротуарі, де бачила згустки крові та на проїжджій частині, де лежав наручний годинник.

В протоколі слідчого експеримент від 07.05.2014 свідок ОСОБА_40 окрім викладеного, вказала на стіл, за яким сидів потерпілий ОСОБА_19 , показала місця, на яких стояли потерпілий та ОСОБА_9 , коли між ними відбувався словесний конфлікт, під час якого вона чула слова ОСОБА_19 - «ти не правий», на столі лежав келих з-під вина, вино - розлите. (т. 2 а.с.13-16, т.4 а.п.93-101).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_46 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 4 особу схожу на ту, яка відпочивала в кафе «Джунглі» за столиком №2-4 разом з ОСОБА_42 , в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 (т.2 а.п. 28-29, т.4 а.п.107-108).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, яким зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_46 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 3 чоловіка, якого побили о 03 год. 50 хв. 02.05.2014 в кафе «Джунглі» невідомі йому особи, та відносно якого з боку ОСОБА_9 та його товариша здійснені хуліганські дії (т.2 а.п. 30-31, т.4 а.п.109-110).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_46 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці №2 особу, яка відпочивала в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 та вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_19 (т.2 а.п.32-33, т.4 а.п.111-112).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за участі свідка ОСОБА_46 , відеозапис якого міститься на цифровому носій інформації. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_46 , знаходячись поруч з входом в кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського вказав, що бачив, як два чоловіки стояли на проїжджій частині (вказав рукою в напрямку прямо від входу в кафе), а потерпілий лежав весь скривавлений. Цих осіб впізнав за фотознімками. Побачив, як ОСОБА_40 разом з ОСОБА_18 швидко вибігли з кафе. Він вийшов та побачив, як потерпілий лежав на проїжджій частині. Події відбувались приблизно о 03 год. 50 хв. 02.05.2014. Показав місце посередині проїжджої частини, навпроти кафе «Джунглі», нижче від входу, пояснивши, що тут лежав потерпілий, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояли над ним з боків, один з яких взяв потерпілого за ногу та відтягнув на тротуар по іншу сторону дороги від кафе (показав рукою місце). Тягнув обличчям донизу. Не пам`ятає чи допомагав другий перетягувати через бордюр потерпілого. Все це бачив зі входу в кафе. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не бачив. Стоячи у вхідних дверях в кафе «Джунглі», показав місце де стояв охоронець, тримаючи правою рукою двері відчиненими, обличчям до виходу, та він, ліворуч від охоронця. Пояснив, що з цього місця бачив описані ним події. Також на проїжджій частині бачив годинник потерпілого (т. 2 а.с.34-38).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_34 ,в якому зазначено, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 вона з подругою, приблизно о 01 год. 00 хв. прибули в кафе «Джунглі», для відпочинку. Приблизно о 03 год. 00 хв. вона познайомилася з чоловіком (потерпілим), на вигляд 40-45 років, який пригостив її кавою, сиділи спілкувалися за столиком (вказала стіл). Свідок вказала рукою на місце за столом, де сиділи вона та потерпілий. Зазначила, що до столику підійшла подруга ОСОБА_47 та сіла поруч. Потерпілий, який назвався ОСОБА_48 , запропонував підвезти її з ОСОБА_49 додому. Через деякий час до їхнього столику підійшов невідомий чоловік, який поклав руки на стіл та почав суперечливу розмову з ОСОБА_48 (показала місце, де стояв ОСОБА_9 та місце де сидів ОСОБА_19 ). Зрозумівши, що назріває конфлікт, вона та ОСОБА_47 пішли до виходу, де за проханням ОСОБА_50 стали його чекати на вулиці, поруч з кафе (вказала на місце всередині кафе, поруч з виходом та на вулиці, поруч з вхідними дверима). Почувши, що відбувається бійка між невідомими, втекли не спостерігаючи за вказаною подією (вказала рукою напрямок, по вул. А.Тарковського, в бік вул.Леніна). До протоколів додані фототаблиці зі знімками місць, на які вказувала свідок (т.2 а.п.49-58, т.4 а.п.68-74).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_34 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який сидів поруч за столиком в кафе «Джунглі» (т. 2 а.п. 59-60, т. 4 а.п.75-76).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_34 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_51 , з яким відпочивали в в кафе «Джунглі» 02.05.2014 (т.2 а.п.61-62, т.4 а.п.77-78).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення свідку ОСОБА_34 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів поруч за столиком, сперечався з ОСОБА_19 та вчиняв відносно останнього хуліганські дії (т.2 а.п.63-64, т.4 а.п.79-80).

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_52 , під час якого, знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, з метою уточнення та перевірки наданих свідчень розповіла, що 02.05.2014, приблизно о 01 год. 00 хв. вона з подругою ОСОБА_34 прибули в кафе «Джунглі», де вона весь час танцювала, а ОСОБА_53 познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_48 . Вона сиділа з ОСОБА_54 за столиком ОСОБА_50 (вказала рукою на столик в приміщенні кафе «Джунглі»), поряд бачила двох незнайомців, один з яких підійшов до ОСОБА_50 та вступив у суперечку з останнім (вказала місця розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_19 ). Після чого вона з ОСОБА_54 за проханням ОСОБА_50 вийшли з кафе та чекали на нього (вказала на місце поруч з виходом з кафе «Джунглі» та місце поруч з входом. Коли почули, що відбувається бійка разом з ОСОБА_54 побігли вгору по вул. А. Тарковського, за бійкою не спостерігали (вказала напрям руху по вул. А. Тарковського в бік вул. Леніна). До протоколу додана фототаблиця зі знімками місць, на які вказувала свідок (т.2 а.п.75-84, т.4 а.п.48-56).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_55 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №4 чоловіка, яка відпочивала в кафе «Джунглі» за сусіднім столиком (т.2 а.п.85-86, т.4 а.п.58-59).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_55 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів за сусіднім столиком в кафе «Джунглі», сперечався з ОСОБА_19 , вів себе непристойно та вчиняв хуліганські дії відносно останнього (т.2 а.п.87-88, т.4 а.п.56-57).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_55 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №3 чоловіка, який представився ОСОБА_48 , з яким вони сиділа за столиком (т.2 а.п.89-90, т.4 а.п.60-61).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2014, яким зафіксована слідча дія - пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_56 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 1 чоловіка, якого бачила в ніч з 01.05.204 на 02.05.2014 в приміщенні кафе «Джунглі», розташованому на вул. А. Тарковського у м. Кіровограді (т. 2 а.п. 102-103).

- Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 02.05.2014 №29150А86050, якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги 02.05.2014 за адресою: м.Кіровоград, вул.Володарського, 43, навпроти кафе «Джунглі». Прибуття на місце 04 год. 08 хв. Виявлена побита людина у термінальному стані, в комі. Доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні (т.2 а.п.151).

- Протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео-, контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи від 02.07.2014. В провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000135 від 02.05.2014 за ознакамикримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.115 КК України, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, отримано інформацію про причетність до скоєння вищевказаного злочину громадянина ОСОБА_9 . Інформація знаходиться на оптичному диску №245 від 02.05.2014 (т. 2 а.с.172 ).

- Протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео-, контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи від 27.06.2014, стосовно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, отримано інформацію про причетність до скоєння вищевказаного злочину громадянина ОСОБА_10 . Інформація знаходиться на оптичному диску №248т від 05.04.2014.( т.2а.с.175).

- Протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео-, контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи від 27.07.2014,стосовно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, отримано інформацію про причетність до скоєння вищевказаного злочину громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Інформація знаходиться на оптичному диску № 246т від 05.04.2014. (т. 2 а.с.177).

- Висновок судово-медичної експертизи від 02.05.2014 №426, за якою у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на поперековій ділянці зліва, правій (1) та лівій гомілці (1), які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в поперековій ділянці та правій гомілці утворилися в строк приблизно 24 години до моменту огляду. Садна в ділянці правої гомілки утворилися в строк за 3-4 доби до моменту огляду (т.3 а.п.3).

- Висновок судово-медичної експертизи від 07.05.2014 №321, яким встановлена група крові ОСОБА_9 - перша (т.3 а.п.14).

- Висновок судово-медичної експертизи від 07.05.2014 № 1594, яким встановлено, що в крові ОСОБА_9 (зразок відібраний 02.05.2014) виявлено етиловий спирт в кількості - 1,15 г/дм3. В крові не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т.3 а.п.16).

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким зафіксовано затримання ОСОБА_9 02.05.2014 о 22 год. 00 хв. Під час затримання вилучено футболку чорного кольору на написом "Everlast", спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон. Вилучені речі опечатані в спеціальних пакетах (т.3 а.п.34-35).

- Протокол огляду предмету від 03.05.2014, яким зафіксований огляд вилученого у ОСОБА_9 мобільного телефону з написом на передній частині, під фронтальною камерою - Sony Ericson, протокол містить опис вихідних, вхідних телефонних дзвінків з зазначенням номерів телефонів, імен абонентів та часу здійснення дзвінків (02.05.2014 01 год. 28 хв. вихідний дзвінок абоненту з ім`ям ОСОБА_89, номер телефону НОМЕР_1 ), та телефонних номерів, занесених до телефонної книги (т.3 а.п.40-44).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія - пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_10 (т.3 а.п.56-57).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія - пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 3 ОСОБА_19 (т.3 а.п.58-59)

- Повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.07.2014. за ч.1 ст.296 КК України та ч.2 п.12, п.13 ст.115 КК України (т. 3 а.п. 79-83).

- Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 03.05.2014 за п.13 ч.2 ст.115 КК України (т. 3а.п. 89-92)

- Висновок експерта №562 від 05.06.2014 відповідно до якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у виді саден на спинці носа, на обох передпліччях, правому плечі. Утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, утворилися за 10-12 годин до моменту огляду (05.06.2014) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в ділянці обличчя утворилися від не менше одного травматичного впливу, ділянках передпліч в наслідок множинних травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, але не характерна. Судячи по характеру ушкоджень вони виникли від дії різних тупих об`єктів. Наявність тільки ушкоджень на шкірі дозволяє говорити, що травматичний вплив був не сильний. Направлення травматичного впливу в ділянці ушкодження на обличчі спереду-назад, в ділянці передпліч дія була тангенціальна (т. 3 а.п. 142)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, 43а показав що йому з цього клубу зателефонував товариш, попросив приїхати. До клубу приїхав приблизно о 02 год. 00 хв., товариш відпочивав за столиком (показав на столик розташований прямо від входу, ліворуч, в кутку). Приблизно о 03 год. 00 хв. за сусідній столик сів чоловік (вказав рукою на стіл ліворуч від стола, за яким сидів він), замовив собі випити, до того підсіла дівчина. Потім у ОСОБА_9 почалася сварка з тим чоловіком, початок якої не бачив, оскільки знаходився на танцювальній площадці (вказав місце рукою). Почув, що у них звинить посуд, побачив, що за столом ОСОБА_19 розсипана цукорниця, щось упало, а ОСОБА_19 стоїть з келихом в руці в атакуючій позі напроти ОСОБА_9 . Показав місце за столом, поруч з стіною, на якому стояв ОСОБА_19 , та місце з протилежної частини столу, на якому стояв ОСОБА_9 та місце за столом, праворуч від ОСОБА_19 , на якому сиділи дві дівчини. Підійшовши, намагався їх заспокоїти. В цей час увімкнули світло запросили всіх на вихід, та вони почали виходити. Першими пішли дві дівчини, потім той чоловік, слідом він з ОСОБА_9 . Вказав на місце між колонами, поруч з виходом, пояснивши, що ОСОБА_19 з ОСОБА_9 сказали один одному, що саме він не чув, після чого ОСОБА_19 лівою рукою відштовхнувши його, правою рукою ударив ОСОБА_9 в обличчя. Він намагався зафіксувати ОСОБА_19 , щоб останній не бився, а той почав наносити йому удари в обличчя, він також відбивав його руки та намагався нанести йому удари. Ні одного чіткого удару йому не наніс. Намагався тримати ОСОБА_19 , але той вийшов в тамбур, де він послизнувся, а ОСОБА_19 навалився на нього зверху, він того скинув. ОСОБА_19 намагався ударити його в обличчя розкритим кулаком, влучив в очі, чим спричинив біль. Він ОСОБА_19 ударив один-два рази по тулубу, показавши на статистові, на ліву частину груді та живота. Потім вийшли на вулицю, вказав на місце ліворуч від вхідних дверей на тротуарі де став, у нього пройшла злоба, вийшов на проїжджу частину, хотів іти додому. Вказав на місце на ближче до центру проїжджої частини, праворуч від входу в кафе « Джунглі », зазначивши, що тут ОСОБА_19 зняв куртку та став в бойову стійку. В цей момент на нього всім корпусом налетів ОСОБА_9 , від чого ОСОБА_19 зробив пару кроків назад, перечепився та упав (головою в напрямку вул. Леніна, ногами в бік вул. Чміленка). Він знаходився вище, на відставні 1- 1,5 метри. ОСОБА_9 ударив його разів п`ять ногою в тулуб та голову. Освітлення було лише з кафе. Потім він зупинив ОСОБА_9 . Взяв ОСОБА_19 , який лежав на лівому боці, прикривав голову руками, обличчям в бік кафе, спробував підняти, але він був важкий. Взяв його за ноги та відтягнув вказавши на місце, на тротуарі з протилежної сторони від кафе «Джунглі». ОСОБА_19 був при тямі. ОСОБА_9 стояв на проїжджій частині та дивився, тягнути не допомагав. (т.3 а.п.169-172).

- Висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 23.05.2014 №315, яким встановлено, що кров на футболці (об`єкти 1 - 3) та штанях (об`єкт 4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , в об`єктах 1, 3, 4 може походити від потерпілого ОСОБА_19 . Можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_9 в цих об`єктах не виключається, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір даних слідів крові. В об`єкті 2 групова приналежність не встановлена, можливо, з причини малої кількості крові в матеріалі. З метою збереження матеріалу цього об`єкта для подальшого дослідження методом ДНК-аналізу, додаткових вирізок не проводили. В пошуковому змиві з поверхні кросівка на ліву ногу (об`єкті 8), вилученого у ОСОБА_9 , знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкту (проба Гелера негативна) (т.6 а.п. 63-65).

- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2014 №484, об`єктом дослідження є одяг підозрюваного ОСОБА_9 , яким встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки слідів крові в імунологічних об`єктах «1-3» на футболці (об`єкт №1) та в імунологічному об`єкті «4» на спортивних штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №1) та штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_19 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_9 об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) (т.6 а.п.70-73).

- Висновок судово-медичної експертизи від 02.07.2014 №166 двох предметів одягу й пари взуття, що належать ОСОБА_9 , яким встановлено, що на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки, по ходу лівої бічної складки (об`єкт №1) та на задній поверхні лівого рукава (об`єкт №2), виявлені сліди крові у вигляді помарок, які виникли внаслідок дотику поверхні фуфайки з поверхнею, яка забруднена кров`ю. Вказані сліди мають лише інформативне значення. Одинична крапля на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки по ходу лівої бічної складки утворилася внаслідок падіння під деяким кутом до поверхні фуфайки. Джерело крові знаходилося вище місця падіння краплі на відстані не більше 15 см. (т.6 а.п.77-81).

- Висновок судово-медичної експертизи від 30.05.2014 №312, за яким в змивах речовини бурого кольору з тротуару (об`єкт №1) та з автодороги (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 (т.6 а.п.88-89).

- Висновок судово-медичної експертизи від 30.05.2014 №313, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 (т. 6 а.п. 93-95).

- Висновок судово-медичної експертизи від 30.05.2014 №314, за яким на куртці (об`єкти № 1-21), вилученій при огляді трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 (т.6 а.п.99-101).

- Висновок судово-медичної експертизи від 22.07.2014 №530, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини. Кров в об`єктах 1 та 7 може походити або від однієї особи четвертої групи крові з супутнім антигеном Н, в такому випадку кров у об`єктах не може походити від ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . При змішуванні крові декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н, в такому випадку можливе змішування в об`єктах 1 і 7 крові ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . В об`єктах 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13-18 та на куртці ОСОБА_19 (об`єкти 1-21) кров може походити від потерпілого ОСОБА_19 . Від ОСОБА_10 кров у вказаних об`єктах походити не може (т.6 а.п.109-110).

- Висновок судово-медичної експертизи від 22.07.2014 №214, за якою на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_19 (файл SAM _0037. Дата зйомки 02.05.2014, 11 год. 32 хв.) виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_9 при затриманні), або інша яка-небудь поверхня з подібним рельєфним малюнком. (т. 6 а.п. 117-129).

- Висновок судово- психіатричного експерта №339 від 01.07.2014 року, за якого ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психіатричним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.6 а.п.153-155).

- Висновок судово - психіатричного експерта №334 від 08.07.2014 року, за якого ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психіатричним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.6 а.п.179-181).

- Супровідний лист апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2015 на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надіслано вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29.11.2013, яким ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. (т. 8 а.п. 212-216).

- Виписка із медичної карти (стаціонарного) хворого №4934/14 ОСОБА_9 відповідно до якого у хворого відмічалися галюцигаторні розлади у нічний час з окрасою імперативності (а.п.190 т.9).

- Висновок спеціаліста №314/15 №214 від 22.07.2014 складений на підставі заяви ОСОБА_8 від 08.2015 відносно ОСОБА_19 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_57 , відповідно до якого висновки експертів №395 та 214, які були складені судово-медичними експертами Кіровоградського бюро СМЕ» не можна вважати науково обґрунтованим. (а.п. 182-197 т.10)

- Рецензія на висновок експерта №214 від 22.07.2014 складена 20.08.2015, відповідно до висновку якої судово-медична експертиза, за результатом якої складено Висновок експерта №214 від 22.07.2014, проведена з порушенням принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» та порушенням приписів ст.101 КПК України у частині, що стосується вимог докладності опису проведених експертом досліджень ( у даному випадку наявна неповнота опису) і обгрунтованості відповідей на поставлені запитання, що привело до дачі помилкових висновків, а тому даний висновок не може слугувати джерелом доказів у кримінальному провадженні №0000135(а.п. 198-204 т. 10).

- Картка атестованого судового експерта ОСОБА_58 . Державна установа Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, вид експертизи та вид експертної спеціальності судово-медична експертиза.

-Картка ОСОБА_59 - фахівець держ.спец. установи, експертно-кваліфікаційна комісія Київський НДІСЕ, свідоцтво недійсне 18.10.2011 у зв`язку із звільненням 18.10.2011. Вид експертизи - балістична експертиза, трасо логічна, вибухово-технічна, експертиза пов`язана з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності. (а.п. 43 - 48 т. 11).

- Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №1788349 стосовно ОСОБА_9 , який має другу групу інвалідності з 01.04.2019 по загальному захворюванню(а.п. 190 т.17).

- Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заявлене прокурором ОСОБА_6 експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» стосовно ОСОБА_9 (а.п. 182-184 т. 17)

- Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заявлене адвокатом ОСОБА_12 експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» стосовно ОСОБА_9 (а.п. 185-186 т. 17)

- Висновок судово-психіатричного експерта №35 від 04.02.2020, за яким ОСОБА_9 на даний час хронічним психіатричним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншими хворобливим станом психіки не страждає. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.19 а.п. 47-49).

- Висновок експерта №08-180-2020/пп. від 11.01.2021 року, відповідно до якого безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_19 є алкогольна кардіоміопатія. Згідно до описової частини висновка, експерти описують тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_19 , які аналогічні ушкодженням відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 року та № 116 від 18.08.2021року, зазначено, що всі події, які були пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , безумовно, з`явились для нього стресовим чинником, що зазвичай фізіологічно сприяє активації симпато-адреналової системи із підвищенням артеріального тиску та частоти серцевих скорочень. У осіб із хронічними захворюваннями сердцево-судинної системи та із паталогічними змінами в структурі серцевого м`яза - обумовлює настання раптової смерті.(а.п. 155-166 т.20)

- Висновок експерта №17-320-МК/08-180/20 від 31.12.2020 відповідно до якого при експериментально-порівняльному дослідженні цифрового масштабного фотозображення синця в правій лобно-скроневій ділянці голови трупа ОСОБА_19 (файл № SАМ 0035, SАМ 0037 СД диск) та отриманих в ході експертизи слідів-відбитків підошовних поверхонь кросівок ОСОБА_9 , встановлена їх часткова збіжність, а саме за формою між ізольованими елементам у вигляді смужок. Разом з тим не була виявлена достовірна збіжність загального повного зображення синця (сукупність всіх геометричних елементів з урахуванням ії взаємного розташування) зі слідами - відбитками підошви кросівок ОСОБА_9 , що не надає підстав стверджувати, що даний синець утворився від дії слідової поверхні наданих кросівок. (а.п.167-181 т.20).

- Висновок експерта №116 від 27.05.2021 у відповідності до підсумків експертизи у потерпілого ОСОБА_19 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, тупа травма грудної клітини та черева, тупа травма верхніх та нижніх кінцівок.

Визначити послідовність (черговість) заподіяння тілесних ушкоджень та загальну кількість травматичних дій не представилось можливим, з причин відсутності об`єктивних судово-медичних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можливо висловитись про те, що в область голови було заподіяно не менше 12 ударних та ковзно-ударних травматичних дій.

Синець в проекції грудини, садна верхніх та нижніх кінцівок є результатом не менше як 6 травматичних ударних та ковзних дій тупого предмету (предметів).

Характер тілесних ушкоджень та ступень вираженності їх прижиттєвої реакції, свідчать про те, що всі тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_19 , були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу відносно одне одному, могли виникнути в термін, встановлений шляхом слідства та вказаний в ухвалі суду, а також в кримінальному провадженні, тобто - 02.05.2014 року.

Смерть гр. ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку з набряком м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, в тому числі і довгастого мозку. Вище зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_19 .

Інші тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини, черева, верхніх та нижніх кінцівок не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, в тому числі в області голови, виникли від численних, послідовних зовнішніх механічних впливів на тіло потерпілого травматичних чинників - при динамічній /ударній, ковзно-ударній і ковзній /різновекторній дії тупих, твердих, жорсткої (напівжорсткої) конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою /вузькою/, так і з широкою контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим. Але, враховуючи дані кримінального провадження, не виключно, що деякі тілесні ушкодження в області голови, могли бути спричинені і при нанесені ударів ногою, взутою в взуття. (т.22 а.п. 178-249).

- Відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі», на якому відеокамерами встановленими в приміщенні холу (КАМ 7) та біля входу (КАМ 6) записані наступні події: потерпілий ОСОБА_19 01.05.2014 о 23 год. 48 хв. заходить нічний клуб з компанією, 02.05.2014 о 01 год. 04 хв. ОСОБА_19 залишає приміщення закладу. 02.05.2014 01 год. 08 хв. ОСОБА_19 повертається до приміщення нічного клубу без барсетки в руках. 02.05.2014 01 год. 10 хв. ОСОБА_19 з компанією чоловіків та жінок залишає заклад. 02.05.2015 01 год. 37 хв. до закладу входить ОСОБА_10 02.05.2014 01 год. 56 хв. ОСОБА_19 входить в клуб. 02.05.2014 02 год. 42 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виходять з приміщення нічного клубу. 02.05.2014 02 год. 47 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повертаються до приміщення закладу, ОСОБА_9 залишається на вулиці та спілкується з особою, схожою на ОСОБА_60 02.05.2014 03 год. 48 хв.

Камерою № 7, розташованою всередині нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері та частина залу до арки, зафіксовано, як ОСОБА_61 та ОСОБА_34 підходять з залу до вхідних дверей та спілкуються, о 03 год. 49 хв. до них підходить ОСОБА_19 , повертається до офіціанта та розраховується, в цей час ОСОБА_61 та ОСОБА_34 виходять з клубу.

О 03 год. 50 хв. ОСОБА_19 розрахувавшись іде до виходу, розвертається та наносить удар правим кулаком в напрямку особи, яка стоїть поза полем огляду камери спостереження, в арці. ОСОБА_10 , який стоїть в арці, правим боком до ОСОБА_19 , починає наносити удари на адресу останнього, від яких ОСОБА_19 ухиляється, а ОСОБА_10 іде на нього та вони переміщуються в тамбур, зникаючи з огляду камери о 03 год. 50 хв. 34 сек. Слідом за ними іде ОСОБА_9 , входить в тамбур о 03 год. 50 хв. 35 сек. стоїть в дверях 5 секунд та зникає з поля огляду камери в тамбурі. До вихідних дверей з клубу підходять свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_18 . О 03 год. 50 хв. 43 сек. свідок ОСОБА_40 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери в тамбурі. О 03 год. 50 хв. 45 сек. свідок ОСОБА_18 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери в тамбурі. О 03 год. 50 хв. 56 сек. свідок ОСОБА_46 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери спостереження в тамбурі.

Камерою № 6 розташованою назовні, над входом до нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері, тротуар та ділянка проїжджої частини, зафіксовано події 02.05.2014: о 03 год. 50 хв. 11 сек. - ОСОБА_61 та ОСОБА_34 виходять з дверей клубу.

О 03 год. 50 хв. 31 сек. видно тремтіння вхідних дверей нічного клубу, помітивши яке ОСОБА_61 та ОСОБА_34 о 03 год. 50 хв. 38 сек. відходять на проїжджу частину зникаючи з поля огляду камери спостереження.

О 03 год. 50 хв. 39 сек. двері клубу відчиняються (через скло дверей видно нанесення ОСОБА_10 удару спрямованого в голову ОСОБА_19 , в момент перетину останнім східців ганку) та спиною вперед розвертаючись праворуч навколо своєї осі вибігає потерпілий ОСОБА_19 та озираючись вибігає на проїжджу частину вул. А Тарковського, зникаючи з поля огляду камери о 03 год. 50 хв. 44 сек. Слідом за ним з дверей нічного клубу о 03 год. 50 хв. 42 сек. швидко виходить ОСОБА_10 та біжить в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зник ОСОБА_19 , та зникає з поля зору камери о 03 год. 50 хв. 44 сек.

О 03 год. 50 хв. 44 сек. з дверей закладу виходить ОСОБА_9 та іде в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зникли ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , в якому зникає о 03 год. 50 хв. 49 сек.

О 03 год. 50 хв. 46 сек. крізь скло відчинених дверей видно, як свідок ОСОБА_40 притримуючи правою рукою відкриті вхідні двері, дивлячись вслід ОСОБА_9 , який уходить в напрямку місця зникнення з поля огляду камери спостереження ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , спускається сходами, на яких розвертається до особи, що стоїть позаду неї (за раніше описаними відеозаписами - ОСОБА_18 ), проходить на середину тротуару, де стоїть 5 секунд дивлячись в сторону, в якій зникли з поля огляду камери ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого підходить до проїжджої частини, стоячи дивиться в тому ж напрямі 5 секунд, розвертається та повертається в приміщення закладу, зайшовши в двері о 03 год. 51 хв. 10 сек.

З 03 год. 50 хв. 51 сек. по 03 год. 51 хв. 46 сек. ОСОБА_18 стоїть, тримаючи правою рукою вхідні двері закладу, дивиться в напрямку, в якому зникли з поля огляду камери ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

О 03 год. 52 хв. 01 сек. свідок ОСОБА_40 виходить з дверей нічного клубу дивиться в напрямку, в якому зникли потерпілий та обвинувачені, виходить на сходи та повертається до закладу о 03 год. 52 хв. 05 сек.

О 03 год. 52 хв. 19 сек. з місця в якому з поля огляду камери спостереження зникли ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з`являється останній, прямуючи в бік нічного клубу заходить у двері о 03 год. 52 хв. 26 сек. та виходить звідти через 6 секунд, іде по вул. А. Тарковського в напрямку вул. Леніна та зникає з поля огляду камери о 03 год. 52 хв. 36 сек. (відеозапис міститься на електронному носії інформації - карті пам`яті 16GB USB, знаходиться в конверті, доданому до матеріалів кримінального провадження). (т.13 а.с.124)

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- свідок ОСОБА_25 , який вказав, що працює заступником командира батальйону охорони. В 2014 році працював молодшим інспектором групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. 02.05.2014р. вночі, приблизно о 02 год. знаходячись на чергуванні у складі наряду № 35, отримали виклик на радіостанцію за спрацюванням тривожної кнопки у кафе «Джунглі». Приїхавши до зазначеного кафе адміністрація вказала, що відбулась бійка. Під`їхали до входу особи вказали, що через дорогу від закладу лежить чоловік. На дорозі побачили чоловіка без свідомості, харчав, важке дихання. Колеги прочищали дихальні шляхи водою, перевертали потерпілого. Особу було переміщено з проїжджої частини на тротуар, викликано швидку допомогу. Хто саме переміщував потерпілого не пам`ятає. В подальшому стало відомо, що чоловік помер. Годинник поклали на особу в швидку допомогу. Швидка допомога довго їхала, хвилин 10-15. Посередині проїжджої частини лишилися плями бурого кольору схожі на кров. Медичні працівники перемістили потерпілого на носилки та помістили в швидку, там проходили реанімаційні заходи, хвилин 5. Працівники закладу розповідали, що відбувся конфлікт в середині закладу, потім учасники бійки перемістилися на вулицю. На уточнюючі питання де саме перебував потерпілий на проїжджій частині чи на тротуарі повідомив, що не впевнений де саме він перебував.

- свідок ОСОБА_62 вказав, що приблизно 2014 року вночі знаходячись на чергуванні було спрацювання тривожної кнопки в кафе «Джунглі». Був в якості допомоги з міліціонером-водієм. Охороняв місце події, нікого не пропускав. Вже на місці був наряд міліції в складі якого був ОСОБА_25 , який вказав, що відбувалася бійка зі слів працівників закладу. Побачив чоловіка, який лежав через дорогу, харчав. Швидка викликалась. З колег надавалась медична допомога, проте вказати хто саме допомагав не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_24 , вказав, що працював міліціонером-водієм групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В ніч перших числах травня 2014 біля першої години надійшов сигнал тривоги з кафе «Джунглі». Хвилин через три приїхали на місце. Приїхавши до кафе «Джунглі», що по вул. Володарського у м. Кіровограді. Потерпілий лежав за бордюром, подавав ознаки життя. Швидка приїхала не відразу, хвилин 15. Особисто медичну допомогу не надавав. На місці вже знаходився інший наряд. Охороняли місце події. Побачили чоловіка, який лежав на спині, на тротуарі головою в бік кафе «Джунглі» з протилежного боку дороги від кафе, дихав. На обличчі чоловіка була кров. Одяг - темного кольору, без явних ушкоджень. За 10 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. З кафе вийшов персонал, хтось із них вказав на годинник, який лежав нижче за кафе посередині проїжджої частини, який ОСОБА_63 поклав на тіло чоловіка, після чого закрили двері машини швидкої медичної допомоги. З працівниками кафе він не спілкувався.

- обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду зазначив, що в травні 2014 близько 23 год. приїхав до кафе «Джунглі», зайшов в кафе, сів відпочивати, телефонував знайомим, щоб приєдналися до нього, багато хто відмовлявся або не відповідали на дзвінки. Погодився приїхати відпочивати ОСОБА_64 на протязі однієї години, приїхав близько 01 години ночі. Разом відпочивали, замовляли музику, ходили по залу, сиділи відпочивали. Близько 02 год. ночі проходячи між столиками зацепив інший столик на якому стояв бокал вина, який розлився, на що вибачився перед особами, які сиділи за цим столиком. В подальшому включилося світло ді-джей повідомив, що програма закінчилася і всі почали збиратися на вихід. За сусіднім столиком сидів потерпілий з двома жінками, які також збиралися виходити. Оскільки місця небагато в приміщенні, спочатку вийшли вони, а за ними ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Потерпілий зупинився біля ОСОБА_33 щоб розрахуватися, проходячи біля них ОСОБА_19 щось сказав ОСОБА_9 , на що останній відповів «Иди лысый домой». ОСОБА_19 підійшов і ударив ОСОБА_9 в обличчя, останній відійшов, у ОСОБА_10 зав`язалася бійка, яка перейшла в тамбур, а потім на вулицю. Коли вийшов з кафе пройшов 3-5 м до проїзної частини та зупинився біля бардюру. Було темно, бачив 3-5 м від себе на проїзній частині силуети потерпілого та ОСОБА_10 , відбувалася бійка. Підійшов до них, налетів на ОСОБА_67 , проте останній відкинув ОСОБА_9 , його розвернуло, прийшов в себе, знову підійшов - потерпілий лежав, ОСОБА_10 стояв, потім останній почав переносити ОСОБА_19 на тротуар. ОСОБА_9 повернувся до ресторану, зайшов в тамбур, коштів в карманах не було, тому не зміг розрахуватися. Вийшовши побачив на вулиці ОСОБА_10 , який зупинив таксі та відвезли ОСОБА_9 додому. Потерпілого не знав, конфліктів не було, де він працює не знає. Спиртні напої вживав. Затримали на наступний вдень вранці.

- обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду зазначив, що в травні 2014 зателефонував ОСОБА_9 пізно вночі після 01 години ночі, запропонував відпочивати разом. Приїхавши в «Джунглі» сиділи, відпочивали, вживав бокал пива. Коли з`явився потерпілий не звернув увагу. Знаходився на танцполі, конфліктів не було. Біля 03 години ночі ді-джей сповістив про закінчення вечора, всі почали йди на вихід. ОСОБА_40 зупинила ОСОБА_19 і почала його розраховувати. Підійшовши ближче, почали розмовляти з ОСОБА_68 , в подальшому почув від останнього «Иди лысый домой», на що ОСОБА_19 трішки постоявши наніс удар ОСОБА_9 . ОСОБА_10 заступився за друга, почалася бійка на місці, потім в тамбурі. Намагалися нанести один одному удари, проте мало було місця, вийшли з дверей на вулицю. Коли ОСОБА_69 вийшов на вулицю, останній скинув куртку, став в стойку, проте перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що не міг встояти на ногах. Потім з`явився ОСОБА_9 , останній з потерпілим помахали руками, потерпілий упав. Підійшов до потерпілого, який лежав на лівому боці та закривався руками, почав просити ОСОБА_30 вставати, взяли потерпілого за ногу і поклали на тротуар. На цьому ситуація закінчилася. Було багато свідків, провернувся і пішов.

При вирішенні питання про допит свідка ОСОБА_33 , встановлено, що перебування останньої на теперішній час не встановлено, забезпечити явку свідка в судове засідання в поресуальний спосіб неможливо. Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження зазначає наступне: відповідно до п.16 ст.7 КПК встановлюється безпосередність дослідження показань, ст.23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час минулого розгляду кримінального провадження, сторонам була надана необмежена можливість піддати свідка ОСОБА_70 допиту, і матеріали провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю, зокрема й можливістю дискредитувати ці показання.

Керуючись вимогами кримінального закону, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості прослухати в судовому засіданні покази надані свідком ОСОБА_71 в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких свідок зазначила, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 працювала офіціантом кафе «Джунглі» за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а. Протягом того вечора сварок не було. У потерпілого виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уже при виході їз закладу. До закладу спочатку прийшов ОСОБА_9 , о 23 год. - 23 год. 30 хв., напідпитку, сів за столиком 2-4, ліворуч, поруч з роздягальнею. Замовив їжу та горілку. ОСОБА_10 прийшов через 1-2 години. ОСОБА_10 випив два келихи пива 0,3 та 0,5 літри, потім каву. Потерпілий ОСОБА_19 був напідпитку. Коли ОСОБА_19 зайшов до кафе, сів за стіл, що стояв поруч з столом, за яким сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Протягом вечора до ОСОБА_19 сіла дівчина, з якою той спілкувався.

Коли заклад завершив роботу потерпілий розрахувався та почав виходити із закладу, в цей час йому щось в слід сказав ОСОБА_9 , що саме вона не чула, на що ОСОБА_19 розвернувся та ударив ОСОБА_9 , куди влучив не бачила. За ОСОБА_9 , заступився ОСОБА_10 в послідуючому ОСОБА_19 та ОСОБА_10 почали наносити хаотичні удари один одному, потім перемістилися в тамбур та на вулицю. Бійка більше була схожа на штовханину, а не на нанесення точних ударів один одному.

ОСОБА_10 виштовхнув ОСОБА_19 , з закладу на проїжджу частину. Бачила як впав потерпілий. Коли потерпілий упав, вона пішла до приміщення закладу та викликала швидку допомогу. Вийшовши після цього на вулицю, побачила, що потерпілий лежав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було. ОСОБА_10 та ОСОБА_72 наносили хаотичні удари один одному в різні частини тіла, після чого пішла в заклад та удари не бачила. Чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ОСОБА_19 не бачила.

1. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України, а саме - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам.

Стосовно доведеності вини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст.94 КПК України.

В основу доведеності вини обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні судом першої інстанції було покладено показання свідків та письмові матеріали, які перевірялись апеляційним судом під час проведення апеляційного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на заперечення сторони захисту, щодо прийняття як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання, які були проведені під час досудового розслідування із свідками та ОСОБА_9 ,погоджується, що допущено процесуальні порушення, але вони не тягнуть спростування фактичних обставин встановлених вироком суду, та не є підставою для його скасування.

Крім того суд першої інстанції обґрунтував вирок показаннями - потерпілого ОСОБА_73 , свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , які надали характеристику ОСОБА_19 та зазначили обставини за якими дізнались про його смерть;

свідка ОСОБА_76 яка зазначила, що є цивільною дружиною ОСОБА_10 01.05.2014 були разом з ОСОБА_10 та рідними вдома в м.Кіровограді, по вул.Тургенєва, 2-3 травня мали їхати в м.Київ. Вночі хтось зателефонував, ОСОБА_44 сказав, що поїде в м.Київ, все підготує, потім приїде вона з дітьми. Зранку, 02.05.2014 прийшли працівники міліції. До неї приходив чоловік, на ім`я ОСОБА_77 , говорив, щоб ОСОБА_10 брав все на себе, вбивство ОСОБА_19 , говорив, що ОСОБА_43 був п`яний, на відео нічого не видно. Вказав, що вони будуть допомагати. До правоохоронних органів зверталися з приводу погроз сестрі ОСОБА_10 . Вона зрозуміла, що ОСОБА_78 приходив в інтересах ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 не телефонувала, з моменту його від`їзду до зустрічі в м. Києві;

показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що останні працювали міліціонерами нарядів ВДСО УМВС України в Кіровоградській області 02.05.2014р. вночі, приблизно о 02 год. 30 хв. знаходячись на чергуванні у складі нарядів, отримали виклик за спрацюванням тривожної кнопки у кафе «Джунглі». Приїхавши до зазначеного кафе, при вході стояли працівники, які пояснили, що через дорогу лежить побита людина. Побачили, що через дорогу, на тротуарі лежав на спині побитий чоловік, який дихав, був одягнений у темну куртку та брюки. Одяг задертий догори. У нього все обличчя було в крові, виднілися гематоми, тіло не оглядали. Наручний годинник чоловіка лежав на проїжджій частині, у чоловіка в кишені дзвонив телефон. Годинник поклали на тіло чоловіка, коли помістили того в карету швидкої медичної допомоги. Посередині проїжджої частини лишилися плями бурого кольору схожі на кров. Чоловікові відразу промили рот водою, викликали слідчо-оперативну групу міліції. Від працівників кафе стало відомо, що сталася бійка між потерпілим та двома чоловіками, яка розпочалася в приміщенні кафе, потім вони вийшли на вулицю. Про події бійки на вулиці, працівники кафе, нічого не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_46 , зазначив, що в ніч на 01.05.2014 в період часу з 02 год. до 03 год. бачив, як потерпілій лежав головою в бік кафе «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від нього стояв ОСОБА_9 ближче до голови, на відстані 30-40 см, праворуч стояв ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_40 , викликала карету швидкої медичної допомоги. Як наносили удари - не бачив. Бачив, що потерпілий лежав на проїжджій частині, на животі. ОСОБА_10 взяв за штани потерпілого, та відтягнув на тротуар. Потерпілий лежав, тяжко дихав та хрипів. Він виніс графин води. Обличчя потерпілого було в крові, характер тілесних ушкоджень не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_18 вказав суду, 02.05 2014 року приблизно 03 година, він стояв в холі кафе ліворуч від входу, біля стіни. Обвинувачені щось сказали в бік ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_19 ударив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого останній похитнувся та закрив обличчя руками. ОСОБА_10 наніс удар у відповідь ОСОБА_19 . ОСОБА_10 з ОСОБА_19 в приміщенні клубу нанесли один-одному не менше трьох ударів. Бійка продовжилася на вулиці. ОСОБА_19 упав на проїжджій частині дороги. Удари ОСОБА_10 наносив руками. ОСОБА_9 вибіг за ними чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 потерпілому не бачив. Після бійки ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_19 на тротуар, де залишив. ОСОБА_10 та ОСОБА_19 наносили хаотичні удари один одному в різні частини тіла - голова, тулуб, кінцівки.

Судом були перевірені показання надані свідком ОСОБА_35 та свідком ОСОБА_34 слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні, в порядку ст.225 КПК України, які зазначили, що з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особисто не знайомі. В ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 о 01 год. 00 хв. з подругою ОСОБА_49 приїхала до кафе «Джунглі», де спілкувалася зі знайомими за барною стійкою, в цей час познайомилась з ОСОБА_19 , в подальшому відпочивали за одним столом. В ході спілкування з келиха вилилось вино, як це сталось не бачила, а біля столика стояв ОСОБА_9 , якого до цього не бачила, оперся руками на стіл та почав говорити з ОСОБА_19 . Зміст розмови не чула, однак між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 відбувалась розмова на підвищених тона, яка продовжувалась приблизно 30 секунд, після чого ОСОБА_9 залишив їхню компанію. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Де в цей час знаходився товариш ОСОБА_9 вони не бачила. Взяли сумки, куртки та пішли до виходу з кафе. Коли повернулися, побачили, що ОСОБА_19 розмовляв з ОСОБА_9 та до них підійшов ще один чоловік. ОСОБА_19 їх окликнув, попросив зачекати на вулиці. Офіціант зупинила ОСОБА_19 , щоб той розрахувався. В той час ОСОБА_9 стояв на деякій відстані, в залі. Вони вийшли на вулицю, декілька секунд постояли на вулиці та почули шум, який нагадував бійку. ОСОБА_47 запропонувала тікати, бо вони злякалися та попрямували в бік вул. Леніна. Покинули заклад через виниклий конфлікт. Зауваження ОСОБА_9 ніхто не робив.

Судом надана оцінка допиту свідків ОСОБА_79 та ОСОБА_34 якій відбувся за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників, дійшов висновку щодо допустимості вищевказаних свідчень ОСОБА_34 та ОСОБА_79 оскільки, допити свідків проведені у відповідності з вимогами ст. ст. 225, 352 КПК України 13.05.2014 та 14.05.2014. Станом на вказану дату місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 встановлено не було, останній перебував у розшуку, тому суд вважає, що його право на перехресний допит свідків не порушене.

Суд зауважив на тому що, сторона захисту мала можливість спростувати такі показання при їх дослідженні. Можливість використання такого доказу за описаних обставин узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.41 рішення у справі «Олег Колесник проти України» від 19.11.2009 (заява N17551/02).

Висновки судово-психіатричних експертиз визначають, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не страждали та не страждають психічними захворюваннями, підпадають під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення є осудними.

Суд першої інстанції з метою всестороннього та всебічного розгляду кримінального провадження допитав в судовому засіданні експертів, які проводили судово-медичні експертизи по вказаному кримінальному провадженню, а саме;

- експерта ОСОБА_20 , підтвердив складені ним висновки експертизи. Крім того, зазначив, що слід на голові потерпілого є слідом взаємодії від удару. Вважає, що вплив об`єктом, що залишив слід на голові, був прямий. Силу удару важко визначити, оскільки реакція шкіри на ушкодження у людей може бути різною. Інші слідоутворюючі об`єкти на цьому зображені були виключені. Що до проведення експертизи №214 від 18.07.2014 року, то ним використовувавя Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N6 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, а саме п.2.3.2. У деяких випадках об`єктами вивчення можуть бути відображення слідів чи ушкоджень у вигляді словесно-мовних, графічних, фото рентгенографічних, математичних та інших моделей, зафіксованих в матеріалах кримінальних справ та медичних документах. Щодо висновку судово-медичної експертизи №166 вказав, що помарки на досліджуваній футболці могли утворитися від торкання її поверхні з поверхнею, забрудненою кров`ю. Стосовно виявленої на футболці краплі крові зазначив, що дана крапля падала на футболку з об`єкта вищого під кутом. Це була не бризка, а саме крапля, джерело знаходилося над місцем падіння, вертикально зверху.

- експерта ОСОБА_80 який підтвердив складені експертом ОСОБА_81 , висновки експертизи №395 від 23.05.2014 року, та крім того зазначив, що експертом ОСОБА_82 вказано безпосередня причина смерті - закрита черепно мозкова травма з крововиливом під м`які оболочки мозку, не згоден з припущенням спеціаліста ОСОБА_90, що смерть від такого ушкодження не настає, необхідно врахувати клінічну картину - перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та втрата свідомості. Смерть може настати як миттєво так і через проміжок часу. Від якого удару настала смерть зараз зазначити не можливо. Відповідно до заключення СМЕ смерть настала саме від серії нанесених травматичних ударів.

- експертів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ОСОБА_85 , які підтвердили складений ними висновок експерта №08-180/2020/пп від 11.01.2021 року, крім того зазначили, що ними висновок складенно відповідно до чинного законодавства, мотивація зазначенна в описовій частині висновка.

- спеціаліста ОСОБА_57 , яка підтвердила складений нею висновок спеціаліста, в ході проведення якого нею дослідженні дотримання експертами правил проведеня судово медичних експертиз, якою встановленно, що висновки експертизи №395, від 23.05.2014 року експерта ОСОБА_86 та №214 від 22.07.14 р. експерта ОСОБА_20 складенні з порушенням порядку та методології проведення судовомедичних криміналістичних досліджень, з посиланням на описову частину висновку.

2. В апеляційних скаргах порушувалось питання про відсутність оцінки показів свідка ОСОБА_21 у оскаржуваному вироці. Колегія суддів з метою перевірки показів викладених у вироці викликала до суду зазначеного свідка. Під час розгляду провадження встановлено, що свідок на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції проходить службу в ЗСУ, тому суд апеляційної інстанції перевірив матеріали кримінального провадження, в частині отримання показань сідка ОСОБА_87 , які отримані судом першої інстанції без порушень, та їм надана оцінка у оскаржуваному вироку у сукупності із показаннями інших свідків.

3. Необхідно зауважити, що посилання сторони захисту на те, що відсутні прямі докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінуємого правопорушення не доводить його невинуватість.

Відсутність беззаперечності встановлення факту належності відбитку сліду спортивної туфлі (кросівка) ОСОБА_9 не є повним підтвердженням взаємозв`язку слідоутворюючої та слідоприймаючої поверхонь без дослідження наявності нашарувань біологічного походження на досліджуваному взутті.

Зазначене твердження спростовується іншими матеріалами кримінального провадження відповідно до яких вбачається присутність ОСОБА_9 в місці, де відбувся конфлікт з ОСОБА_19 ; показаннями наданими обвинуваченим ОСОБА_10 при розгляді справи в суді першої інстанції (які є послідовними та узгоджуються із показаннями наданими під час досудового розслідування); показаннями свідків, які зазначили, що бачили як ОСОБА_9 підійшов в місце, де відбувалась бійка між обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; показаннями самого ОСОБА_9 , який не спростовував того факту, що був присутнім під час зазначеного конфлікту, визнав належність йому кросівок, зображення правої підошви каблука з яких досліджувалось експертом, та факт, що дані кросівки були на ньому одягнені в момент отримання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень; матеріалами з камер відео спостереження, де вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 слідує за ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; висновками судово медичних експертиз.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження зазначив, що висновок експерта є належно мотивованими, науково обґрунтованим, складеним висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить.

Стосовно тверджень, що висновки експертиз, на які послався суд у вироку, викладені в формі припущення, а не на беззаперечному ствердженні, необхідно зазначити, що висновками судово-медичних експертиз №395 від 23.05.2014, №116 від 18.08.2021року встановлено, що у потерпілого тілесні ушкодження в області голови утворилися не менше ніж від 8-12 ударів. Його смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, з крововиливом під м`які оболонки та в речовину головного мозку з набряком м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті, є прямий причинний зв`язок.

Зазначеними експертизами встановлено, що характер тілесних ушкоджень та їх ступінь вираженності виявлені у потерпілого, в тому числі в області голови, виникли від численних, послідовних зовнішніх механічних впливів на тіло потерпілого травматичних чинників - при динамічній /ударній, ковзно-ударній і ковзній /різновекторній дії тупих, твердих, жорсткої (напівжорсткої) конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою /вузькою/, так і з широкою контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим. Враховуючи дані кримінального провадження, не виключно, що деякі тілесні ушкодження в області голови, могли бути спричинені і при нанесені ударів ногою, взутою в взуття.

Колегією суддів були перевірені порядок та підстави отримання показаннь свідків надані суду першої інстанції, та свідчення, які були перевірені судом в порядку ст.225 КПК України. Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в основу обвинувального вироку поклав показання свідків, яких допитував у відповідності до вимог чинного законодавства. Учасниками судового розгляду не надано належних відомостей стосовного того, що судом було порушено допит свідків, чи обмежено процесуальні права учасників судового розгляду. Судом зазначено, що і показами свідків в тому числі підтверджується винуватість обвинувачених.

Показання надані свідками в судовому засіданні не підлягають сумніву з позиції недостовірності, та необ`єктивності, вони є послідовними. Учасниками не надано достовірних доказів якими б спростовувались, або ставились під сумнів показання свідків.

Висновки судово-медичних експертиз якими обґрунтоване судове рішення встановлюють наявність тілесних ушкоджень, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, поясненнями свідків по часу їх виникнення, та доводять вину обвинувачених у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції стороною захисту не спростовано висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено, що на речах вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 генетичні ознаки слідів крові збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_19 ; судово-медичної експертизи предметів одягу й взуття, що належать ОСОБА_9 , яким встановлено, що на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки, та на задній поверхні лівого рукава виявлені сліди крові у вигляді помарок, які виникли внаслідок дотику поверхні фуфайки з поверхнею, яка забруднена кров`ю; висновком судово-медичної експертизи, за яким на речах вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи, за яким на куртці, вилученій при огляді трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 ..

Таким чином необхідно зазначити, що суд першої інстанції дослідив всі матеріали які були надані учасниками судового розгляду які безпосередньо вказують на наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та за допомогою яких установлюються проміжні факти.

Твердження сторони захисту на відсутність прямих доказів вчинення злочину ОСОБА_9 , що свідчить про його невинуватість спростовується сукупність обставин справи які встановлені під час судового розгляду та перевірені під час апеляційного розгляду і виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.

4. Щодо визнання висновків експертів №214 від 22.07.2014, №116 від 18.08.2021 неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст.ст.84-86 КПК України.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України визначено, що Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 86 КПК встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза є засобом доказування, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, та гарантуються Законом України «Про судову експертизу» і процесуальним законодавством України.

Рецензування висновків судового експерта як засобу контролю за їх якістю для реалізації принципів удосконалення професійної майстерності, підвищення обґрунтованості висновків та їх доказового значення. Порядок проведення рецензування висновків судових експертів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 3 лютого 2020р. No335/5, регулює процедуру рецензування висновків судових експертів, та встановлює чіткий перелік підстав для проведення рецензування висновків судових експертів, серед яких такої підстави, як складання рецензії на замовлення учасників судового процесу немає, метою рецензування висновків експерта є вдосконалення його професійної майстерності, підвищення якості та обґрунтованості його висновків.

Рецензування не проводиться з метою спростувати чи підтвердити висновки експерта, рецензія не може бути використана як джерело доказів у будь-якому виді судочинства; подання учасниками судового процесу рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення додаткової чи повторної експертизи суперечить законодавству України.

Виходячи із вищевикладеного, посилання на наявність консультативних висновків, рецензій на висновок судового експерта не може прийматись судом до уваги, оскільки не відноситься до джерела доказів. Рецензія на висновок судового експерта має розглядатися судом як неналежний та недопустимий доказ і не повинна братися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що ст.332 та ст.356 КПК України передбачено способи перевірки висновку експерта. Крім того, у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 р. №8 роз`яснено які питання підлягають з`ясуванню під час перевірки й оцінки експертного висновку. Сторони кримінального провадження мали процесуальну можливість ініціювати перевірку висновків експертів в кримінальному процесі на відповідність його вимогам законодавства та узгодженість з матеріалами справи, та використали її. Судом, з метою перевірки висновків експертів були призначені експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та, здійснено допит експертів.

Апеляційний суд зауважує, що сторони кримінального провадження не позбавлені права ініціювати перевірку висновку експерта чи оскаржити такий висновок в іншому порядку, передбаченому законодавством України. Стороною захисту не надано відомостей про те, що зазначені експертизи були проведені з істотним порушенням, що могло слугувати підставою для визнання неналежними і недопустимими зазначених експертиз.

5. Щодо висновку експерта №17-320-МК/08-180/20 від 31.12.2020, яка було дослідження під час судового розгляду, та не відображена у вироці суду.

Судом апеляційної інстанції під час проведення апеляційного перегляду встановлено, що зазначеним висновком встановлено, що при експериментально-порівняльному дослідженні цифрового масштабного фотозображення синця в правій лобно-скроневій ділянці голови трупа ОСОБА_19 (файл № SАМ 0035, SАМ 0037 СД диск) та отриманих в ході експертизи слідів-відбитків підошовних поверхонь кросівок ОСОБА_9 , встановлена їх часткова збіжність, а саме за формою між ізольованими елементам у вигляді смужок. Разом з тим, не була виявлена достовірна збіжність загального повного зображення синця (сукупність всіх геометричних елементів з урахуванням ії взаємного розташування) зі слідами - відбитками підошви кросівок ОСОБА_9 , що не надає підстав стверджувати, що даний синець утворився від дії слідової поверхні наданих кросівок.

Зазначений висновок суду не містить беззаперечного твердження того, що синець в правій лобно-скроневій ділянці голови трупа ОСОБА_19 не міг утворився від дії слідової поверхні наданих кросівок належних ОСОБА_9 . Зазначений висновок прямо ані підтверджує, ані спростовує причетність ОСОБА_9 до інкримінуємого правопорушення.

Колегія суддів погоджується, що допущено порушення, та у вироку не міститься посилання на висновок експерта, який був досліджений під час судового розгляду, однак зазначене процесуальне порушення не впливає на остаточні висновки суду.

6. Стосовно доводів обвинуваченного ОСОБА_10 та його захисника щодо перекваліфікації його дій на ч.2 ст.121 КК України, оскільки він не мав умислу на вбивство ОСОБА_19 , а реагував на агресивну поведінку потерпілого заподіяши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_19 , то вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, не викликають сумнівів у суду.

При постановленні вироку суд вірно послався на п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При проведенні судового розгляду, суд керувавсядоказами які в своїй сукупності вказують на обставини, що встановлєні у кримінальному провадженні, тісно взаємопов`язані, та є беззаперечним підтвердженням вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінуємому правопорушенні.

Апеляційні доводи захисників про необхідність скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України, та перекваліфікацію злочину ОСОБА_10 на ч.2 ст.121 КК України не знайшли свого підтвердження.

7. Щодо впливу з боку обвинувачення на членів колегії суддів та представників сторони захисту шляхом порушення перевірки за заявою потерпілих.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством визначений порядок яким передбачено про надання відповідного повідомлення суддею про тиск на суд з метою примушування для постановлення відповідного рішення. При вивченні матеріалів кримінальної справи відсутні будь - які підтвердження про звернення членів судової колегії до ВРП України з приводу тиску з боку учасників судового розгляду. Подання скарг, заяв до ВРП та правоохоронних органів може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, на яке судді мають належним чином реагувати. В даному кримінальному провадженні відсутні такі підтвердження.

8. Порушення рівності сторін при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та надання преференцій стороні обвинувачення.

Колегя суддів зазначає, що обставини на які посилається сторона захисту не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Суд першої інстанції не мав можливості вирішити питання про звільнення обвинувачених від сплати коштів за проведення судово медичної експертизи, оскільки таке клопотання не порушувалось перед судом.

Вирішуючи питання про оплату призначеної судово медичної експертизи за клопотанням сторони потепілих та обвинувачення, суд виходив із заявленого клопотання учасниками судового розгляду, та вірішив його у процесуальний спосіб. Сторона захиту не зазначає, які саме норми процесуального права при цьому були порушені судом.

9. Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання щодо внесення до описової частини вироку низку доказів, які були визнані судом першої інстанції недопустимими доказами, та на підставі цього постановити новий вирок ОСОБА_9 , яким визнати його винним в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання.

Суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні відеозаписи негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_9 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_9 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , 02.05.2014, з слідчим, 03.05.2014, відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_10 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_10 з слідчім ОСОБА_17 05.06.2014, відеозапис негласної слідчої дії - аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_18 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_18 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , 20.06.2014; протоколи застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені розмови не є приватним, оскільки вказані процесуальні дії вчинені з порушенням права на захист, права відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, які не були роз`яснені, тобто порушенням вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.87, ч.4 ст.95 КПК України, що є прямою підставою до визнання доказу недопустимим.

Відповідно до вироку суду, НРСД проведене із свідком ОСОБА_18 в суді першої інстанції не досліджувалось, тому у вироці суду не надавалась його оцінка, на разі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити зазначений доказ на рахунок його належності та допустимості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, та зауважує на наступному, що надані матеріали фактично мають місце допиту підозрюваних, та свідка, а не втручання у приватне життя. При цьому, на переконання суду, під час вказаних слідчих дій працівники поліції допитали осіб без роз`яснення їм їх прав, без участі адвоката та складання відповідного протоколу, таким чином особи не були обізнані щодо свого процесуального статусу та прав.

Положенням ч.3 ст.224 КПК України визначено порядок проведення допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави для проведення яких визначено ст.246 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в ході вказаних слідчих дій органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваних, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваним не було роз`яснено їх права та не забезпечено участі захисника, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання вказаних доказів недопустимими.

Перевіривши покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_79 , ОСОБА_88 , які були досліджені судом першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності суд першої інстанції вірно зазначив, що обвинувачення ОСОБА_9 про вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України грунтується на припущеннях, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п.15 постанови Верховного Суду, від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байд ужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні хуліганства грунтується лише на факті пошкодження скляних виробів, та багаторазове відтворення музичної композиції, а також показами свідка ОСОБА_33 , яка зазначила, що прибирала зі столу потерпілого розлите спиртне, відео матеріалом при відтворені якого зафіксовано, що ОСОБА_9 пересувається в приміщенні кафе «Джунглі». Жоден із зазначених свідків не надав суду свідчень того, як ОСОБА_9 грубо порушував громадський порядок і які були мотиви явної неповаги до суспільства та супроводження особливою зухвалістю зі сторони ОСОБА_9 . Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину стороною обвинувачення не наведено.

Судом в ході судового розгляду з`ясовано, що в обвинуваченні неповно і неконкретно відображені реальні обставини за яких ОСОБА_9 вчинив хуліганство.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов вірного висновку щодо виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 з підстав недоведеність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

10. Перевіряючи апеляційні вимоги стосовно відповідності стягнення судових витрат колегією суддів встановлено, що при постановлені вироку суду визначено, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 14 484,96 грн., які слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Однак судом першої інстанції не враховано, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції була проведена експертиза №116 від 27.05.2021, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2021 судом зобов`язано ТУ ДСА в Кіровоградській області укласти з комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»» договір на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також здійснити оплату вартості послуг експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом.

У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу №116 від 27.05.2021 за фактом смерті ОСОБА_19 ..

Відповідно до договору про надання послуг від 13.07.2021, акту №79 про надання послуг від 13.07.2021 , розрахунку №79 від 13.07.2021 вартість робіт відповідно до калькуляції складає 49817,78 грн

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково не врахував у вироку зазначені процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 64 302 гривні 74 коп., а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.

11. При призначенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст.50, 65 КК України, належним чином врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке ст.12 КК України є особливо тяжким злочином; дані про осіб винних, які є осудними особами, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають, до затримання не працювали, неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину. ОСОБА_10 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_9 має інвалідність 2-ї групи, офіційно не одружений за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнав наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове визнання вини. ОСОБА_9 інвалід 2 -ї групи.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - вчинення злочину в стані алкогольнного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що характер їх умисних дій послідовність і інтенсивність їх вчинення, кількість нанесених тілесних ушкоджень, об`єктивно свідчать, що вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, діяли зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

Судом при призначенні покарання вірно враховано, що обвинувачені були засуджені за умисне вбивство не зробили для себе належні висновки, скоївши нове вбивство і виправлення в умовах ізоляції на певний строк є недостатнім та необхідність застосування довічного позбавлення волі.

Стосовно апеляційної вимоги про застосування до ОСОБА_9 вимог ст.71 КК України при призначенні покарання. Під час проведення апеляційного розгляду було досліджено вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29.11.2013, який містится в матеріалах кримінального провадження та встановлено, що відсутні відомості про те, що вирок суду набрав законної сили.

Колегією суддів під час перевірки доданих матеріалів, було встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали кримінального провадженя з березня 2014 року знаходяться на розгляді в апеляційному суді Херсонської області. Інші належні відомості про стан розгляду справи та набрання вироком законної сили відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що не маючи відповідних матеріалів та даних щодо розгляду вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не має можливості вирішити дане питання, а тому за наявності належних відомостей щодо розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області, прокурор не позбавлений права про звернення з клопотанням про приведення вироку у відповідність в порядку виконання.

Під час досудового розслідування, судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на наявність процесуальних порушеннь, яле вони не тягнуть спростування фактичних обставин встановлених вироком суду, та не є підставою для його скасування. Матеріали провадження не містять істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності або які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій. Наявні у справі докази, на які послався суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного вироку, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які є підставою для задоволення апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Керуючись п.13 ч.1 ст.368,376, 404, 407,408, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити в частині вирішення судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 64 302 гривні 74 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2