№ 207/2160/23
№ 1-кп/207/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 000027 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, загальна середня освіта, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює в ПрАТ "Камет-Сталь", цех конверторний, машиніст крану металургійного виробництва 6-го розряду, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.12.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено 09.02.2023 року);

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000227 надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 09.12.2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов, щоб забрати свої речі, до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , в якій він до розірвання шлюбу мешкав разом зі своєю дружиною - ОСОБА_8 . Зайшовши до під`їзду за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , зустрів там ОСОБА_8 разом з її матір`ю, потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання ОСОБА_6 віддати йому його речі, ОСОБА_8 відповіла відмовою, в результаті чого між ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_6 , з другого боку, виникла сварка, в ході якої у останнього виник раптовий прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на сходах перед майданчиком першого поверху під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої та стоячи навпроти неї на відстані витягнутої руки, умисно штовхнув останню обома руками в грудну клітину, від чого вона не втрималася на ногах та впала на підлогу, сідницями та спиною обпершись об сходи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 почергово не менше чотирьох ударів долонями обох рук по обличчю, завдавши їй фізичного болю, після чого, продовжуючи стояти навпроти потерпілої, діючи умисно, взяв її кистями обох рук за стопу лівої ноги та вивернув її в правий бік. Злочинні дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які виштовхнули останнього з під`їзду будинку на вулицю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1083-Е від 20.12.2022 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої тупої травми лівого колінного суглобу з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, імпресійними переломами суглобових поверхонь латеральних виростків стегнової та великогомілкової кісток, перелому проксимального епіфізу малогомілкової кістки, розривами латерального та медіального менісків, що супроводжувалась явищами синовіту - відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу;

- садна лівого передпліччя - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні; заявила, що повністю відмовляється від підтримання обвинувачення і просить закрити справу та не притягувати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 теж просить закрити відносно нього кримінальне провадження і звільнити від кримінальної відповідальності; просив вибачення у потерпілої, відшкодував їй завдану матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч грн., обіцяє в подальшому ніколи не допускати застосування сили до неї; правові наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думку обвинуваченого, прокурора, адвоката, які не заперечували проти заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії правопорушень, у яких кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000227 звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1