Дата документу 18.01.2024Справа № 554/8199/23
Провадження № 1-кс/554/1100/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи розробив план незаконного збагачення, згідно якого моделі жіночої статі повинні за матеріальну винагороду надавати користувачам Інтернет-мережі послуги порнографічного характеру, які полягають у непристойній демонстрації геніталій, здійсненні сцен отримання статевого задоволення, та залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 (яка не будучи обізнаною про всіх учасників вказаної групита не є учасником організованої групи).

Із цією метою, на виконання розробленого ОСОБА_7 плану, для забезпечення функціонування порностудії ОСОБА_8 орендував почергово квартири за адресами: АДРЕСА_1 (до кінця червня 2023 року) і АДРЕСА_2 , та розмістив там придбану ним необхідну спеціальну комп`ютерну техніку (системні блоки, монітори, вебкамери), лампи додаткового освітлення, ліжка, постільну білизну, тим самим створив місце, спеціально пристосоване для трансляції в режимі реального часу порнографічної відеопродукції на сайтах мережі Інтернет, за грошову винагороду.

У березні 2023 року, більш точного часу не представилося в ході досудового розслідування встановити, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 (яка не є учасником організованої групи) працювати на нього в якості вебмоделі, за грошову винагороду. Отримавши згоду, вступив з нею у змову, спрямовану на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, її розповсюдження та збут на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У подальшому, в період часу з березня 2023 року по 12 вересня 2023 року ОСОБА_8 надавав ОСОБА_5 доступ до порностудій за вказаними адресами, комп`ютерне обладнання; практичну допомогу в реєстрації акаунту на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим організував та надавав можливість виготовляти відеопродукцію порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 з метою збуту чи розповсюдження, розповсюджувати і збувати її шляхом виконання останньою дій сексуального характеру на вебкамеру із подальшою трансляцією запису через мережу Інтернет у режимі реального часу, згідно побажань клієнтів, за грошову винагороду.

Так, о 13:45 год. 13.03.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій ОСОБА_8 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , увійшла під своїм нікнеймом « ОСОБА_10 » до Інтернет-платформи «SecretFriends», після чого за допомогою вебкамери провела відеозапис та онлайн-трансляцію за власною участю, за наслідками якої у відвідувачів даного сайту було списано відповідні суми грошових коштів.

Згідно висновку судового експерта № СЕ -19/111-23/65730-МЗ від 13.12.2023 на виявленому графічному файлі (скрін-шоті) відео-трансляції за участю ОСОБА_5 містяться сцени, композиція яких побудована на самоцільній демонстрації статевих органів, мастурботорних дій, переважно використовується крупний план, прямий ракурс та акцентування уваги глядача, наявна орієнтація та стимуляцію (виникнення або посилення) сексуального збудження, що досягається за допомогою однозначності зображення, що дозволяє віднести вищевказані файли до продукції порнографічного характеру.

Отримані внаслідок збуту та розповсюдження виготовленої ОСОБА_5 відеопродукції на порностудії за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти були в подальшому переведені в готівку і розподілені між усіма учасниками організованої групи згідно із попередньою домовленістю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, її збуті і розповсюдженні, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких остання підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом УМП ГУНП в Полтавській області;

- протоколом від 07.07.2023 за результатами проведення спостереження за особою ОСОБА_8 , у ході якого 12.05.2023 зафіксовано відвідування ним квартири АДРЕСА_3 (місцезнаходження порностудії);

- протоколами від 05.05.2023 огляду веб-сайту «Secretfriends», у ході якого встановлено веб-моделей, які працюють на порностудії, яку утримує ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом від 27.03.2023 допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого вона проходила співбесіду у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 . Після чого, останній підтримував із нею спілкування через «Телеграм». Остання працювала із 25 по 26 грудня на порностудії за адресою: АДРЕСА_1 . У перший день із діяльністю на порностудії допомагала дівчина на ім`я ОСОБА_17 шляхом надання настанов по роботі із сайтом «secretfriends». 26 грудня Станіслав звільнив її через погану роботу;

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку впізнала ОСОБА_8 як утриманця порностудії на АДРЕСА_1 ;

- протоколом від 12.09.2023 обшуку, згідно якого за місцем знаходження порностудії за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено ряд речових доказів: комп`ютерну техніку, секс-іграшки, чорнові записи (правила роботи, інструкції штрафи діяльності порностудії), чеки про обмін валюти (на ім`я ОСОБА_12 );

- протоколом від 12.09.2023 обшуку, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено ряд речових доказів: роздруковані правила і штрафи порностудії із підписами про їх ознайомлення моделей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ; флеш-носій, при огляді якого виявлено файли із нікнеймами та заробітними платами встановлених веб-моделей; а також відео із ознаками порнографії; чорнові записи із прізвищами веб-моделей;

- протоколом огляду цифрових носіїв, отриманих у результаті проведення комютерно-технічних експертиз системних блоків, які вилучені за адресою АДРЕСА_4 . У ході огляду виявлено скрін-шоти із матеріалами, які мають ознаки порнографії. Також виявлено ряд скрін-шотів, на яких мається зображення встановленої веб-моделі: ОСОБА_5 , (яка працювала на порностудії по АДРЕСА_1 ).

- висновком експерта № СЕ -19/111-23/65730-МЗ від 13.12.2023 на виявленому графічному файлі (скрін-шоті) відео-трансляції за участю ОСОБА_5 містяться сцени, композиція яких побудована на самоцільній демонстрації статевих органів, мастурботорних дій, переважно використовується крупний план, прямий ракурс та акцентування уваги глядача, наявна орієнтація та стимуляцію (виникнення або посилення) сексуального збудження, що досягається за допомогою однозначності зображення, що дозволяє віднести вищевказані файли до продукції порнографічного характеру.

- протоколом огляду графічних файлів, які надавали для проведення мистецтвознавчої експертизи відносно ОСОБА_5

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставами застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби є наявність ризиків:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вона вчинила тяжкий умисний злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому остання може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, які є працівниками веб-студії які працюють або раніше працювали вказаній веб-студії, з метою зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштована, єдиним джерелом її доходу були грошові кошти отримані в результаті діяльності веб-студії в м. Полтава, тому остання може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язанні з збутом і розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання,

- особиста порука на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 197 КПК України особисте зобов`язання у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання , що на думку суду забезпечить їй належну поведінку та попередить її спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення до останньої слід застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику підозрюваної для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 29 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1