Провадження №1-кп/447/101/24
Справа №447/4042/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000447 від 12.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільсько Стрийського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого на автомобільній мийці, не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2023 у справі №447/229/23 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 маючи реальну можливість виконати постанову суду, що набрала законної сили, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вчинив дії спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на перешкоджання виконанню постанови суду, умисно ухилився від його виконання, а саме: 12.06.2023 близько 14:04 год., всупереч постанові суду, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі у с. Дроговиж Стрийського району Львівської області у напрямку с. Вербіж Стрийського району Львівської області. ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.10.2023 близько 23:35 год., всупереч постанові суду, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі М06 Київ-Чоп, неподалік АЗС «ОККО», у напрямку с. Тростянець Стрийського району Львівської області, де був зупинений поліцейськими СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Тобто ОСОБА_3 маючи реальну можливості виконати постанову суду злісно її порушив.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, відповідно до якої сторони домовилися про таке. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає, що вказані обставини вчиненого ним злочину повністю підтверджуються доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 12.10.2023. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання - активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття та позитивну характеристику з місця праці та проживання, відсутність обставин які обтяжують покарання, а саме у виді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні учасники судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинувачений розуміє, що він має право на судовий розгляд, а прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення, також він розуміє, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди і наслідки укладення угоди. Обвинувачений зможе виконати покладені на нього обов`язки, зазначені в угоді про визнання винуватості.

Укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.10.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, за участі адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1