Справа № 513/575/19
Провадження № 1-кп/513/5/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000780 від 12.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який відповідно ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Саратського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000780 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 30 січня 2024 року у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи об`єктивно підтверджені, виявлені відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді: гематоми м`яких тканин потиличної ділянки, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу?

2. Чи об`єктивно підтверджені, виявлені відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травма у формі забою головного мозку, гематоми ділянки намету мозочка, закриті перелами кісток носу із зміщенням уламків, рана правої вушної раковини, закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням уламків, закрита травма грудної клітини у вигляді множинних синців бокових поверхонь грудної клітини?

3.Чи підтверджується висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 щодо факту перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на пасажирському передньому правому сидінні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 під час ДТП, з урахуванням додаткових доказів, наведених в клопотанні і досліджених під час судового розгляду, а саме: допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, щодо він сидів на передньому пасажирському сидінні та перед виїздом за межі проїзної частини та подальшим зіткненням з придорожнім деревом, вистрибнув (випав) з салону транспортного засобу на асфальтоване покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які не були предметом дослідження експертів під час досудового розслідування?

4.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при його знаходженні на задньому пасажирському місці зліва у салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 під час ДТП?

5.Чи є місце виявлення трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцем остаточного розташування трупу потерпілої особи, смерть якого настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, механізм якої встановлений висновком первинної судово-медичної експертизи № 6-а від 18.01.2019, проведеної судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи?

6. Виходячи із наявних на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 пошкоджень, механізму дорожньо-транспортної події, зафіксованих у момент ДТП, розмірах та положеннях сидінь водія та пасажира, ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пошкоджень на їх одязі, встановити, хто знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди в якості водія, а хто в якості пасажира переднього чи заднього сидіння?

7.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при механізмі вказаним ним під час його допиту в судовому засіданні, а саме: перебуваючи на пасажирському передньому сидінні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , вистрибнув (випав) з салону транспортного засобу на дорогу, перед з`їздом транспортного засобу за межі проїзної частини та подальшим зіткненням з придорожнім деревом?

8.Чи були зачинені в момент первинного контактування передні та задні ліві та праві дверцята автомобілю марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ?

9.Чи могло під час удару у праву бокову частину (ближче до задніх правих пасажирських дверцят) автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , в придорожнє дерево, змінити місце перебування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в автомобілі, з урахуванням того, що не був пристебнутим ременем безпеки, в результаті чого останній помінявся місцем (з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння), з урахуванням того, що переднє пасажирське сидіння було вільним?

10.Чи могли бути вказані тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час його перебуванні на водійському сидінні внаслідок удару автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , у праву бокову частину (ближче до задніх правих пасажирських дверцят) під час ДТП з урахуванням інерції тіла та з урахуванням того, що переднє пасажирське сидіння було вільним, у зв`язку з тим, що він не був пристебнутим ременем безпеки?

11.Якщо так, то визначити спосіб викиду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , механізм та послідовність завдання тілесних ушкоджень, місце контактів тіла ОСОБА_5 з частиною кузову та іншими вузлами автомобіля. Показати схематично.

12.З якою силою необхідно було завдати удар автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , у праву бокову частину (ближче до задніх правих пасажирських дверцят) в придорожнє дерево, аби водія ОСОБА_5 викинуло на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля, за умови що не був пристебнутим ременем безпеки, та із урахуванням ваги автомобілів з пасажирами та вантажем?

Клопотання обгрунтувала тим, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03.11.2023 була задоволено клопотання прокурора та у зазначеному кримінальному провадженні було призначено повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

До Саратського районного суду Одеської області скеровані листи КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" за № 3098 від 21.11.2023 щодо вирішення питання про оплату проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та за № 3280 від 11.12.2023 щодо необхідності надання висновку експерта первинної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 та гістологічні препарати трупа ОСОБА_10 , а також вирішення питання про надіслання медичної документації, яка знаходиться у розпорядженні експертів та зроблена російською мовою, що перешкоджає її об`єктивному вивченню, для її перекладу та виготовлення їх копії українською мовою та надіслання на адресу бюро.

Однак, не дочекавшись розгляду зазначених листів, експертною установою матеріали кримінального провадження були повернуті до суду у зв`язку з тим, що витребувані документація, гістологічні препарати, гарантійний лист та переклад медичної документації не надійшли на адресу бюро та ухвала суду залишена без виконання.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені обставини викликають сумніви у призначенні повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України".

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому прокурор вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну судово- медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертиз, а саме: первинної судово - медичної експертизи № 6-а від 18.01.2019, проведеної судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019, проведеної експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, які є протилежними за своїми висновками щодо місця знаходження в якості пасажира переднього сидіння (чи потерпілого ОСОБА_9 , чи обвинуваченого ОСОБА_5 або свідка ОСОБА_8 ) в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту з придорожнім деревом.

Крім того, експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не враховано пояснення свідка ОСОБА_8 з приводу місця перебування останнього в момент ДТП, а саме: перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, вистрибнув (випав) з автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з придорожнім деревом. На думку прокурора наявні обставини, які викликають сумніви у правильності висновку експертів № 40 від 19.04.2019, а підсумки на поставлені перед комісією експертів питання зводяться виключно до суб`єктивної оцінки.

В наданих висновках експертів № 6-а від 18.01.2019 та № 40 від 19.04.2019 існують розбіжності щодо місця перебування потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , тобто на місці водія чи пасажира переднього правого сидіння транспортного засобу останні сиділи в момент первинного контакту.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та доручення її проведення експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою суду від 03 листопада 2023 року проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України", але сторона обвинувачення не надала додаткових матеріалів та документів, про які йдеться у листах експертної установи. З цих підстав заперечував проти доручення проведення експретизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з поизицією захисника.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

За положеннями частин 1, 2, 3, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст.242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частини 1, 2 ст. 242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII

(далі- Закон № 4038-XI) встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від З0 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що 11. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, посилаючись на те, що в момент ДТП він не керував автомобілем "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а спав на передньому пасажирському сидінні. Обставини ДТП не пам`ятає, опритомнів лише в Саратській ЦРЛ.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2018, схемою до нього та фототаблицями) труп Малого Віорела лежить на животі на задньому сидінні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ноги зігнуті та знаходяться в місці для ніг пасажира заднього сидіння за сидінням переднім пасажирським, головою в бік лівих задніх дверей, обличчям до низу (т. 2 а.с.213-221, 222, 223-229).

У матеріалах кримінального провадження наявні висновок експерта судово - медичної експертизи № 6-а від 18.01.2019, яка проведена судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 240-242), та висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019, проведеної експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (т.3 а.с. 26-41), які суперечать один одному в частині встановлення особи, яка в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не враховані показання свідка ОСОБА_8 , який стверджував, що в момент ДТП за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував ОСОБА_5 , а він (свідок) перебував на передньому пасажирському сидінні та вистрибнув з автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з придорожнім деревом.

Суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи проведення зазначеної експертизи необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ураховуючи наведене, суд не погоджується з посиланням сторони захисту на відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на те, що питання встановлення особи, яка на момент ДТП перебувала за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для кримінального провадження та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали. Інші запропоновані стороною обвинувачення питання у переважній більшості за своїм змістом охоплюються поставленими судом перед експертами питаннями.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000780 від 12.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи об`єктивно підтверджені зазначені у висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 у свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин потиличної ділянки, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу?

2.Чи об`єктивно підтверджені зазначені у висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, гематоми ділянки намету мозочка, закриті переломи кісток носу із зміщенням уламків, рана правої вушної раковини, закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням уламків, закрита травма грудної клітини у вигляді множинних синців бокових поверхонь грудної клітини?

3.Чи підтверджується висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 40 від 19.04.2019 щодо факту перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на місці пасажира переднього правого сидіння автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент ДТП, з урахуванням показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який стверджував, що перебував на передньому правому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля та перед виїздом автомобіля за межі проїзної частини та подальшим зіткненням з придорожнім деревом вистрибнув (випав) з салону транспортного засобу, які не були предметом дослідження експертів під час досудового розслідування?

4. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при його знаходженні в момент ДТП на задньому пасажирському сидінні зліва у салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ДТП?

5.Чи є місце виявлення трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцем розташування потерпілої особи у момент ДТП?

6.Виходячи із наявних на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень, слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, розмірів та розташування сидінь водія та пасажира, тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пошкоджень на їхньому одязі, встановити, хто із вказаних осіб знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди в якості водія, а хто в якості пасажира переднього чи заднього сидіння?

7.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при механізмі, вказаному ним під час його допиту в судовому засіданні, а саме: перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед виїздом автомобіля за межі проїзної частини та подальшим зіткненням з придорожнім деревом, вистрибнув (випав) з салону транспортного засобу на дорогу?

8. Чи були зачиненими в момент первинного контакту з придорожнім деревом передні та задні ліві та праві дверцята автомобілю марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

9. Чи могло під час удару автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в придорожнє дерево змінитись місце перебування в салоні автомобіля водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням того, що останній не був пристебнутим ременем безпеки?

10. Якщо так, то визначити спосіб викиду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , механізм та послідовність завдання тілесних ушкоджень, місце контактів тіла ОСОБА_5 з частинами кузову та іншими вузлами автомобіля. Показати схематично.

11.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути заподіяні під час його перебуванні на водійському сидінні та внаслідок удару автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 правою боковою частиною (ближче до задніх правих пасажирських дверцят) у придорожнє дерево в момент ДТП з урахуванням інерції тіла та того, що він не був пристебнутим ременем безпеки?

12. Якщо так, то визначити механізм та послідовність завдання тілесних ушкоджень, місце контактів тіла ОСОБА_5 з частинами кузову та іншими вузлами та деталями автомобіля. Показати схематично.

Проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Україна, Вінницька область, Вінниця, Василя Порика, 8) та Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21000, Україна, Вінницька область, Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

Визначити провідною експертною установою Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадженням № 0000780 від 12.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, медичну карту стаціонарного хворого № 6254/394 КЗ "Саратська ЦРЛ" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 24 аркушах; епікриз № 6254/394 КЗ "Саратська ЦРЛ" ОСОБА_5 , 1980 р.н. на 1 аркуші; рентгенівський знімок Саратської ЦРЛ від 11.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , 1980 року народження, результати томограми шийного відділу хребта ОСОБА_5 , 1980 р.н., який проведено 13.11.2018 року Діагностичним центром «Юж-Укредтех» на 1 аркуші та знімки хребта на ім`я ОСОБА_5 від 13.11.2018 року на 1 аркуші; результати МСКТ головного мозку ОСОБА_5 , 1980 р.н., який проведено 13.11.2018 року Діагностичним центром «Юж-Укрмедтех» на 1 аркуші та знімок головного мозку на ім`я ОСОБА_5 від 13.11.2018 року на 1 аркуші; рентгенівський знімок від 15.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , 1980 р.н. № 6799; Медичну карту амбулаторного хворого без номеру на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 9 аркушах; рентгенівський знімок голови ОСОБА_8 від 12.11.2018 року на 1 аркуші; куртка чоловіча з шкірозамінника та чоловічі туфлі, в яких зі слів ОСОБА_5 він був одягнений в момент ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 45 діб.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1