Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кп/504/17/23
У Х В А Л А

09.11.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2023р. накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., в дохід держави.

17.05.2023р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Клопотання обґрунтовано тим, що 29.03.2023р. його захисником-адвокатом ОСОБА_6 на електронну пошту суду о 12:12 год. була направлена заява про відвід судді ОСОБА_1 від подальшого розгляду справи. Відповідно до положень ст.ст.35, 81 КПК України, суддя, який здійснює судове провадження одноособово, не може здійснювати судовий розгляд до вирішення заяви про відвід. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що суддя не міг проводити судове засідання та примати будь-які рішення, починаючи з часу надходження заяви про відвід і до її розгляду. Відповідно, як вважає ОСОБА_4 , в нього не було процесуального обов`язку прибувати в судове засідання, яке не могло відбутися з об`єктивних причин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 погодилися із думкою обвинуваченого.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав заявлене клопотання необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, в судове засідання, призначене на 29.03.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено його власноручною розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Так, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного обвинувального акту, була зареєстрована Комінтернівським районним судом Одеської області 29.03.2023р. о 14:13 год., що підтверджується витягом з реєстру вхідної кореспонденції суду. В той час коли судове засідання у вказаній справі було призначене на 29.03.2023р. 12:30 год. Заява про відвід судді, була вручена судді ОСОБА_1 30.03.2023р., про що свідчить підпис у реєстрі та резолюція судді від 30.03.2023р. про необхідність передачі вказаної заяви на розподіл через КП «Д-3» для розгляду іншим суддею.

Твердження ОСОБА_4 , викладені в клопотанні, про те, що заява про відвід надійшла на електронну пошту суду о 12:12 год. 29.03.2023р. жодним чином не підтверджено.

Крім того, доводи ОСОБА_4 про те, що в нього не було процесуального обов`язку прибувати в судове засідання, яке не могло відбутися з об`єктивних причин, є його припущеннями, адже норми діючого КПК такі положення не містять, а навпаки встановлюють обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п.1 ч.7 ст.42 КПК України).

Таким чином, в судовому засіданні 29.03.2023р., на виконання вимог ст.146 КПК України, судом за клопотанням прокурора було негайно розглянуто питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув в судове засідання та заздалегідь не повідомив про причину свого неприбуття.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1