Справа №333/9763/23
Провадження №1-кп/333/840/23
УХВАЛА
03 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Справу слухати у відкритому судовому засіданні. Крім того, надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що на сьогоднішній день захистом отримано нові дані та документи. На думку захисту всі вказані різки носять декларативний характер, надумані та нічим ні підтверджені. Доводи про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, самі по собі не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки незважаючи на суворість санкції статті кримінального закону, яке інкримінуються обвинуваченому, суддя повинен безпосередньо керуватись нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.Одна лише тяжкість вчиненого злочину ні в якому разі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Доказів того, що ОСОБА_4 незаконно впливав або намагався вплинути на потерпілу у цьому кримінальному провадженні прокурором суду не надано. Напроти, ОСОБА_4 має бажання та дійсні наміри примиритися із потерпілою, загладити свою провину перед нею та відшкодувати їй збитки у повному обсязі.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, доказів його протиправної поведінки не має, відповідно як і кримінальних зв`язків, на обліку у психо та нарко диспансері не перебував та не перебуває.
На думку захисту для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків достатньо обрати такий запобіжний захід як нічний домашній арешт.
З урахуванням наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання адвокат вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, а також покладення на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.
Щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного.
Ухвалою суду від 08.09.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2023 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.
Ухвалою суду від 03.11.2023 року закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання у м. Запоріжжі. Потерпілій в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду.
Суд може припустити наявність ризику пререховуватись від суду, проте, доказів на підтвердження існування такого ризику на теперішній час не має.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що існують підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що існують обставини та фактору, які б стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_4 від порушення покладених на нього обов`язків, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 03 січня 2024 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати з 19 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби своє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.
2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду.
3. Прибувати за кожною вимогою до суду.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам відділення поліції №4 ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1