Єдиний унікальний номер 389/92/24
провадження №1-кс/389/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.01.2024 надійшла скарга ОСОБА_4 у якій останній просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 ст.129 КК України.

Скарга аргументована наступним. 16.07.2022 близько 11 години, він, разом з працівниками ПП «Ареал» перебував в масиві земельних ділянок, орендованих їх підприємством на підставі довгострокових договорів оренди укладених з фізичними особами, які зареєстровані Суботцівською сільською радою, про що ОСОБА_6 , як голова сільської ради, мав бути обізнаним. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у збудженому стані, самовільно прибули на територію ПП «Ареал» де, виявляючи явну неповагу до оточуючих, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, звертаючись до нього нецензурною лайкою, ОСОБА_6 почав погрожувати йому розправою, при цьому стріляючи з наявної у нього рушниці під кутом в повітря в його сторону, намагався душити його за шию. Коли він вирвався, до нього наблизився ОСОБА_7 , який зірвав з його обличчя окуляри та демонстративно викинув їх у поле, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та, замахуючись ногами, намагався заподіяти йому тілесні ушкодження. На обурення та зауваження спільноти, яка була поруч з ним і закликала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити неправомірні дії, останні не реагували. Побоюючись за своє життя він намагався зателефонувати у поліцію, однак ОСОБА_7 вирвав у нього з рук телефон Samsung Galaxy A8 та кинув його у комбайн, який стояв поруч, внаслідок чого телефон розбився. Злочинні дії вказаних осіб були зупинені присутньою спільнотою, які викликали поліцію, яка прихала, вилучила рушницю та видворила з поля, попередивши про недопустимість подальшого правопорушення. За вказаною подією було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 ст.129 КК України. Вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами фото-відеофіксації, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком проведеної товарознавчої експертизи. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виправдовували характер власних дій правомірною вимогою припинення збору врожаю ПП «Ареал», не знайшли свого підтвердження, оскільки останніми не надано будь-яких доказів власних припущень чи тих, чиї інтереси вони відстоювали своїми діями у таких спосіб, на неправомірність дій ПП «Ареал». Органом досудового слідства також не встановлено будь-якої протиправності в його діях або ПП «Ареал» при зборі засіяного підприємством врожаю на земельних ділянках, які перебуваються у господарському володінні ПП «Ареал». Закриття кримінального провадження фактично свідчить про схвалення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посиланням на їх показання про намір припинити роботу зі збору сільськогосподарських культур, до яких вони не мали жодного відношення. Дізнавач мав мотивувати власний висновок та вказати чи були правові підстави у вказаних осіб, вказаним способом, для втручання з збір врожаю з урахуванням того, що Суботцівською сільською радою було зареєстровано право користування ПП «Ареал» за договорами оренди земельних ділянок с/г призначення, де збирався врожай. Фактично постанова про закриття кримінального провадження грунтується лише на показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є заінтересованими особами, вказаним показанням надано наперед встановлену силу, не прийнято до уваги показання свідків та фото і відеоматеріали. У разі встановлення у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не розглянуто питання про наявність складу в їх діях інших кримінальних правопорушень, відповідно до встановлених фактичних обставин по справі, які беззаперечно засвідчують протиправність дій правопорушників щодо нього як потерпілого. Копію вказаної постанови він отримав поштою 29.12.2023, відтак строк на оскарження не порушено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, вказуючи на її обгрунтованість.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила, будь-які заяви, клопотання від неї не надходили. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 22.05.2021 року, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_5 , на підставі заяви ОСОБА_4 , відповідно до якої 16.07.2022 приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці розташованій на території колишнього саду ім.Леніна в с.Суботці, власником якого являється ПП «Ареал», провокував на бійку ОСОБА_4 , нецензурно виражався в його адресу, стріляв з рушниці в повітря та погрожував вбивством, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 т.129 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких 16.07.2022 близько 11.00 год. він перебував на території колишнього саду КСП ім.Леніна, який розташований у с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, де ОСОБА_12 здійснив із рушниці близько трьох пострілів у бік комбайна, який здійснював збір урожаю сільськогосподарської культури, належний ПП «Ареал», вимагав зупинити його роботу і припинити збір урожаю, його дії супроводжувались нецензурною лайкою в його сторону. Також на місці події перебував ОСОБА_7 , який підтримував дії ОСОБА_13 , хапав його за горло, пошкодив належний йому мобільний телефон та також висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , надали показання, відповідно до яких 16.07.2022 приблизно об 11:00 годині, коли працівники ПП «Ареал», на земельній ділянці розташованій на території колишнього саду ім.Леніна в с.Суботці, здійснювали збір власного врожаю, несподівано прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 , в шортах та майці, опоясаний патронтажем, з рушницею в руках, здійснив декілька пострілів в гору та, висловлюючись нецензурною лайкою наближався до ОСОБА_4 , останній намагався зателефонувати до поліції, однак ОСОБА_7 вибив ногою з його рук телефон і шпурнув його в комбайн, який стояв поруч, від чого з телефон розсипався. Потім ОСОБА_7 зірвав з обличчя ОСОБА_4 окуляри та зневажливо викинув їх у стерню, словесно ображаючи. ОСОБА_6 схвально підтримував дії ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 . Також ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за целепу та заявив: «Я тебе вб`ю». ОСОБА_6 хватав ОСОБА_4 за горло рукою зі словами : «Я тебе зраз задавлю». Також ОСОБА_6 вихвалявся наявністю іншої зброї. В цей же десь о 13:33 годині приїхала поліція, яка зупинила неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у тому числі вилучила у ОСОБА_6 зброю. Вказаними діями було припинено роботу підприємства та графік збору врожаю, порушено суспільний спокій.

Допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , надали показання, відповідно до яких ОСОБА_4 самовільно зайняв п`ять земельних ділянок на території колишнього саду КСП ім..Леніна у с.Суботці Кропивницького району, спричинив обмеження проїзду до саду, шляхом встановлення охорони, за вказаним фактом порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.197-1 КК України. 16.07.2022 він викликав поліцію, з приводу незаконного збору врожаю ПП «Ареал» на самовільно захоплених ділянках колишнього саду КСП ім.Леніна у с.Суботці Кропивницького району. Розуміючи, що поліція буде затримуватись (ремонт мосту смт Знам`янка Друга) вони з ОСОБА_17 на його автомобілі приїхали на поле, ОСОБА_6 взяв з собою належну його зброю. Коли вони приїхали на поле близько 12:00 години з метою завадити збору врожаю, ОСОБА_4 на своєму авто перекрив їм дорогу. На їх прохання надати доступ до поля і зупинити техніку, ОСОБА_4 не реагував, а провокував ОСОБА_6 на застосування зброї, а саме сказав «Стріляй по мені, чого ти зупинився», після чого ОСОБА_6 , щоб зупинити роботу комбайнерів і привернути до себе увагу, був змушений здійснити декілька пострілів у повітря. Після пострілів ОСОБА_4 відійшов, вони пішли до комбайна, який зупинив роботу. ОСОБА_4 ображав їх та намагався розпалити конфлікт. Так, ОСОБА_4 підійшов і штовхнув ОСОБА_18 , останній відреагував та відбив руку ОСОБА_4 у якій був телефон, телефон впав і розбився. ОСОБА_4 став вимагати відшкодувати вартість телефона, висловлювався нецензурною лайкою, штовхнув і ОСОБА_6 .. Вони тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не заподіювали. ОСОБА_6 зброю в бік людей не скеровував, тримав її у руках, однак вона була не заряджена. Під час вище вказаних подій вони мали на меті припинити роботу по збору сільськогосподарської культури, та не мали умислу погрожувати вбивством ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 22.07.2022 №69 на тілі ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Судово-товарознавчими експертизами встановлено ступінь пошкодження вказаного мобільного телефону в результаті вчинених ОСОБА_7 протиправних дій та встановлено, що вартість наданого на дослідження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_21 , становить 3915 грн. 12 коп..

Постановою від 14.12.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 т.129 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вказана постанова аргументована наступним.

Диспозиція ч.1 ст.194 КК України визначає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Відповідно до Примітки 3 ст.185 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян або НМДГ - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України, а саме пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX. Відповідно, НМДГ дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто, НМДГ на момент вчиненого кримінального правопорушення становить 1254 грн (50% від 2481). Таким чином, великим розміром вважається заподіяння збитків на суму від 313500 грн. і більше.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_7 щодо пошкодження мобільного телефону, належного ОСОБА_19 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки відсутня обов`язкова ознака - великий розмір.

Диспозиція ч.1 ст.129 КК України передбачає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характер попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що у обстановці, що склалася, у ОСОБА_20 не було реальних підстав вважати, що його життю чи здоров`ю існує реальна загроза, йому не було спричинено тілесних ушкоджень, з огляду на що у діяннях ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Фактично постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 аргументована відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого тільки ч.1 ст.129 КК України.

При цьому не враховано, що до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого (дізнавача) зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину. Питання про зміну (доповнення/уточнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.

Відтак постанова слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2022, якою було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження від 27.11.2022, в частині необхідності, для закриття провадження, мотивування відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не тільки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не виконана.

Також, відповідно до постанови про закриття провадження, фактично встановлено, що в діях ОСОБА_7 , в частині пошкодження мобільного телефону, належного ОСОБА_19 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки відсутня обов`язкова ознака - великий розмір, разом з тим постанова не містить чіткого висновку про правомірність чи неправомірність таких дій, у тому числі щодо наявності чи відсутності в діях ознак адміністративного правопорушення.

За викладеного, вбачається, що досудове розслідування у даній справі, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України проведено неповно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в постанові від 14.12.2023 року не у повному обсязі відповідають ст.284 КПК України, є передчасними.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2023, у зв`язку з її передчасністю та невідповідністю вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 32-38, 303, 304, 306, 307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 ст.129 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ч.1 ст.129 КК України, повернути відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 10.10 годині 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1