Справа № 671/2409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №671/2409/23 (1-кс/671/613/2023),

в с т а н о в и в :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

01 листопада 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на те, що потерпілою у кримінальному провадженні № 0000381 від 24.09.2023 року є ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря суду у Волочиському районному суді Хмельницької області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Дана обставини унеможливлює участь слідчої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000381 від 24.09.2023 року внесено за заявою ОСОБА_6 , а отже, вона є потерпілою у кримінальному провадженні в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.

Для розгляду вказаного вище клопотання визначено слідчого суддю Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Отже, вимоги щодо неможливості розгляду кримінального провадження у суді в якому потерпілий є працівником чи раніше працював у цьому суді поширюється також на досудове розслідування, в тому числі, на розгляд слідчими суддями клопотань слідчих або прокурорів.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, розподіл клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю, який в силу вимог закону не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тож, дана обставина є безумовною підставою для відводу слідчого судді чи судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі № 671/2409/23 (1-кс/671/613/2023) задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: