Провадження № 1-кс/202/7619/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000761 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000199 від 21.06.2022 року.

02.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, датоване 31.07.2023 року.

Будучи незгодною серед іншого із здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 29.08.2023 року через офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_5 подала клопотання про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні. До теперішнього часу відповіді не отримала.

Скаржник вважає, що слідчий та прокурор достовірно обізнані про те, що місце так званого вчинення кримінальних правопорушень не знаходиться під їх юрисдикцією, незаконно повідомили ОСОБА_4 про підозру та продовжують незаконно здійснювати досудове розслідування. З огляду на це, вважає, що підозра є незаконною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не визначенні підслідності у даному кримінальному провадженні, зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 визначити підслідність у даному кримінальному провадженні, визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийняти законне рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду подала заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000761 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000199 від 21.06.2022 року.

02.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, датоване 31.07.2023 року.

Будучи незгодною серед іншого із здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 29.08.2023 року через офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_5 подала клопотання про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні. До теперішнього часу відповіді не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду надано супровідний лист виконуючого обов`язків керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 № 09/2-1448-23 від 22.09.2023 року, згідно якого до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року.

У зв`язку з чим дана скарга виходить за межі компетенції слідчого судді та відноситься до розгляду безпосередньо судом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1