Справа № 677/1393/21
Провадження № 1-кп/677/32/23
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку експерта від 03 серпня 2021 року, вартість викраденої електричної кутової шліфувальної машинки марки «Інтерскол» моделі УШМ 125-900 становить 566,67 грн. Формуючи вищевказаний висновок, експерт зазначив: «...так як судовому експерту не надана інформація щодо технічного стану електричної кутової шліфувальної машинки, ринкова вартість виробу визначалась за умови його працездатності та оригінальності...». Тобто експертом визначалася оцінка виробу у робочому стані та як оригінальної. У висновку експерта не зазначено чи експерт її перевіряв на предмет її робочого стану. Згідно матеріалів кримінального провадження, які здобуті в ході досудового розслідування відсутні докази того: чи перебувала електрична кутова шліфувальна машинка марки «Интерскол» моделі УШМ 125-900 у робочому, чи не робочому стані. Слідчий чи прокурор не з`ясували цього питання і шляхом допиту осіб.Вартість викраденої болгарки, якщо її оцінювати як неробочу, може бути суттєво нижчою ніж робочої, та відповідно такий факт може впливати на кваліфікацію правопорушення через відношення його до адміністративної відповідальності. За дрібне викрадення чужого майна, на відміну від крадіжки, передбачена адміністративна відповідальність.

Обвинувачений також наполягав на проведенні додаткової експертизи.

Прокурор заперечив проти призначення зазначеної додаткової експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з метою з`ясування обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначення в порядку передбаченому КПК України, та те, що первинної експертизою не досліджено яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи електричної кутової шліфувальної машинки марки «Интерскол» моделі УШМ 125-900, враховуючи що вона перебуває у неробочому технічному стані, для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у вказаному кримінальному провадженні додатковутоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 31 липня 2021 року електричної кутової шліфувальної машинки марки «Интерскол» моделі УШМ 125-900, враховуючи що вона перебуває у неробочому технічному стані?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя Красилівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1