ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3327/23 Номер провадження 11-сс/814/843/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №000080,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000080 за ч.2 ст.367 КК України про накладення арешту на корпоративні права ПП «Торгпостачбудсервіс» в розмірі 100% статутного капіталу із забороною будь-яким органам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу, а також із забороною уповноваженим особам ПП «Торгбудпостач» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна та коштів підприємства.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий просить накласти арешт не на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а на корпоративні права юридичної особи, щодо якої провадження не здійснюється.

Також слідчий суддя зауважив, що клопотання слідчого не містить доказів щодо наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на корпоративні права ПП «Торгпостачбудсервіс», із застосуванням наведених у клопотанні заборон вчинення будь-яких реєстраційних дій.

При цьому зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Наголошує, що відповідно до статуту ПП «Торгпостачбудсервіс» єдиним засновником підприємства є ОСОБА_9 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказує, що накладення арешту на корпоративні рахунки ПП «Торгпостачбудсервіс» унеможливить реалізацію (відчуження) корпоративних прав, майна та коштів підприємства, за рахунок яких може бути забезпечено відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Вважає, що відсутність цивільного позову не перешкоджає накладенню арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування захисника про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 цієї статті Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом закону, для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами ПП «Торгпостачбудсервіс» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ДНЗ №83 по пров. Латишева, 7 в м. Полтаві, внаслідок чого територіальній громаді м. Полтави заподіяно майнову шкоду в розмірі 1962701 грн, що відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому, про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено директора ПП «Торгпостачбудсервіс» - ОСОБА_9 , тобто кримінальне провадження здійснюється стосовно фізичної особи.

У клопотанні слідчого єдиною підставою для накладення арешту на корпоративні права вказаного підприємства визначено відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Проте, на час розгляду провадження слідчим суддею цивільний позов у кримінальному провадженні №0000080 був відсутній, що підтвердив прокурор у засіданні апеляційного суду.

Також колегія суддів враховує, що 01 серпня 2023 року прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000080 за ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_9 до Київського районного суду м. Полтави у порядку ст.291 КПК України для розгляду по суті.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4