Справа № 699/1123/22
Номер провадження 1-кс/699/382/23
УХВАЛА

щодо відводу судді

18.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в межах судової справи № 699/1123/22 надійшло кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.12.2023 звернулися до суду з письмовою заявою про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 699/1123/22 на підставі ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що у підготовчому судовому засіданні 28.12.2022 стороною захисту було заявлене клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Указане клопотання серед іншого обґрунтоване тим, що відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він незаконно заволодів коштами в сумі 130 000 гривень, чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

У свою чергу на аркуші 17 обвинувального акта зазначено, що шкода завдана державі становить 142 642,5 гривень.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом прийнято рішення про відмову в його задоволення. Заявники звертають увагу, що суд у своєму рішенні не зазначив вказану в клопотанні обставину щодо неправильного зазначення розміру шкоди. На думку заявників суд проігнорував вимогу п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої в обвинувальному акті вказується розмір заподіяної шкоди, а не зазначення або неправильне зазначення розміру матеріальної шкоди в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України тягне за собою повернення обвинувального акта, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально процесуального кодексу України.

Такі дії судді сторона захисту вважає проявом упередженості при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим подали цю заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, подали заяви про вирішення питання без їх участі, заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилася. При цьому звернулась до суду із письмовими запереченнями щодо задоволення заяви про відвід. Зазначила, що події зазначені в заяві відбулися близько року тому під час підготовчого провадження і з того часу були відомі ініціаторам відводу. Указане свідчить, що заяву про відвід подано з порушенням ч. 4 ст. 80 КПК України. Крім того, суть заяви про відвід зводиться до непогодження сторони захисту зі змістом судового рішення, яким було відмовлено у задоволенні поданого ними клопотання. Проте перевірка законності та обгрунтованості судового рішення може відбуватися виключно згідно з процесуальним законодавством. Щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_3 вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, про яку зазначено у заяві про відвід, прокурор вказує на те, що визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Водночас, під час підготовчого провадження суд не оцінює достатність доказів, повноту формулювання офіційної версії обвинувачення та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, а лише вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. З урахуванням указаного, у поданій заяві про відвід відсутні об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5 не скористалася правом висловити свою позицію щодо заявленого відводу.

Ознайомившись з викладеними доводами учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000001, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Так, у межах судової справи № 699/1123/22 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_5 за наслідками проведення підготовчого судового засідання 28.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000001.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 подана під час судового провадження на стадії судового розгляду. Водночас, підставами для відводу вказано обставини, що відбувалися під час підготовчого провадження 28.12.2022. Указана підстава для відводу стала відома його ініціаторам того ж дня, коли судове рішення ухвалювалося, а не після початку судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000001.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000001 (судова справа № 699/1123/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1