УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Справа №607/17690/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 шляхом подачі 17.09.2023 у відділення поштового зв`язку ТОВ «Новапошта», скерував на адресу суду скаргу, яка надійшла до суду 18.09.2023 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження №0000119 від 12.12.2022, відомості про яке внесені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2022, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.11.2021, про вчинення злочинів, скоєних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалами слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було накладено арешт на вказані транспортні засоби, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, на думку скаржника, начальник Кременецького районного відділу поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , командир НОМЕР_3 окремою бригади територіальної оборони ОСОБА_11 , голова Тернопільської обласної адміністрації ОСОБА_12 , начальник ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , діючи за попереднім зговором, групою осіб з використанням службового становища умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, виходячи за межі наданих їм повноважень, з перевищенням влади, умисно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті яких ОСОБА_4 була позбавлена транспортного засобу та їй була спричинена матеріальна шкода на суму 1 000 000 (один мільйон) грн. Окрім того, вважає, що начальник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який займав відповідальне становище працівника правоохоронного органу, виходячи за межі наданих йому повноважень, з перевищенням влади умисно заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, останній заподіяно істотну шкоду її охоронюваним законом правам на суму 1 000 000 грн.

Однак, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 26.04.2023 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану скаргу, просили її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких посеред іншого просив розгляд скарги проводити без його участі.

Окрім того, на думку слідчого, скарга необґрунтована та безпідставна, тому просить відмовити у її задоволенні.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові було скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на 348 аркушах.

За клопотанням скаржника було витребувано із архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо неналежного розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000119, судова справа №607/16518/23.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, слідчий ОСОБА_5 умисно не надсилав ні йому, ні ОСОБА_4 копії вказаної постанови, а також не давав можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 під час судового розгляду справи № 607/16518/23 у Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області отримала доступ до даної справи, та 13.09.2023 змогла реалізували своє право та ознайомитись із вказаною постановою, тому вважає що скаргу подано у строк, передбачений КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У ч.1 ст. 55 КПК України зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч.5 ст. 55 КПК України вказано, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, в умовах правового режиму воєнного стану, якщо не було здійснено попереднє повне відшкодування вартості такого майна, тягне за собою наступне повне відшкодування його вартості в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з попереднім повним відшкодуванням його вартості здійснюється військовим командуванням чи органом, що прийняв рішення про таке відчуження, за рахунок коштів державного бюджету до підписання акта.

Згідно ч.1 ст. 13 вищевказаного Закону, спори, пов`язані з відшкодуванням вартості примусово відчуженого майна, вирішуються в судовому порядку.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відомості були внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі № 757/31657/22-к, згідно якої зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

17.01.2023 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 21.02.2023 було скасовано постанову слідчого від 17.01.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022.

26.04.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_15 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий вважає, що автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н.з. НОМЕР_5 та «LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , відчужено відповідно до вимог чинного законодавства України в умовах воєнного стану, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана особою, якій кримінальним правопорушенням не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 55 КПК України відсутні достатні підстави для визнання визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено відповідними указами.

Рішенням ради оборони Тернопільської області №7 від 28.02.2022 передано на потреби 105 Окремої бригади територіальної оборони транспортні засоби, зокрема: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «LEXUS GX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 , які у подальшому передані ГУНП в Тернопільській області для виконання бойових завдань в умовах воєнного стану.

Згідно розпорядження Голови ради оборони Тернопільської області від 16.03.2022 №22 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Тернопільській області» ГУНП передано вилучені транспортні засоби, які перебували на спец майданчиках підрозділів поліції ГУНП в Тернопільській області.

105-та окрема бригада територіальної оборони (105 ОБрТрО) кадроване формування Сил територіальної оборони України у Тернопільській області.

Із акту про примусове відчуження або вилучення майна від 18.03.2022 вбачається, що 105 окремою бригадою територіальної оборони, згідно з рішенням Ради оборони Тернопільської області здійснено примусове відчуження майна власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н. НОМЕР_5 , 2008 р.в. право власності підтверджується свідоцтвом НОМЕР_6 .

Із акту про примусове відчуження або вилучення майна від 18.03.2022 вбачається, що 105 окремою бригадою територіальної оборони, згідно з рішенням Ради оборони Тернопільської області здійснено примусове відчуження майна власником якого є ОСОБА_16 , автомобіль «LEXUS GX» д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., право власності підтверджується свідоцтвом НОМЕР_7 .

Як вбачається із відповіді Тернопільської обласної військової адміністрації №03-7047/16 від 15.09.2022, рішення про примусове відчуження транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_4 , та LEXUS GX, державний номерний знак НОМЕР_8 для потреб ГУНП в Тернопільській області приймалось командиром НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони та погоджувалось рішенням ради оборони Тернопільської області від 28.02.2022 № 7 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області», яке введено в дію розпорядженням начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 28.02.2022 № 104/01.02-01 «Про введення в дію рішення ради оборони від 28.02.2022 № 7» (зі змінами).

Окрім цього встановлено, що було надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 30.03.2022 № ЕД-19/120-22/2728-АВ, проведеного на підставі відношення командира НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони, згідно якого встановлено, що станом на 12.03.2022 середня ринкова ціна автомобіля «LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 може становити 466910,00 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч дев`ятсот десять гривень 00 коп.).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 31.03.2022 № ЕД-19/120-22/2724-АВ, проведеного на підставі відношення командира НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони, встановлено, що станом на 12.03.2022 середня ринкова ціну автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н.з. НОМЕР_5 може становити 484170,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят гривень 00 коп.).

6. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на те, що автомобілі TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н. НОМЕР_5 та «LEXUS GX 470» д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 відчужено на потреби Збройних Сил України в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, та в подальшому чинним законодавством передбачено виплату компенсації за вказане майно, проведено авто товарознавчі дослідження транспортних засобів, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 внаслідок відчуження вищевказаних автомобілів не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 55 КПК України відсутні достатні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022, з огляду на що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 є законною та обґрунтованою.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 - відмовити.

Направити копію ухвали адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Матеріали кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, на 348 аркушах повернути до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Матеріали судової справи №607/16518/23 повернути до архіву Тернопільсього міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1