Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5203/23
Провадження № 1-кс/723/706/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання адвоката ОСОБА_5 як захисника підозрюваного за ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 19.11.2023 року, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підзахисного, на не цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 19.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 4 ст.296 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється в тому що він 18 листопада 2023 року біля 23,20 години перебуваючи в громадському місці на вулиці біля господарства ОСОБА_6 що розташоване по вулиці Лісовій, 2 в с. Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно здійснив сім пострілів із гладкоствольної рушниці «COBALT-Р20» № НОМЕР_1 , в сторону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани лівої гомілки та правої кисті, відкритого багатоскалкового перелому 4-ї п`ясткової кістки із зміщенням відламків, які могли виникнути в результаті механічної травмуючої дії куль, внаслідок пострілів з гладкоствольної мисливської зброї, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, рваної рани щоки, яка могла виникнути в результаті не мент як одноразової травмуючої дії твердого предмета, з обмеженою поверхнею контактування, цілком ймовірно внаслідок нанесення удару стволом мисливської рушниці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасниц розлад здоров`я відповідно до висновку експерта № 131-Е-мд від 08.01.2024 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран: у нижній частині ніг, які відповідно до висновку експерта № 124-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В даний час на думку захисту є всі законні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки слідчим за період з моменту внесення відомостей до ЄРДР проведено майже всі необхідні слідчі дії, а тому ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратили свою актуальність через те, що 09.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Проведені судово-медичні, медико-криміналістичні, судово-психологічна, балістична експертизи та допитані потерпілі, свідки внаслідок чого підозрюваний ніяким чином не може вплинути ні на потерпілих ні на свідків.

Просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому обставини, а захисник крім цього зазначив, що просить застосувати будь-який запобіжний захід але не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на безпідставність висновків сторони захисту, щодо відсутності ризиків. Вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим внаслідок незакінчення досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона захисту обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи із доказаності обгрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_4 , наявності підтверджених ризиків щодо того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та доказаності неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому слідчий суддя знайшов обгрунтованим ризик щодо можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив таку спробу так-як прибувши до місця свого проживання після вчинення хуліганства, залишив зброю по місцю проживання не залишився з дружиною та малими дітьми а направився в с. Верхні Петрівці до малознайомої особи про що зазначив під час допиту його, як підозрюваного, в присутності захисника, вочевидь маючи намір переховування, що навіть при умові того що він злякався не виправдовувало його дії, а свідчило про безумовну наявність ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також знайшов підтвердженим ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, які перебувають із підозрюваним в дружніх стосунках, які пов`язані в т.ч. із спільним святкуванням дня народження одного з них та наявністю спільних знайомих.

Крім того було встановлено, що прокурор доказав неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із правових норм які регулють подачу і процедуру судового розгляду клопотання підозрюваного чи його захисника про зміну запобіжного заходу, а саме положень ст. 201 КПК України, згідно з якими таке клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Такими правилами є правила встановлені ч.1 ст. 194 КПК України, згідно яких під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Раніше оголошена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, змінена і 09.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість такої підозри підтверджується тими ж доказами які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному та додатково визнанням ним своєї винуватості, що підозрюваний та його захисник підтвердили в судовому засіданні.

Наявність ризиків та їх зміст не змінилися на час розгляду цього клопотання і продовжують існування два ризики, щодо можливості у підозрюваного скриватися від органів досудового розслідування та/або суду так як обставини переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування безпосередньо в ніч скоєння кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї та поранення потерпілих, в судовому засіданні ініціатором клопотання, не спростовано.

Не перестав існувати і ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків, оскільки принцим безпосередності дослідження доказів (стаття 23 КПК України) дає можливість слідчому судді до сумнівів, що під впливом підозрюваного свідки можуть змінити свої показання на його користь.

При цьому слідчий суддя вважає, що твердження сторонни захисту щодо вирішення підозрюваним всіх питань із свідками та потерпілими, в данному випадку, для вирішення питання щодо наявності цього ризику значення не має.

Слідчий суддя знаходить, що на даний час відсутня можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в т.ч. і домашнього арешту, оскільки при їх застосуванні підозрюваний буде мати можливість переховування від досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, тобто більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином доводи зазначені захисником в клопотанні, а також доводи наведені в судовому засіданні підозрюваним та його захисником, щодо зміни запобіжного заходу, не знайшли свого доказового підтвердження в суді, оскільки виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу на думку слідчого судді є не обґрунтованим.

Законних підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК