Справа № 991/7754/23
Провадження № 1-кс/991/7795/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000856 за ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.04.09.2023 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098, площею 0,1212 га, яка на праві власності належить ОСОБА_6 (далі - земельна ділянка, майно).

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

9.Постановою прокурора від 28.07.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 28/.

10.Відомості про об`єднання кримінальних проваджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000029 /а.с. 29-32/.

11.Так, до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000029 (враховуючи об`єднане кримінальне провадження № 0000856), окрім іншого, внесено відомості про те, службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, прийняли накази про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок на території Київської області за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, установ, організацій, зокрема Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»). При цьому, всупереч ст.ст. 116, 142, 149 ЗК України припинення права постійного користування такими земельними ділянками не відбулось. Особи, які отримали земельні ділянки у власність на підставі заздалегідь оформлених довіреностей, відчужували їх на користь одного або двох посередників, які, в свою чергу, вносили земельні ділянки до статутних капіталів новостворених юридичних осіб. Внаслідок чого, з державної власності незаконно вибула земля загальною площею близько 300 га, яка перебувала на праві постійного користування у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», чим завдано шкоду Державі на суму ринкової вартості вказаних ділянок (близько 500 млн. грн.) /а.с. 30/.

12.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21 у кримінальному провадженні № 0000856 накладено арешт на ряд земельних ділянок, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098, площею 0,1212 га, - власник ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 36-48/.

13.Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 02.09.2020 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098, площею 0,1212 га, /а.с. 20/ на підставі договору купівлі продажу № 840 від 02.09.2020 /а.с. 14-19/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

15.Як встановлено п. 13 цієї ухвали, земельна ділянка, з якої просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_4 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 , а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

16.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

17.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

18.Що стосується доводів адвоката щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, то такі безпідставні виходячи з наступного.

19.Так, з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21 вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебували земельні ділянки 1-4 загальною площею 1448,5994 га в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки) на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та земельні ділянки 1-6 загальною площею 421,4907 га в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки) на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002.

20.Відповідно до технічної документації із землеустрою земельним ділянкам на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», присвоєно кадастрові номери та внесено до Державного земельного кадастру.

21.Водночас, службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно подали скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з відповідними доповненнями від 05.06.2019, 07.06.2019 та 13.06.2019 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно яких зареєстровано право постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки. За результатами розгляду скарги та доповнень до неї було скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

22.У подальшому, службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області 20.06.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 протиправно видали 165 наказів щодо надання заздалегідь визначеним особам дозволів на розробку проектів землеустрою про отримання у приватну власність земельних ділянок зі складу земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад.

23.Після виготовлення проектів землеустрою, упродовж липня та серпня 2019 року, службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області протиправно видали накази на затвердження проектів землеустрою та передачі у приватну власність 164 земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів.

24.Окрім того, з названої ухвали слідчою суддею встановлено, що в серпні 2019 року 161 земельну ділянку представниками їх власників відчужено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу, загальна вартість яких склала 192 970 894 грн.

25.А також встановлено, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 30.01.2020 по 10.07.2020 із частини земельних ділянок, які були предметом кримінального правопорушення, сформовано інші земельні ділянки шляхом поділу, а у деяких із них змінено власника. Так, окрім інших, із земельної ділянки з кадастровим номером :001:5067 сформовано чотири земельні ділянки, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098.

26.Окрім того, однією із обставин, що врахована слідчим суддею при накладенні арешту, було те, що 12.11.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на 185 земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад, які були предметом кримінальних дій. Однак, частину із земельних ділянок, на які накладено арешт, було поділено або об`єднано, в результаті чого утворено нові земельні ділянки, деякі з них відчужено іншим особам, у тому числі під час виконання ухвали про арешт майна, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098, площею 0,1212 га відчужено ОСОБА_6 .

27.Поряд з цим, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав вважати, що надання у приватну власність земельних ділянок, відбулося за рахунок земель ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад у порушення норм земельного законодавства без припинення права постійного користування ними. А відтак, існували об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо такого майна призведе до пошкодження, псування, передачі, відчуження цього майна.

28.У зв`язку з цим, накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі на ту, з якої просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_4 , із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, водночас встановлено заборону службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації земельних ділянок, із забороною службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову таких ділянок.

29.Також з названої ухвали встановлено, що постановами детектива від 02.11.2020 та 30.03.2021 земельні ділянки, котрі було відчужено із державної власності, у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5098, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000856, на які у подальшому слідчим суддею і накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів), оскільки, з огляду обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, встановлено їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

30.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

31.Отже, в даному випадку для накладення арешту на майно не має значення, хто є його власником. Також слід зазначити, що КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що і було враховано слідчими суддями під час накладення арешту. А тому покликання адвоката на необґрунтованість арешту з цих підстав слідча суддя визнає неспроможними.

32.До того ж, із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2020 слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_6 придбала земельну ділянку у ОСОБА_13 , від імені якого діяв ОСОБА_9 , які у свою чергу, були одними із тих, кому, за версією органу досудового розслідування, у серпні 2019 року відчужено 161 земельну ділянку, що сформовані із земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

33.Наведене вкотре підтверджує, що земельна ділянка, на яку накладено арешт відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а отже, доводи адвоката в цій частині є неспроможними.

34.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт на земельні ділянки накладено із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, без позбавлення власників права користування ними.

35.Ураховуючи наведене, втручання у право власності, зокрема, заборона вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, окрім як фактичне користування нею, є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні початкового стану речових доказів.

36.Отже, наведене адвокатом у клопотанні не впливає на обґрунтованість накладеного арешту.

37.Окрім того, з огляду на встановлені вище обставини, зокрема мету накладення арешту, слідча суддя відхиляє покликання адвоката на недоведеність необхідності накладення арешту на земельну ділянку.

38.З цього приводу слідча суддя також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 (враховуючи об`єднане кримінальне провадження № 0000856) наразі триває, у ньому встановлюються обставини кримінально-протиправних дій, зокрема, щодо незаконного відчуження з державної власності земель, які на даний час перебувають у володінні фізичних осіб, у тому числі земельної ділянки, щодо якої просить скасувати арешт адвокат. Така є предметом кримінального правопорушення, її вартість є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України. Такі обставини, на переконання слідчої судді, вказують, що необхідність у накладенні арешту на майно існувала не лише на час вирішення такого клопотання, а і продовжує існувати на тепер.

39.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що арешт на майно накладено обґрунтовано, а тому у задоволення клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1