Справа №295/6530/23
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 25.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

01.09.2023 від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, складеного 23.05.2023 в рамках кримінального провадження №0000199 від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 26.07.2023. Обґрунтовуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленими нормами ст. 291 КПК України, оскільки згідно витягу з ЄРДР від 25.04.2023 у кримінальному провадженні №0000199 від 25.11.2022 кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , виявлено самостійно прокурором. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось не прокурором, а СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Тобто, в даному кримінальному провадженні особа, яка виявила кримінальне правопорушення і звернулась до органу досудового розслідування, є викривачем. Проте, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не містить наступних відомостей: анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір пропонованої винагороди викривачу. Крім того, до обвинувального акту не додано цивільний позов, який пред`явлений під час досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту від 26.07.2023. Підтримав свої письмові заперечення на клопотання захисника про повернення обвинувального акту від 09.11.2023, згідно яких в обвинувальному акті не зазначено відомості про викривача, оскільки викривач у такому кримінальному провадженні відсутній. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (що також підтверджується змістом клопотання захисника), підставою для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР став рапорт прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 . Цим же прокурором відомості до ЄРДР і внесено, в порядку ст. 214 КПК України. Отже, прокурор в даному випадку не звернувся до органу досудового розслідування, як про це зазначається в клопотанні захисника, а передав цьому органу матеріали кримінального провадження та доручив проведення досудового розслідування. Наведені доводи виключають необхідність внесення до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні відомостей про викривача та розміру пропонованої йому винагороди, оскільки кримінальне правопорушення виявлене прокурором, а не викривачем. Крім того, відповідно до копій розписок ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , останні отримали від прокурора ОСОБА_6 , серед іншого, копію позовної заяви на 11 арк. Разом з тим, в супровідному листі від 23.05.23, яким направлявся до суду обвинувальний акт, в додатку вказано, що до супровідного листа додактами додається і позовна заява. Стаття 291 КПК України не містить категоричної вимоги про те, що всі відомості повинні бути вказані в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженню, він містить такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження, що відповідає вимогам до обвинувального акту, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

У той же час, в обвинувальному акті не зазначено відомості про викривача, оскільки викривач у такому кримінальному провадженні відсутній з урахуванням наступного.

Як зазначається захисником у клопотанні та як зазначено в п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За таких обставин, термін викривач має такі обов`язкові ознаки: він є фізичною особою; має звернутись із заявою або повідомленням; має звернутись до органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР став рапорт прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 . Цим же прокурором відомості до ЄРДР і внесено, в порядку ст. 214 КПК України, тобто прокурор не звертався до органу досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Отже, прокурор в даному випадку не звернувся до органу досудового розслідування, як про це зазначається в клопотанні захисника, а передав цьому органу матеріали кримінального провадження та доручив проведення досудового розслідування.

При цьому, прокурор окружною прокуратури при виконанні ним службових обов`язків не є фізичною особою в розумінні п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, а є службовою особою, на яку державою та законом покладено відповідні функції.

До того ж, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення не є заявою або повідомлення про таке кримінальне правопорушення.

Наведені доводи виключають необхідність внесення до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні відомостей про викривача та розміру пропонованої йому винагороди, оскільки кримінальне правопорушення виявлене прокурором, а не викривачем.

Суд вважає, що не внесення до обвинувального акту відомостей, які відсутні, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо відсутності цивільного позову як додатку до обвинувального акту.

Відповідно до листа Житомирської окружної прокуратури № 51-97-778 вих-23 від 23.05.2023, до Богунського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з цим же листом, додатками до цього обвинувального акту є, серед іншого, позовна заява на 11 арк.

Крім того, відповідно до копій розписок ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 (оригінали яких скеровані з вказаним листом окружної прокуратури до Богунського районного суду), останні отримали від прокурора ОСОБА_6 копію позовної заяви на 11 арк.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №520/8135/15-к.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та перешкод для призначення судового розгляду суд не вбачає, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000199 від 25.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя