Справа №173/2570/23
Провадження №1-кс/173/510/2023
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яку сховав і тим самим почав зберігати без передбаченого законом дозволу на території недобудованої двоповерхівки біля будинку АДРЕСА_2 .

06.07.2023 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», знаходячись на території недобудованої двоповерхівки біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив продаж за гроші в сумі 12000 гривень, тобто збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбану ним одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», після чого, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції придбану одноразову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто», яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/22932-ВТХ від 24.07.2023 відноситься до категорії бойових припасів та є придатною для застосування (здійснення вибуху).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

07.07.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

17.08.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями свідків, протоколом огляду, висновком судової експертизи та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного кримінального правопорушення, та враховуючи, що підозрюваний не працює, не одружений, відповідно не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення, відповідно існує ризик продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який не працює і не навчається , не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати своє постійне місце мешкання та офіційної реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00.

- не залишати межі м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду. .

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2023 року

ОСОБА_5