Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого, особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363, що внесене до ЄРДР 07.04.2023, розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 від 15.08.2023 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 07.04.2023. При цьому, зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1 батальйону 1 роти 3 взводу солдата ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_7 вже більше 5 місяців у відповідності до вимог КПК України не присвоєно ніякого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. 06.04.2023 супровідним листом, адвокатом ОСОБА_6 до Другого слідчого відділу (м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому були надіслані посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 253 від 18.04. 2018, договору про надання правової допомоги №03-03 від 03.03.2023, а також ордер на надання правової допомоги серія АВ №1070743 від 06.04.2023, який було розглянуто посадовими особами ДБР і на адресу бюро 24.04.2023 року надійшла відповідь за вих.№ 9624/14-01-02/23 від 14.04.2023 року про те, що надіслані копії документів долучені до матеріалів справи. 15.08.2023 року адвокатом ОСОБА_6 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому було подано клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, та відповіддю старшого слідчого за вих. №22994/14-01-02/23 від 27.08.2023 було повідомлено, що звернення розглянуто і ОСОБА_7 не має процесуального статусу та не наділений правами осіб, які згідно з ст.220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування. Тому, оскільки на подане клопотання згідно ч.2 ст.220 КПК України має виноситись або постанова про задоволення клопотання або вмотивована постанова про відмову, то відповідь на клопотання не є належним документом, що говорить про бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР у м.Хмельницькому. Звертає увагу, що згідно відповіді за вих.№ 9624/14-01-02/23 від 14.04.2023 саме відносно ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування за фактом самовільного залишення останнім військової частини НОМЕР_1 . З урахуванням наведеного у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_7 є особою, який фактично підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, фактично має права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Посилаючись на зазначене вважає, що вищевказані обставини були неправильно трактовані слідчим суддею.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність, щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 дотримані не були з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 отримано слідчим ще 23.08.2023 року, а скаргу подано до суду лише 21.09.2023 року після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді.

Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 15.08.2023 відповідно до положень ст.220 КПК України звернувся з клопотанням до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 07.04.2023 року.

Старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) за вих.№22994/14-01-02/23 від 27.08.2023 адвокату ОСОБА_6 було повідомлено, що звернення розглянуто і ОСОБА_7 не має процесуального статусу та не наділений правами осіб, які згідно з ст.220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування.

Вказану відповідь адвокатом ОСОБА_6 було отримано 14.09.2023 року, та 21.09.2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою, що підтверджується матеріалами провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначене клопотання адвоката ОСОБА_6 про допуск до участі в справі як захисника та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження залишається не вирішеним і по даний час, оскільки з цього приводу відповідна постанова органу досудового розслідування відсутня, тоді як згідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 з дотриманням строку 21.09.2023 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому не пропущено, а отже слідчий суддя скаргу останнього після належного з`ясування вище зазначених обставин повинен був визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому не відповідає вимогам ч.2 ст.304 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363, що внесене до ЄРДР 07.04.2023, розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 від 15.08.2023 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 07.04.2023, то вони не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 по суті.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2023, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого, особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого, призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :