ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/989/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/306/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/306/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 29.10.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням відповідних обов`язків. Також просить розглянути можливість зменшення застави, як альтернативи тримання під вартою посилаючись на те, що сума визначеної судом застави є непосильною для обвинуваченого.

Вказує на те, що в клопотанні прокурора відсутнє як посилання на докази, що підтверджують як наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так і належне обгрунтування неможливості запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому зазначає що ОСОБА_7 не оголошувався у розшук та у матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений готувався до вчинення кримінальних правопорушень чи підшуковував знаряддя для вчинення останніх.

Звертає увагу колегії суддів на те, що провадження щодо ОСОБА_7 знаходиться на стадії допиту потерпілих, яка є первинною у встановленому порядку оцінки доказів, тому в розпорядженні суду не може бути характеризуючих документів на особу обвинуваченого, а саме того, що останній негативно характеризується за місцем проживання та про його попередню судимість.

Вважає що обставини визначені у ст.178 КПК України щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , наявності у нього місця проживання та реєстрації, є достатніми для застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного браслета, що унеможливить його переховування від суду та виключить вплив на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

На розгляді Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000096, внесене до ЄРДР 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено.

Задовольняючи клопотання прокурора місцевий суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії тяжких, а також продовження існування та не зменшення ризиків переховування його від суду, впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також необхідності безпосереднього допиту судом свідків, які можуть змінити свої показання надані слідчому , даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку немає, раніше неодноразаво притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) та кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який непогашена в установленому законом порядку, та під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки та про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до вірного висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання настанню вищевказаних ризиків та вірно продовжив застосований захід у виді тримання під вартою, врахувавши також неможливість завершення судового розгляду вказаного провадження до спливу попереднього строку дії ухвали про тримання його під вартою обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності ухилитися від суду, не виконати процесуальні рішення, а не наявність доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором у судовому засіданні з огляду на вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченого, тому відсутні підстави вважати, що наведені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики є необгрунтованими чи неконкретними.

Перевіряючи доводи апелянта про можливість зміни запобіжного заходу на більш мякий слід зазначити те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину під час іспитового строку, також наявність на розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

При цьому колегія суддів враховує те, що суд визначив обвинуваченому мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на що доводи сторони захисту про її зменшення є неспроможними.

Дані про стану здоров`я ОСОБА_7 та наявність у нього місця проживання та реєстрації відповідно до п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (у даному випадку - продовження), суд оцінив в сукупності з всіма обставинами, в тому числі репутацією обвинуваченого та наявністю судимості та вважав їх такими що не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегією суддів не встановлено.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді