Провадження № 1-кс/750/5583/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури, що полягає в порушенні ст. 214 КПК України, а саме у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений законом строк згідно його заяви від 01.11.2023.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що його син ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 02.10.2021, вирок набрав законної сили після перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не надано належну оцінку порушенням, які допущено судово-медичним експертом при виконанні експертизи, зокрема, щодо надання завідомо неправдивого висновку експертом, оскільки експерт порушив правила розтину трупу, послався на тілесні ушкодження, яких не було при огляді трупу на місці події (гематоми очей), описав тілесні ушкодження, яких не було за твердженням заявника. Тим самим, неправильно встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , що в свою чергу свідчить про складання експертом завідомо неправдивого висновку, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Уповноважена особа Чернігівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилась.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

З наданих до суду документів слідує, що 01.11.2023 ОСОБА_3 подано заяву до Чернігівської окружної прокуратури про вчинення експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, при складанні висновку судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_5 №1116 та висновку додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_5 №1253, які, на його думку, проведено експертом з порушенням Наказів МОЗ України №6 від 17.01.1995 та №1877 від 06.09.2021 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілого, не ознайомлення експертом з первинними медичними документами та документами кримінального провадження, що призвело до надання експертом завідомо неправдивого висновку. За вказаним фактом він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно листа першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.11.2023, ОСОБА_3 повідомлено, що його заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора невідкладно, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У заяві про злочин, поданій до прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2023, яку додано до скарги, не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, його заява містить аргументи його незгоди з висновком судово-медичного експерта, який надавався в ході здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 02.10.2021, законність якого перевірялась в судовому порядку за результатами розгляду обвинувального акту по суті. У заяві про злочин викладено аргументи щодо переоцінки доказів в указаному кримінальному провадженні з позиції сторони захисту.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2023, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1