Справа № 565/1939/23
Провадження № 1-кс/565/421/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05.11.2023з ділянки місцевості на території лісового масиву в урочищі "Кобилине" неподалік с.Мульчиці Вараського району Рівненської області, а саме: безгосподарську мотопомпу кустарного виробництва та сім пожежних рукавів. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучене під час огляду майно є речовими доказами, має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, і в інтересах досудового розслідування існує потреба забезпечити його збереження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник ДСГП "Ліси України" філії "Рафалівське лісове господарство" не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 04.11.2023, Вараським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, відомості про яке внесені на підставі повідомлення поліцейського про виявлення 04.11.2023 неподалік с.Мульчиці Вараського району Рівненської області безгосподарської мотопомпи кустарного виробництва та семи пожежних рукавів.

З протоколу огляду місцевості від 05.11.2023 вбачається, що на території урочища «Кобилине» в Мульчицькому лісництві філії "Рафалівське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", неподалік с.Мульчиці Вараського району Рівненської області, виявлено мотопомпу кустарного виробництва, виготовлену на основі двигуна до автомобіля «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , 5739, Gillet, 96, М08 , з металевим корпусом на колесах, а також сім пожежних рукавів, а за 50 м на захід від місця виявленого пристрою - також сліди гідророзмиву ґрунту. Мотопомпу та сім пожежних рукавів під час даної слідчої дії вилучено.

Постановою слідчого від 05.11.2023 мотопомпу та сім пожежних рукавів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені у даному провадженні під час огляду місцевості речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду ділянки місцевості, розташованої на території лісового масиву в урочищі "Кобилине" неподалік с.Мульчиці Вараського району Рівненської області,у кримінальному провадженні № 0000434 від 05.11.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, а саме: пристрій кустарного виробництва «Mercedes Benz», схожий на мотопомпу, призначену для видобутку бурштину-сирцю, а такожсім пожежних рукавів, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1