Справа 556/2518/22
Номер провадження 1-кп/556/18/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Володимирецького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 травня 2022 року за №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , громадянку України, неодружену, не працюючу, раніше не судиму, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 , було вчинено за таких обставин:

06 травня 2022 року в обідню пору дня (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за місцем проживання її батьків, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжений Указом Президента України 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжений Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 з 05 години 30 хвилин 24 квітня 2022 року строком на 30 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» ХТ2097-6 moto е7 роwеr 4+64GВ, Вlue, ТYРЕ: НОМЕР_1 , Арргохіmаtе Аvаіlаblе Storage: 47 GВ, МО # НОМЕР_2 , Dаtе: 2021-10-27, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 3100,00 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснила, що 06.05.2022 року вона перебувала в с.Городець в будинку своїх батьків , і дійсно викрала телефон при таких обставинах, які вказані в обвинувальнлому акті. У вчиненому розкаюється, усвідомила незаконність своїх дій, просила її суворо не карати та запевнила суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності. Стосовно визначення покарання покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої, дослідити висновок судово-товарознавчої експертизи, характеризуючі документи відносно обвинуваченої.

Висновком експерта спеціаліста з оцінки викраденого майна №СЕ-19/118-22/3942-ТВ від 13.05.2022 року, було встановлено дійсну вартість викраденого телефону, яка становить 3100 грн (том 1, а.к.п. 19-24).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Визнаючи винним обвинувачену ОСОБА_4 , і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинуваченої, суд рахує за доцільне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням відносно обвинуваченої ст.75 КК України з покладенням на неї певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за її поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити її від покарання з випробовуванням, поклавши на неї певні обов`язки.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченої, середовище, в якому вона перебуває.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/118-22/3942-ТВ у сумі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченій, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1