УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Справа №607/19518/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав. Вказав, що йому не потрібен адвокат і це не пов`язано із його матеріальним становищем. Окрім того, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002102 від 3.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 01.08.2023 близько 15:30, який перебував у приміщенні магазину «Свої», що на просп. Злуки, 55 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколад молочний «Lacmi» Cool-nut-coconut торговельної марки «Roshen», в кількості 4-шт. Окрім цього, 5.08.2023, близько 19:39 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що на вул. Мазепи, 1/2 у м. Тернополі повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколад молочний «Lacmi» Cool-nut-coconut торговельної марки «Roshen», в кількості 4-штук. А також 21.08.2023, близько 14:05 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що на вул. Київській, 9А у м. Тернополі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шоколад молочний «Lacmi» торговельної марки «Roshen», з молочно-шоколадною начинкою і вафлею з какао, в кількості 5-шт. Крім цього, 22.08.2023, близько 08:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що на вул. Руській, 24 у м. Тернополі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шоколад молочний «Lacmi» з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою торговельної марки «Roshen», у кількості 5-ти штук. Крім цього, ОСОБА_4 , 26.08.2023 близько 12:20, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що на вул. Шептицького, 2, у м. Тернополі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав додатковий акумулятор «Power Bank» торговельної марки «КЕОО`модель «КР-23», ємністю батареї - 10 000 mAh у кількості 2 штуки.

2.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2023; висновком експерта СЕ-19/120-23/9715-ТВ від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 від 29.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 06.09.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної згоди від 18.09.202; протоколом огляду речей від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2023; висновком експерта СЕ-19/120-23/9918-ТВ від 29.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2023; висновком експерта СЕ-19/120-23/9915-ТВ від 20.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 20.09.2023; висновком експерта СЕ-19/120-23/10023-ТВ від 28.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2023; висновком експерта СЕ-19/120-23/10022-ТВ від 22.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 16.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, немає постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні корисливого злочинів, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначеного, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного те, що він є раніше судимий за умисні корисливі злочини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити йому заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.11.2023.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/19518/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2023.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 28.11.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1