печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001447 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 3, здійснювало свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» (, далі ТОВ «ПІЛЛАР»), зареєстроване 05.08.2004 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0008222 від 01.06.2011).

Основним видом діяльності ТОВ «ПІЛЛАР» є виробництво електронних компонентів (КВЕД 26.11). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «ПІЛЛАР» ОСОБА_4 . Вказане товариство створено у результаті реорганізації, шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства «ПІЛЛАР» (код 16299604) і є його правонаступником.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Піллар» (код 16299604), згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Піллар» (код 16299604), яке створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар Лтд» (код 16299604), зареєстрованого 01.03.1992.

Так, 28.07.1995 між ПрАТ «КВАЗАР» і ТОВ «ПІЛЛАР» укладено договір № 1а, згідно п.п. 1.1 і 1.2 якого ПрАТ «КВАЗАР» передає ТОВ «ПІЛЛАР» в орендне користування об`єкти згідно Додатку 1 до договору, а саме приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, для організації діяльності з виробництва монокремнію.

У подальшому Компанією BSB Cooperatieve U.A., Нідерланди, реєстраційний номер 819255117 (далі Компанія BSB Cooperatieve U.A.) безпосередньо у виробника компанії Meyer Burger AG (Швейцарія) на підставі контракту № 17398 від 24.05.2017 був придбаний станок різки алмазнимдротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237, який після цього компанією BSB Cooperatieve U.A переданий до ТОВ «ПІЛЛАР» за договором лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017.

Після цього між ТОВ «ПІЛЛАР» та ПрАТ «КВАЗАР» укладено договір оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ «ПІЛЛАР» передає до ПрАТ «КВАЗАР», а ПрАТ «КВАЗАР» отримує від ТОВ «ПІЛЛАР» в платне користування на умовах оперативної оренди майно, вказане в додатку №1 та додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2017, укладеного на виконання договору № 170901/1 від 01.09.2017 оренди майна, ТОВ «ПІЛЛАР» передав в оренду ПрАТ «КВАЗАР» майно, а саме станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

Вказаний станок було передано до ПрАТ «КВАЗАР» з метою виконання замовлень ТОВ «ПІЛЛАР» з порізки заготовок кремнію на пластини сталевим дротом із нанесеним алмазним шаром та подальшої їх обробки і контролю якості пластин (п. 2.1. договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017).

Таким чином, враховуючи, що станом на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . володiв 6,14% акцiй в статутному капiталi ПрАТ «КВАЗАР» особисто та 67,11% акцiй цього підприємства через підконтрольну йому Компанію KM SECURE CORP. (КМ СЕК`ЮР КОРП), Канада, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також входив до складу Наглядової ради товариства і був його посадовою особою, станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 з часу його передачі за договором № 170901/1 від 01.09.2017 до ПрАТ «КВАЗАР» перебував у віданні ОСОБА_5 .

У подальшому, не пізніше ніж у липні 2018 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало у орендованих ТОВ «ПІЛЛАР» приміщеннях ПрАТ «КВАЗАР», зокрема станком різки алмазним дротом DW 288P6-03.

З цією метою, для реалізації свого злочинного умислу, не пізніше, ніж у липні 2018 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 до розробки і подальшого виконання плану вчинення кримінального правопорушення залучив інших невстановлених осіб, яким довів до відома свій злочинний умисел щодо привласнення чужого майна.

Після розробки вказаного плану, з метою подальшого його виконання, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2019, залучено до його реалізації наступних осіб та визначено їх ролі, а саме:

ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, який мав у ході виконавчого провадження забезпечити арешт і реалізацію майна по заниженій вартості через ДП «СЕТАМ», у т.ч.станка різки алмазним дротом DW 288P6-03;

ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця, суб`єкта оціночної діяльності, сертифікат СОД ФДМУ №535/17 від 02.06.2017, який мав видати офіційний документ щодо вартості майна, у т.ч. станка різки алмазним дротом DW 288P6-03, із заниженням його дійсної вартості;

ОСОБА_8 , фізичну особу-підприємця, код РНОКПП НОМЕР_2 , який діючи в інтересах ОСОБА_5 мав взяти участь у торгах на ДП «СЕТАМ» та придбати арештоване майно, у т.ч. станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, за заниженою вартістю та залишити його у володінні ОСОБА_5 на території ПрАТ «КВАЗАР».

Так, установлено, що 25.07.2018 ПрАТ «КВАЗАР» отримано наказ Господарського суду Київської області № 911/2197/15 від 19.07.2018 за судовим рішенням цього суду № 911/2197/15 від 29.07.2015, згідно якого з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР» підлягає стягненню 15 355 726,60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589, 25 грн. 3% річних, 73 080,00 грн. судового збору, а всього 24 076 631,04 грн.

Після отримання вказаного судового наказу 31.08.2018 ПрАТ «КВАЗАР» письмово повідомило ТОВ «ПІЛЛАР» про розірвання в односторонньому порядку договору № 1а від 28.07.1995, що забезпечило можливість не допускати представників ТОВ «ПІЛЛАР» до належного їм майна, яке знаходилось у орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, у т.ч. до станка різки алмазним дротом DW 288P6-03.

Після цього, з метою виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами підшукано приватного виконавця ОСОБА_6 , якому 16.10.2018 від ПрАТ «КВАЗАР» надано для виконання наказ Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення цього суду від № 911/2197/15 від 29.07.2015 про стягнення боргу з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР».

Того ж дня приватним виконавцем ОСОБА_6 на підставі наданого наказу Господарського суду Київської області № 911/2197/15 від 19.07.2018 відкрито виконавче провадження № 57438374.

Після цього між приватним виконавцем ОСОБА_6 та невстановленими особами для виконання вказаного злочинного плану обумовлено орієнтовні дати проведення виконавчих дій, у т.ч. опису та арешту майна, та у період з 17.10.2018 по 21.12.2018 у присутності невстановлених осіб з числа працівників ПрАТ «КВАЗАР», які повідомляли виконавцю, що з наявного майна підлягає включенню до опису як майно боржника, ОСОБА_6 , здійснив опис майна ТОВ «ПІЛЛАР» в орендованих ним приміщеннях ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

При цьому установлено, що 21.10.2018 приватний виконавець ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, та діючи відповідно до вказівок невстановлених осіб на виконання вказаного злочинного плану, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57438374, всупереч вимогам ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», включив до опису майна, яке підлягає арешту та реалізації, станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, який не належав ТОВ «ПІЛЛАР», а є власністю Компанії BSB Cooperatieve U.A. і перебував у користуванні ТОВ «ПІЛЛАР» на підставі договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017.

Того ж дня 21.10.2018 за постановою приватного виконавця ОСОБА_6 про опис та арешт майна (коштів) боржника вказане у описі майно, серед якого станок різки алмазним дротом DW288P6-03 (загальна базова машина з серійним номером 288P6.300237), у межах виконавчого провадження № 57438374 було описане та арештоване, після чого 21.10.2018 описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання стягувачеві ПрАТ «КВАЗАР».

У подальшому, 08.01.2019 приватний виконавець ОСОБА_6 , діючи умисно, відповідно до вказаного злочинного плану, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 57438374 ОСОБА_7 (сертифікат № 535/17 від 02.06.2017, виданий Фондом Державного майна України), якою зобов`язав його визначити ринкову вартість описаного майна, що складалось із 101 позиції та включало в себе станок різки алмазним дротом DW 288P6-03.

Отримавши від ОСОБА_6 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до вказаного злочинного плану, усвідомлюючи наслідки видачі ним офіційного документу про оцінку майна у виконавчому провадженні, 10.01.2019 видав висновок про вартість майна, у якому зазначив, що оціночна вартість 101 позиції майна згідно опису складає 238 600 грн.

Водночас, між ОСОБА_7 та приватним виконавцем ОСОБА_6 не було укладено договору про надання послуг з оцінки майна, а проведення оцінки описаного майна та складання висновку від 10.01.2019 про вартість рухомого майна здійснено всупереч вимог ч. 1 ст. 10, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.03.2003 № 1440.

При цьому встановлено, що вартість лише станка різки алмазним дротом DW 288P6-03 станом на час вчинення злочину складала 14 276 867,54 грн.

Отримавши від ОСОБА_7 вказаний висновок, 14.01.2019 приватний виконавець ОСОБА_6 сформував та направив до Державного підприємства «СЕТАМ» (код 39958500, далі ДП «СЕТАМ») заявку № 23 на реалізацію арештованого майна (загальною вартістю згідно висновку оцінювача ОСОБА_7 у розмірі 238 600 грн.), при цьому включивши до неї станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, який не належав на праві власності ТОВ «ПІЛЛАР», а є власністю Компанії BSB Cooperatieve U.A.

При цьому приватним виконавцем ОСОБА_6 у листі від 14.01.2019 до ДП «СЕТАМ» вказано, що надається саме «звіт про оцінку майна», однак подано «висновок про оціночну вартість», водночас постанову про опис і арешт від 19.10.2018 щодо станка різки алмазним дротом DW 288P6-03 взагалі не було включено до заявки і не подано до ДП «СЕТАМ» в складі пакету документів.

На підставі поданої приватним виконавцем ОСОБА_6 заявки № 23 на реалізацію арештованого майна ДП «СЕТАМ» оголошено аукціон № 329164, до складу якого увійшов станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 та інше майно у складі 101 позиції.

У подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, не маючи дійсного наміру набути право власності на майно згідно заявки № 23, у т.ч. станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, в аукціоні ДП «СЕТАМ» № 329164 прийняв участь ОСОБА_8 , код РНОКПП НОМЕР_2 , якого невстановленими особами попередньо було підшукано та залучено до реалізації вказаного злочинного плану.

Згідно протоколу № 387429 від 11.02.2019 по лоту № 329164 ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 оголошено переможцем аукціону № 329164, в той час як інші два учасники не сплатили гарантійні внески та їх заявки на участь у торгах було відхилено.

При цьому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15, яка набрала законної сили: визнано неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_6 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 ; визнано неправомірною оцінку майна, проведену ФОП ОСОБА_7 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_6 по визначенню вартості вказаного майна та його передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Водночас після проведення торгів на ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем ОСОБА_6 не складався акт про проведені електронні торги, оскільки на майно, вказане у лоті № 329164, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1695/19 від 07.02.2019 було накладено арешт.

У подальшому 08.04.2019 Київським апеляційним судом за скаргою ПрАТ «Квазар» скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 758/1695/19 про арешт майна ТОВ «ПІЛЛАР».

Дізнавшись про це, приватний виконавець ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на виконання вказаного злочинного плану, 10.04.2019 на підставі протоколу № 387429 від 11.02.2019 по лоту № 329164 ДП «СЕТАМ» склав і підписав акт проведення електронних торгів, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно за результатами електронних торгів за лотом № 329164, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав 101 позицію майна за 238 600 грн., у тому числі станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

Після придбання ОСОБА_8 вказаного майна станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 залишався у приміщенні ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, поки 14.05.2021 не був вивезений невстановленими особами на територію ТОВ «ПРОЛОГ СЕМІКОР» () за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 42-В, де він в подальшому і знаходився та був виявлений працівниками поліції 02.05.2023 під час проведення обшуку.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.11.2021 № СЕ-19-21/18899-ТВ вартість станка алмазної різки DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 станом на 17.10.2018 становила 14 276 867,54 грн.

Відтак, за вказаних вище обставин ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, залучивши до реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привласнив чуже майно, що знаходилось на території ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, згідно договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 та яке належить компанії BSB Cooperatieve U.A., і яке перебувало у його віданні, а саме станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, чим завдав останній майнової шкоди (збитків) на загальну суму 14 276 867,54 грн, що у шістсот і більше разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 757/53121-23-к проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Mini, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ,із сім-карткою НОМЕР_5 та е-сім НОМЕР_6 , на якому можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного планшету разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на його вилучення не надано.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у привласненні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ураховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, серед яких встановлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яким також повідомлено про підозру, а також не встановленням на даний час інших учасників групи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, в мобільному телефоні ОСОБА_7 може зберігатись інформація стосовно листування між ними, що підтвердить обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрему увагу слід звернути на те, що частину відомостей з мобільного телефону було видалено підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отримати до неї доступ можливо виключно шляхом експертного дослідження із застосуванням спеціальних технічних пристроїв, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

Вказаний вище мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 01.12.2023 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказане тимчасово вилучене майно має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що у зв`язку із викладеним, на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна: мобільного телефону iPhone 12 Mini, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою НОМЕР_5 та е-сім НОМЕР_6 , виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом обшуку від 30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 757/53121-23-к в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Mini, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою НОМЕР_5 та е-сім НОМЕР_6 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1