Справа № 358/1248/23 Провадження № 1-кс/358/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000534 від 12.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000534 від 12.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, унікальний № 358/1248/23.

13.10.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявлений відвід вмотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 мають сумніви у об`єктивності головуючого судді при вирішенні справи по суті та його неупередженості, оскільки всупереч ч. 1 ст. 314 КПК України головуючий ОСОБА_5 у визначений законом строк підготовчого судового засідання у справі не призначив та не вчинив жодних дій, тому вбачають в діях судді ОСОБА_5 наявність особистої заінтересованості в результатах провадження та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим наявні підстави для його відводу на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але подав клопотання, в якому просить заяву задовольнити та розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, суд вважає, що зазначені представником потерпілого підстави є непереконливими для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст.75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Порушення суддею ОСОБА_5 термінів розгляду справи не свідчать про те, що суддя проявив упередженість при розгляді даної справи та має особисту заінтересованість у затягуванні розгляду справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, представником потерпілого наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 є необґрунтованою, не може бути підставою для відводу, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000534 від 12.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1