Справа № 991/9987/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про поновлення строку на оскарження,

установив:

14.11.2023 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за заявою від 31.10.2023.

І. Зміст скарги

31.10.2023 ОСОБА_4 направлено поштою до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень (за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), у якій повідомлено про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, що полягають у зловживанні владою або службовим становищем посадовими особами місцевого самоврядування.

Листом НАБ України від 03.11.2023 скаржниці було відмовлено у відкритті кримінального провадження та у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Таким чином, станом на момент подачі скарги, відомості за вказаною вище заявою до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не надано в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 просила поновити строк на подачу скарги, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБ України та зобов`язати їх внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 31.10.2023.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Зазначив, що листом від 03.11.2023 уповноважені особи НАБ України відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.10.2023. На його думку, у заяві викладено достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а склад правопорушення полягає у діях місцевих органів державної влади, які всупереч публічним інтересам, надали дозвіл забудовнику та виділили землю для реконструкції, проте при цьому фактично здійснюється нове будівництво будинку.

Також вказує, що наскільки йому відомо, скаржниця зверталась до контролюючих органів у сфері містобудівної діяльності, проте не було здійснено перевірку виду будівництва.

Просив поновити строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки скарга надіслана в межах 10-денного строку після отримання відповіді з НАБ України від 03.11.2023.

16.11.2023 від представника Національного бюро ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 06.10.2023 № 62, до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення (Вх. № 42440/23), в яких зазначено, що за результатами розгляду колективної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.10.2023 Головним підрозділом детективів Національного бюро не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

При цьому, розгляд інших, порушених у зазначеній заяві, питань не належить до компетенції Національного бюро, відтак заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.10.2023 листом від 15.11.2023 за вих. № 112-062/35242 надіслана до Національної поліції України, Київської міської прокуратури та Державної інспекції архітектури та містобудування України для розгляду в межах компетенції.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та розглянути скаргу за відсутності представника Національного бюро.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Національного антикорупційного бюро України, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Щодо поновлення процесуального строку на подання скарги слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 03.11.2023 скаржницею ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень від 31.10.2023 до НАБ України (підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта» за поштовим трекінгом № 783).

Враховуючи, що уповноважена особа НАБ України мала внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви, яка була ним отримана 06.11.2023 (про що зазначено в запереченнях представника НАБ України), у невідкладний строк, але не пізніше 24 годин після отримання, тобто до 07.11.2023 включно, то бездіяльність детектива з питання невнесення відомостей до ЄРДР, має обраховуватись з 08.11.2023. Таким чином, строк звернення зі скаргою до слідчого судді спливав о 24 год 18.11.2023.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України 11.11.2023, тобто до закінчення визначеного КПК України строку.

У скарзі від 11.11.2023, яку було підписано ОСОБА_4 та направлено поштою до Вищого антикорупційного суду, міститься прохання про поновлення строку оскарження, який пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність пропущено не було.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення представника Національного бюро, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_4 скарга задоволенню не підлягає, з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 31.10.2023 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушували питання про необхідність внесення відомостей за фактом вчинення службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, а саме: зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та cкладання, видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на користь ТОВ «Малстріт», що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у незаконному наданні дозволу на оренду земельної ділянки.

Також, заявниці порушували питання про необхідність внесення відомостей за фактом вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб ТОВ «Малстріт», що полягає у новому будівництві замість дозволеної реконструкції придбаної будівлі з порушенням законодавства, що може призвести до погіршення умов життя мешканцям будинку. Зазначено, що ТОВ «Малстріт» земельна ділянка надана в оренду для будівництва нової споруди з грубим порушенням законодавства в галузі містобудівної діяльності, а заплановане будівництво створить пряму загрозу життю, здоров`ю мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 та порушить їхні права відповідно до ст. 48 Конституції України, ст. 270, 293 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.10.2023 слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена ОСОБА_4 у заяві щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Викладена в заяві інформація щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Малстріт» не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Твердження скаржниці про вчинення кримінальних правопорушень є виключно її суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Посилання скаржниці ОСОБА_4 на вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, без інших даних, які можуть підтвердити її твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, наведених скаржником ОСОБА_4 у поданій нею заяві про вчинення кримінальних правопорушень відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених у скарзі осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було встановлено обставин та фактів, які були б достатніми для висновку про вчинення зазначеними у заяві ОСОБА_4 службовими особами кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12