Єдиний унікальний номер 205/2001/23
1-в/205/212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення до місця відбуття покарання засудженого вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року за ст. 389 ч.2, ст. 71 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6

представників пенітенціарної служби - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання надійшло до суду 28 лютого 2023 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_5 , засуджений 1 вересня 2022 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 389 ч.2, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 18 днів.

18 січня 2023 року до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

27 січня 2023 року ОСОБА_5 був ознайомлений з вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року, та попереджений, що у разі ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду у встановлений строк, чи неприбуття до виправного центру на підставі ст.. 57 КВК України він буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбуття покарання в порядку встановленому ля осіб засуджених до позбавлення волі. Того ж дня ОСОБА_5 був вручений припис про прибуття самостійно до Державної установи «Бердичевський виправний центр ( № 108) за адресою : Житомірська область місто Бердичів вулиця Низгірецька, 2, куди він зобов`язаний був прибути до 30.01.2023 року.

Станом на 31.01.2023 року ОСОБА_5 до виправного центру не з`явився. За телефонним повідомленням, засуджений ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду, у зв`язку з чим не бажає прямувати до виправного центру для відбуття покарання.

На підставі викладеного, посилаючись на ч. 4 ст. 57 КВК України, просить суд доставити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні представники Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області наполягали на задоволенні подання мотивуючи його обов`язком засудженого відбувати призначене судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що йому не було відомо про вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2022 року, за яким його було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин та з яким він не погоджується. Таким чином він не міг його своєчасно оскаржити. Оскільки він не відбував призначене судом покарання, відносно нього було порушено ще одну кримінальну справу за ст. 389 ч.2 КК України. Згідно вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначене покарання з урахуванням вимог ст.. 71 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 18 днів. Про зазначені вироки, які були прийняті в порядку спрощеного провадження, він дізнався лише під час розгляду подання органу пробації в суді. І тільки після того, як йому було забезпечено надання юридичної допомоги він зміг оскаржити вирок з яким не згоден. Просить суд відмовити у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що вважає подання органу пробації передчасним, оскільки, під час оскарження вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга було подана своєчасно у встановлений законом строк. Тобто суд вищої інстанції визнав ті обставини, що ОСОБА_5 дізнався про оскаржуваний вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2022 року тільки в квітні 2023 року. Також просить суд звернути увагу, що Орган пробації посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 добровільно відмовляється від прибуття до місця відбуття покарання, але при цьому орган пробації не надав ОСОБА_5 квиток для слідування до місця відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено під час розгляду подання органу пробації, ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року, але при цьому як було встановлено судовому засіданні, під час огляду матеріалів кримінальних справ, ОСОБА_5 не отримував копії вироків від 22 березня 2022 року та від 1 вересня 2022 року. Зазначені обставини встановлені і Апеляційним судом Дніпропетровської області під час перегляду вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, що в свою чергу ставить під сумнів твердження органу пробації, про обізнаність ОСОБА_5 щодо необхідності виконання зазначеного вироку. Вважає подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення до місця відбуття покарання засудженого вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року за ст. 389 ч.2, ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , передчасним та таким що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Процедура направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання врегульована ст. 57 КВК України, якою передбачена можливість самостійного прямування засудженого до обмеження волі за рахунок держави до місця відбування покарання або направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання судом в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Частинами 4 та 5 вказаної статті детально регламентовані дії органу з питань пробації у випадку ухилення засудженого від одержання припису про виїзд або невиїзд у встановлений строк до місця відбування покарання. Зокрема, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

Як пояснює ОСОБА_5 , та як було встановлено в судовому засіданні, підтверджень того, що ОСОБА_5 було відомо про наявність зазначеного вироку не встановлено. Зазначені обставини також підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року якою було відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 що діяв в інтересах ОСОБА_5 із зазначенням що скарга подана у встановлений законом строк.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2023 року, вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2022 року було залишено в силі. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

6 вересня 2023 року, ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2022 року.

27 січня 2023 року, органом пробації, ОСОБА_5 був ознайомлений з вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року.

При цьому вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.389, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 18 днів. Тоб то ОСОБА_5 , засуджений саме за невиконання вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, про існування якого останній дізнався лише навесні 2023 року.

Того ж дня ОСОБА_5 був вручений припис про прибуття самостійно до Державної установи «Бердичевський виправний центр (№ 108) за адресою: Житомірська область місто Бердичів вулиця Низгірецька, 2, куди він зобов`язаний був прибути до 30.01.2023 року.

Про необхідність прямування для відбуття покарання ОСОБА_5 та про наслідки не виконання припису, 27 січня 2023 року було повідомлено під особистий підпис.

Водночас, суд також враховує положення ч. 4 ст. 57 КВК України, за яким суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі лише у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Під час вирішення питання щодо поважності неприбуття засудженого до місць відбуття покарання, суд враховує правові норми викладені в Протокол № 7 до Європейської Конвенції, де ст. 2 п. 1 гласить, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

Такі ж норми містяться і в національному законодавстві, оскільки нормами КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження.

Таким чином засуджений ОСОБА_5 скористався своїм правом на оскарження, вирок суду остаточно набрав законної сили після проголошення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2023 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе визнати причину невиїзду засудженого ОСОБА_5 після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк поважною, а подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28 лютого 2023 року - передчасним.

Також суд звертає увагу, що обставини встановлені під час судового розгляду, не позбавляють Новокодацький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області повторно звернутися до суду із аналогічним поданням у різі не виконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ч.4 ст. 57, ст.87 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення до місця відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 вересня 2022 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1