Справа № 453/2078/23
№ провадження 1-кп/453/102/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ;

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ;

представника служби у справах дітей Сколівської міської ради Львівської області - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000260 від 03 листопада 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,не депутата, не адвоката, не нотаріуса,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, здобувача освіти ІІ курсу Вищого професійного училища № 19 м. Дрогобич, неодруженого, раніше несудимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 листопада 2023 року, близько 19 години 30 хвилин разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких побачили в с. Ямельниця Стрийського району Львівської області на автомобілі марки «Ауді А6», чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи групою осіб та попередньо заготовивши предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: придатний до стрільби револьвер промислового українського виробництва «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який згідно з висновком експертизи зброї до категорії вогнепальної зброї не належить, призначений для тренувальної (розважальної) стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, який ОСОБА_4 взяв попередньо з дому та передав неповнолітньому ОСОБА_5 , який наздогнав його на власному мотоциклі, марки «Forte» FT200GY-C5B, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , біля сільської ради, що за адресою: вул. Матьхова, 50, с. Ямельниця Стрийського району Львівської області, під`їхавши впритул до вказаного автомобіля, в якому знаходилися потерпілі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності,в ігноруванні при цьому існуючі норми вирішення спорів, виражаючись нецензурною лексикою, коли неповнолітній ОСОБА_5 став посередині проїжджої частини на вказаному мотоциклі, щоб перешкодити руху вказаному транспортному засобу потерпілих, у цей час ОСОБА_4 під`їхав до місця події на своєму автомобілі, марки «Audi A6», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 , використовуючи предмет, пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який попередньо, умисно, ОСОБА_4 взяв із собою для вчинення неправомірних дій відносно потерпілих та передав такий йому, та який, тримаючи у правій руці,демонстративно направив його в сторону автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в цей час перебували неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погрожуючи їм здійснити в них постріл, після чого з метою подавлення можливого опору останніх здійснив один постріл вгору та наказав вийти їм із автомобіля.

Після того, як з автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ,вийшов ОСОБА_10 , то неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи групою осіб із ОСОБА_4 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та безпричинно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 три удари кулаком правої руки, яка була одягнута в тактичну рукавицю, в обличчя зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій скроневій ділянці, що згідно з висновком судового медичного експерта належать до легкого тілесного ушкодження.

Надалі, ОСОБА_4 націлив демонстративно в сторону ОСОБА_9 револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який йому передав неповнолітній ОСОБА_5 , який у цей час наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 повалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити удари ногами по тілу, а також ОСОБА_4 ручкою револьвера завдав удару потерпілому по голові, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на верхній губі рота ліворуч, волосистої частини голови, грудях ліворуч, шиї, руках та лівім коліні, що згідно з висновком судового медичного експерта належать до легкого тілесного ушкодження.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел із неповнолітнім ОСОБА_5 , тримаючи в руках револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , демонстративно направляючи його в сторону ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , тим самим створюючи реальну загрозу для їхнього життя і здоров`я, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, із хуліганських мотивів примусили потерпілих стати на коліна та просити вибачення за попередні неіснуючі дії, вчинені відносно них, таким чином намагаючись показати зневагу до потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 02 листопада 2023 року, близько 19 години 30 хвилин разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких побачили в с. Ямельниця Стрийського району Львівської області на автомобілі марки «Ауді А 6», чорного кольору із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та, попередньо заготовивши предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: придатний до стрільби револьвер промислового українського виробництва «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який згідно з висновком експертизи зброї до категорії вогнепальної зброї не належить, призначений для тренувальної (розважальної) стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, який ОСОБА_4 взяв попередньо з дому та передав неповнолітньому ОСОБА_5 , який наздогнав його на власному мотоциклі марки «Forte» FT200GY-C5B, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , біля сільської ради, що за адресою: вул. Матьхова, 50, с. Ямельниця Стрийського району Львівської області та під`їхавши впритул до вказаного автомобіля, в якому знаходилися потерпілі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності,в ігноруванні при цьому існуючі норми вирішення спорів, виражаючись нецензурною лексикою, неповнолітній ОСОБА_5 став посередині проїжджої частини на вказаному мотоциклі, щоб перешкодити руху вказаному транспортному засобу потерпілих у той час, коли на місце події під`їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Audi A 6» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 , використовуючи предмет, пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який попередньо, умисно, ОСОБА_4 взяв із собою для вчинення неправомірних дій відносно потерпілих та передав такий йому та який, тримаючи у правій руці,демонстративно направив його в сторону автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в цей час перебували неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погрожуючи їм здійснити в них постріл, після чого, з метою подавлення можливого опору останніх здійснив один постріл вгору та наказав вийти їм із автомобіля.

Після того, як з автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ,вийшов ОСОБА_10 , то неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи групою осіб із ОСОБА_4 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та безпричинно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 три удари кулаком правої руки, яка була одягнута в тактичну рукавицю, в обличчя зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій скроневій ділянці, що згідно з висновком судового медичного експерта належать до легкого тілесного ушкодження.

Надалі, ОСОБА_4 націлив демонстративно в сторону ОСОБА_9 револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , який йому передав неповнолітній ОСОБА_5 , який у цей час наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 повалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити удари ногами по тілу, а також ОСОБА_4 ручкою револьвера завдав удару потерпілому по голові, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на верхній губі рота ліворуч, волосистої частини голови, грудях ліворуч, шиї, руках та лівім коліні, що згідно з висновком судового медичного експерта належать до легкого тілесного ушкодження.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 , дії якого були спільними та взаємоузгодженими з ОСОБА_4 , який тримав у руках револьвер «SAFARI MAGNUM РФ 440», калібру 4 мм Флобера, № НОМЕР_2 , демонстративно направляючи його в сторону ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , тим самим створюючи реальну загрозу для їхнього життя і здоров`я, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, із хуліганських мотивів примусили потерпілих стати на коліна та просити вибачення за попередні неіснуючі дії, вчинені відносно них, таким чином намагаючись показати зневагу до потерпілих.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000260 від 03 листопада 2023 року 22 грудня 2023 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому, сторони погодились, що іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України мають визначатися судом за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, при цьому, іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України просить визначити судом за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити йоговід відбування покарання з випробуванням, при визначенні іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 КК України покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе, за угодою про визнання винуватості, зобов`язання, очевидно, можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що потерпілими, як і законним представником неповнолітнього потерпілого, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості. Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді 3(трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000260 від 03 листопада 2023 року 22 грудня 2023 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України. З угодою про визнання винуватості ознайомлена та згідна законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та неповнолітній обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України з врахуванням норм статті 69 КК України, статті 100 КК України - 60 годин громадських робіт. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання з врахуванням норм статті 69 КК України, статті 100 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання з врахуванням норм статті 69 КК України, статті 100 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Захисник ОСОБА_7 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості також просила затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 на себе, за угодою про визнання винуватості, зобов`язання, очевидно, можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_5 , а також те, що потерпілими як і законним представником неповнолітнього потерпілого, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості. Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, суд, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_5 з врахуванням норм статті 69 КК України, статті 100 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати у справі за проведення:

- експертного дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 17 листопада 2023 року № ЕД-19/114-23/22587-Бл в розмірі 1 912, 00 гривень-, підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Витрати на залучення експерта, що підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України із врахуванням ч.ч.1, 2 ст. 1179 ЦК України, якими встановлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000260 від 03 листопада 2023 року, укладену між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000260 від 03 листопада 2023 року, укладену між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 та зі згоди законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України й призначити йому покарання з врахуванням норм ст. ст. 69, 100 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 17 листопада 2023 року № ЕД-19/114-23/22587-Бл в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуті із неповнолітнього ОСОБА_5 витрати за залучення експерта, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути з його законного представника - ОСОБА_6 .

Речові докази - куртку оранжевого кольору з світло відбиваючими полосками, спортивні штани сірого кольору, які упаковано в спецпакет WAR 1761285; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, sim - карта оператора Київстар та карта пам`яті на 16 GB, який упаковано в спецпакет РSР 2211241 з підписами понятих і слідчого; куртку світло-зеленого кольору, штани світло-зеленого кольору, які упаковано в спецпакет WAR 1761286; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору та 2 sim - картки «Vodafon», які упаковано в спецпакет PSP 2211240 з підписами понятих і слідчого, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернути власникам.

Речові докази - моторукавиці, які упаковано в спецпакет WAR 1761286; предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Cal 4mm Flobert» № НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет «Національна поліція України» PSP 2211242, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати.

Арешт, накладений 07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області накуртку оранжевого кольору з світло відбиваючими полосками, спортивні штани сірого кольору, які упаковано в спецпакет WAR 1761285; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору sim- карта оператора Київстар, та карта пам`яті на 16 GB, який упаковано в спецпакет РSР 2211241 з підписами понятих і слідчого, куртку світло-зеленого кольору, штани світло-зеленого кольору, моторукавиці, які упаковано в спецпакет WAR 1761286; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору та 2 сім картки «Vodafon», які упаковано в спецпакет PSP 2211240 з підписами понятих і слідчого, предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Cal 4mm Flobert» № НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет «Національна поліція України» PSP 2211242, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, із забороною їх відчуження для збереження, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні - скасувати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1