Справа № 147/494/22
Провадження №11-кп/801/752/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.05.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін його тримання під вартою з 20 квітня 2022 року по 25 квітня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 19 квітня 2022 року близько 23 год. 40 хв. в нічний час, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у його законному володінні, під час дії комендантської години під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , при цьому порушив вимоги наказу Вінницької обласної військової адміністрації від 24.02.2022 №1 «Про запровадження на території області комендантської години», демонструючи свою зневагу до присутніх правоохоронців та військовослужбовців, без будь-яких на те причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства висловлювався до них нецензурними та образливими словами, при цьому прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, на зауваження військовослужбовців та працівників поліції припинити правопорушення не реагував, демонстративно провокував конфлікт із військовослужбовцями, продовжував порушувати громадський порядок на протязі біля 10 хв. Продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, після чого близько 23.55 год., реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи задля реалізації свого умислу дріб`язковий привід конфлікту, знаходячись у громадському місці та переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, дістав із правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та взяв у праву руку металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/4980-ВТХ від 28.04.2022 є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів. Зазначену гранату, що відноситься до бойових припасів, ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав, після чого умисно носив при собі та зберігав в кишені куртки, в яку був одягнутий до 23 години 55 хвилин 19.04.2022 та вподальшому умисно кинув зазначену гранату у бік військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились позаду ОСОБА_8 . Однак граната не вибухнула, тому що ОСОБА_8 завадив військовослужбовець ОСОБА_11 привести її в дію та не дав можливості висмикнути запобіжне кільце.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 умисно, з метою зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав, в подальшому зберігав та носив при собі бойовий припас - наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, до 23 год. 55 хв. 19 квітня 2022 року, тобто до часу його затримання працівниками Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Так, 19 квітня 2022 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 в нічний час, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у його законному володінні, під час дії комендантської години, під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , де біля 23 год. 50 хв. витягнув з правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та взяв у праву руку металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/4980-ВТХ від 28.04.2022 є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів. Зазначену гранату, що відноситься до бойових припасів, ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав, після чого умисно носив при собі та зберігав в кишені куртки, в яку був одягнутий.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2022 року - змінити в частині призначення покарання, застосувавши ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, який буде достатнім для його виправлення та покласти обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

На думку обвинуваченого, суд першої інстанції мав би врахувати, що він раніше не судимий, одружений, працевлаштований, є членом громадського формування з охорони громадського порядку в місті Вінниця та Вінницької області «Вінницька обласна народна самооборона», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурор відкликали свої апеляційні скарги.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, та підтримали відзив апеляційної скарги адвоката, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни та закрити провадження за його апеляційною. скаргою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та прокурора та провадження за цими апеляційними скаргами слід закрити, а апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації, своїх дій та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винуватого.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.

Судом правильно враховано характер та тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який згідно з ст. 89 КК України вважається не судимим, одружений, працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дитину.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 хоч і вважається згідно з ст. 89 КК України не судимим, однак згідно довідки ІТЦ (т. 1 а.с. 153-154) він тричі засуджувався та двічі до нього застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, що не попередило скоєння ним нових злочинів.

Отже, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попередні застосування до ОСОБА_8 у 2005 та 2015 роках положень даної статті позитивного впливу на його поведінку не зробило.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому реальне покарання.

Підстав звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

провадження за апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.05.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4