Справа № 711/6732/23
Номер провадження 1-кп/711/544/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000842 від 25.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаська області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно на утриманні дітей не маючий, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше засудженого: вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді арешту, строком на один місяць

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропних речовин, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи 29.06.2023 близько 10 годин 00 хвилин неподалік магазину «Гранд», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 знайшов двадцять сім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, та з моменту придбання зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 30.06.2023 близько 14:26 год. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше знайдену ним, порошкоподібну речовину у поліетиленових пакетах, яку незаконно зберігав при собі, перебуваючи неподалік будинку № 238 по вул. Надпільній в м. Черкаси, був помічений працівниками поліції, які виконували патрулювання території м. Черкаси, після чого в ході застосування до останнього превентивних заходів було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

30.06.2023 в період часу з 17 год. 37 хв. по 18 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 298-2 КПК України та у присутності захисника та понятих в останнього було проведено особистий обшук, в ході якого він добровільно видав із свого рюкзака, чорний гаманець в середині якого знаходилось наступне: 27 (двадцять сім) поліетиленових пакетиків, із порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено в якості доказу та упаковані до сейф-пакету, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/7566-НЗПРАП від 06.07.2023 порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 4,347 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини. Надав суду наступні покази. 29.06.2023 близько 10 годин 00 хвилин неподалік магазину «Гранд», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 знайшов двадцять сім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, та з моменту придбання зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 30.06.2023 близько 14:26 год., перебуваючи неподалік будинку № 238 по вул. Надпільній в м. Черкаси, добровільно видав із свого рюкзака, чорний гаманець в середині якого знаходилось наступне: 27 (двадцять сім) поліетиленових пакетиків, із порошкоподібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 4,347 г. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимого, не перебуває на обліках, відповідну санкцію інкримінованих частин статті 309, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із реальним позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання в межах санкції частини 2 ст.309 КК України, з застосуванням с.75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3824 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349,368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць - виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі - 3824 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, а саме: порошкоподібні речовини білого кольору, які міститять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Дані речовини після проведення експертного дослідження перепаковані до сейф-пакету №PSP1479679. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 4,347 г.- передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,339 г. - передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1