Єдиний унікальний номер 728/2844/23
Номер провадження 1-кс/728/503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач скаргу представника потерпілого ФГ «Плисківське» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року від представника потерпілого ФГ «Плисківське» - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність дізнавача СД ВД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Свою скаргу мотивував тим, що у провадженні СД ВД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000051 від 23.02.2023 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

03.10.2023 року представником потерпілого ФГ «Плисківське» ОСОБА_4 на ім`я дізнавачів СД СВ№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області рекомендованим листом було направлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні за № 0000051 судової економічної експертизи для визначення розміру збитків завданих потерпілому. Станом на день подання скарги відомості про результати розгляду даного клопотання групою дізнавачів ВП №1 в межах кримінального провадження відсутні, а строки визначені ч.1 ст.220 КПА сплинули, що стало підставою для звернення з даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Дізнавач СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2023 року представником потерпілого ФГ «Плисківське» ОСОБА_4 на ім`я дізнавачів СД СВ№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області рекомендованим листом було направлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні за № 0000051 судової економічної експертизи для визначення розміру збитків завданих потерпілому.

Але відповідно до матеріалів кримінального провадження дізнавачем СД ВД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 29.09.2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 24.02.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Отже, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з чим подальше проведення слідчих дій не допускається.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст.307 КПК України вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 110,111, 303, 307, 308 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника потерпілого ФГ «Плисківське» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1