Справа №751/261/24
Провадження №1-кс/751/112/24
УХВАЛА

12 січня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 25.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 25.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 24.11.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105/460», р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ», від с. Зруб до с. Лихачів Ніжинського району, після зустрічного роз`їзду з легковим автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебігав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху тягача. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

25.11.2023 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «DAF XF 105/460», р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», р.н. НОМЕР_2 , із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Заявник просить частково скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем з напівпричепом, посилаючись на те, що проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії за участю водія. Вважає арешт доцільним щодо заборони продажу та відчуження, а зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового утримання - недоцільним. Цивільний позов не заявлений. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, що він заперечує проти задоволення заявленого клопотання та повідомив, що досудове розслідування триває. Вказане у клопотанні майно оглянуте, проводяться експертні дослідження з транспортним засобом, на якому є сліди злочину. Вважає, що клопотання заявлено передчасно.

Слідчий суддя, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з повідомленням прокурора, досудове розслідування кримінального провадження за № 0000323 від 25.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF XF 105/460», р.н. НОМЕР_1 , в зчепленні з напівпричепом марки «BENALU C34CMS01», р.н. НОМЕР_2 , із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок застосування якого регламентований ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що фактично власником арештованого майна є ОСОБА_7 , який є власником зазначених транспортних засобів, та не є особою, відносно якого здійснюється чи буде здійснюватися проведення досудового розслідування по даному факту. Наявність слідів злочину на транспортному засобі також не заперечувалась.

Також судом встановлено, що 03.01.2023 слідчим у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза, постанова слідчого отримана експертною установою 03.01.2024, з метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України. Висновок експертизи до цього часу не отриманий. З огляду на те, що при проведенні вказаної експертизи експертом можуть бути заявлені клопотання про надання додаткових даних, слідчий суддя також вважає повернення транспортних засобів власнику в користування передчасним.

Відомостей про те, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом може бути зіпсований або пошкоджений, суду не надано.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаного транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначеного ст. 2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення арешт на зазначене у клопотанні майно має залишатися чинним.

Керуючись статтями 131-132, 159-164, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1