Справа №295/1422/24
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0003501 від 24.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин.

Так, 14.04.2016, близько 01.20 год, ОСОБА_5 , спільно ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку №255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростень Житомирської області.

В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн та грошовими коштами в сумі 480 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 грн.

Крім цього, 15.04.2016, близько 03.00 год, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебували поблизу будинку №8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.

В цей день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на пропозицію погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги, й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, та наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений, та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Пiонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн, та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього cісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили.

Після вчинення вищевказаний дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбої), вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

В ході допиту сусідів останнього було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків із рідними не підтримує та місцезнаходження йoго на даний час нікому невідоме.

З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до змісту клопотання, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів, ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.

Як вказує слідчий, є достатньо відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003501 від 24.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

16.05.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується доказами, доданими до матеріалів клопотання.

Постановою слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.05.2016, ОСОБА_5 оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003501 від 24.05.2016 зупинено.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі достеменно невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188-190, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29.07.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1