Провадження № 1-кс/742/1697/23
Єдиний унікальний № 742/5005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга аргументована тим, що 17 вересня 2023 року скаржником було подано заяву про вчинення дій , що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, а саме повідомлено про те, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» відмовило в наданні публічної інформації про розпорядження бюджетними коштами на запит журналіста.

Жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР не здійснено.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Прилуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 01.09.2023 року інформаційна Агенція «Агенція Незалежних Журналістів» звернулася за до ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» з запитом в якому просила надати інформацію про постачальника будівельних матеріалів на поточний ремонт хірургічного корпусу в частині облаштування вхідної групи, шляхів евакуації до найпростішого укриття та частини 1-го поверху за адресою:вул..Київська,56, м.Прилуки, Чернігівської області. Інформація повинна містити копії Договорів, накладних, платіжних документів на придбання буд матеріалів. Інформацію про закуплені матеріали для проведення поточного ремонту хірургічного корпусу в частині облаштування вхідної групи, шляхів евакуації до найпростішого укриття та частини 1-го поверху за адресою:вул..Київська,56, м.Прилуки, Чернігівської області. Інформація повинна містити копії накладних, платіжних документів на придбання буд матеріалів.,список придбаних будівельних матеріалів. Інформацію про точні строки завершення будівництва та причини порушення таких строків. Інформація повинна мати достатнє обґрунтування та копії відповідних документів.

08.09.2023 року ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» надало відповідь інформаційній Агенції «Агенція Незалежних Журналістів» в якій зазначено, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» є юридичною сообою приватного права та не входить до переліку розпорядників інформації, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а запитувана інформація не відноситься до інформації, яка визначена ч.2 ст.29 Закону України «Про інформацію» , а сама заява не містить жодних обґрунтувань чим саме вказані у запиті питання становлять суспільний інтерес.

З дослідженої в судовому засіданні копії скарги, вбачається, що заявник вказує на те, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» відмовило в наданні публічної інформації про розпорядження бюджетними коштами на запит журналіста, а отже вважає, що така відмова є перешкоджанням журналістській діяльності , та в таких діях маються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Відомості про результати розгляду даного подання в матеріалах відсутні, а посадова особа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не скористалася правом надати заперечення на дану скаргу.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»( далі-Закону) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно статті 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст..13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:1) інформацією про стан довкілля;2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Слід зазначити, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.171 КК України , настає за перешкоджання законній діяльності журналіста, а отже не надання інформації на журналістський запит, не у всіх випадках може містити ознаки вказаного злочину.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні матеріалам, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 від 14.09.2023 року , адресована Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області , являється необґрунтованою та не містить в собі інформацію, яка може об`єктивно вказувати на наявність в діях посадових осіб ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», яке являється юридичною особою приватного права , та ознак злочину передбаченого ст..171 КК України , оскільки заява містить лише посилання на не надання інформації на запит та не відображає , яким нормами права наділений журналіст на отримання вказаної інформації у юридичної особи приватного права, та які норми чинного законодавства порушено ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», що призвело до перешкоджання журналістській діяльності.

За таких обставин, доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального Кодексу України.

Саме лише переконання ОСОБА_3 в тому, що в діях посадових осіб ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1