№ 209/337/24
№ 1-кп/209/147/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/147/24 внесене в ЄРДР за №0000004 від 02.01.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, 357 ч.1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) - засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Тобто, як видно з аналізу законодавчих положень, платіжна картка є різновидом офіційних документів. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно - правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином банківська картка є офіційним документом.

10.12.2023, приблизно о 16:02 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 26Г, біля банкомату «Приватбанк», який розташований зовні будівлі ТЦ «М`ята», де в цей час помітив, що на банкоматі лежала банківська картка № НОМЕР_1 , належна раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останній залишив в банкоматі за вищевказаною адресою. Побачивши, що біля банкомату нікого не має у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку офіційного документа, а саме означеної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав офіційний документ - пластикову платіжну картку АТ КБ ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 рахунку ИА НОМЕР_2 , яка видана банківською установою АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим офіційним документом - платіжною карткою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, а саме у викрадені офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.12.2023 року, близько 16:12 год, перебував у магазині «Велес 9» розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, 62, та у магазини «Велес 8», розташованому за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку, раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АТ КБ ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 шляхом розрахунку за товари у різних магазинах із використанням для цього раніше викраденої пластикової платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_6 , 10.12.2023 року, близько 16:12 год перебуваючи у магазині «Велес 9» розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, 62, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, скориставшись тією обставиною, що означена банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_4 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному магазині здійснив купівлю товарів на загальну суму 195 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 10/12/2024 року, близько 16:21 год., перебуваючи у магазині «Велес 8», розташованому за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, скориставшись тією обставиною, що означена банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному супермаркеті здійснив купівлю товарів на загальну суму 190 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 10/12/2024 року, близько 16:23 год., перебуваючи у магазині «Велес 8», розташованому за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, скориставшись тією обставиною, що означена банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному супермаркеті здійснив купівлю товарів на загальну суму 395 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належні ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 780 гривень.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 26 січня 2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень;

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі 1 рік, із застосування ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до кримінального проступку та до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі 1 рік, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосування ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України, тобто як викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, один з них є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України ДВД диски з відеозаписами з магазину підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 січня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357 ч.1, 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджені покарання:

-за ст. 357 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

-за ст. 185 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: ДВД диски з відеозаписами з магазину залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1