Справа №760/9686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене вище клопотання.

В судовому засіданні прокурор (а також був присутній слідчий) підтримали дане клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у ньому. Також суду надали DVD - диск, який переглянув суд під час розгляду клопотання, про оголошення підозри ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.

Так, згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України із зазначеним клопотанням звернувся слідчий органів безпеки, якому, відповідно до ст.216 КПК України, не підслідні перелічені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України. При цьому матеріали, якими обґрунтовується клопотання, не містять відомостей про те, що в установленому законом порядку доручалося здійснення досудового розслідування зазначених кримінальних правопорушень слідчому підрозділу органів безпеки, тобто, що розслідування таких кримінальних правопорушень віднесене до компетенції слідчого, який звернувся із зазначеним клопотанням.

За змістом ст.219 та параграфу 4 глави 24 КПК України вбачається, що слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії можуть проводитись в межах строку досудового розслідування.

Ця вимога закону стосується і звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Статтями 193,196,197 КПК України передбачено, що слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Ця вимога закону стосується і звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.11.2020, а постановою слідчого від 13.10.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, з чого слідує, що строк досудового розслідування який залишався, становить 18 днів.

Під час розгляду клопотання старший слідчий в ОВС - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_5 пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 від 13.04.2023 надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва 03.05.2023 у зв`язку з тим, що в період з 13.04.2023 по 03.05.2023 тривав процес погодження цього клопотання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Оскільки складання та погодження клопотання про обрання запобіжного заходу, виходячи з вищенаведених норм закону та ст.ст.280, 282 КПК України, має відбуватися в межах строку досудового розслідування, то строк з 13.04.2023 по 03.05.2023, тобто 21 день, необхідно включати у строки досудового розслідування не зважаючи на те, що клопотання не містить відомостей про відновлення досудового розслідування.

За таких обставин, коли для складання та затвердження клопотання слідчим та прокурором використано 21 день при тому, що строк досудового розслідування, який залишався, становив 18 днів, слід дійти висновку, що доданими до клопотання матеріалами не підтверджується, що це клопотання було подано до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

22.06.2020 слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Письмове повідомлення про підозру, згідно з ч.1 ст.278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з досліджених під час розгляду клопотання матеріалів, 22.06.2020 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалося, оскільки ОСОБА_6 , яка на той час і зараз проживає за кордоном у Польщі, мала там офіційну реєстрацію місця проживання і працювала за офіційним трудовим договором, по телефону повідомила слідчого, що не має можливості прибути у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між Україною та Польщею із-за пандемії COVID -19 та у зв`язку з необхідністю отримання дозволу роботодавця, і просила викликати її до слідчого після 01.07.2020.

У випадку неможливості вручення повідомлення про підозру слідчий, виходячи з вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.7 ст.135 КПК України, повинен був вжити заходів для вручення ОСОБА_6 як особі, яка проживає за кордоном, письмового повідомлення про підозру згідно з міжнародним договором про правову допомогу, чого не було зроблено.

Разом з тим, у долученому до матеріалів клопотання рапорті слідчий посилається на вручення ОСОБА_6 22.06.2020 письмового повідомлення про підозру за допомогою електронного додатку Viber шляхом надіслання на адресу електронної пошти та шляхом вручення повідомлення ОСОБА_7 - сестрі ОСОБА_6 .

Проте, чинні на той час норми КПК України не визначали фото-повідомлення через мобільний додаток Viber належним повідомленням. До того ж слідчий, не переконавшись у фактичному отриманні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, припинив відеозв`язок з нею, хоча остання посилалась на те, що вона без окулярів не бачить і яка інформація відображена на екрані її смартфону (відеозапис переглядався в судовому засіданні).

Підстав щоб вважати врученим повідомлення про підозру, надіслане на електронну пошту, також немає, тому що до матеріалів клопотання не додано підтвердження про отримання ОСОБА_6 цього повідомлення, як це передбачено у ч.2 ст.136 КПК України.

Вручення повідомлення про підозру сестрі ОСОБА_6 суперечить вимогам ч.2 ст.135 КПК України, тому що ОСОБА_7 станом на 22.06.2020 не проживала з ОСОБА_6 .

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування належним чином не дотримані, відтак матеріалами клопотання не підтверджується, що ОСОБА_6 , в розумінні ст.42 КПК України, набула статусу підозрюваної особи, тому що в цих матеріалах відсутні відповідні відомості про повідомлення їй про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу містить посилання лише на постанову слідчого від 28.07.2020 про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. При цьому в клопотанні не йдеться ні про вчинення зі сторони обвинувачення додаткових дій, спрямованих на належне звернення до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол для встановлення місцезнаходження особи, ні про факт перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, який би підтверджувався інформацією із бази даних Інтерполу.

Враховуючи це слід зазначити, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викладено достатніх обставин вважати, що ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

Отже, прокурором при розгляді клопотання не було доведено правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,184,193,196,197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя