У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2023 року, внесені до ЄРДР за №0000109 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше з судимим у рамках кримінального провадження №0000360 від 03.09.2019 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, а також на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду 308/3549/22 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч.1, 2 ст. 361 КК України, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження за №0000572 від 27.05.2022, разом з ОСОБА_9 яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження за №0000572 від 27.05.2022 на шлях виправлення не стали, а вчинили спільно нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У грудні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from META» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 12.12.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшла в у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from META» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розміщене ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , оголошення що до продажу зимових тактичних черевик, після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» продавцю даного профілю який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_11 », в якому повідомила про свій намір придбати вказане взуття. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у нього даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 12.12.2022 о 15:59 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 10500,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли, матеріального збитку на суму 10500,00 грн.

В ході обшуку, який проводився 30.09.2023, в будинковому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасового проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено, належні останнім, наступні предмети: - Ноутбук марки «DELL» s/n ; - Коробку від мобільного телефону «Самсунг А40» с/н НОМЕР_2 ; - Банківська картка АТ «Обанк» за № НОМЕР_3 ; - Банківська картка АТ «Таскомбанк» (Izibank) за № НОМЕР_4 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 ; - Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_9 ; - Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» №936, НОМЕР_11 ; - Квитанція №64315; - Квитанція №27763; - Посвідчення водія НОМЕР_12 , видане на імя ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - Ніж з позначенням «440С Steel»; - металевий балончик з надписом «Терен-4М».

В ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під проведення обшуку приміщення, виявлено та вилучено: - поліетиленовий ZIP-пакет в якому міститься речовина кристалічної будови білого кольору; - мобільний телефон «Redmi» в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_13 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_14 .

Відповідно до постанови слідчого від 30.09.2023 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та такі необхідні для проведення процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. Зазначив, що вказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого слідчим клопотання в частині накладення арешту на ніж, посвідчення водія та квитанції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання в тій частині, що і його підзахисний. Зазначив, що під час проведення обшуку було порушено право на захист, а тому докази є незаконними.

Підозрювана ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечила щодо внесеного слідчим клопотання. Зазначила, що під час обшуку не було забезпечено ОСОБА_5 адвоката.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у ході обшуку, який проводився 30.09.2023, в будинковому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасового проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено, належні останнім, наступні предмети: - Ноутбук марки «DELL» s/n ; - Коробку від мобільного телефону «Самсунг А40» с/н НОМЕР_2 ; - Банківська картка АТ «Обанк» за № НОМЕР_3 ; - Банківська картка АТ «Таскомбанк» (Izibank) за № НОМЕР_4 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 ; - Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_9 ; - Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 ; - Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» №936, НОМЕР_11 ; - Квитанція №64315; - Квитанція №27763; - Посвідчення водія НОМЕР_12 , видане на імя ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - Ніж з позначенням «440С Steel»; - металевий балончик з надписом «Терен-4М».

Також, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під час проведення обшуку приміщення, виявлено та вилучено: - поліетиленовий ZIP-пакет в якому міститься речовина кристалічної будови білого кольору; - мобільний телефон «Redmi» в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_13 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_14 .

30.09.2023 року постановою слідчого перераховані вище речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку від 30.09.2023 року, речі, предмети та документи мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000109 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000109, накласти арешт на речі які буди вилучені в ході обшуку, який проводився 30.09.2023, в будинковому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- Ноутбук марки «DELL» s/n ;

- Коробку від мобільного телефону «Самсунг А40» с/н НОМЕР_2

- Банківська картка АТ «Обанк» за № НОМЕР_3 ;

- Банківська картка АТ «Таскомбанк» (Izibank) за № НОМЕР_4 ;

- Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5

- Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6

- Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7

- Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8

- Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_9

- Сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10

- Стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» №936, НОМЕР_11

- Квитанція №64315;

- Квитанція №27763;

- Посвідчення водія НОМЕР_12 , видане на імя ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Ніж з позначенням «440С Steel»;

- Металевий балончик з надписом «Терен-4М»

- Поліетиленовий ZIP-пакет в якому міститься речовина кристалічної будови білого кольору;

- Мобільний телефон «Redmi» в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_13 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_14 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1