Справа № 496/6790/23
Провадження № 1-кс/496/2593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

24 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани, Одеського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за матеріалами кримінального провадження №0000721 від 27.09.2023 року за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів із покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу про, що йому вручено підозру 27.09.2023 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- актом про пожежу від 27.09.2023 року;

- заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину та його показаннями наданими з приводу обставин справи;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2023 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;

- протоколом додаткового огляду місця події від 06.10.2023 р.

На обґрунтування клопотання, слідчий у відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливе призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно непрацевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має соціальних зв`язків. Таким чином, існують підстави вважати, що ризики не змінились та не зменшились, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримала свого підзахисного та не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд частково погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, суд враховує в тому числі, суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання його винним, поведінку особи підозрюваного, яка передувала поданню даного клопотання.

ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, суду. Однак, будь-яких фактів або доказів про спроби переховування, або вчинення протидії, органами досудового слідства не зазначено, відомостей про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування домашнього арешту, до суду не надходило.

Таким чином, ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання за скоєне, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, не здійснив спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вину визнає, що свідчить про відсутність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До клопотання додано заяву про залучення до провадження потерпілого, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, протоколи допиту свідків, крім того, з пояснень ОСОБА_4 , він повністю визнає факт підпалу, пояснюючи, що дійсно на фоні сварки з потерпілим, допустив помилку.

Таким чином, зазначені в матеріалах клопотання відомості, не дають слідчому судді підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може вчиняти спроби вплинути на потерпілого та свідків для уникнення відповідальності, однак враховуючи, що він визнає вину, то ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

До кримінальної та адміністративної відповідальності, не притягувався, а отже ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знаходить свого підтвердження.

Однак, не зважаючи на вищевказане, слід зазначити, що наявні підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, що забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та буде мати виховний характер. На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, забезпечить гарантування щодо запобігання ризикам, зазначеним вище, у разі виникнення таких, для досягнення завдання кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав. При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України.

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вчинення ним дій, що вплинуть на досудове слідство, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на нього наступних обов`язків: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрюваний, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження (свідками, потерпілим); не виїжджати за межі Одеської області без дозволу суду.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 24 листопада 2023 року до 27 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрюваний, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги;

2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

3)утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження (свідками, потерпілим);

4)не виїжджати за межі Одеської області без дозволу суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2023 року 15.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1