Справа180/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 11 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.03.2002 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. По рішенню Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2003 відмінено іспитовий строк та направлено у місця позбавлення волі на 3 роки;

07.04.2006 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Вирок вступив у законну силу 28.11.2006.

20.02.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років. Вирок вступив у законну силу 23.03.2017. 21.05.2021 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 через відбуття строку покарання.

18.10.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання 200 (двохсот) годин громадських робіт. Вирок вступив в законну силу 21.11.2023 року,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 року у судовій справі № 180/1952/23, провадження № 1-кп/180/206/23, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

До Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.11.2023 року з Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло розпорядження про виконання вищевказаного вироку, що набрав законної сили 21.11.2023 року, щодо засудженого ОСОБА_3 , яке того ж дня прийняте до виконання з направленням виклику засудженому.

06.12.2023 року ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, 31, ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання, відповідно до вимог ст.ст.37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. У цей же день ОСОБА_3 вручено направлення на відбування покарання у виді громадських робіт до Комунального підприємства «Комунальник» Марганецької міської ради , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лесі Українки, будинок 4-А, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт 07.12.2023 року. Однак, останній станом на 11.12.2023 року до КП «Комунальник» ММР, не з`явився, не надав направлення та не приступив до відпрацювання громадських робіт.

18.12.2023 року ОСОБА_3 в приміщенні Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було повторно ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбуття покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Однак, ОСОБА_3 станом на 20.12.2023 року до КП «Комунальник» ММР, не з`явився, не надав направлення та не приступив до відпрацювання громадських робіт.

27.12.2023 року ОСОБА_3 прибув до КП «Комунальник» ММР та надав раніше вказане направлення. Директором КП «Коменальник» ММР ОСОБА_4 27.12.2023 року винесено розпорядження № 104-к, згідно якого ОСОБА_3 залучено до виконання покарання у вигляді 200 годин громадських робіт як робітника з благоустрою. Також згідно вищевказаного розпорядження встановлено початок виконання громадських робіт з 28.12.2023 року по 07.03.2024 року. В подальшому, були складені графіки виходу на роботу ОСОБА_3 на грудень 2023 року та січень 2024 року, з якими останній ознайомився.

28.12.2023 року та 29.12.2023 року ОСОБА_3 відпрацював по 4 години, згідно графіку на січень 2023 року, прибираючи територію КП «Комунальник» ММР.

Згідно складеного графіку на січень 2024 року, ОСОБА_3 повинен відпрацювати громадські роботи по 4 години з 02.01.2024 року по 31.01.2024 року, крім вихідних днів, у період часу з 07:00 год. по 11:00 год. на території КП «Комунальник» ММР, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лесі Українки, буд. 4-А, прибираючи територію. Проте ОСОБА_3 , знаючи про обов`язок відбування покарання у виді громадських робіт та про відповідальність за ухилення від виконання призначеного судом покарання, у період часу з 02.01.2024 року по 05.01.2024 року та з 08.01.2024 року по 12.01.2024 року умисно, без поважних причин не з`явився до КП «Комунальник» ММР та не приступив до відбуття покарання, про причини неявки не повідомив адміністрацію КП «Комунальник» ММР і працівників уповноваженого органу з питань пробації.

Будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вищевказаний вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за яким йому призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, не встановлено.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та кваліфікує його дії як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом та пенсіонером.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.389 КК України, у виді обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано.

Судові експертизи не проводилися.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1