Справа № 204/6782/23
Провадження № 1-кс/204/1711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000125, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000125. В обґрунтування скарги зазначають, що 1 травня 2023 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання від 28 квітня 2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - інформації щодо абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яким користувався чоловік на ім`я ОСОБА_6 з псевдонімом у застосунку « ОСОБА_7 ». Проте, постановою слідчої від 3 травня 2023 року ОСОБА_8 було відмолено в задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що інформація, яка буде отримана під час виконання зазначеного клопотання не має суттєвого доказового значення для проведення досудового розслідування. Тому, не погоджуючись з постановою про відмову в задоволенні клопотання, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій проти задоволення даної скарги заперечувала.

Вислухавши заявників, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000125.

Як зазначає скаржник, 1 травня 2023 року адвокат підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - інформації щодо абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яким користувався чоловік на ім`я ОСОБА_6 з псевдонімом у застосунку « ОСОБА_7 »

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 3 травня 2023 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмолено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при її прийнятті було враховано зазначені вище вимоги закону, та заначено, що інформація, яка буде отримана під час виконання зазначеного клопотання не має суттєвого доказового значення для проведення досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні, та відсутність такої інформації не вплине на всебічність та повноту дослідження обставин кримінального провадження, крім того на теперішній час відсутня достовірна інформація про те, що саме ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) належав чи належить зазначений абонентський номер, та що саме він ним користувався під час спілкування з ОСОБА_10 .

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржників щодо зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання у кримінальному провадженні дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю з одночасним їх вилученням, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1