УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/37091/23 за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 08.08.2023, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 13.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/37091/23 за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки суддя під час розгляду вищевказаної справи відмовив у задоволенні клопотання про проведення прямої трансляції судового засідання, крім того, на думку заявника, зал судових засідань оформлений з порушенням вимог законодавства.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки вказана заява необгрунтована та підставі визначені ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

При дослідженні матеріалів заяви, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/37091/23.

Незгода з прийнятими рішеннями судді та оформлення зали судового засідання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/37091/23, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/37091/23 за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 08.08.2023, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 13.07.2023 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя