Справа № 191/3659/22
Провадження № 1-кп/191/262/22
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000019 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000019 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесеної грошової застави. Вказане клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0000019 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 30.05.2023 року ухвалою головуючого судді ОСОБА_1 . Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 було продовжено обвинуваченому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2023 року включно та встановлено ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 за результатами такої застави обов`язки продовжити до 28.07.2023 року включно.

12.07.2023 ОСОБА_6 (заставодавець) внесла на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у якості застави за громадянина ОСОБА_3 суму 161 040 грн. Термін дії застави встановлено на 60 днів до 28.07.2023 року включно.

Стаття 203 КПК України визначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 28.07.2023 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не булою.

Після 29.07.2023 року прокурором не подавалися в Синельниківський суд Дніпропетровської області клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави . Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. Однак КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді (суду) оформляються лише клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді застави, що не було зроблено жодного разу прокурором.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 посилаючись на доводи, викладені в клопотанні про повернення застави, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави. Крім цього, заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у судовому провадженні продовжено до 28.07.2023 року. 13.07.2023 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави в розмірі 161 040,0 грн. Відповідно до ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14.02.2023 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 13.07.2023 року звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 161 040 грн. Таким чином, із 13.07.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчив свою дію 13.07.2023 року. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 8 тяжких корисливих злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_3 не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, судимості за які не зняті та не погашені, характеризується негативно, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, вважає, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій. Ураховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на час проведення судового розгляду ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не втратили свою актуальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040, 00 грн. строком на 2 місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 виконання таких обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо клопотання прокурора просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, проходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 року ОСОБА_3 було продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2023 року включно та встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 за результатами такої застави обов`язки продовжено до 28.07.2023 року включно.

12.07.2023 року ОСОБА_6 (заставодавець) внесла на рахунок Територіальні управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у якості застави за громадянина ОСОБА_3 суму 161 040 грн., що підтверджується копією квитанції (дублікат) TS203018 від 02.08.2023 року.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, твердження захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання, щодо повернення застави.

За наявності діючого запобіжного заходу у виді застави, що застосований до обвинуваченого, який не скасовувався та не змінювався, застосування до обвинуваченого нового запобіжного заходу у виді застави, суд вважає неприпустимим, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182,202,203КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесеної грошової застави в розмірі 161 040 грн. 00 коп. відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1