УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

Провадження № 13-71зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула клопотання захисника ОСОБА_16 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року за виключними обставинами з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2006 року залишено без змін вирок Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2005 року, яким ОСОБА_17 засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України з визначенням остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

22 вересня 2022 року Європейський суд з прав людини остаточним рішенням у справі «Гему проти України» постановив, що було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з недотриманням принципу рівності сторін під час провадження у Верховному Суді України. Також ЄСПЛ установив порушення ст. 34 Конвенції, а саме недотримання державою свого зобов`язання не перешкоджати ефективному здійсненню права особи на подання індивідуальної заяви.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата, Суд) від 29 серпня 2023 року ОСОБА_17 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

08 вересня 2023 року до Суду надійшла заява захисника ОСОБА_16 , який здійснює захист засудженого ОСОБА_17 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами з тих же підстав.

Захисник також порушив питання про поновлення засудженому строку подання заяви.

Суддя Великої Палати ухвалою від 12 вересня 2023 року заяву з клопотанням захисника ОСОБА_16 залишила без руху та надала йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали захисник ОСОБА_16 подав клопотання, у якому навів такі ж обґрунтування і клопотав про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року за виключними обставинами.

В клопотанні зазначив, що засуджений ОСОБА_17 мав складності в написанні заяви, пов`язані з відсутністю у нього юридичних знань та професійної правничої допомоги, а також втратою заяви від 15 березня 2023 року, з якою він вперше звертався до Суду. Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_17 у визначений п. 2 ч. 5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк не звернувся із заявою у зв`язку з тим, що без доступу до правничої допомоги помилково визначив тримісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Разом з тим лише після укладання договору про надання ОСОБА_17 правової допомоги захисник отримав інформацію та копії судових рішень у справі після чого звернувся до Великої Палати із заявою та клопотанням, в якому просить поновити йому строк подання заяви.

Велика Палата, розглянувши клопотання про поновлення строку подання заяви дійшла висновку про таке.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи і були пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах.

Як убачається з клопотання, захисник вказує на те, що причиною пропуску строку засудженим ОСОБА_17 подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами стала його правова необізнаність без доступу до правничої допомоги, що не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку подання заяви, оскільки не ускладнювало можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зокрема, необізнаність долається через можливість отримання гарантованої державою правничої допомоги за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, Суд зазначає, що звернення за захистом, а також укладення договору про надання правової допомоги засудженому поза межами строку, визначеного ст. 461 КПК, не є поважною причиною, за якої можливо поновити цей строк заявнику.

Тому Велика Палата вважає, що належних обґрунтувань, які дають підстави для поновлення йому строку, захисник не навів та не послався на обставини непереборної сили, які б виправдовували пропуск строку звернення із заявою на перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З огляду на викладене Суд не знаходить підстав для поновлення захиснику строку на подання заяви про перегляд судового рішення щодо засудженого ОСОБА_17 за виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо після закінчення строку на її подання особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 429, 461-464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року за виключними обставинами з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Заяву захисника ОСОБА_16 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2006 року за виключними обставинами, повернути особі яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15