печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 757/26007/22-кна автомобіль CADILLAC ESCALADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У клопотанні адвокат зазначає, що необхідність подальшого арешту автомобіля з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації його у підозрюваного - відпала, так як підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002380- скасована.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши що воно є необґрунтованим та передчасним.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020.

19.09.2022 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а 11.09.2023 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

26.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26007/22 накладено арешт належних ОСОБА_4 транспортних засобів й у тому числі автомобіля Cadilak ESCALADE (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у від 22.09.2023 у справі № 757/8298/23-к:

1. скасовано повідомлення про підозру від 19.09.2022 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020,

2. скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020.

Таким чином необхідність подальшого арешту автомобіля з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації його у підозрюваного - відпала.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 , з 28.04.2016 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу CADILLAC ESCALADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного було забезпечення можливої його спеціальної конфіскації, аповідомлення про підозру від 19.09.2022 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020, отже необхідності в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 757/26007/22-к із позбавленням права відчуження та розпорядження на автомобіль CADILLAC ESCALADE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1