У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 11.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 11.08.2022, в якій скаржник просив суд:

- зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені у нього під час обшуку 03.08.2023 р. мобільний телефон марки Qukitel, системний блок марки Artline, копію листа Президенту України із заявою «Мирний порядок денний для України та світу» на 2-х аркушах, інші документи на 11 аркушах;

- зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.08.2023 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, призначення семантико-текстуальної експертизи, і повідомити йому про результати розгляду цього клопотання;

- зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 07.08.2023., повторно заявлене 22.08.2023 р., про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, згідно із ст.ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, ст. 41 Конституції України, і повідомити йому про результати розгляду цього клопотання;

- зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 07.08.2023., повторно заявлене 22.08.2023 р., про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і повідомити йому про результати розгляду цього клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.08.2022 т.в.о. начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України полковник ОСОБА_4 подав начальнику слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області завідомо неправдиве повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 436-2 КК України, на підставі якого було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0000288 від 11.08.2022.

03.08.2023 Службою безпеки України було проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Qukitek», системний блок марки «Artline», копія листа Президенту України із заявою «Мирний порядок денний для України і світу» на 2-х аркушах, інші документи на 11 аркушах.

07.08.2023 ОСОБА_3 було подано слідчому такі клопотання:

- про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, згідно із ст. ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, ст. 41 Конституції України;

- про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.08.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту.

22.08.2023 скаржником було подано клопотання про призначення у данному провадженні лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

03.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 11.08.2022, яку просив задовольнити.

14.11.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому скаржник повідомив, що ним було заявлено слідчому нові клопотання, аналогічні до тих, нерозгляд яких є предметом оскарження у цій справі.

19.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/20941/23 зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 11.08.2022, розглянути клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 02.09.2023, отримане уповноваженою особою 05.09.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/22670/23 зобов`язано слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області розглянути клопотання, подані ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, а саме: 1) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виготовлення їх копій; 2) клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме призначення лінгвістичної експертизи; 3) про закриття кримінального провадження.

14.11.2023 від старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд без участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих (розшукових) дій. Як зазначено слідчим, всі клопотання, які надходили на адресу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від підозрюваного ОСОБА_3 у встановлені законом строки були підписані та надіслані за адресою місця проживання останнього. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

15.11.2023 від ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до довідки Солом`янського районного суду м. Києва станом на 01.09.2023 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 не надходили. Разом з тим, скаржник просив розглянути скаргу без участі.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Qukitel, документ адресований Президенту України ОСОБА_8 від 21.09.2022 №134 на двох аркушах з підписом ОСОБА_3 , документи та чорнові записи з підписом ОСОБА_3 на 11-ти аркушах, системний блок чорного кольору марки "Artline".

Відповідно до постанови слідчого від 03.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288 наступні предмети, а саме:

мобільний телефон чорного кольору марки «Qukitel», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

документ адресований Президенту України ОСОБА_8 від 21.09.2022 №134 на двох аркушах з підписом ОСОБА_3 ,

документи та чорнові записи з підписами ОСОБА_3 на 11-ти аркушах,

системний блок чорного кольору марки "Artline".

Відповідно до довідки Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2023 повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься в АСДС (програмі «Д-3»), клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 до Солом`янського районного суду м. Києва не надходили.

07.08.2023 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з клопотаннями:

про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, згідно із ст. ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, ст. 41 Конституції України;

про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення семантико-текстуальної експертизи, яке органом досудового розслідування отримано 29.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19.09.2023 зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 11.08.2022 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 02.09.2023, отримане уповноваженою особою 05.09.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 05.10.2023 зобов`язано слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 розглянути клопотання, подані ОСОБА_3 , а саме: 1. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виготовлення їй копій, 2. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме призначення лінгвістичної експертизи, 3. про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що скарга в частині розгляду клопотань вже фактично розглянута ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2023 та 05.10.2023, суд розглядає клопотання в частині вимоги щодо повернення вилучених під час обшуку речей, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Qukitel, документ адресований Президенту України ОСОБА_8 від 21.09.2022 №134 на двох аркушах з підписом ОСОБА_3 , документи та чорнові записи з підписом ОСОБА_3 на 11-ти аркушах, системний блок чорного кольору марки "Artline".

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відтак у встановлений КПК України спосіб та визначений строк сторона обвинувачення до слідчого судді із відповідним клопотанням не зверталась, на тимчасово вилучене майно арешт не накладався. Доказів зворотного до слідчого судді подано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 11.08.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 вилучені у нього під час обшуку 03.08.2023 речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Qukitel, документ адресований Президенту України ОСОБА_8 від 21.09.2022 №134 на двох аркушах з підписом ОСОБА_3 , документи та чорнові записи з підписом ОСОБА_3 на 11-ти аркушах, системний блок чорного кольору марки "Artline".

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1