Провадження № 1-кп/638/1705/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 21.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тa фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 14 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає. таємно, через відкриті ворота проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ТОВ «ПКТКФ ГАРТ» () звідки викрали: 10 вольтовий двигун «AIP132M4», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 9812,40 грн. (дев?ять тисяч вісімсот дванадцять гривень) 40 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинили ТОВ «ПКТКФ ГАРТ», в особі потерпілого ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15 червня 2023 року, у денний час доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, через відкриті ворота проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ТОВ «ПКТКФ ГАРТ» () звідки викрали: 6 ножів до гільйотинних ножиць, вартістю, 3800 грн за одиницю, загальної вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 14820 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень), після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинили ТОВ «ПКТКФ ГАРТ», в особі потерпілого ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 червня 2023 року, у денний нас доби, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану в Україні, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, через відкриті ворота проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ТОВ «ПКТКФ ГАРТ» () звідки викрали: направляючу косозубу шестерню гранулятора «Б6 ДГВ», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 18 200 грн (вісімнадцять тисяч двісті гривень), після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд в результаті спричинили ТОВ «ПКТКФ ГАРТ», в особі потерпілого, ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся, зобов`язався повністю відшкодувати потерпілій стороні шкоду. Вказав, що крадіжку вчинили вдвох, побачили відкритий ангар та залізли туди. Викрадене майно здали на метал, за яке отримали 1200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся, зобов`язався повністю відшкодувати потерпілій стороні шкоду. Вказав, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_7 , побачили відкритий ангар та залізли туди. Викрадене майно здали на метал, за яке отримали 1200 грн.

Представник потерпілого просив обвинувачених визнати винними та призначити покарання по всій суворості, цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які їх характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинувачених у вчинених кримінальних правопорушеннях є повністю доказаною, та їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєних правопорушень; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тa фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, є порядною людиною. На обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Торецьк, Донецької області, українець, громадянин України, раніше не судимого, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується як порядна людина, на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, наслідки його вчинення для потерпілої особи, вказані дані про особу обвинувачених, їх вік, за наявності обставин, які пом`якшуть покарання, та відсутності обтяжуючих покарання обставин, та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , а також для попередження вчинення кожним з них нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75,76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, щиро покаявся.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, щиро покаявся.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ТОВ «ПКТФ ГАРТ», суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого ТОВ «ПКТФ ГАРТ», ОСОБА_4 , в позовній заяві просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь 15096,00 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 14 червня 2023 року, у денний час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через відкриті ворота проникли до складського приміщення ТОВ «ПКТФ ГАРТ» , розташованого по вул. Сонячній-1 м. Ізюма Харківської області, звідки таємно викрали асинхронний електродвигун «AIP132M4», вартістю 9812,40 грн. Після цього, вказані особи розібрали його та пошкодили.

Згідно висновку № 4145/23 від 20.07.2023 року судово-товарознавчої експертизи на час скоєння злочину вартість/з урахуванням зносу/ асинхронного електродвигуна «AIP132M4» становила 9812,40 грн. Ринкова вартість такого нового двигуна становила 15096 грн.

При досудовому розслідуванні керівнику товариства «ГАРТ» було повернуто корпус та 14 деталей викраденого двигуна. При його дослідженні спеціалістами встановлено, що він після викрадення та пошкодження не підлягає відновленню, у зв`язку з чим для відновлення виробництва ТОВ «ПКТФ ГАРТ» необхідно придбати новий двигун «АР132М4» або ж придбати аналогічний, для чого необхідно витрати згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 15096 грн.

Таким, чином ТОВ «ПКТФ ГАРТ» вважає, що у зв`язку з викраденням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 асинхронного електродвигуна «АІР132М4», йому завдано матеріальної шкоди на суму 15096,00 грн.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4145/23 від 20.07.2023, ринкова вартість асинхронного двигуна 11 КВт 1500 обертів в хвилину, назва «АІР132М4», становить 9812,40 грн.

Представник ТОВ «ПКТФ ГАРТ» у судовому засіданні пояснив, що ціна позову 15096,00 грн. складається з вартості двигуна згідно висновку експерта а також вартості майбутнього відновлювального ремонту.

Разом з тим, з огляду на те, що відновлювальний ремонт двигуна на час розгляду справи не проведено, та відповідно, відсутні докази н підтвердження його вартості, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов представника ТОВ «ПКТФ ГАРТ» - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині суми шкоди, встановленої судом, з урахуванням наданих доказів, у сумі 9 812,40 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених ст.ст.118,124,126 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4145/23 від 20.07.2023 по 150,00 грн, з кожного.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна Конструкторсько-техологічна комерційна фірма «Гарт» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна Конструкторсько-техологічна комерційна фірма «Гарт» (), 9812,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2023, на тимчасово вилучене майно 19.07.2023 року у ході огляду місця події, а саме: 10 вольтного двигуна у розібраному стані у кількості 14 запчастин, металевого поворотника крану, 5 гідророзподільних клапанів, 6 ножів до гілльотинних ножиць, деталь листозгибальних вальців, педаль управління двигуном, деталь від гідроциліндра(букса), 9 валків подачі листового заліза, направляючу косозубу шестерню гранулятора «Б6 ДГВ», направляючу трубозгибального станка.

Речові докази, а саме: 10 вольтного двигуна у розібраному стані у кількості 14 запчастин, металевого поворотника крану, 5 гідророзподільних клапанів, 6 ножів до гілльотинних ножиць, деталь листозгибальних вальців, педаль управління двигуном, деталь від гідроциліндра(букса), 9 валків подачі листового заліза, направляючу косозубу шестерню гранулятора «Б6 ДГВ», направляючу трубозгибального станка, - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1