КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №00208 - прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) строком на 2 місяці.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що орган досудового розслідування не довів, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_6 від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), оскільки перебування на посаді надає ОСОБА_6 можливість впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

04.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади,слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що ОСОБА_6 дійсно обіймаючи наданий час посаду першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження, так як ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, за якими вже визначений обов`язок утримуватись від спілкування з учасниками процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що досудове розслідування завершено і на даний час органом досудового розслідування виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Окрім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують позитивно особу ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ,про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №00208 - прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5308/2023

Єдиний унікальний номер 758/9222/23-к Категорія ст. 154 КПК України.

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1