ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2142/23 Справа № 202/8009/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

прокурора - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002399,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, оскільки автомобіль та блокнот вилучалися працівниками поліції під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та в подальшому за рішенням слідчого судді на автомобіль та блокнот накладений арешт, а також враховуючи факт відсутності спричиненої діями працівників поліції істотної шкоди заявниці та її чоловіку внаслідок відсутності причинного зв`язку між діями працівників поліції та шкідливими наслідками, які згідно тверджень ОСОБА_6 наступили внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків, на теперішній час об`єктивні дані, які б свідчили про неправомірні дії з їх боку - відсутні, що вказує на відсутність в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, так як не взято до уваги, що після скасування попередньої ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні аналогічної скарги, на новому розгляді з невідомих причин двічі переносилися судові засідання. Під час розгляду скарги слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не досліджувалися. Не взято до уваги, що в кримінальному провадженні не виконана ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2021 року про її допит. Слідчий суддя не взяв до уваги її пояснення, що записна книжка на яку накладено арешт необхідна її чоловікові для роботи, а також не враховано викладені обставини щодо заволодінням автомобіля.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно матеріалів кримінального провадження ТУ ДБР (з дислокацією у м. Краматорську) розташованого у м. Краматорську проводилося досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під № 0002399 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.(КП а.с.1)

04 серпня 2021 року старшим слідчим першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Краматорську) розташованого у м. Краматорську ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002399 від 27 листопада 2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.(КП а.с. 87-90)

Однак, закриваючи провадження слідчий слідчий не допитував ОСОБА_6 , яка подавала заяву про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що приймалися заходи, щодо проведення допиту заявника ОСОБА_6 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення слідчим згідно ст. 136 КПК України, щодо виклику заявника. Наявний рапорт працівника поліції не свідчить про дотримання порядку виклику відповідно до вказаних статтей. Дана обставина свідчить про те, що органом досудового розслідування не отримано від ОСОБА_6 будь-які фактичні дані на підтвердження викладених нею в заяві про вчинення кримінальних правопорушень доводів. Про необхідність допиту заявника ОСОБА_6 свідчить й позиція слідчого, який для проведення цієї слідчої дії надав доручення Донецькому управлінню ДВБ НП України, але закінчив досудове розслідування без реалізації запланованих заходів.

Апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002399 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати старшим слідчим першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Краматорську) розташованого у м. Краматорську ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002399, а матеріали направити до ТУ ДБР (з дислокацією у м. Краматорську) розташованого у м. Краматорську для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4