УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 645/5046/16-к

провадження № 51-7716 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну територіальної підсудності та направлення кримінального провадження (судова справа № 645/5046/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 від 6 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК.

Вказує, що зазначені справи надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Фрунзенського районного суду м. Харкова відновлено.

Тобто, як вказує прокурор, незважаючи на відновлення територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 залишаються на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави.

Також клопотання мотивовано тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження № 641/5226/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК та кримінальне провадження № 645/5046/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК об`єднані та призначено судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання у якому проведено тільки 20 листопада 2023 року.

Прокурор вважає, що введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної з Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, а в подальшому її відновлення, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК.

Прокурор також зазначає, що свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова, а обвинувачений, всі свідки та група прокурорів знаходяться в різних районах м. Харкова.

Крім цього прокурор вказує, що місцем вчиненні кримінального правопорушення є Немишлянський район м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Одночасно прокурор посилається на те, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, які знаходяться у м. Харкові, що, на її думку, вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Також прокурор, з підстав, детально наведених у клопотанні, зазначає про складнощі у забезпеченні явки учасників кримінального провадження до Октябрського районного суду м. Полтави, необхідність проходити до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення письмових доказів у судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області та неможливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з відключеннями електроенергії.

На думку прокурора, перебування вказаного кримінального провадження в Октябрському районному суді м. Полтави як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та може і надалі обмежувати конституційні права обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

Вважає, що вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим, на її думку, матеріали вказаного судового провадженні слід направити до Ленінського районного суду м. Харкова, а в прохальній частині свого клопотання прокурор просить змінити територіальну підсудність вказаного кримінального провадження шляхом його направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні прокурор просить змінити підсудність даного кримінального провадження за Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Однак, зізмістувищазазначеної норми КПК вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Фрунзенським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження (судова справа 645/5046/16-к ) щодо ОСОБА_6 надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Фрунзенського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор, серед іншого, зазначила, що:

- введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної з Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, а в подальшому її відновлення, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК;

- незважаючи на відновлення територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 залишаються на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, які знаходяться у м. Харкові, що, на її думку, вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено, як і не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання прокурора в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова, а обвинувачений та всі свідки знаходяться в різних районах м. Харкова.

Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_6 чи свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, проживають обвинувачений чи свідки у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, зі змісту вказаної інформації вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова (а не на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор);

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області;

- лише 2 свідків з 18 проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- інші свідки проживають на територіях, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних районних судів м. Харкова та Харківської області.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про суперечності у клопотанні прокурора, оскільки, на обґрунтування свого клопотання прокурор вказала про проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області, при цьому зазначила, що матеріали вказаного судового провадження слід направити до Ленінського районного суду м. Харкова, а в прохальній частині свого клопотання просила змінити підсудність даного кримінального провадження шляхом його направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності та направлення кримінального провадження (судова справа № 645/5046/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3