Справа № 1-156/11 Провадження №1-в/478/267/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2023 року с. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11.
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією майна та зі сплатою штрафу в сумі 4250 гривень.
Для виконання покарання у виді конфіскації майна, розпорядження суду з копією вироку та відповідними матеріалами судом скеровано до територіального підрозділу державної виконавчої служби (на теперішній час Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до постанови державного виконавця від 17.06.2020, доданої ОСОБА_4 до клопотання, виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, щодо якого можливо звернути стягнення.
При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконавчий лист до Казанківського районного суду не повертався. Таким чином, виконавчий лист є втраченим, а тому в даному випадку є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судове рішення в частині конфіскації виробів з дорогоцінних металів та коштовностей залишається невиконаним.
Враховуючи наведене, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року по справі № 1-156/11 , просять суд видати дублікат виконавчого листа №1-156/2011, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області та його скерувати до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 , в частині конфіскації виробів з дорогоцінних металів та коштовностей .
У судовому засіданні прокурор просила суд поновити їй строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі 1-156/11, виданого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, який видавався судом 13.02.2013 року та його скерувати до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 , а саме в частині конфіскації виробів з дорогоцінних металів та коштовностей .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заперечення щодо видачі дубліката виконавчого листа по кримінальній справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, який видавався судом 13.02.2013 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 , а саме в частині конфіскації виробів з дорогоцінних металів та коштовностей у зв`язку з пропуском прокурором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .
Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд заслухавши доводи прокурора, доводи засудженого ОСОБА_4 , які зазначені ним в запереченні щодо видачі дублікату виконавчого листа по кримінальній справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вищевказаний вирок залишений без змін і вступив в законну силу.
Для виконання покарання у виді конфіскації майна, розпорядження суду з копією вироку та відповідними матеріалами судом скеровано до територіального підрозділу державної виконавчої служби (на теперішній час Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
При вивченні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що виконавчий лист до Казанківського районного суду не повертався.
Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши заперечення подані до суду засудженим ОСОБА_4 по справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року,про видачу дублікату виконавчого листа , який видавався 13.02.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, суд вважає, що враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений і це перешкоджає виконанню вироку суду, суд вважає за необхідне поновити прокурору строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави .
В решті клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Поновити прокурору Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року .
Заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року,- задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.
Скерувати дублікат виконавчого листа у справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання .
В решті клопотання прокурора відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Суддя : ОСОБА_1