Справа № 303/7094/22
Провадження № 1-кс/303/1382/23
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
17 жовтня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у с т а н о в и в:
Клопотання про часткове скасування арешту майна, представником володільця арештованого майна адвокатом ОСОБА_3 , мотивовано тим, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із вилученим у ОСОБА_4 та всієї його родини, майном, у ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено, а також проведено відповідні експертизи, а тому відпала потреба у його арешті. Просить частково скасувати арешт, а майно передати володільцю.
Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання, подав заяву в якій просить розгляд клопотання про часткове скасування арешту з майна, проводити у його відсутності, та зазначив, що клопотання підтримує з наведених у ньому підстав та просить його задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту з майна, проводити у його відсутності, та зазначив, що він не заперечує проти часткового скасування арешту з: мобільного телефону марки «Redmi», синього кольору з сім картою, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Iphone», рожевого кольору з пошкодженнями; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А02», ІМЕІ НОМЕР_2 , з пошкодженим склом; мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , з прозорим чохлом; мобільного телефону марки «RedmiGO», ІМЕІ НОМЕР_4 в прозорому чохлі; в решті клопотання просить відмовити.
Розглянувши дане клопотання та врахувавши позицію слідчого, володільця майна та його представника, оглянувши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 та п.1) ч.6 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Представником володільця арештованого майна адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні зазначено які саме підстави, він вважає вагомими для скасування арешту майна.
З врахуванням того, що слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у своїй заяві не заперечив проти частково скасування арешту, а саме з: мобільного телефону марки «Redmi», синього кольору з сім картою, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Iphone», рожевого кольору з пошкодженнями; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А02», ІМЕІ НОМЕР_2 , з пошкодженим склом; мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , з прозорим чохлом; мобільного телефону марки «RedmiGO», ІМЕІ НОМЕР_4 в прозорому чохлі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2023 року в частині наступного майна:
- мобільного телефону марки «Redmi», синього кольору з сім картою, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- мобільного телефону марки «Iphone», рожевого кольору з пошкодженнями;
- мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А02», ІМЕІ НОМЕР_2 , з пошкодженим склом;
- мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , з прозорим чохлом;
- мобільного телефону марки «RedmiGO», ІМЕІ НОМЕР_4 в прозорому чохлі.
Вказане майно повернути володільцю за належністю.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна, представника володільця майна та особі, за клопотанням якої було арештовано.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА