27.12.2023
Справа № 642/1850/23
Провадження № 1-кп/642/233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 26.12.2023 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 в задоволенні вказаного відводу відмовлено.

Після чого, судове засідання з розгляду обвинувальних актів було продовжено, однак, обвинувачений ОСОБА_8 покинув залу суду.

Враховуючи думку всіх учасників процесу, у справі була оголошена перерва для продовження розгляду справи, на 27.12.2023 на 10-00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_8 було повідомлено про дату і час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, сформованого в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3. Згідно довідки про доставку повідомлення від 26.12.2023 вбачається про отримання ним судової повістки 26.12.2023 о 15:22:48 год.

В судове засідання 27.12.2023 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурори вважали неможливим проведення судового засіданні за відсутності обвинуваченого.

Потерпілі підтримали думку прокурорів.

Захисник обвинуваченого також підтримала думку всіх учасників процесу щодо неможливості продовження розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.131 КПК України одними із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - складає 2684 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обізнаним про дату та час розгляду кримінального провадження відносно нього в суді, повторно будучи викликаним належним чином, в судові засідання не з`явився, не повідомляв про причини свого неприбуття.

Суд бере до уваги той факт, що наразі судовий розгляд суттєво затягується, у зв`язку із невиконанням та зловживанням обвинуваченим його процесуальними обов`язками. При цьому, суд не може проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, який був викликаний у судові засідання, однак до суду не з`являється. Невиконання свого процесуального обов`язку є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Варто зазначити, що в даному разі, саме з вини обвинуваченого суд не може провести судовий розгляд протягом розумного строку.

Враховуючи, що обвинувачений зловживає свої правами, а саме - не з`являється без поважних причин у судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, залишає зал судового засідання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення грошового зобов`язання на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.139, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за неявку у судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя