Справа № 183/835/24
№ 1-кп/183/1280/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено05 лютого 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Представник потерпілого Державної агенції меліорації та рибного господарства України в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 03 січня 2024 року ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонені знаряддя лову - 2 рибальські сітки, прибув до р. Самара яка протікає поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

03 січня 2024 року приблизно о 13 годині 33 хвилини ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на зайняття рибним промислом, перебуваючи на р. Самара поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області за допомогою 2 рибальських сіток здійснив незаконний вилов риби, а саме: «карась сріблястий» в кількості 60 екземплярів вартістю 1 581 гривня за один екземпляр.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової- економічної експертизи №СЕ-19/104-24/1576-ЕК від 22.01.2024 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинено істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 94 860 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, враховуючи те, ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкоду, завдану потерпілому не відшкодував, є пенсіонером, що дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.249 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого - Державної агенції меліорації та рибного господарства України в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 94 860 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю, отже, суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також визнанням ним заявлених позовних вимог, необхідним повністю задовольнити позов.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України встановлена, отже до речових доказів повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

Отже, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року на 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», які є предметом вчинення кримінального правопорушення, на заборонене знаряддя лову: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до речових доказів по кримінальному провадженню:

-60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», що зберігається в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області;

- рибальської сітки (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць, що зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-одного дерев`яного човна, що переданий на зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/1576-ЕК від 22.01.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 94 860 гривень 00 копійок, завданих кримінальним правопорушенням, пред`явлений Державною агенцією меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 94 860 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1