Справа № 288/2437/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000095 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який є особою з інвалідінстю та має на утриманні двох непонолітінх дітей, раніше не судимого,-,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Весною 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на посів та вирощування рослин конопель у кількості більше п?ятдесяти рослин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 у квітні 2023 року посіяв насіння рослин коноплі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Після сходів рослин загальною кількістю більше 118 штук, ОСОБА_4 протягом весни та літа 2023 року і до моменту вилучення працівниками поліції 19.07.2023 незаконно вирощував рослини коноплі в кількості більше 118 штук шляхом прополювання, проріджування та пасинкування.

Крім того, вирощуючи рослин коноплі на території домогосподарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на початку липня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ОСОБА_4 на початку липня 2023, перебуваючи у вказаному місці, в обідню пору зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_4 у веранді будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 висушив зірвані рослини коноплі, які вживав шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою, після чого продовжив незаконно зберігати по місцю свого проживання за вказаною наркотичний засіб без мети збуту до моменту його вилучення працівниками поліції тобто до 19.07.2023.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості п?ятдесят і більше рослин, та які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 та за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому фактично визнав частково, хоча й зазначав про повне її визнання. Так, пояснив, що дійсно тривалий час на частині городу в домоволодінні, якому він проживає з сім`єю, росли рослини коноплі, навесні 2023 року він не зрубав неї, щоб в подальшому висушити так як вживав канабіс шляхом куріння, бо має вади здоров`я, а канабіс йому допомагає з цим. В частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України вину визнав повністю за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України, то обвинувачений підтвердив, що в ході обшуку працівники поліції виявили та вилучили рослини коноплі, висотою біля 2 метрів у кількості 118 штук, ці рослини росли на частині городу кілька сезонів, ОСОБА_4 знав, що це конопля, але не знищував неї, так як мав на меті вживати, для продажу не зберігав. Вказав, що дружині також заборонив знищувати рослини коноплі, вони росли до самого вилучення в ході обшуку, на тому місці городні культури не садив, іноді обкопував та виривав зілля бур`яну. Наголосив, що спеціально не сіяв рослини коноплі та окремо не обробляв, але й не перешкоджав їх росту, так як весною був зайнятий лікуванням дитини. Наголосив суду, що розкаюється у скоєному, критично ставиться до своїх дій, просив суворо не карати, так як фактично утримання й лікування двох дітей лежить на ньому, жодної шкоди злочинами нікому не завдав.

Незважаючи на фактично лише часткове визнання вини обвинуваченим, що вбачається зі змісту його показів, суд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом обшуку від 19.07.2023 з додатком оптичним диском, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було вилучено 118 штук рослини зовні схожих на рослини коноплі. На дослідженому відеозаписі обшуку видно, що рослини коноплі росли на окремих частинах ділянки біля будинку, росли відокремлено та на чистому грунті, в ході обшуку ОСОБА_4 проявляв обізнаність з видом рослин та самостійно показував місця їх вирощування. Обшук проведено з участю понятих, жодних зауважень щодо процедури огляду від учасників не надійшло (а.с. 45-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 (з додатками), в ході якого ОСОБА_4 добровільно показав, де здійснював догляд за ростом коноплі на окремій частині домоволодіння, вказав, де зірвав рослини коноплі та де зберігав для вживання (а.с. 70-77).

- постановою від 01.08.2023 про визнання рослини зелено-коричневого кольору в кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, які вилучені в ОСОБА_4 та які є рослинами роду коноплі - речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 80-81);

- постановою від 10.08.2023 про визнання речовим доказом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 21,529 г.; та екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,213 г. (а.с. 82-83);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/9464-НЗПРАП від 27.07.2023, згідно з яким надані на дослідження рослини зелено-коричневого кольору в кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, є рослинами роду коноплі /Cannabis/, які містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (а.с.54-59);

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/9463-НЗПРАП від 08.08.2023, згідно з яким: надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована до спецпакету № PSP1181543, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 21,529 г. На внутрішній поверхні наданого на експертизу виробу з полімерного матеріалу (в постанові - пристрій для куріння), який був упакований до спецпакету № PSP1181548, виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,213 г. (а.с.61-69);

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Оцінка доказів має здійснитись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Так, суд враховує, що в своїх поясненнях суду ОСОБА_4 зазначив про повне визнання ним вини, дав покази щодо умисного придбання та зберігання канабісу, повністю визнав вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак також пояснив, що не вирощував коноплю, бо не сіяв її, тобто фактично лише частково визнав вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України. Водночас, відповідаючи на уточнюючі запитання вказав, що не заважав рости рослинам коноплі, часом виривав бур`ян на цій ділянці, забороняв зрубувати рослини коноплі. Зміст пояснень та високий розмір вирощених рослин, їх кількість та локалізація на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_5 , що зафіксовано в письмових доказах - не ставить під розумний сумнів як обізнаність ОСОБА_5 з вирощуванням саме рослин коноплі, так і його умисних дій по їх збереженню та забезпеченню їх росту.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 141/1201/16-к, провадження № 51-3757км19, зазначається, що вирощування конопель (ст. 310 КК України) має місце як у випадку, коли відповідні рослини спеціально висаджувалися обвинуваченим або іншою особою, так і в разі, коли вони були дикорослими, але особа доглядала за посівами конопель, забезпечуючи їх ріст та дозрівання. У цій постанові Суд надав свою оцінку даним, зафіксованим у протоколі обшуку, та дійшов висновку, що рослини конопель не висаджували рядками, проте їх не знищили між рядками, коли просапували квасолю, а їх розмір (від 50 см до 2 м) та відсутність інших рослин, які могли самовільно вирости, свідчать про умисне збереження конопель. Тому, на думку колегії суддів ККС ВС, під час судового розгляду об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, була доведена, оскільки для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини обвинуваченою особою чи кимось іншим або ж чи є вони дикорослими.

Тому суд критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він не вирощував рослини коноплі, так як не садив їх особисто, оскільки дані доводи не спростовують наявність в його діях об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у виді вирощування 118 рослин конопель, а викликані лише акцентуванням на способі їх вирощування. Інші елементи складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України сторона захисту під сумнів у своїх поясненнях в суді не ставила.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження поза розумним сумнівом.

Тому суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості п?ятдесят і більше рослин, а також умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту - за ч. 2 ст. 310 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно, тобто органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно.

Судом також досліджено письмові докази надані як характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.

Так, згідно з довідкою № від 03.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий (а.с.86).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 072087, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ІІІ групу інвалідності (а.с. 88).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с. 89, 90, 91).

Згідно з довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 642 від 17.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружений , має двох дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів щодо останнього селищна рада не має, скарг від жителів не надходило (а.с. 92).

Згідно з довідкою про склад сім`ї виданою виконавчим комітетом Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 643 від 17.08.2023 до складу сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 входять: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 93).

Згідно довідки КНП «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради Житомирської області від 07.08.2023 № 866, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с. 94).

Згідно з витягом з історії хвороби №1700 від 15.09.2023, медичного висновку від 30.10.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має ряд захворювань (а.с. 95).

Прокурор в судових дебатах, зазначивши про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів, просив призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі та в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, вирішити питання речових доказів та стягнення судових витрат.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, вчинені ОСОБА_4 відносяться до проступку та нетяжкого злочину відповідно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений послідовно давав повні за змістом покази, з яких також вбачається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого, осуд своїх дій, а також суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось в добровільній участі в слідчих діях, видачі в ході обшуку всіх предметів злочину, що прискорило розслідування провадження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує межі, установлені у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини вчинення кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обілку в лікаря нарколога та психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги досудову доповідь, надану Житомирським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній та можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі та в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України - призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

В той же час, з урахуванням викладених вище обставин, особи обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень вперше, наявність неповнолітніх утриманців, які потребують додаткового догляду, суд на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, з покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосований обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.08.2023 закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз матеріалів, речовини та виробів, висновки № СЕ-19/106-23/9464-НЗПРАП від 27.07.2023, СЕ-19/106-23/9463-НЗПРАП від 08.08.2023 в загальному розмірі 4302 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 309, 310 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч. 2 ст.310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 4 302 (чотири тисячі триста дві) гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: пристрій для куріння рослин конопель, рослини коноплі у кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, виріб з полімерного матеріалу (пристрій для куріння), які знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області знищити, оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1