Справа № 159/3825/23 Провадження №11-сс/802/474/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Варва Чернігівської області, громадянину України, з неповною середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, згідно ст.89 КК України не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваниому ОСОБА_7 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого з с.Соснівка Фастівського району Київської області; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і на наявність яких посилається слідчий, не зменшились, строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до 25.10.2023, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та обрати щодо її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт.

Зазначає про те, що клопотання слідчим до суду подане з порушенням строків встановлених ч.1 ст.199 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 22.09.2023. Згідно із ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Однак, клопотання слідчим до суду подане 20.09.2023.

Окрім того, вказує про те, що сторона обвинувачення не довела обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою , а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто обставин, які визначенні у ч.3 ст.199 КПК України. Тому слідчий суддя згідно із положеннями ч.5 ст.199 КПК України повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Необґрунтованими також є доводи сторони обвинувачення про те, що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Проте, слідчий суддя на наведені обставини уваги не звернув та відповідно прийшов до неправильного висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити через її безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000942 від 12.07.2023, за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень з урахуванням повідомлення про нову підозру від 30.08.2023, оголошено ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перевірені судом.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2023 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2023 включно, із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 грн.

Встановлено і те, що постановою керівника Волинської спеціалізованої прокуратури від 19.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.10.2023 включно.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання в місцях позбавленні волі, однак на даний час є несудимим згідно ст.89 КК України, а в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, та проти громадської безпеки, за попередньою змовою групою осіб, що підвищує суспільну небезпечність таких діянь, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду такі доводи фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді