Справа № 358/1248/23 Провадження № 1-кс/358/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 358/1248/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 358/1248/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 безпідставно затягується розгляд вказаного кримінального провадження, не проводяться судові засідання. 28.11.2023 на суддю подано дисциплінарну скаргу до ВРП. За таких обставин на переконання захисника, будучи обізнаним про факт можливого притягнення до дисциплінарної відповідальності, суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд даного кримінального провадження через виникнення неприязних відносин до потерпілого та його представника. Факт подання на суддю дисциплінарної скарги унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження цим суддею, оскільки така обставина викликає сумнів у його неупередженості. З цих підстав та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд по суті заяви про відвід судді без участі заявника.

В порядку ст.81 КПК України судовий розгляд здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

При вирішенні заяви про відвід по суті суд виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінапьного провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в з( собах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості аав|інуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рііиеііням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Крім того, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Судом встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 358/1248/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку із відсутністю руху вказаного провадження адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на суддю ОСОБА_5 до ВРП. З цих підстав, на переконання представника потерпілого, суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки знаючи про майбутній факт можливого притягнення до дисциплінарної відповідальності, у нього виникнуть неприязні відносини до потерпілого та його представника.

Разом із тим, згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Суд зазначає, що подання дисциплінарної скарги на головуючого судді у справі не є безумовною підставою для його відводу від розгляду даної справи та не свідчить про наявність підтверджених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Така позиція суду відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю в ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Аналізуючи підстави для відводу, зазначені представником потерпілого, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді. Вказані обставини можуть свідчити про можливу наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та перевірка цих доводів буде здійснена ВРП.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, щодо наявності інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 358/1248/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1