Справа №591/4721/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1292/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 15.09.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 в яких:

- прокурор просив вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, в частині призначення ОСОБА_8 , змінити та призначити обвинуваченому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення сменш суворого покарання більш суворим просила призначити ОСОБА_8 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, прокурор просила призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі і зарахувати у строк відбуття покарання строк з 09.11.2021 по 19.04.2022.

Крім цього, прокурор просила за ч. 4 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання прокурор просила частково приєднати не відбуту частину покарання за даним вироком та призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Просила зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування під вартою з 08.02.2021 по 05.07.2021 та з 29.11.2022 по день набрання вироком суду законної сили.

В іншій частині вирок суду прокурор просила залишити без зміни.

Однак до початку апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_9 від поданої нею апеляційної скарги відмовилась, про що надала суду письмову заяву (а.с. 240).

- обвинувачений просив вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023 змінити і пом`якшити призначене йому покарання з позбавлення волі на обмеженя волі.

Крім цього обвинувачений заявив клопотання про зарахування у строк покарання весь термін утримання його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (а.с. 237).

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня його затримання, а саме з 29.11.2022.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк тримання під вартою, а саме: у період з 08.02.2021 по 05.07.2021 року та з 29.11.2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 11.08.2023, залишено у виді тримання під вартою.

Цим же вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покладено на неї наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ТОВ «РУШ», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Дочірнього підприємства «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП» - повністю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальний збиток завданий злочином на суму 455,00 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «РУШ» завдану злочинами майнову шкоду на загальну суму 2488,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 суму матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1245,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду на суму 695,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 998,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Дочірнього підприємства «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП» 1399,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави частину суми витрат понесених на залучення експертів - в розмірі 2090,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави частину понесених по справі витрат на залучення експертів 2090,24 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначав, що свою вину він повністю визнав, щиро розкаявся, зі строком покарання в 4 роки згоден, однак просив змінити його вид з позбавлення на обмеження волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Захисник ОСОБА_7 подала на апеляційну скаргу прокурора заперечення в яких просила відмовити прокурору в задоволенні вимог про призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, однак підтримала в частині зарахування обвинуваченому в строк покарання строку перебування під вартою (а.с. 233).

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів за таких обставин:

20.06.2019 у період часу з 19 год. 52 хв. по 19 год. 56 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 4/1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук вісім упаковок шоколаду «Kinder T8» загальною вартістю 272 грн. Після цього, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов через касову зону та вийшов за межі магазину. У подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2019 у період з 11 год. 05 хв. по 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук вісім упаковок шоколаду «Kinder Кантри» загальною вартістю 307 грн. 14 коп. та упаковку морозива «Три ведмеді Monaco набір ріжків» вартістю 67 грн. 67 коп. Після цього, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов через касову зону та вийшов за межі магазину, де був відразу затриманий працівниками СБ «Сільпо», таким чином свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Після цього, 11.07.2019 року близько 08-31 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Суми, вул. Г.Крут, 3/1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук сонцезахисні окуляри виробництва Китай вартістю 297,90 грн. та сонцезахисні окуляри виробництва Китай вартістю 195,25 грн. Після цього, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов через касову зону та вийшов за межі магазину, де був відразу затриманий працівниками гіпермаркету «Епіцентр», таким чином свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, в цей же день, тобто 11.07.2019 року близько 11-35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із магазином «Меха Люкс» по вул.Петропавлівській, 50 в м.Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_16 , на плечі якої висів рюкзак та в правій боковій кишені якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», і він, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_16 за його злочинними діями не спостерігає, підійшов до останньої та з правої кишені рюкзака ОСОБА_16 викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 2463,00 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2019 у період часу з 20 год. 43 хв. по 20 год. 46 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 4/1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук вісім упаковок шоколаду «Kinder Chocolate» загальною вартістю 353 грн. 60 коп. Після цього, не розрахувавшись за вказані товари, оминув касову зону та вийшов за межі магазину. У подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Також 15.07.2019 близько 09-17 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у торговельному залі супермаркету «Сільпо» за адресою: м.Суми, просп. М.Лушпи, 4/1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук 2 упаковки цукерок «Ferrero Престиж» вартістю 316 грн. кожна, а всього на суму 632,00 грн. Після цього, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов через касову зону та вийшов за межі магазину, де був відразу затриманий працівниками Сб «Сільпо»», таким чином свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 08.11.2019 о 16-15 год. ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину №230 «Сільпо-Фуд», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 2/2, де діючи з прямим умислом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи повз стелажі з товарами брав та клав до продовольчої корзини, яку тримав у рухах, новий товар, а саме: Шоколад молочний Kinder Кантрі за злаками у кількості 5 шт. на загальну суму 192047 грн., пончик з карамеллю 4 шт. вартістю 66,63 грн., ковбаски Алан Прованс з італійськими травами вартістю 114,20 грн, після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 373,30 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 13.11.2019 о 13:25 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення №230 «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 2/2 та діючи з прямим умислом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи повз стелажі з товарами брав та клав до продовольчої корзини, яку тримав у рухах, новий товар, а саме: каву розчинну Nescafre Espresso 120 грам, в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. без ПДВ, тунець Rio Mare 160 грам. кількості 1 шт. вартість якої становить 153 грн. 33 коп. без ПДВ, пасту горіхову Nutella з какао 630 грам в кількості 1 шт. вартість якої становить 153 грн. 33 коп., сир Bergader Баварія Блю в кількості 2 шт. вагою 150 гарм. кожний вартістю 82 грн. 49 коп. за одну одиницю товару, що в сумі становить 164 грн. 98 коп. без ПДВ, шоколад молочний Kinder Кантрі зі злаками в кількості 6 штук, вагою 94 грам. кожний вартістю 38 грн. 49 грн. пончики The originals з карамеллю в кількості 4 шт. вагою 69 грам кожний, вартістю 16 грн. 65 коп. за одну одиницю товару, що в сумі становить 66 грн. 60 коп., тістечко бісквіт Kinder pingui кокос в кількості 3 штук, вагою 30 грам кожен, вартість яких становить 14 грн. 07 коп. за одну одиницю товару, що в сумі становить 42 грн. 21 коп. без ПДВ, сирковий десерт Kinder milk Slise в кількості 3 штуки, вагою 28 грам кожний, вартістю 11грн. 40 коп. за одну одиницю товару, що в сумі 34 грн. 20 коп. без ПДВ, після чого пройшов касову зону магазину не розплатившись за вищевказаний товар. Та викраденим майном не встиг розпорядитися, оскільки був зупинений охоронцем біля камери схову магазину, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі. Таким чином загальна сума попереджених збитків магазину № 230 ТОВ «Сільпо-Фуд» становить 1015 грн. 59 коп.

Крім того, 11.07.2020 о 14:01 год. ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з полиці стелажа кондиціонер інтенсивно-регенеруючий «DaengGiMeoRi», 500 мл, вартістю 455 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_8 , не сплативши за викрадений товар, вартістю 455 грн. 00 коп., залишив приміщення магазину та з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти злочини, 23.08.2020 приблизно о 11 год. 39 хв. ОСОБА_8 знаходився на другому поверсі ТРЦ «Універмаг Київ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, в загальному коридорі на прилавку торговельної точки побачив мобільний телефон "Xiaomi redmi 8", належний ОСОБА_17 , та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, рукою взяв з прилавку торгівельної точки мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Dlue 3gb ram 32gb rom, імеі НОМЕР_1 , вартістю 3160 грн., котрий поклав до кишені штанів і пішов у сторону виходу з приміщення магазину. Одразу після цього ОСОБА_8 із місця події зник, і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_8 вчинив декілька злочинів разом з ОСОБА_10 .

Так, 23.11.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-902» що розташований за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, здійснили крадіжку шампунь-гелю для волосся та тіла Pax-Moly Аloe Vera з екстрактом алое вера 500 мл. А саме ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 , одну пляшку шампунь-гелю для волосся та тіла Pax-Moly Аloe Vera з екстрактом алое вера 500 мл., вартістю 429 грн., після чого користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, заховав товар до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар пройшли касову зону та покинули приміщення магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 24.11.2020 року, близько 18 год. 06 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-902» що розташований за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення здійснили крадіжку товару, а саме ОСОБА_10 , взяла до рук шампунь-гель для волосся та тіла Pax-Moly Аloe Vera з екстрактом алое вера 500 мл., вартістю 429 грн., та за мовчазної згоди ОСОБА_8 , заховала до своєї чорної сумки. Після чого знову взяла до рук шампунь для волосся Pax-Moly Collagen Silk Volume з колагеном, 500 мл., вартістю 344 грн. після чого передала його ОСОБА_8 , котрий в свою чергу за мовчазної згоди ОСОБА_10 , сховав даний товар до свого пакету чорного кольору. Не зупиняючи на цьому ОСОБА_10 бере до рук шампунь для волосся Nutri Elments Репеіл, 500 мл., вартістю 299 грн., та ховає його до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар пройшли касову зону та покинули приміщення магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, спричинивши збитків на загальну суму 1072,00 грн.

Крім того, 25.11.2020 року, близько 16 год. 11 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-902» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, здійснили крадіжку товару, а саме ОСОБА_8 взяв до рук Nutri Elments шампунь для волосся Total Control, 500 мл., вартістю 299 грн, та Pax-Moly кондиціонер для волосся Collagen Extra Repair з колагеном, 50 мл., вартістю 344 грн., після чого за мовчазної згоди ОСОБА_10 , заховав їх до свого пакету чорного кольору. Відразу після цього ОСОБА_10 взяла до рук шампунь для волосся Pax-Moly Collagen Silk Volume з колагеном, 500 мл., вартістю 344 грн., після чого за мовчазної згоди ОСОБА_8 , ховає його до пакету ОСОБА_8 , після чого не розрахувавшись за товар пройшли касову зону та покинули приміщення магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на загальну суму 987,00 грн. на свій розсуд.

Також, 26.11.2020 року, близько 11 год.10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «BRANDS OUTLET» що розташований за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку товару, а саме взяв до рук сумочку «DEPECHE», артикул В12742, вартістю 1189 грн без ПДВ., після чого заховав її до свого чорного пакету, після чого не розрахувавшись за товар пройшла касову зону та покинув приміщення магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

До того ж, 27.11.2020 року, близько 15 год. 39 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-902» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення здійснили крадіжку товару, а саме: ОСОБА_8 взяв до рук шампунь для волосся Pax-Moly Collagen Silk Volume з колагеном, 500 мл., вартістю 344 грн., після чого за мовчазної згоди ОСОБА_10 , заховав його до внутрішньої кишені своєї куртки. Відразу після цього ОСОБА_10 взяла до рук кондиціонер для волосся Pax-Moly Collagen Extra Repair з колагеном, 500 мл., вартістю 344 грн., після чого за мовчазної згоди ОСОБА_8 , заховала його до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар пройшли касову зону та покинули приміщення магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

01.02.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вeauty is your duty», який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 4, ТРЦ «Лавина», діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку наручного годинника Guess Silicone Watch синього кольору, модель G49006L7 вартістю 1944 грн. Після чого ОСОБА_8 умисно не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 04.08.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Brandsoutlet», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, взяли з полиці кросівки «Nike» білого кольору DH426310H21, вартістю 2098 грн, відірвали пристрій «антивор» та поклали вказані кросівки до наявного у них поліетиленового пакету білого кольору. Відразу ж після цього не сплативши за вказаний товар, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пройшли касову зону, та покинули приміщення зазначеного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 08.06.2022 близько 11-05 год., а період дії на території України воєнного стану, , ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «HARD» належного ФОП ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, взяв з полиці товар, а саме сумку Calvin Klein, вартістю 988,00 грн, з якою вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 20.07.2022 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Будинок Іграшок» торгівельно-розважального центру «Мануфактура», за адресою м.Суми, вул.Харківська, 2/2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення взяв зі стелажу із товаром ляльку «Rainbow Junior Джейд Хантер», вартість якої становить 1420 гривень 67 копійок, після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, сховав їх у наявний в нього при собі пакет темного кольору. Надалі, не сплативши за вказаний товар, ОСОБА_8 покинув приміщення магазину, утримуючи майно при собі. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.11.2022 близько 11-46 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгівельно-розважального центру «Мануфактура», за адресою м.Суми, вул.Харківська, 2/2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення взяв зі стелажу чоловічу курточку вартістю 1399,00 грн., після чого, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, надягнув вказану куртку на себе, після чого зірвав з неї етикетку та кліпсу, що спрацьовує при перетині «рамок», якими обладнані магазині при вході, . Надалі, не сплативши за товар, ОСОБА_8 покинув приміщення магазину, утримуючи викрадене майно на собі і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка відмову прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги підтримала та яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і клопотання обвинуваченого, думки обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили пом`якшити покарання і зарахувати у його строк строк тримання під вартою, щодо відмови прокурора від скарги не заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання обвинуваченого колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржений двома учасника справи обвинуваченим та прокурором, останній з яких до початку апеляційного розгляду справи від своєї скарги відмовився, про що надав суду письмову заяву, що узгоджується з положеннями ст. 403 КПК України, а тому до аналізу цієї скарги колегія суддів не вдається.

Крім цього, вирок суду відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ніким з учасників справи не оскаржувався, а тому колегія суддів також вироку суду в цій частині оцінки не дає.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого, то в ній він стаив питання про зміну його виду з позбавлення волі, що призначено судом першої інстанції, на обмеження волі. При цьому, правильності фактичних обставин справи, доведеності вини та правової кваліфікації своїх дій, обвинувачений не ставив.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Судова дискреція (судовий розсуд) є інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення передбаченого законом покарання, яке б сприяло його меті та було достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання дотримався.

Так, судом пешої інстанції було враховано характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема судом було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив цілий ряд нетяжких та тяжких злочинів. Характеризуючи особу обвинуваченого суд врахував, що ОСОБА_8 є неодноразово судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває. До пом`якшуючих покарання обставин суд відніс повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілим. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції також буо враховано і те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 частково добровільно відшкодували завдані потерпілим збитки, зокрема: ОСОБА_18 на суму 1849 грн.

Проаналізувавши встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України можливо призначити у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.

Крім того, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України можливо застосувати положення ст. 69 КК України і призначити основне покарання за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог про зміну покарання з позбавлення волі на обмеження волі, зазначав про повне визнання вини і щире каяття, що фактично вже враховано судом першої інстанції при призначенні йому покарання, в тому числі це і стало підставою для застосування відносно нього ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає, а покарання у виді позбавлення волі, вважає справедливим і таким, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Щодо заявленого обвинуваченим клопотання, про зарахування у строк покарання строку тримання його під вартою, то його колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на те, що заявлений ним строк ув`язнення вже зарахований судом першої інстанції, що вбачається зі змісту вироку з якого видно, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 суд визначив рахувати з дня його затримання, а саме з 29.11.2022 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 судом зараховано строк тримання під вартою, а саме: у період з 08.02.2021 по 05.07.2021 року та з 29.11.2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого відмовити, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок, без задоволення.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зарахування в строк покарання строку передбування під вартою за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4