Провадження № 1-кс/686/8639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 заявленого в ході розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и ла:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у судді ОСОБА_12 перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України.

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника потерпілих адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 , в обґрунтування якої зазначила, що суддя ОСОБА_12 не може брати участь у судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки суддя під час допиту свідка в цьому провадженні в судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2023 року, задавав запитання свідку, які мали на думку заявника ознаки дискредитації свідка сторони обвинувачення, а також питання, які не відносилися до обставин справи, що на думку адвоката свідчать про упередженість судді.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передана на розгляд вищезазначена заява про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 .

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід та просив заяву задовольнити.

Потеплілий ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення відводу судді, посилаючись на його невмотивованість та необґрунтованість.

Прокурор в судовому засіданні покладався у вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ,5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником прямо не наведено жодної з обставин, передбачених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу судді.

Підстави, на які представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 посилається у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_12 , зводяться фактично до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні під час допиту свідка, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів упередженості судді ОСОБА_12 не надано.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 під час розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України

Керуючись ст. 75, 76,80,81,372 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 заявленого в ході розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1