Номер провадження:1-кс/521/3834/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 листопада 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000725 від 30.10.2023 року, за ч. 1 ст. 259 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 року до чергової частини відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на спецлінію «102» 30.10.2023 приблизно о 08:30 год. надійшов телефонний дзвінок з мобільного телефона НОМЕР_1 в ході якого невстановлена особа повідомила про те, що заклала бомбу за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2.За даним фактом відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за № 0000725 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК.

2.3. 30.10.2023 було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3 якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 22А.

2.4. В ході обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із надписом « НОМЕР_2 »; сім-картку біло-червоного кольору із надписом « НОМЕР_3 ».

2.5.Слідчий вважає, що вилучені предмети/речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення злочину.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за № 0000725 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК.

4.4. 30.10.2023 під час затримання та проведення обшуку особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із надписом « НОМЕР_2 »; сім-картку біло-червоного кольору із надписом « НОМЕР_3 ». В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.Є очевидним, що вилучені предмети/речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучений мобільний телефон та сім-картки підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставин, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

4.8.Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вищевказані речі, не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

4.9.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.11.Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_3 , підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.

4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що вилучено 30.10.2023 року під час особистого обшуку гр. ОСОБА_3 , а саме на:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із надписом « НОМЕР_2 »;

-сім-картку біло-червоного кольору із надписом « НОМЕР_3 ».

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1