Дата документу 07.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров, Донецької області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 06.08.2010 Ялтинським міським судом АРК Крим за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 02.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 04.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 (Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-280007163 від 06.12.2023), -

встановив:

Старший слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 зустрів раніше незнайому йому особу похилого віку ОСОБА_8 , мешканку квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, та в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману проник до приміщення квартири за місцем мешкання потерпілої.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеній квартирі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою встановлення місця зберігання потерпілою грошових коштів, попросив розміняти йому грошові кошти, після чого, переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, та попередньо встановивши місце зберігання грошових коштів, таємно, з тканевої сумки, викрав грошові кошти в розмірі 1500 гривень, 750 доларів США що еквівалентно 25 525 гривень, та 100 Євро, що еквівалентно 4070 гривень, на загальну суму 33 095 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вази та шкатулки, які знаходилися в шафі кімнати вказаної квартири таємно викрав золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- золоту каблучку з металу жовтого кольору з камінням, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 3 000 гривень;

- золоту каблучку з металу жовтого кольору з фіанітами, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 3000 гривень;

- золоту каблучку з металу жовтого кольору з фіанітами, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 3000 гривень;

- золоту каблучку з металу жовтого кольору з фіанітами, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 3000 гривень;

- золотий кулон з металу білого кольору, у вигляді ромбу, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 3 000 гривень;

- золотий кулон з металу жовтого кольору, з каміння бурштину, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 4 000 гривень;

- золотий кулон з металу білого кольору, у вигляді бочки з камінням (фіанітами), 585 проби, вагою 0,5 грам, вартістю 2 000 гривень;

- золоті сережки з металу жовтого кольору (пусети), 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 56 595 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

06.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; проти клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували; підозрюваного та його адвоката, які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 і заперечували проти клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали (протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протокол огляду місця події від 05.12.2023; - речові докази, а саме: каблучка з металу жовтого кольору, посередині квітка з металу білого кольору, з камінням, каблучка, з металу жовтого кольору, посередині орнамент з металу білого кольору, з камінням (розсип), каблучка, з металу жовтого кольору, посередині каміння та орнамент по боках, булавка, з металу жовтого кольору, зверху з різнокольоровим камінням, ланцюг, з металу жовтого кольору, на якому наявні прикраси у вигляді кола та два каміння бірюзового кольору, шпилька чорного кольору, два металеві предмети з камінням, 10 000 гривень, купюрами по 1000 гривень (ЕГ8154517, АР4420045, АЕ8994073, АУ4208892, АД1164628, АП0929097, БМ0812720, АУ5540751, АВ7163644, АВ6768885), 320 доларів США, чотири купюри по 10 доларів США (NB66987978A, MF38197626E, MK91913990A, PB86703978A), три купюри по 20 доларів США (PF77611145D, MC76380898B, MF91637573I), дві купюри по 50 доларів США (MC29940241A, MB68099338C), 100 доларів США (MB43636266J), - протокол огляду речей; - протокол впізнання особи за фото знімками в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала за її місцем мешкання) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці про судимість, Франківським районним судом м.Львова, 22.08.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У подальшому ОСОБА_5 був звільнений з під варти 13.09.2023 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 214, 720 грн.

У клопотанні, і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчинені тяжкого злочину в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведена, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведена, оскільки підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходів та може продовжити вчиняти злочини. Вказане також підтверджується наявністю відносно підозрюваного кримінальних проваджень в судах Полтавської, Закарпатської області, м. Львова, про що він зазначав у судовому засіданні. Крім того, судом береться до уваги, що після сплати застави і наявності у суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України він продовжив вчиняти злочини.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває (даних щодо постійного місця проживання суду не надано), без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст.178, 182,183 КПК України, враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає за можливе визначити заставу еквівалентну 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2 684 грн., визначити заставу у розмірі 214720, 00 грн.

Суд знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження.

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 02 лютого 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 02 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У клопотанні підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, відмовити.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720, 00 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, ви значеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ « Запорізький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: