Справа № 157/1865/23
Провадження №1-кс/157/825/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000718 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02 жовтня 2023 року близько 18 год ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, будучи засудженим вироком Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи незняту і непогашену судимість, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельній залі мультимаркету «Аврора», що знаходиться за адресою: сел. Любешів, вул. Незалежності, 70, Камінь-Каширського району Волинської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» цифровий мультиметр марки «HouseHoff» моделі «Hikari HM-1000» вартістю 282 грн та багатофункціональний ліхтар для кемпінгу марки «HAVIT» моделі «S017A» вартістю 319 грн 51 к., чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 601 гривня 51 копійка.

Крім того, ОСОБА_5 02 жовтня 2023 року близько 19 год в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельній залі магазину «ЄВА» №1627, що знаходиться за адресою: сел. Любешів, вул. Незалежності, 49, Камінь-Каширського району Волинської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належні ТОВ «РУШ» засіб для догляду за взуттям та шкіряними виробами марки «Sсhwarz» об`ємом 300 мл вартістю 98 грн 77 к. та гель для миття посуду в посудомийних машинах марки «Somat» об`ємом 540 мл вартістю 258 грн 67 к., чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 357 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у наданих поясненнях повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та детально розповів про обставини їх скоєння.

Крім визнавальних показів самого підозрюваного, його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, при цьому злочини останній вчинив в умовах воєнного стану в Україні. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів, пов`язаних з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання може схиляти свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, (жоден із свідків у судовому засіданні не допитувався), що дасть йому можливість різними способами впливати на їх з метою зміни показів.

Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_5 розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від слідства та суду.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, маючи незняту і непогашену судимість, будучи засудженим вироком Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть, а особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під домашнім арештом за місцем проживання, дозволить підозрюваному зустрічатися та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважити на повне визнання вини у скоєному.

Захисник ОСОБА_6 також вважає запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід надто суворим та просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зокрема заяви про вчинення злочинів керуючої магазину «ЄВА» №1627 ОСОБА_8 та представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 03 жовтня 2023 року, відповідно до якого слідчим вилучено добровільно видані ОСОБА_5 викрадені ним речі, постанова про визнання речей речовими доказами від 04 жовтня 2023 року, висновок судової товарознавчої експертизи, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколи огляду документів відео-файлів.

На основі перелічених вище доказів 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні яких підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят днів) до 15 грудня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1