Справа № 369/4807/22
Провадження № 1-кп/369/848/24
В И Р О К

іменем України

05.02.24 року м. Київ

-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002569 від 20.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив :

19 листопада 2021 року близько 16 годин 30 хвилин водій ОСОБА_9 , не маючи права на керування транспортним засобом, керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою «Київ-Чоп» в межах Бучанського району Київської області, зі сторони міста Києва в напрямку міста Житомира.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 35 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу села Бузова Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував та не вжив заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненнi небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу, що виконував маневр розвороту, в результаті чого допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля марки «FORD F250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у сцепці з причепом марки «SCHUMACHER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у зустрічному напрямку у дозволеному місці виконував маневр розвороту (зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT»).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT»: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тa ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді перелому середньо-нижньої третини лівої стегнової кістки, а також перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді переломів 6-8 ребер ліворуч, що відноситься до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, та забою м`яких тканин голови.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.1 «а» (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього рyxy водій зобoв`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водiй об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для iнших учасників руху об`їзду перешкоди).

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 19.11.2021 року близько 17 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі Volkswagen Passat, яким він керував, з м. Києва, де вони працювали, до додому в с. Юхимівка по Житомирській трасі в напрямку м. Житомира в крайній правій смузі зі швидкістю близько 60-65 км/год. На розвороті він побачив, як автопоїзд різко почав виїжджати на ліву смугу руху, нічого не пропускав, і перетинав смугу для розвороту за 20 м. перед його автомобілем. Відбулось зіткнення в правій крайній смузі його автомобіля з фаркопом автовоза. Йому не було куди діватися, оскільки у смузі для розгону був автомобіль Ford, у лівій смузі був причіп. Стверджує, що він бачив, як виїжджав автовоз і думав, що останній зупиниться, але він не зупинився. Після зіткнення він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, до нього підійшов водій автовоза та запропонував сісти до нього в автомобіль. Потім приїхав його родич, викликав карету швидкої медичної допомоги.

Цивільний позов потерпілого не визнає, просить виправдати його, оскільки вважає, що він невинен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 19.11.2021 року він разом із обвинуваченим та іншим потерпілим їхали з м. Києва, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_9 , він сидів на пасажирському місці за водієм, за дорожньою обстановкою не слідкував, грав на телефоні, моросив дощ, покриття було вологе. Виїхавши на Житомирську трасу, їхали в крайній правій смузі в напрямку м. Житомира. В якийсь момент він побачив, що може відбутися зіткнення, а ОСОБА_9 не реагує, не гальмує , відбулось зіткнення з причіпом автомобіля марки «Ford». Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки та переломів обох кісток правої гомілки. Довго лікувався. Йому була встановлена 2 група інвалідності.

Просить стягнути із обвинуваченого на його користь 70 000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 500 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди у зв`язку з ДТП та призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 показав суду, що 19.11.2023 року близько 17 год. він, обвинувачений та інший потерпілий виїхали з м. Києва, де працювали на будівництві, на автомобілі Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_9 , щоб їхати додому в с. Юхимівка. Коли вони їхали, йшов маленький дощ, вони їхали в напрямку м. Житомира по Житомирській трасі по правій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед с. Стоянка, він побачив автовоз, який виїхав на дорогу, здійснював розворот в напрямку м. Києва, він сказав обвинуваченому, що вони не встигають, щоб він гальмував і відбувся удар. Обвинувачений почав гальмувати, але машину занесло і відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Passat з автовозом, місце зіткнення - між автовозом та причіпом. В результаті ДТП потерпілий отримав переломи трьох ребер. На думку потерпілого у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій, який здійснював маневр розвороту.

Претензій до обвинуваченого потерпілий не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що 19.11.2021 року близько 16 год. 30 хв. він їхав із с. Копилів у сторону м. Києва, йшов на розворот по Житомирській трасі. Зайняв лівий ряд розвороту, увімкнув лівий поворот, переконався, що не буде перешкод зустрічному транспорту, оскільки найближча машина була за 500 м., почав розворот. Коли закінчував маневр розвороту, автомобіль вже був у кишені для розвороту, і в цей момент відбувся сильний удар ззаду. Він рухався на автомобілі «Ford - F250» автовоз жовтого кольору, на якому горіли попереду три знаки автовозу і автомобіль світився, як гірлянда. Зіткнення відбулось в крайній правій смузі, ближче до узбіччя.

Аналогічні показання свідок дав під час проведення 25.11.2021 року слідчого експерименту (а.с.168-175 т.1);

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 19.11.2021 року близько 16 год. 30 хв. вона разом із ОСОБА_11 , який є директором підприємства, та ОСОБА_13 рухалися на автомобілі Форд з причепом із митного терміналу в с. Копилів по Житомирській трасі. Коли розверталися в напрямку м. Житомира, дорога була пуста, вона автомобілів не бачила. Коли вони вже майже зайшли на розворот, вона побачила яке їхало прямо на них і відбулось зіткнення. Вона їхала в автомобілі позаду водія, як пасажир, не дуже звертала увагу на дорогу.

Аналогічні показання свідок дала під час проведення 25.11.2021 року слідчого експерименту (а.с.176-183 т.1).

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

- витягом з ЄРДР № 0002569 від 20.11.2021 року (а.с.81 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фото таблицею до протоколу від 19.11.2021 року , якими зафіксована обстановка на місці події на 35 км а/д Київ - Чоп, с. Бузова (а.с.96-117 т.1);

-ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 (а.с.118 т.1);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.11.2021 року - автомобіля марки «SUZUKI-KIZASHI», на якому зафіксовані вм`ятини та подряпини по периметру транспортного засобу (а.с.126 т.1);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.11.2021 року - автомобіля марки «MAZDA-6», на якому зафіксовані вм`ятини та подряпини по периметру транспортного засобу (а.с.127 т.1)

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.11.2021 року - автомобіля марки «Ford - F250» р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMACHER» р.н. НОМЕР_3 , на якому зафіксовані наступні пошкодження на правій боковій задній частині вантажної платформи автомобіля Ford та зчіпному механізмі причепа (а.с.128 т.1);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford - F250» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 (а.с.129 т.1);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01431-00169-21 від 16.11.2021 року - спеціальна вантажна платформа, яка визнана технічно справною (а.с.130-131 т.1);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - причіп легковий р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 (а.с.122 т.1);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 (а.с.133 т.1);

-страховим полісом № 204680786 страхова компанія ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 (а.с.134 т.1);

-страховим полісом № АР2315664 страхова компанія ТДВ «СГ «Оберіг» на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 (а.с.135 т.1);

-висновком експерта № 12-1/2776 від 17.01.2018 року відповідно до якого під час огляду несправностей в системі рульового керування, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_5 не виявлено (а.с.107-111 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/57055-ІТ від 13.12.2021 року, яким встановлено, яким встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 контактував передньою частиною із задньою правою боковою частиною ватажної платформи автомобіля «Ford F250» р.н. НОМЕР_2 , зіткнення вказаних автомобілі відбулось у правій смузі для руху в бік м. Чоп, в районі розташування ділянки концентрації осипу уламків транспортних засобів (позначка 5 схеми до протоколу ОМП) та ділянки осипання ґрунту (позначка 4 схеми до протоколу ОМП). В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів були розташовані під кутом близько 70°±5°. (а.с.142-147 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/57268-ІТ від 09.12.2021 року, яким встановлено, що рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля «Ford F250» р.н. НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться у працездатному стані , несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, в роботі системи робочого гальма перед ДТП, а також що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Система робочого гальма причепа «SCHMACHER» р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться у непрацездатному стані через деформацію корпусу приводу гальм. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено (а.с.153-156 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/57173-ІТ від 09.12.2021 року, яким встановлено, що рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через роз`єднання нижнього валу рульового колеса з рульовим механізмом. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через зміщення живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через деформацію важеля лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с.162-165 т.1);

-висновком експерта №25/Е від 14.02.2022 року, яким встановлено, що згідно додатково наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОМ СМЕ у ОСОБА_6 , 1985 року народження, мали місце ушкодження у вигляді перелому середньо-нижньої третини лівої стегнової кістки, а також перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупого(их) предмету (ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня (а.с.214-216 т.1);

-висновком експерта №25/Е від 14.02.2022 року, яким встановлено, що згідно додатково наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОМ СМЕ у ОСОБА_7 , 1991 року народження, мали місце ушкодження у вигляді переломів 6-8 ребер ліворуч та забою м`яких тканин, які утворилися від дії тупого(их) предмету (ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня (а.с.220-222 т.1);

- висновком експерта № 26 від 18.07.2022 року, яким встановлено, що вiдповiдно з наданими обставинами, згідно з Варіантом №1 (за показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був відповідно до вимог п.12.6 г) ПДР рухатись поза населених пунктів з допустимою швидкістю 110 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи своєчасного гальмування, аж до зупинки керованого ним автомобіля.

Згідно з Варіантами №2,3,4 (за показами ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ), в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/ НОМЕР_6 , ОСОБА_9 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи своєчасного гальмування, аж до зупинки керованого ним автомобіля.

В дорожній ситуації, що склалась згідно з Варіантом №1 (за показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ) водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», p/н НОМЕР_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України; згідно з Варiантом №2 (за показами ОСОБА_7 ) в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України; згідно з Варіантом №3 (за показами свідка ОСОБА_9 ) в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», p/н НОМЕР_1 не мав технiчноi можливості запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України; згідно з Варіантом №4 (за показами потерпілого ОСОБА_6 ) в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT». p/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно з Варіантом №1 (за показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), вбачаються невідповідності вимогам п.12.6г), п.12.3 ПДР, згідно з Варіантом №2 (за показами ОСОБА_7 ) в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, згiдно з Варіантом №3 (за показами свідка ОСОБА_9 ) в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР не вбачаються, згідно з Варіантом №4 (за показами потерпілого ОСОБА_6 ) в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автопоїзда «FORD F250» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 перед виконанням маневру розвороту повинен був відповідно до вимог п.2.3(д),п.10.1, п.10.4ПДР впевнитись в безпеці дорожнього руху. В даному випадку, при виконання вимог п.2.3(д), п.10.1, п.10.4, Правил дорожнього руху України, водій автопоїзда «FORD F250», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 .

3 технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, небезпечні дії водія автопоїзда «FORD F250», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_17 а саме небезпечне маневрування ліворуч, що спричинили виникнення даної ДТП, не відповідали вимогам п.2.3(д), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України ПДР і знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є: невідповідність дій водія автопоїзда «FORD F250», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_17 , вимогам п.2.3(д), п.10.1, п.10.4 ПДР; згідно з Варiантами №1,2,4 невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAG EN PASSAT». р/н НОМЕР_7 ОСОБА_9 , вимогам п.12.3ПДР, при цьому згідно з варіантом №3 (за показами свідка ОСОБА_9 ) в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається (а.с. 46-52 т.1);

- висновком експерта № 19/111/12-1/10198 від 08.04.2022 року, яким встановлено, що відповідно до показів ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , водiй автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до показів ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», p/н НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3 технічної точки зору, відповідно до показів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», з швидкістю 120 км/год в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до показів ОСОБА_9 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автопоїзда у складі автомобіля «FORD F250», p/н НОМЕР_9 та причепа «SCHUMACHER», р/н НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до показів показів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», p/н НОМЕР_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «FORD F250», р/н НОМЕР_2 та причепа «SCHUMACHER» р/н НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 110 км/год, так і з обраною швидкістю руху 104,3...120 км/год. Відповідно до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «FORD F250», р/H НОМЕР_10 та причепа «SCHUMACHER», р/н НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Відповідно до показів ОСОБА_9 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «FORD F250», р/н НОМЕР_11 та причепа «SCHUMACHER», p/ НОМЕР_12 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля автопоїзда у складі автомобіля «FORD F250», р/н НОМЕР_2 та причепа «SCHUMACHER», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автопоїзда у складі автомобіля «FORD F250», p/н НОМЕР_9 та причепа «SCHUMACHER», / НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій автопоїзда у складі автомобіля «FORD F250», р/н НОМЕР_2 та причепа «SCHUMACHER», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN РASSAT», р/н НОМЕР_7 шляхом виконання вимого п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», p/н НОМЕР_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 3 технічної точки зору, відповідно до показів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до показів ОСОБА_9 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_4 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автопоїзда у складі автомобіля «FORD F250», p/н НОМЕР_9 та причепа «SCHUMACHER», р/н НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 243-251 т.1).

Суд визнає, що потерпілі, свідки, частково обвинувачений дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині того, що він не винен у вчиненні ДТП, так, як виконав усі дії, щоб уникнути зіткнення, суд визнає неправдивими, розцінює, як лінію захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються показаннями потерпілих та свідків, висновками експертів № 26 від 18.07.2022 року (а.с. 46-52 т.1) та № 19/111/12-1/10198 від 08.04.2022 року (а.с. 243-251 т.1), відповідно до яких в дорожній ситуації, що склалась за показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, ОСОБА_19 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що внаслідок грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на його користь 70 000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, в порядку ст. 128 КПК України підлягає частковому задоволенню на суму 38868 грн. 51 коп., так як судом встановлено, що потерпілому була завдана шкода неправомірними діями обвинуваченого на вказану суму. В решті позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з недоведеністю понесених витрат.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд приймає до уваги, що потерпілому джерелом підвищеної небезпеки була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні природної цілісності організму потерпілого та її наслідками, також суд бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який працює неофіційно, не має майна достатнього для відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне частково задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 40 000 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 38 868 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 51 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 40 000 (сорок тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 9 610 (дев`ять тисяч шістсот десять) грн. 72 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі :

-дві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 129921/106565/2658 та № 41/2715, які знаходяться в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-два диски з рентген - дослідженнями на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження;

-автомобіль марки «FORD F250», р/н НОМЕР_2 та причіп «SCHUMACHER» р/н НОМЕР_3 , які передано на зберігання власнику, залишити у його користуванні;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (смт. Макарів, вул. Стуса,37), повернути власнику ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1