Справа № 307/3196/23
Провадження № 1-кс/307/830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 28.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000284,

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2022 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. Однак ОСОБА_7 на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці та невстановленої особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено відповідно до Списку №1 Таблиці 1, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, який зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 28 липня 2023 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 28 липня 2023 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом пригощання, безоплатно збув невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 , 312 , 314 , 315 , 317 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 28 липня 2023 року близько 01 години, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадженні діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, схилив до вживання невстановленої кількості особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та разом з ними по черзі вжив за допомогою пристрою для викурювання (бульбулятор) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, тобто у схилянні двох неповнолітніх осіб до вживання наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 308, 310 , 314 , 3 317 цього Кодексу.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, із залученням двох неповнолітніх, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадженні діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, 28 липня 2023 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , надав приміщення однієї з кімнат будинку для незаконного вживання особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, в якому разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та повнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою пристрою для викурювання «бульбулятор» викурили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимому вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2022 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.ст. 70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

22.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315; ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, санкція за вчинення яких, згідно, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, таким чином, існують наведені ризики.

Слідчий зауважує, що вказані ризики є реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, з приводу внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000284, відомості про яке 28.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

22 листопада 2023 року слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником - прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та яке було вручено особисто ОСОБА_4 о 17 годині 00 хвилин, 22.11.2023 року. (а.с.59-63).

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.315 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7-9), рапортом працівника поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від (а.с.10-12), згодами ОСОБА_11 від 28.07.2023 року на огляд дворогосподарств та транспортного засобу (а.с.13), протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року (а.с.14-17), постановою про визнання предмету речовим доказом від 28.07.2023 року (а.с.20-21), висновком експерта № СЕ-19/107-23/7539-НЗПРАП від 10.08.2023 року (а.с.22-23), вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року (а.с.29-33), протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) особи від 20.10.2023 року (а.с.35-38), протоколом дадаткового допиту свідка від 20.10.2023 року (а.с.39-43), висновком експерта №228 від 25.10.2023 судової медичної експертизи, згідно якого встановлено, що освідчувана ОСОБА_9 поступила у відділення анестезіології-інтенсивної терапії КНП "Тячівська РЛ" 28.07.2023 о 6 год. 15 хв у важому стані з розладом свідомості та психомоторного збудження (а.с.44-49), висновком експерта №227 від 25.10.2023 судової медичної експертизи, згідно якого встановлено, що освідчувана ОСОБА_10 поступила у дитяче відділення КНП "Тячівська РЛ" 28.07.2023 о 6 год. 22 хв у стані середньої важкості з скаргами на головні болі та нудоту та у неї було виявлено токсичні симптоми (а.с.50-53), протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) особи ОСОБА_10 від 31.10.2023 року, яка вказала на ОСОБА_12 , який провів їх до приміщення та надав для викурювання наркотичну речовину (а.с.55-58), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.11.2023 року (а.с.64-66), протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2023 року (а.с.67).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного міцність соціальних зв`язків, який не одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та визнання його вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.09.2022 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та майновий стан підозрюваного.

При вирішенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ч. 2 ст. 315 КК України якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та ч. 2 ст. 317 КК України якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, керується положеннями п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, можливість незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано та можливість здійснення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з огляду на характер діянь, яке інкримінується підозрюваному та його характеризуючих даних та притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують. При цьому твердження захисника про необгрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування з посиланням на те, що ОСОБА_4 , не збував наркотичних засобів, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.02.2004 р., "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів " передбачено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Сукупність досліджених під час розгляду клопотання доказів, дають підстави дійти висновку про обгрунтованості підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудовго розслідування.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що в судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та стадію розгляду в даному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу органом досудового розслідування не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (за ч.2 ст. 315 КК України) від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», (2684 грн.) складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 24.11.2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 січня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 2684 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 листопада 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1