Справа № 591/8506/23
Провадження № 1-кс/591/3344/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.07.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 25.07.2023 ним була подана заява до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконних дії працівників ДУ «Сумський СІЗО» щодо його незаконного ОСОБА_3 до ДУ «Роменська виправна колонія № 56» .

Листом № 20-1088-23 від 04.09.2023 від Сумської обласної прокуратури за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про розгляд Сумською обласною прокуратурою його заяви від 25.07.2023 та йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Оскільки після отримання заяви про злочин закон вимагає прийняття рішення безпосереднім отримувачем, у своїй скарзі просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 25.07.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Захисник підтримала думку скаржника.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що до Сумської обласної прокуратури із заявою від 10.09.2023 звернувся ОСОБА_7 та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ДУ «Сумський СІЗО» щодо здійснення його етапування до ДУ « Роменська виправна колонія № 56».

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , вбачається, що викладені ним у заяві обставини не свідчать про можливе порушення його прав адміністрацією державної установи «Сумський слідчий ізолятор» при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема, в заяві вказано про те, що ОСОБА_8 незаконно та безпідставно етапували до ДУ «Роменська виправна колонія № 56» до завершення його ознайомлення з матеріалами справи, в той же час з матеріалів справи вбачається, що дійсно, відповідно до судового рішення (ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021) ОСОБА_3 у вересні 2022 року етаповано з державної установи «Роменська виправна колонія № 56» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому вироком Харківського апеляційного суду від 21.11.2022 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 скасовано в частині призначеного йому покарання та постановлено новий, відповідно до якого визнано винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 скасовано, та ухвалено новий вирок, який набрав законної сили 21.11.2022, адміністрацією державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 етаповано до державної установи «Роменська виправна колонія № 56» для відбування покарання.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній висловлюється незгода з прийнятим рішенням службовими особами, яку заявник намагається вирішити у спосіб порушення кримінального провадження.

Тобто, у заяві не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами ДУ «Сумський СІЗО» кримінальних правопорушень. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення службовими особами правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення службовими особами ДУ «Сумський СІЗО» кримінальних правопорушень, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1