УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2023р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який останнього разу продовжено на строк до 20.01.2024р.

19.01.2024р. прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2-х міс., яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень. Під час судового провадження вчинив ще ряд тяжких кримінальних правопорушень і обвинувальні акти за його обвинуваченням перебувають в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. В межах вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання, причини неявки не повідомляв, що унеможливлювало здійснення судового розгляду. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що вказані ризики на цей час не змінились та не відпали, продовжують існувати, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 2-х міс.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.,

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та додатково зазначив, що неявка обвинуваченого в судові засідання мала місце з поважних причин, його вина у вчиненні інших кримінальних правопорушень вироком суду не встановлена.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,183,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох

Так, наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, які є умисними тяжкими злочинами, в т.ч. корисливими, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому на цій стадії провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованих йому правопорушень.

Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Однак кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, згідно з пред`явленим обвинуваченням він вчинив в липні 2022р., тобто під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України та під час дії воєнного стану в Україні. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків немає, він не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про судовий розгляд, неодноразово не з`являвся за невідомими причинами, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, ухвали суду про його привід не виконувались через неможливість встановити місце його фактичного перебування, оголошувався у розшук.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики на даний час не змінилися та не відпали. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність вказаних вище обставин однозначно свідчать про наявність на даний момент конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, стороною захисту не доведено.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на раніше визначених умовах на строк до 2-х місяців, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю.

Керуючись ст.2,176-178,181,194,196,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та поклавши обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до суду, 2) носити електронний засіб контролю, на строк до 19 березня 2024р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2024