Справа № 686/717/24
Провадження № 1-кс/686/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 18.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», направив до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яка була скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 02.11.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» №18947. Однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, внесені не були, про що адвокату ОСОБА_3 стало відомо 03.01.2024 р. з листа №6247/121/119/04-2023 від 24.11.2023 р. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за зверненням ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» від 04.09.2023 р. (ЖЄО №18947 від 02.11.2023 р.).

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №18947, вбачається, що дійсно 22.09.2023 р. ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, датованою 04.09.2023 р., яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційних системах «Інформаційний портал Національної поліції України» Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №19967 від 27.09.2023 р. та ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №3088 від 05.10.2023 р., після чого, була направлена до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 02.11.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №18947. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв про те, що: «25.05.2022 р. між ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» було укладено Договір поставки №5 від 23.05.2022 р. Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», як постачальник, зобов`язується поставити ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД», як покупцю товару, зерно та/або технічні культури (товар), а останнє зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, згідно п.1.2 договору, найменування товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. На виконання вимог п.1.2 договору поставки, сторонами 25.05.2022 р. було підписано специфікацію №1, якою визначено, що заявник зобов`язується передати у власність TOB «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» 207 тон соняшника (похибка +/-10%), на загальну вартість 3312000 гривень. Відповідно до п.2.3 договору, сторони визначили порядок здійснення розрахунку, а саме: шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, протягом 30-ти банківських днів в розмірі 100% загальної вартості товару, після отримання оригіналу видаткової накладної, але не раніше фактичної поставки товару. На виконання умов договору та специфікації до нього заявником здійснено поставку ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» соняшника, на загальну суму 3178240,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №9 від 25.05.2022 на суму 1026560,17 грн., №10 від 26.05.2022 на суму 1092800,18 грн., №11 від 27.05.2022 на суму 1058880,17 грн. Таким чином, згідно умов п.2.3 договору, останнім днем здійснення ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» оплати за товар було 05.07.2022 р. за видатковою накладною №9 від 25.05.2022 р., 06.07.2022 за видатковою накладною №10 від 26.05.2022 р. та 07.07.2022 р. за видатковою накладною №11 від 27.05.2022 р. Однак, у вказані строки зобов`язання з боку підприємства виконано не було. 15.08.2022 р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 р. по 15.08.2022 р., згідно якого у ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» перед ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», станом на 15.08.2022 р., виникла заборгованість на загальну суму 2478240,52 гривень. Після підписання акту звірки взаємних розрахунків ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» було перераховано на банківські реквізити заявника ще 620000,00 гривень, а саме: 23.08.2022 р. здійснено платіж на суму 350000,00 грн. та 24.08.2022 р. здійснено оплату в розмірі 270000,00 грн. Таким чином, у ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» перед ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» утворилась заборгованість в розмірі 1858240,52 грн. На цій підставі, в жовтні 2022 заявник звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поставки №5 від 25.05.2022 р. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 р. з ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» на користь ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» стягнуто вищезгадану заборгованість в розмірі 1858240,52 грн. основного боргу, а також 227102,97 грн. пені, 31280,15 грн. витрат по оплаті судового збору, 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На виконання вищевказаного рішення суду, 05.07.2023 р. Першим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження №72171769. Однак, боржник, в особі своїх посадових осіб, вчиняє заходи, спрямовані на недопущення примусового виконання вказаного судового рішення, створюючи штучні перепони для недопущення зарахування коштів на офіційні банківські рахунки підприємства. Вказані дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України. Для кваліфікації даного злочину не має значення, як вчинено шахрайство, - шляхом обману чи зловживання довірою, через те, що в кримінально-правовій нормі про шахрайство вони закріплені як альтернативні способи вчинення кримінального правопорушення. Про шахрайські дії, зокрема, свідчать наступні обставини: керівництво ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» ввело своїх контрагентів в оману, користуючись довірительним по відношенню до себе ставленням. Обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном, полягає у приховуванні або спотворені певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. Посадові особи «ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» відмовляються повернути вказану вище заборгованість. В свою чергу, грошові кошти, в розумінні цивільного законодавства України є майном. Так, об`єктивна сторона шахрайства полягає саме у заволодінні майном, в даному випадку грошовими коштами, шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства. З посиланням на ст.ст.55, 214 КПК України, у заяві ОСОБА_3 просив: внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві, та розпочати досудове слідство за ч.1 ст.190 КК України; надати ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню; повідомити у встановлений кримінальним процесуальним законодавством України строк про результати розгляду цієї заяви.».

За результатом розгляду зазначеної заяви, ОСОБА_3 було скеровано лист №6247/121/119/04-2023 від 24.11.2023 р., який фактично свідчить про той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» адвокатом ОСОБА_3 заявою, внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою, є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданій в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» адвокатом ОСОБА_3 заяві, датованій 04.09.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачено ч.1 ст.190 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту вказаної заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляв ОСОБА_3 , мало місце саме умисне заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою, так, не зазначав ОСОБА_3 у своїй заяві про те, коли і де було вчинено та в чому саме виразилось шахрайство), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди представника ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» ОСОБА_3 із фактами часткового невиконання ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» умов договору поставки №5 від 25.05.2022 р. та подальшого невиконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 р., яким, окрім іншого, було стягнуто заборгованість за вказаним договором. Однак, ні заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, ні долучені до цієї заяви документи, не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та жодним чином не свідчать про те, що посадові особи ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД», які 25.05.2022 р. укладали договір поставки, в момент укладення цього договору, мали намір не виконувати зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару та присвоїти чуже майно, та про те, що вказані посадові особи, маючи реальну можливість виконати судове рішення, яке набрало законної сили, саме умисно не виконують це рішення, тобто, відмовляються його виконати або ухиляються від його виконання. До того ж, саме твердження адвоката ОСОБА_3 , викладене у його скарзі та в означеній заяві від 04.09.2023 р. про вчинення, на його думку, посадовими особами ТОВ «ПОДІЛЛЯ ГОЛД» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява №70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за поданою в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» адвокатом ОСОБА_3 заявою до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 372, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя