У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001150 від 17.04.2023, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0001150 від 17.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .

Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави, бо обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Просила врахувати,що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, при цьому відносно останнього на розгляді суду вже перебуває кримінальне провадження щодо його обвинувачення у вчиненні корисливого умисного злочину.

Також прокурор просила врахувати,що ОСОБА_4 не має законних заробітків, він без поважних причин декілька разів не прибував до суду, а отже є ризики ухилення та вчинення нових злочинів.

Також прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Просила суд врахувати,що обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину із застосуванням до потерпілого насильства.

Просила врахувати,що останній раніше засуджувався,в тому числі і за корисливі злочини,судимості не погашені в установленому законом порядку.

А тому прокурор вважала,що інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за поведінкою обвинуваченого.

Всі учасники провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Однак захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати запобіжний захід його підзахисному у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 також просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, надав пояснення що в подальшому буде дотримуватись вимог домашнього арешту та прибувати до суду за першою вимогою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 також просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту,оскільки останній на кожне судове засідання прибував, не має наміру і в подальшому ухилятись від суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Крім того,суд вважає,що при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , і ОСОБА_5 достатнім буде домашній арешт по місцю проживання кожного з них, із забороною в певний час його залишати,тому що суд вважає,що ризики,передбачені ст.177 КПК України наявні і певний контроль за поведінкою обвинувачених є необхідним.

Крім того, суд у відповідності до ст.194 КПК України покладає на кожного з них обов`язки,які будуть сприяти їх належні процесуальній поведінці і отже, в задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовляє.

Керуючись ст.314-316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/2704/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України в судове засідання на 15 листопада 2023 року 14.20,яке проводити суддею одноособово в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання: прокурора,захисників, обвинувачених,потерпілого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів,тобто до 02 грудня 2023 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21.00. до 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду,не змінювати своє місце поживання без повідомлення суду, не спілкуватись поза межами судового засідання з потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2023 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 до 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду ,не змінювати своє місце проживання без повідомлення суду, не спілкуватись поза межами судового засідання з потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: