Справа № 212/9458/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

встановив :

24 листопада 2023 року скаржник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дистанційного досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 березня 2023 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення її допиту в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому її визнано потерпілою. Зазначене клопотання не було розглянуто тривалий час та постановою дізнавача від 13 листопада 2023 року відмовлено у проведенні дистанційного досудового розслідування. Скаржниця вважає, що дізнавачем не було зважено на небезпечну обстановку, пов`язану із запровадженням воєнного стану в країні та вказує на те, що відвідування відділення поліції буде становити для потерпілої підвищену загрозу життю та перебування її поза межами міста. На підставі викладеного ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року про відмову у проведенні дистанційного досудового розслідування.

До суду ОСОБА_4 подала клопотання у якому просить слідчого суддю здійснити розгляд поданої нею скарги за її відсутності.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ним неодноразово викликалась на допит потерпіла ОСОБА_4 , однак остання до СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилась. Вказав, що клопотання ОСОБА_4 про проведення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не обґрунтовано та підстав для його призначення, визначених ч. 1 ст. 232 КПК України, дізнавачем не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність скаржника на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, дослідивши матеріали скарги та надані слідчому судді матеріали досудового розслідування в межах поданих ОСОБА_4 заяв про дистанційне досудове розслідування, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення дізнавач посилається на не наведення ОСОБА_4 випадків, визначених ст. 232 КПК України, на підставі яких можливе проведення дистанційного досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором (ч. 2 ст. 232 КПК України).

Згідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Так, клопотання ОСОБА_4 про необхідність здійснення дистанційного досудового розслідування обумовлене небезпечною обстановкою, яка пов`язана із запровадженням воєнного стану в країні та перебуванням потерпілої за межами міста.

В той же час з матеріалів скарги та досудового розслідування не вбачається надання ОСОБА_4 дізнавачу доказів її постійного перебування поза межами міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Будь-яких інших доказів на підтвердження необхідності здійснення дистанційного досудового розслідування, у випадках визначених ч. 1 ст. 232 КПК України, ОСОБА_4 дізнавачу не надано.

Також слідчим суддею встановлено, що не приймалось будь-яких рішень обласної військової адміністрації про проведення обов`язкової евакуації з території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області у період з 10 березня 2023 року по 13 листопада 2023 року.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у проведенні дистанційного досудового розслідування, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 232, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1