УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 008 80,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла клопотання представника ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 008 80.

На обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що 15.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу (справа №757/62253/16-к), в рамках кримінального провадження № 0001201 було накладено арешт в тому числі на майно, що належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел», а саме : тир під літ. «М» (25м) загальною площею 11,3 кв.м.; тир під літ. «О» (100м) загальною площею 170,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., с. Капітанівка, вул.. Лісна, 1-Г.

23.03.2017 постановою прокурора з кримінального провадження № 120 121 002 000 012 01 були виділенні матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 191 України в окреме кримінальне провадження № 420 170 000 000 008 80.

У подальшому, 25.08.2020 року слідчим СУ ГУНП в Київській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № № 420 170 000 000 008 80.

Адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито, а власник майна ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» не маючи жодного відношення та не будучи учасником кримінального провадження не в змозі вільно користуватися своїм майном, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно, що належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел».

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши надані заявником матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся представник ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 (справа №757/62253/16-к), в рамках кримінального провадження № 120 121 002 000 012 01 було накладено арешт в тому числі на майно, що належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел», а саме : тир під літ. «М» (25м) загальною площею 11,3 кв.м.; тир під літ. «О» (100м) загальною площею 170,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., с. Капітанівка, вул.. Лісна, 1-Г.

Звертаючись зі своїм клопотанням адвокат вказує, що 25.08.2020 слідчим СУ ГУНП в Київській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № № 420 170 000 000 008 80, яке було виділене з кримінального провадження № 120 121 002 000 012 01, а застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити матеріали, які слугували підставою для накладання арешту, а заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 15.12.2016 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

При цьому, слідчим суддею 01.12.2023 було винесено ухвалу якою було зобов`язано начальника СУ ГУНП в Київській області забезпечити явку уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 008 80 та надати матеріали кримінального провадження № 420 170 000 000 008 80 з метою перевірити викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 обставини та провести розгляд вказаного клопотання у встановлений законом строк. Разом з тим, вимог вказаної ухвали виконано не було як наслідок матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.

Крім того, в судовому засіданні 14.12.2023 слідчим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості відкладення розгляду даного клопотання з метою забезпечення явки уповноваженого слідчого та надання матеріалів кримінального провадження, однак адвокат наполягав на негайному розгляді його клопотання за наявними у ньому матеріалами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, відсутність матеріалів кримінального провадження № 420 170 000 000 008 80 позбавляють слідчого суддю можливості перевірити викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , зокрема про відсутності рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, оскільки заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел» накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 (справа №757/62253/16-к) в рамках кримінального провадження № 420 170 000 000 008 80, а саме : тир під літ. «М» (25м) загальною площею 11,3 кв.м.; тир під літ. «О» (100м) загальною площею 170,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., с. Капітанівка, вул.. Лісна, 1-Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.12.2023 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: