Провадження № 1-кс/686/7191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002366,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002366, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів і направлення справи до суду, зокрема, не було здійснено: огляд автомобілів та призначення експертизи на визначення їх придатності до експлуатації в момент ДТП; встановлення і допит всіх свідків (поняті, охорона прилеглого об`єкту до ДТП, особу яка викликала 103, інших осіб); відтворення обставин ДТП на місці з потерпілим та свідками, і, після пред`явлення підозри, з ОСОБА_6 ; призначення експертизи щодо визначення допущених порушень водіями під час ДТП; допиту експерта ОСОБА_7 та лікаря, що робив операцію ОСОБА_4 ; призначення комісійної судово-медичної експертизи. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002366.

Слідчий, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002366, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002366 від 04.10.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України.

З витягу з ЄРДР в означеному кримінальному проваджені вбачається, що «04.10.2022 до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022, щодо внесення відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за заявою гр. ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження 05.04.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2022, близько 21 год., водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пп.2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР), керуючи, у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр правого повороту з прилеглої території, що біля будівлі «TIR Ремонт», що за адресою: Копистинське шосе, 1, у м.Хмельницькому, на проїзну частину Копистинського шосе, не надав переваги в русі, внаслідок чого, допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по Копистинському шосе, зі сторони вул.Чорновола в напрямку до виїзду з м.Хмельницького. Внаслідок вказаної події, водія автомобіля «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 доставлено до КНП «ХОЛ» ХОР.»

За результатом досудового розслідування старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 20.06.2023 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002366 слідчим було: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; призначено судово-медичні експертизи потерпілого та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами проведення яких долучено відповідні висновки експертів; допитано потерпілого ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_6 (який виявив бажання давати показання в присутності адвоката, проте, повторно допитаний так і не був). Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було вжито заходів для встановлення та подальшого допиту можливих свідків-очевидців події, з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема, й тих, хто здійснював дзвінок на лінію «103», з метою виклику швидкої медичної допомоги. Також, не вжито заходів, спрямованих на встановлення факту наявності камер відео спостереження, які б могли зафіксувати момент ДТП, та отримання відеозаписів з цих камер у відповідних підприємств, установ, організацій. Відповідно, й не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на визначення місця зіткнення транспортних засобів (огляд відеозаписів, проведення слідчих експериментів), що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та могло вплинути на результати проведеної 08.06.2023 р. транспортно-трасологічної експертизи, при цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/3610-ІТ від 08.06.2023 р., експерт, окрім іншого, зазначив, що не вдалось за можливе визначити місце зіткнення як геометричну точку на проїзній частині щодо елементів проїзної частини зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак у зафіксованій слідовій інформації, проте, при закритті кримінального провадження, оцінка вказаній обставині взагалі надана не була. Не проводилось в рамках кримінального провадження й автотехнічне експертне дослідження. Не було витребувано та, відповідно, не надано експерту під час проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого оригінали медичної документації ОСОБА_4 (зокрема, медичної документації, яка складалась в період здійснення оперативного лікування потерпілого, а також результатів додаткових інструментальних методів обстеження останнього, цифрових даних комп`ютерної томографії від 05.04.2022 р., від 15.08.2022 р., рентгенівських знімків, тощо), що, очевидно, завадило експерту визначити остаточний характер, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості травми потерпілого, про що також зазначено у висновку експерта №328 від 12.06.2023 р., за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 . Окрім того, при наявності двох суперечливих висновків, за результатами проведення судово-медичних експертиз, комісійна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 не призначалась в рамках кримінального провадження №0002366.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002366, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про проведене лабораторне дослідження крові ОСОБА_6 , обставини призначення та проведення експертних досліджень, зміст висновків експертів, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та судово-медичних експертиз ОСОБА_4 , дослівно процитувавши наданні в ході допиту потерпілим показання, також, вказавши у своїй постанові неправдиву інформацію про факт відмови свідка ОСОБА_6 давати покази саме на підставі ст.63 Конституції України, слідчий, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів, дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки, за твердженням слідчого, «в даному випадку ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесне ушкодження не отримав». При цьому будь-яких належних обґрунтувань щодо того, чому слідчим не було взято до уваги висновок експерта №603 від 13.02.2023 р., в якому відображено факт виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка була необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи (без надання експерту результатів додаткових інструментальних методів обстеження потерпілого), слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження не навів. Окрім того, закриваючи кримінальне провадження №0002366 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий в резолютивній частині постанови не зазначив, як і не навів в мотивувальній частині постанови достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002366 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя