Справа №: 671/949/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000089 від 07 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, із початковою освітою, яка має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 13.02.2023, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні автовокзалу м. Волочиськ, що за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 30, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , скориставшись неуважністю потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігав за її діями, діючи умисно, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A 12», вартістю 2 416 грн. 67 коп., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн., який знаходився в чохлі синього кольору у формі книжки, вартістю 271 грн. 80 коп., після чого заховала викрадене у власний одяг та покинула місце події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 838 грн. 47 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

07.04.2023 між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами угоди визнано, що істотне значення для укладення вказаної угоди мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

За вказаною угодою сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_5 , у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачена та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий надав письмову згоду від 05.04.2023 на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 від 07 березня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - особисте зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої судової експертизи №СЕ-19/123-23/2801-ТВ від 24.03.2022 в сумі 1132 грн. 68 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.03.2023 (справа № 671/584/23) - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 12», який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1