21.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1279/23
провадження № 1-кс/371/310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на огляд

21 вересня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1279/23

Провадження № 1-кс/371/310/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року за ст. 241 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про надання дозволу на огляд передано слідчому судді 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 2:01:111:0048, загальною площею 4,2568 га, що розташована по АДРЕСА_1 та на праві власності належить Миронівській міській раді, подано з метою виявлення факту забруднення атмосферного повітря матеріалами промислового виробництва.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що не встановлені на даний час особи, під час здійснення підприємницької діяльності з виготовлення асфальтового покриття, яке здійснюється на території міста Миронівка, порушуючи спеціальні правила та не використовуючи захисник споруд, в наслідок своєї незаконної діяльності допускають зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей речовинами та іншими промисловими матеріалами через що створено небезпеку для життя, здоров`я людей.

За вказаним фактом 26 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

24 серпня 2023 року направлено лист до Державної екологічної інспекції Столичного округу на рахунок проведення екологічної перевірки ПП «Ліліт- Ка» щодо забруднення атмосферного повітря вказаним підприємством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:111:0048, загальною площею 4, 2568 га.

За змістом клопотання, в подальшому огляд місця події буде проведено за участі спеціалістів екологічної інспекції Столичного округу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що заява про кримінальне правопорушення була подана у травні 2021 року, заявник змінила місце проживання, тому не була допитана про відомі їй обставини, в ході досудового розслідування були отримані документи з даними про власника та користувача земельної ділянки, чи здійснюється якась діяльність на земельній ділянці у даний час йому не відомо, такі обставини не були перевірені.

Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частина 2 ст. 237 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З метою отримання дозволу на огляд прокурор, слідчий повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; існує необхідність дослідження матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення, та фіксації відомостей про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

26 травня 2021 року до правоохоронного органу надійшла заява ОСОБА_4 , за змістом якої в межах міста Миронівка по вулиці Польова розташований асфальтний завод, який не має захисних споруд, що призводить до забруднення повітря та навколишнього середовища.

Чи внесені за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не можливо встановити, оскільки витяг з реєстру до клопотання не додано.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 241 ч. 1 КК України, не довів, що відомості за виявленим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на огляд.

Обставини, які викладені у клопотанні, щодо господарської діяльності, яка призводить до забруднення атмосферного повітря, не перевірені в ході досудового розслідування та не підтверджені жодним доказом.

Жодних матеріалів, які можуть вказувати на кримінальне правопорушення, до клопотання не додано.

В ході досудового розслідування, в разі його проведення, не встановлені дані, що вказують на подію кримінального правопорушення та дають підстави для огляду земельної ділянки, належної Миронівській міській раді.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення до клопотання не додані письмові докази.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про дозвіл на огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2:01:111:0048, загальною площею 4,2568 га, що розташована по АДРЕСА_1 та на праві власності належить Миронівській міській раді, у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року за ст. 241 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1