Справа № 570/6333/23
Номер провадження 1-кс/570/866/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського ГУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 04.12.2023 р. о 11 год. 50 хв. на км. 347+010 а/д М-06 «Київ-Чоп» водій автомобіля Toyota RAV-4 Hydrid р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив виїзд на засніжену ділянку, що призвело до втрати керованості автомобіля і його подальшого виїзду за межі проїзної частини, контактування з перешкодою у вигляді стовбура дерева та перекидання.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

04.12.2023 р. в ході огляду місця події ДТП виявлено та вилучено: автомобіль Toyota RAV-4 Hydrid р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 р. випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події автомобіль поміщено на стоянку для тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне.

Транспортний засіб визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі. Вказує, що на даний час проведено експертний огляд транспортного засобу з метою вивчення та дослідження його як речового доказу. У зв`язку з цим в органу досудового розслідування відпала необхідність у подальшому утриманні транспортного засобу на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та не заперечує проти передачі його власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся, однак до суду не з`явився. Заяв не подано.

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, просить надати автомобіль йому як власнику на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05.12.2023 р. вищевказаний автомобіль Toyota RAV-4 Hydrid р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, за наведених обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на нього необхідно накласти арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні по справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що "Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

Як вбачається із заяви слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 12.12.2023 р., на даний час проведено експертний огляд транспортного засобу з метою вивчення та дослідження його як речового доказу. У зв`язку з цим в органу досудового розслідування відпала необхідність в подальшому утриманні транспортного засобу на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та не заперечує проти передачі його власнику на відповідальне зберігання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Оскільки слідчий вказав про відсутність необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, слідчий суддя, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження, не вбачає підстав для залишення автомобіля Toyota RAV-4 Hydrid р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Оскільки слідчий вказав про відсутність заперечень проти передачі вилученого транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, слідчий суддя, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту та його передачу власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV-4 Hydrid реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Toyota RAV-4 Hydrid реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль Toyota RAV-4 Hydrid реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, - власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні або або повного скасування арешту.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме: транспортного засобу Toyota RAV-4 Hydrid реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1