КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6914/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023,

особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що строк подання скарги набездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у даному проваджені, формально закінчився 22.07.2023, тоді як скарга на таку бездіяльність була подана до суду лише 28.08.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, перевіривши доводи скарги щодо поновлення процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин для його поновлення. Так, слідчий суддя, погодився з твердженням скаржника про те, що при обрахуванні десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві слід виходити з дати, коли скаржник дізнався про цю бездіяльність з листа т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який датований 25.07.2023, а отже останнім днем такого строку було 04.08.2023.

Водночас, адвокатом ОСОБА_6 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що про зміст зазначеного листа він дізнався 16.08.2023 з листа, який прийшов йому на електронну пошту (як то скріншоту сторінки поштового клієнту з датою отримання поштового листа з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, роздруківки технічного протоколу доставки листа з поштового клієнту з датою отримання цього листа тощо) .

Оскільки скаржником не було надано належних та допустимих доказів отримання листа т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.07.2023 в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не вбачав поважних підстав для його поновлення, у зв`язку з чим дійшов висновку про повернення скарги, особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його скаргу слідчим суддею вже було прийнято до судового розгляду і ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 відмовлено в задоволенні скарги не з тих підстав, що ним пропущений строк на оскарження, а тому, що в заяві скаржника про скоєння злочину відсутні достатні відомості про вчинення особою кримінального правопорушення. Отже, дану скаргу слідчим суддею вже було розглянуто по суті і відмовлено в її задоволенні, що, як на його думку, виключає можливість її повернення з мотивів, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не взято до уваги висновки, зроблені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.10.2023, відповідно до яких, всупереч вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 309 КПК України, щодо всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи, слідчий суддя здійснив розгляд скарги без повідомлення сторін. Тобто, слідчим суддею взагалі не було вжито заходів для забезпечення можливості адвокату ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пл. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Також апелянт зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя погодився з твердженнями скаржника, що при обрахуванні десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві слід виходити з дати, коли скаржник дізнався про цю бездіяльність з листа т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який датований 25.07.2023р. В той же час, всупереч цим висновкам розрахував останній день не від дати отримання мною даного листа, якою є 16.08.2023, а від дати його складання, що призвело до помилкового висновку про те, що останнім днем строку на оскарження було 04.08.2023. В подальшому, слідчий суддя, із порушенням правил власної ж логіки, зробив суперечливий висновок про те, що, оскільки скаржником не надано доказів отримання зазначеного листа, то він не вбачає поважних підстав для поновлення строку на подання скарги. В той час як у слідчого судді взагалі відсутні будь-які докази факту надсилання вказаного листа у встановленому законом порядку. Але ж, за відсутністю таких доказів, слідчий суддя передчасно та помилково прийшов до висновку, що я отримав даний лист в день його складання, 25.07.2023.

Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя навіть не зміг правильно встановити коли саме він звернувся до суду зі своєю скаргою, оскільки вказав в ухвалі, що він начебто звернувся до суду 28.08.2023, в той час як датою звернення необхідно правильно враховувати не дату складання протоколу комп?ютерного розподілу скарги певному судді, як це було зроблено, а дату відправлення скарги до суду скаржником, якою є 25.08.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою № 180 від 24.06.2023, в якій просив поновити йому строк на подання скарги та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою та направити на його адресу витяг з ЄРДР

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а до клопотання про поновлення строку на подання скарги не додано доказів про отримання адвокатом, саме 16.08.2023 листа т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.07.2023.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно. Таким чином, враховуючи, що процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення, колегія суддів вважає неспроможним посилання слідчого судді в частині необхідності обраховувати десятиденний строк на оскарження бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві з дати, коли скаржник дізнався про цю бездіяльність, а саме листа т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , датованого 25.07.2023.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ГУНП у м. Києві з заявою від 24.06.2023, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. При цьому, до суду зі скаргою на бездіяльність щодоневнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.06.2023, ОСОБА_6 звернувся лише 28.08.2023, що підтверджується штемпелем Дарницького районного суду м. Києва, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Ставлячи питання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 послався на отримання ним на електронну пошту - 16.08.2023, листа № 14893/125/48/03-03 від 25.07.2023 за підписом т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , з якого він дізнався про не внесення відомостей викладених в його заяві від 24.06.2023 до ЄРДР.

Копію даного листа № 14893/125/48/03-03 від 25.07.2023 адвокатом ОСОБА_6 долучено до скарги. Водночас, як правильно встановив слідчий суддя будь - яких доказів отримання даного листа, саме 16.08.2023 до матеріалів скарги адвокатом додано не було (не дивлячись на те, що такі докази у скаржника були і він їх долучив до апеляційної скарги), у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.06.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що його скаргу вже було прийнято до розгляду і ухвалою слідчого судді від 30.08.2023 було відмовлено у її задоволенні, що виключає можливість її повернення з мотивів, встановлених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023, якою було відмовлено у задоволені скарги, скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023, у зв`язку з допущеними слідчим суддею істотними порушеннями вимог КПК, в тому числі і з приводу не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі про направлення скарги до суду 25.08.2023 є непереконливими, оскільки згідно штемпеля Дарницького районного суду м. Києва скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла до суду через систему «Електронний суд» 28.08.2023.

Що до доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що розгляд справи здійснювався без повідомлення сторін, то колегія суддів зауважує, що рішення про повернення скарги приймається без виклику особи, яка подала скаргу, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на порушення його прав, у даному випадку є неспроможним.

Водночас, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4