Справа № 576/2827/21
Провадження № 1-кп/584/46/23
В И Р О К

Іменем України

20.11.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 05.10.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого (на час вчинення кримінального правопорушення): вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 02.12.2014 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021, близько 15 год. 31 хв. обвинувачений ОСОБА_5 приїхав на велосипеді до КП "Житловий комунальний центр" Глухівської міської ради, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Путивльська, буд. 33.

Перебуваючи в приміщенні КП "Житловий комунальний центр" Глухівської міської ради, обвинувачений ОСОБА_5 проходячи повз кабінет № 6 "Приймальня головного бухгалтера", побачив жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_6 вартістю 172 грн., яка знаходилася на стільці справа від входу, яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стільця жіночу сумочку, в якій знаходились два флеш-накопичувачі "Transcend JetFlash 350" вартістю 50 грн. кожен, гаманець, в якому знаходились банківські платіжні картки АТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_1 , АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою, після чого покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 372 грн.

В подальшому, побачивши у вказаній сумці банківські картки, усвідомлюючи, що вони належать іншій особі, є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, викрав платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ "Державний ощадний банк України", видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та платіжну картку № НОМЕР_2 емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк", видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно із п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХІІ від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-ІІІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Таким чином, платіжна картка № НОМЕР_1 , емітована АТ "Державний ощадний банк України", та платіжна картка № НОМЕР_2 , емітована є АТ КБ "Приватбанк", які видані на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , в силу вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХІІ від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-ІІІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, є офіційними документами.

В подальшому, помітивши, що банківська картка № НОМЕР_1 , емітована АТ "Державний ощадний банк України" на ім`я потерпілої ОСОБА_6 підтримує функцію безконтактної оплати та не потребує введення пін-коду, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку грошових коштів на вказаній банківській картці.

05.10.2021 з 15 год. 57 хв. по 18 год. 36 хв., діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи дану банківську картку, діючи таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та безконтактної оплати через платіжні термінали розрахувався в магазинах, які розташовані на території м. Глухів, Шосткинського району Сумської області на суму 5147 грн., придбавши собі продукти харчування, спортивний інвентар та взуття.

Вказаними умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5519 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаявся, заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 5519 грн. визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 5519 грн. вона підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення зазначених кримінальних правопорушень був раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на Д-обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на Д-обліку у лікаря-нарколого, у якого розпочав лікування у добровільному порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України та покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, при визначенні вказаного виду покарання суд також приймає до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді від 25.07.2022, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Шосткинським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області, згідно якого виправлення вказаного обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 1 ст. 129 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого суми майнової шкоди у розмірі 5519 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, котрий обвинуваченим було визнано, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2021 (справа № 576/2289/21, пр. № 1-кс/576/644/21) на скейт без будь-яких маркувальних позначок та пару кросівок "Boyota", які були вилучені 21.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 5519 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1029 грн. 72 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2021 (справа № 576/2289/21, пр. № 1-кс/576/644/21) на скейт без будь-яких маркувальних позначок та пару кросівок "Boyota", які були вилучені 21.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази: банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 зі строком дії до 02/24, дисконтну картку "Аптеки доброго дня" та дисконтну картку магазину "Billa", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 та дозволити останній використовувати їх на власний розсуд; скейт без будь-яких маркувальних позначок та пару кросівок "Boyota", які знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, - безоплатно вилучити у власність держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1