Справа № 373/2605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0002302 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, головного інженера проекту ТОВ «Охоронний холдинг» (м. Київ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

12.10.2023 року приблизно о 16 год 30 хв., у світлий час доби, в умовах достатньої видимості, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Кіа Sportaje», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Н-08 сполученням «Переяслав-Бориспіль» від м. Переяслав в напрямку до м. Борисполя, знаходячись на ділянці автодороги Н-08 та прилягання другорядної дороги з ліва за напрямком руху автомобіля, з`їзду до с. Дівички Бориспільського району, при цьому пересікши вузьку суцільну лінію, знаходячись на зустрічній смузі руху та здійснюючи маневр обгону, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Також, порушуючи вимоги пункту 14.6 а) та вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «п. 14.6 а) - обгін заборонено на перехресті», не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку руху попереду та здійснював поворот наліво до с. Дівички Бориспільського району Київської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому 4-ї п`ясткової кістки лівої кісті. Зазначене тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як водія автомобіля. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимоги п. 14.6 а) та вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортних засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрити, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав до суду заяву про те, що завдані йому збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, і він просить звільнити його від відповідальності та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане обвинуваченим та потерпілим клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а останній - погодився з таким клопотанням у повному обсязі.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є і обвинувачений, і потерпілий, які звернулися до суду із клопотаннями (заявами) про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений раніше не судимий. Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином. Вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження зазначили про добровільне відшкодування обвинуваченим збитків.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася.

Керуючись ст. 46 КК України, згідно ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт майна:

1)автомобіля «Кіа Sportaje», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023;

2)автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023;

Речові докази по справі: автомобіль «Кіа Sportaje», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам або уповноваженим ними особам.

Стягнути з ОСОБА_4 , (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 13.09.2005 Кіровоградським РУ МВС України в Кіровоградській області), на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 19 118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1