Провадження № 1-вп/0186/1/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Черкаської обласної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №712/12709/20 (провадження №1-кп/409/54/21), внесеного до ЄРДР за №0000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Черкаської обласної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №712/12709/20 (провадження №1-кп/409/54/21), внесеного до ЄРДР за №0000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 грудня 2023 року вказаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №712/12709/20 (провадження №1-вп/0186/17/23) та визначено головуючим у справі - суддю ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження перебувало на розгляді в Білокуракинському районному суді Луганської області, за клопотанням обвинуваченого розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Оскільки кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке було втрачене та про відновлення якого заявив клопотання прокурор, здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів, то питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід вирішувати колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок розподілу вказаної справи, внаслідок чого, справа розподілена лише одному судді, тому матеріали справи за клопотанням Черкаської обласної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №712/12709/20 (провадження №1-кп/409/54/21), внесеного до ЄРДР за №0000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України, слід повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для визначення складу суду у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 31, 35, 615 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за клопотанням Черкаської обласної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №712/12709/20 (провадження №1-кп/409/54/21), внесеного до ЄРДР за №0000012 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.332-1, ч.2 ст.332-1 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .