УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000789 від 16.06.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 15.06.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про те, що мешканець міста Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює протиправну діяльність, що пов`язана із незаконним збутом психотропних речовин наркозалежним особам міста Одеси.

На підставі вказаного листа, 16.06.2023 старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789 від 16.06.2023 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.307 КК України.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до незаконного збуту психотропної речовини на території м.Одесипричетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м.Одеси проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19AG,

ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картами із наступними абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що поміщений до сейф-пакету НПУ №PSP2297084.

26.10.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки існують факти, які підтверджують протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаною особою вилучених речей під час обшуку, з метою збуту наркотичних засобів, для чого необхідний час на проведення слідчих дій. Крім того, необхідно оглянути мобільний телефон, з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та в якій зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення повідомлена про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000789 від 16.06.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19AG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картами із наступними абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1