Справа № 190/1131/20
Провадження №1-кп/190/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

01 червня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на літній площадці біля магазину «Каспій-2» , що розташований по АДРЕСА_2 , в ході розпивання алкогольних напоїв та бесіди, повідомив останнім про факт побиття його рідної тітки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та запропонував останнім піти до будинку ОСОБА_7 , та застосувати до нього фізичну силу, тим самим відплатити за попередньо вчинене ним діяння, нащо останні погодилися, таким чином вступивши у злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_4 ..

Після чого, 02 червня 2020 року приблизно о 00 год. 10 хвл. ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись своїм єдиним злочинним наміром, через незачинену на запираючий пристрій дерев`яну хвіртку паркану домоволодіння пройшли до передньої частини будинку, та виявивши, що двері до будинку зачинені почали стукати у вікна, але ніхто не відчинив, в результаті чого особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження підійшов до дерев`яного вікна, розташованого в стіні зліва від входу до будинку, та використовуючи фізичну силу, за допомогою правої ноги, завдав не менше двох ударів по віконній рамі, таким чином вибивши її всередину, після чого, через утворившийся отвір, разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до приміщення вказаного будинку.

Так ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись єдиним злочинним наміром, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_7 ..

Після чого, 02 червня 2020 року приблизно 00 год 15 хвл., точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи знаходитись в приміщенні АДРЕСА_3 , розподіливши між собою ролі, в цілях реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_4 направився до крайньої спальньої кімнати, де на ліжку спав ОСОБА_7 , зайнявши положення стоячи з права до нього, за допомогою фізичної сили, кулаками правої та лівої рук, зверху вниз, неодноразово наніс удари в область обличчя ОСОБА_7 , в ході чого чого до кімнати зайшла особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ставши поруч з ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, кулаками правої та лівої рук, зверху вниз, також неодноразово наніс удари в область обличчя ОСОБА_7 , після чого пішов до проміжної кімнати де перебувала особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у крайній спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , побачив, що у проміжній кімнаті, яка сполучає спальню та коридор, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження виявили незнайомого чоловіка, який спав на дивані, який в подальшому встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому вони наносили фізичні удари руками та ногами, направився до них, та зайнявши положення стоячи біля ніг лежачого на підлозі ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, правою та лівою ногами, неодноразово наніс удари останньому в область ніг та тулубу, після чого повернувся до кімнати де перебував ОСОБА_7 , вхопив його за одяг та стягнув на підлогу, після чого продовжив наносити удари правою та лівою ногами в область тулубу та голови лежачого на підлозі ОСОБА_7 .. В свою чергу, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вхопивши за одяг ОСОБА_8 , силоміць витягли останнього на вулицю.

В цей час до кімнати, яка мала значне задимлення у зв`язку горінням штори та ліжка даної кімнати, причину загорання встановити не надалось можливим, та де знаходився ОСОБА_4 та лежачий на підлозі ОСОБА_7 , зайшла особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження вхопив останнього за верхню частину одягу та потягнув по підлозі ОСОБА_7 на вулицю, де поклав його на землю з правої сторони від входу. Слідом за ним з будинку вийшов ОСОБА_4 , та продовжуючи свої наміри разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи протиправні дії, за допомогою фізичної сили, неодноразово нанесли декілька ударів по тулубу та голові ОСОБА_7 , після чого разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження пішли з території домоволодіння, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежати на землі.

Після чого, в той же день, тобто 02 червня 2020 року приблизно 08 год. 30 хвл., ОСОБА_4 разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, повернувшись на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме до ділянки місцевості, де перед входом до будинку на землі лежав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в напів сидячому положенні, ОСОБА_4 наблизився до нього та перебуваючи, біля голови останнього, за допомогою правої та лівої ніг неодноразово наніс удари в область голови та верхньої частини тулубу ОСОБА_7 , після чого разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули дану територію домоволодіння та пішли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зневажаючи цінність життя та здоров`я людини, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдальнього крововиливу, забійних ран обличчя, субконьюктивального крововиливу, перелому кісток носу, верхньої стінки гайморової пазухи ліворуч, гемо синус, забитих ран в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній ділянці, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3,4,6,7 ребер праворуч, розриву правої легені, правобічного травматичного пневматорексу, підшкірної емфіземи справа, підшкірної гематоми на рівні 6-8 ребер по передньо-підпаховій ліній справа, які в своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя, що підтверджується висновком судово-медичного експерта П`ятихатського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР №78-Е від 05 серпня 2020.

Крім того, ОСОБА_4 разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зневажаючи цінність життя та здоров`я людини, спричинили ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субдуральної гематоми в ділянці лівої півкулі головного мозку в лобній ділянці, субарахноїдальнього крововиливу на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку та на рівні правої півкулі мозочкового намету, закритого перелому кісток носу, забійної рани верхньої орбіти ока лівого ока, субконьюктивального крововиливу з обох сторін, іррділаізу, та аноксії, дислокацію кришталика до склоподібного тіла правого ока, закритої тупої травми грудної клітки з прямими поперечними переломами 5,7 ребер, по середньо-підпаховій лінії справа, та 10-12 ребер по біля хребтовій лінії справа, розриву правої легені, травматичного пневматориксу праворуч, закритої травми черевної порожнини, забою передньої черевної стінки, в своїй сукопності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя, в момент заподіяння потерпілого. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05.50 год., від перенесених віддалених наслідків сумісної закритої черепно-мозкової травми з гострим розладом мозкового кровообігу по геморагічному типу, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа, що підтверджується висновком судово-медичного експерта П`ятихатського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР №76-Е від 03 серпня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що він 01 червня 2020 року, йшовши по АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Зустрівши останніх, запропонував їм піти разом з ним випити пива, на що вони дали згоду. Пиво вони пили на літній площадчі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Випили приблизно по пляшці пива об`ємом 0,5 літра. Приблизно о 22 годині вечора магазин зачінився, та вони вирішили піти додому до ОСОБА_10 , подивтись телевізор. Додому вони йшли по АДРЕСА_3 , йшовши через будинок АДРЕСА_3 помітили, що з вікна будинку йде дим, у зв`язку з чим вони через незачинену на запираючий пристрій хвіртку зайшли на територію домоволодіння. Після цього почали стукати по вікнам, проте ніхто їм не відповідав, тому вирішили вибити вікно. ОСОБА_10 вибив вікно, що знаходилось поряд з дверима. Спочатку у вікно заліз він, а потім його товариші. Світла в будинку не було, вони підсвічували запальничкою. В середині будинку стояв дим, пройшовши до самої останньої кімнати він помітив ОСОБА_7 , який лежав на кроваті. З метою розбудити останнього декілька разів вдарив його ладонею по обличчю, проте останній ніяк не реагував. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_10 та вони разом винесли ОСОБА_7 на двір. Він ніс його за ноги, а ОСОБА_10 тримав ОСОБА_7 під руки. Коли вони винесли ОСОБА_7 на подвір`я, помітив, що біля дерева на подвір`ї лежав ще один невідомив чоловік, який також був без тями. Залишивши ОСОБА_7 та невідомого чоловіка лежати на подвір`ї, вони попрямували додому до ОСОБА_10 .. Вранці наступного дня, десь приблизно о 09 год. 00 хвл. всі разом пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » купити цигарок, по дорозі вони зустріли ОСОБА_11 , яка повідомила, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 лежить без тями ОСОБА_7 та ще якийсь невідомий їм чоловік. Вони разом з ОСОБА_11 , через подвір`я її доньки ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та побачили, що біля входу в будинок лежить непритомний ОСОБА_7 та неподалік від нього лежить невідомий чоловік. В будинок вони не заходили. Після того як ОСОБА_11 викликала швидку допомогу та поліцію, вони пішли по своїх справах. Вони повідомляли ОСОБА_11 проте, що це вони вночі винесли з будинку ОСОБА_7 та невідомого чоловіка. В швидку вони не телефонували, тому що не мали з собою телефонів.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_6 , з якою він проживав деякий час. Наразі з ОСОБА_6 він не проживає, так як між ними виникла сварка, внаслідок якої він її побив. В червні 2020 року він разом з ОСОБА_4 відпочивали на літній площадці, що розташована біля магазину «Каспій», пили пиво. В ході розпиття пива ОСОБА_4 його сварив, з приводу того, що він підняв руку на його ітку ОСОБА_6 .. Після їх сварки він пішов додому, а саме до будинку АДРЕСА_3 . По дорозі додому зустрів ОСОБА_8 , якого знав, так як останній йому допомогав по господарству, рвав бур`ян в дворі. Він запропонував ОСОБА_8 піти до нього додому, випити горілки, на що останній дав згоду. Вдома вони випили бутилу горілки об`ємом 0,5 літри та полягали спати. Він ліг спати на ліжко в дальну кімнату, а ОСОБА_8 спав на дивані в іншій кімнаті. Вночі він почув, як розбилось скло у вікні та через деякий час до нього в кімнату зайшов ОСОБА_4 , після чого він знепритомнів та більше нічого не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є її рідним братом. На початку літа до неї додому приїхали працівники поліції та через відеозапис на мобільному телефоні показали їй тіло, яке вона впізнала як свого брата ОСОБА_8 .. Після чого вона разом з працівниками поліції поїхала до відділку поліції, де їй розповіли про причини смерті її брата. Вона написала заяву до поліції. Останій раз бачила свого барата на Великдень 2020 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює в П`ятихатській центральній міській лікарні, 02.06.2020 року до лікарні було доставлено двох осіб без свідомості, обкопчені, з численими травмами голови, один з яких був ОСОБА_7 , особу іншого чоловіка не було встановлено. В подальшому вона викликала лікаря, який рекомендував швидко обох осіб направити до реанімації, вона взяла у останніх зразок крові. Після чого останні були доставлені до реанімації в м. Кривий Ріг.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її племінником. Також добре знає потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній проживав з її донькою ОСОБА_6 .. В червні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 09 годині ранку, прийшла до будинку своєї донки ОСОБА_6 та побачила, що з будинку навпроти, де проживає ОСОБА_7 йде дим. Вона відразу ж зателефонувала онукі ОСОБА_14 , так як одна йти до будинку боялась. Коли чекала онуку, помітила, що по вулиці йшов ОСОБА_4 та ще двоє хлопців, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є обвинуваченими. Вона покликала ОСОБА_4 та попросила його разом з нею піти подивитись на територію домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_7 .. Коли пройшли на територію даного домоволодіння, помітила, що біля входу до будинку лежали два чоловіка, один з яких ОСОБА_7 .. Вони одразу викликали швидку допомогу. Після того як вона викликала швидку допомогу, хлопці пішли по своїм місцям проживання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_6 , мати проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , будинок якого межував з будинком її матері. Їй відомо, що ОСОБА_7 ображав її матір, бив, останній раз так її побив, що мати опинилась в лікарні. На початку червня місяця 2020 року приблизно о 09 год. їй зателефонувала бабуся ОСОБА_11 та повідомила, що з будинку ОСОБА_7 йде дим, попросила її приїхати. Коли вона приїхали, її бабуся вже була на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та його друзями, прізвищ яких вона не пам`ятає, проте саме ці особи є обвинуваченими. На території подвір`я, біля вхідних дверей до будинку лежав ОСОБА_7 , із саднами на обличчі та був чорний в сажі, а також від нього було чути стійкий запах алкоголю, його річ була не зрозумілою. Окрім ОСОБА_7 на даному подвір`ї приблизно на відстані 3-х метрів лежачи на спині знаходився ще один чоловік, якого вона не знає. Вона викликала швидку допомогу. При цьому вона помітила, вікно біля входу до будинку було розбито, скло від вікна знаходилось всередині домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_4 є її двоюрідним братом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що знає потерпілого ОСОБА_7 , з останнім проживала по сусідству, деякий час співмешкали разом, проте між ними часто виникали конфлікти, та остання між ними сварка закінчилась тим, що він її побив. З приводу побиття її ОСОБА_7 зверталась до поліції, більш нікого не просила покарати ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона з 2019 року працює продавцем в магазині «Каспій». Знає ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово заходив до магазину, купував алкогольні напої. Інших обвинувачених вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її племінником. 02.06.2020 року приблизно о 09 год. 30 хвл. їй зателефонував працівник поліці та запитав чи не знає вона ОСОБА_7 та попросив прийти до його місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , щоб опізнати останнього. Коли вона прийшла до будинку племінника, побачила, як останній лежав весь в крові біля вхідних дверей будинку, а неподалік від нього лежав невідомий їй чоловік. ОСОБА_7 лежав ногами до сусідского будинку, а головою до будинку. Інший чоловік лежав ногами до літньої кухні. ОСОБА_7 був без тями, інший чоловік стонав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він у вечірній час доби, на початку літа 2020 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, встрітив біля магазину «Каспій» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Він чув, як обвинувачені між собою розмовляли, ОСОБА_4 розповідав іншим обвинуваченим про те, що ОСОБА_7 скривдив його тітку ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піти до ОСОБА_7 , провчити його, набивши йому обличчя. Після цього, бачив, як всі обвинувачені попрямували в напрямку проживання ОСОБА_7 .. Обвинувачених та ОСОБА_7 знає, але не близько. Також знає, що ОСОБА_7 вів аморальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що станом на червень 2020 року працювала продавцем в магазині «Любимий», що розтошований біля мосту на північній стороні м. П`ятихатки. ОСОБА_4 знає приблизно 10 років, останній часто купував у неї в магаизні алкоголь. Інших обвинувачених не знає. Пам`ятає, що 02 червня 2020 року приблизно о 07 год. ранку ОСОБА_4 разом з друзями сиділи біля магазину розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що в червні 2020 року працювала продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пам`ятає, що 01 червня 2020 року приблизно о 19 год. 45 хвл. до магазину зайшов ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яких знає як постійних покупців магазину. Останні купили пиво та вийшли з магазину, куди вони пішли вона не бачила. Під кінець робочого дня, приблизно о 22 год. коли вона закривала магазин, то біля магазину, а ні на літній терасі нікого не було. Вранці 02 червня 2020 року до магазину зайшов ОСОБА_10 та купив пляшку пива, хто з ним ще був вона не бачила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працює в похоронногому бюро. В червні 2020 року їздив до П`ятихатського відділу судово-медичних експертиз для отримання тіла ОСОБА_8 для подальшого перевезення його на кладовище.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона працює в П`ятихатській міській лікарні. 02 червня 2020 була її зміна, вона була на чергуванні. Вранці їм надійшов виклик, повідомили про двох постраждалих в будинку АДРЕСА_3 . Коли прибула на місце, на території зазначеного домоволодіння вже були пожежники, які гасилу пожежу. При цьому на території подвір`я лежало два чоловіки, вона надавала медичну допомогу особі, який лежав біля вхідних дверей будинку, головою до них. Інша карета швидкої допомоги надавала медичну допомогу особі, який лежав неподалік. Постраждалого поклали до карети швидкої медичної допомоги та відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, вона працює в П`ятихатській міській лікарні. 02 червня 2020 була її зміна, вона була на чергуванні. Вранці їм надійшов виклик, повідомили про двох постраждалих в будинку АДРЕСА_3 . Коли приїхали на місце події бачила, що на території подвір`я вже були пожежники та працівники поліції. В будинку були вибиті вікна. На подвір`ї на землі лежало двоє осіб, біля одного постраждалого працювала бригада швидкої допомоги, яка прибула на місце пригоди перша, а її бригада почала надавати допомогу іншому невідомому постраждалому. У останнього було виявлено черепно-мозгову травму, він знаходився в тяжкому стані, лежав на спині. Інший чоловік лежав параллельно до входу в будинок. Слідів сажі чи опіків на постраждалому не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що в червні 2020 року працювала на кареті швидкої допомоги в П`ятихатській міській лікарні. Влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, на кареті швидкої допомоги забирала хворого на прізвище « ОСОБА_24 » ім`я та по-батькові не пам`ятає, з 2 міської лікарні м.Кривий Ріг до П`ятихатської ЦМЛ. Хворий був у свідомості, на шляху до П`ятихатської лікарні вона з ним не спілкувалася.

Згідно протоколу огляду від 02 червня 2020 року та фото-таблиці до протоколу слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено відсутність на трьох вікнах скла, вхідні двері пошкоджені шляхом відшарування замка від площени двері, в середині будинку на двохстворчатих дверях в кімнаті № 4 маються сліди бурого кольору, також маються сліди бурого кольору на трубі опалення, яка розташована вище тумбочки з дзеркалом. Дані обставини підтверджуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом /а.с.143-160 Т. № 2/.

Згідно протоколу огляду від 02 червня 2020 року та фото-таблиці до протоколу у ОСОБА_4 вилучено куртку чорного кольору з флісу з написом «AVIO & SPORT», светр чорного кольору з блакитної в районі шиї бавовни, джинси сірого кольору з написом «Denim», чоловічі чоботи чорного кольору марки «Nike» зі слідами РБК /а.с.162-168 Т. № 2/.

З протоколу огляду від 02 червня 2020 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являється одяг, який видав ОСОБА_10 , а саме куртка спортивна чорного кольору марки «Adidas» зі смугами білого кольору зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору марки «Adidas» зі смугами білого кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою марки «Nike» зі слідами РБК /а.с.170-174 Т. № 2/.

З протоколу огляду від 02 червня 2020 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являється одяг, який видав ОСОБА_9 , а саме спортивна куртка чорного кольору зі слідами РБК в районі рукавів з написом «SHALL», спортивні штани чорного кольору без написів, футболку чорного кольору з написом «Nike», сандалі чорного кольору з зеленими вставками зі слідами РБК /а.с.64-65 Т. № 2/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 червня 2020 року та відеозапису вказаної процесуальної дії, вбачається, що затриманий ОСОБА_9 добровільно та послідовно розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме як вони 01.06.2020 року з ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 зустріли ОСОБА_4 , який їм запропонував підти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » випити пива, на що вони погодились. В ході розпиття спиртних напоїв на літній площадці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 розповів про те, що ОСОБА_7 побив його тітку ОСОБА_6 та запропоував їм помститися за це ОСОБА_7 , на що вони погодились. Всі разом, вніч з 01.06.2020 року на 02.06.2020 року пішли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинену на запираючий пристрій хвіртку пройшли на територію домоволодіння та почали стукати по дверям та вікнам. Оскільки ніхто їм не відчинив, ОСОБА_10 підійшов до вікна, яке розташоване з ліва від входу до будинку та вибив його, після чого вони проникли всередину будинку. Він зайшовши до крайної спальної кімнати з ліва, де на дивані з лівої сторони кімнати лежав невідомий чоловік, він йому наніс один удар ногою в область тулуба та один удар ладонею руки в область голови, після чого ОСОБА_10 , взявши невідомого чоловіка під руки, а він за ноги, винесли даного чоловіка на вулицю, де нанесли йому ще не менше п`яти ударів ногами. В цей час ОСОБА_7 перебував в будинку разом з ОСОБА_4 .. Далі ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 на вулицю та поклав біля невідомого чоловіка на відстані 1-1,5м, в останнього була розбита брова та він був у свідомості. Вони ще декілька разів нанесли їм удари ногами та пішли продовжувати розпивати алкогольні напої. Коли пришли до вищевказаного будику з ранку то побачили, як з будинку йшов дим, а ОСОБА_7 та інший невідомий чоловік лежали на тому самому місці, де вони їх залишили та уже приходили до тями /а.с. 180-183 Т. № 2/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 червня 2020 року та відеозапису вказаної процесуальної дії, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та послідовно розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме як він 01 червня 2020 року зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого запропонував останнім піти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » випити пива. В ході розпиття спиртних напоїв розповів про те, що ОСОБА_7 побив його тітку ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помститися за це ОСОБА_7 , на що останні погодились. Вніч з 01.06.2020 року на 02.06.2020 року всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинену на запираючий пристрій хвіркту пройшли на територію домоволодіння та почали стукати по дверям та вікнам. Оскільки ніхто їм не відчинив, ОСОБА_10 підійшов до вікна, яке розташоване з ліва від входу до будинку та вибив його, після чого вони проникли всередину будинку. Він пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , наніс йому 4-ри удари та стягнув сплячого з ліжка та наніс йому ще не менше 5 ударів ногою по всьому тілу, розвернувся та вийшов на вулицю, потерпілого ОСОБА_7 на вулицю не виносив, місця возгорання не бачив. Після чого вони разом пішли до ОСОБА_10 , а з ранку повернулися до місця пригоди /а.с. 196-199 Т. № 2/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2020 року та відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 слідує, що остання розповіла про події 02.06.2020 року, а саме, що до неї вранці зателефонувала бабуся ОСОБА_11 та повідомила, що прийшла годувати собаку до домоволодіння її матері та побачила як з будинку навпроти, де проживає ОСОБА_7 йде дим. Коли вона приїхали, її бабуся вже була на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та його друзями. На території подвір`я, біля вхідних дверей до будинку лежав ОСОБА_7 , із саднами на обличчі та був чорний в сажі, а також від нього було чути стійкий запах алкоголю, його річ була не зрозумілою. Окрім ОСОБА_7 на даному подвір`ї приблизно на відстані 3-х метрів лежачи на спині знаходився ще один чоловік, якого вона не знає. Помітила як ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 . Після чого викликала швидку допомогу, а хлопці пішли в невідомому напрямку. /а.с. 200-204 Т. № 2/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 слідує, що остання 02.06.2020 року приїхала до будинку своєї доньки ОСОБА_6 погодувати собаку. Побачила як з сусіднього будинку йде дим, зателефонувала своїй онукі ОСОБА_14 та попросила її приїхати. Коли онука приїхали вони разом зайшли на територію подвір`ю ОСОБА_7 , де побачили невідомого чоловіка сидячого біля деревини, праворуч помітили ОСОБА_7 , який лежав на спині паралельно до входу до будинку. ОСОБА_7 був у крові. На території подвір`я були ще невідомі їй особи. Побачила, як невідомий чоловік високого зросту худорлявої статури кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя невідомого чоловіка, який сидів біля деревини, від чого останній впав на землю та перебував в положені лежачи на землі. Потім ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки удари ОСОБА_7 , кількість ударів не пам`ятає /а.с. 205-209 Т. № 2/.

Згідно висновку експерта № 19/104-7/3/729 від 11.06.2020 року п`ять слідів папілярних ліній розмірами 14х15 мм, 10х16 мм, 14х18 мм, 10х11 мм, 12х14 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 38х80 мм вилучені 02.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 для ідентифікації особи непридатні /а.с. 211-215 Т. № 2/.

З висновку експерта № 539 від 18.06.2020 року слідує, що при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 219-220 Т. № 2/.

Згідно висновку експерта № 539/1 від 18.06.2020 року при дослідженні зразка крові потерпілого невстановленого чоловіка встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 222-223 Т. № 2/.

Відповідно до висновка експерта № 511 від 17.06.2020 року в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_9 наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, при визначенні статевої належності епітеліальних клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а статева належність епітеліоцитів у піднігтьовому вмісті лівої руки не визначена через деструктивні зміни ядер клітин. При серологічному дослідженні антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловитись про можливість походження знайдених епітеліальних клітин від осіб, вказаних у питаннях слідчого не представляється можливим, в піднігтьовому вмісті рук підозрюванорго ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені /а.с. 225-228 Т. № 2/.

Згідно висновка експерта № 539/8 від 18.06.2020 року у зіскобі з батареї та стіни кімнати № 4 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглю-тиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антиген В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походженні сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походженні сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-1 А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному сліді не отримано.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походженні сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном H (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- IА і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) антигену А, який є одним із групоспецифічних антигенів його крові, не виявлено даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у вказаному сліді не отримано /а.с. 230-233 Т. № 2/.

Відповідно до висновка експерта № 539/9 від 18.06.2020 року у зіскобі з поверхні дверей кімнати №4 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результата дослідження та групову приналежність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ», а саме те, що в сліді крові і зіскобі (об`єкт №1) окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий присутність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походженню сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному сліді не отримано.

При серологічному дослідженні крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени З і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) антигену А, який є одним із групоспецифічних антигенів його крові не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного Томашівського у вказаному сліді не отримано/а.с.235-239 Т. № 2/.

Згідно висновка експерта № 539/5 від 18.06.2020 року на наданих на дослідження парі кросівок, джинсових штанах ОСОБА_4 , светрі наявність крові не встановлена. Оскільки в об`єктах кров не знайдена, інші питання слідчого в постанові відповіді не підлягають /а.с. 241-243 Т № 2/.

З висновку експерта № 539/2 від 18.06.2020 року слідує, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлена группа А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На наданих на дослідження двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2) наявність крові не встановлена. Оскільки в об`єктах № 1,2 кров не знайдена, інші питанн слідчого в постанові відповіді не підлягають /а.с. 245-247 Т № 2/.

Відповідно до висновка експерта № 539/4 від 18.06.2020 року при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 встановлена группа В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук підорзрюваного ОСОБА_10 (об`єкти № 1-2) наявності крові не встановлено, у зв`язку з чим подальші питання слідчого відаповіді не підлягаютьб/а.с. 248-250 Т № 2/.

Відповідно до висновка експерта № 539/6 від 18.06.2020 року на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34), вилучених 02.06.2020 року у ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини. На двох кросівках (об`єкти №№ 35-38,40-45, 48) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті об`єктів на спортивні кофті (об`єкт №14), на спортивних штанах (об`єкт №20), на кросівках (об`єкти №№39,46,47) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні крові в слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених слідах від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34), окрім антигену Н, який є основним групос- пецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34), виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові підозрюваного.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34), антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаних слідах не отримано.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-13) та на спортивних штанах (об`єкти №№15-19, 21-34), антигену А, який є одним із групоспецифічних антигенів його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у вказаних слідах не отримано /а.с. 2-9 Т № 3/.

Згідно висновку експерта № 539/7 від 18.06.2020 року на спортивній кофті (об`єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19), вилечених 02.06.2020 року у ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини. На двох сандалях (об`єкти №№36-38,42-47) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті об`єктів на спортивних штанах (об`єкти №№20-26), на сандалі (об`єкти №№39-41), на футболці (об`єкти №№27-35) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні крові в слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1-11), на спортивних штанах (об`єкти №№12-19) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених слідах від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Ввраховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19), окрім антигену Н, який є основним групоспецифі- чним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові потерпілого «ЧОЛОВІК, ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові підозрюваного.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19), антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаних слідах не отримано.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1-11) та на спортивних штанах (об`єкти №№12-19), антигену А, який є одним із групоспецифічних антигенів його крові не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у вказаних слідах не отримано/а.с.11-17 Т№2/.

Згідно висновку експерта № 539/3 від 18.06.2020 року при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти № 1-2) наявності крові не встановлено, у зв`язку з чим подальші питання слідчого відповіді не підлягають /а.с. 19-21 Т. № 3/.

Відповідно до висновка експерта № 19/104-8/2856 від 30.06.2020 року в пожежному смітті чорного кольору, на фрагментах полімерного матеріалу виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін їх складу. В пожежному смітті чорного кольору, на фрагменті паперу жовтого кольору, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження /а.с. 28-32 Т № 3/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_25 та фото-таблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_25 розповів про обставини події 02.06.2020 року, а саме що він працює на посаді фельдшера у складі бригади ШМД № 69. 02.06.2020 року приїхав на виклик до будинку АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння побачив, що на землі перед будинком лежали два чоловіка, в дворі знаходилась жінка невисокого зросту, яка не представилась, лише сказала, що зараз прийде та пішла в невідомому напрямку так і не повернувшись. Постраждалі лежали на землі, їм була надана перша медична допомга /а.с. 38-42 Т. № 3/.

З протоколу слідчого експерименту від 03 червня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 та відеозапису вказаної процесуальної дії вбачається, що ОСОБА_9 добровільно та послідовно розповів про обставини події 02 червня 2020 року, як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 01.06.2020 року випивали пиво на літній площадці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмовляли про ОСОБА_7 , який побив тітку ОСОБА_4 .. Після чого, з метою покарати ОСОБА_7 вони всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_7 , де через незачинену на запираючий пристрій хвірстку пройшли до території домоволодіння, пройшли до входу до будинку та почали стукати у двері, які були закриті. Після чого почали стукати по вікнам, але ніхто не відкривав. Хто вибив вікно в будинку не пам`ятає, через вибите вікно, яке знаходилось зліва від входу до будинку проникли всередину домоволодіння. Спочатку заліз ОСОБА_10 , потім ОСОБА_4 , він заходив останнім. Пройшовши до спальної кімнати помітив невідомого чоловіка, який лежав на дивані головою до входу до будинку, обличчям до стіни. В цей час ОСОБА_4 пройшов далі по будинку до іншої кімнати, він з ОСОБА_10 залишилися в цій кімнаті та почали бити невідомого чоловіка ногами в область нижньої частини тіла, після чого стягнули його з дивану на підлогу, ОСОБА_10 взяв його під руки, а він взяв за ноги та винесли невідомого чоловіка на подвір`я, поклавши біля входу до будинку ногами до входу. Він разом з ОСОБА_10 ще приблизно разів 5 нанесли удари ногами, а саме ОСОБА_10 наносив удари ногами в ділянку тулубу, а він в ділянку сідниць. В цей час ОСОБА_4 витягнув на подвір`я ОСОБА_7 та поклавши його паралельно будинку почав бити його ногами та руками в область голови та тулуба, він та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 не били. Після чого пішли звідти.

Зранку наступного дня вони в трьох йшли з бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та по дорозі їх зустріла ОСОБА_22 , яка повідомила, що з будинку ОСОБА_7 йде дим. Після чого вони разом зайшли до території домоволодіння, де побачили ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, які лежали в положені в якому вони їх залишили, на них видні були потіки крові, а з будинку йшов дим, після чого вони залишили їх в тому самому положенні та пішли /а.с. 55-59 Т № 3/.

З протоколу слідчого експерименту від 03 червня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 та відеозапису вказаної процесуальної дії вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 добровільно та послідовно розповів про обставини події 02 червня 2020 року, а саме як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля магазину «Каспій» розпивали спиртні напої, як ОСОБА_4 в ході розмови повідомив, що ОСОБА_7 побив його родичку та запропонував їм помститися. З метою помсти всі разом пішли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 .. Першим до двору зайшов ОСОБА_4 , потім він та ОСОБА_9 .. Двері будинку були зачинені, постукали у вікно з ліва від входу до будинку, але ніхто не відчиняв. Потім він ногою вибив дане вікно, через яке проникли всереду будинку, перший зайшов він, потім ОСОБА_4 та слідом ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 пішов в середину будинку та прокричав «він тут», коли він зайшов до кімнати де знадився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бачив як ОСОБА_4 пару разів вдарив ОСОБА_7 , він також пару разів вдарив ОСОБА_7 кулаком в область обличчя. Згодом ОСОБА_9 повідомив, що в іншій кімнаті знаходиться ще один невідомий чоловік, ОСОБА_10 підійшовши до невідомого чоловіка стягнув його до полу та ударив його в область обличчя ногою, ОСОБА_9 також бив невідомого чоловіка, після чого він виніс його на подвір`я та поклав на землю ногами до входу до будинку, останній був притомний. ОСОБА_9 продовжив наносити йому удари, кількість не пам`ятає, на вулиці він його не бив. Коли повернувся до кімнати де перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітив, що димить матрас, у ОСОБА_7 була кровотеча, в кімнаті було задимлено, після чого він витягнув ОСОБА_7 на подвір`я та поклав його паралельно до будинку. ОСОБА_4 разом з ним ще декілька разів ударив ОСОБА_7 .. Після чого вони разом пішли. З ранку наступного дня, коли вони проходили повз домоволодіння ОСОБА_7 , їх покликала ОСОБА_26 , яка повідомила, що з будинку ОСОБА_7 йде дим. Після чого вони разом зайшли до території домоволодіння, де побачили ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, які лежали в положені в якому вони їх залишили, на них видні були потіки крові, а з будинку йшов дим. ОСОБА_4 ще декілька разів ударив ОСОБА_27 /а.с. 60-63 Т № 3/.

З протоколу слідчого експерименту від 03 червня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 та відеозапису вказаної процесуальної дії вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 добровільно та послідовно розповів, як він 01.06.2020 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля магазину «Каспій» розпивали спиртні напої, як ОСОБА_4 в ході розмови розповідав, як ОСОБА_7 побив його родичку та ОСОБА_4 запропонував йому помститися, вони прийшли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , стукали по вікнам та дверям, ніхто не відчиняв. Після чого він вибив ногою вікно, яке було зліва від входу до будинку, першим заліз він, а потім ОСОБА_4 , який пішов відразу по коридору далі по будинку. ОСОБА_9 , залізши до будинку почав вибивати вхідні двері, в цей час ОСОБА_4 закричав «він тут», коли він зайшов до кімнати, де знадився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бачив як ОСОБА_4 пару разів вдарив ОСОБА_7 .. Він також пару разів вдарив ОСОБА_7 кулаком в область обличчя. Після чого ОСОБА_9 повідомив, що в попередній кімнаті знаходиться ще один невідомий чоловік на дивані, він та ОСОБА_4 підійшли до невідомого чоловіка, ОСОБА_10 ударив його декілька разів рукою, а ОСОБА_4 бив його ногами в область грудної клітки. ОСОБА_9 також бив невідомого чоловіка, після чого він стягнув його з дивану та один раз ударив його, потім разом з ОСОБА_9 винесли його на подвір`я і поклали на землю ногами до входу до будинку. На подвір`ї ОСОБА_9 наносив йому удари ногами в область лівого стегна, кількість не пам`ятає, а він повернувся до будинку. Коли зайшов до кімнати де знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помітив, що димить кровать, ОСОБА_7 в цей час лежав уже на підлозі. ОСОБА_7 був у крові, він взяв його за комір та витягнув на подвір`я, поклавши його паралельно до будинку, та наніс йому ногою удар в передню частину обличчя. Потім з будинку вийшов ОСОБА_4 та також наніс йому не менше трьох ударів ногою в область обличчя та тулуба. ОСОБА_9 в цей час просто дивився. Після чого пішли по своїм справам. З ранку наступного дня, коли вони проходили повз домоволодіння ОСОБА_7 , їх покликала ОСОБА_26 , яка повідомила, що з будинку ОСОБА_7 йде дим. Після чого вони разом зайшли до території домоволодіння, де побачили ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, які лежали в положені в якому вони їх залишили, на них видні були потіки крові, а з будинку йшов дим. ОСОБА_4 ще декілька разів ударив ОСОБА_27 /а.с. 64-67 Т № 3/.

Згідно висновка експерта № 76 Е-Д від 28.07.2020 року за тих обставин на які вказала ОСОБА_11 під час проведення з нею слідчого експерименту у потерпілого могло виникнути тілесне ушкодження у вигляді синця чи забитої рани лівої половини обличчя. Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 повідомила, що момент нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 вона не бачила /а.с. 93-101 Т № 3/.

Відповідно до висновка експерта № 76Е-Д від 28.07.2020 року механізм спричинення тілесних ушкоджень не розкритий, кількість нанесених ударів та місце нанесення ударів вказано не вірно, не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень за тих обставин на які вказує ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту але кількість нанесених ударів вказано не вірно /а.с. 102-110 Т № 3/.

З висновку експерта № 76-Е від 28.07.2020 року слідує, що в «ЧОЛОВІК ОСОБА ЯКОГО ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ» виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субдуральної гематоми в ділянці лівої півкулі головного мозку в лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку та на рівні правої півкулі мозочкового намету, закритого перелому кісток носу, забійної рани в ділянці верхньої орбіти лівого ока, субконьюктивального крововиливу з обох сторін, іррідіалізу, та аноксії, дислокації кришталика до склоподібного тіла правого ока, закритої тупої травми грудної клітки з прямими поперечними переломами 5,7 ребер по середньо-підпахвовій лінії справа, та 10-12 ребер по біля хребтовій лінії справа, розриву правої легені, травматичного пневмотораксу праворуч, закритої травми черевної порожнини, забою передньої черевної стінки.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субдуральної гематоми в ділянці лівої півкулі головного мозку в лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку та на рівні правої півкулі мозочкового намету, закритого перелому кісток носу, забійної рани в ділянці верхньої орбіти лівого ока, субконьюктивального крововиливу з обох сторін, іррідіалізу, та аноксії, дислокації кришталика до склоподібного тіла правого ока могли виникнути від неоднакової дії тупого твердого предмету (предмета) якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони спричиненні в одній анатомічні ділянці (голова та обличчя).

Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з прямими поперечними переломами 5,7 ребер по середньо-підпахвовій лінії справа, та 10-12 ребер по біля хребтовій лінії справа, розриву правої легені, травматичного пневмотораксу праворуч могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) зі значною силою (великою швидкістю дії) якими могли бути вірогідніше за все стопи ніг взутих у взуття, а також і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, забою передньої черевної стінки при встановлення ступеня тяжкості до уваги не приймаються так як вони встановлені на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Смерть його настала 22 червня 2020 року о 05 годині 50 хвилин від перенесених віддалених наслідків сумісної закритої черепно-мозкової травми з гострим розладом мозкового кровообігу по геморагічному типу, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа.

Виявлені в нього тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) вірогідніше за все удару (ударів).

Предмет від якого могли виникнути виявлені тілесні ушкодження повинен мати тупу тверду поверхню.

Виявлені в нього тілесні ушкодження можуть відповідати даті їх заподіяння тобто 02 червня 2020 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я.

Виявлені в нього тілесні ушкодження не могли виникнути як при падінні з висоти власного зросту та і висоти близької до неї /а.с. 111-119 Т. № 3/.

Згідно висновку експерта № 80 Е-Д від 05 липня 2020 року не виключається спричинення синців в ділянці обличчя потерпілого ОСОБА_7 від вказаних свідком ОСОБА_11 нанесення ударів в ділянки обличчя при бставинах вказаних під час проведення з ним слідчого експерименту від 28.07.2020 року. Від вказаних свідком ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту від 28.07.2020 року, нанесених ударів в ділянку обличчя могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носу, синців обличчя /а.с. 120-125 Т № 3/.

Відповідно до висновку експерта № 79 Е-Д від 05 липня 2020 року механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 при обставинах указаних підозрюваним ОСОБА_10 не розкритий, кількість нанесених ударів та місце нанесення ударів вказано не вірно. Не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за тих обставин які вказує підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту але кількість нанесених ударів вказано не вірно /а.с. 126-132 Т № 3/.

Відповідно до висновку експерта № 78Е від 05 липня 2020 року встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдального крововиливу, забійних ран обличчя, субконьюктивального крововиливу, перелому кісток носу, верхньої стінки гайморової пазухи ліворуч, гемо синус, забитих ран в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній ділянці, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3,4,6,7 ребер праворуч, розриву правої легені, правобічного травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, підшкірної гематоми на рівні 6-8 ребер по попередньо-підпахвовій лінії справа, поверхневої рани в верхньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, множинних саднень на шкірі обох запусків рук, множинних насичених синців в верхній третині плеча по передньо-наружній поверхні, в верхній третині лівого плеча, в ділянці лівого плечового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступення, субарахноїдального крововиливу, забійних ран обличчя, субконьюктивального крововиливу, перелому кісток носу, верхньої стінки гайморової пазухи ліворуч, гемосинусу, забитих ран в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній ділянці могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, а також не виключено, і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові, тобто 02 червня 2020 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки всі, вище вказані, тілесні ушкодження знаходяться в одній атомічній ділянці (обличчя, голова).

Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3,4,6,7 ребер праворуч, розриву правої легені, правобічного травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, підшкірної гематоми на рівні 6-8 ребер по передньо-підпахвовій лінії справа - могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, з великою силою (великою швидкістю дії) якими могли бути вірогідніше за все, стопи ніг взутих у взуття, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки всі, вказані, вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в одній анатомічній ділянці ( грудна клітка).

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в верхньо-зовнішньому квадранті правої сідниці могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з різко обмеженою поверхнею на рівні контакту, що володіє ріжуми властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних саднень на шкірі обох запусків рук могли виникнути від дії твердого предмету з нерівною жорсткою поверхнею на рівні контакту вірогідніше за все при падінні та ковзанні по твердій нерівній поверхні в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних насичених синців в верхній третині плеча по середньо-наружній поверхні, в верхній третині лівого плеча, в ділянці лівого плечового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 червня 2020 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вказані в медичній документації діагнози: забій передньої черевної стінки, закрита травма черевної порожнини при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються так як вони встановленні на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Виявлені в нього тілесні ушкодження могли виникнути як від дії тупого твердого предмету (предметів), так і від падінні та ковзанні по твердій нерівній поверхні.

Травмуючий предмет міг мати тупу, тверду, жорстку обмежену поверхню на рівні контакту.

Виявлені в нього тілесні ушкодження можуть відповідати даті 02 червня 2020 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саднень на шкірі обох запусків рук могли виникнути при падінні та ковзанні як з висоти власного зросту, так і висоти близької до неї/а.с.133-140 Т№ 3/.

Згідно протоколу впізнання трупа (особи) за фотозображенням від 28.07.2020 року потерпіла ОСОБА_12 за ознаками форми обличчя, волосся, очей та європейської зовнішності впізнала свого брата ОСОБА_8 /а.с. 144-147 Т № 3/.

Згідно протоколу огляду від 28.07.2020 року з метою уточнення відомостей зі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 проведено огляд відеозапису «S1890001» від 03.06.2020 року /а.с. 148-150 Т № 3/.

Згідно протоколу огляду від 28.07.2020 року з метою уточнення відомостей зі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 проведено огляд відеозапису « ОСОБА_28 » та « S1890003» від 03.06.2020 року /а.с. 158-160 Т № 3/.

Відповідно до висновка експерта № 8-511 від 06.08.2020 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 16-19, 21, 23, 24, 31-34), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 35, 36, 38, 39-41, 43-47).

Генетичні ознаки слідів крові людини на кросівках ОСОБА_10 (об`єкти №№ 5-15), слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 20, 22, 25-30), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти № 37, 42) не встановлені, у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17-19, 24, 31-34), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 36, 40, 43) належать одній особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 39) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 35, 44, 45, 46, 47) належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 16) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 21), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 41) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та які співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 23) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 38) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкт № 60), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_9 (об`єкти №№ 65-75).

Генетичні ознаки слідів крові людини слідів крові людини на сандалях ОСОБА_9 (об`єкти №№ 48-56), слідів крові на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкти №№ 57-59, 61-64) не встановлені, у зв`язку з деградацією та не достатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкт № 60), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_9 (об`єкти № 65-75) належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з батареї та стіни в кімнаті № 4 (об`єкт № 3), які належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з поверхні дверей в кімнаті № 4 (об`єкт № 4) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

В результаті проведенного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1).

В результаті проведенного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 16) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17-19, 24, 31-34), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 36, 40, 43) належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 21), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 41) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 23) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 35, 44, 45, 46, 47) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 38) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 39) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 39) та зразка крові зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) складає 1,54x10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,46x1023 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17-19, 24, 31-34), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 36, 40, 43) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17-19, 31-34), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 36, 40, 43) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) складає 8,43x10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,19x1035 осіб.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 24) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) складає 6,21 х 10'18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,61х1017 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 39) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 35, 44, 45, 46, 47) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 16) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 21), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 41) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_10 (об`єкт № 23) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_10 (об`єкт № 38) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не піддягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкт № 60), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_9 (об`єкти №№ 65-75) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки слідів крові людини на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкт № 60), слідів крові людини на спортивній кофті ОСОБА_9 (об`єкти №№ 65-75) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з батареї та стіни в кімнаті № 4 (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з батареї та стіни в кімнаті № 4 (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини порошкоподібної речовини бурого кольору, яка вилучена з батареї та стіни в кімнаті № 4 (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) складає 8,43x10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,19x1035 осіб.

Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 з генетичними ознаками слідів крові виявлених у зіскобі з поверхні дверей кімнати № 4?" не є можливим, у зв`язку з тим, що генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з поверхні дверей в кімнаті № 4 (об`єкт № 4) не встановлені.

Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_7 з генетичними ознаками слідів крові виявлених у зіскобі з поверхні дверей кімнати № 4?» не є можливим, у зв`язку з тим, що генетичні ознаки слідів крові людини у порошкоподібній речовині бурого кольору, яка вилучена з поверхні дверей в кімнаті № 4 (об`єкт № 4) не встановлені /а.с. 169-189 Т № 3/.

Згідно висновка експерта № 76 Е-Д від 27 серпня 2020 року враховуючи характер та тяжкість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субдуральної гематоми в ділянці лівої півкулі головного мозку в лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку та на рівні правої півкулі мозочкового намету, закритого перелому кісток носу, забійної рани в ділянці верхньої орбіти лівого ока, субконьюктивального крововиливу з обох сторін, іррідіалізу, та аноксії, дислокації кришталика до склоподібного тіла правого ока, закритої тупої травми грудної клітки з прямими поперечними переломами 5, 7 ребер по середньо-підпахвовій лінії справа, та 10-12 ребер по біля хребтовій лінії справа, розриву правої легені, травматичного пневмотораксу праворуч навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, позитивні наслідки були б малоймовірними /а.с. 193-196 Т № 3/.

З протоколу слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_7 та відеозапису вказаної процесуальної дії вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 добровільно та послідовно розповів про обставини події в період часу з 01 червня 2020 року по 02 червня 2020 року, а саме, що він 01.02.2020 року розпивав алкогольні напої біля магазину «Каспій» з ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_29 . В ході розпиття алкогольних напоїв спілкувався з ОСОБА_4 щодо сварки з його тіткою ОСОБА_30 .. Після чого він пішов додому та по дорозі, асме по вул. Шевченко в м. П`ятихатки зустрів ОСОБА_8 та запропонував останньому підти до нього додому випити горілки, на що останній дав згоду. Разом пішли до нього додому до будинку АДРЕСА_4 , де продовжили розпивати горілку. Після розпиття спиртних напоїв вони полягали спати, він ліг в дальній кімнаті на ліжко, а ОСОБА_8 на диван в сусідній кімнаті. Коли спав, крізь сон почув гуркіт схожий на вибиття скла чи дверей, піднявши голову побачив ОСОБА_4 , який підійшовши до нього ударив його кулаком в голову від чого він знепритомнів /а.с. 206-210 Т № 3/.

З висновку експерта № 88 Е/Д від 28 серпня 2020 року слідує що під час проведення слідчого експрименту підозрюваний ОСОБА_10 механізм нанесення тілесних ушкоджень не вказує /а.с. 15-17 Т № 4/.

Відповідно до висновку експерта № 89 Е/Д від 28 серпня 2020 року під час проведення слідчого експрименту підозрюваний ОСОБА_4 механізм нанесення тілесних ушкоджень не вказує /а.с. 18-20 Т № 4/.

Згідно висновку експерта № 90 Е/Д від 28 серпня 2020 року під час проведення слідчого експрименту підозрюваний ОСОБА_9 механізм нанесення тілесних ушкоджень не вказує /а.с. 21-23 Т № 4/.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою группою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Доводи обвинуваченогоОСОБА_4 та його захисника про те, що він непричетний до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і до незаконного проникнення до житла, на думку суду є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання подати у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на іншу особу і тим самим уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованих йому діянь і настанні злочинних наслідків. Дані твердження спростовані наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що він на початку літа 2020 року, встрітив біля магазину «Каспій» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Він чув, як останні між собою розмовляли, ОСОБА_4 розповідав хлопцям про те, що ОСОБА_7 скривдив його тітку ОСОБА_31 та запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підти до ОСОБА_7 , провчити його, набивши йому обличчя. Після цього, бачив, як всі обвинувачені попрямували в напрямку проживання ОСОБА_7 ..

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих експерементів з обвинуваченим ОСОБА_4 згідно якого останній вільно, послідовно та детально розповідав і показував про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень; висновком експерта №539/7 від 18.06.2020 року /а.с.11-17 Т№ 3, з якого слідує, що в слідах крові на спортивній кофті ( об`єкти № 1-11) та на спортивних штанах (об`єкти № 12-19), вилучених у ОСОБА_9 виявлені антигени В і Н, які є групоспецефічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в її присутності ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка показала, що в її присутності наніс кулаком правої руки удари по обличчю ОСОБА_7 , а невідомий їй чоловік високого зросту худорлявої статури кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя невідомого чоловіка, який лежав неподалік від ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що що він 01.02.2020 року розпивав алкогольні напої біля магазину «Каспій» з ОСОБА_4 , спілкувався з ОСОБА_4 щодо сварки з його тіткою ОСОБА_31 , після чого пішов додому та по дорозі, зустрів ОСОБА_8 , разом пішли до нього додому до будинку АДРЕСА_4 , де продовжили розпивати горілку, після розпиття спиртних напоїв вони полягали спати, він ліг в дальній кімнаті на ліжко, а ОСОБА_8 на диван в сусідній кімнаті.

Переглянувши в судовому засіданні відеозаписи слідчих експериментів, які проводилися за участю обвинуваченого, суд приходить до переконання, що покази обвинуваченого є, послідовними, деталізованими щодо всіх дій вчинених ним до, під час та після вчинення злочинів і його покази відповідають фактичним обставинам справи, при цьому в показах обвинуваченого йдеться про такі фактичні дані, які могли бути відомі тільки співвиконавцям, оскільки вони в найдрібніших деталях скоєння суспільно небезпечних діянь повністю співпадають.

При цьому будь-яких заяв щодо застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування не робив. Жодних зауважень щодо неправомірності проведення цих слідчих експериментів від учасників не надходило. Після затримання обвинувачений був забезпечений захисником, за участю якого в подальшому проводились всі слідчі дії. На досудовому слідстві обвинувачений та захисник не звертались з клопотанями про незаконні дії працівників поліції.

Надані стороною захисту протоколи проведення слідчих експерементів від 18 серпня 2020 року за участію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 та їх захисника, згідно яких останні дали інші покази суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, та розціює їх як намагання і спробу ухилитись від належної кримінальної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про визнання письмових доказів недопустимим, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно поданного захисником ОСОБА_5 клопотання, останній просив визнати суд недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , від 03.06.2020р.; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 03.06.2020р. з відеозаписом; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , від 03.06.2020р. з відеозаписом; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_33 , від 03.06.2020р з відеозаписом; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 03.06.2020р. з відеозаписом; висновки експерта №79 Е-Д від 05.07.2020р, №76 Е-Д від 05.07.2020р., посилаючись на те, що слідчі експерименти проведенні з порушенням вимог ч. 1 ст. 240 КПК України, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до проведення слідчої дії не були допитаня по справі, а тому не могло бути перервірки чи уточнення обставин кримінального правопорушення та проводились в житлі без згоди особи, що ним володіє.

Частина 1 статті 87 КПК України передбачає: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (п.п. 32-36 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі 639/8329/14-к).

Підстав визнавати недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , від 03.06.2020р.; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 03.06.2020р. з відеозаписом; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , від 03.06.2020р. з відеозаписом; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_33 , від 03.06.2020р з відеозаписом; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 03.06.2020р. з відеозаписом; висновки експерта №79 Е-Д від 05.07.2020р, №76 Е-Д від 05.07.2020р. судом не встановлено.

Відсутні належні посилання на ст. 87 КПК України, які ж саме права обвинуваченого були порушенні та які докази були отриманні стороною обвинувачення в результаті таких порушень.

Також не підлягає і задоволенню клопотання захисника в частині визнання неналежними доказами протокол огляду місця події від 02.06.2020р.; протокол огляду місця події від 02.06.2020р.; протокол огляду місця події від 02.06.2020р.; протокол огляду місця події від 02.06.2020р.; протокол огляду місця події від 24.07.2020р.; протокол огляду місця події від 28.07.2020р.; протокол огляду місця події від 28.07.2020р., висновки експерта №19/104-7/3/729 від 11.06.2020р., №19/104-8/2856 від 30.06.2020р. №19/104-7/5/506 від 18.08.2020р., №511 від 17.06.2020р„ №539/2 від 18.06.2020р., №539/4 від 18.06.2020р., №539/3 від 18.06.2020р„ №539/8 від 18.06.2020р., №539/9 від 18.06.2020р„ №539/5 від 18.06.2020р„ №539/5 від 18.06.2020р„ №539/7 від 18.06.2020р., №80 Е-Д від 05.07.2020р, №76 Е-Д від 03.08.2020р, №88 Е-Д від 28.08.2020р, №89 Е-Д від 28.08.2020р, №90 Е-Д від 28.08.2020р, №78 Е від 05.07.2020р., №76 Е від 03.08.2020р., №76 Е-Д від 27.08.2020р., свідчення надані суду свідками: ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини віднесені до категорії тяжкого та кримінального проступку. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненні злочинів не визнав, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 74892,83 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речові докази зіскоби плям РБК виявлені на батареї та стіні у кімнаті №4, опечатані до паперового конверту, зіскоби плям РБК виявлені на поверхні дверей в кімнаті №4, опечатані до паперового конверту (539/9), зразки крові опечатані ОСОБА_7 , опечатані до паперового конверту, зразки крові «ЧОЛОВІКА, ОСОБА ЯКОГО НЕ ВСТАНОВЛЕНА», опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_9 , опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_4 , опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_10 , опечатані до паперового конверту, зразки нігтьових пластин ОСОБА_10 опечатані до спеціального пакету № 7202505, зразки нігтьових пластин ОСОБА_4 , опечатані до спеціального пакету №7202506, зразки нігтьових пластин ОСОБА_9 , опечатані до спеціального пакету №7202510, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_10 , опечатані до спеціального пакету №7202507, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_4 , опечатані до спеціального пакету №7202508, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_9 опечатані до спеціального пакету №1202509, фрагменти оббивки вхідної двері зі слідами нашарування бруду схожого на слід взуття опечатаний до спеціального пакету №7202496, светр чорного кольору, джинсові штани сірого кольору марки «DENIM» - упаковані до с/п НП №INZ 4049351, кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049139, куртку чорного кольору зі смугами білого кольору з написом «Adidas» зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору зі смугами білого кольору за написом «Adidas» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049138, кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049140, спортивну куртку чорного кольору з написом «Small» зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору з написом «Nike»- упаковані до с/п НП №INZ 4049141, сандалі чорного кольору зі вставками зеленого кольору зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049143, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 432 від 02.09.2020 року знищити; куртку чорного кольору з написом « Avio&Sport» - залишити ОСОБА_4 ; пожежене сміття з дивану проміжної кімнати та підлоги спальної кімнати, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 431 від 02.09.2020 року - знищити; залишки зі скобу з дверей кімнати № НОМЕР_1 , які поміщенні до с/п НПУ №:5472773; залишки фрагментів марлі зі зразками крові ОСОБА_7 , які поміщенні до с/п НПУ №5472798; залишки зі скрібу з батареї та стіни кімнати №4, які поміщенні до с/п НПУ №5472810; залишки фрагментів марлі зі зразками крові ОСОБА_10 , які поміщенні до с/п НПУ №5472809, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 428 від 02.09.2020 року знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України ВІСІМ років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України ДВА роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ВІСІМ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 02 червня 2020 року по 04 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/729 від 11.06.2020 року, 1307, 60 грн. за проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2856 від 30.06.2020 року та 72931,43 грн. за проведення біологічної експертизи № 8-511 від 06.08.2020 року.

Речові докази зіскоби плям РБК виявлені на батареї та стіні у кімнаті №4, опечатані до паперового конверту, зіскоби плям РБК виявлені на поверхні дверей в кімнаті №4, опечатані до паперового конверту (539/9), зразки крові опечатані ОСОБА_7 , опечатані до паперового конверту, зразки крові «ЧОЛОВІКА, ОСОБА ЯКОГО НЕ ВСТАНОВЛЕНА», опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_9 ,опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_4 , опечатані до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_10 , опечатані до паперового конверту, зразки нігтьових пластин ОСОБА_10 опечатані до спеціального пакету № 7202505, зразки нігтьових пластин ОСОБА_4 , опечатані до спеціального пакету №7202506, зразки нігтьових пластин ОСОБА_9 , опечатані до спеціального пакету №7202510, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_10 , опечатані до спеціального пакету №7202507, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_4 , опечатані до спеціального пакету №7202508, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_9 опечатані до спеціального пакету №1202509, фрагменти оббивки вхідної двері зі слідами нашарування бруду схожого на слід взуття опечатаний до спеціального пакету №7202496, светр чорного кольору, джинсові штани сірого кольору марки «DENIM» - упаковані до с/п НП №INZ 4049351, кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049139, куртку чорного кольору зі смугами білого кольору з написом «Adidas» зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору зі смугами білого кольору за написом «Adidas» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049138, кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049140, спортивну куртку чорного кольору з написом «Small» зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору з написом «Nike»- упаковані до с/п НП №INZ 4049141, сандалі чорного кольору зі вставками зеленого кольору зі слідами РБК - упаковані до с/п НП №INZ 4049143, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 432 від 02.09.2020 року знищити; куртку чорного кольору з написом « Avio&Sport» - залишити ОСОБА_4 ; пожежене сміття з дивану проміжної кімнати та підлоги спальної кімнати, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 431 від 02.09.2020 року - знищити; залишки зі скобу з дверей кімнати № НОМЕР_1 , які поміщенні до с/п НПУ №:5472773; залишки фрагментів марлі зі зразками крові ОСОБА_7 , які поміщенні до с/п НПУ №5472798; залишки зі скрібу з батареї та стіни кімнати №4, які поміщенні до с/п НПУ №5472810; залишки фрагментів марлі зі зразками крові ОСОБА_10 , які поміщенні до с/п НПУ №5472809, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 428 від 02.09.2020 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1