Пр-ня по справі № 1кп/521/1043/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарями судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000108 від 16.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого не офіційно на будівельних майданчиках в м. Одесі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 у невстановлений час та у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи 10 полімерних згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту на території міста Одеси.

Так, 16.01.2022 року в період часу з 12 години 27 хвилин по 12 годину 59 хвилин, біля будинку № 34-г по вул. Генерала Швигіна в м. Одеса, у ОСОБА_3 вилучено 10 полімерних згортків, пофасованих заздалегідь, які останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,305 г. та 0,574 г.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 05 серпня 2022 року, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, з метою матеріального збагачення, діючи повторно, попередньо незаконно придбавши у невстановленому місці і часі та у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, збув о 12 годині 40 хвилин біля будинку № 12 по вул. Геранєва в м. Одесі ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 1 зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,358 г., з кількісним вмістом 0, 2889 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а ОСОБА_6 , в свою чергу, за надану психотропну речовину передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 гривень та залишив місце зустрічі.

В той же день, під час проведення обшуку в період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 25 хвилин за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 останній добровільно видав 1 згорток загальною масою 0,136 г. з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,108 г. Крім того в ході обшуку було виявлено та вилучено 4 трубки для паління в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,055 г.

1.4. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав. За першим епізодом який мав місце у січні 2022 року показав, що підтверджує факт виявлення та вилучення в нього 10 полімерних пакетиків з наркотичним засобом - який серед людей має назву «сіль». Він дійсно розфасовав такий наркотичний засіб для того, щоб розуміти кількість вжитого. Вказаний наркотичний засіб він розфасовував для себе. В той час він вживав досить багато, а тому вказані порції він міг вжити протягом одного дня. Фотографії місць із закладками в його телефоні, це ті місця де він забирав казаний наркотичний засіб для себе. Замовляв його через телеграм канал. Вилучений у нього наркотичний засіб він не збирався нікому продавати.

За другим епізодом, ОСОБА_3 показав, що залегендовану особу він знає не як ОСОБА_7 , а як ОСОБА_8 , з яким він підтримує нормальні товариські стосунки. Раніше за часом ОСОБА_3 позичив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 гривень. Так збіглося, що ОСОБА_6 зателефонував йому і попросив пригостити його наркотичним засобом. При цьому він сказав, що поверне свій борг у сумі 1500 гривень. Відповідно він підтверджує, що дійсно передав наркотичний засіб ОСОБА_6 , що було зафіксовано на відео, однак це не був продаж. Ніякої користі в його діях не було. Він зробив це від щирого серця, пригостивши ОСОБА_6 . Одночасно останній повернув свій борг у сумі 1500 гривень. Тому здається начебто він продавав наркотичний засіб. В подальшому коли відбувався обшук у нього за місцем проживання, грошові кошти які вилучили належали його дружині.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні двох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.

І. Усні докази

3.2.Показами свідка ОСОБА_6 (залегендоване прізвище, ім`я, по батькові), який допитаний в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає протягом 1,5 роки як людину, яка торгує наркотичними засобами і психотропними речовинами. Підстав обмовляти його у ОСОБА_6 не має. За обставинами події, свідок показав, що 05.08.2022 року йому були надані поліцією грошові кошти для здійснення оперативної закупівлі психотропних речовин. Кошти були надані у сумі 500 гривень, купюрами 200, 100 гривень і 4 купюри по 50 гривень та вручались при понятих. Далі він зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч. Він спільно із поліцією та понятими приїхали ближче на місце, біля вулиці Гєранєвая біля автостоянки. Прийшов ОСОБА_3 і між ними відбувся обмін грошей на товар - солі (психотропна речовина). Вказана речовина була загорнута у маленький згорток і зіп-пакет. Далі ОСОБА_6 видав вказану психотропну речовину за участю понятих поліції.

Під час перехресного допиту ОСОБА_6 повідомив, що він особисто прийшов до поліції і запропонував здійснити контрольну закупівлю. Такою причиною став той факт, що ОСОБА_3 намагався продавати психотропні речовини та наркотичні засоби його дітям, через третіх осіб. Він вирішив зупинити такі дії. ОСОБА_6 сам вживав наркотичні засоби, але раніше за часом. В теперішній час не вживає. Під час проведення оперативної закупки, поліція надала йому відеотехніку, яка була влаштована на ньому та яку вони самі і увімкнули.

На питання головуючого, ОСОБА_6 повідомив, що він знав про те, що ОСОБА_3 як торгує наркотичними засобами, так і вживає їх, оскільки неодноразово спілкувався з ним на цю тему. ОСОБА_6 відмовився відповідати на питання: чи він судимий раніше? Повідомив, що раніше не приймав участь в оперативній закупці.

3.3.Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими та які в судовому засіданні підтвердили законність дій слідчого під час здійснення огляду місця події у січні 2022 року, коли був затриманий раніше незнайомий їм ОСОБА_3 та у нього були вилучені наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що йому слідчим було роз`яснено, в якій слідчій дії він буде приймати участь. Обидва свідки показали, що були вилучені окрім наркотичних засобів, ще пусті пакетики, ваги, ліпка стрічка, мобільний телефон. Свідок ОСОБА_11 також показав, що затриманий ОСОБА_3 начебто казав, що наркотичні засоби, які вилучені у нього були для власного вживання. Однак жодного примусу чи незаконних дій зі сторони поліцейських не було.

ІІ. Документи докази.

3.4.Довідкою оператора «102» від 16.01.2022 року о 10:45 годин, на вул. Ген. Швигіна, буд. 34Г, затримали чоловіка який нібито розкладає закладки. Повідомив працівник поліції ОСОБА_12 .

3.5.Протоколом огляду місця події від 16.01.2022 року та фототаблицею, а також відеозаписом до слідчої дії, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, за участю співробітників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_3 , здійснив огляд ділянки місцевості, яка розташована по вул. Генерала Швигіна в м. Одесі на відстані 30 м. від будинку № 34Г та на відстані 50 м. від будинку № 34 по вул. Ген. Швигіна в м. Одесі. На вказаній ділянці місцевості виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що знаходився на даній ділянці місцевості, при цьому мав при собі речі вилучені із цивільного обороту. ОСОБА_3 добровільно надав під час огляду місця події наступні речі: 9 згортків з поліетиленового пакету типу «зіп-пакет» із вмістом порошкоподібної речовини блакитного кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» у чохлі блакитного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору у чохлі чорного кольору; 22 порожніх «зіп-пакета»; електронні ваги чорного кольору; 1 поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини блакитного кольору; 9 медичних запакованих шприців; 2 шприци. Всі перелічені предмети і речі вилучені слідчим у спеціальні сейф пакети і упаковані.

На відео записі слідчої дії зафіксована послідовність дії слідчого та інших учасників події. Відео підтверджує правильність дій слідчого під час проведення огляду.

3.6.Протоколом огляду речових доказів від 25.05.2022 року, відповідно до якого старший інспектор 2-го сектору (організації технічного супроводження) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України у зв`язку із виконанням доручення слідчого із застосуванням персонального комп`ютера, провів огляд вмісту сейф-пакету з номером PSP1106061. У пакеті виявлені два смартфони: 1.Марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з вигнутим корпусом в результаті механічного пошкодження; 2.Марки «Huawei» модель «Y5 2018» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі синього кольору з вигнутим корпусом в результаті механічного пошкодження.

При огляді смартфону марки «Xiaomi» встановлено, що він заблокований системою логічного захисту. Отримати доступ до вмісту смартфону не надалось можливим.

При огляді смартфону марки «Huawei» модель «Y5 2018» встановлено, що телефон не заблоковано системою логічного захисту. За допомогою програмного забезпечення було виконано експорт інформації для забезпечення її збереження на пристрої. Проведеним оглядом експортованої інформації було встановлено, що на смартфоні містяться фото з зображеннями місць з підписами та стрілками-вказівниками, а також фото із зображеннями точних вагів та предметів схожих на наркотичні речовини. Дані зображення знаходяться в директорії де зберігаються файли завантажені з додатку «Telegram». Подальшим оглядом виявлено фото із зображенням місць з підписами та стрілками-вказівниками, збережені в директорії в якій за замовчуванням зберігаються фото зроблені на камеру смартфону, який працює на операційній системі Android.

Подальшим оглядом виявлено особисте листування з користувачем « ОСОБА_15 » в месенджері «Viber» на тему придбання наркотичних засобів.

Експортовану інформацію було збережено на оптичний диск. Після огляду смартфони було повторно опечатано.

3.7.Заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання добровільної згоди на проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини «Солі» по ціні 500 гр. у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

3.8.Заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання добровільної згоди на проведення особистого огляду, а також огляду його речей.

3.9.Ухвалою Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2022 року, відповідно до якої слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.01.2022 року за № 0000108 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК. Надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 09.09.2022 року.

3.10.Ухвалою Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2022 року, відповідно до якої слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.01.2022 року за № 0000108 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК. Надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за фактичним місцем перебування відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 09.09.2022 року.

3.11.Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.01.2022 року за № 0000108 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Постанова надає можливість органу досудового розслідування отримати докази злочинної діяльності та повноти викриття схеми, пов`язаної із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Малиновського району м. Одеси та встановлення незаконних дій ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

3.12.Протоколом огляду особи і вручення грошових засобів від 05.08.2022 року відповідно до якого поліцейським в присутності понятих спочатку проведений огляд гр. ОСОБА_6 і встановлено, що в нього не має заборонених предметів та грошових коштів. Відразу після огляду ОСОБА_6 вручені грошові кошти в сумі 500 гривень, отримані із спеціального фонду Державного бюджету України на придбання психотропних речовин - «солі» у громадянина ОСОБА_3 . Грошові кошти вручені купюрами: 200 гривень серії КЖ № 7825346, 100 гривень серії КН № 4671915, 50 гривень серії ФВ № 8025232, 50 гривень серії СН № 6215444, 50 гривень серії УН № 3010166, 50 гривень серії ФБ № 4766310.

3.13.Протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 05.08.2022 року відповідно до якого поліцейським на підставі постанови прокурора, проведений огляд заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Грошові кошти купюрами: 200 гривень серії КЖ № 7825346, 100 гривень серії КН № 4671915, 50 гривень серії ФВ № 8025232, 50 гривень серії СН № 6215444, 50 гривень серії УН № 3010166, 50 гривень серії ФБ № 4766310.

3.14.Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2022 року, відповідно до якого поліцейській на підставі постанови прокурора провів оперативну закупку психотропної речовини - солі у громадянина ОСОБА_3 . У протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_6 попередньо домовився з громадянином ОСОБА_3 про придбання у нього психотропної речовини - солі за ціною 500 гривень за 1 гр. Місцем зустрічі визначили місце за адресою м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, 32, при вході до гаражного кооперативу. Далі поліція, спільно з ОСОБА_6 та понятими прослідували на місце зустрічі, де поліція та поняті залишились очікувати, а гр. ОСОБА_6 направився на зустріч з ОСОБА_3 . Далі о 12 годині 51 хвилині громадянин ОСОБА_6 повернувся до агентів поліції та в присутності понятих повідомив, що зустрівся із ОСОБА_3 , передав йому 500 гривень та взамін отримав полімерний згорток. Всі учасники контролю за вчиненням злочину повернулись до відділку поліції де ОСОБА_6 у присутності понятих і експерта криміналіста добровільно видав поліцейському полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Із вказаною речовиною був проведений експрес тест на перевірку вмісту наданої речовини на наркотичні засоби та психотропні речовини, котрий показав позитивний результат. Вказані докази були опечатані належним чином.

3.15.Протоколом про результати аудіо-,відеоконтролю за особою від 03.10.2022 року, відповідно до якого поліцейський на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року, за участі працівників УОТЗ ГУНП із застосуванням технічних засобів фіксації провів аудіо-відеоконтроль за особою ОСОБА_3 у період з 11.07. по 09.09.2022 року.

Встановлено наступні фактичні обставини:

05.08.2022 року о 12:30:03 початок відеозапису, закупник почав рухатись до обумовленого місця зустрічі.

О 12:36:12 на відеозаписі чутно як закупник говорить - «ОСОБА_3 ты де, а хорошо, давай».

12:40:12 - Закупник зустрівся з ОСОБА_3 біля гаражу з написом № НОМЕР_3 та відбулась розмова:

Закупник - «ОСОБА_17 у тебя есть на 500, мне ……. так чтобы сразу»

ОСОБА_3 - «Если сразу то да»

12:40:32 Закупник перераховує гроші та промовляє що 500 гривень.

12:40:50 ОСОБА_3 дістає з карману зіп-пакет та промовляє: Тут больше, тут больше просить зачекати на цьому місці, каже що йому треба зайти додому і каже: «Я не могу так дать», а закупник залишається на місці, тримає гроші в руках та каже: «Давай я здесь».

12:41:48 - на відеозапису зафіксовано як невідома особа підходить до закупника у якої закупник взяв цигарку та між ними відбувається короткий діалог на побутову тему.

12:47:16 - ОСОБА_3 повертається та підходить до закупника, вони роблять декілька кроків у бік.

12:47:23 - Закупник передає ОСОБА_3 грошові кошти та одразу ОСОБА_3 передає закупнику зіп-пакет.

12:47:30 - Закупник прощається з ОСОБА_3 та вони розходяться в різних напрямках. Закупник почав рух до обумовленого місця зустрічі із співробітниками поліції.

До протоколу додані MSD № 14т/ВС від 13.07.2022 року та DVD-R № 15т/ВС від 13.07.2022 року.

3.16.Відеозаписом за результатами аудіо-, відеоконтролю за особою. На відео зафіксована наступна інформація. Відео має загальну тривалість 21 хвилину. На відео міститься фіксація дати і часу 05.08.2022 рік. О 12.40 на відео з`являється ОСОБА_3 з двома пакетами у руках, один білого кольору, другий оранжевого кольору. Підходить до закупника ОСОБА_6 і між ними починається бесіда. Бесіда відповідає розмові зафіксованій у Протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 03.10.2022 року. При першій зустрічі ОСОБА_3 із ОСОБА_6 можливо побачити, що між вказаними особами відбувається діалог, який свідчить про визначення меж домовленості купівлі продажу психотропної речовини. Сам зміст розмови, показує комерційну складову такої зустрічі І нічого з розмови не свідчить про те, що ОСОБА_3 бажає пригостити ОСОБА_6 психотропною речовиною просто заради знайомства чи дружби. О 12.47.20 хвилин відбувається купівля продаж психотропної речовини, безпосередньо з рук ОСОБА_3 , закупник ОСОБА_6 бере маленький zip-пакетик та передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень. Одразу після угоди, вони розходяться.

3.17.Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 05.08.2022 року, який складений поліцейським за участю спеціаліста-криміналіста СК 3 СВ ОРУП № 1, в присутності понятих, із застосуванням DVD камери, Micro SD. Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_6 добровільно видав полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору яку він придбав у гр. ОСОБА_3 як психотропну речовину - «солі». В подальшому було використано експрес тест - LOT-:9035021АТ, а саме відібрано частину та поміщено до експрес тесту. Після чого були здійснені заходи у відповідності до інструкції зазначеного тесту, в результаті чого експрес тест показав, що в наданій кристалічній речовині білого кольору є вміст психотропної речовини. Після проведення всіх необхідних дій вказана речовина була упакована.

3.18.Протоколом обшуку від 05.08.2022 року відповідно до якого слідчий в період часу з 20 години 10 хвилини до 21 години 25 хвилини за участі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , поліцейських та двох понятих був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 . Обшук зафіксований в тому числі на відеозапис. Слідчий запропонував видати зазначені в ухвалі слідчого судді наркотичні засоби та інші речі зазначені в ухвалі. На що ОСОБА_3 повідомив, що має заборонені предмети в лівій кишені шортів одягнутих на нього, а саме наркотична речовина - солі.

Під час проведення обшуку виявлено: гр. ОСОБА_3 добровільно дістав з кишені згорток чорного кольору з речовиною білого кольору кристалічного походження, яка була належним чином упакована. Далі в приміщені коридору на полиці виявлена сумку чорного кольору в якій виявлено та вилучено 4 скляних пристрою для куріння з нашаруванням коричневого кольору.

Під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi 4 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; гаманець чорного кольору, з якого вилучені три купюри по 50 гривень: СН № 6215444, СМ № 0303364, УЕ № 2145646, три купюри номіналом по 100 гривень: УР № 8796756, УР № 1935862, СД № 5710622, картки Монобанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Приватбанк № НОМЕР_8 , картка Sport bank № НОМЕР_9 .

ІІІ. Висновки експертів.

3.19.Висновком судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116-22/12981-НЗПРАП від 06.12.2022 року, яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якої: 1.Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,358 г. в полімерному пакеті, а також сліди речовини блакитного кольору в полімерному контейнері (експрес-тесті), містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). 2.Кількісний вміст PVP становить відповідно 0,288 г. і 0,0009 г.

3.20.Висновком судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116-22/12973-НЗПРАП від 20.12.2022 року, яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якої: 1.Надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,136 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна названа: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. В наданих на експертизу 4 трубках для паління міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. 2.Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,108 г. Кількісний вміст PVP в 4 трубках для паління становить 0,055 г.

IV. Речовим доказом.

1)Особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP становить відповідно 0,288 г. і 0,0009 г.

2) Особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка вилучено у одному згортку загальною масою 0,136 г. та 4 скляними трубками з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) - кількісний вміст 0,108 г.

4.Оцінка доказів судом.

4.1.Слід зазначити, що вказане провадження складається з двох епізодів дій ОСОБА_3 , які фактично останній не оспорює. Тобто він стверджує, що 16 січня 2022 року його дійсно зупинила поліція по вул. Ген. Швигіна в м. Одесі та в нього знайшли 10 полімерних згортків, в яких була пофасована психотропна речовина, яку в народі називають «сіль». Серед іншого у нього ще вилучили мобільний телефон в якому зафіксовані фото різних місць та 22 порожніх «зіп-пакета»; електронні ваги чорного кольору; 9 медичних запакованих шприців; та 2 шприци використані. Однак вилучені предмети на думку ОСОБА_3 підтверджують лише його особисте вживання наркотичного засобу.

4.2.Щодо другого епізоду, ОСОБА_3 також не заперечує, що 05 серпня 2022 року він передав в руки ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) вказаний наркотик «сіль», однак він не робив таких дій за кошти. Він лише безкоштовно пригостив його вказаним наркотиком.

4.3.Тобто можливо побачити відсутність зі сторони обвинуваченого будь-яких заперечень, щодо фактичних обставин, які були виявлені та встановлені поліцією. Залишається лише надати правильну юридичну оцінку вказаним фактам, з точки зору закону. І головним у даному випадку постане питання вини особи.

4.4.Щодо першого епізоду, суд зазначає наступне. За загальним правилом, Кримінальний Закон забороняє будь-які дії які пов`язані із незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням наркотичних засобів чи психотропних речовин. Будь-які дії зазначеного характеру є суспільно небезпечними, а тому закон суворо контролює порушення таких відносин. Більш суспільно небезпечними діями є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів чи психотропних речовин з метою збуту, а також сам незаконний збут таких засобів і речовин. Є очевидним, що збут пов`язаний із розповсюдженням наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому держава всіляко намагається припиняти такі незаконні дії, оскільки турбується про благо своїх громадян, особливо молоді (малолітніх та неповнолітніх осіб), які як відомо більш схильні піддаватись негативному впливу, оскільки ще не здатні в достатній мірі розмежовувати погане і добре, особливо для свого здоров`я.

4.5.Звичайний факт виявлення психотропної речовини при особі, коли не має інших, супутніх обставин, що здатні впливати на думку, буде оцінений як звичайне зберігання, без мети збуту. Наприклад у справі № 521/15485/22 (провадження № 1кп/521/848/22)1 Особу 1 зупинили на вулиці та виявили і вилучили в нього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,249 грам, з кількісним вмістом PVP 0,176 грам, що знаходилася у зеленому полімерному пакеті з застібкою типу «ziplock». Тобто один пакет з речовиною. Такий порядок речей показує, що людина у будь-який спосіб придбала заборонену речовину і зберігала її при собі. Встановити мету зберігання як правило поліції дуже складно, оскільки для цього потрібні супутні факти і обставини, які будуть виявлені одразу під час затримання або в процесі розслідування. Така мета відома лише особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Однак з`ясувати її це ще той кросворд. У голову до людини не можна залізти, а тому єдиним тлумачом її думок є її дії.

4.6.Загально відомо, що все в природі індивідуально. Так само і дії людини є дуже індивідуальними, а тому у кожному конкретному випадку, дії особи підлягають тлумаченню відповідно до їх змісту.

4.7. ОСОБА_3 16 січня 2022 року затриманий не з одним zip-пакетиком, а при ньому була розфасована у 10 пакетиків заборонена психотропна речовини. Такий поділ речовини показує, що людина приготувала для передачі третім особам вказану заборонену речовину. Тобто намір дій ОСОБА_3 у даному випадку вкладається в наявність при ньому заздалегідь заготовленої і поділеної на порції речовини. Далі не менш важливими є наявність при ОСОБА_3 дев`яти медичних шприців. Є очевидним, що при наявності порційно зробленої психотропної речовини, вилучені медичні шприці показують здійснення/надання ОСОБА_3 певного комплексу послуг особі, яка бажає вжити таку речовину. Разом з передачею психотропної речовини, одразу надається медичний шприц для її вживання. Електронні ваги, вилучені у ОСОБА_3 та 22 порожніх «zip-пакета», свідчать про системність зайняття останнім діяльністю з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин. Ваги допомагають у фасуванні, визначені точної кількості ваги речовин. Пакетики є засобом у формуванні кількості замовлень.

4.8.Окремої уваги заслуговують фото місць-позицій у мобільному телефоні ОСОБА_3 . Так у фототеці є фото з підписаними місцями та вказівниками (стрілками), які позначають місця схованок.

4.9.Таким чином, ми можемо побачити, що як розфасована кількість психотропної речовини, показує наміри обвинуваченого на здійснення їх збуту, так і супутні виявлені та вилучені при ньому предмети і речі не залишають думки про наміри обвинуваченого на майбутнє. Виявлені фото дійсно можливо тлумачити як і місця де ОСОБА_3 придбавав психотропну речовину. Натомість на загальну картину подій це не впливає. У будь-якому випадку, фото підтверджує діяльність обвинуваченого пов`язану із незаконним оборотом наркотичних засобів і психотропних речовин.

4.10.Тут ми підходимо до встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненому. Ми бачимо, що ОСОБА_3 незаконно придбавши велику кількість психотропної речовини, мав намір на її збут. Його воля вже була готова до наступної дії, передачі речовини третій особі, натомість поліція зупинила можливу незаконну угоду купівлі-продажу. Але ж закон регулює окремо збут та зберігання з метою збуту, показуючи у останньому випадку, що певна кількість, умови та фактичні обставини події можуть свідчити про збут наркотичних засобів та психотропних речовин у майбутньому.

4.11.Для висновку про винність ОСОБА_3 у даному випадку суду надані ряд доказів, що у сукупності свідчать про саме такий порядок речей, як зберігання психотропної речовини з метою збуту у майбутньому. Це кількість психотропної речовини, її розфасовка, окреме зберігання засобів для зберігання (22 порожніх пакетика), наявність вагів, медичних шприців та фотофіксації місць зберігання. Сукупність таких доказових фактів утворюють зв`язок між діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді вилучених заборонених предметів та інших речей, що надає право на думку про винність ОСОБА_3 у зберіганні психотропної речовини з метою збуту.

4.12.Відповідно мотивом вчинення кримінального правопорушення стала звичайна людська користь, бажання у досить легкий та незаконний спосіб отримати матеріальну вигоду від реалізації значної кількості психотропної речовини.

4.13.Метою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК у даному випадку, стало придбання і зберігання психотропної речовини для її збуту в майбутньому.

4.14.Далі, даючи оцінку діям ОСОБА_3 за другим епізодом, що мав місце 05 серпня 2022 року на вул. Геранєвій в м. Одесі, слід зазначити наступне. Збут психотропної речовини зафіксований у встановленому законом порядку на відеозапис. Таємну фіксацію, було дозволено рішенням суду (Ухвала апеляційного суду від 11.07.2022 року). ОСОБА_6 виступаючи агентом поліції, здійснив оперативну закупівлю психотропної речовини. ОСОБА_3 збув психотропну речовину ОСОБА_6 без будь-яких застережень. Сам зміст дій ОСОБА_3 показує, що він діяв добровільно, без будь-якого натяку на насильство, примус або погрозу застосування насильства. Він розумів що до нього прийшов покупець, який бажає незаконно придбати психотропну речовину. Він не каже про угоду відкрито, він наче приховує свої наміри, показуючи, всім виглядом, що він не вчиняє незаконних дій. При першій зустрічі, побачивши у ОСОБА_6 лише 500 гривень, він переконливо заявляє, що має при собі більшу порцію речовини, а тому продати її за 500 гривень не може. Коли ж ОСОБА_6 каже, що не має більшої суми, ОСОБА_3 приймає для себе рішення про повернення до дому та принесення для продажу кількості достатньої для 500 гривень. Згодом, через декілька хвилин, ОСОБА_3 повертається на місце зустрічі та передає ОСОБА_6 замовлену кількість психотропної речовини.

4.15.Про збут незаконної речовини також свідчить місце угоди, яке являє собою проміжок невеличкої території гаражного кооперативу, неподалік житлових будинків. Особливістю кооперативу, є можливість кількох входів і виходів з нього в різних частинах, що надає можливість досить оперативної зміни місця знаходження та уникнення переслідування у крайніх випадках.

4.16.Не має підстав і для думки про те, що вказане правопорушення стало наслідком провокації кримінального правопорушення. По перше про провокацію сторона захисту мову не вела. По-друге, жодні факти і обставини, що були предметом дослідження у суді, не давали приводів і підстав для такої думки. На прикладі справи № 521/12076/14-к (провадження № 1кп/521/147/15)2 де Особа 1, виправдана за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, можливо встановити, що існують певні умови, при яких можливо побачити штучне створення умов поліцією, за яких особа в силу тих чи інших обставин піддається впливу ззовні та вчиняє правопорушення. Більше детальний опис провокації здійснено судом у справі № 511/760/18, провадження № 1кп/521/72/203. Натомість у вказаному провадженні таких обставин судом встановлено не було.

4.17.Позиція обвинуваченого, що він не збув за гроші психотропну речовину, а зробив це подарунком, як відомо не впливає на зміст дій обвинуваченого та на юридичну кваліфікацію. Закон у диспозиції ст. 307 КК не пов`язує дії людини з незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням виключно із корисним мотивом. Так, дійсно такий мотив завжди так би мовити є супутнім у визначених у ст. 307 КК діях, оскільки за загальною думкою збут наркотичних засобів і психотропних речовин завжди має від такої дії матеріальний прибуток. Натомість так само відомі випадки, коли наркозалежні особи вчиняють збут і заради окремої дози такого засобу для себе. Втрата своєї індивідуальності, втрата критичного мислення, здатності до інтелектуальної роботи, все це пов`язано з деградацією людини під час вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин. Тому при останніх стадіях такої поступової втрати людиною своїх найкращих властивостей та якостей, останній готовий вдатись до будь-яких дій заради отримання бажаного наркотичного задоволення. Платою у таких випадках будуть виступати не гроші, а такий самий наркотичний засіб чи психотропна речовина. Відповідно користь як елемент збуту, при кваліфікації за ст. 307 КК не є обов`язковим мотивом. Ця ілюзія наркозалежних осіб, підтримується ними задля власного сумління та бажання уникнути кримінального переслідування.

4.18.Однак у даному випадку, суд стверджує, що збут відбувся не заради благородної мети допомогти хворому наркозалежному, а виключно задля отримання матеріальної вигоди. Вище судом описані безпосередні дії ОСОБА_3 який створив умови передачі йому грошових коштів у безлюдному місці, яке має декілька підходів/входів і виходів у сумі 500 гривень та передав за це ОСОБА_6 психотропну речовину.

4.19.Відповідно мотивом вчинення другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК стала знову ж таки звичайна користь, бажання отримання у такий спосіб грошових коштів і як наслідок зайняття ОСОБА_3 на постійній основі незаконної діяльності.

4.20.Метою кримінального правопорушення став безпосередній збут психотропних речовин ОСОБА_3 третій особі.

Правовий висновок за даним провадженням.

4.21.Враховуючи встановлені факти і обставини цієї справи, суд вважає за необхідне встановити певні критерії визначення в діях особи незаконного зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин для умов збуту.

4.22.Так, для думки про намір збуту буде свідчити кількість наркотичних засобів чи психотропних речовин, їх упакування, розфасовка, що показує щонайменше про системність та певний обсяг такої діяльності. Наявність додаткових засобів для розфасовки та супутні для такої діяльності предмети і речі (ваги, пакети, гумки, пакувальна бумага та інш). Існування засобів для вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин (медичні шприци, трубки, спеціальний курильний папір та інш.) у кількості схожій до кількості наявного товару для збуту. Існування в телефоні фото/відеофіксації місць схованок наркотичних засобів чи психотропних речовин.

4.23.Не тільки сукупність, але й певним чином індивідуальність отриманих відомостей, будуть показувати наміри особи на вчинення в майбутньому збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

4.24.Окремими факторами може бути поведінка затриманої особи (наприклад переляк від виявлення великої кількості психотропної речовини, заплутування у показах справжніх своїх намірів та інш). Особистість затриманої особи також може підтверджувати розуміння особою всіх наслідків у вигляді виявлення значної кількості пофасованої психотропної речовини (наприклад притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин).

4.25.Поліції необхідно використовувати всі можливі супутні факти і обставини, за допомогою яких можливо дізнатись про справжність намірів підозрюваного. Очевидно, що є деякі положення, що стосуються способу дій людей, які прийняті, які не допускають сумніву і які приймаються за основу не тільки при вирішенні юридичних справ судами, а й у будь-якому спілкуванні людей один з одним. Тому важливим під час затримання особи, виявлення та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів будуть будь-які дрібниці, що оточують людину.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

5.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також під час судового розгляду не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

6.2.Особистість обвинуваченого свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 33 років. Народився і виріс в м. Одесі. Отримав середньо - спеціальну освіту. Офіційно не працює. Іноді підробляє вантажником на запрошення на «Малиновському ринку». Середній його заробіток у місяць складає приблизно до 9 тис. грн. Зі слів він допомагає фінансово батькам та дитині, яка проживає окремо. Вживав наркотичні засоби протягом приблизно 4 років, до подій затримання. Раніше він вживав більші дози, в подальшому до кінця 2022 року він почав вживати меншу кількість наркотичних засобів. В теперішній час наркотичні засоби не вживає. Проживає з батьками (мати і батько), які є пенсіонерами, а також братом (43 роки), який працює реалізатором на «Малиновському ринку». Розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 .

6.3.Суспільна небезпека злочину пов`язаного із збутом наркотичних засобів і психотропних речовин пов`язана із небезпекою для здоров`я людей та таким чином створюються передумови задля вчинення інших правопорушень, під дією таких засобів і речовин. Загалом не можна визнати розумним порушення встановлених правил в частині обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, щонайменше тому, що це заборонено Кримінальним Законом. Дії обвинуваченого є очевидним нехтуванням таких вимог закону.

6.4.Суд вважає, що обвинувачений вказане правопорушення вчинив виключно в зв`язку з відсутністю виховання та освіти, як соціального інституту який характеризується не тільки отриманням знань, а й генерування, зберігання культури суспільства. Не розуміння значення суспільної небезпеки від збуту психотропних речовин, ставлення своїх егоїстичних інтересів, вище за суспільні цінності, неповага до існуючих встановлених норм закону, привели обвинуваченого до вчинення такого тяжкого правопорушення.

6.5.Не останню роль в оцінці дій обвинуваченого відіграє його психічний та фізичний стан, який можливо визначити як хворобливий із синдромом залежності від вживання психотропних речовин. Очевидно він здатний не тільки на ітераційні дії в майбутньому, але й загалом викликає певну недовіру до власних висловлювань та публічних дій. Під час його допиту та з`ясування будь-яких обставин у судовому засіданні, можливо побачити не стабільну поведінку обвинуваченого, його тремтіння, різкі рухи, нервовість та не здатність концентрувати увагу, постійні рухи та відсутність уваги на конкретному предметі чи співрозмовнику. Слід зауважити, що після звільнення обвинуваченого з під варти у червні 2023 року, він виглядав набагато краще, без будь-яких ознак вживання опіатів чи інших психотропних речовин.

6.6.Суд вважає, що обвинувачений не здатний до критичного мислення з приводу власних дій, тому його поведінка є суспільно небезпечною, навіть при умові виявлення здійснених правопорушень.

6.7.Суд вважає, що не можна довіряти обвинуваченому, в тому числі враховуючи його хворобливий стан. Покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому з урахуванням його особистості та дій, які він вчинив повинно бути в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК, зв`язане з позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими громадянами.

6.8.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини встановлені під час його допиту, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.2. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого

7.3.Речові докази: 1) мобільний телефон «Xiomi 4 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - конфіскувати (як застосування додаткового покарання); 2) один згорток з речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP становить відповідно 0,288 г. і 0,0009 г. та Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка вилучено у одному згортку загальною масою 0,136 г., а також 4 скляні трубки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) - кількісний вміст 0,108 г. - на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК - знищити; 3)Грошові кошти трьох купюр по 50 гривень: СН № 6215444, СМ № 0303364, УЕ № 2145646, трьох купюр з купюри номіналом по 100 гривень: УР № 8796756, УР № 1935862, СД № 5710622 - на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК конфіскувати, як кошти які матеріально забезпечували кримінальне правопорушення; 4)Картку Монобанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картку Приватбанк № НОМЕР_8 , картку Sport bank № НОМЕР_9 , на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК у випадку звернення їх власника до органу досудового розслідування - повернути власнику на його прохання; в іншому випадку залишити при матеріалах досудового розслідування.

Запобіжний захід.

7.4.Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

7.5.Під час судових дебатів прокурор висловив свою правову позицію, щодо необхідності застосування до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

7.6.Розуміючи, що ОСОБА_3 юридично вважається особою невинною, в понятті презумпції невинуватості, допоки вирок суду не набрав законної сили, суд не позбавляє обвинуваченого думки і права на оскарження даного судового рішення. Натомість вважає, за необхідне, при реалізації судової влади на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, імперативно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.

7.7.Застосування такого заходу до обвинуваченого у даному провадженні є гарантією виконання вироку суду в частині відбуття досить суворого покарання.

7.8.Така думка суду випливає в тому числі зі строку покарання (який є достатньо великим) у вигляді позбавлення волі і є таким, що може призвести навіть саму сміливу людину до малодушності у вигляді переховування від правосуддя і відбуття призначеного судом покарання. У даному випадку, ОСОБА_3 не є тією людиною, яка сміливо може чекати будь-які наслідки для себе в майбутньому, при умові існування можливості переховування від правосуддя. Як зазначено вище судом, суд не довіряє обвинуваченому, в тому числі оскільки він очевидно продовжує вживати психотропні речовини. Такий стан людини може призвести її до перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом переховування.

7.9.Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд допускає в цій частині негайне виконання вироку.

7.10.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.4.Затримати і взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_3 негайно у залі суду.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 05.08.2022 року по 16.06.2023 року та з дня затримання за вказаним вироком у залі суду з 27.11.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року, а саме з: 1)Одного згортку з речовиною білого кольору; грошових коштів трьох купюр по 50 гривень: СН № 6215444, СМ № 0303364, УЕ № 2145646, трьох купюр з купюри номіналом по 100 гривень: УР № 8796756, УР № 1935862, СД № 5710622, картка Монобанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка Приватбанк № НОМЕР_8 , картка Sport bank № НОМЕР_9 ; мобільного телефону «Xiomi 4 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; 4-х скляних пристроїв для куріння з нашаруванням коричневого кольору.

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речовий доказ у кримінальному провадженні: 1) мобільний телефон «Xiomi 4 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - конфіскувати; 2) один згорток з речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP становить відповідно 0,288 г. і 0,0009 г. та Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка вилучено у одному згортку загальною масою 0,136 г., а також 4 скляні трубки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) - кількісний вміст 0,108 г. - на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК - знищити; 3)Грошові кошти трьох купюр по 50 гривень: СН № 6215444, СМ № 0303364, УЕ № 2145646, трьох купюр з купюри номіналом по 100 гривень: УР № 8796756, УР № 1935862, СД № 5710622 - на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК конфіскувати, як кошти які матеріально забезпечували кримінальне правопорушення; 4)Картку Монобанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картку Приватбанк № НОМЕР_8 , картку Sport bank № НОМЕР_9 , на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК у випадку звернення їх власника до органу досудового розслідування - повернути власнику на його прохання; в іншому випадку залишити при матеріалах досудового розслідування.

1.9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 84 копійок.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.В частині застосованого запобіжного заходу (тримання під вартою) і затримання обвинуваченого у залі судового засідання, вирок суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК підлягає негайному виконанню, до набрання законної сили вироком.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2022 року, Справа № 521/15485/22; Провадження № 1кп/521/848/22.

[2] Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року № 521/12076/14-к (провадження № 1кп/521/147/15)

[3] Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року Справа № 511/760/18, Провадження № 1кп/521/72/20

1 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2022 року, Справа № 521/15485/22; Провадження № 1кп/521/848/22.

2 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року № 521/12076/14-к (провадження № 1кп/521/147/15)

3 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року Справа № 511/760/18, Провадження № 1кп/521/72/20