Справа № 646/4913/23
№ провадження 1-кп/646/588/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінального провадження №0000140 від 04.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рогань Харківської області, громадянина України, з середньою, одруженого, не працюючого раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адаресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

03 лютого 2023 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем RenaultMegane, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Гольдбергівській в бік вул. Основ`янської зі сторони пр-ту Гагаріна м. Харкова зі швидкістю близько 40 км/год.

На перехресті вул. Гольдбергівській з пров. Мовчанівським в м. Харкові, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який в цей час переходив проїжджу частину з правої частини дороги наліво по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 згідно з якими: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із дорожньо-транспортною подією 03.02.2023, ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передніх відділів латерального виростка лівої великогомілкової кістки, закритий крайовий відривний екстраартикулярний перелом медіального виростку лівої стегнової кістки, гематроз лівого колінного суглобу.

Згідно з висновком судово-автотехнічних експертиз у даній дорожній обстановці водій автомобіля RenaultMegane, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти транспортній події шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля RenaultMegane, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , 03.02.2023 приблизно о 18-00 годині керуючи технічно справним автомобілем RenaultMegane, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Гольдбергівській в бік вул. Основ`янської зі сторони пр-ту Гагаріна м. Харкова зі швидкістю близько 40 км/год, на перехресті з пров. Мовчанівським в м. Харкові, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який в цей час переходив проїжджу частину з правої частини дороги наліво по ходу руху автомобіля, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_5 заяву, просив її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у разі якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, він примирився з потерпілим, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином суд вважає, що клопотання потерпілого, яке підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль RenaultMegane, р.н. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1