Справа № 372/2/24
Провадження № 1-кс-4/24
ухвала

Іменем України

01 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, учня 9-го класу Григорівського ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2024 року до Обухівського районного суду надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 29 грудня 2023 року близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не було встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у під`їзді № 9 житлового-багатоквартирного будинку, на третьому поверсі зазначеного будинку, у місці загального користування, маючі при собі заздалегідь підготовлений вибуховий боєприпас, а саме гранату іноземного виробництва «М67», маючи прямий злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у нічний час доби, вступив у словесну сварку із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, в ході конфлікту ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, дістав з власного карману гранату іноземного виробництва «М67» та демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи зухвало, зняв запобіжник із вибухового боєприпасу, тим самим привів у дію вказану гранату, споряджену вибуховою речовиною, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, маючи при цьому на меті самоствердження.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_5 , почав демонструвати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибуховий боєприпас у приведеному до використання за призначенням стані, діючи при цьому особливо зухвало, розуміючи можливість настання негативних наслідків, у разі детонації вибухового боєприпасу.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжив конфлікт із ОСОБА_9 та в ході штовханини вказана граната випала з кишені ОСОБА_5 й вибухнула на підлозі 3 поверху вищевказаного під`їзду, у результаті чого пошкоджено стіни, стелю, вікна та підлогу між 2-м та 3-м поверхами вищевказаного під`їзду та спричинено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має на меті переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї Української міської ради ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Психолог ОСОБА_8 вважала, що можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

30.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 30.12.2023 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.12.2023 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 30.12.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2023 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 в під`їзді № 9;

- протоколами допиту свідків від 30.12.2023 року;

- впізнання особи за фотознімками;

- слідчим експериментом за участю свідків;

- іншими доказами, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому, обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, на обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому вбачається, що підозрюваним не вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітній, навчається.. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

У контексті практики Європейського суду з прав людини, необхідно зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, його стан здоров`я та сімейний стан вказують на малу вірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність у утриманні його під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, врахувавши, що останній навчається та надавши дозвіл підозрюваному відвідувати місце навчання - Григорівський ліцей, який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Григорівка вул. Героїв Майдану, 31, у час навчання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з міста Українка Обухівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до села Григорівка Обухівського району Київської області у зв`язку з навчанням у Григорівському ліцеї, який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Григорівка вул. Героїв Майдану, 31;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, надавши дозвіл підозрюваному відвідувати місце навчання - Григорівський ліцей, який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Григорівка вул. Героїв Майдану, 31, у час навчання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, а саме - до 26 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження та прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1