233 № 233/511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про проведення огляду, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25 січня 2024 року.

Слідчий суддя, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про проведення огляду, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24 січня 2024 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

З метою фіксації та вилучення слідів та знарядь злочину, слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться торгівельний кіоск, яким користується ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 грн., які були отримані за продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку. Також із застосуванням відеозапису оглянуто складське приміщення, яке знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби в кількості 1521 пачка, а саме:

- 64пачки сигарет «Прима»

- 78 пачок сигарет «Astru»

- 45 пачок сигарет «Military»

- 20 пачок сигарет «Bacio»

- 40 пачок сигарет «Kent»

- 21 пачок сигарет «Київ»

- 20 пачок сигарет «Nistru»

- 50 пачок сигарет «Urta нео блек»

- 20 пачок сигарет «Urta ментол»

- 29 пачок сигарет «Urta»

- 33 пачки сигарет «Man»

- 60 пачок сигарет «Leana»

- 20 пачок сигарет «Regina червона»

- 20 пачок сигарет «Regina біла»

- 20 пачок сигарет «Regina» чорна

- 10 пачок сигарет «Kent» фіолетові

- 20 пачок сигарет «Camel»

- 30 пачок сигарет «Kent сірі»

- 40 пачок сигарет «Compliment»

- 60 пачок сигарет «Гуцульські»

- 30 пачок сигарет «Brut білі»

- 30 пачок сигарет «Lifa»

- 40 пачок сигарет «Winston»

- 32 пачки сигарет «Rothmans»

- 50 пачок сигарет «Compliment сині»

- 34 пачки сигарет «Lifa сині»

- 10 пачок сигарет «Compliment червоні»

- 36 пачок сигарет «Sobranie»

- 80 пачок сигарет «Compliment білий»

- 38 пачко сигарет «Compliment 25»

- 24 пачки сигарет «Desert»

- ZIP пакет з сигаретами

- 25 пачок з сишгаретами «Lifa червоні»

- 20 пачок сигарет «D&B»

- 10 пачок сигарет «D&B червоні»

- 10 пачок сигарет «Lucky Strike»

- 25 пачок сигарет «L&M»

- 10 пачок сигарет «Sobranie червоні»

- 40 пачок сигарет «Marshall червоні»

- 50 пачок сигарет «Marshall сині»

- 32 пачок сигарет «Marshall чорні»

- 50 пачок сигарет «Marlboro червоні»

- 10 пачок сигарет «Marlboro сині»

- 31 пачок сигарет «Credo»

- 87 пачок сигарет «Marble»

Користувачем зазначених приміщень є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який надав письмову згоду на проведення огляду зазначених приміщень.

Огляд проводився як невідкладний захід, з метою виявлення та фіксацій відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідів злочину, майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, їх вилучення та запобігання подальшого його знищення.

Слідчий просить визнати законним проведення огляду місця події, а саме торгівельного кіоску, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та складського приміщення розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення огляду, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000034 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом здійснення продажу ОСОБА_5 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для визнання огляду таким, що проведений відповідно до законодавства, необхідно встановити додержання органами досудового розслідування певних вимог під час його проведення. Так, по-перше, що проводився поверхневий огляд місця події, тобто огляд місця вчинення кримінального правопорушення без ознак проведення обшуку; по-друге, на момент огляду вже були підстави вважати, що вчинене кримінального правопорушення і повідомлення про кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР; по-третє, огляд проводився з добровільної згоди користувача.

Втім, всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, слідчим не надано доказів на підтвердження інформації про власника або законного користувача торгівельного кіоску, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та складського приміщення розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .

Більше того, ані з клопотання, ані з долучених доказів взагалі неможливо встановити будь-які ознаки, за якими було б можливо ідентифікувати приміщення, в яких проводився огляд - номер будівлі, схематичне розташування на місцевості, фотографії, з яких би було можливо встановити місце розташування приміщень, тощо.

Матеріалами клопотання не підтверджується, що саме ОСОБА_5 є власником або користувачем вказаних кіоска та складського приміщення. При цьому лише пояснення самого ОСОБА_5 не можуть слугувати доказами цього факту.

Оремо необхідно звернути увагу на те, що у слідчого не було підстав вважати, що саме вказані приміщення є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок можна зробити з того, що ОСОБА_6 , який купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 тютюнові вироби без марок акцизного податку, не надав будь-якої інформації про місце, в якому згаданий чоловік зберігав тютюнові вироби або здійснював їх реалізацію, оскільки, як повідомив ОСОБА_6 , купівля-продаж тютюнових виробів відбулась просто на території ринку, при цьому чоловік кудись ходив і приніс йому сигарети.

Будь-якої інформації про джерело, з якого працівникам поліції стало відомо про існування кіоску та складського приміщення, в яких проводився огляд, а також місце їх розташування, до суду не надано.

Більше того, заслуговує на увагу той факт, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 24.01.2024 року о 15-16 год., тобто ще до виявлення факту покупки ОСОБА_6 тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки огляд придбаних ним тютюнових виробив був проведений о 17-35 год. цього дня, і ОСОБА_6 під час допиту не повідомив час, коли він здійснив покупку.

З огляду на це є незрозумілим, звідки працівникам поліції стало відомо про те, що ОСОБА_8 , начебто, здійснює торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку у кіоску по АДРЕСА_1 , про що вказано у витягу з ЄРДР.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване приписами ст. 30 Конституції України, а саме, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність підстав для проведення огляду торгівельного кіоску розташованому по АДРЕСА_1 та складського приміщення розташованого поруч з будинком АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що процесуальний закон ставить в чітку залежність проведення огляду володіння особи з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність володіння особи і приходить до висновку, що недоліки вказаного клопотання та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що огляд не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті.

За приписами ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - слідчого. Відтак, слідчим суддею розглянуто клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді були представлені слідчим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для проведення огляду приміщення без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про проведення огляду, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1