Провадження №1-кс/522/7534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000444 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 28 листопада 2023 року звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 21.11.2023 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години 58 хвилин по 21 годину 10 хвилин.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000444 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

У клопотанні зазначено, що 23.08.2023 до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин на ім`я « ОСОБА_8 » (данні якого на теперішній час не розголошуються в інтересах досудового слідства) з метою не розголошення подальших відомостей досудового розслідування та дотримання таємниці досудового розслідування, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів на території Приморського району м. Одеси, що знаходиться під юрисдикцією відділення поліції №1 організували з корисливих мотивів незаконне переправлення осіб через державний кордон України. (ЖЄО № 9164 від 23.08.2023).

Під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно розшукових заходів встановлено, що причетним до вчинення вказаного злочину є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 та має в користуванні транспортний засіб та має в користуванні транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Крім цього, 21.11.2023 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На теперішній час, встановлено, що 20.11.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , використовуючи транспортний засіб «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , діючи разом із невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_11 (ймовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що користується транспортним засобом «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали неподалік будинку № 19 по вул. Дерибасівська в м. Одесі, де викликали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.

Далі, наявна на місці невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 (ймовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ),, сіла в автомобіль «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , та в його присутності забрала у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2023 становило 90 347,5 та уїхала в невідому напрямку на транспортному засобі «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 повідомивши останнім, що ОСОБА_9 , використовуючи свій транспортний засіб «KIA MAGENTIS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 вивезе їх на околицю міста Одеси, де вже чекають їх водії вантажних транспортних засобів які здійснять їх перевезення через державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне».

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування маються припущення, що вказаний транспортний засобів марки «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , використовувався громадянином ОСОБА_5 в якості знаряддя і засобу вчинення злочину та має значення речового доказу.

Прокурор зазначає, що виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 має значення речового доказу та потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав. Пояснив, що на даний час вже встановлено, що невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 мова про яку йде клопотанні на момент його подання є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а транспортний засобів марки «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , використовувався ним в якості знаряддя і засобу вчинення злочину та має значення речового доказу. Додатково надав у якості доказів протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 та безпосередньо власником даного транспортного засобу. Пояснив, що ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_9 , в його присутності забрав у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти та уїхав в невідому напрямку саме на транспортному засобі «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Також на підтвердження факту користування ОСОБА_5 даним автомобілем надав витяг про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування даним транспортним засобом. Надав копію постанови про визнання речовими доказами в тому числі і даного автомобіля.

Також, надав Відповідь на запит з ТСЦ МВС №5144, з якого вбачається, що власниця даного автомобіля ОСОБА_10 посвідчення водія ніколи не отримувала, що на його думку спростовує твердження сторони захисту, що остання може використовувати транспортний засіб для пересування.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання. Зазначила, що даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_10 та накладення арешту буде перешкоджати її праву вільного володіння та користування належним їй майном. Також зазначила, що вилучення автомобіля є незаконним, оскільки слідчим після огляду автомобіля була порушена процедура вилучення. Зазначений автомобіль на її думку, не має значення для кримінального провадження, оскільки жодних доказів, які б вказували на те що його власник причетний до злочину не має, а в розумінні ст. 98 КПК України вилучений автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання, оскільки на їх думку він не являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження № 0000444 від 23.08.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 21.11.2023 в ході огляду місця події, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою від 26.11.2023 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

На переконання слідчого судді, матеріали клопотання містять достатньо доказів, які вказують на використання, як знаряддя, транспортного засобу ОСОБА_5 під час обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, та за якими висунуто підозру останньому.

Слідчий суддя враховує, що на даний час, належність вилученого майна конкретному власнику встановлено, в свою чергу з огляду на викладене у клопотання та пояснення надані у судовому засіданні є достатньо підстав вважати, що зазначений транспортний засіб є знаряддям злочину та може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного предмету в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 21.11.2023 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб «BMW» моделі «535» чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000444 від 23.08.2023 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцям майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1