Єдиний унікальний номер №943/1817/20
Провадження №1-кп/943/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника на стороні

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника на стороні

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 10 вересня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , українка, гр. України, освіта вища-медична, замужем, працює лікарем-акушер-гінеколог у Комунальному некомерційному підприємстві «Буська центральна районна лікарня», судима - 27 жовтня 2023 року Буським райсудом Львівської області за ст. 140 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 відповідно до наказу головного лікаря Буської центральної районної лікарні №48 від 01.08.1997 року, перебуває на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Комунального закладу Буської районної ради «Буська центральна районна лікарня», правонаступником, відповідно до рішення Буської районної ради №399 від 19.07.2018 року було Комунальне некомерційне підприємство «Буська центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: 80500 Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 77 (на даний час КНП Буської міської ради «Буська ЦРЛ»), володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар акушер-гінеколог, є медичним працівником.

17.08.2018 вагітна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула до Комунального закладу Буської районної ради «Буська центральна районна лікарня» (КНП «Буська ЦРЛ»), що знаходиться за адресою: 80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 77, де користуючись своїм правом вибору лікаря, передбаченим п. «д» ст. 6, ст. ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», обрала для подальшого обстеження і спостереження, ведення вагітності та пологів лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Буська ЦРЛ» ОСОБА_6 , яка достовірно знаючи, що у вагітної ОСОБА_7 після 25.08.2018 року з`явилась тенденція до переношування вагітності, в порушення вимог п. 3.1. Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Переношена вагітність», затвердженого Наказом МОЗ України від 27.12.2007 року № 901, зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року, маючи об`єктивні підстави госпіталізувати її після даного терміну, необґрунтовано відтермінувала госпіталізацію до 04.09.2018 р.

04.09.2018 р. о 13.00 год., при поступленні вагітної ОСОБА_7 у пологове відділення КНП «Буська ЦРЛ», ОСОБА_6 , на виконання своїх професійних обов`язків як лікуючий лікар акушер-гінеколог, а також будучи відповідальним черговим лікарем акушер-гінекологом пологового відділення КНП «Буська ЦРЛ», оглянула вагітну ОСОБА_7 , виставивши їй діагноз: «ІІ вагітність. 41 тиждень», однак не зазначила відомості про обвиття пуповини кругом шиї плоду, про яке їй було достовірно відомо з результатів ультразвукового дослідження від 17.08.2018 р.

В подальшому, ОСОБА_6 у період з 04.09.2018 по 09.09.2018 (у межах графіку робочого часу), перебуваючи у КНП «Буська ЦРЛ, порушуючи вимоги «Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Переношена вагітність», затвердженого Наказом МОЗ України від 27.12.2007 №901, зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України №417 від 15.07.2011, Локального протоколу вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованого до умов роботи в акушерсько-гінекологічному відділенні Буської ЦРЛ «Переношена вагітність» (далі - Локальний протокол «Переношена вагітність»), затвердженого наказом головного лікаря Буської ЦРЛ 27.11.2017, а також ст. 6, п. «а» ч.1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.16., 2.17., 4.1., 5.9., 5.10., 5.11., 5.13., 5.14., 5.16 Посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога, затвердженої 11.04.2017 році № 66 головним лікарем Буської центральної районної лікарні, несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за ведення вагітності у вагітної ОСОБА_7 , неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, надаючи медичну допомогу вагітній ОСОБА_7 в порушення вимог п.3.2. Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Переношена вагітність», затвердженого Наказом МОЗ України від 27.12.2007 № 901 зі змінами та доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України № 417 від 15.07.2011, та відповідного Локального протоколу «Переношена вагітність», володіючи інформацією про те, що в товщі плаценти вагітної ОСОБА_7 наявні кальцинати (що свідчить про старіння плаценти), ступінь її зрілості -3 і наявне однократне обвиття пуповиною довкола шиї плода, не забезпечила належного динамічного спостереження за вагітною ОСОБА_7 та станом її плода, не забезпечила призначення та проведення додаткових обстежень, а саме контрольного УЗД плода, БПП (біометричного профілю плода) і доплерометрії кровоплину в магістральних судинах, не призначила аналіз вагінального вмісту (мазок на флору), не забезпечила ведення карти спостереження за рухом плоду, при наявності у результатах вказаних обстежень, симптомів або ознак загрози для життя плоду, вагітність мала бути завершена ургентним кесаревим розтином.

У зв`язку із недостатнім об`ємом необхідних у даному випадку обстежень лікуючий лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 неправильно обрала очікувальну тактику, що призвело до загибелі плода.

Безпосередньою причиною загибелі плоду ОСОБА_7 була внутрішньоутробна гіпоксія плода, яка розвинулась внаслідок гострого розладу пуповидного кровообігу при затягуванні пуповини довкола шиї на фоні хронічної фетоплацентарної недостатності, що підтверджується гістологічними дослідженнями плаценти і плода.

При своєчасному кваліфікованому наданні медичної допомоги, а саме при вчасній госпіталізації, проведенні повного обстеження і своєчасному розродженні, загибель плоду у ОСОБА_7 можна було б попередити.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_6 винуватою себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не визнала, та суду показала, щовона дійсно чергувала в пологовому відділенні Буської ЦРЛ як лікар акушер-гінеколог з 20.00 год. 08.09.2018 по 09.00 год. 09.09.2018. 04.09.2018 у пологовий відділ Буської ЦРЛ на 41 тижні вагітності поступила ОСОБА_7 . Процес перебігання вагітності проходив без ускладнень. Кожного дня записувалось серцебиття дитини, самостійна родова діяльність не наступала. З моменту поступлення у Буську ЦРЛ ОСОБА_7 було розпочату підготовку до родів, а саме виписано ліки у формі свічок терміном на 5 днів. 09.09.2018 коли вона була вдома до неї зателефонували з лікарні та повідомили, що ОСОБА_7 не відчуває рухів плода. Приїхавши в лікарню, виявила відсутність серцебиття дитини. Згідно паталогоанатомічного розтину причиною смерті є антенатальна загибель плода, однократне туге обвиття пуповиною навколо шиї. З часу перебування ОСОБА_7 04.09.2018 по 09.09.2018 ніяких відхилень від норми у вагітної не було. УЗД, БПП та доплерометрія кровоплину в магістральних судинах в умовах лікарні не проводилось через відсутність спеціаліста.

Не визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушенні, суд розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та спростовуються наступними доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої вказує, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків гінекологом ОСОБА_6 , вона ІНФОРМАЦІЯ_3 народила мертву дитину, а також її показами, даними в судовому засіданні, яка повідомила, що 04.09.2018 поступила в пологове відділення Буської ЦРЛ на 41 тижні вагітності, оскільки мала народжувати. У жіночій консультації в Бродівській ЦРЛ вона перебувала на обліку, однак через те, що у Бродівській ЦРЛ не працював пологовий відділ то вирішила народжувати у м. Буську, а саме у пологовому відділі Буської ЦРЛ. Перший раз прибула у пологове відділення Буської ЦРЛ 17.08.2018 на консультацію де їй було усно визначено лікуючого лікаря гінеколога ОСОБА_6 . В цей же день їй зробили УЗД та зробили запис серцебиття дитини та повідомили, що приблизна дата пологів у неї припадає на 26.08.2018. Вона зателефонувала до ОСОБА_6 26.08.2018 та при розмові лікар її запитала чи вона відчуває болі в животі. В цей час ніяких болів живота у неї не було, після чого лікар гінеколог ОСОБА_6 сказала їй приїхати у лікарню 01.09.2018 до неї. 01.09.2018 прибула до Буської ЦРЛ, де її оглядала ОСОБА_6 , записала серцебиття дитини та повідомила, щоб вона 04.09.2018 лягала у лікарню та готувалася до пологів. 04.09.2018 приїхала у пологове відділення Буської ЦРЛ та з цього часу лежала у палаті. В цей день знову був зроблений запис серцебиття плоду. 05.09.2018 в неї брали аналізи. Кожного дня її оглядала лікар ОСОБА_6 . 06.09.2018 ОСОБА_6 виписала свічки для відкриття матки. 08.09.2018 з 20.00 год. на нічне чергування заступила лікар гінеколог ОСОБА_6 , яка її оглянула та повідомила, щоб вона ставила свічки до 10.09.2018, а після цього прийме рішення щодо розродження, оскільки вже минув термін на коли припадали планові пологи. 09.09.2018 біля 09.00 год. зранку проснулася та пішла у туалет. Після цього не відчувала рухів своєї дитини та повідомила про це чергового лікаря. Вони пішли робити запис серцебиття дитини, однак серцебиття не прослуховувалось. Про даний факт була повідомлена ОСОБА_6 , яка прийшла через декілька хвилин, подивилась її на УЗД та повідомила, що плід завмер. Після цього ОСОБА_6 пішла додому, оскільки у неї закінчилось чергування та повідомила їй, що прийде через дві години. В неї були взяті аналізи та близько 14.00 год. поставили капельницю для розродження. Близько 20.00 год. народила мертву дитину. Повідомила, що увесь час вагітності почувала себе добре, процес перебігання вагітності проходив без ускладнень, вчасно здавала усі аналізи та проходила УЗД, дитина була здоровою та ніхто їй не повідомляв про проблеми з дитиною. На її думку причиною смерті її дитини є непрофесійні і халатні дії лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_6 до своїх професійних обов`язків щодо не проведення повністю обстежень, невчасного виявлення лікарем можливості загибелі плоду та не прийняття відповідних мір у межах компетенції. Під час родів їй повідомили, що дитина була обвита пуповиною навколо шиї. Вважає, що якщо б їй призначили і провели повторне УЗД, коли лягла у Буську ЦРЛ, то цей факт був би виявлений раніше і можна було б зберегти життя дитини.

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає разом з невісткою ОСОБА_7 04.09.2018 невістка поступила в пологове відділення Буської ЦРЛ, оскільки мала народжувати. 09.09.2018 близько 10.30 год. до нього зателефонував син ОСОБА_10 та повідомив, що плід у його дружини завмер. В лікарню відразу поїхав його син, до якого він неодноразово телефонував та запитував про стан ОСОБА_7 . Син розповів, що на місці у лікарні немає лікуючого лікаря та усі мають чекати ОСОБА_6 , яка після нічного чергування відпочиває вдома. Ніхто ніякої допомоги його невістці у пологовому відділенні Буської ЦРЛ не надавав та він про цей факт повідомив у поліцію. Близько 20.00 год. під час пологів ОСОБА_7 народила мертву дитину. Йому відомо зі слів сина, що плід був обвитий пуповиною навколо шиї. Вважає, що причиною смерті дитини є непрофесійні і халатні дії лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_6 до своїх професійних обов`язків, яка не провела із ОСОБА_7 усіх обстежень та несвоєчасно виявила можливість загибелі плоду і не провела усіх відповідних мір.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що перебуває на посаді завідувача пологового відділення КНП Буська ЦРЛ. ОСОБА_7 поступила у пологове відділення 04.09.2018 на 41 тижні вагітності. Лікуючим лікарем ОСОБА_7 була акушер-гінеколог ОСОБА_6 . При поступленні 04.09.2018 ОСОБА_7 , ним разом із ОСОБА_6 проводився спільний огляд ОСОБА_7 . В подальшому за вагітною спостерігала лікар ОСОБА_6 . Зранку 09.09.2018 йому стало відомо від чергового лікаря пологового відділення що у ОСОБА_7 відбулась антенатальна загибель плоду. Загибель плоду у вагітної відбулась внаслідок одноразового тугого обвиття пуповиною довкола шиї. Лікар ОСОБА_6 не погоджувала із ним перенесення госпіталізації ОСОБА_7 01.09.2018. про що свідчить відсутність відповідних записів в історії вагітності та пологів. Доповнив, що при поступленні 04.09.2018 за результатами УЗД від 17.08.2018 був відомий факт обвиття пуповиною плоду. За тактику розродження вагітної ОСОБА_7 несе відповідальність лікуючий лікар ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала працює в Бродівській ЦРЛ лікарем-акушером-гінекологом. У 2018 році здійснювала нагляд за вагітною ОСОБА_7 у зв`язку з вагітністю, особисто заводила індивідуальну карту вагітності, жодних ускладнень на час спостереження у вагітної не було, що було підтверджено УЗД дослідженнями. Коли ОСОБА_7 перебувала у Буській ЦРЛ, їй телефонувала неодноразово та повідомляла, шо вагітність проходить без ускладнень, вона перебуває під наглядом лікаря. Свідок додала, що коли лікар бере під свій нагляд пацієнтку, то він відповідає за її стан здоров`я.

Дослідженими в ході судового розгляду:

копією лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №3 від 10.09.2018 згідно якого причиною перинатальної смерті дитини є антенатальна загибель плоду та одноразове туге обвиття пуповиною навколо шиї дитини;

- копією локального протоколу вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованого до умов роботи в акушерсько-гінекологічному відділенні Буської ЦРЛ «Переношена вагітність», затвердженого головним лікарем Буської ЦРЛ 27.11.2017;

- копією посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога Буської ЦРЛ, затвердженої головним лікарем Буської ЦРЛ 11.04.2017;

- копією сторінок з журналу доставлених Буської ЦРЛ за 04.09.2018;

- копією табелю обліку робочого часу працівників пологового відділу Буської ЦРЛ за вересень 2018 року;

- наказом № 35 від 18.01.2019 Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА про проведення експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_7 в КНП Буська ЦРЛ;

- експертним висновком на виконання наказу № 35 від 18.01.2019 Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА, згідно якого ОСОБА_7 поступила у пологовий відділ Буської ЦРЛ 04.09.2018, ІІ вагітність 41 тиждень. Остаточний діагноз: ІІ термінові роди при вагітності 41-42 тижні, антенатальна загибель плода жіночої статі, одноразове туге обвиття пуповиною довкола шиї. При терміні вагітності 38 тижнів і 6 днів 17.08.2018 ОСОБА_7 пройшла УЗД та виявлено однократне обвиття пуповиною кругом шиї плода. Вагітність протікала без ускладень. На стаціонарному лікуванні не перебувала. Цього ж дня проведено КТГ, стан плода оцінений як задовільний, визначено дату пологів на 25-26.08.2018 і жінка була відпущена лікарем додому. Вагітна ОСОБА_7 поступила у пологовий відділ Буської ЦРЛ 04.09.2018 на 41 тижні вагітності, оглянута лікарем ОСОБА_6 вирішено проводити підготовку шийки матки до пологів піховими свічками, хоча в локальному протоколі записано: при оцінці готовності шийки матки менше 5 балів та терміні вагітності після 41 тижня простагландинами або ламінаріями. Слід зауважити, що УЗД із визначенням кровоплину при поступлені проведено не було. Обсяг діагностичних обстежень у неповному обсязі, БПП взагалі не проведено, пацієнт не спостерігався у закладі охорони здоров`я, не повне лабораторно-інструментальне обстеження, недооцінено розміри плода, попри виявлену в загальному аналізі крові анемію легкого ступеня вагітна гематологом не проконсультована, відсутнє УЗД плода при поступлені в стаціонар, доплерометрія кровоплину не проведена. Відсутність УЗД та визначення біофізичного профілю плода при поступлені в стаціонар могло вплинути на оцінку стану внутрішньоутробного плода.

- висновком за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_7 , затвердженим наказом Департамерту ОЗ ЛОДА № 306 від 07.04.2019, згідно якого у ОСОБА_7 проведено УЗД 17.08.2018 на 38 тижні 6 днів вагітності, вагітність протікала без ускладнень. ОСОБА_7 поступила у пологове відділення Буської ЦРЛ 04.09.2018 з діагнозом ІІ вагітність 41 тиждень, за результатами огляду ОСОБА_6 вирішено проводити підготовку шийки матки до пологів піховими свічками, хоча в локальному протоколі записано: при оцінці готовності шийки матки менше 5 балів та терміні вагітності після 41 тижня простагландинами або ламінаріями. Слід зауважити, що УЗД із визначенням кровоплину при поступлені проведено не було. Згідно протоколу паталогоанатомічного дослідження № 112 від 10.09.2018 антенатальна загибель плода жіночої статі, народженого від ІІ вагітності, ІІ термінових пологів в терміні гестації 41 тиждень спричинена розладами пуповинного кровообігу, внаслідок одноразового тугого обвиття пуповиною довкола шиї. Відсутність УЗД та визначення біофізичного профілю плода при поступлені в стаціонар могло вплинути на оцінку стану внутрішньоутробного плода. Випадок антенатальної загибелі плода у вагітної ОСОБА_7 вважати відворотнім за умови своєчасного родорозрішення. Виявленні недоліки: при поступленні вагітної ОСОБА_7 в пологове відділення Буської ЦРЛ не проведено УЗД плода.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №7 від 20.02.2020, згідно якого відповідно до даних УЗД пологи у ОСОБА_7 заплановані на 26.08.2018, стан породіллі задовільний, скарги відсутні, що підтверджується протоколами УЗД. Згідно історії пологів спільний огляд лікуючого лікаря ОСОБА_6 з черговим лікарем ОСОБА_13 09.09.2018 о 10.25 год. скарги на відсутність рухів плоду з 09.00 год. 09.09.2018. Рухи плоду і серцебиття відсутні. О 20.00 год. 09.09.2018 народила мертву дівчинку. Діагноз: 2 вагітність 41 тиждень Роди другі термінові мертвим плодом. Антенатальна загибель плоду, одноразове туге обвиття пуповиною довкола шиї. Діагностичні обстеження проведені не у повному обсязі, а саме: БПП не проведено, неповне лабораторно-інструментальне обстеження, недооцінено розміри плода. Попри виявлену в загальному аналізі крові анемію легкого ступеня вагітна гематологом не проконсультована, відсутнє УЗД плода при поступленні в стаціонар, доплометрія кровоплину не проведена. Вирішено проводити підготовку шийки матки до пологів піховими свічками, хоча в локальному протоколі записано: при оцінці готовності шийки матки менше 5 балів та терміні вагітності після 41 тижня простагландинами або ламінаріями. На TORCH- інфекції обстежена лише один раз. Результати УЗД за 17.08.2018 вказують наоднократне обвиття пуповини кругом шиї плода, кальцинати в структурі плаценти, ступінь зрілості -3. 26.08.2018 та 01.09.2018 лікар ОСОБА_6 невідомо з яких причин перенесла госпіталізацію ОСОБА_7 (аркуш 13 висновку). При відмові вагітної у госпіталізації для проведення пологів необхідно було або зібрати консиліум лікарів, або провести спільний огляд із завідувачем відділенням, а не вирішувати питання одноособово. Таким чином у своєчасній госпіталізації для проведення пологів ОСОБА_7 було відмовлено лікарем ОСОБА_6 у зв`язку із чим її госпіталізували тільки у термін вагітності більше як 41 тиждень. Через те, що ОСОБА_7 при відвідуванні лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Буської ЦРЛ ОСОБА_6 17.08.2018 і 01.09.2018 не була госпіталізована у лікарню, медична документація у вказані терміни не заводилася і записи про обстеження відсутні, причини переносу терміну пологів невідомі. Об`єм проведених обстежень був недостатнім і не відповідав повністю вимогам наказу МОЗ України № 901 від 27.12.2006 «Переношена вагітність». Беручи до уваги термін вагітності (41 тиждень 4 дні), результати попередніх УЗД, слід було зробити контрольне УЗД плода, БПП (біометричний профіль плода) і доплерометрію кровоплину в магістральних судинах, зробити аналіз вагінального вмісту (мазок на флору). При госпіталізації 04.09.2018 у діагноз 2 вагітність 41 тиждень не внесено відомості про обвиття пуповини кругом шиї плоду (виявлено при УЗД 17.08.2018) так як це ускладнює перебіг пологового акту при його консервативному веденні через пологові шляхи і може бути причиною гіпоксично-ішемічного ушкодження головного мозку у дитини. План ведення пологів, вказаний лікарем ОСОБА_6 , при госпіталізації ОСОБА_7 не повністю відповідав наказу МОЗ України № 901 від 27.12.2007. Лікар ОСОБА_6 не призначила проведення контрольного УЗД, БПП (біометричний профіль плода) і доплерометрії кровоплину в магістральних судинах, не призначила аналіз вагінального вмісту (мазок на флору). Після чого, беручи до уваги результати вказаних досліджень та із урахуванням терміну вагітності і внутрішнього акушерського огляду, вона повинна була консілярно із завідувачем відділенням своєчасно вирішити питання про об`єм необхідних заходів щодо підготовки і методів ведення пологів. У ОСОБА_7 при УЗД в терміні вагітності 38 тижнів 6 днів виявлено обвиття пуповиною навколо шиї плоду та кальцинати в товщі плаценти, що могло негативно впливати на розвиток плоду. ОСОБА_7 госпіталізована у Буську ЦРЛ 04.09.2018 із запізненням у терміні вагітності більше ніж 41 тиждень (приблизна дата пологів 25.08.2018), а по результатам УЗД 17.08.2018 видно, що в товщі плаценти вже на той період часу наявні кальцинати, що свідчить про старіння плаценти, ступінь її зрілості -3 і наявне однократне обвиття пуповиною кругом шиї плоду. Все це у комплексі могло бути підставою вирішення питання про розродження вагітної методом кесаревого розтину. При госпіталізації вагітної ОСОБА_7 у пологове відділення 04.09.2018 у зв`язку із недостатнім об`ємом необхідних у даному випадку обстежень, тактика розродження лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 була обрана неправильно: без урахування результатів попередніх УЗД, без проведення контрольного УЗД, без визначення БПП (біометричний профіль плода) і доплеметрії кровоплину в магістральних судинах, а також без урахування стану вагітної і термінів вагітності, без узгодження з завідувачем відділення і не відповідала клінічному протоколу МОЗ України № 901 від 27.12.2007. При наявності в результатах обстежень симптомів, або ознак загрози для життя плода, вагітність слід було завершити ургентним кесаревим розтином. Але для цього необхідно було лікуючому лікарю хоча би призначити такі обстеження. Смерть плоду могла бути попереджена за умови своєчасного розродження вагітної ОСОБА_7 . Безпосередньою причиною загибелі плоду ОСОБА_7 у терміні гестації більше ніж 41 тиждень була внутріутробна гіпоксія плода, яка розвинулась внаслідок гострого розладу пуповидного кровообігу при затягуванні пуповини довкола шиї на фоні хронічної фетоплацентарної недостатності, що підтверджується гістологічними дослідженнями плаценти і плода. Лікуючим лікарем ОСОБА_6 з першого дня звернення до неї вагітної ОСОБА_7 17.08.2018 була недооцінена акушерська ситуація: не враховані результати всіх УЗД, не було вчасно (25-26.08.2018) її госпіталізовано для проведення пологів. Госпіталізація була невідомо з яких причин відтермінована на 10 днів. При госпіталізації 04.09.2018 у терміні вагітності більше ніж 41 тиждень, не було взято вагінальний вміст на аналіз, не були проведені контрольне УЗД, БПП і доплерометрія кровоплину в магістральних судинах. Лікуючим лікарем ОСОБА_6 без погодження із завідувачем відділення було обрано тактику ведення пологів. При вчасній госпіталізації, при проведенні повного обстеження і своєчасному розродженні загибель плоду у ОСОБА_7 можна було попередити. За своєчасне розродження вагітної несе відповідальність лікуючий лікар ОСОБА_6

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 165 від 24.07.2020, згідно якого підтверджено попередній висновок комісійної судово-медичної експертизи №7 від 20.02.2020, та повторно заначено, що ОСОБА_6 не враховано факт обвиття пуповиною плоду, що свідчить УЗД від 17.08.2018, а цей факт при розробленні тактики розродження і веденні пологів мав бути врахований лікарем ОСОБА_6 , госпіталізація ОСОБА_7 мала бути 25.08.2018, оскільки через дані УЗД від 17.08.2018 лікар ОСОБА_6 мала об`єктивні підстави госпіталізувати ОСОБА_7 раніше 04.09.2018 через старіння плаценти і обвиття пуповини. Загибель плоду можна було попередити. Невідомо з яких причин госпіталізація ОСОБА_7 01.09.2018 була відтермінована лікарем ОСОБА_6 . Необхідні обстеження не призначені черговим лікарем ОСОБА_6 та не проведені. При відсутності спеціалістів у КНП Буська ЦРЛ лікарю ОСОБА_6 необхідно було забезпечити термінове виконання обстежень в іншому медичному закладі. Лікуючий лікар ОСОБА_6 повинна була вибрати тактику ведення пологів у ОСОБА_7 виходячи із терміну вагітності, оцінки об`єктивного стану роділлі і результатів об`єктивних та всесторонніх методів дослідження стану плоду, а не посилатися тільки на одноразове, протягом доби КТГ. Те, що тактика розродження ОСОБА_7 лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 була обрана неправильно, без урахування п.3 Наказу МОЗ № 901 від 27.12.2007 свідчить результат завершення пологів - завмерлий плід. На підставі тільки одної КТГ, що проводилось ОСОБА_7 однократно за добу у пологовому відділенні, визначити об`єктивний стан плоду у повному об`ємі - неможливо. У зв`язку з тим, що вищевказані обстеження не були проведені, лікар ОСОБА_6 не мала повної інформації про стан плоду, а враховувала тільки дані КТГ. Смерть плоду можна було попередити за умови своєчасного розродження вагітної ОСОБА_7 , у тому числі і кесаревим розтином. Об`єм обстежень у Буській ЦРЛ був недостатнім на не відповідав вимогам наказу МОЗ України № 901.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під присягою, в порядку ст. 356 КПК України, підтвердили наведені у висновках аргументи.

- Рапортом про реєстрацію повідомлення в журналі ЄО від 09.09.2018 року за № 3041.

- заявою ОСОБА_9 , згідно з якої останній просить притягнути до відповідальності лікаря пологового відділення Буської ЦРЛ ОСОБА_6 за халатне ставлення до роботи акушером, що призвело до втрати ОСОБА_7 здорової дитини;

Речовими доказами, історією вагітності та пологів № 546 від 04.09.2018 року ОСОБА_7

- обмінною картою № 8 ОСОБА_7 ;

- роздруківкою результатів УЗД другого та третього триместрів вагітності ОСОБА_7 ;

- медичною карткою новонародженого № 546 на прізвище ОСОБА_7 ;

- протоколом патологоанатомічного дослідження № 112 від 10.09.2018 року, згідно якого жінка, віком 27 років, посупила самостійно планово у пологове відділення ЦРЛ м. Буськ 04.09.2018 р. Впродовж перебування жінки у стаціонарі проводився моніторинг серцебиття плода, пологова діяльність була відсутня. 09.09.2018 р. о 10/25 - спільний огляд з черговим лікарем, де жінка поскаржилась на відсутність рухів з 09/00 09.09.2018 р.

- під час проведення КТГ - серцебиття не вислуховується. На УЗД діагностовано антенатальну загибель плода. О 20/00 - народила мертву дитину жіночої статі.

- індивідуальною карткою вагітної та породіллі № 8 від 26.03.2018 року ОСОБА_7 ;

- результатами лаболаторних аналізів з медичного центру «БІОКУРС».

Досліджені у судовому засіданні докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, відповідають вимогам допустимості та належності, зібрані з дотриманням вимог чинного КПК України.

Крім цього, відповідно до п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Положення про пологове відділення Буської ЦРЛ, затвердженого 15.09.2017 головним лікарем Буської центральної районної лікарні, основними завданнями відділення є: надання кваліфікованої стаціонарної лікувально-діагностичної допомоги вагітним, роділлям, породіллям, новонародженим; забезпечення пацієнтів невідкладною акушерською допомогою; впровадження в практику сучасних засобів профілактики, діагностики та лікування ускладнень вагітності, ведення пологів та післяпологового періоду.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.16., 2.17., 4.1., 5.9., 5.10., 5.11., 5.13., 5.14., 5.16. Посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога, затвердженої 11.04.2017 № 66 затвердженої головним лікарем Буської центральної районної лікарні, ОСОБА_6 зобов`язана здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, здійснювати лікування та нагляд за породіллями, застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності, володіти всіма методами амбулаторного та стаціонарного лікування, володіти повним обсягом хірургічних втручань, надавати швидку і невідкладну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю, працювати у тісному контакті з лікарями інших спеціальностей, вести лікарську документацію, а також повинна знати про фізіологію та патологію вагітності, пологів і післяпологового періоду, основи кровотворення та гемостазу, загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві та гінекології, сучасні методи проведення пологів, профілактику невиношування та переношування вагітності, сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій та несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги населенню.

Згідно п. «а» ч.1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню та лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. Окрім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа-підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Відповідно до п. 3 «Лікар акушер-гінеколог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117, останній зобов`язаний здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, рододопомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного та стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань; надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю; здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; вести лікарську документацію.

Лікар акушер-гінеколог повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, основи права в медицині, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря акушер-гінеколога; сучасну класифікацію гінекологічних захворювань; топографічну анатомію нормальну і патологічну фізіологію організму жінки; фізіологію та патологію вагітності, пологів і післяпологового періоду; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації акушерсько-гінекологічних захворювань, сучасні методи проведення пологів; профілактику невиношування і переношування вагітності, реанімацію, інтенсивну терапію новонароджених; сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій, а також реанімації; принципи доопераційної підготовки хворих і післяопераційного спостереження за ними; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу зі спеціальності та методи її узагальнення.

Касаційний кримінальний суд у складі ВС у своїй постанові від 21 червня 2023 року у справі 943/2064/19 висловив позицію, що для кваліфікації за ст. 140 КК України, яка передбачає відповідальність за неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником, немає значення, до якої категорії лікуючих лікарів належність винний - він безпосередньо обраний пацієнтом чи його призначено керівником закладу.

У даній справі ККС вважає, що у діях лікаря акушер - гінеколога ОСОБА_6 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що відповідно до наказу головного лікаря Буської ЦРЛ, засуджена перебувала на посаді лікаря акушера - гінеколога пологового відділення ЦРЛ, тобто була медичним працівником і була обізнана з вимогами посадової інструкції лікаря акушера - гінеколога.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом і кваліфікує її дії за ст. 140 ч. 1 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов?язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`ягшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`ягшують покарання судом не встановлено, обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою повторно.

Оскільки подія кримінального правопрушення мала місце 09.09.2018 року, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК Украни, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення становить три роки і він завершився 09.09.2021 року.

Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, обвинувачену ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.

Щодо заявленого ОСОБА_7 позову до ОСОБА_6 Комунального некомерційного підприємства «Буська ЦРЛ» про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень та 8000 гривень за надання правової допомоги, суд враховує наступне.

Цивільний позов поданий та зареєстрований в суді 25.06.2021 року.

Ухвалою судового засідання 06.07.2021 року ОСОБА_6 та КНП «Буська ЦРЛ» в особі ОСОБА_16 визнано цивільними відповідачами та надано термін для ознайомлення з таким та подачі відзиву 15 днів. Сторони своїм правом на подачу відзиву, заперечень щодо цивільного позову, не скористались.

У постанові Верховного Суду України від 22.06.2017 р. (у справі № 6-501цс17) зазначено, що «Згідно зі статтею 4 ЦІІК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, потерпілі мають право на справедливу сатисфакцію. Європейський суд з прав людини, який згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права та підлягає до застосування національними судами України. Так у справі «Шмалько проти України» (2004) Європейський суд з прав людини вказав на таке: «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».

ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю дитини, внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, моральну шкоду оцінила в 500000 тисяч гривень

Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 05.12.2018 р. справа № 210/5258/16-ц, чітко визначив основоположні засади для формування компенсаторного механізму, зазначивши:

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,

якщо вина є для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив потерпілий.

У Постанові Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 січня 2019 року справа № 617/1642/16-к, провадження № 51- 4580 км 18 вказано:

«У пункті 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - - ЦК України) встановлено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи. Відшкодування моральної шкоди також передбачене Конституцією та багатьма нормативно-правовими актами.

Критерії, якими суд має керуватися при визначені розміру моральної шкоди, закріплені у ч. 3 ст. 23 ЦК та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 квітня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Визначення розміру відшкодування моральної шкоди залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.

Суд, який розглядає справу, повинен з?ясувати всі доводи позивача щодо обгрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги розумності, виваженості, справедливості, а також те, що ОСОБА_7 вже народила другу здорову дитину, чого не заперечила в судовому засіданні, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому відшкодуванні.

Що стосується стягнення з відповідачів 8000 грн. за надання правової допомоги, така підлягає задоволення, оскільки підтверджена про внесення такої квитанцією № NDEL 54058 M від 03 червня 2021 року на відповідний рахунок «Приватбанк», як призначення платежу адвокату ОСОБА_5 за надання правової допомоги по кримінальному провадженні, ОСОБА_7 .

Долю речових доказів, вирішити у відповідності ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_17 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Комунального некомерційного підприємства «Буська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_18 200000 (двісті тисяч) гривень, як завданої моральної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Буська центральна районна лікарня» в користь ОСОБА_18 200000 (двісті тисяч) гривень, як завданої моральної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень за надання правової допомоги.

Речові докази - історія вагітності та пологів № 546 від 04.09.2018 року заповнену на прізвище ОСОБА_7 , обмінна картка № 8 на прізвище ОСОБА_7 , УЗД 2-го та 3-го триместрів на прізвище ОСОБА_7 , медичну картку новонародженого № 546 на прізвище ОСОБА_7 , протокол патологоанатомічного дослідження № 112, індивідуальну картку вагітної та породіллі заповнену на прізвище ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1