Справа № 495/9248/23
№ провадження 1-кс/495/2166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.10.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

31.08.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області надійшло письмове повідомлення від в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону, про те, що під час проведення заходів контролю за додержанням природоохоронного законодавства виявлено факт забруднення та засмічення земель промисловими відходами що скидаються одним із заводів, що розташований на території Старокозацької територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме скидання стічних вод (рідкі виробничі відходи) та відходів від переробки сировини із вищевказаного заводу безпосередньо на земельну ділянку.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року справа № 495/9248/23, № провадження 1-кс/495/2148/2023 при проведенні слідчого експерименту у комплексі будівель та споруд, загальною прощею 2629,2 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять цілих дві десятих) кв. м., що розташований на земельних ділянках з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, було відібрано проби стічних вод, що стікають з території підприємства (з цехів та виробничих приміщень) у пластикову пляшку об`ємом 2 літри та упаковано до поліетиленового пакету з биркою із зазначенням вмісту.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на

Позиції сторін.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000052 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 03.10.2023 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у комплексі будівель та споруд, загальною прощею 2629,2 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять цілих дві десятих) кв. м., що розташований на земельних ділянках з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5 задоволено та надано дозвіл на проведення слідчого експерименту у комплексі будівель та споруд, загальною прощею 2629,2 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять цілих дві десятих) кв. м., що розташований на земельних ділянках з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вигляді процедури додавання харчового фарбника у стоки каналізаційно-наносної станції, що перекачує забруднену воду на земельну ділянку, з метою виявлення забарвлених стоків на виході з труби на місці скиду, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0060, із можливістю вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, речей, вилучених з обігу, а також із залученням спеціалістів/експертів, проведення вимірювань, фотографувань, звуко- чи відеозаписів, складанням планів і схем, виготовляння графічних зображень об`єктів дослідження з часткових знищенням/пошкодженням об`єктів дослідження або заміну їх властивостей.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 під час здійснення зазначеної слідчої дії було відібрано проби стічних вод, що стікають з території підприємства (з цехів та виробничих приміщень) у пластикову пляшку об`ємом 2 літри та упаковано до поліетиленового пакету з биркою із зазначенням вмісту.

Постановою слідчого 05.10.2023 пластикову пляшку об`ємом 2 літри, в якій знаходяться проби стічних вод, що стікають з території підприємства (з цехів та виробничих приміщень), яку упаковано до поліетиленового пакету з биркою із зазначенням вмісту на підставі положень ст.ст. 98, 99, 110 КПК України визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Окрім того, пластикову пляшку об`ємом 2 літри, в якій знаходяться проби стічних вод, що стікають з території підприємства (з цехів та виробничих приміщень), яку упаковано до поліетиленового пакету з биркою із зазначенням вмісту є об`єктом слідової інформації, в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на неї, не обґрунтовано вірогідність її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1