ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2938/19

Провадження № 11-кп/4820/177/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідводи у кримінальному провадженні №0000376 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 визначено колегію суддів для розгляду провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 заявили собі самовідводи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заявлених самовідводів посилаються на те, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду 09 жовтня 2023 року у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без змін, вбачається, що скарга ОСОБА_5 подана в межах кримінального провадження №0000376 від 11.05.2019.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до висновку, що для виключення сумнівів у їх неупередженості при розгляді даного провадження слід заявити самовідводи.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої заяви про самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справ колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано матеріали кримінального провадження №0000376 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 (провадження 11-кп/4820/177/24, справа №683/2938/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Зі змісту вказаної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року вбачається, що скарга ОСОБА_5 стосується кримінального провадження №0000376 від 11.05.2019, а саме службового підроблення процесуального документу у цьому провадженні.

Суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід із аналогічних підстав, який ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року задоволено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, щозаяви судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому підлягають задоволенню, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що стосується кримінального провадження №0000376 від 11.05.2019, а саме службового підроблення процесуального документу у цьому провадженні, висловлювали свою думку щодо процесуальних документів - доказів у цьому провадженні, за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтованісумніви в неупередженості цих суддів, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3