Провадження №1-кп/461/824/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 12.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003197, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою бакалавра, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.11.2023 приблизно о 21.10год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, в умовах воєнного стану, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник в службове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до якого обмежений для сторонніх осіб.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому приміщенні та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно викрав камеру відеоспостереження IPC-HDW1230T1-S5 (2.8 мм) зовнішня купольна 2 МП ІР камера з ІЧ-30м .7 CMOS.Y/264, 1080р-25/30к/с вартістю 2640,60 грн., конектор наскрізний RJ-45 в кількості 2 штуки, вартістю 6,10грн. за штуку загальною вартістю 12,20грн. та кронштейн PFA12A, вартістю 147,54грн., що належать ОСОБА_6 .

Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, непомітно покинув службове приміщення ресторану «Батярська реберня», що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2800 гривень 34 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку із життєвими обставинами, які склалися. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у її відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, його вік, який є одруженим, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює,має визначене та зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», із задовільним станом здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення.

Разом з тим, враховуючи вартість викраденого, особу обвинуваченого та інші фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання. Таке покарання, на думку суду, буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

-DVD-R диск з камер відеоспостереження приміщення ресторану «Батярська реберня», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1