Справа №766/2361/23
н/п 1-кп/766/1951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

продовження строку дії запобіжного заходу

18.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2023 року за №0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно якого до суду надійшов 27.07.2023 р. з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, відносно ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 р., на стадії судового провадження розгляду справи термін дії запобіжного заходу продовжено строком до 19.10.2023 року), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ,) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» в межах строку досудового розслідування, строком на 45 днів до 26.08.2023 включно, на стадії судового провадження дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 19.10.2023 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, заявленого у судовому засіданні, про доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 19.10.2023 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового засідання клопотання підтримав, вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим, крім того вважав, що зберігся ризик переховування обвинуваченого від органів слідства та суду та можливості впливати на потерпілих та свідків у разі перебування на волі.

Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання заперечував проти продовження дії такого запобіжного заходу відносно нього, просив застосувати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід більш м`який. Вважав, що прокурором не доведено наявності ризиків стосовно поведінки обвинуваченого та вважав, що доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого не вбачає і просивзастосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього решту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховуватись від суду, можливості впливати на потерпілих та свідків.

Тож, при вирішенні питання судом взято до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність у матеріалах справи жодних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , відсутність перебування на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, сімейний стан офіційно неодружений, офіційно не працевлаштований; раніше судимий, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для скасування або зміни щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу правової визначеності.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що обвинувачений постійних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, також враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 р. якою обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 45 днів, до 26.08.2023 року, та визначено розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,00(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., і в разі внесення застави покладено відповідні процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою до 60 днів із залишенням раніше застосованим розміром застави та покладеними на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів до «16» грудня 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Головуючий СуддяОСОБА_1