Провадження № 1-кс/742/1682/23
Єдиний унікальний № 742/3688/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киріївка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК Українипро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 22.07.2023 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин від м. Ніжин Чернігівської області у напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 б); перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

В той же час, 22.07.2023, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, на 141 км. + 400 м. автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, всупереч п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги та з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді придорожнього дерева, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

22.07.2023 о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

23.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця ДТП від 22.07.2023, а саме 141 км+400 м автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, де було зафіксовано слідову інформацію на дорожньому покритті, на узбіччі. Виявлено та оглянуто автомобіль марки Volkswagen-Golf-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями перекинутий на дах, на узбіччі біля автомобіля, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; схемою до протоколу ОМП від 22.07.2023, яка складалась під час огляду місця ДТП та на якій зафіксовано слідову інформацію та об`єкти дорожньо-транспортної пригоди; результатом тесту на алкоголь пристроєм «Алкофором-307» від 22.07.2023, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,2%); лікарським свідоцтвом про смерть від 24.07.2023 №212-к, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2023, який повідомив, що 22.07.2023, близько 08-09 год., він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вирушили з м. Остер Чернігівської області до м. Гадяч Полтавської області. Напередодні ввечері вони разом вживали алкогольні напої. За кермом перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні. Під час руху ОСОБА_8 спав, та прокинувся від того, що автомобіль об щось вдарився, після чого перекинувся на дах. ОСОБА_8 виліз із автомобіля через вікно та побачив, що ОСОБА_5 затисло в автомобілі на місці водія, а ОСОБА_7 був затиснутий на задньому сидінні та не подавав ознак життя. Прибувши на місце події медики констатували смерть ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями доставили до лікарні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2023, який повідомив, що 22.07.2023, близько 08 год., він, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вирушили з м. Остер Чернігівської області до м. Гадяч Полтавської області. Напередодні ввечері вони разом вживали алкогольні напої. За кермом перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні. Під час руху автодорогою від м. Ніжин Чернігівської області до м. Прилуки Чернігівської області надворі йшов дощ, проїзна частина була мокрою, автомобіль рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год. Раптом автомобіль почало заносити на дорозі, після чого ОСОБА_5 нічого не пам`ятає. Інших транспортних засобів, а також будь-яких перешкод для руху, на дорозі не було; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/125-23/ 8253-ІТ від 21.08.2023, а саме: на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено. На момент огляду в системі рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено. На момент огляду в автомобілі «Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено несправність, яка полягає у встановленні на задню вісь шин з різним малюнком протектора, яка має експлуатаційний характер та виникла до ДТП і яку водій міг виявити шляхом візуального огляду. У відповідності до вимог пункту 31.4.5.г Правил дорожнього руху та пункту 6.3.1 ДСТУ 36449:2010, експлуатація автомобіля «Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 заборонена; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2023, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання ряду експертних досліджень, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , призначеної 22.07.2023 до Прилуцького МРСМЕ; отримати висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , призначених 28.08.2023 до Прилуцького МРСМЕ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження та потерпілу у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти, погодити та вручити обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

18.09.2023 постановою ВО керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.10.2023.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2023 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, зокрема відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути допитані як свідки, а також на судових експертів, які будуть залучені в подальшому для проведення ряду інженерно-транспортних та інших судових експертиз, з метою дачі ними неправдивих показів або висновків.

Про існування ризику вплив у підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань, що будуть спрямовані на підтвердження версій підозрюваного щодо події, які будуть висунуті ним у ході подальшого досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, а отже, враховуючи його схильність до протиправних дій, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Водночас, будучи військовослужбовцем, переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, тим самим може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10років.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що спричинив загибель людини, у випадку задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить не визначати розмір застави.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою схилення до дачі неправдивих показань у цьому кримінальному проваджені або іншим чином вплинути на них.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність ризиків зазначених слідчим. При вирішенні клопотання врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем попередньої роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, від початку повномасштабного вторгнення рф на територію України був мобілізований, від чого не ухилявся, гідно захищав Батьківщину, отримав поранення у бою та після лікування продовжив службу в Збройних силах України, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25 вересня 2023 року.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, захиснику, направити прокурору та Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для вручення підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1