Справа № 610/996/23
провадження № 1-кс/610/255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 04.09.2023. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 04.09.2023 він звернувся до відділу поліції з письмовою заявою про злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185, ст. 358 КК України за крадіжку грошових коштів, виготовлення і використання підроблених документів (позову до суду) в суді та відносно судді ОСОБА_5 , який недбало ставлячись до справи, прийняв рішення у справі № 610/2290/20 без його участі, чим порушив його право на захист, відомості за якою до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що в 2021 році відбувся суд про поділ майна набутого за час шлюбу з ОСОБА_4 . З вказаним рішенням суду він не згоден, але апеляційну скаргу не подавав. В 2018 продав будинок та поклав на депозит 100 000 грн. на ім`я ОСОБА_4 В 2020 вони розлучилися, ОСОБА_4 зняла гроші з депозита та перевела на дочку. Вважає, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку коштів.

Представник ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До матеріалів поданої скарги заявником надано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.09.2023, проте в ній не міститься жодних конкретних відомостей про обставини вчинення кожного із зазначених ним кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 зазначає про те, що суд розглянув справу без його участі та прийняв завідомо незаконне, неправосудне рішення, яке полягає в тому, що ним було попереджено суд про неможливість присутності в судовому засіданні у зв`язку з його хворобою та його захисника, суд не з`ясував усі обставини справи та прийняв рішення за його відсутністю, чим позбавив його права на захист. « ОСОБА_4 вкрала спільно нажиті кошти у розмірі 100000 грн., які хранились на депозиті в банку, та привласнила, вкрала грошові кошти, які повинні були отримувала від здачі в оренду квартири її дочці від першого шлюбу». Вважає, що «в діях ОСОБА_4 і її адвоката убочається склад злочину за ст. 358 КК України виготовлення підробленого документу (позову до суду) та його використання в суді, та ОСОБА_4 за ст. 185 КК України крадіжка грошових коштів, а також прийняття судом заздалегідь не правосудного рішення, що вказує на ознаки злочину за ст. 367 КК України недбале ставлення до своїх обов`язків».

Листом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 08.09.2023, ОСОБА_3 було повідомлено, що між ним та його дружиною ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини. Перегляд рішення суду не входить до повноважень Національної поліції України. Рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що між заявником та його колишньою дружиною ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, пов`язані з неприязними стосунками та розподілом спільного майна набутого ними за час шлюбу, у зв`язку з чим, він не згоден із самим рішенням суду у цивільній справі №610/2290/20 (провадження № 2/610/30/2021), вважає, що орган поліції повинен встановити майно, яке підлягало поділу із дружиною. Однак достатніх обставин, які б свідчили про вчинення злочинів, подана заява не містить.

Внесення відомостей до ЄРДР включає в себе обов`язок викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, про які слідчий дізнався із заяви або повідомлення про злочин. Проте відсутність конкретики в цій частині фактично позбавляє можливості слідчого виконати обов`язки, передбачені ст. 214 КК України.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення злочинів, а є незгодою з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2021, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.09.2023 о 14.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1