У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 Справа №607/922/24 Провадження №1-кс/607/276/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.12.2023, якою було закрите кримінальне провадження №0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та з мотивів, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 03 листопада 2020 року, який відновленню не підлягає, були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Шумської міської ради - об`єднаної територіальної громади (код ЄРДПОУ 04396259).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зсилається на те, що дана постанова є незаконною, оскільки виготовлена не на офіційному бланку юридичної особи ГУНП в Тернопільській області, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України, постанова прийнята особою, повноваження якої не підтверджені у відповідності до вимог КПК України. Також, вказує, що реєстрація кримінального правопорушення за № 0000206 була здійснена за наявності достатніх ознак кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, за тим фактом, що протягом 2017-2018 років на території Тернопільської області група осіб, за попередньою змовою, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, в результаті чого потерпілим спричинено тяжкі наслідки. Проте, у постанові слідчого ці факти не спростовані допустимими та належними доказами. Крім того, не спростовано факту спричинення їй кримінальним правопорушенням тяжких наслідків в ході досудового розслідування, оскільки через протиправні дії службових осіб Шумської міської ради, які протиправно заволоділи в 2017 року успадкованим нею нерухомим майном та вчинили відносно неї та її чоловіка - осіб похилого віку, тяжкий злочин, з червня 2017 року по даний час розмір завданої шкоди становить 760 тис грн., а життя та здоров`я особи у якому є додатковим об`єктом посягання.

Крім того, зазначає, що слідчі не вжили усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів та встановлення обставин, що стосуються події злочину, зокрема, чи вчинялись головою Шумської міської ради дії щодо охорони спадкового майна. Так, матеріалами досудового розслідування доведено, що на час винесення рішення №1245 від 14.09.2017 року Шумською міською радою, ОСОБА_7 була спадкоємницею та подавала заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_8 , відтак вважає, що у Шумського міського голови не було законних повноважень укладати договори управління спадщиною на виконання рішення Шумської міської ради, вони є нікчемними з моменту їх підписання. Крім того, вважає, що укладені договори управління спадщиною між Шумською міською радою та ФОП ОСОБА_9 фактично є договорами оренди земельних ділянок (паїв), тобто, першою ланкою масштабної схеми шахраювання на продажу зерна за кордон та ухиленні від сплати податків.

Вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. Крім цього, слідчим не вмотивовано відсутність підстави для продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України. Так, слідчий суддя ухвалами від 06.06.2023, 04.09.2023, скасовував постанови про закриття даного кримінального провадження, однак, не виконавши вимог ухвал слідчого судді, слідчий повторно 13 грудня 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що скарга є необґрунтованою, пояснив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 03 листопада 2020 року, який відновленню не підлягає, були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Шумської міської ради, тому кримінальне провадження закрите на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000206 від 03 травня 2019 року, які надійшли на вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження.

Згідно абз. п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2023, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано, а його матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2023 року, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано, а його матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Однак, слідчий повторно не виконавши вимоги слідчого судді, зазначені ним у винесених ухвалах від 04.09.2023 року, 27.11.2023 року, виніс 13.12.2023 року постанову про закриття даного кримінального провадження.

Як вже було встановлено ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 року, у спірній постанові слідчого вказано, що станом на 03.11.2020 року були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Однак, слідчим не взято до уваги та не з`ясовано, чи закінчено на момент прийняття спірної постанови ревізію фінансово-господарської діяльності Шумської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2021, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та яка була зупинена з 24.02.2022 року, про що відображено у листі зазначеного органу від 05.04.2022 року №131920-17/878-2022, який наявний у матеріалах даної справи.

Також, слідчий суддя зауважує, що у спірній постанові слідчим зазначено встановленими обставини, що протягом 2017-2018 років на території Тернопільської області група осіб, за попередньою змовою, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, в результаті чого потерпілим спричинено тяжкі наслідки.

Проте, слідчий у постанові не вказує, чи досудовим розслідуванням доведено чи спростовано настання тяжких наслідків, що є кваліфікуючою ознакою складу даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, таким чином, не спростовано факту спричинення кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 та іншим потерпілим тяжких наслідків в ході досудового розслідування, про настання яких стверджує скаржник ОСОБА_3 .

Поряд з цим, у постанові слідчий констатує, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в діях посадових осіб Шумської міської ради - об`єднаної територіальної громади (код ЄРДПОУ 04396259).

Однак, в мотивувальній частині не вказано, підставі яких саме доказів, які були зібрані органом досудового розслідування, слідчий прийшов до таких висновків.

Покликання слідчого на норми Закону України «Про оренду землі» та Цивільного кодексу України, та висновок про встановлені ним обставини, що Шумською міською радою були укладені договори про управління спадщиною з метою забезпечення збереження спадкового майна до прийняття спадщини спадкоємцями або до визнання спадщини відумерлою за рішенням суду, оскільки спадкоємцями не було прийнято спадщину та не проведено державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав не дають відповіді на питання, чому слідчий прийшов до переконання про відсутність складу вищезазначеного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 про виготовлення постанови слідчим не на офіційному бланку, слідчий суддя зазначає, що постанова виготовлена відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 № 650 «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України».

Таким чином, вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, крім того, орган досудового розслідування не дотримався вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000206 від 03.05.2019 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1