Справа № 729/1345/23
1-кп/729/37/24 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2024 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 01.05.2023, у вечірній час, точного часу не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через зачинені ворота проник на територію металоприйомної бази, яка розташована в АДРЕСА_2 , з подвір`я якої повторно таємно викрав телевізор марки Samsung CS-21R3Q вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 09.05.2023 у вечірній час, точного часу не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через зачинені ворота проник на територію металоприйомної бази, яка розташована в АДРЕСА_2 , з подвір`я якої повторно таємно викрав: обігрівач марки «Огонек-3» вартістю 765 грн. та обігрівач (калорифер) тролейбусний електричний вартістю 366, 67 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1131, 67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 01.05 та 09.05. 2023 з території металоприйомної бази викрав телевізор та два обігрівачі, які належать потерпілому ОСОБА_8 . З сумою викраденого погоджується, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні описаного вище злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:
протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою, в якій повідомив, що в період часу з 01.05.2023 по 12.05.2023 невідома особа шляхом вільного доступу з огородженої території від входу в підсобне приміщення викрала телевізор та два обігрівачі;
протоколом огляду від 12.05.2023 території металоприймальної бази, розташованої в АДРЕСА_2 , звідки були викрадені два обігрівачі та телевізор;
заявою ОСОБА_4 від 13.05.2023, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції телевізор та два обігрівачі, які викрав із території метало приймальної бази;
протоколом огляду телевізора та обігрівачів, які 13.05.2023 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції;
висновком експерта від 17.05.2023 №СЕ-19/125-23/5169-ТВ відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки Samsung CS-21R3Q становить 350,00 грн., ринкова вартість обігрівача марки « Огонек-3» становить 765,00 грн., ринкова вартість обігрівача (калорифера) тролейбусного електричного становить 366, 67 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2023, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як проник на територію металоприйомної бази та як викрадав речі, належні ОСОБА_8 .
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Приписами статей 50, 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до скоєного, суму викраденого, особу винного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально, як особа, яка проживає з матір`ю та братом,обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, на час вчинення кримінального правопорушення вважався не судимим, досудову доповідь і приходить до висновку про призначення останньому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Отже, підставою для застосування ст. 69 КК України є поєднання, по-перше, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і, по- друге, врахування особи винного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 383 від 04 липня 2023 року в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Разом з тим, експертом встановлено, що у ОСОБА_4 на теперішній час мають місце ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Ознаки вказаного захворювання мались у обвинуваченого і в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Отже, суд враховує психічний стан обвинуваченого, адже той факт, що він усвідомлював свої дії та міг керувати ними, не свідчить про те, що він цілковито здоровий. Більш того, наявність такого захворювання також утруднює працевлаштування для обвинуваченого, який має бідний словниковий запас, обмежений кругозір, низький рівень знань та уявлень, а також примітивне та конкретно образне мислення.
Відсутність роботи не може характеризувати обвинуваченого з негативного боку, так як на час вчинення кримінальних правопорушень в країні оголошений воєнний стан, перебування Чернігівської області в окупації військ російської федерації та активні бойові дії, що в результаті призвело до різкого зниження рівня життя та соціального становища окремих громадян, через знищення житла, втрати робочих місць та неможливістю знайти роботу, у зв`язку з тим, що більшість підприємців закрили свій бізнес та залишили місце проживання.
Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому розкаявся. Під час досудового розслідування добровільно видав викрадені ним речі, а також під час проведення слідчого експерименту детально розповів про вчинення ним крадіжки.
Отже, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, суд, вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
В п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, враховуючи вищезазначене, вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки, виконується самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, оскільки запобіжний захід йому обраний у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2023, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 67 коп.

Речові докази: телевізор марки Samsung CS-21R3Q, обігрівачі марки «Огонек-3» та тролейбусний ( калорифер) електричний після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1