Справа № 758/1019/23
Провадження № 1-кп/331/406/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 06.08.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не минули та продовжують існувати. На даний момент триває судове слідство, свідки та представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні не допитані. Зауважив на кількість епізодів, які інкримінуються обвинуваченому та можливість настання вірогідного покарання, яке може понести ОСОБА_4 в разі доведення його вини, останній може переховуватись від суду. ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, міцних стійких родинних зв`язків, що говорить про наявність високих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. З огляду на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, стан здоров`я останнього дозволяє йому перебувати в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», прокурор просить клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора адже вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає. Щодо працевлаштування вказав, що він офіційно працевлаштований у АТ «Херсонобленерго», а тому зможе перевестись у м. Запоріжжя у аналогічне товариство. ОСОБА_4 вказав, що має дитину, яка проживає із його сестрою, а також за час його перебування під вартою у нього народилася іще одна дитина, яких він повинен утримувати. Також зазначив, що він зацікавлений у тому, щоб справа була розглянута, оскільки він хоче довести свою невинуватість.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив про те, що наявність ризиків прокурором не обґрунтована належним чином та не доведена. Зважаючи на характеристики обвинуваченого, відсутність судимостей, просив визначити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти подальший фізичний вплив з боку сторонніх осіб.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

За поданням Подільського районного суду м. Києва ухвалою Верховного суду від 27.03.2023 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передані до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений судом.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, треба зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК У країни є особою раніше не судимою, зі слів працевлаштований, на утриманні має двох дітей, не одруженого, місце реєстрації має в Херсонській області, однак проживає в м. Запоріжжя, ризик переховування суд розцінює як середній.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Однак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, та клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що дослідження доказів по справі майже закінчене.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону); з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; оформити паспорт громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 години наступного дня, строком до 25 лютого 2024 року включно.

Покласти додатково на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);

- з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год. після такої зміни;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- оформити паспорт громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 грудня 2023 року о 08 год. 20 хв

Суддя: ОСОБА_1