У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 17.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00020166 від 17.01.2023 року.

Так у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.09.2023 року до СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві надійшов ініціативний рапорт про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається виготовленням психотропних речовин PVP на території Деснянського району міста Києва.

За наявною у слідства інформацією, причетний до вказаного злочину громадянин ОСОБА_5 , проживаючий за адресою міс АДРЕСА_1 та за місцем свого мешкання неодноразово, використовуючи методи конспірації безоплатно надавав наркозалежним особам психотропну речовину PVP та амфетамін в якості пробної дози з метою збільшення клієнтської бази та подальшого збільшення ринку збуту психотропних речовин PVP та амфетамін.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказували що користуються гаражним кооперативом АДРЕСА_2 , вони побачили, що в гаражі невідомий чоловік проводить якісь хімічні реакції, тому вони вирішили, що вказаний чоловік виготовляв психотропні речовини.

Згідно інформації з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно, гараж АДРЕСА_3, на праві власності належить ОСОБА_8 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у гаражу, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує в злочинній діяльності автомобіль іноземної реєстрації марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_4 , виконує роль хіміка, займається виготовленням психотропних речовин «PVP» та амфітамін у гаражно-будівельному кооперативі «Північ», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_8 , 1961 р.н.

Слідчим, у своєму клопотанні вказано, що слідством достеменно встановлено про причетність до вказаного злочину громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у своєї протиправної діяльності використовує гараж АДРЕСА_3.

Однак, як на докази зазначених обставин, слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проходячи в літку біля гаражу НОМЕР_5 побачили, що в гаражі невідомий чоловік проводить якісь хімічні реакції, тому вони вирішили, що вказаний чоловік виготовляв психотропні речовини та рапорт оперуповноваженого СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя оцінюючи показання вказаних свідків та сукупність інших письмових доказів доданих слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, вважає їх не достатніми та такими, що суперечать вимогам ч.3 ст.234 КПК України, оскільки слідчий у клопотання та прокурор під час його розгляду не довели факт можливого знаходження речових доказів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів і т.і.) вчинення кримінального правопорушення за адресою, де планується провести обшук.

Так, згідно вимог ст.ст. 85-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Жодних інших належних доказів, крім вищевказаного рапорту та пояснень свідків, які підтверджували б факт виготовлення у гаражу № АДРЕСА_5 з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до клопотання не додано.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відсутність у слідчого судді належних доказів того, що ОСОБА_5 , 1984 р.н. причетний до вчинення злочину та саме у гаражу, в якому планується обшук, виготовляє наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, суперечить вимогам п.4, 5 ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, клопотання про проведення обшуку гаражу № АДРЕСА_5, який на праві власності належить ОСОБА_8 , необґрунтоване та передчасне, тобто таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 17.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку гаражу АДРЕСА_6, який на праві власності належить ОСОБА_8 , - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1