Справа №243/366/24
Провадження №1-кс/243/51/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000031 від 13.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася дізнавач СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 13.01.2024 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 33 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підроблення, яке було вилучено і поміщено до сейф пакету PSP 1507833.

Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , який зазначив, що в 2007 року отримав водійське посвідчення у РЕП УДАІ міста Житомира. Після чого користувався посвідченням в особистих цілях.

Слідчий вказує на наявність підстав вважати, що водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин y кримінальному провадженні, є речовим доказом та потребує дослідження при проведенні судово-технічної експертизи.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 до зали суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить здійснювати судовий розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000031, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви від 13.01.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 було надано останнім для огляду та вилучення співробітникам ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2024 року було оглянуто та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке містило ознаки підроблення.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

Таким чином, у судовому засіданні доведена достатність обґрунтованої підозри наявності підроблення водійського посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 98, ч 3 ст. 170, ч. 2 ст .173 КПК України слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

Застосування арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на думку суду, є обґрунтованим, оскільки відомості з ТСЦ МВС №1452 про видачу водійського посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відсутні, судово-технічна експертиза на теперішній час не проведена, що підвищує ризики його знищення, відчуження, приховування у разі повернення ОСОБА_5 .

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном із зберіганням вказаного посвідчення в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та проголошено 16.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1