Справа № 496/6013/23
Провадження № 1-кс/496/2211/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000609 від 28.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

При цьому вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 від 26.07.2023 №451/2023 строком на 90 діб.

Так, 28.08.2023 року, приблизно о 03 год. 42 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , перелізши, через паркан, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого через відчинене вікно, проник до будинку, який належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 помітив власницю будинку ОСОБА_8 .. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел вчинити невизначене кримінальне правопорушення, проти статевої свободи та статевої недоторканності відносно ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_8 на коліна та наніс їй не менше двох ударів долонею правої руки по обличчю. Однак, усвідомлюючи можливість доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 добровільно відмовився від вчинення дій протиправного характеру проти статевої свободи та статевої недоторканності.

Незважаючи на вищевикладене, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 підкорив волю ОСОБА_8 , яка побоюючись за своє життя і здоров`я усвідомлювала необхідність виконання будь-яких вказівок ОСОБА_5 .

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_8 віддати йому цінне майно та грошові кошти. Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_8 взяла до рук належний їй гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. Після чого, ОСОБА_9 вирвав з рук ОСОБА_8 гаманець та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн. при цьому, висловлюючи погрози застосувати насильство, наказав ОСОБА_8 знаходитись у будинку та чекати його знову.

В подальшому, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 800 грн.

29.08.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки пред`явлена підозра прокурора не обґрунтована та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, захисник просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому посилалася на письмове заперечення з викладеними обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомлені про підозру; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_5 о 03:55 приходив до неї та показував грошові кошти, окрім цього зазначила що останній веде аморальний спосіб життя та неодноразово притягувався до відповідальності; протоколом впізнання особи за фотознімками, де свідок ОСОБА_10 впізнала гр. ОСОБА_5 , котрий до неї приходив; протоколом впізнання речей по фотознімкам, де свідок ОСОБА_10 впізнала футболку, у якій декілька днів тому бачила ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.08.2023 приблизно о 15:00 год. разом зі знайомим ОСОБА_5 вживали наркотичний напій та алкогольні напої. Далі приблизно о 03:00 ОСОБА_5 повідомив, що йому треба йти, так як у нього є справи, котрий пішов у невідомому напрямку; речовими доказами, вилученими: 28.08.2023 в ході огляду - чоловічу футболку темно-синього кольору, два сліди папілярних візерунків, жіночий гаманець чорного кольору, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 ; речовими доказами, вилученими: 28.08.2023 в ході огляду - 4 купюри у зім`ятому стані зі слідами бурого кольору, мобільний телефон темно-синього кольору «ОРРО», у чохлі, де біля зазначених речей знаходився ОСОБА_5 за адресою: автодорога Т1619, під умовною назвою «Вигодянська» Одеська обл., Одеській р-н., с. Вигода; протоколом огляду мобільного телефону «ОРРО» ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно синього кольору, з чорним чохлом, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведеним медичним оглядом, де вказано, що на 28.08.2023 ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,32%; характеристикою, виданою виконкомом Вигодянської сільської ради на громадянина ОСОБА_5 , в якій вказується, що останній характеризується з задовільного боку, офіційно не працює, створює конфліктні ситуації, веде антисуспільний образ життя, зловживає алкогольними напоями.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати ймовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 4 ст. 186 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Також підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи та постійного місця проживання;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні з метою змінення фактичних обставин вчиненого злочину;

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання та перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінальної відповідальності та дії перераховані в ч.1 ст. 177 КПК України, тим самим перешкоджати всебічному, повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, так як останній офіційно не працює, офіційного джерела доходу не мав і не має, в сукупності усе вищесказане підтверджує та встановлює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права визначення застави, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та дотримання ним належної поведінки.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений в умовах воєнного стану, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_12 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 37 днів, тобто з 24.10.2023 року до 29.11.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1