Справа № 131/807/21
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_7 в вчиненні злочину , передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_6 звернувся із усним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_7 а саме: у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, також вказує, на те, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою, є раніш не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, сім`ю, двох малолітніх дітей та утримує хвору матір.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав. Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів на інший більш м`який. Вважає, що підстав для застосування більш м якого запобіжного заходу відсутній.

Заслухавши думки сторін судового процесу, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_7 за рішенням суду та продовжено за ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області до 01.01.2024 року включно, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Застава не визначалася у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, суд враховує, що згідно зі ст. 201 КПК України обвинувачений має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Підстави клопотання прокурора не змінені, з часу попередніх продовжень строків тримання під вартою. На теперішній час по справі є допитаними свідки, згідно реєстру, а також є приєднаними письмові докази. Захисником ОСОБА_6 надано доказ родинних відносин, а саме: наявності в обвинуваченого родинних зв`язків з матір`ю обвинуваченого, яка є власником будинковолодіння, у якому зареєстрований обвинувачений.

Клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим за умови доведеності їх вини у вчинені інкримінованого злочину. Підстави клопотання прокурора не змінені з часу попередніх продовжень строків тримання під вартою.

Визначаючись, щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що кримінальне провадження тривалий час перебуває в провадженні суду. Обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, є одруженим, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.08.2021 року (т.1, а.к.п. 66), утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт того, що батьком вказаних дітей є обвинувачений підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії НОМЕР_2 від 03.08.2018 року та НОМЕР_3 від 18.10.2016 року (т.1, а.к.п.64-65). Крім того в склад сім`ї обвинуваченого входить його матір ОСОБА_10 , 1949 р.н., яка згідно висновку ЛКК № 159/13 потребує протезів обох колінних суглобів (т.1, а.к.п.67), а отже і сторонньої допомоги, яку до затримання забезпечував обвинувачений. Згідно довідки-характеристики № 309 від 23.09.2021 року обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно (т.1, а.к.п. 63).

Визначаючись, щодо клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує, що свої доводи прокурор грунтує, переважно на тяжкості інкримінуємого обвинуваченому злочину та посилається на ч. 1 ст. 177 КПК України без надання відповідних доказів, які підтверджують наявність вказаних у ст. 177 КПК України підстав.

Таким чином, доводи клопотання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотаннях, на даний час не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Тому, колегія суддів, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судових засідань, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання; сім`ї, тривалості перебування під вартою, вважає за можливе змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому в задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Визначення арешту, саме цілодобово, буде сприяти позитивній поведінці обвинувачених та мінімізує ризик впливу на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до - 19.02.2024 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, до 19.02.2024 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти та негайно доставити до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для негайного виконання в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт до СУ ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12