ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6180/23 Провадження № 1-кс/636/1055/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.07.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі, звільнений 14.07.2023, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.11.2023 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 08.11.2023 невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , який він залишив 08.11.2023 о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 за № 0001124 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово засуджений, останній раз 14 липня 2023 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років 2 місяців та 22 днів позбавлення волі, звільнений 14 липня 2023 року із зали суду, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 листопада 2023 року, приблизно о 19:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де був розташований автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33021» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який перебуває у фактичній власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, де знаходився вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, без дозволу власника, за відсутності очевидців, відчинив двері автомобіля, сів за його кермо, завів двигун ключем, який він знайшов у дверцятах автомобіля, та поїхав у напрямку свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

09 листопада 2023 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті з іншими допитаними свідками, а також має інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого та свідків, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, і враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжкого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Прокурор вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що дійсно скоїв даний злочин, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Заволодівши автомобілем та керуючи ним, він загруз, в результаті чого залишив транспортний засіб.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримала позицію підозрюваного та пояснила суду, що даний злочин скоєно її підзахисним, який не заперечує свою вину, однак прокурором не доведені ризики на, які він посилається та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваному, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Але, на думку суду, навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз у 2023 році, звільнився у липні 2023 року, має незняту та непогашену судимість, ніде не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520,00 грн. (2684,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.07.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі, звільнений 14.07.2023, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 07 січня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя