Номер провадження:1-кс/521/3541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001420 від 02.10.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянки України, без освіти, не заміжня, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, без місця реєстрації, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 02.10.2023 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 в умовах дії на всій території України воєнного стану, перебуваючи в маршрутному мікроавтобусі, який рухався за маршрутом № 168 вулицею Радісна в напрямку вулиці Полтавської Хаджибейського району міста Одеси України, на зупинці «Дитяча поліклініка» помітила сумку в одного з пасажирів маршрутного мікроавтобусу, яким виявився ОСОБА_7 , через що в неї виник раптовий кримінально протиправний намір на таємне викрадення майна, а саме гаманця та його уміст, який перебував у сумці ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 визначила предметом свого посягання.

Так, 02.10.2023 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбаченням суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їхнього настання, в умовах воєнного стану та за наявності не знятої та не погашеної судимості, тобто повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що її дії є непомітними для володільця майна та пасажирів маршрутного мікроавтобусу, з сумки ОСОБА_7 таємно викрала гаманець, у якому перебували гроші, а саме: дві купюри номіналом двісті гривень серії 3А8007122 та 3B9508448; купюра номіналом п?ятдесят гривень серія АБ 2868689; п?ять купюр номіналом двадцять гривень серії ЕИ2184797, АП6842846, ЮД5579298, ЕЖ0216885, АЛ2739788; одна купюра номіналом десять гривень серія XB0062922; одна купюра номіналом п?ять гривень серія ЮИ8562460, на загальну суму 565 гривень.

Крім того в гаманці ОСОБА_7 , яким заволоділа ОСОБА_5 перебувало: дисконтна картка мережі аптек «Аптека от склада» НОМЕР_4, дисконтна карта супермаркету «Копійка», за програмою «Хороші сусіди» № НОМЕР_2 , дисконтна карта мережі магазинів «ЄВА» № НОМЕР_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру ОСОБА_5 розмістила вказане майно до своєї сумки та вийшла з маршрутного таксі навпроти будинку №7 на вулиці Полтавській Хаджибейського району міста Одеси України, тобто вчинила всі дії, необхідні для завершення злочину та отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 565 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0001420 від 02.10.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

02.10.2023 року ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підстави для повідомлення про підозру є матеріали кримінального провадження а саме: Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив обставини скоєння злочину ОСОБА_5 . Пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як, що перебувала на місці крадіжки. Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив обставини скоєного злочину. Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини скоєного злочину. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході проведення особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_5 вилучено викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 . Показаннями свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона повідомила обставини скоєного злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 гр. України без освіти, не заміжня, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, однак жодних документів підтверджуючих наявність дітей не було долучено, офіційно не працевлаштована, без місця реєстрації, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судима.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинила ОСОБА_5 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудового розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційно не отримує дохід, відсутнє місце реєстрації.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 02.10.2023 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2023 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 53,680 /п`ятдесят три тисячі, шістсот вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання во відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1