Номер провадження:1-кс/521/3525/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000857 від 18.06.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь в розгляді клопотання про скасування майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року в межах кримінального провадження № 0000857 від 18.06.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою володільця майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000857 від 18.06.2023, за ч. 1 ст. 286 КК.

В ході досудового розслідування, 23.06.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною розпорядження зазначеним майном.

25.08.2023 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В теперішній час ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Судовий виклик.

Слідчий та володілець транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Сторони надали відповідні заяви про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 25.08.2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Окрім того, слідчий не наділений повноваженнями на скасування арешту майна на відмінну від прокурора. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 1 ст. 286 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу/.

Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку володільця майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування відповідної заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року, а саме: з автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати заборону у вигляді відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1