Справа № 635/147/22
Провадження № 1-кп/635/480/2023
В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турчинці Сатанівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

18.11.2021 приблизно о 17.10 ОСОБА_3 , керуючи з невстановленою швидкістю автомобілем марки «Сіtгоеn» модель «Веrlingо», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області від м. Харкова в напрямку м. Люботин Харківського району Харківської області.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 202/1 по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований автомобіль та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з правої сторони наліво відносно руху автомобіля, що призвело до наїзду на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та яка померла на місці події, причиною смерті якої згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/4107-Дм/21 від18.12.2021 стала тупа сукупна травма тіла(черепно-мозкова травма, закрита тупа травма тулуба, тупа травма верхніх танижніх кінцівок), яка супроводжувалася крововтратою, з послідуючоюзупинкою серцевої діяльності, дихання і зупинкою функцій центральної нервової системи.

Таким чином своїми діями водій автомобіля марки «Сіtгоеn» модель «Веrlingо», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто наближаючись до нерегулюваного пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Сіtгоеn» модель «Веrlingо», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, внаслідок якої ОСОБА_7 спричинено численні тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснив, що 18.11.2021 року приблизно о 17:10-17:15 год. керуючи автомобілем «Citroеn», р/н НОМЕР_1 , їхав з м.Харків в м.Люботин, була обмежена видимість, так як були сутінки. Коли він проїзджав смт.Пісочин Харківського району назустріч його автомобілю рухалась колона машин, на узбіччі він пішоходів не бачив. Він зосередив увагу на зустрічному потоці машин і відчув удар в автомобіль і зрозумів, що щось сталося. Коли вийшов із машини, то побачив, що здійснив наїзд на жінку. Він став надавати їй першу допомогу, але жінка померла на місці.

Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, засуджує свої дії.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідней достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, відшкодування потерпілому в повному обсязі матеріальної і моральної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є пенсіонером, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, те що обвинувачений сплатив потерпілому матеріальну і моральну шкоду в добровільному порядку, а також його позицію щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишений без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу №СЕ-19/121-21/26365-ІТ від 13.12.2021 у розмірі 2745 грн. 92 коп. та судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №34556/38755/38756 від 24.12.2021 року у розмірі 12012 грн.70 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Сіtгоеn Веrlingо», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Оскільки арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу №СЕ-19/121-21/26365-ІТ від 13.12.2021 у розмірі 2745 грн. 92 коп. та судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №34556/38755/38756 від 24.12.2021 року у розмірі 12012 грн.70 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Сітроен Берлінго» р.н НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою:м.Харків, вул.Пушкінська 107, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 або законному користувачу.

- флеш-накопичувач «HI-RALI» 8GB, два оптичні диски CD-R диску «VIDEХ» 700МВ 80MIN 52x», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001750, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме автомобіля «Сіtгоеn Веrlingо», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року по справі №953/21897/21 (пр. 1-кс/953/11045/21).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1