Справа № 461/2991/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1384/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваної, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також те, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваної та характеру вчинення злочину, у якому вона підозрюється, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На вказану ухвалу адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - скасувати. В задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначають, що слідчим суддею описано дослідження доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, однак вказані в оскаржуваній ухвалі докази слідчий суддя не досліджував та не оцінював, оскільки такі докази не були долучені стороною обвинувачення до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Вказує про те, що ОСОБА_6 повідомила орган досудового розслідування про місце свого проживання у АДРЕСА_1 і про вказану адресу проживання підозрюваної стороні обвинувачення відомо ще з 28.10.2022.

Зауважує, що постанова про відновлення досудового розслідування, яка мала б передувати зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу у матеріалах, доданих до клопотання, відсутня.

Підкреслює, що звертаючись із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав її оголошення в міжнародний розшук слідчий не надав будь яких даних щодо фактичного оголошення підозрюваної в міжнародний розшук, оскільки оран досудового розслідування не звертався до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Стверджує, що ОСОБА_6 не ознайомлена із змістом клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу та не повідомлена у встановленому Законом порядку про розгляд такого клопотання судом.

Вважає, що станом на 02.12.2022 були відсутні правові підстави для оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук, оскільки їй не було обрано будь який запобіжний захід та така не мала будь яких процесуальних обов`язків залишати місце проживання у місті Львові, а до слідчого чи прокурора в цей період вона не з`явилась лише 1 (один) раз з поважних причин, про що повідомила слідчого.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує з приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу, положення ч. 2 ст. 177 КПК України передбачають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000570, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

11 жовтня 2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області від 02 грудня 2022 року оголошено ОСОБА_6 у розшук.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області від 01 листопада 2023 року оголошено ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

27.04.2023 кримінальне провадження № 0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 відновлено та винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.362 КК України.

27.04.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області від 01 листопада 2023 року оголошено ОСОБА_6 у міжнародний розшук, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст.362 КК України.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Поряд з цим, звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав її оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав жодних підтверджень щодо фактичного оголошення підозрюваної в розшук, про звернення до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

У матеріалах клопотання, крім постанови старшого слідчого від 01.11.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , не має жодних даних щодо виконання такої. Зокрема направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної, без реального виконання такої постанови, не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_6 повідомила орган досудового розслідування про місце свого проживання у АДРЕСА_1 , про що зазначено в постановах старшого слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та про зупинення досудового розслідування.

Окрім цього, як слідує з клопотання захисника ОСОБА_11 , адресованому СУ ГУНП у Львівській області, у такому остання повідомляє старшого слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про місцезнаходження ОСОБА_6 . Зазначає, що ОСОБА_6 , з початку введення воєнного стану з метою безпеки разом із двома неповнолітніми дітьми проживають у АДРЕСА_1 , що підтверджують відповідні документи додані до заяви. Також вказує, що ОСОБА_6 згідна сприяти справедливому і повному розслідуванні даного кримінального провадження та при необхідності прибуде на виклик слідчого, або виконає вимоги слідства у безпечний та можливий спосіб зв`язку.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 193 КПК України.

Слідчий суддя не звернув увагу на викладені обставини та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна і необґрунтована, із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4