Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 листопада 2023 року, визначено розмір застави - 53 680 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та сестрою. Жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має. Тобто, ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може виправдати застосування виняткового запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_8 страждає на алкогольну залежність та потребує спеціалізованого лікування, яке неможливо забезпечити в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.09.2023 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2023 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08.09.2023 р., протоколом допиту підозрюваного від 08.09.2023 р., протоколом затримання особи від 07.09.2023 р.

ОСОБА_8 будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та у період запровадженого в Україні воєнного стану, підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності.

Окрім цього, на даний час ОСОБА_8 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, неодружений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, в разі засудження, характеру, обставин злочину, що йому інкримінується вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешт чи зменшення розміру застави.

Апеляційний суд зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи захисника, що підозрюваний є особою із алкогольною залежністю та потребує спеціального лікування не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки даних про те, що він хворіє на захворювання, яке унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

Крім того, суд при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі 53 680 грн., в разі внесення якої підозрюваного буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: