Справа № 467/857/23
Провадження № 1-кп/484/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта.

Всі обвинувачені на час проведення досудового розслідування перебували під вартою на підставі ухвал прийнятих слідчим суддею.

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.07.2023 обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.09.2023 включно.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обвинуваченим було неодноразово продовжено строк тримання під вартою, який спливає 03 лютого 2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які не дають підстав для обрання обвинуваченим будь яких інших більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку прокурора на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, у клопотаннях щодо всіх обвинувачених прокурор наголошував на існуванні можливості їх переховування від органів розслідування та суду через те, що всі вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна а тому можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені; можливості продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати розгляду справи іншим чином, оскільки неодноразово судимі та мають не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на необґрунтованість та надуманість ризиків, а також на відсутність обґрунтованої підозри та обвинувачення. Просили обрати більш м`які запобіжні заходи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22 до 06 години, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації обвинуваченого, у будинку, який належить його батьку.

У клопотанні послався на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який спілкується з батьками, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується у слідчому ізоляторі.

На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених.

На даний час, на переконання суду, встановлені ризики, а саме ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Вагомих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

За наведеного слід задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, строк тримання під вартою до 17 березня 2024 року включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, строк тримання під вартою до 17 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, з`являтись до суду за кожним викликом та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, строк тримання під вартою до 17 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави в сумі 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, з`являтись до суду за кожним викликом та повідомляти суд про зміну місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді: