Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9011/19
Провадження №1-кп/523/358/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001708, внесеному до ЄРДР 10.05.2019 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання в межах іншого кримінального провадження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого та засудженого: -31.05.2018 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за звільненням від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 6 місяців, -12.09.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці яке частково відбув у період з 29.11.2022 по 23.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10.05.2019 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля

будинку №139 «б», розташованого по проспекту Добровольського в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, майно якої визначив об?єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та лівою рукою відкрито, шляхом ривку викрав у останньої мобільний телефон марки «Мейзу МЗ» вартістю 500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, № НОМЕР_1 , який вона тримала у лівій руці, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно».

3. Позиція обвинувачених

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, не визнав себе винними, просив виправдати.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-протокол огляду місця події від 10.05.2019 року з фототаблицею до нього, проведений у період з 03.31г. до 04.00г. відповідно до якого було оглянуто ділянка місцевості розташована біля будинку №139 «б», по проспекту Добровольського в м. Одесі. При цьому в ході огляду нічого не вилучено та не виявлено;

-заява ОСОБА_4 від 10.05.19 року в якій він зазначив, пряма мова: «побачив дівчину яка йшла і розмовляла по телефону, в цей момент я підійшов і забрав її телефон , так як дівчина винна йому 300 грн.»;

- протокол впізнання за фотознімками від 10.05.2019 з довідкою, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото під №2, а саме ОСОБА_4 , як особу яка 10.05.2019 року відкрито викрала у неї її мобільний телефон;

-протокол впізнання від 10.05.23 відповідно до якого ОСОБА_4 цієї дати був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.186 КК України. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: зв`язку з 5-ти ключів, мобільний телефон марки «Мейзу М3» в корпусі золотистого кольору з сім- карткою «Київстар» № НОМЕР_2 з подряпинами на екрані, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, імейі: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Флай» в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , без батареї, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору, імей: НОМЕР_11 , без сім-карти; викрутки в кількості 7 штук, кусачки для нігтів, які запаковані до полімерного пакету типу «файл» та предмет, схожий на патрон з надписами: «270, 70».

Постановою слідчого від 10.05.19 вилучене майно, окрім зв`язки ключів було визнано речовими доказами та долучено до справи. Ухвалою слідчого судді на вказане майно 11.05.23 було накладено арешт. Згідно розписок потерпілої телефон «Мейзу М3» в корпусі золотистого кольору та ключі повернуті потерпілій;

-протокол огляду речей вилучених при затриманні та особистому обшуку ОСОБА_4 10.05.19 року;

- протокол впізнання предмета від 10.05.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала вилучений у ОСОБА_4 при особистому обшуку телефон «Мейзу М3» в корпусі золотистого кольору як телефон який у неї було відкрито викрадено ОСОБА_4 10.05.19 року;

-покази потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 10 чи 11 травня 2019 року приблизно о 2 годині одна поверталася з кафе «Пиво вино». Переходила дорогу в сторону пр. Добровольського м.Одеси біля будинку 139 «Б»., рухаючись в сторону вул.Г.Бочарова. В цей момент вирішила подзвонити матері ,щоб сказати, що повертається додому. Поговорила з мамою, і не встигнувши опустити руку вниз відчула, що чоловік вириває з лівої руки телефон. До цього обвинуваченого не бачила, адже той підійшов ззаду. Там , де це сталося було освітлення від клубу комп`ютерного чи магазину, тож після того, як ОСОБА_7 вирвав з руки телефон він не тікав, а пішов в сторону будинку АДРЕСА_3 , то ж вона його розгледіла. Вона хотіла йти за ним, але той став погрожувати нанести удар, через що вона злякалася і вирішила піти додому, та зателефонувати в поліцію. З якоїсь установи, начебто «Комп`ютерного клубу», вийшов чоловік у якого вона попросила телефон і подзвонила в поліцію описавши ОСОБА_8 та його одяг. Коли прийшла додому їй подзвонили і вона вийшли на вулицю де впізнала ОСОБА_8 і свій телефон. Вона була випивша, але була адекватна, все розуміла. Просить призначити покарати на розгляд суду;

-покази свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 зустрічав по роботі. Так у 2019 році працював в поліції охорони на посаді молодшого інспектора наряду реагування. В один із днів, коли перебував на чергуванні, що було в травні 2019 року, прийшов виклик на планшет, з повідомленням про грабіж. Прибувши за вказаною у планшеті адресою, вони зустріли чоловіка який сказав, що за проханням жінки викликав поліцію. В районі пр. Добровольського та вул.Г.Бочарова на алеї він з напарником побачили чоловіка , який сидів навприсядки і щось робив. Підійшовши до чоловіка, побачили у нього мобільний телефон, і викрутку якою той намагався відкрити телефон, напевно, щоб витягнути сім карту. В планшеті був вказаний номер телефону який було викрадено, і набравши вказаний номер спрацював той телефон який тримав чоловік, а саме ОСОБА_4 , який пояснив, що телефон йому віддала жінка за борги. Надівши на ОСОБА_4 кайданки викликали слідчо оперативну групу працівникам якої був переданий ОСОБА_4 . Пізніше підвезли потерпілу, яка впізнала ОСОБА_10 . Там же, на місця ОСОБА_4 признався, що він забрав у жінки телефон, вирвавши його з рук. Жінка на місці казала, що ОСОБА_10 вкрав у неї телефон, жінка була дуже зла та кричала на обвинуваченого;

- покази свідка ОСОБА_11 яка показала, що в 2019 році працювала барменом в кафе «Пиво вино» яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 112/2 на зупинці громадського транспорту. Приблизно о 16 годині в кафе прийшла ОСОБА_12 і вона разом з потерпілою та своїм цивільним чоловіком в кафе відмічали 9-е травня. ОСОБА_13 та її чоловік випивали спиртне, але що не пам`ятає. Після 00:00 години, коли точно сказати не може, вони закрили кафе, та пішли по домівках. З ОСОБА_14 розійшлись на перехресті пр. Добровольського вул. Г. Бочарова. Вона пішла з чоловіком в бік вул. Жоліо Кюрі, а потерпіла в сторону вул. Дніпродорога. Коли дійшли до свого дому, це приблизно 20-30 метрів від перехрестя, повернулися в бік куди пішла ОСОБА_13 та побачили її на тротуарі разом з якимось чоловіком. Виглядало, так, що вони просто спілкувалися. Нічого підозрілого не побачили, і тому пішли додому. У потерпілої при собі був телефон, який в той день вона бачила у ОСОБА_15 в руках. Цього дня в барі були люди чоловіки та дві жінки, але з ними ОСОБА_13 не спілкувалася. ОСОБА_4 в той день в барі не було. Гроші у ОСОБА_15 були, потерпіла не збиралася продавати свій телефон, боргу перед нею не мала;

-протокол огляду речових доказів ДВД диску с записом з боді камер поліцейських, які виявили ОСОБА_4 в день скоєння злочину.

Також, були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий,згідно медичних довідок на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, довідка-характеристика на ОСОБА_4 відповідно до якої останній характеризується посередньо, копія вироку Суворовського р/с м. Одеси від 12.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 для відбуття покарання;

На спростування обвинувачення були досліджені:

-покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дату не пам`ятає, але чи в березні чи в травні 10-11 числа 2019 року він прийшов з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 , де живе його тітка з мамою та п`ятеро племінників. Це було десь о 20.00 годині. Не зміг заснути, та пішов прогулятися. Пішов на вулицю Генерала Бочарова, в м. Одесі, куди прийшов приблизно о 00.00 годині. В кіоскі купив дві пляшки пива та пішов через дорогу на пр. Добровольського. Біля будинку 139 б, зустрів потерпілу, яка запропонувала купити у неї телефон за 300 грн. Він передав потерпілій ОСОБА_16 300 грн. узяв її телефон, та пішов в двір будинку, щоб попити пива. Сів на лавку, та приблизно через 15 хвилин підійшли працівники поліції та сказали, що надійшов виклик, про викрадення у жінки телефону. Він пояснив, що сталося, але працівники поліції його затримали. Потім, його привезли до райвідділу, та почали провадити слідчі дії. Карта була в телефоні, телефон світився тому вирішив, що телефон у справному стані. Пароль від телефону не запитував, так як міг сам перепрошити телефон. Телефон був Мейзу М-6 сенсорний;

-ДВД диск с записом з боді-камер поліцейських на якому зафіксоване відео спілкування с ОСОБА_4 який пояснює, що телефон йому передала жінка за борги;

-протокол слідчого експерименту від 10.05.19 з додатком у вигляді диску, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив покази надані в суді.

Інші документи надані прокурором, суд розцінює , як такі , які засвідчують належність описаних вище доказів, та при встановленні вини до уваги не приймаються.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні.

Всі ці докази, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Вказані висновки, суд робить не зважаючи на покази обвинуваченого, його пояснення при затриманні та покази при проведенні слідчого експерименту, які суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, адже вони спростовані іншими доказами, які у своїй сукупності з більшою вірогідністю доводять факт вчинення злочину описаного у вироку ніж тієї версії подій яку висловив обвинувачений.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим

5.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , вину не визнав, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, не одружений, характеризується посередньо. Таким чином , беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, як ОСОБА_4 злочин вчинив під час відбуття іспитового строку, та до постановлення вироку суду від 12.09.2022 року, та до нього застосовувалося попереднє ув`язнення у періоди з 10.05.19 р. по 27.05.2020 р., з 23.02.23 р. по дату набрання вироком законної сили, то ж при остаточному призначенні покарання суд має застосувати приписи ст.78,71,70,72 КК України. Крім того, ОСОБА_4 відбував покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 у період з 29.11.2022 по 23.02.2023.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Так, як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід продовжити до дня набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.78,71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.22 року яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, який він частково відбув у період з 29.11.2022 по 23.02.2023, та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у періоди з 10.05.19 р. по 27.05.2020 р., та з 23.02.23 р. по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття до цього строку призначеного цим вироком покарання-звільнити з під варти.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Мейзу М3» в корпусі золотистого кольору з сім- карткою «Київстар» № НОМЕР_2 та зв`язку з 5-ти ключів вважати повернутими потерпілій. Мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Флай» в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , без батареї, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору, імей: НОМЕР_11 , без сім-карти; викрутки в кількості 7 штук, кусачки для нігтів повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . Предмет, схожий на патрон- знищити.

Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1