ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/10228/23, провадження № 1-кс/753/2093/23).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.06.2023 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 слідчого суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду зазначеної скарги.

З огляду на те, що предметом скарги ОСОБА_4 є невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень діючими суддями Дарницького районного суду м. Києва, 10.07.2023 голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного суду м. Києва з поданням про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні подання, а матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.08.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_8 , який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.08.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 слідчого суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.09.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 року відведено слідчого суддю ОСОБА_11 , від розгляду зазначеної скарги.

18.09.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_12 від розгляду справи.

19.09.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_13 від розгляду справи.

22.09.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_14 від розгляду справи.

27.09.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_15 від розгляду справи.

02.10.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_16 .

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_16 від розгляду справи.

03.10.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 року відведено слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи.

09.10.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_17 від розгляду справи.

11.10.2023 року для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_18 від розгляду справи.

11.10.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_19 .

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_19 від розгляду справи.

09.11.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_20 .

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 відведено слідчого суддю ОСОБА_20 від розгляду справи.

20.11.2023 для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

20.11.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що наявні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, а також заявник не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись статтею 75,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1