Справа № 591/7203/23
Провадження № 1-кс/591/3551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000008 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо клопотання слідчого. Вважав, що оголошена підозра за ст.111 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутні беззаперечні докази на підтвердження обставин, що зазначені в оголошеній підозрі. Зазначав про те, що, на його переконання, саме оголошення ОСОБА_5 підозри у державній зраді стало визначальним для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Вважав, що не існує ризику щодо можливого впливу на свідків, оскільки по обставинам державної зради свідки відсутні взагалі, а щодо свідків, які надали покази стосовно контрабанди, то його підзахисний не має бажання і намірів впливати на них. Також вважав, що зазначені у клопотанні ризики можуть бути забезпечені таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_5 має сім`ю: дитину та вагітну дружину. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.201 КК України.

23.08.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаними статтями Кримінального Кодексу України і з огляду на додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протокол огляду та виїмки кореспонденції, висновок експерта, протокол затримання) підозра є обґрунтованою.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості. Обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, відомості, що містяться у доданих до клопотання документах, свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також - фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 23.11.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що у клопотанні слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, вважаю, що з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками рф і систематично спілкувався з ними, видаляючи частину інформації і листування, мешкає на території, яка знаходиться безпосередньо на лінії ДКУ із рф, частина якої не контролюється ДПСУ. При цьому органами досудового розслідування ще встановлюються обставини вчинення злочинів, співучасники, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

І наявність вищезазначених обставин лише свідчить про існування ризиків щодо можливості вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню, тобто ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи зникнення таких ризиків стороною захисту не було наведено.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2023, до 23.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1