Провадження № 1-кс/686/9254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України на мобільний телефон марки «IPhone», із серійним номером « НОМЕР_1 », Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Заявник посилається на те, що на даний час у сторони обвинувачення було достатньо часу дял проведення слідчих дій та експертизи з використанням телефону.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2023, серед іншого майна, був накладений арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження і користування на мобільний телефон марки «IPhone», із серійним номером « НОМЕР_5 », Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.

Мобільний телефон є речовим доказом у межах кримінального провадження та містить інформацію, яка за повідомленням слідчого натепер оглядається за результатом проведеної комп`ютерно-технічної експертизи.

А тому для повноти та об`єктивності досудового розслідування, слід забезпечити збереження мобільного телефону у розпорядженні сторони обвинувачення.

Аргументи адвоката про те, що на вказаному телефоні містяться персональні дані власника і інших осіб, які не захищені від несанкціонованого доступу до цих даних та незаконного користування та те, що що ОСОБА_4 надходили незрозумілі повідомлення замовлення товарів на її номер телефону, не можуть слугувати підставою для скасування арешту.

Надходження таких повідомлень та можливість візуалізації їх змісту свідчить про використання мобільного номеру телефону саме ОСОБА_4 , а не у зв`язку із перебуванням мобільного пристрою у розпорядженні сторони обвинувачення.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту натепер не відпала, клопотання подане заявником передчасно і підстав для скасування арешту на зазначене майно до проведення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя