Справа № 362/6078/23
Провадження № 1-кс/362/918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000875 від 25.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому він просить: накласти арешт із забороною права користування, відчуження, розпорядження на речі, вилучені в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст.208 КПК України, а саме: предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням «ЛАТЕК вироблено в Україні НОМЕР_1 , який поміщено до прозоро спеціального пакету SUD2022558; металевий ніж марки «ДНІПРО-М», з руків`ям коричневого кольору, металевий розкладний ніж чорного кольору, який поміщено до прозоро спеціального пакету BUM1006066; стріляна гільза без маркування, яка поміщена до прозоро спеціального пакету SUD2022553, які перебувають у володінні та безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснив постріл з предмету зовні схожого на пістолет.

25.09.2023, о 11 годині 03 хвилин (фактичний час затримання): навпроти буд. АДРЕСА_1 , затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2023, о 15 годині 24 хвилин, в приміщенні кабінету №52 СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області у присутності осіб, а саме адвоката ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було встановлено, що одягнений у сорочку червоного кольору, джинси сіро-чорного кольору, кросівки чорно-червоного кольору, футболка чорного кольору з білим квадратом.

Під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням «ЛАТЕК вироблено в Україні НОМЕР_1 , який поміщено до прозоро спеціального пакету SUD2022558; металевий ніж марки «ДНІПРО-М», з руків`ям коричневого кольору, металевий розкладний ніж чорного кольору, який поміщено до прозоро спеціального пакету BUM1006066; стріляна гільза без маркування, яка поміщена до прозоро спеціального пакету SUD2022553.

Вищеперераховані речі вилучено до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Васильків, вул. Покровська, 1, Обухівський район, Київська область

25.09.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вищевказані речі було визнано речовим доказом, оскільки вони зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що вищевказані речі являється речовим доказом.

Таким чином з метою збереження від знищення чи спотворення речових доказів на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням «ЛАТЕК вироблено в Україні НОМЕР_1 , який поміщено до прозоро спеціального пакету SUD2022558; металевий ніж марки «ДНІПРО-М», з руків`ям коричневого кольору, металевий розкладний ніж чорного кольору, який поміщено до прозоро спеціального пакету BUM1006066; стріляна гільза без маркування, яка поміщена до прозоро спеціального пакету SUD2022553.

Вищеперераховані предмети на момент затримання знаходилися у володінні та безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна в судовому засіданні пояснив, що вилучений пістолет належить йому, але він у несправному стані і пострілів з нього він не робив. Ножі дійсно в нього, але це будівельні ножі, тому, що він займався ремонтом в квартирі, і відношення до справи вони не мають.

Представник власника майна вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно вилучене з порушенням процесуального закону. Крім того, ножі не мають відношення до кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 25.09.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснив постріл з предмету зовні схожого на пістолет.

25.09.2023, о 11 годині 03 хвилин (фактичний час затримання): навпроти буд. АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_4 було затримано. В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням «ЛАТЕК вироблено в Україні НОМЕР_1 , який поміщено до прозоро спеціального пакету SUD2022558; металевий ніж марки «ДНІПРО-М», з руків`ям коричневого кольору, металевий розкладний ніж чорного кольору, який поміщено до прозоро спеціального пакету BUM1006066; стріляна гільза без маркування, яка поміщена до прозоро спеціального пакету SUD2022553.

25.09.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене майно було визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що предмет схожий на пістолет та стріляна гільза, є знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо накладення арешту на пістолет та гільзу, як на такі, що вилучені з порушенням вимог КПК України не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх допустимості.

Що стосується ножів, то у клопотанні слідчим не обґрунтовано, яким чином вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Не містить такого обґрунтування і постанова про визнання їх речовим доказом.

При цьому, пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На погляд слідчого судді, ножі не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, тому відсутні правові підстави для їх арешту.

Посилання слідчого на те, що на даний час ножі перебувають на експертизі з метою встановлення чи є вони холодною зброєю не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості до ЄРДР за ст. 263 КК України не вносилися.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання ОСОБА_4 та належить останньому, а саме на: предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням «ЛАТЕК вироблено в Україні НОМЕР_1 та стріляну гільзу без маркування, шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1