Справа № 462/7728/23
провадження 1-кс/462/1939/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№0000960 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Рівненської області, Дубенського району,

с. Залавя, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого.

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000960, відомості про яке внесено 03.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000960 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив шляхом обману, незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме під приводом оренди автомобіля з метою його подальшого продажу. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , 21.09.2023 року попередньо знайшовши в інтернет мережі, на сайті онлайн оголошень «OLX», оголошення з приводу оренди автомобіля марки «Mitsubishi Pajero wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 та в телефонній розмові зі ОСОБА_8 , котрий діючи за згодою власника транспортного засобу, розміщував в інтернет мережі оголошення з приводу оренди автомобілів, домовився про зустріч з останнім щодо оренди вищевказаного автомобіля.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21.09.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., зустрівся із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом оренди автомобіля, та з ціллю переконання останнього у правильності та сумлінності своїх дій щодо передачі в оренду автомобіля, повідомив, що надаватимете послуги пов`язані з перевезенням під час весільних церемоній, узгодив умови оренди, та запевнив про подальшу оплату за оренду автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 , будучи впевнений у правильності та вигідності своїх дій, в присутності невстановленої слідством особи, передав ОСОБА_5 техпаспорт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero wagon» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключі та вказаний автомобіль.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився вказаним транспортним засобом, на власний розсуд, а саме, 22.09.2023, близько 19:30 год. перебуваючи за адресою: Волинська область, м. Горохів (територія АЗС WOG) продав його ОСОБА_9 , передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 7300 доларів США.

В результаті цього, ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився у запевненні ОСОБА_8 у правильності та добросовісності своїх дій по тимчасовій оренді автомобіля марки «Mitsubishi Pajero wagon» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 400 000 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

11 жовтня 2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 03.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протоколом огляду місця події від 03.10.2023, протоколом добровільної видачі від 06.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протоколами огляду предметів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчинене в умовах воєнного стану та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, крім того, не має постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області, неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів;незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів наданих органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, при вирішенні поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд врахувати, що його підзахисний визнає вину у вчиненому та дані про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відовідальності ніколи не притягався, а покликання органу досудового розслідування на ризики зі сторони підозрюваного жодним чином не обгрунтовані, відтак є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000960 доЄдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом звернення 03.10.2023 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.09.2023 року близько 16:00 год., перебуваючи за адресою м. Львів вул. Сяйво, 12, шляхом обману та зловживання довірою шахрайським способом заволодів автомобілем чорного кольору марки «Mitsubishi Pajero Wagon», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який отримав на підставі усного договору оренди, чим завдав матеріальної шкоди на суму 400 000 грн.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначено за ч. 3 ст. 289 КК України.

11.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000960 від 03.10.2023 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протокол огляду місця події від 03.10.2023, протокол добровільної видачі від 06.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023, протоколи огляду місця події та предметів.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, під час воєнного стану, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання лише у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні належні соціально-стримуючі фактори, за наведеного вбачається, що наведені органом досудового слідства ризики того, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а надалі суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення реально існують.

Беручи до уваги у сукупності вищенаведені дані про особу підозрюваного, конкретні обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не представлено суду доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_5 беззаперечних достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про безпідставність наведених органом досудового розслідування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що на даному етапі такі ризики кримінального провадження реально існують, належні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в ході судового засіданя відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартоюне здобуто, а тому саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 10.12.2023 року включно.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Відтак, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, та процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000960 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 грудня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/7728/23.

Слідчий суддя: ОСОБА_1