КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1586/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/2775/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2024 року, з визначенням застави в розмірі 115500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349734000 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді радника Голови Правління ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

При цьому захисник наголошує, що не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 , дізнавшись про можливе притягнення до кримінальної відповідальності, вчинив спробу виїхати за межі України та був затриманий на пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, оскільки, як ставить до відому апелянт, виїзд підозрюваного за межі України був пов`язаний з робочим відрядженням в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», де він офіційно працює.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, є соціально і громадсько-активним членом територіальної громади міста Києва. Також захисник запевняє, що визначений підозрюваному розмір застави є завідомо непомірний для останнього.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати в частині визначеної підозрюваному застави у розмірі 115500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349734000 гривень, і постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 231176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 700000928 гривень, а в іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зокрема, апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначає, що виключний випадок визначення ОСОБА_9 застави у більшому розмірі, ніж передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, обумовлюється тяжкістю кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, високим рівнем майнового стану підозрюваного та розміром заподіяних збитків державі.

На думку сторони обвинувачення, саме застава в розмірі 231176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 700000928 гривень, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками і, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365 КК України.

18 січня 2024 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Того ж числа старший слідчий в ОВС Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 231176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 700000928 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2024 року, з визначенням застави в розмірі 115500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349734000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме 115500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349734000 гривень, є непомірним для останнього і має бути суттєво зменшений, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Як встановила колегія суддів, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, які б могли свідчити, що матеріальні статки ОСОБА_9 можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою, яка перевищує 349734000 гривень. Не приведено таких даних і прокурором як в його апеляційній скарзі, так і в засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи прокурора, які він привів в апеляційній скарзі, про необхідність визначення ОСОБА_9 застави ще в більшому розмірі, а саме в розмірі 700000928 гривень, взагалі є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 21000000 гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням, визначеним в абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, а в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 21000000 гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із необхідністю застосування щодо ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу клопотання народного депутата України ОСОБА_12 та громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2024 року, з визначенням застави в розмірі 115500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349734000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 231176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 700000928 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 21000000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотань народного депутата України ОСОБА_12 та громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4