Справа № 157/77/24
Провадження №1-кс/157/51/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у період часу з 15 по 27 грудня 2023 року у вечірню пору доби, в умовах воєнного стану, будучи засудженим вироком Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи незняту й непогашену судимість, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись у житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 вживаний телевізор чорного кольору марки «BRAVIS» моделі «LED-24G5000 + T2 black» з рідкокристалічним екраном діагоналлю 23,6 дюйми, серійний номер G21F015U, вартістю 3290 грн 72 к., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 28 грудня 2023 року у період часу з 15 год по 19 год, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись у житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно умисно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 вживаний ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 655 G1» із зарядним пристроєм вартістю 4933 грн 33 к., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 27 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів. Підозрюваний повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та детально розповів про обставини їх скоєння. Крім визнавальних показів самого підозрюваного, його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, при цьому злочини останній вчинив в умовах воєнного стану в Україні. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів, пов`язаних з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, оскільки жоден зі свідків у судовому засіданні не допитувався, що дасть йому можливість різними способами впливати на їх з метою зміни показів.

Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спробує ухилитися від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватися від слідства й суду.

Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте на шлях виправлення не став і на цей час підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, маючи незняту і непогашену судимість, будучи засудженим вироком Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій.

Крім цього, на розгляді Любешівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 04 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Інкриміноване діяння вчинено 02 жовтня 2023 року. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обрано такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20 год по 07 год наступного дня. Однак, застосований запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть, а особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатися та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважити на повне визнання вини у скоєному.

Захисник ОСОБА_6 також вважає запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід надто суворим та просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є, зокрема, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_7 від 11 січня 2024 року, протокол огляду місця події від 12 січня 2024 року, відповідно до якого слідчим вилучено добровільно виданий ОСОБА_5 телевізор чорного кольору марки «BRAVIS» моделі «LED-24G5000 + T2 black», постанова про визнання речей речовими доказами від 12 січня 2024 року, висновки судових товарознавчих експертиз від 22 та 23 січня 2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року, протокол огляду речей від 16 січня 2024 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 16 січня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

На основі перелічених вище доказів 27 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні яких підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят днів) до 29 березня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання - житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1