1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/796/23 1-кс/335/2879/2023
31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
24.10.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій:
- відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати керівному складу підприємства за 2023 рік;
- табелів обліку робочого часу керівного складу підприємства за 2023 рік;
- колективного договору;
- контракту, укладеного з директором підприємства;
- положення про преміювання працівників підприємства;
- наказів про преміювання, надбавки та інші доплати працівників підприємства за 2023 рік, а також документів, які стали підставою для вказаних виплат;
- штатного розпису з усіма змінами за 2023 рік., які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що містять інформацію за період 2020 -2023 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи медичних закладів охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнили кошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Так, зокрема опрацюванням документів щодо ведення фінансово-господарської та медичної діяльності КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (балансові відомості, договори та інші документи) встановлено факти відсутності ряду необхідного медичного обладнання, серед якого медичне обладнання для обігріву пацієнтки на операційному столі, амплітудно-інтегрований електроенцефалограф та інші, що є необхідною вимогою для контрактування за наступними пакетами послуг: 3 пакет послуг хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах, 4 пакет послуг стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічної операцій, 7 пакет послуг - медична допомога при пологах, 8 пакет послуг медична допомога новонародженим у складних неонатальних випадках, 9 пакет послуг профілактика діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах, 10 пакет послуг мамографія, 11 пакет послуг гістероскопія, 35 пакет послуг ведення вагітності в амбулаторних умовах, 47 пакет послуг - хірургічні операції дорослим та дітям у умовах стаціонару одного дня , та інші пакети відповідно до договорів, укладених між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР та НСЗУ. Відсутність обладнання яке є обов`язковим за вказаними вище пакетами послуг, є підставою для розірвання договорів, припинення фінансування НСЗУ, та повернення коштів які вже були перераховані за договорами.
Таким чином, посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ймовірно, вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо наявності необхідного медичного обладнання, в результаті чого незаконно отримували кошти державного бюджету.
За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, на систематичній основі здійснювали привласнення коштів державного бюджету, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітних документів та надсилання їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим здійснили привласнення коштів державного бюджету в особливо великих розмірах.
Окрім цього, під час досудового розслідування стало відомо, що до НСЗУ надійшла скарга від ОСОБА_8 , що наприкінці лютого 2023 року, його новонародженій дитині в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було необхідно провести електроенцефалографічне обстеження, однак в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) йому було відмовлено, з огляду на те, що в них апарат відсутній. В зв`язку з чим, ОСОБА_8 довелося везти дитину до іншої установи. А згідно, пакетів підписаних з НЗСУ вказане обладнання мало бути у наявності в лікарні.
Відтак, орган досудового розслідування вважає, що лікарі, які працюють у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР достеменно знали, що в них не має певного обладнання, і вони не можуть надавати медичну допомогу у необхідному обсязі, продовжували приймати пацієнтів з патологіями вагітності, тим самим наражаючи на небезпеку життя ненароджених дітей і матерів, за для отримання виплат за програмою медичних гарантій, і як вважає слідство, преміювання, у зв`язку з чим і виникла необхідність в отримані належним чином завірених копій документів, зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що викладені у клопотанні факти не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
З доданих до клопотання документів слідчий суддя встановив таке.
У жодному з епізодів, щодо яких короткий виклад обставин внесений до ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження, не міститься відомостей про діяння службових осіб КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, які містять ознаки кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий посилалась на те, що за одним з епізодів до ЄРДР 15.02.203 були внесені так звані узагальнені відомості про те, що «посадові особи медичних закладів охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнили кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану». Тому клопотання подане в межах досудового розслідування за вказаним епізодом.
Однак такі доводи слідчого не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні про кримінальне правопорушення або у разі його виявлення з іншого джерела, має бути зазначено конкретні, відомі обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, та факти виявлені з іншого джерела, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Дослідивши долучені слідчим матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що орган досудового розслідування, вносячи відомості до ЄРДР, не встановив достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР.
До клопотання слідчим не долучено жодного документу на підтвердження того, з яких джерел прокурор самостійно виявив кримінальне правопорушення, а також доказів, які дозволили слідчому судді припустити, що службові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР могли вчинити кримінальне правопорушення, адже в додатках до клопотання містяться лише протокол допиту директора вказаного підприємства щодо обставин використання певного медичного обладнання, а також договір між цим підприємством та НСЗУ про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з додатками.
Такий виклад обставин, який міститься у витягу з ЄРДР - «посадові особи медичних закладів охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнили кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану», має абстрактний характер, не містить конкретних обставини, які би характеризували об`єктивну сторону кримінального правопорушення, в чому воно полягало, де та за яких обставин відбулось, які особи, причетні до його вчиненні.
На переконання слідчого судді, внесені до ЄРДР відомості мають занадто абстрактний характер, а обставини викладені у цих відомостях не свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України мала місце, а з аналізу змісту обставин, які викладені у витягу з ЄРДР неможливо встановити ані предмет, ані межі та напрямок досудового розслідування, яке ініційовано прокурором.
Більше того, викладені у клопотанні обставини, що нібито випливають з досліджених слідчим документів, не доданих до клопотання, взагалі не відображені в ЄРДР як об`єктивна сторона певного кримінального правопорушення, і не містять ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.
Відтак, слідчим не доведено, що вказані у клопотанні предмети можуть мати доказове значення в межах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1