УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Подільського відділення Одеського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хочин, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця солдата, обіймаючого посаду водія-санітара 28 окремої механізованої бригади ім. Лицарів Зимового походу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Подільського відділення Одеського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 28.10.2020 ОСОБА_4 прийнятий на військову службу за контрактом осіб рядового складу на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №153-РС від 28.10.2020

Цього ж дня, зарахований до списків особового складу поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія-санітара військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водій-санітар 28 окремої механізованої бригади ім. Лицарів Зимового походу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні «солдат», мав досвід поводження з вогнепальною зброєю та був достовірно обізнаний із порядком обігу бойових припасів, передбаченим Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 та положенням Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, а також усвідомлював, що відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, вогнепальна зброя відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю, і умови її придбання, носіння, зберігання та збуту визначаються в порядку, встановленому законодавством України. Також був обізнаний із положеннями Розділу ІХ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки.

На порушення вище наведених вимог законодавства ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, а саме у невстановлений слідством час, але не пізніше 12 вересня 2023 року у невстановленої особи незаконно придбав та в невстановленому місці почав зберігати 2 (два) автомата конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, з наявними маркуваннями «81» та « НОМЕР_2 » а також «90» та « НОМЕР_3 » відповідно.

Далі, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , 12.09.2023, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , та під час зустрічі з ОСОБА_7 , запропонував останньому придбати зазначені два автомати конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, за 1000 доларів США та бойові припаси до нього за ціною 70 грн. за штуку у кількості 30 штук.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, 21.09.2023 о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме до станції технічного обслуговування та мийки автомобілів розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова 69, на автомобілі марки «Volkswagen» зеленого кольору, де зайшовши всередину станції зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що на одному з автоматів маються пошкодження у вигляді відсутності приклада у зв`язку з чим вирішив знизити загальну вартість двох автоматів до 900 доларів США при цьому бойові припаси до нього у кількості 30 штук забув за місцем мешкання, після чого збув ОСОБА_7 2 (два) автомата конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, з наявними маркуваннями «81» та «1537874» а також «90» та « НОМЕР_3 », а ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 доларів США, після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення «СТО» де був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

21.09.2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, у зв`язку із повним визнанням вини та міцними соціальними зв`язками.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, про можливе вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , а також повідомив про обставини подій, що мали місце 21.09.2023, у приміщенні станції технічного обслуговування та мийки автомобілів розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 21.09.2023 в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав 2 (два) автомата конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, з наявними маркуваннями «81» та «1537874» а також «90» та « НОМЕР_3 », які він придбав у ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 900 доларів США, які були отримані ОСОБА_4 шляхом незаконного збуту вогнепальної зброї, протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, та його показаннями, висновком експерта від 22.09.2023 №СЕ-19/116-23/16512-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000046 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може:

переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в тому числі збуті вогнепальної зброї за грошову винагороду. При цьому підозрюваний є військовослужбовцем. Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його відносно даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наразі слідством не встановлено походження зброї шодо якої вчинялося кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки може ухилитися від органу досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя враховує, водночас, вони суттєво не знижують встановлених ризиків. Більше того, вони також враховані у клопотанні слідчого щодо визначення розміру застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушень, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 107 360 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Подільського відділення Одеського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1