Справа №585/1859/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/432/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року подання начальника ДУ «Роменська ВК (№56)» було задоволено.

Переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На початку апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що бажає, щоб його інтереси представляв лише адвокат ОСОБА_9 . Вважає, що захисник ОСОБА_8 не належним чином здійснює його захист, жодного разу не відвідував у місцях відбування покарання, а тому є обґрунтовані підстави для відмови від вказаного захисника.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, що підтверджується проставленим підписом останньої в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду не подавала.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, позицію засудженого ОСОБА_7 , який подане клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 підтримав, захисника ОСОБА_8 , яки покладався на розсуд апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Разом з тим, як прямо передбачено ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Чугуївським міським судом Харківської області від 16.02.2016, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі під час апеляційного розгляду, є обов`язковою.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 було залучено судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, оскільки відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу його участь є обов`язковою, а засуджений не залучив іншого захисника.

Таким чином, незважаючи на обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 його відмова від захисника не може бути прийнята, оскільки його участь є обов`язковою, а інший захисник адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, на судове засідання у режимі відеоконференції, не з`явилася.

Більш того, твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що його захисник адвокат ОСОБА_8 неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки слід визнати перебільшеними, оскільки неузгодженість правової позиції між засудженим та захисником щодо лінії захисту в суді першої інстанції, не може свідчити про неможливість участі цього захисника під час перегляду в суді апеляційного інстанції рішення суду першої інстанції про переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на 01 місяць.

За таких обставин, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки, відповідно до вимог закону, така відмова, за будь-яких обставин, не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.49, ст. 52, ст. 54, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 від участі у даному провадженні, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4