243/8280/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000978 від 23 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року о 01 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , куди підійшов ОСОБА_5 , та в подальшому між ними виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

23.06.2021 року о 01 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи обличчям до ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком у ділянку голови з лівого боку, захищаючись, ОСОБА_4 нанесла один удар правою долонею по обличчю ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки у ділянку щелепи ОСОБА_4 .

За результатами проведення судово медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 виявлено: забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, забій шийного відділу хребта, м`яких тканин шиї, надпліччя,

струс головного мозку, утворилися від дії тупих предметів, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю заперечив, пояснив, що його сусідка ОСОБА_4 періодично до нього чіплялася, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого він викликав поліцію. 23.06.2021 року він був дома, дивися телевізор. Він побачив, що хтось світить ліхтарем у вікно та вийшов на вулицю. Вийшовши, він побачив, що до нього приїхали співробітники поліції. В цей час на нього напав чоловік ОСОБА_9 та почав його бити. Він був весь у крові. Фокіна махала на нього кулаками та він, захищаючись, дав їй ляпас. Після цього він викликав швидку допомогу та звернувся до відділу поліції. За даним фактом у відношенні ОСОБА_9 є кримінальне провадження.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 у неї склалися неприязні відносини, протягом п`яти років він її ображає. В ніч з 22 на 23 червня ОСОБА_10 прийшов до себе до дому, почав стукати у свою хвіртку, кричати, потім зайшов до себе во двір та почав співати пісні. О 00 год. 17 хв. вона викликала співробітників полці, які приїхали біля першої години ночі. Коли поліції приїхала, ОСОБА_8 виключив світло. З ним була проведена профілактична бесіда, після чого співробітники поліції уїхали. Після від`їзду співробітників поліції, ОСОБА_5 почав її ображати, погрожувати. Вона знову зателефонувала до поліції та співробітники поліції повернулися. ОСОБА_5 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вона також не стрималася, та відповіла йому. Після цього ОСОБА_5 її вдарив у скроневу частину голови, на що вона йому дала ляпаса. Після цього ОСОБА_5 вдарив її кулаком у щелепу. До них підбіг її чоловік. ОСОБА_5 почав відходити та впав і ударися, через що у нього пішла кров носом. Потім, за її викликом приїхала карета швидкої допомоги, та її відвезли до травматологічного відділення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що він працює у ВП № 4 Краматорського РУП дізнавачем, був у складі слідчо оперативної групи, яка здійснювала виїзд 23.03.2021 року до травматологічного відділення, куди звернулася жінка, яка повідомила, що її побив сусід. Після цього вони поїхали до ОСОБА_7 , який також був з тілесними ушкодженнями та який також написав заяву та дав пояснення з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, вказав, що йому тілесні ушкодження спричинив чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, він працює оперуповноваженим у Слов`янському ВП. У червні 2021 року він відбирав заяву у ОСОБА_4 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, після чого - у ОСОБА_5 за його місцем мешкання. Під час відібрання заяви ОСОБА_4 пояснювала, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що вона працює медсестрею у травматологічному пункті, коли привезли потерпілу ОСОБА_4 з тілесними пошкодженнями, вона булана чергуванні. ОСОБА_4 їй повідомила, що її побив сусід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . У червні 2021 року, точну дату не пам`ятає, вони з дружиною вже відпочивали, коли почули гучний стук хвіртки, потім почули, що їх сусід ОСОБА_5 гучно розмовляє, включив музику. Його дружина викликала наряд поліції. Коли приїхала поліція вони вийшли, пояснили що відбулося. Співробітники поліції пішли до ОСОБА_5 , так як він зачинився у себе дома. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов, співробітники поліції з ним провели бесіду та поїхали. Після цього вони з дружною пішли до дому, а приблизно через п`ять хвилин вони почули крики та погрози від ОСОБА_5 . Дружина знову викликала співробітників поліції, які одразу приїхали. Після цього він разом з дружиною вийшли на вулицю. ОСОБА_5 почав ображати його дружину, на що вона йому також образливо відповіла. Після цього ОСОБА_5 кулаком вдарив її по голові, у відповідь дружина вдарила ОСОБА_5 долонею по обличчю. Потім ОСОБА_5 вдарив її кулаком у щелепу. Він підбіг до дружини, щоб вона не впала. У цей час ОСОБА_5 спіткнувся та впав обличчям у землю. Після цього дружина викликала швидку допомогу та її відвезли до лікарні.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 264 виявлені у ОСОБА_4 при судово медичній експертизі забій м`яких тканин скроневої ділянки, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, забій шийного відділу хребта, м`яких тканин шиї, надпліччя, струс головного мозку, утворились від дії тупих предметів, індивідуальні та конструктивні особливості яких в характері тілесних ушкоджень не відобразились, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , як потребуючі для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21 доби. Локалізація та характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менш двох травматичних впливів. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень виключають можливість їх отримання внаслідок падіння з вертикального положення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання показала на статисті, як ОСОБА_5 правою рукою кулаком наніс один удар у ліву частину голови, потім кулаком правої руки наніс удар їй у щелепу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_14 , останній показав на статисті, як ОСОБА_5 правою рукою кулаком наніс один удар у ліву частину голови ОСОБА_4 , потім кулаком правої руки наніс удар їй у щелепу.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 307, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не виключена можливість їх виникнення при обставинах, на які вказує потерпіла під час допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю від 13.07.2023 року. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не виключена можливість їх виникнення при обставинах, на які вказує ОСОБА_14 під час допиту та під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.07.2023 року.

Пояснення обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, судом до уваги не приймаються, оцінюються критично та вважаються судом спробою уникнення кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.

Так, у судовому засіданні обвинувачений вказав, що він дав потерпілій ляпас, оскільки остання махала руками в його сторону, та більше ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив. Такі самі свідчення обвинувачений надавав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 28.07.2021 року. Проте, згідно з висновком судово медичної експертизи № 329, кількість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , виключає можливість їх утворення внаслідок обставин на які вказав ОСОБА_5 в ході свого допиту та під час проведення слідчого експерименту за його участю, так як для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 необхідно не менш двох травматичних впливів.

Що стосується ствердження обвинуваченого з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень чоловіком потерпілої ОСОБА_14 , суд зазначає, що згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, виходячи з вище наведеної норми кримінально процесуального закону, суд розглядаючи дане кримінальне провадження в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, не може надавати оцінку діям ОСОБА_15 з приводу нанесення останнім тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Крім того, згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Усі вищенаведені обставини під час судового розгляду були встановлені.

Одночасно, суд вважає за необхідне не приймати до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в частині повідомлення останнім ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_5 , вважає такі показання показаннями з чужих слів відповідно до ст. 97 КПК України.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_14 суд сприймає як правдиві, оскільки вони є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, останні перед допитом у судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, тобто нанесення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до кримінальних проступків, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янську з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Раніше не судимий.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд враховує особу обвинуваченого та характер вчинених ним протиправних дій відносно потерпілої, та доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1