№ 207/1272/22
№ 1-кп/207/121/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000312 від 21.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, придбав вибухову речовину, а саме - споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати типу РГО та вибуховий пристрій, а саме - ударно-дистанційний запал типу УДЗ.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_4 розпочав зберігати раніше придбані ним вибухові речовини та вибухові пристрої за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав зберігати вибухові речовини та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу.

Так, 21.02.2022 у період часу з 06 год. 50 хв. до 10 год. 05 хв. співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату, який відповідно до висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме - спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та предмет, схожий на запал, який відповідно до висновку експерта являється ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

24 листопада 2023 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмовій формі було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52, 53 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, беззастережне визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого за місцем мешкання, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, твердження обвинуваченого про те, що він усвідомив свою вину у скоєному, про що жалкує, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами в угоді покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, та дає суду підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого, який скоїв відповідно до ст. 12 КК України тяжкий злочин, і запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.53 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2023 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 від 21.02.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/5673-ВТХ від 21.02.2022 року в сумі 686,48 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21.02.2022 року в сумі 686,48 грн., за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/8224-ВТХ від 19.04.2022 року в сумі 686,48 грн., а всього на загальну суму 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Речові докази: сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: частину рушниці № 2811, частину рушниці № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 ,

ствол НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в приміщенні кабінету 214 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 ..

Речові докази: 2 ножі, а саме, предмет №1, який виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та 1 ніж, що є багнет-ножем зразку 1978 року до 7,62-мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ і АКМС), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази: 2 ножа з кухні, а саме, ніж загальною довжиною 280 мм, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення; ніж загальною довжиною 320 м виготовлений промисловим способом, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення; 11 патронів, з них, сім патронів є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Кnal та 4 патрона є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Кnal; ніж (предмет №2), що є кинджалом довільного типу, виготовленим промисловим способом під торговою маркою «Grand Way», які передано на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1