КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6039/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 20 січня 2024 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також на дану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст.392, 393, 394, 422-1 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даними скаргами необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києвана розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.3 ст.28 ч.3 ст.302 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 20 січня 2024 року.

Виходячи з приписів статті 392 КПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці до 20 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2