Справа № 461/8196/23
Провадження № 1-кс/461/6043/23
УХВАЛА

іменем України

27.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001085 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України на органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та порушує право ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки він вже був оглянутий експертом при проведенні всіх необхідних експертиз.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , і передати їх власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без йог участі, просив його задоволити з підстав наведених у ньому..

Слідчий, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання заперечив частково, та вказав, що він не заперечує тільки скасування арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання заперечив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 27.09.2023 приблизно о 15.10 год. на перехресті а/д Київ-Чоп та вулиці В. Фільварки м. Броди, Золочівського району відбулося зіткнення трьох транспортних засобів, автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1981 р.н., автомобіля марки ''ЗИЛ 130'', р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1954 р.н., та автомобіля марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_9 госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ''Бродівська ЦМЛ''.

27.09.2023 року після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучений та доставлений на територію автостоянки, КП «Броди» що за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Залізнична, 44.

27.09.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 19.08.2021 р. власником сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_4 , в інтересах якого клопотання про скасуваня арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_3 , був тільки користувачем вказаного транспортного засобу. За таких обставин в матеріалах клопотання відсутні докази правомірності звернення заявника ОСОБА_3 з вкаазним клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки він не представляє інтереси власника та законного володільця майна, а діє виключно в інтересах ОСОБА_4 який не вправі звертатися з таким клопотанням до слідчого судді, оскільки не наділений такими повноваженням з боку ОСОБА_6 (власника та законного володільця вказаного автомобіля).

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1845 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 і передачу їх власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1