Справа № 577/3105/22
Провадження № 1-кс/577/1616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000185 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 262 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 у якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником є ОСОБА_5 з метою відшукання вогнепальної зброї, її частин та боєприпасів.

На обгрунтування у зверненні вказано, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у КП №0000185 від 25.03.2022 року за ч.ч.1, 2 ст.262 КК України.

Так, 25.03.2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся командир зведеного загону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 про крадіжку ракетно - артилерійського озброєння зі складів ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМПБр) по АДРЕСА_2 .

Під час досудового слідства встановлено, що в період часу з 24.02.2022 по 10.03.2022 невстановлені особи вчинили крадіжку ракетно-артилерійського озброєння зі складів ВЧ А НОМЕР_3 НОМЕР_2 ОМПБр за адресою АДРЕСА_2 та стрілецької зброї з кімнати озброєння ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно акту інвентаризації озброєння ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр зі складів РАО та чергової частини рахується викраденими: автоматів Калашникова різних модифікацій - 1 695 шт., з них повернуто - 610 шт; пістолетів різних модифікацій, в т.ч. пістолетів Макарова - 206 шт., з яких повернуто 92 шт., а також інше озброєння.

Допитані свідки пояснили, що ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_4 , яку орендує у ОСОБА_5 , зберігає вогнепальну зброю - пістолет Макарова.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_4 раніше судимий:

1) 25.04.2003 місцевим Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст.307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 28.07.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 311 ч.3, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України до 5 р. 8 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього, крім житла, особисто належного йому майна.

Отже, ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жиле приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного і пропонується надати дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

За положеннями частин 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами пунктів 4, 8 ч.3 ст.234 КПК клопотання слідчого повинно містити, зокрема, підстави для обшуку, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.234 КПК унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема: що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи необхідність проведення обшуку ініціатор звернення послався на покази свідків додавши ксерокопії протоколів їх допиту, які внаслідок низької якості прочитати неможливо.

Відтак доводи слідчого щодо наявності підстав для проведення обшуку жодним чином не підтверджені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 234, 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000185 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 262 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1