Справа № 646/203/24
Провадження № 1-кс/646/136/2024
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2024 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, стрільця другого стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти, НОМЕР_4 батальйону, НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, військової частини НОМЕР_2 ЗСУ, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2024 р. про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.296 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_2 .

02.01.2024 року, у період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи на посаді стрільця 2 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , разом з співслужбовцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали після виконання бойового завдання та розпивали спиртні напої.

В той же час та у тому ж місці, солдат ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою перевагу над іншими особами, зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, взяв закріплену за ОСОБА_8 вогнепальну зброю: автомат Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм., номер НОМЕР_3 , яка відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, та тримаючи у руках вказаний автомат

Калашнікова, умисно здійснив у повітря близько 30 хаотичних пострілів, після чого зайшов до житлового будинку, де, у присутності військовослужбовців ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснив в стелю, стіни та підлогу ще близько 15 хаотичних пострілів в прагненні показати свою перевагу над іншими особами та з метою залякування, чим порушив громадський порядок у с. Подоли, Куп?янського району, Харківської області, де діяла на той момент комендантська година.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Окрім цього, 02.01.2024 року ОСОБА_5 приблизно у період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у одній з кімнат вище вказаного будинку, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань та навичок у користуванні вогнепальною зброєю і життєвий досвід для усвідомлення наслідків її застосування і використання, будучи обізнаним, що у одній з кімнат будинку, за адресою: АДРЕСА_2 перебувають інші військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 , які почувши раніше здійснені постріли прибули до вище вказаного будинку, з метою з?ясування обставин та припинення протиправних діянь, розуміючи, що при застосуванні вогнепальної зброї у приміщенні дальність стрільби і руйнуюча сила кулі буде достатньою для ураження живої цілі навіть через перешкоду, проявив злочинну недбалість і не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, взяв у руки автомат Калашникова «АК-74» N? НОМЕР_3 , 1982 року випуску, який закріплений за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знявши із запобіжника, привів його у бойову готовність, та шляхом натискання на спусковий гачок пальцями правої руки здійснив автоматну стрільбу чергою.

В цей же час, ОСОБА_8 , який перебував з іншими військовослужбовцями у приміщенні іншої кімнати, побачивши як ОСОБА_5 здійснює хаотичні, численні постріли, намагаючись уникнути зони найбільшого ураження та сховатися, отримав вогнепальне поранення шиї.

Так, внаслідок хаотичної стрільби з автомата Калашникова «АК-74» N НОМЕР_3 , 1982 року випуску, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп?яніння, діючи протиправно та зі злочинною недбалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть одну вогнепальну рану лівої області шиї, тобто вогнепальне поранення що стало причиною смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.

02.01.2024 року о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2024 року о 13-55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримала позицію підозрюваного.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № №0000016 від 02.01.2024 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано о 14 год. 00 хв. 02.01.2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений процесуальним законом для вручення повідомлень 03.01.2024 року.

При цьому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 03.01.2024 року - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 02.01.2024 року, кримінальне провадження №0000016 правова кваліфікація - ч. 1 ст. 119 КК України; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 02.01.2024 року; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 02.01.2024 року; даними протоколу огляду місця події від 02.01.2024 року.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.4 чт. 296 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 навмисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2024 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 01.03.2024 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 01.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1