Провадження № 1-кс/202/7850/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000136 від 02.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

25.09.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.06.2023 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25.09.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що за місцем розташування вказаного вище гаражного кооперативу, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 6, у двоповерховій споруді, де знаходиться офісне приміщення посадових осіб гаражного кооперативу, можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами, а саме вилучення: первинної документації щодо здійснення фінансово-господарської діяльності у ГСК «Янтарний», фінансової звітності, чорнових записів та інших документів, котрі мають суттєве значення для органу досудового розслідування, готівкових грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Відповідно до інформації отриманої від ДМБТІ ДМР право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 6 зареєстровано балансовою належністю за Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» () на підставі рішення виконавчого комітету ДМР від 28.04.2005 р. № 1619.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні дала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, просила дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1