Справа №766/4368/23
н/п 1-кп/766/2066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000528 від 10.03.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Білозерського району с.Киселівка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця Сумської області, Сумського району, с.Ю

-наківка, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , неодруженого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 25.08.2023 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування 17.07.2023 року обрано запобіжний захід у виді «тримання під вартою» строком до 08.09.2023 року).

Ухвалою від 25.08.2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . В з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то перебування на утриманні неповнолітніх дітей, перебування в офіційному шлюбі або наявність офіційного місця роботи, що слугувало б запобіжником до пошуку незаконних джерел прибутку та було достатнім стримуючим фактором; наявність відомостей про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; ризик продовження протиправної поведінки; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається обвинувачений не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою його належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, а тому суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді взяття під варту на даному етапі провадження не зменшились.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 05.11.2023 року включно).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,9, ст.ст.176-178,183,194,196-197,199, ст.314, ст.331, ст.ст.371-372,376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 60 днів строком до «05» листопада 2023 року включно.

Розмір раніше визначеної застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

СуддяОСОБА_1