Справа № 473/6831/23
Номер провадження1-кп/473/115/2024
ВИРОК

іменем України

"24" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001030 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, ветеран війни, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України від 24.02.2022 №2101-IX затверджено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

19.09.2023 року близько 09 години 33 хвилини на майданчику для паркування велосипедів, що розташований по вул.Київській 16, м.Вознесенська, Миколаївської області біля магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти 215 ОСОБА_6 залишив власний велосипед марки «Cyco Desing line alu 7005» синього кольору та пішов до будівлі магазину.

Того ж дня об 09 годині 41 хвилини з приміщення магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти 215 вийшов ОСОБА_4 , який направився до майданчику для зберігання велосипедів, де раніше залишив власний велосипед. ОСОБА_4 , забираючи з майданчику власний велосипед, помітив поряд із своїм запаркований велосипед марки «Cyco Desing line alu 7005», який належить ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_4 забрав із паркувального майданчику власний велосипед, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення велосипеду марки «Cyco Desing line alu 7005», який належить ОСОБА_6 .

Діючи на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 повернув на паркувальний майданчик власний велосипед, забрав велосипед марки «Cyco Desing line alu 7005» синього кольору вартістю 5235 гривні, який належить ОСОБА_6 та залишив з ним місце вчинення злочину.

В подальшому біля 10 години 01 хвилини ОСОБА_4 повернувся на майданчик для паркування велосипедів та забрав з нього власний велосипед.

В наслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду збиток на загальну суму 5235 гривень.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - визнав, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Просив суворо не карати через вчинені ним дії, оскільки він хоче відновитися в статусі добропорядної людини.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що того дня він залишив свій велосипед на відповідному майданчику поруч з магазином «АТБ». Коли повернувся, то виявив, що велосипеда немає. Тому звернувся в поліцію, де йому пізніше і було повернуто викрадений у нього велосипед. Вказав, що придбав його в Німеччині на барахолці. На майданчику його залишав зачинений на цифровий замок, який після того що сталося змінив. Вказав, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має та просив останнього суворо не карати.

На підставі документів, що надані прокурором встановлено, що відповідно до рапорту від 19.09.23р. о 13-34 год. до поліції надійшла заява ОСОБА_6 про крадіжку його велосипеда із стоянки біля магазину «АТБ», також є відповідна заява потерпілого від цієї ж дати.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.09.2023 року під час огляду майданчику для велосипедів біля магазину «АТБ» в м.Вознесенську по вул.Київська,16 - велосипед потерпілого виявлено не було.

Велосипед потерпілого ОСОБА_6 на підставі заяви від 20.09.2023 року добровільно видав поліції ОСОБА_7 та велосипед був оглянутий згідно з протоколом від цієї ж дати, постановою слідчого визнаний речовим доказом і переданий під зберігальну розписку потерпілому 20.09.2023 року.

Вартість викраденого у потерпілого велосипеду встановлено на підставі висновку товарознавчої експертизи №4370/23 від 22.09.2023 року.

Також прокурор надав документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та визнання ним своєї вини, добровільна видача викраденого майна та відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 3 групи внаслідок контузії, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, згідно з досудовою доповіддю органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, як про те і просили всі учасники процесу в судових дебатах.

Суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоровся, а також те, що хоча він і вчинив крадіжку в період воєнного стану, проте це вчинено ним вперше. Після чого обвинувачений видав поліції викрадене майно. А також слід врахувати, що правопорушення має один епізод.

Потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 5235 гривень, яку, згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, - відшкодовано.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 260 грн.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Cyco Desing line alu 7005», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йомуяк власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1