Провадження № 1-кс/686/6090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000246,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000246, посилаючись на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у справі та збір доказів, необхідних для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Окрім того, скаржник звертає увагу й на ту обставину, що у постанові слідчого, яка є предметом оскарження, викладені факти та покази свідка, які не відповідають наявним матеріалам кримінального провадження №0000246, натомість, зміст цієї постанови є аналогічним іншій постанові слідчого, що була винесена у рамках кримінального провадження №0000108. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000246.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000246, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 17.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, 17.09.2022 р. до ЄРДР за № 0000246 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України, з приводу того, що «ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2022 р., зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2022, згідно якої вбачається, що окремі працівники відділу по запобіганню домашньому насильству Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 20.07.2022, близько 22:00 год., перевищили свої службові повноваження відносно ОСОБА_3 на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 17.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 було: допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ініційовано проведення службового розслідування за фактом можливого перевищення, по відношенню до ОСОБА_3 , службових повноважень працівниками поліції, відносно подій, що мали місце 20.07.2022 р. (результати проведення якого в рамках кримінального провадження не досліджувались). Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000246, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем подій, що відбувались 20.07.2023 р., та повістка про виклик якої до слідчого наявна в матеріалах кримінального провадження, однак відсутні у цих матеріалах підтверджуючі відомості про вручення вказаної повістки особі, якій вона адресувалась. Під час досудового розслідування також не було вчинено жодних заходів, спрямованих на перевірку наданих ОСОБА_3 показань щодо незаконного, на його думку, проникнення 20.07.2022 р., близько 22 год. 05 хв., на територію його домоволодіння працівників поліції (не перевірено, чи дійсно перебували у вказаний час працівники поліції, зокрема, й ті, які були допитані в якості свідків, за місцем проживання ОСОБА_3 , коли і ким саме здійснювався виклик цих працівників поліції), не витребувано та не досліджено відеозапис з обставинами події, який, як стверджує ОСОБА_3 , у нього наявний, та не вживались заходи щодо отримання відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції під час виїзду на місце події.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000246, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про зміст поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення та надані ним покази, послався на результати проведеного посадовими особами ГУНП в Хмельницькій області службового розслідування від 30.07.2022 року (які відсутні у матеріалах кримінального провадження), а також, зазначивши про зміст наданих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показань, описавши, в яких випадках передбачено настання кримінальної відповідальності саме за ч.2 ст.365 КК України, слідчий, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів, у своїй постанові дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки, за твердженням слідчого, «в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх службових повноважень, тобто відсутній зовнішній вираз розслідуваного кримінального правопорушення його об`єктивна сторона». Не навів слідчий у своїй постанові й достатніх мотивів, з яких він дійшов до висновку про відсутність в діях вказаних працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а саме, на думку слідчого, об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке саме діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди), чого зроблено не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000246, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя