Справа № 488/2182/23
Номер провадження № 1-кс/488/653/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери Молдова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року слідча ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, тобто у скоєнні зґвалтування, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, пальців рук та вібраторів, за кваліфікуючими ознаками, зґвалтування, вчинене повторно, щодо іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

В ході досудового розслідування, як слідує з матеріалів клопотання, були встановлені інші кримінальні правопорушення та 20.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152 (згвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, пальців рук та вібраторів, за кваліфікуючими ознаками, згвалтування вчинене повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинені особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК), ч.3 ст.153 (насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої), ч.2 ст. 156 (розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи близьким родичем) та ч.1 ст.301-1 (одержання доступу до дитячої порнографії, тобто умисне одержаня доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне збереження дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження) КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 30.08.2023 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 28.10.2023 року включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку, продовження досудового розслідування, зокрема до 30.11.2023 р.

В обгрунтування клопотання прокурор також зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею зменшилися чи перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, законного представника та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. При цьому прокурор впевнена, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , не спростовуючи обгрунтованості підозри та ризиків, на які посилається сторона з боку обвинувачення, вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та запобігання заявленим ризикам можливе з обранням підозрюваному цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Також просив зменшити розмір застави, вказуючи на його непомірність для підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000591 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 153 (стаття 153 із змінами, внесеними згідно із Законом №2295-VI від 01.06.2010), ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 153 (стаття 153 із змінами, внесеними згідно із Законом №2295-VI від 01.06.2010), ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.08.2023 ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 28.10.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

З дослілжених в ході судового засідання матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри, предявленої 20.09.2023 р. знайшла своє підтвердження в тих межах, які є достатніми для ствердження щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, законного представника та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити злочинну діяльність (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Санкція статті 152 частини 6 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, ч.3 ст. 153 КК України - карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, ч.2 ст. 156 КК - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, ч.1 ст.301-1 КК - позбавленням волі на строк від двох до шести років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Репутація підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі доведення вини та є вкрай тяжким, в тому числі у виді довічного позбавлення волі.

Щодо посилання захисника про обізнаність ОСОБА_5 про порушення даного кримінального провадження ще до предявлення першої підозри та невчинення ним спроб до переховування, то як слідує з матеріалів подання, лише 30.08.2023 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.4 ст. 152 КК України, саме з цієї дати він набув статус підозрюваного, отримав копію повідомлення про підозру, а тому лише з цього часу реально усвідомлював зміст висунутої підозри та можливі наслідки, та що, на думку слідчого судді, підтверджує доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення дій до переховування підозрюваного з метою уникнення можливої відповідальності у разі доведення його вини, тим паче з огляду на тяжкість підозри, предявленої ОСОБА_5 20.09.2023 р.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, то доводи прокурора є слушними, з огляду на таке. Зі змісту пред`явленої підозри та наданих на її підтвердження доказів, підозрюваний, за версією обвинувачення, вчиняв кримінальні правопорушення відносно своєї рідної малолітньої племінниці та племінника неодноразово та систематично. Також в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 на належному йому персональному комп`ютері було знайдено файли, які містять ознаки дитячої порнографії та що офоплюється змістом висунутої 20.09.2023 року нової підозри. Таким чином, дані обставини можуть вказувати на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень сексуального характеру щодо неповнолітніх.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення підозрюваним тиску на потерпілих з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілих, наявні засоби звязку з останніми як родичами, аналогічне стосується і свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також законного представника потерпілих. Так, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вжити заходів до підмови потерпілих чи свідків, здійснити тиск на них шляхом погроз та інших заходів впливу, на зміну їх показів та створення штучного алібі для уникнення можливого покарання, у разі доведення його вини. При цьому слідчий суддя враховує вік потерплих, які є неповнолітніми, а отже можуть легко піддаватись впливу.

Стосовно посилань захисника на можливість запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну повіденку підозрюваного з обранням йому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, то слід зауважити, що за висунутою підозрою, вчинення злочинів мало місце, в тому числі за місцем проживання підозрюваного, а з огляду на характер протиправних дій, такі можуть бути продовжені навіть із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Обираючи розмір застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, проте в той же час, тяжкості висунутої підозри, в тому числі з огяду на обсяг підозри, висунутої 20.09.2023 р., вважає за необхідне залишити розмір застави, визначений під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 30.08.2023 року, зокрема у сумі 300 000 грн, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього на строк до 30.11.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та їх законними представниками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії. Оскарження ухвали, не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1