Справа № 487/6843/23
Провадження № 1-кс/487/3864/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.09.2023 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ним до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області було подано заяву про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 173, 382 КК України.

Разом з тим, станом на 27.09.2023 року в порушенням вимог ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою внесені не були, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

У судове засідання уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області не з`явилися, слідчому судді були надані матеріали перевірки ЖЕО №13649 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2023 року.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки ЖЕО №13649, слідчий суддя дійшов наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що 21.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 173, 382 КК України, за фактом порушення вимог трудового законодавства при розгляді його заяви від 16.01.2023 року про надання відпустки та подальшого звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що є грубим порушенням законодавства про працю; та невиконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року.

З наданих слідчому судді матеріалів перевірки ЖЕО №13649 вбачається, що вищевказана заява ОСОБА_3 надійшла до МРУП ГУНП в Миколаївській області 22.09.2023 року та була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №13649.

Під час перевірки обставин викладених ОСОБА_3 у заяві, 11.10.2023 року органом досудового розслідування було отримано відповіді від ГУ ПФУ в Миколаївській області, зокрема щодо виконання Постанови суду від 15.08.2023 року та скасування наказу від 01.03.2023 року №91-О про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням (наказ начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18.08.2023 року.

Крім того було досліджено Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року по справі №400/2564/23.

На підставі встановлених під час перевірки обставин, органом досудового розслідування було прийнято рішення, про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом т.в.о. начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.10.2023 року за №Х-12ез150-23.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за грубе порушення законодавства про працю.

Об`єктивна сторона цього злочину передбачає дію чи бездіяльність, що полягають у: а) незаконному звільненні працівника з роботи або б) іншому грубому порушенні законодавства про працю.

Звільнення з роботи працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням установленого порядку або без законних підстав до цього.

Під іншим «грубим порушенням законодавства про працю» слід розуміти випадки обмеження трудових прав громадян або зневажливого до них ставлення.

Поняття «грубе порушення» має оціночний характер, і у кожному конкретному випадку воно має встановлюватися виходячи з тяжкості можливих наслідків, тривалості, систематичності порушень, злісності мотивів тощо.

Грубий характер порушення законодавства про працю свідчить про серйозність та високий ступінь суспільної небезпечності цього діяння і виступає основною розмежувальною ознакою між злочином, передбаченим ст. 172 КК України та адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В заяві від 21.09.2023 року, ОСОБА_3 , викладено обставини, за фактом його незаконного звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України, який було підтверджено Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року по справі №400/2564/23, а також обставини, щодо подальших дій уповноважених посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, при повторному розгляді його заяви від 16.01.2023 року про надання, основної щорічної та додаткової відпустки з наступним звільненням 01.03.2023 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору), які на думку слідчого судді містять об`єктивні дані, які формально свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст.172 КК України.

При цьому, наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення в діянні уповноважених осіб ГУ ПФУ в Миколаївській областіможе бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає передчасним висновок уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо відсутності підстав, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 172 КК України до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 21.09.2023 року не містить достатніх обставин, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 382 КК України.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положеннями ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Так, з дослідженої під час судового розгляду копії Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року по справі №400/2564/23, яка міститься в матеріалах перевірки ЖЕО №13649 та доступна в ЄРСР, вбачається що вона не містить жодних зобов`язань стосовно необхідності вчинення будь-яких дій з боку ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Наказ №91-о від 01.03.2023 року, визнаний протиправним, вказаною постановою суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області було скасовано.

Таким чином, обставини викладені ОСОБА_3 у заяві, щодо умисного невиконання уповноваженими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області вищевказаної Постанови суду та як наслідок вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України є лише його припущенням.

Також заява ОСОБА_3 , в супереч вимогам ст.214 КПК України, не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській областікримінального правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України, виходячи зі складу, об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в частині зобов`язання уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.172 КК України за його заявою від 21.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 172 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1