Справа № 592/3980/22
Провадження № 1-кп/591/412/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000735 від 15 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка, Сумського району, Сумської області, громадянин України, вдівець, пенсіонер, з повною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2022 року близько 18 год. 00 хв., до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час перебував у належній йому квартирі зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов його сусід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

У подальшому, під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт, так як останній чіплявся до ОСОБА_8 .

Під час словесного конфлікту ОСОБА_9 вийшов з приміщення кухні та пішов до кімнати вказаної квартири. В цей час, у ОСОБА_6 , який перебував на кухні, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_6 взявши зі столу кухонний ніж, зайшов до приміщення кімнати, де знаходився ОСОБА_9 та підійшовши до нього, наніс один удар ножем в область тулубу справа ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани на передній поверхні грудної клітки праворуч, на 5 см., від умовної середединної лінії, на рівні проекції 4-го міжреберного проміжку, яка ушита 2-а вузловими швами, довжина рани 3,8 см., ушкодження правої легені, ушкодження правого купола діафрагми, ушкодження печінки, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 443/268 від 27.06.2022 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що 14 травня 2022 року приблизно о 21 год у своїй квартирі за місцем мешкання перебував разом з ОСОБА_10 , яка була його співмешканкою. До них в гості зайшов ОСОБА_11 , сусід, та вони втрьох почали вживали горілку на кухні. Він особисто випив приблизно 0,5 л горілки, а ОСОБА_11 прийшов до них вже в стані алкогольного сп`яніння та ще з ними продовжив випивати. Пізніше вони вирішити піти в кімнату та коли йшли по коридору ОСОБА_11 непристойно почав приставати до ОСОБА_10 , через це він приревнував та відчув злість, пішов на кухню взяти ніж, хотів полякати ОСОБА_12 , повернувся до кімнати, ОСОБА_12 сидів там на дивані, з метою припинити його дії по відношенню до ОСОБА_10 , оскільки на усні зауваження ОСОБА_11 не реагував, хотів вдарити його ножем по руці, однак випадково попав у живіт. Коли побачив кров, побіг за рушником, викликав «швидку», яка приїхала приблизно через 5 хвилин та забрала потерпілого до лікарні. Вбивати ОСОБА_13 не мав наміру та не хотів цього, дуже шкодує про вчинене, у всьому винен алкоголь, вибачився перед потерпілою. Відвідувати ОСОБА_12 у лікарні йому не дозволяла поліція. Частково відшкодував матеріальну шкоду в межах його доходів.

Суд, вислухавши такі покази обвинуваченого, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність таких доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_6 , окрім визнавальних його показів, також підтверджується наступними доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_9 , показала, що на час події її не було в країні, їй зателефонувала тітка та повідомила, що батько в лікарні, а на наступний день чи пізніше їй повідомили, що він помер. Батько жив сам з 08.01.2022, до цього вони жили разом років 7-8, Анцибора знала як сусіда, який зловживає спиртними напоями. Вважає, що ОСОБА_14 вбив батька, бо вдарив його ножем. Батько не мав хронічних захворювань та не зловживав спиртними напоями, за характером спокійний, востаннє бачила його 5 чи 6 січня 2022 року, після чого виїхала з чоловіком за кордон на постійне місце проживання.

Також потерпіла зазначила, що через смерть батька переживала стрес, страх, хвилювання, похованням батька займалась самостійно. Наразі їй не вистачає батька, вона погано спить, її життя змінилося, з`явилася необхідність ходити в суди, на фоні стресу з`явилися проблеми зі здоров`ям, необхідно вживати заспокійливі препарати. Коли дізналася про смерть батька, то вони повернулися з чоловіком до України з-за кордону, тепер чоловік не може виїхати за кордон, як вони планували, для проживання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка є тіткою потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що в суботу травня 2022 року (точно дати не пам`ятає), до неї прийшла ОСОБА_16 (знайома ОСОБА_9 ) з чоловіком та сказала, що ОСОБА_11 в реанімації та що його у п`ятницю ввечері поранили ножем. В цей же день вона повідомила дочку ОСОБА_13 ОСОБА_17 . Зранку у неділю вона поїхала до лікарні, купували з чоловіком ліки для ОСОБА_13 , також кошти надсилала ОСОБА_18 та її мати. ОСОБА_11 жив сам, ОСОБА_18 (дочки) в момент події не було, ОСОБА_13 вона знала років 30, він був спокійний, чуйний, сильно не випивав. Востаннє його бачила за декілька днів до події. В лікарні він у свідомість не приходив, вважає, що інсульт стався від удару ножем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що станом на травень 2022 року вони з дружиною ( ОСОБА_18 , дочкою ОСОБА_9 ) були в Польщі (з 06.01.2022), а до від`їзду вони всі втрьох проживали у квартирі ОСОБА_9 14.05.2022 ОСОБА_18 подзвонила тітка і сказала, що її батько знаходиться в лікарні з ножовим пораненням та вона поки буде його доглядати, лікувати, тому вони залишились в Польщі. Через декілька днів тітка знов зателефонувала і повідомила, що батька перевели до реанімації, тому вони 20.05.2022 виїхали до України. Коли були в дорозі, отримали повідомлення про смерть батька, дружина дуже плакала, її заспокоювали. Вже по приїзду ОСОБА_20 розповіла, що сусід наніс ножове поранення батькові 14 або 15 травня 2022 року. Хрякова він востаннє бачив 05.01.2022, на здоров`я він ніколи не скаржився, був спокійним, врівноваженим, позитивним, веселим. Знає ОСОБА_14 як сусіда, охарактеризував ОСОБА_14 як скандального чоловіка, який зловживає алкогольними напоями.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_14 приблизно 3 роки, жили разом. 14 травня 2022 року приблизно о 20 годині до них в гості прийшов ОСОБА_11 без запрошення. ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння, вони вживали ще алкоголь разом, випили приблизно пляшку горілки втрьох, потім вирішили піти на балкон та в коридорі ОСОБА_11 до неї почав непристойно приставати. Анцибору це не сподобалося, він взяв на кухні ніж, хотів полякати ОСОБА_13 та підійшов до нього, ОСОБА_11 сидів на дивані. Ще до того, як ОСОБА_14 його поранив ножем, у ОСОБА_13 пішла піна з рота. Не бачила як відбулося поранення. Сварок чи погроз між ними не було ані перед пораненням ані на кухні, вже потім побачила кров у ОСОБА_13 . Анцибор рушником закрив рану та викликав «швидку», яка забрала ОСОБА_13 в лікарню. На її покази на досудовому розслідування міг вплинути алкоголь, свої письмові пояснення підписала, не прочитавши попередньо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що є поліцейським СНПП ВП №4, приблизно о 21-22 годині в квітні-травні 2022 року на планшетний пристрій отримали повідомлення про тілесне ушкодження. Відчинила двері їм співмешканка чи дружина, вони побачили, що на дивані лежить голий чоловік, ОСОБА_14 був на кухні. Анцибор пояснював, що той чоловік хотів зґвалтувати його дружину. Всі троє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий не міг чітко пояснити, що відбувається. Жінка кричала на ОСОБА_14 «що ти зробив?».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , поліцейський сектору реагування ГУНП в Сумській області, показав, що в травні 2022 року він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_21 , на планшет надійшло повідомлення про виклик. Приїхавши за адресою, співмешканка відчинила їм двері, потім приїхала швидка. Коли вони зайшли до квартири, побачили ОСОБА_14 на кухні, а потерпілого на дивані з плямами крові, він був повністю оголений. «Швидка» надавала допомогу потерпілому чоловіку, а вони спілкувалися з ОСОБА_14 , який пояснив, що приревнував, оскільки потерпілий залицявся до його співмешканки та хотів вступити з нею у статевий зв`язок, тому пирнув ножем потерпілого. Від всіх учасників події відчувався запах алкоголю та спостерігалася млява мова. З потерпілим не спілкувалися, його майже одразу забрала БШМД, потерпілий не розмовляв, свідомість не втрачав. В інших кімнатах крові не було.

Допитаний в якості свідка фельдшер СОЦЕМД та МК ОСОБА_23 повідомив, що знає ОСОБА_14 , оскільки раніше працювали в одній бригаді, ОСОБА_14 був водієм. Ввечері в травні 2022 року отримали виклик та поїхали на АДРЕСА_3 . Біля під`їзду їх зустрів ОСОБА_14 , сказав, що зарізав чоловіка. Коли піднялися до квартири, виявили потерпілого на дивані в сидячому положенні. Потерпілий був в приглушеному стані, в холодному поту, хрипів, мова була непродуктивна, він був у згустках крові, одягнутий. Свідок почав розрізати штани знизу, оскільки через значний обсяг крові думав, що пошкоджена пахова артерія, але там ушкоджень не знайшов, на животі також пошкоджень не було виявлено. Знайшов отвір в грудній клітині, закрив його, поставив крапельницю, спрямовану на поповнення об`єму циркулюючої крові, після чого повезли в лікарню чоловіка. Коли приїхали до лікарні, потерпілому стало краще, однак він все одно перебував у тяжкому стані. На момент їх приїзду до квартири, стан потерпілого був схожий на інсульт (через порушення мови).

Також повідомив, що поранення було в такому місці, де не мало бути багато крові. Огляд здійснював одночасно з ОСОБА_24 . Потерпілого намагалися розпитати про подію, але він продуктивно нічого не повідомив. Жінка, що була в квартирі також по суті нічого не повідомила. Анцибор казав «мені тюрма, він нас усіх достав і я його зарізав, вдарив ножем» та на час їх приїзду дуже шкодував про вчинене. До квартири вони приїхали першими, поліцейські приїхали пізніше та жінка просила не викликати поліцію.

Коли працювали з ОСОБА_14 разом, він завжди допомагав бригаді на викликах.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_25 повідомила, що прибувши до квартири, побачила чоловіка, в сидячому положенні з пораненням грудної клітини справа. В квартирі ще були ОСОБА_14 та жінка. Бригада приїхала до приїзду поліції, потерпілий був одягнутий. Вона оглянула рану, зробила первинну обробку та асептичну пов`язку. Потерпілий спілкувався односкладно. Крові було багато на штанях. Об`єм крові, що вони побачили, характерний для такого поранення.

Окрім показів свідків та визнавальних показань ОСОБА_6 , його вина також підтверджується наступними письмовими доказами: витягом з ЄРДР від 15.05.2022 у кримінальному провадженні 0000735; формою виводу АРМ 102 (т.1 а.п. 212-220); протоколом огляду місця події від 15.05.2022 у період часу з 00 год 01 хв до 00 год 40 хв., яким зафіксована обстановка в квартирі (т.1 а.п. 222-229); протоколом огляду предмета від 21.05.2022, а саме фрагменту ковдри, вилученої 15.05.2022 під час огляду місця події, з фототаблицею (т.1 а.п. 231-233); протоколом огляду приміщення лікарні від 15.05.2022, а саме кімнати прийому громадян, під час якого вилучено чоловічій одяг та ковдру зі слідами РБК (т.1 а.п. 234-238); протоколами оглядів предметів від 21.05.2022, вилучених 15.05.2022 під час огляду приміщення лікарні з фототаблицями (т.1 а.п. 239-246, т.2 а.п.1-9); протоколом огляду місця події від 16.05.2022 за участю та з дозволу власника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , під час якого вилучено футболку сірого кольору, в якій перебував ОСОБА_6 під час події, та протоколом її огляду від 21.05.2022 (т.2 а.п. 14-17, 19-21); висновками експертів №№646, 1033, 597, 596, 673, 443/268, 676, 675, 674, 671, 672, 670, 699 (т.2 а.п. 26-29, 65-76, 81, 83-84, 94, 111-118, 123-125, 129-136, 140-146, 153); медичною картою стаціонарного хворого №5/56 ОСОБА_9 (т.2 а.п. 45-51); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом огляду документів і речей від 09.06.2022 (т.2 а.п. 52-59); аудіозаписами дзвінків, які було здійснено на лінію «102» 14.05.2022 з протоколом огляду речей від 09.06.2022 (т.2 а.п. 82, 85-89); протоколами проведення слідчих експериментів від 16.05.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (т.2 а.п.91-93, 149-152); протоколом затримання підозрюваного від 15.05.2022 (т.2 а.п. 95-97).

Згідно протоколу тимчасового доступу від 30.05.2022 отримано копії карт виїзду, виклику ШМД та CD-R диск з аудіозаписом розмови (т.2 а.п. 35-42), з яких вбачається, що прийнято виклик ШМД о 22:47 14.05.2022 на підставі вхідного телефонного дзвінка з приводу ножового поранення грудної клітини, виклик здійснив ОСОБА_6 та повідомив, що це він наніс поранення, що відповідає його показам в судовому засіданні та показам свідка ОСОБА_10 .

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть, щодо неналежності чи недопустимості якої учасники не висловлювались, причиною смерті ОСОБА_9 вказано «інфаркт мозку». Також зазначено, що станом, який сприяв смерті, але не пов`язаний безпосередньо з причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та печінки (т.2 а.п. 30).

Згідно висновку експерта №443/268 від 27.06.2022 смерть гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в результаті атеросклеротичного ураження судин головного мозку, яке супроводжувалося розвитком інфаркту речовини головного мозку в базальних відділах лівих лобної та скроневої часток та правої лобної частки, й ускладнилося набряком та стисненням головного мозку, що підтверджується наявністю ділянок ураження - розрідження речовини головного мозку, наявністю атеросклеротичних бляшок в судинах головного мозку, даних судово-гістологічного дослідження.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення в межах висунутого обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 337 КПК, приходить до висновку, що прокурором доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, часткове добровільне відшкодування моральної шкоди (т.2 а.п. 121), активне сприяння розкриттю злочину, що вбачається з того, що за участі обвинуваченого були проведені всі необхідні слідчі дії та ним добровільно були надані біологічні зразки для проведення експертиз.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, з 2013 до 2021 року працював в КНП СОР СОЦЕМД та МК на посаді водія та за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо, за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування, отримує пенсію за віком, розуміє негативні наслідки вчинку.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілій, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, висновки досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, принцип індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, похилий вік, незадовільний стан здоров`я, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі поданий цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого про: - стягнення майнової шкоди у розмірі 2474,50 грн, що обґрунтовано понесеними витратами на лікування ОСОБА_9 ;

-моральної шкоди у розмірі 1 млн грн, що обґрунтовано смертю батька через ножове поранення та понесеними у зв`язку з цим моральними переживаннями, хвилюванням за життя та здоров`я батька ОСОБА_9 , порушенням нормального способу життя, вимушеною участю в судових засіданнях, зміною укладу життя, що полягало у поверненні з-за кордону, та погіршення життя в гіршу сторону загалом у зв`язку зі смертю батька;

-витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, понесену у зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, що потребувало звернення до суду із цивільним позовом.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_6 цивільний позов визнав в частині відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 в розмірі 2474, 50 грн, тому він підлягає задоволенню в цій частині у зв`язку з його обґрунтованістю, підтвердженістю відповідними доказами та визнанням обвинуваченим.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно позиції Верховного Суду (постанова від 17.09.2020 у справі 735/845/17), правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі, оскільки цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат зважаючи на кількість судових засідань та участь у них адвоката, активну позицію при дослідженні доказів, складання процесуальних документів. Клопотань про зменшення витрат не заявлялось.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 в цій частині позов не визнав, однак в матеріалах справи є відомості про часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн (т.2 а.п. 121).

Згідно із частинами першою - третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди. Так, факт вчинення протиправних дій відносно потерпілої є встановленим і враховує дійсно понесені моральні страждання та хвилювання через нанесення обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження її батьку, а також його смерть в подальшому, яка хоч і не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з ножовим пораненням, проте таке проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_9 призвело до стану, який сприяв смерті (згідно копії лікарського свідоцтва про смерть). Негативні зміни в житті та переживання з приводу смерті батька потерпілою суд вбачає і дотепер, незважаючи на період, що минув з дня події. Також суд враховує і спосіб життя як потерпілої та ОСОБА_9 так і обвинуваченого, обстановку, що склалася безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та обставини, за яких воно було вчинено (перебування всіх учасників в стані алкогольного сп`яніння, непристойне чіпляння з боку ОСОБА_9 до співмешканки ОСОБА_26 ). Таким чином, суд доходить висновку, що відшкодування за завдану моральну шкоду потерпілій в розмірі 300 000 грн буде розумним, пропорційності, достатнім та справедливим в даному кримінальному провадженні, та з урахуванням відшкодованих 10 тис гривень, до відшкодування за завдану моральну шкоду підлягає 290 тис грн.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 128, 368-376, 395 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень в рахунок моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Арешт майна скасувати, а долю речових доказів вирішити наступним чином: ніж зі слідами РБК, фрагмент ковдри зі слідами РБК (т.1 а.п. 230, т.2 а.п. 31), чоловічий одяг та ковдру зі слідами РБК (т.2 а.п. 10-13, 32-33), футболки сірого кольору (т.2 а.п. 18, 34, 126-127), зрізи нігтьових пластин обох рук, витяжки з під нігтьового вмісту, змиви з обох рук (т.2 а.п. 77-80), ніж (т.2 а.п.119-120), спортивні штани, ковдра (т.2 а.п. 137-138), фуфайка, чоловіча спортивна куртка (т.2 а.п. 147-148) після набрання вироком законної сили знищити;

копію карти виїзду, виклику ШМД та диск з аудіозаписом розмови (т.2 а.п.43-44), оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (т.2 а.п. 60), CD-R лиск з аудіозаписом дзвінків на лінію «102» (т.2 а.п. 90) після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1