ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/545/23 Справа № 711/7627/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни, Шаргородського району, Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 1 березня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (застоводавцем), та у разі внесення якої покладено на ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися з с. Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з особами, які набудуть статус свідка, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та місці придбала кристалічну речовину світлого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку до 19 жовтня 2023 року з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігала в домоволодінні за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2023 року, у період часу з 07:50 год. по 11:00 год. в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 6,860 г, який ОСОБА_8 повторно зберігала з метою подальшого збуту.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року через її незаконність та необґрунтованість, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно, на його думку, дійшов висновку

про те, що ОСОБА_8 може виявляти неналежну процесуальну поведінку: вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не наведено достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Окрім цього зазначив, що підозрювана ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3612 від 21 червня 2023 року.

Також вказує, що суд в порушення норм закону не врахував всіх обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інших даних про її особу та визначив завідомо непомірний розмір застави для неї.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим просить її залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, зокрема на осіб, які залучались в якості понятих в ході проведення обшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється дана особа, оскільки стосовно ОСОБА_10 , в Уманському міськрайонному суді Черкаської області наразі на розгляді перебуває кримінальне провадження, в якому остання обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні, прокурором не доведено.

Слідчим суддею також було враховано характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , особу підозрюваної, яка ніде не працює та не має постійного законного заробітку, також не має утриманців, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, прийняв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є вірним.

Окрім цього, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини вчинення даного правопорушення, вік підозрюваної, її майновий стан, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що знаходиться в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і є достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантією виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника підозрюваної щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально неможливим, тому колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються суто на суб`єктивних оціночних судженнях адвоката.

Щодо доводів захисника про наявність у ОСОБА_8 захворювання, яке унеможливлює перебування її під вартою, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що наявність захворювань, які унеможливлюють перебування підозрюваного в умовах СІЗО, повинні підтверджуватися відповідними висновками судово-медичної експертизи, щодо проведення якої підозрюваний має процесуальне право заявляти відповідні клопотання слідчому.

Відсутність вищевказаного висновку судово-медичної експертизи позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості враховувати зазначені доводи, без їх підтвердження певними висновками експертів, як підстави для скасування або зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваної, її вік та її сімейний стан. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого, менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407,419, 422, 424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4