Справа № 676/255/24
Номер провадження 1-кс/676/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 11.12.2001 року Кам`янець-Подільським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 05.09.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;

- 09.11.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 30.06.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11 січня 2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з малолітнім сином своєї співмешканки ОСОБА_7 , з яким перебував у сімейних відносинах, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо пасинка, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись в приміщенні кухні вищевказаного будинку, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно, наніс декілька ударів кулаками обох рук в голову, обличчя потерпілого, а після падіння останнього, наніс декілька ударів металевою профільною квадратною трубою по тілу малолітнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому основ склепіння черепа, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепної кістки зправа, перелому VI ребра, які по степеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується даними:

- рапорту ЖЕО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №106 від 11.01.2024 щодо отримання інформації про спричинення тілесних ушкоджень малолітньому пасинку ОСОБА_7 співмешканцем матері ОСОБА_5 ;

- протоколу прийняття заяви від 12.01.2023 ОСОБА_8 про факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 її сину ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

- огляду місця події від 12.01.2024, відповідно до якого у житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено сліди речовини бурого кольору, металеву квадратну профільну трубу зі слідами речовини бурого кольору;

- довідки, виданої на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому основ склепіння черепа, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепної кістки зправа, перелому VI ребра ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що під час перебування на роботі в магазині «Домашній» до неї звернувся знайомий їй хлопчик на ім`я ОСОБА_10 зі слідами побиття. Він повідомив, що дані тілесні ушкодження спричинив йому співмешканець його матері. Спочатку співмешканець матері наносив тілесні ушкодження кулаками, а потім металевою арматурою. Далі даний хлопчик попросив зателефонувати до його матері, що вона і зробила;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що під час перебування на роботі в магазині «Домашній» до її колеги звернувся малолітній хлопчик із слідами крові на обличчі, який повідомив про побиття співмешканцем матері;

- протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що 11.01.2024 у приміщенні будинку за місцем проживання між ОСОБА_13 та його братом виник конфлікт, в ході якого співмешканець матері спричинив тілесні ушкодження брату спочатку кулаками рук та потім металевим предметом. Після цього брат втік із будинку;

- іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово 4 рази засуджувався за вчинення кримінальних нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто кримінального правопорушення, яке вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 11 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1