Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/541/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.12.2023 включно з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:
Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підшукав двох осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким запропонував в незаконний спосіб перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.
ОСОБА_5 , діючи умисно, починаючи з вересня 2023 року, став підшукувати осіб, які мали на меті в незаконний спосіб перетнути державний кордон України. На пропозицію останнього погодився громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який за вказівками від ОСОБА_5 , на початку жовтня 2023 року приїхав до м. Ужгорода для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який за вказівками ОСОБА_5 , 24.09.2023 прибув до м. Ужгорода для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.
ОСОБА_5 , на виконання свого задуманого злочинного плану, який полягав в незаконному переправленні осіб призовного віку 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», в різний невстановлений досудовим розслідування точний час, на протязі вересня-жовтеня 2023 року та за допомогою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб та транспортних засобів, організував на території Закарпатської області зведення двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в одному місці в готелі «Європа», який знаходиться у с. Соломоново, вул Головна, 89, задля їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.
У подальшому, 03.10.2023 близько 14 год, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа під`їхала на автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до готелю «Європа», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Соломоново, вул. Головна, 89 та наказала ОСОБА_8 й ОСОБА_9 виходити із готелю та розміститись в салоні вказаного автомобіля. Останні у свою чергу виконали вказівки невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи.
Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в салоні автомобіля, то невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезла їх до населеного пункту Соловка Закарпатської області, де вони разом перетнули залізничний переїзд, потім поїхали по асфальтованій дорозі та наприкінці вже по ґрунтовій. Доїхавши до місця висадки, невстановлена особа-водій зупинився неподалік кладовища, біля автобусної зупинки та наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходити з автомобіля.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили двох невідомих їм осіб, які були одягнені в чорний одяг, одним із яких був ОСОБА_5 , який відразу став їм показувати напрямок руху до лісистої місцевості.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа-провідник, рухаючись лісистою місцевістю, не зуміли повністю перетнути загороджувальний паркан, оскільки 03.10.2023 о 22 год 55 хв за координатами «Google Maps» - 48.3548176, 22.3088296, були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби на напрямку НОМЕР_2 прикордонного знаку (Угорщина). Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа-провідник вдалась до втечі.
03.10.2023 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 04.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді від 06.10.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 , подану захисником ОСОБА_10 в його інтересах апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023, відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 06.10.2023 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/541/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 щодо ОСОБА_7 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді