В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001735

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

У строк покарання зараховано попереднє ув`язнення, день за день, рахуючи з дня затримання ОСОБА_6 - з 17.12.2021 до 10.05.2023, а далі - виходячи з такого ж розрахунку - строк залишення його в слідчому ізоляторі до набрання цим вироком законної сили.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Укртелеком» 422 895,03 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021 з телекомунікаційного колодязя, розташованого на розі вул. Миколаївської та вул. Олійника в м. Миколаєві, та в частині призначення покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за епізодом вчинення в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021 таємного викрадення майна Миколаївській філії AT «Укртелеком» з телекомунікаційного колодязя, розташованого на розі вул. Миколаївської та вул. Олійника в м. Миколаєві, на загальну суму 134 646 грн 53 коп., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Визнати ОСОБА_6 засудженим до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, зарахувавши покарання, частково відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не оспорюючи висновків суду стосовно встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, але вважає, що вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання за сукупністю злочинів, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, а в частині кваліфікації - з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначив, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 неодноразово судимий (починаючи з 2011 року - 5 разів) за вчинення корисливих злочинів, ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався. Натомість, шляхом вчинення корисливих злочинів задовольняв свої матеріальні потреби, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого і небажання стати на шлях виправлення. Апелянт наголошує, що матеріали кримінального провадження доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого, адже попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив злочини проти власності.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не вмотивував у вироку, яким чином обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого.

Крім того, вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставно виключено інкриміновану кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, - вчинення крадіжки, що завдало значної шкоди потерпілому. Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому числі у тому, що він в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, перебуваючи на розі вул. Миколаївської та вул. Олійника (Паркова) в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії AT «Укртелеком», всього на 134646 грн 53 коп.

На думку апелянта, що інкримінована кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 185 КК України «завдання значної шкоди потерпілому», за епізодом крадіжки, вчиненої в період з 20.11.2021 по 21.11.2021 на загальну суму 134646,53 грн, підтверджена матеріалами кримінального провадження, шкода, яка заподіяна внаслідок крадіжки, є значною.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним за ч. 2 ст. 185 КК України.

1. В період часу з 20.11.2021 по 22.11.2021 ОСОБА_6 , повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №1 по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 10 м, вартістю 510 грн 61 коп.; кабель довжиною 10 м, вартістю 215 грн 92 коп.; кабель довжиною 10 м, вартістю 113 грн 33 коп., а всього на зальну суму 839 грн 86 к.

2. В період часу з 29.11.2021 по 01.12.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинку по пр.Богоявленському,36 в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 15 м, вартістю 323 грн 88 коп.; кабель довжиною 30 м, вартістю 339 грн 99 коп., на загальну суму 663 грн 87 коп.

3. В період часу з 30.11.2021 по 01.12.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинку по вул. Південній, 74 в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 10 м, вартістю 215 грн 92 коп.; одну муфту вартістю 584 грн 05 коп., на загальну суму 799 грн 97 коп.

4. 01.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель «ТПП» 50*2*0,4 довжиною 4 м, вартістю 245 грн 09 коп.; одну муфту «ХАGА - 500 МС 50*2», вартістю 584 грн 05 коп., на загальну суму 829 грн 14 коп.

5. В період часу з 06.12.2021 по 07.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 41 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: одну муфту «ХАGА - 500 МС 50*2», вартістю 584 грн 05 коп.

6. 07.12.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з фасаду вказаного житлового будинку викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель «ТПП» 100*2*0,4 довжиною 6 метрів, вартістю 599 грн 75 коп.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним за ч. 3 ст. 185 КК України.

1. В період часу з 21.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинків № 22 та № 24 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель «довжиною 141,6 м, вартістю 7135 грн 13 коп.

2. В період часу з 21.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинків № 15 та №17 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 126,5 м, вартістю 12 239 грн 27 коп.

3. В період часу з 22.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинку № 132-Б по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 75,6 м, вартістю 7314 грн 53 коп.

4. В період часу з 23.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинків № 132-Б та № 134-А по вул. Космонавтів в м Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 53,5 м, вартістю 5176 грн 29 коп.

5. В період часу з 24.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи по вул. Космонавтів, 81 та біля будинку № 81 по вул. Електронній в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 561,7 м, вартістю 107 517 грн 81 коп.

6. В період часу з 24.10.2021 по 25.10.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинку №116 по вул. Космонавтів та по вул. Космонавтів, 81 в м.Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 354,9 м, вартістю 34 337 грн 68 коп.

7. 25.10.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Вінграновського (Енгельса) в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 318 м, вартістю 9 747 грн 15 коп.

8. В період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на розі вул. Миколаївської та вул. Олійника (Паркова) в м.Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 60 м, вартістю 22246 грн 56 коп.; кабель довжиною 374 м, вартістю 72633 грн 68 коп.; кабель довжиною 374 м, вартістю 36702 грн 66 коп.; кабель довжиною 60 м, вартістю 3063 грн 64 коп., а всього на 134 646 грн 53 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши Миколаївській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 134 646 грн 53 коп.

9. В період часу з 23.11.2021 по 24.11.2021, ОСОБА_6 , повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 227 м, вартістю 22 276 грн 75 коп.

10. 25.11.2021, ОСОБА_6 , повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 15 по вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 75 м, вартістю 7 360 грн 16 коп.

11. В період часу з 29.11.2021 по 30.11.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Гастроном», що за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 15, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 150 м, вартістю 7 659 грн 11 коп.

12. 03.12.2021, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на розі вул. 8 Слобідської та вул. Чкалова в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2 м, вартістю 395 грн 65 коп.

13. В період часу з 02.12.2021 по 03.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 54 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 8 м, вартістю 799 грн 66 коп.; кабель довжиною 2 м, вартістю 103 грн 98 коп., а всього на загальну суму 903 грн 64 коп.

14. 04.12.2021, о 04.48, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 62 по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії AT «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2 м, вартістю 755 грн 25 коп.; кабель довжиною 2 м, вартістю 581 грн. 57 коп.; кабель довжиною 4 м, вартістю 791 грн29 коп.; кабель довжиною 4 м, вартістю 399 грн 83 коп., а всього на загальну суму 2 527 грн 94 коп.

15.В період часу з 05.12.2021 по 06.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 5 по провулку Прорізному в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії AT «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 95 м, вартістю 1 096 грн 02 коп.

16. В період часу з 04.12.2021 по 06.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 30 по пров. Південному в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії AT «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 37 м, вартістю 3698 грн 44 коп.; кабель довжиною 1 м, вартістю 51 гривня 99 коп., а всього на загальну суму 3750 грн 43 коп.

17. В період часу з 08.12.2021 по 09.12.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового триноженого ключа відкрив та незаконно проник у телефонну шафу розподільчої ШР № 2203, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2,5 м, вартістю 249 грн 89 коп.; 4 телефонних бокси вартістю 1 286 грн 75 коп. кожен, на суму 5147 грн; провід довжиною 450 м, вартістю 676 грн 37 коп., а всього на загальну суму 6 073 грн 26 коп.

18. 09.12.2021, приблизно о 02:14 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 30 по провулку Південному в м.Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 74 м, вартістю 7 396 грн 89 коп.

19. В період часу з 09.12.2021 по 10.12.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 30 по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового триноженого ключа "10-12-14" відкрив та незаконно проник у телефонну шафу розподільчої РШ № 2101, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком»: провід довжиною 400 м, вартістю 601 грн 22 коп.

20. 10.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 30 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2 м, вартістю 199 грн 92 коп.; кабель довжиною 2 м, вартістю 103 грн 97 коп.; кабель довжиною 1 м, вартістю 31 грн 60 коп.; кабель довжиною 1 м, вартістю 11 грн 54 коп.; одна муфта XAGA вартістю 968 грн 65 коп., а всього на загальну суму 1315 грн 68 коп.

21. 11.12.2021, приблизно о 00:54 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинків № 159 та № 232 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 1 м, вартістю 283 грн 11 коп.; кабель довжиною 2 м, вартістю 395 грн 65 коп.; кабель довжиною 6 м, вартістю 599 грн 75 коп., на загальну суму 1 278 грн 51 коп.

22. 13.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 62 по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2 м, вартістю 395 грн 65 коп.

23. 14.12.2021, приблизно о 05:17 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 57 -а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 4 м, вартістю 399 грн 83 коп; кабель довжиною 2 м, вартістю 103 грн 98 коп., на загальну суму 503 грн 81 коп.

24. В період часу з 13.12.2021 по 14.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 125 м, вартістю 3950 грн 14 коп.; кабель довжиною 250 м, вартістю 12996 грн 96 коп., на загальну суму 16 947 грн 10 коп.

25. В період часу з 13.12.2021 по 15.12.2021, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 14-Б по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 4 м, вартістю 399 грн 83 коп.; кабель довжиною 2 м, вартістю 103 грн 98 коп., на загальну суму 503 грн 81 коп.

26. В період часу з 10.12.2021 по 16.12.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 2 м, вартістю 199 грн 92 коп. та одну муфту вартістю 968 грн 65 коп., на загальну суму 1 168 грн 57 коп.

27. 16.12.2021, приблизно о 21:43 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 17-Б по пр. Миру в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового триноженого ключа "10-12-14" відкрив та незаконно проник у телефонну шафу розподільчої РШ № 2108, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: провід довжиною 100 м, вартістю 150 грн 31 коп; кабель довжиною 3 м, вартістю 299 грн 88 коп.; два телефонних бокси, вартістю 1286 грн 75 коп. кожен, на суму 2 573 грн 50 коп., на загальну суму 3 023 грн 68 коп.

28. 17.12.2021, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Парковій (Олійника) ріг вул. Миколаївської в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії АТ «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 128 м, вартістю 12 794 грн 62 коп. та кабель довжиною 33 м, вартістю 2491 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 15 286 грн 12 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд виключив кваліфікуючу ознаку крадіжки за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, як таку, що недоведена.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий АТ "Укртелеком" повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні вироку, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на розі вул. Миколаївської та вул. Олійника (Паркова) в м. Миколаєві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив кришку та незаконно проник у телекомунікаційний колодязь, звідки таємно викрав майно, яке належить Миколаївській філії AT «Укртелеком», а саме: кабель довжиною 60 м, вартістю 22246 грн 56 коп.; кабель довжиною 374 м, вартістю 72633 грн 68 коп.; кабель довжиною 374 м, вартістю 36702 грн 66 коп.; кабель довжиною 60 м, вартістю 3063 грн 64 коп., а всього на загальну суму 134646 грн 53 коп., чим заподіяв значну шкоду Миколаївській філії AT «Укртелеком».

Колегія суддів вважає доведеною інкриміновану органом досудового розслідування за даним епізодом обвинувачення кваліфікуючу ознаку крадіжки - «завдання значної шкоди потерпілому», оскільки ця крадіжка вчинена на загальну суму 134646 грн 53 коп., що є значною шкодою.

За такого, за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, визнаним доведеним, ОСОБА_6 слід визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди.

Дійшовши таких висновків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Примітки до ст. 185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, майнова шкода у розмірі 134646 грн 53 коп., спричинена обвинуваченим внаслідок таємного викрадення майна Миколаївської філії АТ «Укртелеком» на суму 134646 грн 53 коп, вчиненій в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, є значною.

Незважаючи на те, що за вказаним обвинуваченням органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за вказаною кваліфікуючою ознакою, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, виключивши цю кваліфікуючу ознаку.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_6 слід визнати винним у таємному викраденні майна Миколаївської філії АТ «Укртелеком» на суму 134646 грн 53 коп., вчиненій в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди.

Також є обґрунтованими доводи апелянта про невідповідність призначеного покарання за сукупністю злочинів, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону суд першої інстанції не достатньо врахував.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів. Враховано дані про особу обвинувачуваного, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, а за місцем попереднього ув`язнення - задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Щодо покарання за ч.2 ст. 185 КК України, то воно призначено в межах санкції зазначеної статті, і в цій частині прокурор вирок не оскаржує.

Що стосується покарання за ч.3 ст. 185 КК України, то незважаючи на скасування вироку в частині засудження за зазначеною статтею, апеляційний суд при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України вважає за необхідне призначити таке ж за розміром покарання, яке і призначено судом першої інстанції, з урахуванням меж апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор висловив незгоду з призначенням обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, так і за ч.4 ст. 70 КК України. Ці доводи прокурора з обґрунтованими, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, застосувавши найбільш сприятливий принцип призначення покарання - у вигляді поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 1 ст. 70 КК України, а за ч. 4 ст. 70 КК України частково склав лише 2 місяці позбавлення волі за попереднім вироком.

Проте, судом першої інстанції, не надано належної оцінки даним щодо особи обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий (починаючи з 2011 року - 5 разів) за вчинення корисливих злочинів. При цьому, до нього застосовувались умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільств.

Проте, обвинувачений ОСОБА_6 належних висновків не зробив, та, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив злочини проти власності.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги і належним чином не оцінено те, що ОСОБА_6 ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався, натомість шляхом вчинення корисливих злочинів задовольняв свої матеріальні потреби, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого і небажання ставати на шлях виправлення.

З обставин, встановлених судом першої інстанції, вбачається, що обвинувачений заздалегідь пристосував інструменти для полегшення вчинення крадіжок, та вчиняв крадіжки саме кабелю та іншого обладнання, які забезпечують належну роботу телекомунікаційного обладнання і є важливими для життєдіяльності великої кількості людей та установ.

Тому, вчинення обвинуваченим злочинів є наслідком свідомо обраного способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не вмотивував у вироку, з яких підстав при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів за цим вироком на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022, судом не враховано кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, що увійшли до сукупності.

Так, за оскаржуваним вироком ОСОБА_6 вчинено 34 крадіжки чужого майна.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 ОСОБА_6 засуджено за вчинення аналогічних 5 крадіжок майна Миколаївської філії AT «Укртелеком». Відтак, до сукупності злочинів увійшли 39 корисливих злочинів.

За наведеного, застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком, та часткове складання лише 2 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022, є явно несправедливим через м`якість.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, є таким, що хоча і не виходить за межі вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, проте за своїм розміром з огляду на особу обвинуваченого, форму вини й мотиви вчинення кримінального правопорушення, є явно несправедливим через м`якість.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, та в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у таємному викраденні майна Миколаївської філії АТ «Укртелеком» на суму 134646 грн 53 коп, вчиненій в період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021, повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, та вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 21.11.2023, та зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року, а саме з 17 грудня 2021 року по 20 листопада 2023 року включно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3