Справа №203/3336/23
Провадження №1-кс/0203/550/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівки Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 317, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000143,

у с т а н о в и в:

1. 30 січня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, пособництві в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, організації незаконного збуту психотропних речовин, вчиненій злочинною організацією, а також пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів, групою осіб.

2. 8 грудня 2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному було продовжено запобіжний захід у виді утримання під вартою до 08.02.2024 без визначення застави.

3. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткової кількості обов`язкових слідчих та процесуальних дій, на виконання чого знадобиться час, а також збереження відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували й просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити підозрюваному відповідний розмір застави.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 12.05.2022 відкрите кримінальне провадження №0000143. 30.01.2024 ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 317, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

8. 8 грудня 2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному було продовжено запобіжний захід у виді утримання під вартою до 08.02.2024 без визначення застави.

9. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 18.03.2024.

10. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

11. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна.

13. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

14. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

15. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати збереження існування низки передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого в частині продовження підозрюваному запобіжного заходу.

17. При цьому, ураховуючи сімейний стан підозрюваного та наявність у нього неповнолітньої дитини, безальтернативне утримання його під вартою протягом восьми місяців, а також те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, суд доходить висновку про те, що відповідні процесуальні ризики об`єктивно зменшились, і вважає за можливе визначити йому заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 березня 2024 року, в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у сумі 545 040,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із селища міського типу Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1