cправа №947/1080/24
провадження №1-кс/947/517/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 26.12.2023 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Вказана заява зареєстрована 26.12.2023р. за вхідним №ЖЄО 24537. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. Ніяких письмових відповідей йому надано не було.

Вважав, що така бездіяльність ОРУП №1 ГУНП в Одеській області суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) зобов`язати службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та зокрема пояснив, що знайома його колишньої дружини дискредитує його, та допомагає вирішувати питання на її користь. При цьому, матеріальної шкоди йому завдано не було.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

А згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Окрім цього, п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, системний аналіз статей ст.ст.25, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, на думку слідчого судді свідчить, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це не узгоджується зі ст.ст.2, 11 КК України та ст.ст.25, 214 КПК України.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18.

Під час судового розгляду встановлено, що 26.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою зокрема наступного змісту: «В рамках даного провадження ОСОБА_4 звернулася із заявою до Служби у справах дітей Одеської міської Ради про визначення місця проживання дитини разом з нею. Вищевказаний висновок психолога ОСОБА_4 долучила до заяв у Службу в справах дітей, чим сформувала негативне відношення до мене у більшості членів комісії. Як мені відомо, в Київській районній адміністрації працює подруга матері моєї колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , які проживали в сусідніх квартирах за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , більше аніж 20 років до 2022р. Дана особа, ОСОБА_6 , знає мою колишню дружину з шкільного віку, та враховуючи обставини які склалися, допомагає їй дискредитувати мене як батька в засіданнях Комісії Київської районної адміністрації. Саме дана особа порадила ОСОБА_4 притягнути мене до адміністративної відповідальності, за вигаданими звинуваченнями, за сімейне насилля над моїм сином, з метою заборони нам бачитись та спілкуватись, так як займає посаду «Заступник директора - начальник відділу підтримки осіб, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознаками статі». На засіданні комісії Київської адміністрації яке відбулось 21.09.2023 р., де розглядалось питання за заявою моєї колишньої дружини про визначення місця проживання та моєю заявою про визначення способів участі у вихованні дитини, зокрема встановлення графіку зустрічей з дитиною, мною було відмічено упереджене відношення до мене з боку даної особи, яка також давала поради моїй колишній дружині та її адвокату про юридичні кроки, які потрібно зробити для вирішення питання на її користь. 23.11.2023 року мною був направлений запит до Голови Київської районної адміністрації про склад комісії. 01.12.2023 року мною було отримано відповідь №Б-1030 від Київської районної адміністрації про склад комісії, де у складі комісії зазначена ОСОБА_6 у якості її члена. 30.11.2023 року відбулося друге засідання Комісії. Питання щодо моєї заяви про визначення способів участі у вихованні моєї дитини вирішено не було. Останній раз коли я бачив та спілкувався зі своїм сином 21.05.2023 року. Тобто, дитину я не бачив протягом 7 місяців. Також донька вказаної особи ОСОБА_7 задіяна як свідок на стороні моєї колишньої дружини по справі про розподіл майна, що підтверджується зустрічною позовною заявою, поданою від представника ОСОБА_4 . Тобто, наразі ОСОБА_6 , яка працює у Київській районній адміністрації зловживає своїм службовим становищем та через дружні відносини з ОСОБА_4 робить усе можливе, щоб я не бачив свою дитину».

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , яка була подана на адресу начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області не містить фактичних та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст.364 КК України, та які підтверджують реальність його події.

На думку слідчого судді, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2023 року та наведені під час судового розгляду заявником обставини події, не містять щонайменше однієї обов`язкової ознаки кримінального правопорушення суспільно небезпечних наслідків, внаслідок дії ОСОБА_6 , а отже й порушення кримінального закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1