Провадження №11-кп/824/5385/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.10.2022 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення (з 17 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, 16 березня 2023 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні кімнати адміністратора хостелу ОСОБА_9 (1946 року народження), помітив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro 6/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі M2003J6B2G, вартістю 5655 грн. 50 коп., в чохлі чорного кольору, що належить останній.

В подальшому, 16 березня 2023 року, приблизно о 22 годині 41 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав згаданий мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5655 грн 50 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що призначене судом покарання є явно несправедливим через суворість. Вказує, що суд першої інстанції врахував наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, проте поза увагою суду залишилися такі пом`якшуючі обставини як активне сприяння у розкритті злочину, добровільна видача працівникам поліції викраденого телефону, відсутній претензій з боку потерпілої.

Захисник звертає увагу на те, що сукупність обставин даного кримінального провадження, наявність ряду обставин, що пом`яшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного, що вказує на можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то апеляційний суд вважає, що воно в повній мірі відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані про собу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, неодружений, не працює, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, посередньо характеризується.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Цим обставинам, суд першої інстанції надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі за вчинення ним інкримінованого злочину в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 4 ст.185 КК України, з його реальним відбуванням.

Доводи захисника про те, що в даному випадку, з урахуванням сукупності даних про його особу, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, наявні всі підстави для зменшення йому міри покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені в апеляційний скарзі обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що призначене судом покарання є невідповідним ступеню тяжкості скоєного та його особі через суворість.

На думку колегії суддів, наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують особу обвинуваченого, доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставин справи, не вказують на наявність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, чи для звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: