ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/329/24 Справа № 184/2160/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та у визнанні недопустимим доказом протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №4 від 12.11.2023

ВСТАНОВИЛА :

24 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та у визнанні недопустимим доказом протоколу огляду місця події.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та у визнанні недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 12.11.2023 у кримінальному провадженні №4 від 12.11.2023.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку не входять ухвали слідчих суддів про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Нормою ст. 309 КПК України передбачено лише оскарження ухвал слідчих суддів саме про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 цього Кодексу скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, (а саме розгляд клопотання щодо недопустимості доказу протоколу огляду місця полії), які повинен вирішувати суд у нарадчій кімнаті під час розгляду кримінального провадження по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване заявником рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України належить відмовити адвокату у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та у визнанні недопустимим доказом протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №4 від 12.11.2023.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2