Справа № 203/4489/23
Провадження № 1-кс/0203/5078/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка має дві вищі освіти, незаміжня, малолітніх неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, працює з 15 вересня 2023 року радником міського голови Дніпровської міської ради, є депутатом Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 грудня 2023 року зазначене клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , яким 27 грудня 2023 року заявлено про самовідвід від розгляду цього клопотання, що ухвалою Кіровського районного суду 28 грудня 2023 року задоволений та клопотаня передано до канцелярії для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 грудня 2023 року вказане клопотання передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 28 грудня 2023 року.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної 22 грудня 2023 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що Біла у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрювана, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно може незаконно впливати на свідків, а саме схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, так само підозрювана може знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про байдуже ставлення підозрюваної до вимог Законів України та підзаконних нормативних актів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що алогічним чином підозрювана поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваної та встановлюють обмеження у зв`язку із застосуванням запобіжних заходів.

Таким чином, прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 12 січня 2024 року включно, з покладенням на неї обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; 2) не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування у будь-який поза процесуальний спосіб із свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, щодо обставин цього провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що останнім грубо порушений порядок вручення повідомлення про підозру, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, тому, відповідно відсутні підстави вважати таку підозру обґрунтованою; а також тим, що ризики, на які посилається прокурор є лише припущеннями прокурора та не підтверджені жодними доказами, оскільки жодних доказів на підтвердження спроб переховування ОСОБА_4 прокурором не надано, з огляду на те, що останню хоч і не повідомляють у передбачений КПК спосіб про виклики до слідчого, прокурора, суду, проте вона завжди прибуває вчасно, як і не порушувала жодних процесуальних обов`язків після закінчення строку дії 12 грудня 2023 року попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; жодного впливу на свідків чи підозрюваних ОСОБА_4 також не може вчинити, оскільки останні вже допитані і усі свідки стали у цьому провадженні підозрюваними, з якими ОСОБА_4 не спілкується; так само ОСОБА_4 не може жодним чином знищити, спотворити або приховати докази у справі, оскільки усі докази зібрані та згідно мотивувальної частини постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування для завершення досудового розслідування необхідно призначити та провести експертизу звукозапису, тоді як усі інші речові докази вилучені та зібрані, тому сторона захисту наполягала на відмові у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, сторона захисту прийняти до уваги те, що ОСОБА_4 є активним волонтером, у зв`язку з чим супроводжує зібрану допомогу військовим у Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькі та Херсонській областях, тоді як обмеження її у пересуванні межами Дніпропетровської області стане на заваді доставки необхідної військовим допомоги.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням службового становища, а також в організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у ролі організатора.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної внаслідок порушення встановленого ст.ст. 278, 481 КПК України порядку та строків вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя враховує, що таке повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка є депутатом Дніпропетровської обласної ради, було здійснено (складено та підписано) керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 і вручене за дорученням у формі постанови керівника обласної прокуратури від 12 жовтня 2023 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 13 жовтня 2023 року, який, крім цього, постановою від 10 серпня 2023 року визначений процесуальним керівником та старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вручення повідомлення про підозру було здійснено з дотриманням порядку, встановленого ст. 481 КПК України та доказів іншого стороною захисту слідчому судді не надано.

Стосовно недотримання встановлених ст.278 КПК України порядку та строків вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В свою чергу ч.ч.1, 6 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З повідомлення про підозру вбачається, що останнє було складено 12 жовтня 2023 року за наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та вручене ОСОБА_4 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 13 жовтня 2023 року о 08-38 г. Також на повідомленні міститься розписка ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозри разом із пам`яткою 13 жовтня 2023 року о 08:40 год.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки на момент складання повідомлення про підозру було встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на території Львівської області, а також враховуючи відстань до неї від м. Дніпра, складене 12 жовтня 2023 року повідомлення про підозру було ним вручено після прибуття за фактичним місцезнаходженням ОСОБА_4 13 жовтня 2023 року.

Також слідчий суддя враховує, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що вручення повідомлення про підозру прокурором відповідало вимогам ч.ч. 1, 6 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 12 грудня 2023 року включно, із забороною залишати вказане житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у будь-який поза процесуальний спосіб із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Вказана ухвала станом на день розгляду цього клопотання 29 грудня2023 року не скасована, строк її дії закінчився, як і закінчився строк застосованого запобіжного заходу 12 грудня 2023 року.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчим суддею вже встановлювались обставини обґрунтованості підозри і нових обставин, які б спростовували вказані обставини сторонами кримінального провадження не надано.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваної в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту щодо непідсудності клопотання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя враховує, що постановою від 09 серпня 2023 року прокурора ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником та старшим групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 7 ст. 214 КПК України проведення досудового розслідування було доручено Відділу розслідувань особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Підпунктом а) пункту 1 ч.2 ст.38 КПК України до органів, які здійснюють досудове слідство, віднесено слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Пунктами 1,2 розділу І Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 року №570, визначено, що слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є: 1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ); 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Таким чином, Відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до пп.а) п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України та пп. 3 п. 2 розділу І зазначеного вище Положення є органом досудового розслідування, місцезнаходженням якого є адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Велико, 34, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як підстави застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11 грудня 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з підстав потреб досудового розслідування у ппризначенні та проведенні експертизи звукозапису матерів НС(Р)Д відносно ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , повідомлення підозрюваних та захисників про закінчення досудового розслідування, ознайомлення останніх з матеріалами кримінального провадження та складення та вручення обвинувального акту.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Однак, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрювана раніше не судима, обрана депутатом Дніпропетровської обласної ради VIIІ скликання, за час досудового розслідування продемонструвала належну процесуальну поведінку, зокрема, як під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 грудня 2023 року, так і не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу з 13 грудня 2023 року і до часу розгляду цього клопотання. Жодних доказів або інформації про порушення умов домашнього арешту або спроб ухилення від досудового розслідування (як неявка до слідчого, прокурора, слідчого судді, зміна місця проживання, роботи без повідомлення про це сторони обвинувачення, тощо) прокурором не надано в судовому засіданні ні за період перебування підозрюваної під домашнім арештом, ні після цього.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що сама лише тяжкість покарання у разі засудження особи, не може бути єдиною і беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу за відсутності будь-яких доказів наявності неналежної процесуальної поведінки або спроб до цього.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так само слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику за п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з постанови заступника керівника обласної прокуратури від 11 грудня 2023 року про продовження строку досудового розслідування видно, що потреби досудового розслідування визначені необхідністю призначення та проведення експертизи звукозапису, та жодних посилань на необхідність віднайдення інших речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що розслідується, така постанова не містить, з огляду також і на те, що згідно цієї постанови такі речі та документи стороною обвинувачення вже зібрані.

Крім того, клопотання прокурора не містить даних про те, які саме речі та документи, що мають істотне значення для доведення обставин кримінального правопорушення не зібрані чи у яких є потреби для досудового розслідування.

Оцінюючи доводи клопотання про наявний ризик впливу на свідків, належить відзначити, що даних про те, на яких конкретно свідків може вплинути підозрювана таке клопотання не містить, як і не додані жодні докази взагалі існування свідків у цьому кримінальному провадженні. Також прокурором не наведено жодних доказів того, що підозрювана має спілкування з іншими підозрюваними в позапроцесуальний спосіб, що могло б вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , заявленого у кримінальному провадженні № 0000432, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 00 хв. 03 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1