УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах начальника муніципальної варти Володимирської міської ради ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення адміністрацією ТОВ «Володимир-Волинського госпрозрахункового ринку» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, за заявою начальника муніципальної варти Володимирської міської ради ОСОБА_3 від 14.08.2023 про адміністративне правопорушення та злочин.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 разом зі скаргою подано клопотання, в якому він просить поновити йому строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України. Вважає, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки відповідь на заяву начальника муніципальної варти Володимирської міської ради ОСОБА_3 від 14.08.2023, останньому надійшла 16.10.2023. На протязі дев`яти днів з дня отримання відповіді на заяву, що включають в себе направлення адвокатського запиту від 18.10.2023 та отримання на нього відповіді від 23.10.2023 з копіями матеріалів перевірки, скаржником без зволікань прийнято рішення про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВРВП ГУНП у Волинській області та подано до суду скаргу від 25.10.2023, але з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки рішення по заяві оформлялося не постановою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, то беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей у ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, начальник муніципальної варти Володимирської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з вказаною вище заявою 16.08.2023.

Отже, відповідно до вимог ст.214 КПК України, уповноважена особа Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, після отримання 16.08.2023 заяви ОСОБА_3 , протягом 24 годин, тобто 17.08.2023, повинна була, за наявності підстав, внести відомості до ЄРДР, а тому перебіг десятиденного строку оскарження бездіяльності в даному випадку починається з 18.08.2023 року та закінчується 28.08.2023 року.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність лише 25 жовтня 2023 року, тобто майже через два місяці після закінчення строку на оскарження.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст.113 КПК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як на підставу поновлення строку для звернення до суду адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що відповідь на заяву скаржник отримав лише 16.10.2023 року. Оскільки рішення по заяві оформлювалося не постановою, скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не є об`єктивними причинами та непереборними обставинами, які перешкодили начальнику муніципальної варти ОСОБА_3 оскаржити бездіяльність уповноваженої особи Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в передбачений законом десятиденний строк. Статтею 304 КПК України чітко визначено, що строк подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора починається з моменту вчинення дії або бездіяльності, та початок спливу строку не ставиться в залежність від отримання заявником відповіді на своє звернення.

Інших причин, якими представник скаржника обґрунтовує поважність причини пропуску строку звернення до суду, не зазначено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представником скаржника не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, в розумінні ст.117 КПК України, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, слідчий суддя не вважає вказані адвокатом ОСОБА_2 причини пропуску строку звернення до суду із скаргою поважними і, не знаходить підстав для його поновлення, то скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропуском звернення до суду.

Керуючись ст. ст.113, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах начальника муніципальної варти Володимирської міської ради ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути заявнику, у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1