Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/669/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, повернуто клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), для виконання вимог ч. 2 ст. 160 КПК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що21.11.2023, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, а саме до роздруківок з`єднань абонентів у період з 08 год 00 хв 11.10.2021 по 00 год 00 хв 12.10.2021 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, з прив`язкою до базових станцій та роздруківок вхідних і вихідних СМС, із зазначенням номерів абонентів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як у друкованому, так і в електронному вигляді, із можливістю ознайомитися з ними та вилучити шляхом зняття копій, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У клопотанні ОСОБА_5 вказує на те, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ВП № 1 РУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене 12.10.2021 до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України. Під час дізнання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово з обставин нанесення йому 11.10.2021 тілесних ушкоджень змінювали показання. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчиненого діяння, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000434, клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та надавши їм належну оцінку, вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_5 з огляду на таке. На переконання слідчого судді, подане ОСОБА_5 клопотання не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 160 КПК України. Крім того, клопотання про тимчасовий доступ до документів, подане через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підписане особою, яка його подала, у зв`язку з чим неможливо встановити особу, яка звертається до слідчого судді з клопотанням, а відтак чи є ця особа стороною у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув подане ним клопотання, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що таке підлягає розгляду. Так, апелянт стверджує, що 19.11.2023 ним на електронну адресу суду були надіслані три скарги та дане клопотання. Надалі, 20.11.2023 апелянт особисто прибув до місцевого суду з метою отримання інформації щодо надходження поданих ним скарг та клопотання у зв`язку з перебоями електроенергії та поганим Інтернет - зв`язком, а також з метою подати ці матеріали у паперовому варіанті, однак до суду ОСОБА_5 не впустили у зв`язку з відключенням електроенергії. Окремо апелянт звертає увагу на те, що суд надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, однак клопотання та документи до нього судом не надіслано. На переконання апелянта, ним у клопотанні зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за клопотанням направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило, а прокурор ОСОБА_12 та апелянт ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подане ним клопотання у порядку ч. 1 ст. 160 КПК України, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 цієї статті, а також не підписане особою, яка його подала, у зв`язку з чим неможливо встановити хто звертається до слідчого судді з цим клопотанням.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі статтею 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Так, слідчий суддя, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, не навів жодних обґрунтувань у підтвердження свого висновку про невідповідність клопотання вимогам вищевказаної норми процесуального права, не вказав на будь-які недоліки поданого ОСОБА_5 клопотання, які б свідчили про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданого ним клопотання, у тому числі без участі ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в клопотанні доводи, не дав їм будь-якої оцінки, не з`ясував причин відсутності підпису в клопотанні, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а висновок слідчого судді є передчасним.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_5 подане ним клопотання із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_5 подане ним клопотання із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі особи, яка його подала, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подане ОСОБА_5 клопотання, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подане ОСОБА_5 клопотання слідчим суддею по суті не розглядалось, а розгляд таких клопотань відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подане ОСОБА_5 клопотання повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді поданого ОСОБА_5 клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дати їм відповідну оцінку, з`ясувати інші, наведені вище, обставини, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для виконання вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: