Провадження № 1-і/344/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.07.2023р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 21.07.2023р. (справа №344/13415/23).

31.07.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

01.08.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

01.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

02.08.2023 в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 .

04.08.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишено без розгляду.

07.08.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

06.09.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

07.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

11.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

13.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

13.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

18.09.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

20 вересня 2023 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/13415/23.

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, від скаржника до суду не надходило.

Представник Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Особу, якій заявлено відвід слідчу суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 21.07.2023р. (справа №344/13415/23).

20 вересня 2023 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що подано відповідну письмову заяву. Посилання на конкретну правову підставу відводу, визначену статтею 75 КПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

У поданій заяві про відвід заявник посилається на те, що, на його думку, слідчий суддя не є безсторонньою під час розгляду справи, оскільки вона позбавила його можливості ознайомитися з матеріалами справи, чим, на його думку, проявила упередженість по справі і порушила його право на доступ до суду.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено те, що слідчий суддя позбавила ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Натомість, суд зауважує, що відповідно до вимог процесуального закону до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо ознайомлення учасників провадження з матеріалами справи. Право на ознайомлення з матеріалами справи учасники провадження повинні реалізовувати у встановлений законом спосіб шляхом подання відповідної заяви до суду.

Доказів на підтвердження того, що скаржником ОСОБА_3 подавалася заява про ознайомлення з матеріалами скарги до суду, на якій міститься резолюція слідчої судді ОСОБА_4 про відмову в наданні справи на ознайомлення заявником ОСОБА_8 не надано.

Натомість особа, яка заявляє відвід слідчому судді, зобов`язана доводити існування підстав для відводу, які повинні підтверджуватися належними доказами, а не містити характер виключно припущень.

Суд зауважує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інших обставин, які б свідчили про небезсторонність слідчого судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.07.2023р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1