УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ГО " Центр захисту інвалідів" на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року, в якій просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести огляд документів, поданих представником потерпілого 06.06.2023 року та 07.08.2023 року, перелік яких зазначено у резолютивній частині скарги.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000448 від 15.12.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України. ГО «Центр захисту інвалідів», якій кримінальними правопорушеннями завдано майнову шкоду, набула процесуального статусу потерпілого в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України. 08.09.2023 року ним, як представником потерпілого - ГО «Центр захисту інвалідів» на офіційну електронну адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (), старшому групи слідчих ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання від 08.09.2023 року про проведення процесуальних дій - огляду документів, поданих представником потерпілого з клопотаннями від 06.06.2023 року та 07.08.2023 року та визнати їх доказами у вигляді документів. 14.09.2023 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Таке рішення слідчого адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло до суду письмове заперечення, в якому він зазначив, що вважає постанову слідчого належним чином вмотивованою, а обґрунтування зазначені слідчим у вищевказаній постанові відповідають обставинам кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги, а її судовий розгляд провести за його відсутності у зв`язку із його участю у проведенні невідкладних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги думку особи, яка подала скаргу, письмове заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

08.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого - ГО «Центр захисту інвалідів» на офіційну електронну адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (), старшому групи слідчих ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення процесуальних дій - огляду документів, поданих представником потерпілого з клопотаннями від 06.06.2023 року та 07.08.2023 року з проханням визнати їх доказами у вигляді документів.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.09.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування після проведення необхідних слідчих дій у разі необхідності та наявності підстав слідчим буде прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Розглянувши подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя прийшов до переконання, що дана скарга в частині вимог про скасування постанови слідчого та зобов`язання здійснення огляду документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а в постанові слідчого лише формально зазначено, що при проведенні досудового розслідування у разі необхідності буде проведено огляд документів, поданих представником потерпілого, відповідно до чого представник потерпілого був необґрунтовано позбавлений з боку слідчого можливості здійснити збирання доказів шляхом проведення відповідної слідчої дії, яку в силу положень кримінального процесуального закону України самостійно проводити не може.

Слідчий у постанові не зазначив проведення яких саме слідчих дій перешкоджає проведенню огляду документів, долучених представником потерпілого, що також свідчить про неконкретність, невмотивованість та необґрунтованість доводів слідчого при відмові у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого провести огляд документів, поданих представником потерпілого 06.06.2023 року та 07.08.2023 року.

Одночасно, слідчий суддя вважає вимогу адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого винести в рамках кримінального провадження постанову, в якій надати оцінку зазначеним доказам відповідно до ст. 94 КПК України та визнати їх доказами у вигляді документів такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, вимога адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого винести постанову є безпідставною, оскільки чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України зобов`язувати слідчого виносити будь-яке процесуальне рішення.

За вказаних обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ГО " Центр захисту інвалідів" на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 14.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000448 від 15.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні провести в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000448 від 14.12.2021 року огляд наступних документів, поданих представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» -адвокатом ОСОБА_3 06.06.2023 року та 07.08.2023 року:

- копії протоколу обшуку від 24.11.2021 року з додатком (DVD диск) (5 арк.);

- копії постанови про визнання речовими доказами від 25.11.2021 року (5 арк.);

- копії протоколу огляду предмета від 07.12.2021 року (14 арк.);

- копії супровідного листа та постанови про призначення експертизи (14 арк.);

- копії висновку експерта від 29.12.2021 року (19 арк.);

- копії висновку експерта від 24.06.2022 року (10 арк.);

- копій витягів з ЄДР щодо підприємств ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс» станом на 25.01.2022 року, якими підтверджується факт зміни власника зазначених підприємств в період з грудня 2016 року по 26.11.2021 року (дата викрадення корпоративних прав зазначених підприємств у ГО «ЦЗІ»);

- копій свідоцтв про право на спадщину та права частку в ПП «Дагда-2013», а також копію протоколу загальних зборів учасників зазначеного підприємства № 16 від 12.11.2021 року, якими засвідчується та обставина, що заявниця ОСОБА_6 до 12.11.2021 року (також і на дату внесення до ЄРДР відомостей - 09.11.2021 року) взагалі не мала у власності корпоративних прав жодного господарюючого суб`єкта, а лише 12.11.2021 року отримала в порядку спадкування та як частку в спільному майні подружжя корпоративні права єдиного суб`єкта господарювання - це ПП «Дагда-2013»;

- копій наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року № 4677/5 та рішення загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» № 17 та № 21, якими підтверджується факт викрадення 26.11.2021 року у ГО «ЦЗІ» корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», а також факти подальшої легалізації зазначених викрадених корпоративних прав, вчинені за безпосередньої участі ОСОБА_6 .

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1