Кримінальне провадження №629/3923/23
Номер провадження 1-кп/629/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000381 від 28.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в

27.06.2022, приблизно о 17:05 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Слобожанській в смт. Панютине м. Лозова Харківської області у напрямку м. Первомайський Харківської області по автодорозі Мерефа - Лозова - Павлоград.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , проїжджаючи навпроти зупинки громадського транспорту та магазину «Продукти» за вищевказаною адресою, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди», не вибрав безпечної швидкості руху під час керування автомобілем MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася через дорогу зліва на право відносно напрямку його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку по типу дифузного аксонального пошкодження (ДАП) правої гемісфери і вогнищами ураження мозолистого тіла та правої лобної частки; закритих переломів 9 і 10 ребер з права; закритих переломів обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням; множинні садна голови, обличчя, верхніх і нижніх кінцівок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у явочному листі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження

допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 21.09.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низький, ризик небезпеки для суспільства низький.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захід забезпечення обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехніки та автотехнічної експертизи №16552/16553/16554/18613-18617 від 26.08.2022 в сумі 19820,85 грн та судової автотехнічної експертизи №17882/18482 від 05.07.2023 в сумі 12904,92 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази, а саме: 1) Автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; 2) Жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, який здано до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою:Харківська обл., м. Лозова, вул. Я. Мудрого 7 (квитанція №22/593); 3) Лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD-R та

написами «ESPERANZA» 16x 4,7 Gb 120 min., який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, на якому мається файл відеозапису з назвою: 0-02-05-a7554f6eb92516af460fd736510355d6099f970641eaf4a89675332cd89alab658c25d068e2a01bb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000381.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 та жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, заборонив розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 року скасовано арешт на автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 в частині заборони його користування, заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехніки та автотехнічної експертизи №16552/16553/16554/18613-18617 від 26.08.2022 в сумі 19820,85 грн та судової автотехнічної експертизи №17882/18482 від 05.07.2023 в сумі 12904,92 грн, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений 11.07.2022 року на майно на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме на автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 та жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, заборонив розпорядження вказаним майном та ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 в частині заборони власнику відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем.

Речові докази по справі, а саме:

1) Автомобіль марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 308 CDI, р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику;

2) Жіночий кросівок білого кольору з написом FASHION SPORT, який здано до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою:Харківська обл., м. Лозова, вул. Я. Мудрого 7 (квитанція №22/593) - знищити;

3) Лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD-R та написами «ESPERANZA» 16x 4,7 Gb 120 min., який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, на якому

мається файл відеозапису з назвою: 0-02-05-a7554f6eb92516af460fd736510355d6099f970641eaf4a89675332cd89alab658c25d068e2a01bb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000381 -залишити в матеріалах справи.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1