Справа № 496/6673/23
Провадження № 1-кс/496/2001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000332 від 26.09.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.09.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що 25.09.2023 року о 11.43 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив на паспортний контроль пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.08.2022 року видана Пенсійним Фондом України на власне ім`я з ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 15189 від 25.09.2023 року та відомості внесені до ЄРДР за №0000332 від 26.09.2023 року за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 13.18 по 13.22 год. 25.09.2023 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.08.2022 року видана Пенсійним Фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ РSР1244589.

В ході допиту, працівник ДПСУ ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_5 , 1998 р.н., на паспортний контроль пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.08.2022 року видана Пенсійним Фондом України на власне ім`я. В ході перевірки вказаних документів, було встановлено, що на бланці пенсійного посвідчення відсутні водяні знаки.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів, тому просить накласти арешт.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином на номер який вказаний у справі.

За вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову від 26.09.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені документи відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі мають бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000332 на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.08.2022 року видана Пенсійним Фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке 25.09.2023 року вилучено в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1