Провадження №1-кс/369/4226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004922 від 03.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00049222 від 03.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.12.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи вчинили крадіжку майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО № 7436 від 02.12.2023 року).

У ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, у ході виконання якого було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний було ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 частина та ОСОБА_7 частина.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 05.12.2023 року він прийшов здавати металобрухт за адресою: АДРЕСА_1 , куди він час від часу приходить з метою здачі металу та отримання грошових коштів, під час здачі металобрухту свідок звернув увагу на те, що поблизу гаражного приміщення знаходяться предмети схожі на котушки з мідними дротами, яких при попередній здачі він там не бачив, у подальшому йому стало відомо про те, що в с. Білогородка сталася крадіжка з будинку, предметом якої була різноманітна електротехніка старого зразку та котушки із мідними дротами.

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що періодично він здає до пункту здачі металобрухту непотрібні йому предмети та речі, отримуючи за це грошові кошти. Так, 04.12.2023 року він прийшов здавати металеві вироби за адресою: АДРЕСА_1 , де на території подвір`я він побачив деталі газової колонки старого зразку та котушки із мідними дротами, яких попередньо до цього він не бачив.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати викрадені речі, а саме котушки із металевими дротами, деталі до газової установки старого зразку, іншу речі та предмети, які у подальшому будуть пред`явлені для впізнання потерпілому, з метою встановлення їх приналежності та які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 частина та ОСОБА_7 частина.

Доступ до речей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснюють збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, слідчий просив суд клопотання у кримінальному провадженні № 0004922 від 03.12.2023 року задовільнити та надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме котушки із металевими дротами, деталі до газової установки старого зразку, інші речі та предмети, які у подальшому будуть пред`явлені для впізнання потерпілому, з метою встановлення їх приналежності та які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, у частині виявлення та вилучення викрадених речей, а саме котушки із металевими дротами, деталі до газової установки старого зразку, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме котушки із металевими дротами, деталі до газової установки старого зразку, з метою встановлення їх приналежності та які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_19