Провадження №11-сс/801/592/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.10.2023 по 02.12.2023 включно.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 в вечірню пору доби з ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні веранди розпочали вживати алкогольні напої .

У подальшому, під час застілля між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , зайшовши до однієї із кімнат вищезазначеного будинку, взявши до рук власну двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ - Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, спорядив її одним набоєм.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , повернувся до веранди, де знаходився ОСОБА_10 , підійшовши до нього на близьку відстань, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті здійснив один прицільний постріли в напрямку ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального шротового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № від 04.10.2023 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого вогнепального шротового поранення грудної клітки з ушкодженням легенів та серця.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває.

Не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, доказів існування ризиків слідчим не надано.

Крім того, на думку сторони захисту обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_11 кримінального правопорушення викликає сумнів, на даний час немає належних та допустимих доказів того, що саме підозрюваний здійснив постріл, внаслідок якого загинув потерпілий.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо покурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 00000776 внесеному до ЄРДР 04.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, не має стійких соціальних зв"язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в момент вчинення кримінального правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння, вину не визнає, та дійшов вірного висновку, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 протягом тривалого часу знайомий з останньою та обізнаний про її контакти та місце проживання, здійснити вплив на свідків, переконуючи їх давати неправдиві показання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі, тобто фактично погоджується з тим, що ризики існують.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4