20.10.2023 Справа № 642/6135/23
Провадження № 1-кс/642/3314/23
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001575 від 19.10.2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001575 від 19.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001575 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 року ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на кухні вищевказаного вказаного будинку, приблизно о 13 годині 15 хвилин на ґрунті побутових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сталася сварка, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 і умисел, направлений на заподіяння тому смерті.

Так, ОСОБА_5 продовжуючи та бажаючи подальший розвиток конфлікту з ОСОБА_6 , помітив, що на столі кухні лежить предмет, який має колючо-ріжучі властивості для побутових потреб, після чого підійшов до столу взяв до правої руки вищевказаний предмет, який має колючо-ріжучі властивості для побутових потреб приблизився до потерпілого ОСОБА_6 , з метою та умислом направленим на заподіяння смерті останнього, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв?язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, наніс один удар в живіт предметом, який має колючо-ріжучі властивості для побутових потреб потерпілому ОСОБА_6 , після чого потерпілий разом з ОСОБА_5 впали на підлогу ОСОБА_5 , бажаючи настання смерті ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії та наніс ще один удар своєю правою рукою в якій тримав предмет, який має колючо-ріжучі властивості для побутових потреб в область грудної клітки останнього, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №12/30 від 19.10.2023 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, передньої черевної стінки проникаючого характеру з пораненням печінки, шлунку, діафрагми та лівої легені.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, у зв?язку з тим, що було вжито заходів для госпіталізації потерпілого ОСОБА_6 до медичної установи до КНП «МКЛ ШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано свосчасну медичну допомогу, яка полягала в операційних заходах, завдяки вчасному проведенню яких, врятовано життя ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.

19.10.2023 відомості щодо вчинення кримінального правовопрушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України були внесені до ЄРДР за №0001575.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевкозаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, через канцелярію суду від старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надійшов рапорт, в якому він просить суд залишити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з неможливістю доставити підозрювану особу в судове засідання, так як ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в 8 п/в КНП ХОР «ОКПЛ № 3».

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні, в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001575 від 19.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8