Справа № 686/6289/22
Провадження № 1-кс/686/1180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058,

встановила:

30.01.2024 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Ардіс», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «29 січня 2024 року, близько 18:00 години на автодорозі «Н-02», поблизу с. Білогородка, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1964 р.н., жителя с. Білогородка, який лежав на проїзній частині дороги.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

У період часу із 20:05 год. по 23:00 год. 29.01.2024 слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого вилучено пошкоджені унаслідок ДТП автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дорожній велосипед «Ардіс»».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 січня 2024 року автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Ардіс» визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Користувачем велосипеда марки «Ардіс» був ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 29.01.2024 у ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Ардіс» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а велосипед зберіг на собі його сліди та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Ардіс», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Ардіс».

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя