Справа № 171/726/23
Провадження № 1-кп/211/401/23
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, в обгрунтування якого зазначив, що його підзахисний вже тривалий час тримається під вартою, але підстави для застосування саме такого запобіжного заходу відсутні, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та є суто припущенням сторони обвинувачення. Вважає, що підстави для тримання під вартою спростовуються наявністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, останній має постійне місце проживання, де він і зареєстрований. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Ураховуючи викладене, вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому просить задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали позицію сторони захисту.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 13.11.2023 до 11.01.2024.
При продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, не працює, неодружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Також судом враховано стадію судового розгляду, а саме те, що судове слідство по справі не завершено, не допитано всіх свідків, потерпілого, не досліджено матеріали кримінального провадження.
Наразі вказані обставини жодним чином не змінилися, ризики, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, залишаються, а тому у суду відсутні будь-які підстави відступати від попередніх висновків.
Наявність реєстрації та постійного місця проживання, на які посилався захисник, не спростовують і не зменшують вказані ризики. Ці обставини існували і на момент інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та, з огляду на перелік його судимостей, жодного разу не були стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіби, а в клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд -
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.
клопотання прокурора - задовольнити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1