УХВАЛА

про призначення експертизи

Єдиний унікальний номер №445/2080/18

Провадження №1-кп/943/8/2023

21 листопада 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

особи відносно якої розглядається клопотання про

застосування заходів медичного характеру ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.05.2018 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння,

передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 22.05.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_6 подали спільне письмове клопотання про призначення повторної додаткової комплексної стаціонарної психолого - психіатричної експертизи. Мотивують тим, що на підставі Ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 від 22.06.2018 року, проведено Комплексну судову психолого-психіатричну первинну комісійну стаціонарну експертизу, згідно якої отримано Висновок судово-психіатричного експерта № 85 від 25 липня 2018 року. В такому зазначено, що ОСОБА_9 , на момент інкримінованих йому дій, не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ОСОБА_9 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, здатний усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій та повною мірою керувати ними і передбачати їх наслідки. Однак у даному Висновку судово-психіатричного експерта № 85 від 25 липня 2018 року були розбіжності у висновках експертів психолога ОСОБА_15 та психіатрів щодо стану ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_16 від 06.09.2018 року призначено у даному кримінальному провадженні додаткову комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_9 .

22.05.2018 року проведена судово-психіатрична додаткова комісійна стаціонарна експертиза. З Висновку експерта № 113 від 26 вересня 2018 року, встановлено, що оскільки в поведінці чи висловлюваннях ОСОБА_9 не має проявів активної суспільної небезпеки, тому застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу він не потребує. Однак, враховуючи, що ОСОБА_9 хворіє епілепсією з малопрогнозованими нападами (еквівалентами), його психічний стан становить потенційну суспільну небезпеку. З метою лікування і відповідно попередження суспільно небезпечних дій, рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з обов`язковим супроводом лікарем-неврологом.

Однак дані експертизи проведені не повно, експерти не виконали вимогу суду, тобто не провели дане експертне дослідження за участі експерта психолога, як цього вимагала Ухвала Золочівського районного суду Львівської області слідчого судді ОСОБА_16 від 06.09.2018 року. У зв`язку з чим з даного приводу виникали додаткові питання до експертів, які не спростували сумнівів у своїх попередніх висновках.

Як вбачається з клопотання, під час допиту в судовому засіданні 10 лютого 2022 року ОСОБА_9 повідомив суду, що не пам`ятає ряд подій, які мали місце 22 травня 2018 року, тому виникає ряд питань, які стосуються методології та використання наукових джерел при проведенні психіатричної експертизи, а саме якими методиками чи науковими даними користувались експерти визначаючи стан останнього.

Крім того, як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 26 вересня 2018 року експерт-психолог не був залучений до даної експертизи взагалі.

За клопотанням представників потерпілих адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ухвалою Буського районного суду від 29 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено повторну додаткову комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Однак дана справа повернулася на адресу суду без виконання, оскільки експерти Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз повідомив, що не проводять такого роду експертиз.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про доцільність проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Буського районного суду від 29.06.2023 року та виконання такої доручити ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» за адресою м. Київ вул. Кирилівська, 103 а, проти чого інші учасники провадження не заперечили.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання представника потерпілих є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведене, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено дві експертизи, виявлено невідповідність висновку № 113 від 26.09.2018 року ухвалі слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.09.2018 року, на підставі якої призначено вказану судову експертизу. Також наявні істотні розбіжності у висновках судово-психіатричного експерта № 85 від 25 липня 2018 року та № 113 від 26 вересня 2018 року; наявність у висновку судового експерта № 85 експертного дослідження експерта ОСОБА_15 , яка не підписала вказаного висновку, а ухвала Буського районного суду від 29 червня 2023 року про призначення виконання такої експертизи експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», не виконана. Дані розбіжності потребують додаткового дослідження, крім того до проведення експертизи для дослідження ряду питань щодо стану ОСОБА_9 необхідно залучили спеціаліста епілептолога.

Керуючись ст.ст. 242, 350, 376 КПК України, колегія судів -

постановила:

Проведення призначеної у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.05.2018 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повторної додаткової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизу, доручити експертам ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» за адресою м. Київ вул. Кирилівська, 103 а, 04080, , тел: НОМЕР_3 (приймальня), тел: НОМЕР_1 (експертизи), email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням спеціаліста епілептолога.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ОСОБА_9 ) на період вчинення інкримінованих йому дій будь - яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у період вчинення інкримінованих дій усвідомлювати свої дії та /або керувати ними, якщо так, то яким?

2.Чи страждає ОСОБА_9 на даний час будь - яким психічним розладом , якщо так, то чи являється він тимчасовим і чи позбавило його такий розлад можливості усвідомлювати свої дії та/або керувати ними. Якщо так, то коли почався даний психічний розлад?

3.Якщо ОСОБА_9 на даний час страждає будь - яким психічним розладом, то чи пов`язаний він з подіями, які вказані в клопотанні (ухвалі)?

4.Чи відповідає ступінь інтелектуального та психічного розвитку ОСОБА_9 його віку?

5.Які індивідуально - психологічні особливості має ОСОБА_9 .? Чи могли ці особливості суттєво вплинути на поведінку ОСОБА_9 під час вчинення ним інкримінованих йому дій?

6.Чи спроможній ОСОБА_9 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

7.Чи перебував ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих дій в емоційному стані , і в якому саме (сильний стрес, пригніченість, розгубленість), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

8.Чи перебував ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатись як психічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

9.Чи має ОСОБА_9 відхилення психічного розвитку, які є проявами психічного захворювання? Якщо так, то якого саме?

10.Що впливало на поведінку неповнолітнього ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому діяння? Чи міг він у цьому стані усвідомлювати реальний зміст та характер своїх дій та керувати ними?

11.Чи підтверджується діагноз фокальна епілепсія у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 .?

12.Якщо підтверджується діагноз фокальна епілепсія то чи захворювання (фокальна епілепсія), яким хворіє неповнолітній ОСОБА_9 , є виліковним?

13.Якщо підтверджується діагноз фокальна епілепсія то чи можливе через захворювання ОСОБА_9 (фокальна епілепсія) відновлення у майбутньому аналогічних проявів у його поведінці, яке мало місце під час інкримінованих йому діянь, а саме тимчасових розладів психіки?

14.Якщо підтверджується діагноз фокальна епілепсія то чи тимчасовий розлад психіки у формі розладу психічної діяльності по типу орієнтованих сутінків може проявитися повторно у майбутньому у неповнолітнього ОСОБА_9 .? Якщо так, то за яких обставин? Що може спровокувати такий стан повторно?

15.Чи потребує на даний час неповнолітній ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

16.Дозволити експертам проводити додаткові медичні обстеження ОСОБА_9 , якщо така необхідність виникне.

Попередити експертів ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали і матеріали кримінального провадження № 445/2080/18, направити експертам ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» для виконання.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його законного представника ОСОБА_10 , жителів АДРЕСА_1 (моб.тел. батька НОМЕР_2 ) з`явитися до ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» за адресою м. Київ вул. Кирилівська, 103 а, 04080, на виклик експерта.

Висновок експерта разом із справою після виконання вакзаної ухвали повернути до Буського районного суду (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, 14).

На час проведення експертизи судовий розгляд у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3