УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002418 від 02.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002418 від 02.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судові засідання, призначені 27.06.2022 р., 02.09.2022 р., 07.11.2022 р., 05.12.2022 р., 10.02.2023 р., 10.03.2023 р., 03.05.2023 р., 17.07.2023 р., 04.08.2023 р., 30.08.2023 р., 08.09.2023 р., 02.10.2023 р., 24.10.2023 р. викликався обвинувачений ОСОБА_5 . Однак, останній не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд належним чином. Судові повістки за місцем реєстрації та проживання отримує мати обвинуваченого. Документи, які б вказували на поважність причини неявки суду не надано.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що останній до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду та ухиляється від суду.

Прокурор вказував, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва неодноразово надавались доручення щодо виконання приводу ОСОБА_5 до суду, однак обвинуваченого за місцем проживання не виявлено. Особистий засіб зв`язку останнього вимкнений.

Вважає, що наведені факти свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою. Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання оголошення розшуку та зупинення провадження.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявлених прокурором клопотань заперечувала. Вказувала, що із обвинуваченим підтримує зв`язок через соціальні мережі, не повідомляє про дати судових засідань, так як це не входить до її повноважень. Обвинувачений офіційно працевлаштований, тому для явки в судове засідання йому необхідно отримати судову повістку.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений систематично більше одного року не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надав і про зміну місця свого проживання суд не повідомив. Згідно рапорту Т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 05.06.2023 р. за Вих. №8579/125/55-2023, обвинувачений не проживає за вказаною адресою та його місцезнаходження наразі невідоме, особистий засіб зв`язку вимкнений. Жодних документів на підтвердження працевлаштування суду не надано ні обвинуваченим, ні його захисником. Доводи захисника щодо необхідності отримання обвинуваченим судової повістки для пред`явлення на роботі та забезпечення явки в судове засідання, судом не приймаються, так як обвинуваченому неодноразово направлялись судові повістки за вказаним ним місцем реєстрації та проживання, які за довіреністю отримувала мати обвинуваченого, а сам обвинувачений з даного питання жодного разу не звернувся до суду. Наведені факти свідчать про ухилення ОСОБА_5 від суду, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає необхідним при затриманні ОСОБА_5 доставити його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189-191, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання ОСОБА_5 , вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31, для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а).

Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002418 від 02.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1