№ 1-кп/202/1858/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, яка працює у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді продавчині продовольчих товарів, має вищу освіту, розлучена, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 з метою можливості перебувати на посаді продавчині продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки, ОСОБА_2 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, у серпні 2023 року (більш точний час та місце у ході досудового розслідування невстановлені), ОСОБА_2 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невстановленій під час досудового розслідування особі в соціальній мережі «Facebook» свої особисті анкетні дані для заповнення означеною особою підробленої особистої медичної книжки, а також, грошову винагороду.

В подальшому, в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_2 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» (більш точного місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 235412, в якій у графі: « ОСОБА_4 » внутрішньої частини першої та третьої сторінки було нанесено підроблений відбиток печаті «УКРАЇНА МІСТО ДНІПРО КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД * і.к. 37899778 * «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані за яку остання надала грошову винагороду та почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Також, 07 листопада 2023 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Цукерка», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд. 1А.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом №185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції було витребувано у ОСОБА_2 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 235412.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 07 листопаду 2023 року в період часу з 15 години 49 хвилин по 16 годину 10 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавачу СД ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 235412.

Згідно довідки наданої адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_2 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № 235412 їй не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів

№ СЕ-19/113-23/4044-ДД від 10.11.2023, було встановлено, що відбиток прямокутного штампу «Дніпровська міська рада Департамент охорони здоров`я населення Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради і.к. 087, місто Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53А тел. 722-23-44», розташований на лицевому боці особистої медичної крижки серії 1ААВ № 235412, виданої на ім`я ОСОБА_2 , нанесено не кліше прямокутного штампу «Дніпровська міська рада Департамент охорони здоров`я населення Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради і.к. 087, місто Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53А» експериментальні зразки якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД №8 ДМР», розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я», у особистій медичній крижці 1ААВ № 235412, виданий на ім`я ОСОБА_2 , нанесено не кліше круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», експериментальні зразки якого, надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.

Ухвалою суду від 17.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: дозволом на проведення огляду від 07.11.2023 року, протоколом огляду від 07.11.2023 року та доданою до нього фото таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2023 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 08.11.2023 року, заявою ОСОБА_10 , постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/113-23/4044-ДД від 10.11.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2023 року та квитанцією, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 11.11.2023 року

Суд, перевірив матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена на утриманні нікого не має, розлучена, офіційно працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченою нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи у сумі 1434,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Майну ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття засудженої до місця відбування покарання чи затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази суду не надавались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1434,00 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_12