Провадження №: 1-кс/336/1631/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні за № 0000629 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.

13.12.2023 до Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Агрономічна 11, громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання зберігає речовину рослинного походження зеленого кольору, котра схожа на наркотичну та пристрій для куріння. (ЖЄО-27360)

На вказану адресу прибула СОГ відділу поліції №3 та було виявлено заявницю, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра пояснила, що за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , у будинку її чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощує, зберігає та вживає наркотичні речовини у будинку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, Дізнавачем СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 13.12.2023 у період часу з 18 години 13 хвилин по 18 годину 23 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-речовину рослинного походження зеленого кольору;

-фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням чорного кольору;

-чотири рослини роду конопель.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було опитано громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий пояснив, що у липні 2023 року малознайомий чоловік йому віддав свою палатку для вирощування рослин роду конопель та ОСОБА_8 вирішив спробувати самостійно їх виростити для власного вживання. На вулиці знайшов дикорослі рослини конопель та нарвав з них листя та насіння. Листя він висушив для особистого вживання та зберігав їх у себе вдома, а насіння посадив у горщик, поставив у палатку для вирощування рослин та почав слідкувати та наглядати за ними. За цей час виросло чотири рослини конопель та ОСОБА_8 постійно їх поливав та наглядав за ними. 13.12.2023 року до нього додому зайшли працівники поліції, котрих впустила його дружина та в ході огляду будинку виявили вищевказану палатку у якій зростали чотири рослини роду конопель, пристрій для вживання канабісу, котрий зроблений з фрагменту полімерної пляшки та висушені листя дикорослої конопель, котрі він зберігав у дерев`яній корзинці. Він пояснив, що усі вище перечисленні речі належать йому. Також додав, що будинок належить його дружині ОСОБА_7 . Вищевказані рослини ОСОБА_8 вирощував з метою особистого вживання, так як усе своє свідоме життя він вживаю канабіс шляхом куріння. Вживає канабіс у себе в гаражі, через саморобний пристрій.

Також було допитано в якості свідка власницю домоволодіння, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 котра пояснила, що вона власниця даного домоволодіння та надала працівникам поліції відповідні документи. Також додала, що живе з своїм чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий постійно вживає наркотичні речовини. Також додала, що він вирощує рослини роду конопель, щоб у подальшому їх вжити, після вживання він веде себе агресивно. 13.12.2023 року він знову вжив наркотичні речовини та почав себе дивно поводиться, після чого вона викликала працівників поліції.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , власником є: ОСОБА_9 (розмір частки 12/25) та ОСОБА_10 (розмір частки 13/25).

Згідно документів котрі надала власниця а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 (розмір частки 12/25) та ОСОБА_12 (розмір частки 13/25).

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та належного оформлення раніше проведеної невідкладної слідчої дії, яка мала місце 13.12.2023 року у період часу з 18 годин 13 хвилин по 18 годину 23 хвилин.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , яка входить до складу групи дізнавачів, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19, від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 тощо). Як підкреслено в останній постанові, за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.

Оскільки за матеріалами справи згода на проведення огляду житла надана володільцем житла ОСОБА_7 , яка, до того ж, сама викликала працівників поліції з приводу неправомірної поведінки свого чоловіка, слідчий суддя вважає, що процесуальну гарантію

А тому проведення цієї слідчої дії не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1