Справа № 199/7830/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2023 року до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик з лінії «102», про те, що працівниками УПП під час патрулювання території АНД району за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 8Д/1, зупинено мопед моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з багажнику, що розташований під сидінням вказаного мопеду, добровільно дістав речовину рослинного походження зеленого кольору ( ІТС ІПНП № 20255 від 18.09.2023).

18.09.2023 в період часу з 22 годин 20 хвилин по 22 годин 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд.8Д/1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з багажнику який розташований під сидіння мопеда моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору, в присутності двох понятих добровільно видав слідчому СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету WAR1276972.

Також в ході огляду місця події було вилучено мопед моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, за допомогою якого в багажнику який розташований під сидінням, перевозили речовину рослинного походження зеленого кольору, який опечатано бірками з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії та поставлено на території ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17; талон до вказаного мопеду № 3787 від 09.08.2008 виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключі до вказаного мопеду, які поміщено та опечатано до сейф-пакету WAR1190515, з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.07.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення речовим доказом мопеда моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору; талону до вказаного мопеду № 3787 від 09.08.2008 виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключі до вказаного мопеду , у зв`язку з тим, що вказаний мопед є предметом вчинення кримінального проступку.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України слідчий зазначає те, що тимчасово вилучене майно, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що мопед моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору; талон до вказаного мопеду № 3787 від 09.08.2008 виданий на ім`я ОСОБА_4 та ключі до вказаного мопеду, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, проведення слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками УПП під час патрулювання території АНД району за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 8Д/1, зупинено мопед моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з багажнику, що розташований під сидінням вказаного мопеду, добровільно дістав речовину рослинного походження зеленого кольору ( ІТС ІПНП № 20255 від 18.09.2023).

18.09.2023 в період часу з 22 годин 20 хвилин по 22 годин 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд.8Д/1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з багажнику який розташований під сидіння мопеда моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору, в присутності двох понятих добровільно видав слідчому СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету WAR1276972.

Також в ході огляду місця події було вилучено мопед моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, за допомогою якого в багажнику який розташований під сидінням, перевозили речовину рослинного походження зеленого кольору, який опечатано бірками з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії та поставлено на території ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17; талон до вказаного мопеду № 3787 від 09.08.2008 виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключі до вказаного мопеду, які поміщено та опечатано до сейф-пакету WAR1190515, з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.07.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення речовим доказом мопеда моделі: «Suzuki Letsu», рама: № НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак відсутній, чорного кольору; талону до вказаного мопеду № 3787 від 09.08.2008 виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключі до вказаного мопеду , у зв`язку з тим, що вказаний мопед є предметом вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, необхідність проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вищезазначеного майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2023