Справа № 152/1596/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

14 листопада 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні № 0000212 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Києво Святошинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -

І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.

1. 13 листопада 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці. Старший слідчий просив покласти на ОСОБА_5 так обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2023 року близько 14-00 год, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, у одній із кімнат житлового будинку виявив мобільний телефон «ERGO В 184», належний ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, вийшов з будинку та через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «DNIPRO-М MMA-250D» та велосипед «Україна В-120» зеленого кольору, належні ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2918 грн, а ОСОБА_8 на суму 246,89 грн.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання: переховування останнього від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на думку старшого слідчого, не може запобігти вищевказаним ризикам.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

5. Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, підозрюваний раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та в 2021 році звільнений, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв`язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні, відсутні. На думку старшого слідчого, в ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових аналогічних злочинів. Також, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженні, йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв`язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск. Обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 19 жовтня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 9 листопада 2023 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копії протоколів допиту потерпілих та свідка. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчинення крадіжки майна у потерпілих під час дії воєнного стану на території України.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1976 року народження, стан здоров`я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність незнятої та непогашеної судимості.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Слідчий суддя вважає, що старший слідчий довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті; що ОСОБА_5 може вчинити новий аналогічний злочин, з огляду на те, що він був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та звільнений два роки тому. Разом з тим ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що старший слідчий довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

18. У зв`язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . Спадкоємицею цього житлового будинку є матір підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмову згоду на відбування підозрюваним в будинку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0000212 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Княжичі Києво Святошинського району Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_1 .

3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити строк дії ухвали до 12 січня 2024 року включно.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА