Справа № 479/1049/23
Провадження № 1-кп/474/120/23
УХВАЛА

Іменем України

17.11.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, місце реєстрації проживання та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.09.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваної з потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілим від злочину є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06.05.2023р., близько 18 год. 00 хв., в денний час доби, при сонячному освітленні, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем LADA, модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував гр. ОСОБА_4 , рухалася по сухій проїжджій частині ґрунтової дороги від с. Миколаївка Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, зі швидкістю близько 70 км/год.

В цей же час, за вказаних дорожніх умов, на ділянці вищевказаної автодороги, на відстані 5 км 50 м від с. Миколаївка Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_5 рухаючись в обраному напрямку, грубо порушила вимоги ПДР України, а саме: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, допустила занос автомобіля та подальше зіткнення з правим краєм проїзної частини, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП, пасажир LADA, модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому зі зміщенням уламків до переду на рівні 4-го хребця, остеопороз, остеохондроз, грижі Шморля, компресійно-уламковий перелом С7, 3-4 грудних хребців, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Обґрунтованість підозри, щодо скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2023р.; висновком судово-медичного експерта № 145-М від 24.05.2023р.; висновком судово-медичного експерта № 282-М від 22.08.2023р.; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-23/7562-ІТ від 28.06.2023р.; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/7558-ІТ від 28.06.2023р.; висновком експерта № СЕ-19/115-23/9731-ІТ за результатами проведення Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2023р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 25.08.2023р.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на тепер, потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не бажає, відповідно збитку йому не спричинено. ОСОБА_4 будь-яких претензій до підозрюваної ОСОБА_5 не має, заперечень щодо звільнення підозрюваної ОСОБА_5 не має, підозрювана у потерпілого попросила вибачення, чим усунуто у повному обсязі негативні наслідки кримінального правопорушення.

Згідно інформації отриманої від КНП ММР Міська лікарня швидкої медичної допомоги за № 101/01-27 від 03.02.2023р. матеріальний збиток закладу, який було заподіяно внаслідок лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 на суму 34 342 грн. 56 коп. було відшкодовано в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 свій вчинок усвідомила у повному обсязі, з моменту вчинення злочину, не допустила нових правопорушень, переосмислила свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки винна примирилася з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрювану ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, а також вирішити долю речових доказів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення, які повністю збігаються з обставинами зазначеними у клопотанні, вину у вчиненому визнала та просила задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що вона відшкодувала витрати на лікування потерпілого та примирилася з останнім. Також ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням її від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, а також просив вирішити долю речового доказу.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому пояснив, що остання в повній мірі відшкодувала збитки, завдані злочином, він примирився з підозрюваною та не має до останньої жодних претензій матеріального чи морального характеру. Просив вирішити долю речових доказів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 07.05.2023р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Згідно інформації отриманої від КНП ММР Міська лікарня швидкої медичної допомоги за № 101/01-27 від 03.02.2023р. матеріальний збиток закладу, який було заподіяно внаслідок лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 на суму 34 342 грн. 56 коп. було відшкодовано в повному обсязі.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, вперше вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 та потерпілий просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.05.2023р. автомобіль марки LADA, моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що був опечатаний паперовою биркою № 1, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.05.2023р. накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки LADA, модель 217030, номер шасі - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 ., який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено на територію ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на вищевикладене ухвала про накладення арешту на автомобіль підлягає скасуванню, а автомобіль - поверненню законній власниці ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваної з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 07.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.05.2023р. на транспортний засіб - автомобіль марки LADA, модель 217030, номер шасі - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 ., який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено на територію ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки LADA, модель 217030, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1