Справа № 277/1424/23
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 07.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , під час вживання алкогольних напоїв в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 , взявши кухонний ніж, який знаходився на столі в кухні будинку, умисно наніс один удар лезом ножа в область серця ОСОБА_5 , який до приїзду карети ЕМД помер на місці.

08.10.2023 року о 02 годині 05 хвилин (фактичне затримання 21 год. 05 хв. 07.10.2023 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 08.10.2023 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить в сукупності те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, хоча і має постійне місце проживання, однак зловживає спиртними напоями та, враховуючи тягар можливого покарання, з метою його уникнення матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району так і за межі Житомирської області. Крім того з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 могтиме здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показань чи надання неправдивих показань.

На думку слідчого інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, крім того він є діючим військовослужбовцем, отримав поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, внаслідок чого йому ампутовано руку.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків, а також про можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення, який не залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чекав на приїзд лікарів та працівників поліції, а також те, що останній під час проходження військової служби та участі в бойових діях отримав поранення, в результаті чого йому було ампутовано ліву руку, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність будь-яких даних про те, що він зловживає спиртними напоями, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 07.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали два місяці, до 07 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1