Справа №127/2013/24
Провадження №1-кс/127/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ДУ «ВВК №86», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, про те, що під час огляду посилки, яку передала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в продуктах харчування, виявлено наркотичні засоби.

05.10.2023 в період часу із 18:01 год. по 18:31 год. в приміщенні огляду передач ДУ «Вінницька виправна колонія №86», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, за участі ОСОБА_4 проведене огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено: - аркуш паперу із рукописним текстом, який поміщено до спец пакета НПУ №PSP1187763; - Гумову кульку, яку поміщено до паперового конверта; - Гумову кульку, яку поміщено до паперового конверта; - 13 таблеток, які поміщено до спец пакета НПУ №PSP1388734; - подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакета НПУ №PSP1388727.

В подальшому, 17.01.2024 о 18:30 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон Redmi Note 7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленими сім картками 1) № НОМЕР_3 , 2) № НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакета НПУ №PSP1187748.

Усі пакети опечатано, зроблено відповідний надпис, підписано двома понятими, спеціалістом та слідчим.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.01.2024 року під час затримання у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Redmi Note 7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленими сім картками 1) № НОМЕР_3 , 2) № НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакета НПУ №PSP1187748, який було вилучено 17.01.2024, під час затримання ОСОБА_4 - шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя