УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/22089/23

провадження № 51-7662 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката заявника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001928 від 09 жовтня 2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК, із Шевченківського районного суду м. Києва до Личаківського районного суду м. Львова.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Обґрунтовує тим, що прокурором для врахування при розгляді долучено до клопотання рішення Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, постановлене за участю судді ОСОБА_1 в іншому провадженні.

Тому вважає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , який висловив свою позицію у рішенні від 10 жовтня 2023 року, постановленому в іншому провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , позиції адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлений же адвокатом ОСОБА_8 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, як і обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_1 .

Отже, доводи адвоката про упередженість судді ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди із висновком, який міститься у рішенні Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, постановленому в іншому провадженні.

Таким чином, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід не ґрунтується на вимогах статті 75 КПК, а відтак, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів

постановила:

Заяву адвоката заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3