Справа №591/2604/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-кп/816/1117/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та кримінальне провадження закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив змінити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року в частині прийнятого рішення щодо віднесення на рахунок держави процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 7173,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що судом допущена помилка при прийнятті рішення про віднесення процесуальних витрат на рахунок держави, що є істотним порушенням кримінального законодавства.

Вказував, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить визначеному порядку розподілу судових витрат, оскільки останні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вважав, що суд дійшов помилкових висновків, які зроблені з положень ст..124 КПК України, що витрати на залучення експерта стягуються лише у разі ухвалення обвинувального вироку, що суперечить висновкам Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Питання поняття та розподілу судових витрат в кримінальному провадженні, в тому числі, пов`язаних з залученням експертів, регулюються положеннями ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Положення ст.126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою, є загальними.

Приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням зокрема експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування.

Отже, ухвалою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням повного курсу лікування від наркоманії, що є нереабілітуючою підставою. У вказаній частині ухвала суду не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

За таких обставин, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат в розмірі 7173,64 грн, пов`язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах №342/1560/20 від 29.09.2021 та №584/800/20 від 07.10.2021.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судові витрати за проведення експертизи слід компенсувати за рахунок держави.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта, підлягає зміні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 7173 (сім тисяч сто сімдесят три) грн. 64 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «27» жовтня 2023 року о «11.45» год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3