Номер провадження:1-кп/521/1775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

22 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000260 від 18.07.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , неодноразово, у судові засідання не з`являється, хоча суд викликає її у встановленому законом порядку.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2023 року, адвокату ОСОБА_3 суд повідомив про необхідність її явки та безпосередньої участі у судових засіданнях, так як кримінальне провадження здійснюється у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого та участь захисника у режимі відеоконференції унеможливлює здійснення ефективного судового захисту та надання належної правової допомоги обвинуваченому.

У вказаному судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 повідомила, що про дату та час судового засідання вона дізналася з інтернет сайту «Судова влада».

Вказане посилання адвоката не відповідає дійсності, так як секретарем судового засідання за допомогою месенджеру «Viber» було узгоджено дату та час судового засідання з адвокатом ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними скріншотами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Після повідомлення 12.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 про необхідність її участі у кримінальному провадженні у судових засіданнях та недопустимості розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, 13.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17.10.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Проте, 02.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м. Одеси не з`явилася та надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та відмовою проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Після чого, будь-яких документів, які підтверджували хворобу ОСОБА_3 02.11.2023 року до суду надано не було.

20.11.2023 року судом було направлено судовий виклик адвокату ОСОБА_3 на 22.12.2023 року. Судовий виклик було направлено на електронну пошту, яку адвокат ОСОБА_3 використовує для листування з судом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання, призначене на 22.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного вбачається, що за кримінальним провадженням здійснюється спеціальне судове провадження та участь захисника в ньому є обов`язковою.

Як було зазначено вище, захисник неодноразово викликався у судові засідання для участі у розгляді кримінального провадження, проте у судові засідання не з`являвся.

Вказане на думку суду свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 неналежно надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане кримінальне провадження розглядається у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого, тому за кримінальним провадженням, відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, необхідно замінити захисника ОСОБА_3 на іншого.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Захисника ОСОБА_3 замінити на іншого.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Наступне судове засідання призначено на 18.01.2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Для ефективного розгляду кримінального провадження та проведення судового засідання, призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до судового засідання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1