Провадження № 1-кс/202/9387/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання у кримінальномуо провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 19.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , 20.11.2023 року при судовому розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000981 від 19.09.2023року, слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено:

вимоги ст. 135 КПК України щодо виклику осіб в судове засідання, що потягло за собою порушення право на захист, оскільки захисник не встигла підготуватись до судового засідання;

вимоги ст. 280 КПК України щодо проведення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні.

Крім того, захисник вважає що під час розгляду іншого клопотання, де захисник не приймала участі, слідчий суддя належним чином не дослідив надані докази, що потягло прийняття помилкового рішення, такий висновок нею зроблено з аналізу ухвали слідчого судді.

Заявник послалась на низку рішень

Європейського суду з прав людини на Бангалорськи принципи поведінки суддів і вважає, що слідчим суддею порушено принципи неупередженості судді при розгляді скарги та прийняття рішення.

Прокурор у судовому засідання зазначив про безпідставність заяви адвоката щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 та просив відмовити у її задоволенні.

Суд заслухав учасників судового розгляду та у межах об`єктивної оцінкивизначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.

Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх захисників, одним з поширених випадків зловживання процесуальними права є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.

Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000981 від 19.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7