Дата документу 20.09.2023Справа № 554/5935/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукавці Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб , на початку червня 2023 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, визначив ділянки місцевості, де планувалось систематично здійснювати незаконні порубки деревини у захисних насадженнях на території Полтавського району, Полтавської області.

Так, з метою незаконної порубки деревини у захисних насадженнях на території Полтавського району, Полтавської області для подальшої її реалізації ОСОБА_7 , діючи, за попередньою змовою разом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прийняли рішення на здійснення незаконної порубки деревини, з метою подальшої її реалізації за грошові кошти серед споживачів Полтавського району, Полтавської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.08.2023 ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, визначив місце незаконної порубки про що повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 10.08.2023, приблизно о 6:00 год. за вказівкою ОСОБА_7 попрямували до полезахисної лісосмуги, яка знаходиться за межами с.Івашки Полтавського р-ну, що на території Полтавської територіальної громади, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 105 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної бензопили, впродовж 10.08.2023, 14.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023. 21.08.2023. 22.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, з 27.08.2023 по 29.08.2023 самовільно, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , вчинили порубку 137-и дерев породи «Дуб», «Клен», «Ясен» різного діаметру, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 40-60 см. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до відомості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.09.2023 державі, в особі Полтавської територіальної громади, заподіяною незаконною порубкою дерев сума збитку становить 127128 грн. 14 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого, в зазначений період часу вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля УАЗ, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який, діючи відповідно наданих йому вказівок з боку ОСОБА_7 перевозив їх до місця накопичення, та зберігання незаконно здобутої деревини, а саме: приватної території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2023 ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, визначив місце незаконної порубки про що повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.08.2023, приблизно о 6:00 год. за вказівкою ОСОБА_7 попрямували до захисних лісонасаджень, що розташовані на території Полтавської територіальної громади, на 314-км ПК 8+00-ПК9+50, лівої сторони колії лінії «Гребінка-Полтава», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 105 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної бензопили, 17.08.2023 самовільно, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , вчинили порубку 23-ти дерев різних порід різного діаметру, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 40-60 см. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до відомості Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» від 05.09.2023, щодо обчислення розміру шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев сума збитку становить 120 546 грн. 21 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля УАЗ, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який 17.07.2023, діючи відповідно наданих йому вказівок з боку ОСОБА_7 перевозив їх до місця накопичення та зберігання незаконно здобутої деревини, а саме: приватної території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.08.2023 ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, визначив місце незаконної порубки про що повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20.08.2023, приблизно о 6:00 год. за вказівкою ОСОБА_7 попрямували до лісосмуги, що розташована на території Полтавської територіальної громади на 314-км ПК 8+00-ПК9+50, правої сторони колії лінії «Гребінка-Полтава», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 105 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної бензопили, самовільно, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , вчинили порубку 8-и дерев різних порід: «Клену ясенолистого» у кількості 4 штуки, «Дубу черщатого» у кількості 1 штука, «»липи дрібнолистої» у кількості 3 штуки, різного діаметру, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 40-60 см. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до відомості Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» від 22.08.2023, щодо обчислення розміру шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев сума збитку становить 119113 грн. 06 коп.. що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля УАЗ, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який 20.08.2023, діючи відповідно наданих йому вказівок з боку ОСОБА_7 перевозив їх до місця накопичення та зберігання, а саме: приватної території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 31.08.2023 ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, визначив місце незаконної порубки про що повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 31.08.2023, приблизно о 6:00 год. за вказівкою ОСОБА_7 попрямували до полезахисної лісосмуги, яка знаходиться за межами с.Івашки Полтавського р-ну, що на території Полтавської територіальної громади, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 105 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою ручної бензопили, в період часу 31.08.2023 та 03.09.2023 самовільно, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , вчинили порубку 91-го дерева різного діаметру, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди довжиною 40-60 см. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до відомості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 15.09.2023 державі, в особі Полтавської територіальної громади, заподіяною незаконною порубкою дерев сума збитку становить 108593 грн, що є тяжкими наслідками.

Після чого, в зазначений період часу вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля УАЗ, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який, діючи відповідно наданих йому вказівок з боку ОСОБА_7 перевозив їх до місця накопичення та реалізації незаконно здобутої деревини, а саме: приватної території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив обрати домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та утримує неповнолітню дитину.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 19.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 огляду місця події від 26.06.2023; заявою про злочин від 28.06.2023; відомістю обчислення шкоди від 28.06.2023; протоколом огляду місця події від 30.06.2023; протоколом огляду місця події від 30.06.2023; заявою про злочин від 04.07.2023; відомістю обчислення розміру шкоди від 04.07.2023; протоколом про результати проведення ОТЗ- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.06.2023; протоколом про результати проведення ОРЗ- візуального спостереження за особою від 10.07.2023; протоколом про результати проведення ОРЗ-візуального спостереження за місцем від 03.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.07.2023; протоколом огляду від 27.07.2023; протоколом огляду місця події від 29.08.2023; довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.09.2023; протоколом огляду місця події від 29.08.2023; довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 05.09.2023; протоколом огляду місця події від 29.08.2023; довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.09.2023; протоколом огляду місця події від 06.09.2023; протоколом огляду місця події від 07.09.2023; протоколом огляду місця події від 07.09.2023; рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 ; рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Полтавській області ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 03.07.2023; протоколом огялду від 04.07.2023; відомістю обчислення шкоди; протоколом допиту представника потерпілого- ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; поясненнями ОСОБА_19 ; поясненнями ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_8 ; поясненнями ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_20 ; висновком експерта №СЕ-19/117-23/10666-ТР від 24.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; рапортом чергового ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській обл. ОСОБА_23 ; протоколом огляду від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; відомістю обчислення розміру шкоди; рапортом чергового ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській обл. ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; відомістю обчислення розміру шкоди; іншими матеріалами у своїй сукупності;

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до семи років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресоюАДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. Слід зазначити, що вказані обставини прокурором не були спростовані в ході розгляді даного клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року, - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 18.11.2023 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1