Справа № 303/1182/24
Провадження 1-кс/303/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

05 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000047 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке надіслано до суду поштою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19.01.2024 року близько 18-00 години громадянин ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем марки «Рено», моделі «Меган» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Кайданівська 14 в с. Кайданово, Мукачівського району Закарпатської області, допустив наїзд на пішоходів, які проходили біля проїзної частини за вказаною адресою, а саме: громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнім було завдано тілесні ушкодження у вигляді: у ОСОБА_6 констатовано закритий перелом зовнішньої кісточки зліва зі зміщенням, забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу; у ОСОБА_7 констатовано закритий краєвий перелом виростку великогомілкової кістки зправа, забій правої кисті, садна обличчя. На місці події було проведено огляд, опитано всіх учасників, зібрано матеріали досудового розслідування, автомобіль марки «Рено», моделі «Меган» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спец. майданчик для зберігання транспортних засобів. Водій освідчений - тверезий.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 20 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

У ході огляду місця події від 25 січня 2024 року було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Рено», моделі «Меган» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим та одним із власників майна подано заяви про проведення судового засідання без їх участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені уповноваженою особою ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР 20 січня 2024 року.

Зазначені у клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим у ОСОБА_5 майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 25.01.2024 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки "Renault", модель «Megane», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого від 26 січня 2024 року, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.01.2024 року зазначені вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 26.01.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР №0000047 від 20.01.2024 року, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, можуть бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 20.01.2024 року в ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб марки "Renault", модель «Megane», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1