Номер провадження № 1-кп/756/1568/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 20.09.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 22.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000087, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.01.2023, близько 17:30 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Київ, проспект Литовський, 4-а. У цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, того ж дня, у тому ж місці, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 та повідомила, що їй потрібні грошові кошти, на що остання повідомила, що у неї грошові кошти відсутні. Після чого, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6 здати її мобільний телефон до ломбарду та отримати грошові кошти. На вказану пропозицію неповнолітня ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_3 ..

Продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон, того ж дня, у тому ж місці, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 та повторно запропонувала ОСОБА_6 здати її мобільний телефон до ломбарду та отримані грошові кошти залишити у себе. При цьому, ОСОБА_3 повідомила, що вказаний телефон через декілька днів викупить з ломбарду та поверне ОСОБА_6 .

Не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, ОСОБА_6 погодилася на вказану пропозицію та передала ОСОБА_3 її особистий мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Після чого, продовжуючи реалізувати свій умисел, діючи умисно, заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон, цього ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні «Київського відділення № 25» Повного товариства «Ай Ті Ломбард», яке розташоване м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2, заставила на власне ім`я мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_6 , без права на викуп, за що отримала грошові кошти у розмірі 5200 грн., тим самим розпорядилася чужим майном на власний розсуд, завдавши при цьому неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5949 грн. 30 коп.

Отже, ОСОБА_3 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

21 вересня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому міститься клопотанням прокурора ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заяву неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 про відсутність заперечень відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- цивільний позов позивача (неповнолітньої потерпілої) ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема шляхом стягнення з ОСОБА_3 5 949 гривень 30 копійок;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надала дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_7 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

Суд вважає, що підстави для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, а отже не має сталого матеріального стану, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також пункт 4 ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У рамках даного кримінального провадження законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 подано цивільну позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема шляхом стягнення з ОСОБА_3 5 949 гривень 30 копійок.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що сама обвинувачена не заперечувала факту спричинення потерпілій такої шкоди, не заперечувала щодо її розміру, як і її захисник, таким чином, сума майнової шкоди 5 949 гривень 30 копійок. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № 808/23 від 16.02.2023 у сумі 220 грн 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: - договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1) між ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» та позичальником ОСОБА_3 , видатковий чек №19497 на загальну суму 5200 гривень, який був виданий працівником ПТ «АЙ ТІ ЛОМАРД»; - оптичний диск СD-R, 52х, 700 Mb, 800 min Music, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами, та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах судової справи.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою..

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 5 949 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 30 копійок.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 808/23 від 16.02.2023 у сумі 220 грн 00 коп., стягнути ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: -договір про надання ломбардом фінансового кредиту, видатковий чек №19497 на загальну суму 5200 гривень, оптичний диск СD-R, 52х, 700 Mb, 800 min Music, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1