Дата документу 20.09.2023Справа № 554/6065/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за № 0001980, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого покрівельником в АТ «Полтаваобленерго», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за № 0001980, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що 09 липня 2023 року, ОСОБА_5 близько 15 год 55 хв, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Маршала Бірюзова з боку вул. Великотирновська, що в м. Полтава. Перебуваючи на регульованому перехресті з вулицею Петра Юрченка під час дії зеленого сигналу світлофора, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед зміною напрямку руху, виконанням маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Петра Юрченка, ОСОБА_5 не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав дорогу автомобілю марки SKODA FABIA д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі по вул. Маршала Бірюзова у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, чим створив небезпеку та допустив з ним зіткнення.

У результаті ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 453 від 25 липня 2023 року, пасажиру автомобіля марки ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран від правого отвору носа розповсюджується вверх на межі зі спинкою носа, на нижньому повіці лівого ока (ближче до зовнішнього кута), по центру верхньої повіки лівого ока. на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині (від якої садно лінійної форми розповсюджується вверх та на зовні); синців на верхньому та нижньому повіках правого і лівого очей, на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні 3 та 4 пальців правої кисті ближче до їх основи, на переднє-зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні правого коліна, на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки, на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції крила лівої клубової кістки, на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктя; прямі переломи 1,2 ребер справа по білягрудинній лінії, не прямий перелом 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, не прямий перелом 5 ребра зліва по середнє-ключичній лінії, з обширними темно-червоними крововиливами в м`які тканини навколо переломів; косопоперечний перелом лівої лобкової кістки зліва в ділянці тіла та перелом тіла сідничної кістки справа, з обширними темно-червоними крововиливами в оточуючі м`які тканини. крововиливи по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та в ділянці лівої гомілки; обширний темно-червоний крововилив в м`які тканини голови в ділянці післяопераційної рани, з розповсюдженням над правою скроневою кісткою, виличною та лобною справа кістками; забій базальної частини скроневої долі правої півкулі головного мозку з розповсюдженням на конвекситальну поверхню до підкоркових ядер правої півкулі з їх зруйнуванням, і розповсюдженням забою до стовбурових відділів справа.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитись незадовго до госпіталізації потерпілої у стаціонар внаслідок травматизації пасажира легкового авто при ДТП, і стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті (п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Причиною ДТП та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/13027-ІТ від 29 серпня 2023 року, є порушення вимог пункту 10.1, 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_5 .

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

31 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що СВ розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за № 0001980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, копіями протоколів, іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням інкримінованого йому злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику, , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може: усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, переховуватись від органу досудового розслідування та суду не з`являючись у відповідні органи.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом із тим, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного строком на два місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 20 листопада 2023 року, обов`язки, прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8