Справа № 274/7191/22
Провадження №1-кп/0274/457/23
ВИРОК
іменем України
24.11.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.04.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 180 год громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
03.11.2022 приблизно о 18 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , помітив на столику мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» в чорному корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «Водафон» з силіконовим чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та яким користувався неповнолітній ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за в казаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» - вартістю 5110, грн. з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було та сім карткою оператора стільникового зв`язку «Водафон» - вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, силіконового чохла чорного кольору - вартістю 99,67 грн.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же час та місці та за вказаних обставин перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено на 90 діб, шляхом вільного доступу зі столика, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» - вартістю 5110 грн. з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Водафон» - вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, силіконового чохла чорного кольору - вартістю 99,67 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5409,67 грн.
У подальшому, із вказаним майном з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5409,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дала свій телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» своєму сину. Син перебуваючи з друзями на території домогосподарства АДРЕСА_2 , залишив телефон на столі. На її запитання, де телефон, син сказав, що на зарядці, очевидно боявся зізнатися, що телефон у нього вкрали. Через деякий час подзвонили працівники поліції і повідомили, що її телефон викрали. Просила суворо обвинуваченого не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий, а також маючи непогашену судимість знову вчинив злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього. Суд також зважає на те, що ОСОБА_4 незважаючи на непогашену судимість знову вчинив корисливий злочини, а тому сукупність цих всіх обставин свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2023, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн та громадських робіт на строк 180 годин, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2023, якою ОСОБА_4 несплачену суму штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2022 на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» в чорному корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «Водафон» з силіконовим чохлом чорного кольору, скасований ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2023.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили : мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» в чорному корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «Водафон» з силіконовим чохлом чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1