Справа № 184/2011/23
Номер провадження 1-кп/184/206/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 20.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2022 року, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та наркотичний засіб, обіг якого забороронено - опій ацетильований, котрі став незаконно зберігати при собі у лівій кишені одягнутих на ньому шортів, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

20.08.2022 о 09 годині 28 хвилин на ділянці місцевості, розташованої неподалік будинку № 33 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області, під час проведення працівниками поліції затримання ОСОБА_3 , в порядку ст 298-2 КПК України, в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено:

-3 сліп-пакета, вмістом яких є кристалічні речовини білого кольору масами .0546 г, 0,0468 г, 0,0541 г, котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22 26059-НЗПРАП від 29.11.2022 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,0408г, .0404г, 0,0445г відповідно.

-ємність з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору масою -4.6689 г, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/26057-НЗПРАП від 29 11.2022 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,0642г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 великі розміри опію ацетильованого складають від 1 до 10 г.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та пояснив, що 20.08.2022 близько 08:30 він вийшов з адреси проживання та направився на озеро розташоване на території Олександрівського кар`єру АТ «Покровський ГЗК». Його маршрут проходив по вул. Шатохіна, потім він звернув на вул. Партизанська та дійшовши до перехрестя з вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області під кущем помітив поліетиленовий пакет піднявши який побачив що в пакеті знаходиться пластикова ємність, в якій знаходилася рідина коричневого кольору та 3 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Так як він на той час вживав наркотичні речовини він зрозумів, що це наркотики та поклав пакет разом з його вмістом до лівої кишені одягнених на ньому шортів. Після чого він по стежці направився в бік об`їзної дороги, де його окликнули працівники поліції. Підійшовши до нього працівники поліції запитали в нього документи, на що він відповів, що документів в нього не має та вони запитали чи має він при собі заборонені предмети, на що він відповів, що в лівій кишені шортів знаходиться пакет в якому знаходяться наркотики. Діставши пакет він показав працівникам поліції його вміст, на що вони сказали, щоб він поклав їх назад до кишені та викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду групи в присутності понятих було проведено особистий обшук та в нього було вилучено вказаний пакет з його вмістом. Наркотики були упаковані до спеціальних пакетів. Обшук фіксувався на відеокамеру. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного. Згідно довідки адміністрації КП «ЦМЛ №4» НМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. За місцем проживання, згідно наданої довідки ТОВ «Універсал - Сервіс 94», відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скарг та заяв не надходило. На обліку Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пакет з полімерного матеріалу горловина якого прошита та перев`язана ниткою та скріплена фрагментом паперу з пояснювальним написом та підписом експерта у якому знаходиться наркотичний засібм обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса котрого становить 0,1257 г. та пакет з полімерного матеріалу горловина якого прошита та перев`язана ниткою та скріплена фрагментом паперу з пояснювальним написом та підписом експерта у котрому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса становить 1,0642 г - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1