24.11.2023
Справа № 642/5171/23
Провадження № 1-кс/642/3771/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000644 від 21 листопада 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча просить накласти арешт на пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт., флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G», мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , та передати вказані речові докази на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.50 год. 20.04.2023 по 11.00 год. 20.04.2023, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме викрала вироби з дорогоцінних металів, сережки «Cartier» 1 пара, дві пари сережок гвіздками 750 проби білого золота, підвіска подвійна у вигляді хреста з діамантами 750 проби білого золота, ціпочка джгутова з білого золота 585 проби, каблучка з жовтого золота 585 проби та аналогічна пара сережок на застібках, сережка пірсинг, у вигляді ромба, ціпочка з жовтого золота, окуляри DOLCE GABBANA у кількості у 1 шт., та грошові кошти 1600 євро (купюрами по 100 євро), 2000 2200 доларів США (купюрами по 100 доларів), 180 румунських лей, загальною сумою на 180 євро (різними купюрами), і дрібні гроші по 5,10, 20, євро загальною сумою 80 євро, які знаходились на поличках при вході до квартири, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового слідства в порядку ст. 40, 41 КПК України до оперуповноважених СКП відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано доручення, з метою встановлення особи, яка вчинила таємне викрадення чужого майна, 20.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме повні анкетні дані, місце народження, місце реєстрації, місце мешкання, номера мобільних телефонів якими користується особа. Встановити коло осіб (свідків), з якими контактує особа, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити ступінь їх причетності до вказаного кримінального правопорушення.

До СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт щодо виконання доручення, про те, що в ході виконання доручення було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення (злочину) може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, від 20.11.2023, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку у квартирі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено наступні предмети:

1. Пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.;

2. Флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»;

3. Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .

05.10.2023 року проведено огляд вилучених предметів, в ході якого встановлено, що вони мають доказове значення в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності, визнання належними доказами речей, необхідно накласти арешт на речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому як вилучене має доказове значення і може бути речовим доказом.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 cт.185 КК України.

22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, від 20.11.2023, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку квартири у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено наступні предмети: 1. Пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.; 2. Флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»; 3. Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .

Вилучені предмети оглянуті слідчим та постановою від 22.11.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому на нього слід накласти арешт.

В той час, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення мобільного телефону будь-яким чином перешкодить реалізації завдань кримінального провадження, враховуючи, що слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 вже здійснено огляд такого телефону, про що складено протокол додаткового огляду предмета від 22.11.2023.

Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, проте, вважає за можливе накласти арешт на вилучені предмети та майно, але в частині мобільного телефону смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 - слідчий суддя вважає обґрунтованим накласти арешт на таке майно шляхом заборони відчуження та повернути його на відповідальне зберігання власнику без обмеження права користуванням ним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- пластиковий футляр з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт.,

- флеш накопичувач micro SD ємністю 64 GB, «T&G»,

- мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .

Місцем зберігання арештованого майна, а саме: пластикового футляру з вмістом металевих елементів у кількості 6 шт., флеш накопичувача micro SD ємністю 64 GB, «T&G» - визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Мобільний телефон смартфон, realme C 11 2021, моделі RMX 3231, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 - повернути на відповідальне зберігання під розписку власнику, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя