Справа № 646/6098/23
№ провадження 1-кп/646/663/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000655 від 15.06.2023р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину- ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про продовження строку домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. На переконання прокурора, про існування цих ризиків свідчить те, що обвинувачений, який усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує, не надав жодних показань. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений не надав потерпілому допомоги, не викликав бригаду невідкладної медичної допомоги, не звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про байдуже ставлення до скоєного. Крім того, прокурор вважає, що з урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, яке вчинене з застосуванням фізичної сили, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному районі міста. На думку прокурора, та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, є фізично сильнішим за потерпілого, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала це клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд встановив наступне.

07.08.2023 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.10.2023 включно з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати у період доби з 20:00 години до 06:00 години житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Харківської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

При цьому слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на цей час існують підстави для продовження строку вищевказаного запобіжного заходу, оскільки у даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду.

Так, обвинувачений одружений та має малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час, обвинувачений не працевлаштований. Відомостей про наявність у нього офіційних та стабільних джерел доходу у місці проживання суду не надано. Тобто у обвинуваченого відсутні настільки міцні та стійкі соціальні зв`язки у місці проживання, які були б пов`язані з роботою та/або професійною діяльністю, які б однозначно запобігали ризику його переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, повинен оцінюватися з урахуванням обставин, які пов`язані з особистою ситуацією обвинуваченого, у тому числі, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та іншими видами соціальних зв`язків за місцем проживання.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, вірогідність недобросовісної поведінки обвинуваченого, який не працює та не займається професійною діяльністю з метою отримання доходу за місцем проживання у м.Харкові, є високою.

При цьому суд зауважує, що відмова підозрюваного, обвинуваченого від дачі показань, на що прокурор посилається у своєму клопотанні, є його правом, гарантованим ст.63 Конституції та п.4 ч.3 ст.42 КПК України, і не може розцінюватися судом як фактор, що свідчить про ризик переховування від суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, то обставини, на які прокурор посилається в його обґрунтування, носять абстрактний характер. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 10.08.2023р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу такий ризик не враховувався, а прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідні обставини з`явилися саме після 10.08.2023р.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то прокурором він не також доведений, оскільки лише характер та обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, не є вирішальними факторами при оцінці такого ризику.

Разом з тим, наявність доволі високого ризику переховування від суду у сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину є підставою для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, строком до 04.12.2023 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки та зобов`язати:

? прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

? не відлучатися без дозволу суду за межі Харківської області;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? без дозволу суду не залишати в період доби з 20:00 год. до 06:00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 04.12.2023 року включно.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого покласти на ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для відома до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1