У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2023 року, внесені до ЄРДР за №0000631 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 22.09.2023 уповноваженими особами ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення оперативної закупки, 22.09.2023, у період часу з 17.11 год. по 17.13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Бліцарт Продукціон» за адресою: Ужгородського район, м. Чоп, вул. Загородня, 4-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, передав за наперед обумовлену оплату у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згорток фольги, у якому містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,1993 г.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Окрім того, 29.11.2023 уповноваженими особами ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення оперативної закупки, 19.11.2023 о 10.46 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Бліцарт Продукціон» за адресою: Ужгородського район, м. Чоп, вул. Загородня, 4-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, передав за наперед обумовлену оплату у вигляді грошових коштів в сумі 1300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зіп-пакет, у якому містилася біла кристалічна речовина, схожа на психотропну речовину, метамфетамін.

За таких обставин ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що відразу після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч.3 ст.208 КПК України, був затриманий працівниками поліції, а саме: 29.11.2023 о 13 год. 45 хв., в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Бліцарт Продукціон» за адресою: Ужгородського район, м. Чоп, вул. Загородня, 4-а.

Окрім того, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Загородня, № 4-А, а саме на дільниці шліфування ТОВ «Бліцард Продукціон», за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 1050 гривень наступними купюрами: 1 купюра номіналом 500 грн. серія № СЗ7781139, 1 купюра номіналом 200 грн. серія № УЄ1380011, 1 купюра номіналом 200 грн. серія №СВ8573612, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УЗ3638273, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № ФВ8003702, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УМ7974760, які упаковано в спеціальний пакету НПУ СУ №ВУМ1010781;

мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «SN-G36/H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ №ВУМ1010769.

30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Беручи до уваги, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 30.11.2023 слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на вимоги п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинених злочинів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на дільниці шліфування ТОВ «Бліцард Продукціон», за робочим місцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.08.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 29.11.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дільниці шліфування ТОВ «Бліцард Продукціон», за місцем роботи ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 1050 гривень наступними купюрами: 1 купюра номіналом 500 грн. серія № СЗ7781139, 1 купюра номіналом 200 грн. серія № УЄ1380011, 1 купюра номіналом 200 грн. серія №СВ8573612, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УЗ3638273, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № ФВ8003702, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УМ7974760, які упаковано в спеціальний пакету НПУ СУ №ВУМ1010781;

мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «SN-G36/H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ №ВУМ1010769.

Постановою слідчого від 30.11.2023 вказані предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду вказані вище предмети та грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000631, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даних кримінальних правопорушень.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів та речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000631, накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на дільниці шліфування ТОВ «Бліцард Продукціон», за робочим місцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 1050 гривень наступними купюрами: 1 купюра номіналом 500 грн. серія № СЗ7781139, 1 купюра номіналом 200 грн. серія № УЄ1380011, 1 купюра номіналом 200 грн. серія №СВ8573612, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УЗ3638273, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № ФВ8003702, 1 купюра номіналом 50 грн. серія № УМ7974760, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1010781;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «SN-G36/H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1010769.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1