Справа № 333/140/23
Провадження № 1-кп/333/417/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001711 від 24 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 333/140/23 (кримінальне провадження № 0001711 від 24.11.2022 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , можливості винесення у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час досудового розслідування, ніяким чином наразі не змінилися та продовжують існувати. На думку прокурора існує високий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що будучі на волі ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки остання хоча і вважається особою в силу ст. 89 КК України не судимою, однак обвинувачена з 2013 року майже з періодичністю 1-2 роки притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, що дає характеристику особі, яка схильна до вчинення таких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання. Крім того, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , остання була у стані змішаного сп`яніння: метадонового та алкогольного. А тому враховуючи наявність залежностей від шкідливих речовин, на придбання яких необхідні грошові кошти, потреба в задоволенні своєї залежності може спонукати обвинувачену до скоєння нових правопорушень. Також, на думку прокурора існує ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 не виконувала свої процесуальні обов`язки, переховувалась від органів досудового розслідування, що стало підставою для заміни відносно неї запобіжного заходу на більш суворий.

Просила суд продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, зміню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, незаміжня, не працевлаштована, у неї відсутнє джерело доходу, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути від явки до суду, оскільки під час досудового розслідування остання не виконувала свої процесуальні обов`язки, переховувалась від органів досудового розслідування, що стало підставою для заміни відносно неї обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден збільш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001711 від 24 листопада 2022 року, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 21 січня 2024 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1