У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, тимчасово непрацюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000538 від 24.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

У відділі розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 30.08.2023 близько 12 год. 24 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, рухаючись в напрямку с. Нова Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області на автомобілі «Skoda Octavia», шляхом продажу за грошові кошти в сумі 14000 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», предмет схожий на корпус гранати Ф-1, предмет схожий на уніфікований запал ручної гранати та предмети в кількості 160 штук схожі на набої до автомату.

Після цього ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам Управління служби безпеки України предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на уніфікований запал ручної гранати, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/13538-ВТХ від 07.09.2023 року, є корпусом ручної осколкової гранати Ф 1, спорядженої в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, у поєднанні в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф -1 і уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). Також видав предмети в кількості 160 штук схожі на набої до автомату, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23-13537- БЛ від 06.09.2023 року, являються бойовими припасами та являються проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 15.09.2023 близько 16 год. 40 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи Полтавська область, м. Кременчук, Полтавський проспект 2 Б, на території АЗМ «BVS», отримав за замовлення вогнепальної зброї та вибухових пристроїв від ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», грошові кошти в сумі 40000 гривень, після цього ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на уніфікований запал ручної гранати за майбутнє замовлення.

Надалі ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам Управління служби безпеки України предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на уніфікований запал ручної гранати, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/14441-ВТХ від 29.09.2023 року, є корпусом ручної осколкової гранати Ф 1, спорядженої в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, у поєднанні в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф -1 і уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 17.11.2023 близько 14 год. 10 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше отриманого замовлення щодо придбання вогнепальної зброї та бойових припасів від ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом продажу за раніше передані 15.09.2023 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, незаконного збув ОСОБА_7 предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_1 з магазином до нього та предмети, ззовні схожі на бойові припаси патрони калібру 5,45 мм в кількості 29 (двадцять дев`ять) штук.

В подальшому цього ж дня, близько 16:05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам УСБУ в Полтавській області предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_1 з магазином та предмети, ззовні схожі на бойові припаси патрони калібру 5,45 мм в кількості 29 штук.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , якому 17 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушеня підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив тяжкі злочини, постійних джерел прибутку, крім отриманих грошових коштів злочини шляхом та міцних соціальних зв`язків не має, та може покинути територію міста Кременчука та Полтавської області, переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

2.Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

3.Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

4.Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того слідча прохала врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, грошові кошти заробляє злочинним шляхом, вчиняючи незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, отже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальним провадженням, у яких підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому, враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зважаючи на викладені обставини, застосувати до підозрюваного

ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідча клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством, частково визнає свою вину. Він має стійкі соціальні зв`язки: має батьків, з якими зареєстрований у одному помешканні, батько є пенсіонером, оскільки працював на шкідливому виробництві. ОСОБА_5 працює, хоча і не офіційно. Вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, належним чином забезпечив би виконання підозрюваним своїх обов`язків. У випадку задоволення клопотання слідчого, просила визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчу, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 2 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування , який обчислювати з 14 год. 18 хв. 17 листопада 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 год. 18 хв. 15 січня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 134 200 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1