УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності, що мають відношення до протиправної діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків, в тому числі ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ).

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження від Управління СБУ в Одеській області отримано інформацію від 03.08.2023 № 65/5/і/5-3753, у відповідності до якої громадянами України у період з 01.01.2022 по теперішній час впроваджено та використовується протиправна схема з імпорту на територію України товарів народного споживання з подальшою їх реалізацією за готівкові кошти без відображення у бухгалтерській та податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків та надання послуг з мінімізації податкового навантаження.

Для вказаної діяльності створено бренд з офіційною сторінкою у мережі інтернет «VORON CARGO GROUP» (адреса: ТК «НОВЕ МІСТО»). Відповідно до інформації з інтернет ресурсів «VORON CARGO GROUP» міжнародна транспортно-логістична компанія, яка надає повний комплекс послуг з доставки різних товарів з Туреччини, Китаю та Європи всіма доступними видами транспорту , виконує всю технічну роботу , починаючи від оплати за замовлений товар, транспортування, митного очищення вантажу та доставку вантажу «до дверей».

Для здійснення імпортних операційна теперішній час використовується нерезидент PROMT EXIM TEXTILE TRADING LLC, а одним із імпортерів виступає ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ).

ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ) зареєстровано за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1; директором та засновником вказано суб`єкта господарської діяльності є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, в ході проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ) за період з січня 2023 по вересень 2023, встановлено:

?можливе порушення посадовими особами ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ) п.185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині здійснення фінансово-господарських операцій з реалізації по передплаті товарів контрагентам покупцям вказаними в податковій звітності підприємства в період з 01.01.2023 по 30.09.2023, які можливо мали удаваний характер та були направлені для надання податкової вигоди суб`єктам господарювання реального сектору економіки в частині мінімізації їх податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 18 029 833,33грн.

?можливе порушення посадовими особами ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» (код за ) п.185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині не реєстрації в ЄРПН податкових накладних по реалізації (відвантаженню) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму ПДВ 23 345 880,11 грн. на адресу не встановлених осіб.

На підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2023, 23.12.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон SAMSUNG S23ULTRA S/N НОМЕР_2 1шт.

Постановою детектива від 23.12.2023, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна на речі які вилучені в ході обшуку зазначаючи, що вилучені речі (мобільний телефон) мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, документи у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні.

В судовому засіданні:

-прокурор до судового засідання не зявився надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

-власник вилученого майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився про дату та час повідомлявся в телефонному режимі, про що детективом складена довідка.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. При цьому згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно змісту такого судового рішення вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛИНДРУМ 2021» за період з 01.01.2023 року по теперішній час. Між тим, як вбачається з протоколу обшуку від 23.12.2023 року, а також змісту заявленого прокурором клопотання, вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_5 .

З клопотання сторони обвинувачення не вбачається, яке саме значення має вилучене майно мобільний телефон до кримінального провадження за № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, щодо ухилення від сплати податку ТОВ «ЛИНДРУМ 2021».

Клопотання сторони обвинувачення є формальним з цитуванням статей кримінально процесуального кодексу.

До судового засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, будь яких додаткових матеріалів в обґрунтування клопотання не надав. Особа у якої вилучений мобільний телефон, ОСОБА_5 , навіть не опитаний після вилученя його телефону, щодо обставин злочину за ч.2 ст. 212 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим, доводи, які зазначені в ньому не підтверджуються долученими до нього матеріалами, що свідчить про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено та документально не підтверджено, що вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак, що наявні підстави, мета та необхідність в арешті майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, - відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Мобільний телефон SAMSUNG S23ULTRA S/N НОМЕР_2 - повернути особам, у яких його було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1