У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 Справа №607/24706/23 Провадження №1-кс/607/226/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 належить йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2023 (ЄУНСС №607/9923/23) в рамках кримінального провадження № 0000072 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на належне йому на праві приватної власності майно накладено необґрунтовано на підставі наступного. Кілька років тому, будучи знайомим із ОСОБА_5 , попросив його пригнати з Великобританії автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 1524, з метою його подальшого використання для комерційного перевезення різних товарів, зокрема, охолоджених продуктів - як ним самим, так і з метою його можливого перепродажу. Він замовив авто з вмонтованим рефрижератором (морозилкою). Даний автомобіль було пригнано ОСОБА_5 який для зручності перевезення з Великобританії документально було оформлено на нього, однак з моменту доставки в Україну і надалі він перебував у його, ОСОБА_3 , розпорядженні. Однак, покупка виявилася невдалою, оскільки з двигуном цього автомобіля були проблеми, а холодильна установка перебувала у несправному стані. Крім того, з початком повномасштабного вторгнення запит ринку на перевезення охолоджених продуктів зменшився, тому потреба у рефрижераторі відпала. Так, з лютого 2023 року він офіційно зареєстрований як ФОП та основним видом його діяльності є здійснення усіх видів перевезень вантажним автомобільним транспортом, регульоване Класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД) під кодом 49.41, що включає: перевезення лісоматеріалів; перевезення великогабаритних вантажів; рефрижераторні перевезення; перевезення великовагових вантажів; перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах; перевезення автомобілів; перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації. Загалом моя господарська діяльність полягає у здійсненні перевезень вантажів та автомобілів, в тому числі і міжнародних, тому для здійснення її він використовував автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI (евакуатор) та вищевказаний MERCEDES-BENZ ATEGO 1524. Окрім цього, він має ліцензію в Державній службі України з безпеки на транспорті (рішення про видачу ліцензії № 99 від 20.02.2023) на здійснення міжнародних перевезень, куди включені вищевказані транспортні засоби. На початку травня 2023 року він оформив договір купівлі - продажу згаданого вище автомобіля, який перебував у його фактичному розпорядженні, із дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_6 яка діяла за відповідним дорученням. В ході здійснення господарської діяльності, він вирішив переобладнати автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 1524, замінивши у ньому морозильну камеру на звичайний тент і почати використовувати його у такому варіанті, тому звернувся наприкінці вересня 2023 року до ТСЦ МВС для проведення огляду автомобіля та подальшого звернення до відповідних органів для отримання погодження на переобладнання автомобіля, однак працівники ТСЦ МВС повідомили йому про те, що на його автомобіль накладено арешт, тому отримати дозвіл на його переобладнання він не зможе. Стверджує, що належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 1524, не використовувався для перетину кордону, не є об`єктом та знаряддям кримінального правопорушення у рамках розслідуваного в кримінального провадження № 0000005, а також не може свідчити про неналежне виконання службовими особами СЦ МВС своїх обов`язків. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє власника майна конституційного права, на законних підставах розпоряджатися майном. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що арешт на належне ОСОБА_3 майно накладено протягом тривалого часу, за який можна було провести всі необхідні слідчі дії та з`ясувати причетність або ж виключити причетність даного автомобіля до вчинення злочину. Крім цього, санкція ч.2 ст. 237 КК України, не передбачає конфіскації майна, як виду покарання. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 належить йому, ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак будучи присутнім в попередньому судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо скасування арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 на підставі наступного. У провадженні Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в іншому кримінальному провадженні за №0000005 від 27.07.2022 за ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7797/23 (1-кс/607/2566/2023) від 01.05.2023 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на 21 транспортний засіб, серед яких належний йому автомобіль «MERCEDES- BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, VIN № НОМЕР_2 . 02.05.2023 дану ухвалу передано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) для виконання за вихідним № 31-1386-23 вих.23. Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2023 вих. № 21/19-1852 вбачається, що адміністраторами сервісного центру виконано ухвалу про накладення арешту лише на 14 з 21 транспортних засобів належних на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а інші транспортні засоби на той час уже перереєстровані підозрюваним на інших власників, в тому числі автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору VIN № НОМЕР_2 на ОСОБА_3 на підставі договору від 02.05.2023. Таким чином, правочин, на підставі якого відбулось відчуження ОСОБА_5 автомобіля і його перереєстрація, були вчинені після накладення на цей автомобіль арешту ухвалою слідчого судді 01.05.2023. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто щодо службової недбалості у діях службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), де попередньо встановлено, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами сервісного центру своїх обов`язків до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені відомості про накладення арешту на окремі транспортні засоби, які належали підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема і на спірний автомобіль. Вважає безпідставними доводи зазначені у клопотанні, щодо неналежності вказаного автомобіля до речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки договір купівлі - продажу був укладений після ухвали слідчого про накладення арешту, а отже автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», має відношення до кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України. З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 132 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України прокурором виявлено обставини, які вказують на можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість» у діях службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Так, 01.05.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/7797/23) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на 21 транспортний засіб.

02.05.2023 за вихідним № 31-1386-23 вих. 23 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) нарочно передано згадану ухвалу для виконання, проте з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2023 вих. № 31/19-1852 встановлено, що всупереч згаданому рішенню суду адміністраторами сервісного центру накладено арешт лише на 15 з 21 транспортних засобів належних на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, в результаті неналежного виконання посадових осіб сервісного центру своїх обов`язків не були внесені відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належали підозрюваному ОСОБА_5 : автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_2 ; напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі (рами) НОМЕР_8 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 , та останній перереєстрував їх на третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2023 (ЄУНСС № 607/9743/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказані вище транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, з метою збереження речових доказів.

01.06.2023 ухвала слідчого судді скерована прокурором на виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) та згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 01.06.2023 за вих № 31/19-2291 накласти арешт на транспортні засоби зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2023 неможливо, оскільки автомобілі перереєстровано на нових власників.

Надалі, 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (ЄУНСС №607/9923/23) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дата реєстрації 03.05.2023.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

В той же час слідчим суддею встановлено, що відомості у кримінальному провадженні № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до ЄРДР 09.05.2023 року, що є тривалим часом за який орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі дії, зокрема щодо огляду і фіксації як речового доказу.

Крім цього, кримінальне провадження № 0000072 здійснюється за фактом службової недбалості у діях службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), а не щодо неправомірних дій чи бездіяльності власника майна ОСОБА_3 .

Питання перевірки законності перереєстрації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 із ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , виходить за межі КПК України та може бути вирішене лише у порядку ЦПК України.

Також санкція ч.2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Отже, за наявності обвинувального вироку суду, такий вид покарання як конфіскація майна, не може бути застосований.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на розпорядження та відчуження автомобіля, а також відсутність обставин, які б вказували, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину у межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора та клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна розпоряджатися та відчужувати належний йому автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 належить йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2023 (ЄУНСС №607/9923/23).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1