Справа № 446/2019/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/823/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

з участю: прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 серпня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2021 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 31 травня 2023 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28 травня 2022 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного ув`язнення, а саме з 15 лютого 2022 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 15 лютого 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний щодо кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжено до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись у парку ім. С.Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_8 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_13 на лавці, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_9 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_10 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, неповнолітній ОСОБА_10 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вирвався від ОСОБА_9 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_1 , при цьому в ході подальшої шарпанини ОСОБА_10 стягнув з потерпілого ОСОБА_13 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_9 в цей час, нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до неповнолітнього ОСОБА_10 , разом з яким покинули місце вчинення злочину.

ОСОБА_8 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись у парку ім. С. Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_8 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_13 на лавці, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_9 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_10 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_10 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вирвався від ОСОБА_9 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним, а ОСОБА_8 відмовившись продовжувати протиправні дії, покинув територію парку.

Неповнолітній ОСОБА_10 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у парку ім. С.Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_8 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_13 на лавці, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_9 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_10 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_10 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вирвався від ОСОБА_9 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, ОСОБА_8 залишився на території парку, а неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_1 , при цьому в ході подальшої шарпанини неповнолітній ОСОБА_10 стягнув з потерпілого ОСОБА_13 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_9 в цей час, нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до неповнолітнього ОСОБА_10 , разом з яким покинули місце вчинення злочину.

Крім цього, 22 липня 2021 року неповнолітній ОСОБА_10 в обідню пору, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька неподалік супермаркету «Родина» підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та у подальшому в ході проведення спільного дозвілля, помітив наявність у потерпілого грошових коштів. Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_10 цього ж дня близько 17 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, наздогнавши потерпілого ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_14 його грошові кошти в сумі 1800 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 01 лютого 2022 року, близько 20 години 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав кисневий балон об`ємом 40 літрів та вагою 83 кг із вмонтованим вентилем, який лежав на землі навпроти вище вказаного будинку, поруч із гаражним приміщенням та був накритий покривалом, вартістю 2081 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

На вказаний вироку суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , просить оскаржуваний вирок змінити, а саме абзац «При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, обставини, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - щире каяття» доповнити «вчинення злочину неповнолітнім». Виключити з мотивувальної частини вироку таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення повторно та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 не було враховано як обставину, що пом`якшує покарання, - вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, прокурор вказує, що місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, однак у ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки останній до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме 19.07.2021 інших кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі на підставі ст. 284 КПК України.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покриється, що судовий розгляд відбувся неповно та не об`єктивно, з порушенням норм матеріального права, вирок суду ухвалено необґрунтовано та безпідставно.

Стверджує, що досудове розсування у кримінальному провадженні проведено не уповноваженим прокурором, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що на постанові від 18 серпня 2021 року про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні відсутній підпис керівника Жовківської окружної прокуратури М. Сміхури-Скальської, а на постановах від 21 липня 2021 року та від 04 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів відсутній підпис заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_15 , хоча такі постанови повинні відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Вважає, що проведення розслідування без процесуального керівництва прокурора не допускається, а тому усі зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протоколи допитів потерпілих, свідків, пред`явлення для впізнання, постанова про проведення судово-медичної експертизи, висновок судового медичного експерта, доручення органам дізнання та матеріали їх виконання, а також інші слідчі та процесуальні дії є очевидно недопустимими. Вказує, що усі зазначені докази одержані незаконним шляхом, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що за наведених обставин сторона захисту подала до суду клопотання про закриття справи, у задоволенні якого місцевий суд відмовив з тих підстав, що станом на день постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду обвинувачений Фіглер та його захисник не подавали жодних клопотань, і таке клопотання не може бути задоволеним під час розгляду справи. Вважає, що суд отримав докази про відсутність повноважень прокурорів під час досудового розслідування цього провадження, однак не врахував їх при постановленні вироку у справі. Вказує, що прокурором були подані до справи вказані захистом постанови про призначення та зміну групи прокурорів, однак вже з підписами керівників.

Також захисник покликається, що місцевий суд не забезпечив право обвинуваченого та його захисника на підготовку до судових дебатів. Так, у засіданні 02 червня 2023 року суд ухвалив з`ясування обставин та розгляд справи завершити та перейти до судових дебатів. Захисник ОСОБА_8 заявив перед судом клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та наданні можливості для підготовки до дебатів. Однак, суд першої інстанції відмовив захиснику та обвинуваченому у задоволенні такого клопотання, чим порушив вимоги КПК України в частині забезпечення права на захист та порушив належний порядок розгляду справи. Крім цього, суд не з`ясував в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити свої показання та чим саме, не оголосив про закінчення судового слідства і не надав засудженому часу для підготовки до судових дебатів (ст. 363 КПК України).

Вказує, суд не допитував обвинувачених під час судового розгляду справи, а обвинувачені залишилися не допитані до проголошення вироку у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив таку задоволити, з наведених у ній мотивів. Апеляційну скаргу захисника заперечив, з огляду на безпідставність такої.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту у повному обсязі, просили таку задоволити на підставі наведених доводів. Апеляційну скаргу прокурора заперечили.

Захисник ОСОБА_12 підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора в частині, що стосується його підзахисного ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що із вироком та призначеним йому покаранням згідний, щодо вирішення апеляційних вимог, то покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила таке.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно поданих апеляційних скарг висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також вид та розмір призначеного їм покарання в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Апеляційні вимоги прокурора пов`язані із необхідністю визнати обвинуваченому ОСОБА_10 обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім, та необхідністю виключити обвинуваченому ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність злочину.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, з огляду на необхідність визнання усіх доказів недопустимими. Також покликається на те, що суд не забезпечив права обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисник на підготовку до судових дебатів, і не провів під час судового розгляду допитів обвинувачених.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційні доводи захисника про те, що під час судового розгляду не було допитано обвинувачених, зокрема ОСОБА_16 не підтвердились при апеляційному розгляді справи.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду 02.06.2023р. було проведено допит обвинувачених.

Так, у даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши про участь у вчиненні злочину і ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_10 також у цьому судовому засіданні визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, зазначивши про те, що з ними був і ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_16 у даному судовому засіданні під час допиту повідомив, що він не бив потерпілого, та не тримав його за голову, як йому казали говорити. Крім цього, свої показання щодо обставин подій по епізоду із потерпілим ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_16 надавав і у судовому засіданні 25.05.2023р.

Таким чином відсутні підстави вважати, що місцевий суд не провів допит обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_16 .

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано також показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що він сидів на лавці в чорному парку в м. Кам`янка-Бузька, до нього підійшли троє, між ними ОСОБА_10 . Зазначив, що раніше їх не знав, вказав на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Пояснив, що ці троє, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 стягнули його на бруківку з лавки, прижали до бруківки, потім двоє, хто саме, за ОСОБА_8 не пам`ятає, пам`ятає за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали його бити, він, ОСОБА_13 , при цьому почав вириватися, вони вирвали в нього сумку, в сумці були документи, гроші, порвали кофту, після чого, він вирвався від них і тікав, а вони, їх було двоє, доганяли, не пам`ятає, хто з них саме. Після побиття спочатку звернувся до поліції, потім до лікарні.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_13 суд першої інстанції також покликався на ряд письмових доказів, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2021р. (т.1 арк. м.к.п. 5-6);

- заяву ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 20.07.2021 (т.1 арк. м.к.п. 14-15);

- електронний рапорт ЄО № 3544 від 19.07.2021 (т.1 арк. м.к.п. 16);

- висновок судово-медичного експерта Комунального закладу Львівської обласної Ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи відділення в м. Кам`янка-Бузька № 56/2021 від 10.08.2021р. згідно підсумку якої: «При судово-медичній експертизі ОСОБА_13 , було виявлено синець в правій навколо орбітальній ділянці, крововилив правого ока, синець в лівій навколо орбітальній ділянці, крововилив лівого ока, одне садно в ділянці носа, крововилив та забійна рана верхньої губи, крововилив нижньої губи, одне садно лівої верхньої кінцівки та одне садно правої верхньої кінцівки. Вказані синці, рана та крововиливи утворились по механізму удару, садна по механізму удару-тертя від дії тупого предмету, яким, зокрема, могли бути руки, ноги та інші сторонні предмети та утворились до двох діб до моменту огляду, тобто можуть відповідати показам потерпілого та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно із пред`явленої медичної карти стаціонарного хворого № 2077, заповненої на ім`я ОСОБА_13 , 1995 р.н., потерпілому встановлено діагноз заключний клінічний: «Закритий перелом голівки другої п`ясткової кістки правої кисті. Закритий перелом кісток носа. Рвана рана верхньої губи. Навколо орбітальні гематоми з обох сторін. Двобічний гемофтальм. Забій м`яких тканин обличчя злів. Забійні садна обох ліктьових суглобів. Забій грудної клітки. Забійні садна лівого колінного суглобу. Забійні садна в ділянці носа. АС», де «… Закритий перелом кісток носа…» відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. «Закритий перелом голівки другої п`ясткової кістки правої кисті…» за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, виникли незадовго до госпіталізації та можуть відповідати часу та обставинам, на які вказує потерпілий. Виявлені тілесні ушкодження не є характерними для одномоментного виникнення в наслідок падіння на площину з прискоренням чи без такого. Встановлено не менше шести точок прикладання травмуючої сили. Згідно даних медичної документації та протоколу допиту лікаря травматолога ОСОБА_17 , не виключається, що тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа могло утворитись 18.07.2021 року біля 22:00 години до першого звернення до медичного закладу. Згідно карти стаціонарного хворого № 2077, заповненої на ім.»я ОСОБА_13 , 1995 р.н., потерпілий обстежений на апараті «Алкофор 505» від 18.07.21 р. № 152-1,98%. (т.1 арк. м.к.п. 54-55);

- протокол огляду предмета від 22.07.2021р., згідно якого оглянуто оптичний диск, який надано головою Кам`янка-Бузької ОТГ та охоплює ділянку вулиці Шевченка в м. Кам`янка-Бузька біля будівлі Народного дому № 11. Даним протоколом зафіксовано як о 03 год.20 хв.46 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери поява двох осіб чоловічої статі ( ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ), між якими відбувається шарпанина. Згодом, о 03 год.21.хв.03 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери, як двох осіб чоловічої статі ( ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ), підходить третя особа чоловічої статі ( ОСОБА_9 ) та приєднується до шарпанини; о 03 год.21 хв.17 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери, як ОСОБА_9 наносить кілька ударів рукою в область голови ОСОБА_13 . О 03 год. 22 хв. 17 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери, як ОСОБА_10 примусово знімає з ОСОБА_13 спортивну куртку; о 03 год. 22 хв. 44 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери, як ОСОБА_10 з спортивною курткою ОСОБА_13 прямує у напрямку до будівлі Народного дому, а ОСОБА_9 наносить ще кілька ударів рукою в область голови ОСОБА_13 . О 03 год. 23 хв. 02 с. спостерігається в зоні охопленої об`єктивом відеокамери, як ОСОБА_9 приєднується до ОСОБА_10 біля будівлі Народного дому, де останній викидає спортивну куртку ОСОБА_13 на сходи біля вказаної вище будівлі. О 03 год. 23 хв. 21 с. спостерігається, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покидають зону охоплену об`єктивом відеокамери (т. 1 арк. м.к.п. 61-66);

- постанову про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження (т. 1 арк. м.к.п. 67);

- протокол огляду місця події від 23.07.2021р., згідно якого «.. при огляді правої урни біля неї виявлено спортивну трикотажну куртку з емблемою «Adidas», присутній ОСОБА_13 впізнав виявлену куртку як таку, яка була викрадена 19.07.2021 (т. 1 арк. м.к.п. 68-72);

- постанову про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження (т. 1 арк. м.к.п. 73);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 1 ОСОБА_9 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (т. 1 арк. м.к.п. 78-82);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 3 ОСОБА_8 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (т. 1 арк. м.к.п. 83-86);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 2 ОСОБА_10 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (т. 1 арк. м.к.п. 87-90);

- довідки ПП «ТОР» від 02.08.2021р., згідно яких станом на 19.07.2021р. середньо-ринкова вартість поясної сумки бананки синього кольору становила 170 грн., а бувшої у вжитку спортивної куртки з капюшоном «Adidas» виробництва «рф» - 450 грн. (т. 1 арк. м.к.п. 91, 92);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 20.08.2021р. із відеозаписом (т. 1 арк. м.к.п. 128-129);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 20.08.2021р. із відеозаписом (т. 1 арк. м.к.п. 154-155);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 09.09.2021р. із відеозаписом (т. 1 арк. м.к.п. 204-205).

На переконання колегії суддів вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_13 . Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно.

Перевіривши апеляційні доводи захисника про те, що усі наведені докази є недопустимими, з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не уповноваженим прокурором, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисником встановлено, що на постанові від 18 серпня 2021 року про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні відсутній підпис керівника Жовківської окружної прокуратури М. Сміхури-Скальської, а на постановах від 21 липня 2021 року та від 04 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів відсутній підпис заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_15 , колегіє суддів встановлено наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 20.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які було надано місцевому суду стороною обвинувачення, постанова заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 21 липня 2021 року про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні містить підпис службової особи, яка прийняла дане рішення (т.1 м.к.п. арк. 38).

Постанова керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 18 серпня 2021 року про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні також містить підпис службової особи, яка прийняла дане рішення (т.1 м.к.п. арк. 7).

Крім цього, постанова заступника керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 04 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів, на яку покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , також містить підпис службової особи, яка прийняла дане рішення (т.1 м.к.п. арк. 43). При цьому, ця постанова була прийнята у межах кримінального провадження № 0000021 від 03.08.2021р. щодо вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_14 .

Також колегія суддів враховує, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.07.2021р., який долучено до обвинувального акту, містить відомості про прийняття зазначених вище постанов керівника Жовківської окружної прокуратури та його заступника (т.1 а.с. 10-12).

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося не уповноваженими особами, за обставин, наведених захисником, а тому відсутні підстави вважати, що отримані під час досудового розслідування докази є недопустимими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано покликався у вироку на докази винуватості, зокрема ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які було надано суду у встановленому законом порядку, визнавши такі належними та допустимими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання про доведеність чи недоведеність особи у вчиненні кримінального правопорушення, як і інші питання, передбачені ст. 368 КПК України, вирішується судом у нарадчій кімнаті, де і ухвалюється вирок.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, як просить захисник в апеляційні скарзі.

З приводу апеляційних доводів захисника про те, що суд не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику право на підготовку до судових дебатів, оскільки у судовому засіданні 02 червня 2023р. відмовив у клопотанні захисника про оголошення перерви для підготовки сторони захисту до судових дебатів, колегією судів встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 25 травня 2023 року суд оголосив перерву, повідомивши про необхідність підготоватися до судових дебатів.

Тобто, присутнім у судовому засіданні 25 травня 2023 року учасникам судового провадження, у тому числі і обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , було відомо про те, що у наступному судовому засіданні - 02 червня 2023р. будуть проводитись судові дебати.

Відтак, колегія суддів вважає, що з 25 травня 2023 року до 02 червня 2023 року в обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 було достатньо часу для підготовки до судових дебатів.

Наведені обставини, свідчать про те, що суд першої інстанції жодним чином не обмежував обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника у праві підготуватися до судових дебатів.

Крім цього варто врахувати, що дане кримінальне провадження перебувало у провадженні місцевого суду з вересня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, а тому така до задоволення не підлягає.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів визнає такі обґрунтованими.

Так, згідно матеріалів обвинувачений ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які було вчинено ним, 19 липня 2021 року, 22 липня 2021 року, 01 лютого 2022 року. Тобто, вказані злочини ОСОБА_10 вчинив будучи неповнолітнім.

Згідно п.3 ч.1 ст.66 КК України вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім визнається обставиною, яка пом`якшує покарання.

Проте, згідно матеріалів справи, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання не покликався на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

За заведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_10 слід врахувати обставину, яка пом`якшує покарання вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

При цьому, колегія суддів вважає, що визнання обвинуваченому ОСОБА_10 цієї пом`якшуючої покарання обставин не впливає на вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання, яке призначено ОСОБА_10 у мінімальному розмірі згідно санкцій інкримінованих йому статей, та у цілому відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Також колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення повторно.

Так, судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, 19 липня 2021р.

Крім цього, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 27 травня 2022 року, тобто вже після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про те, що до 19 липня 2021 року, тобто до дня вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив інше кримінальне правопорушення чи притягувався до кримінальної відповідальності у матеріалах справи не має.

Оскільки матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого йому злочину повторно, то з мотивувальної частини вирок слід виключити покликання на цю кваліфікуючу ознаку, та слід вважати, що ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, колегія суддів вважає, що виключення із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки повторності не впливає на суть пред`явленого обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого, а також на вид та розмір призначеного йому місцевим судом покарання, яке визначено ОСОБА_8 у мінімальному розмірі згідно санкції інкримінованої йому статті, та у цілому відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

За наведених обставин, на підставі п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КК України оскаржуваний вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 змінити.

Вважати, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення кримінального правопорушення повторно та вважати кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: