Номер провадження: 11-сс/813/269/24
Справа № 947/2133/24 1-кс/947/994/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , погоджену з підозрюваним ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 рокупро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в кримінальному провадженні №0000750 від 07.06.2023 року щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Тарутине Одеської обл., перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має дитину, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні проваджені СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000750 від 07.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчиненого на переконання органу досудового розслідування ОСОБА_6 за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком до 11.03.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржена.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яка погоджена з підозрюваним, з посиланням на те, що за підозрюваного внесена застава.

Сторона захисту, а також прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, не просили здійснювати розгляд заяви за їх участі. При цьому, прокурор надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 08.02.2024 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року, крім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою сторони захисту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000750 від 07.06.2023 рокузастосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4