Справа № 484/6712/23
Провадження № 1-кс/484/1157/23
У Х В А Л А

про арешт майна

07.12.2023 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001196, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 близько 09.56 год. на ділянці дороги з кільцевим рухом по вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області інспектором ВРПП ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення був зупинений автомобіль марки Тойота під керуванням ОСОБА_6 . Останній, намагаючись уникнути відповідальності, пересів до автомобіля марки Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, та під час руху, намагаючись втекти від правоохоронців, умисно спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.12.202 3за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході огляду місця події, на кільцевій дорозі в напрямку вулиці Грушевського, м. Первомайська, на лівій смузі руху за GPS- координатами 48.0459017, 30.8456168, було виявлено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Слідчий та прокурор до суду для вирішення питання про арешт майна, у даному кримінальному провадженні не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Особа, власник майна ОСОБА_8 та фактичний володілець автомобіля ОСОБА_9 , до суду також не з`явились, про час та місце розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується вищезазначеним автомобілем не переоформивши його згідно чинного законодавства на своє ім`я та користується нам на підставі наданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколоаївській області ОСОБА_3 від 05.12.2023, вказаний автомобіль визнано доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як є речовим доказом та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001196 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 та місцем зберігання визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Киїівська, 79Б, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11