Провадження 1кп-932/491/23
Справа 932/8648/23
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000382, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 28.09.2023 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого настала смерть людини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, після скоєння якого залишив місце пригоди, залишивши потерпілого на проїзній частині, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочинів, виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілої та свідків, а також може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він не обмежений у праві керування транспортними засобами, тому не виключено, що ОСОБА_6 може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити злочин повторно. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважала недоцільними, враховуючи вищевказані ризики та обставини скоєного ним злочину, яке спричинило загибель людини. А тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просила відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або визначення мінімального розміру застави з тих підстав, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики, зазначені не доведені, оскільки досудове розслідування завершено, свідки допитані і протоколи допиту їх містяться у матеріалах справи, і тому впливати на їх покази обвинувачений не зможе, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працював, що свідчить про відсутність ризиків ухилення від суду та переховування і перешкоджанню кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або визначення мінімального розміру застави відмовити з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені, не підтверджені і перестали існувати на цей час, так як досудове розслідування завершено, свідки допитані і протоколи допиту їх містяться у матеріалах справи, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, а також постійне місце роботи, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у тому числі і на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки строки розгляду зазначеної справи, пов`язані з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю і з врахуванням стадії процесу та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинуваченого під вартою не є надмірним

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає необхідним відмовити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визначення обвинуваченому мінімального розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих йому злочинів, які заподіяли смерть людини.

Керуючисьст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 315 України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або визначення застави відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1