Справа №337/3135/23
Номер провадження 1-кп/337/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, раніше встановлені судом ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: у вигляді можливості переховуватися від суду, самим перешкоджати кримінальному провадженню та надалі вчиняти кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що завжди з`являвся на виклики до слідчого та допомагав слідству у розкритті злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те що у нього троє дітей та він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що його підзахисним необхідно змінити запобіжний захист на цілодобовий домашній арешт, за останньою відомою адресою їхнього місця мешкання, оскільки останні мають дітей, які їх люблять, відвідують підзахисних, в яких відсутній намір переховуватися від суду.

Прокурор за клопотанням сторони захисту заперечив.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час судового розгляду кримінальних проваджень за ч.3 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі і корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, що однозначно свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не припинив свою протиправну діяльність, і може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від суду, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень раніше судимий за вчинення, у тому числі і корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, а тому на глибоке переконання суду існують певні ризики у виді продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає доведеним недостатність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання ними процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд не вбачає, оскільки суду не зазначені навіть адреси, за якими б слідувало вирішити питання щодо можливості обрання домашнього арешту, не надані дані про осіб, що мають відповідні права на це житло та не додано доказів про наявність стійких соціальних зв`язків між ними та обвинуваченими.

Керуючись ст. 78, 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів до 17 грудня 2023 року , включно.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захиснику, прокурору та обвинуваченим - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1