Номер провадження: 11-кп/813/1832/23
Справа № 502/476/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, учня Фурманівської ЗЗСО Кілійської міської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено подання начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що іспитовий строк встановлений до засудженого ОСОБА_10 вироком місцевого суду від 06.08.2021 року сплив - 06.08.2022 року. Суд також зазначив, що на протязі іспитового строку засуджений систематичних адміністративних правопорушень не вчиняв, нового кримінального правопорушення не скоїв, частково виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та застереження у вигляді письмового попередження про скасування іспитового строку засудженому не виносилось, що в цілому є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд подання начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор зазначає, що місцевим судом не було здійснено виклик неповнолітнього засудженого та його законного представника або захисника, що позбавляло суд розглянути подання органу пробації (ст.539 КПК України), що також є порушенням права на захист та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури; захисника, який просив залишити без змін ухвалу місцевого суду; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст .537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Так, стаття 539 КПК встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.05.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Того ж дня, зазначене подання розподілене на суддю ОСОБА_1 та ухвалою суду призначено до розгляду 26.05.2023 року.

Матеріали провадження містять розписку прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та представника органу пробації від 19.05.2023 року про сповіщення дати судового засідання - 26.05.2023 року.

26.05.2023 року судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін по справі та судове засідання призначене 05.06.2023 року відкладено у відкритому судовому засідання, у зв`язку з неявкою засудженого та представника органу пробації.

В подальшому, судовий розгляд відбувся 26.06.2023 року, про що були сповіщені - прокурор, начальник пробації ОСОБА_11 , яка звернулась з клопотанням про здійснення розгляду за її відсутності.

При цьому, зворотнє повідомлення про сповіщення засудженого ОСОБА_10 повернулось до суду, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за адресою, вказаної в судовій повістці, тобто фактично засуджений не був повідомлений про розгляд подання органу пробації.

Інших даних про сповіщення законного представника засудженого або його захисника матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З урахуванням наведених обставин, зокрема неповідомлення засудженого, його законного представника та захисника про дату та час судового засідання, суд першої інстанції не мав права розглядати подання органу пробації без участі зазначених осіб.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК.

Крім того, апеляційний суд визнає слушними доводи прокурора стосовно того, що місцевим судом не враховано при прийнятті рішення відомостей, які містяться в поданні органу пробації стосовно того, що засуджений ОСОБА_10 , 12.05.2022 року та 09.06.2022 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а 15.06.2022 року органом пробації розпочато першочергові розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого. 06.07.2022 року орган пробації надіслав до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області подання для проведення подальших розшукових заходів щодо ОСОБА_10 .

Апеляційний суд звертає увагу, що вказані відомості фактично спростовують доводи подання органу пробації щодо існування законних підстав для звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання начальника Ізмаїльського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства, врахувавши обставини встановлені апеляційним судом та викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року, якою задоволено подання начальника Ізмаїльського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку- скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_10 від покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4