Справа № 646/2862/21
№ провадження 1-кп/646/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 20.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строком до 24.02.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №0001616 від 20 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за територіальною підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.04.2023 року (включно). Після чого запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 02.10.2023 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2023 (включно).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність вищезазначених ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_4 на момент вчинення вказаного злочину останній ніде офіційно не працював, тобто легального джерела доходу не мав, не одружений, дітей не має, на момент затримання проживав один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а свідки та потерпілі у вказаних кримінальних провадженнях на цей час судом не допитані. Крім цього, обвинувачений ознайомлений зі всіма матеріалами вказаного кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів вказаних свідків, також йому вручені реєстр матеріалів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно вплинути на основних свідків з метою приховування чи перекручування фактичних даних щодо незаконної діяльності останнього.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше був засуджений, на шлях виправлення ставати не бажає, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.01.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.01.2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 18.01.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1