Справа №705/3471/23
1-кс/705/1339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001075 від 03.07.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2023 близько 12:00 години, перебуваючи із раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лісопосадці поблизу перехрестя з круговим рухом в напрямках с. Кочержинці, с. Громи та м. Умань на автомобільній дорозі Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь Умань, у ході конфлікту із останньою, який виник на ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, з метою заподіяння її смерті, з використанням предмету з колюче-ріжучими властивостями, наніс потерпілій не менше двох ударів у передню частину грудної клітки, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 227 від 07.07.2023, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, ушкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, геморагічний шок, в результаті чого вона померла на місці, та настання смерті потерпілої знаходиться у причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

По вказаному факту СУ ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001075 від 03.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 02.07.2023; протоколом огляду місця події від 02.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду предметів від 04.07.2023 та 05.07.2023; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2023 та 06.07.2023 за фотознімками свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 07.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 07.07.2023; протоколом огляду трупа від 07.07.2023; протоколом додаткового огляду місця події від 07.07.2023 у лісопосадці поблизу перехрестя з круговим рухом в напрямках села Кочержинці, села Громи та міста Умань на автомобільній дорозі Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь Умань; висновком судової медичної експертизи № 05-7-02/227 від 07.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.07.2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.09.2023 року включно.

Виконувачем обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури 15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

04.10.2023 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено строком на 60 днів, тобто до 02.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 07.01.2024.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 02.12.2023, неможливо, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.01.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема є необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової грунтологічної експертизи, які знаходиться на виконанні; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що зазначені прокурором ризики не підтвердженні відповідними доказами та підставою для продовження тримання під вартою є лише тяжкість можливого покарання. Підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків. Крім того, він має сім`ю, постійне місце проживання та достатньо міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки, тому просила замінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 03.07.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05.09.2023. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; знищення чи переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6 місяців, тобто до 07.01.2024 року.

04.10.2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023 року включно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 02.12.2023 року та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Зокрема є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існують ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь та ризик можливого знищення чи фальсифікації доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що злочин вчинений у період дії введеного в Україні воєнного стану та спричинив загибель людини, що свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку та схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин не надано стороною захисту.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при винесенні рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї та постійного місця проживання, та недоведеність прокурором існування ризиків, як підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі заплановані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування без права внесення застави на підставі п.2ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.01.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1