У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 по справі №127/27126/23 на предмет ззовні схожий на пістолет та дозвіл на зброю.

Заява мотивована тим, що 06.09.2023 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000370 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесено ухвалу Вінницьким міським судом Вінницької області, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 02.09.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гната Юри, поблизу будинку під номером 3, за участі понятих було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363327; дозвіл на зброю поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1388299.

29.09.2023 дізнавачем СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000370 від 02.09.2023, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження постановою дізнавача закрите, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 14.11.2023 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність у якій також зазначив про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, однак 17.11.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви у її відсутність, у якій також зазначила, що заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ще не була надіслана прокурору, а відтак остання підлягає подальшій перевірці за результатами якої постанова дізнавача може бути скасована.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання (заяву), та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказану заяву (клопотання) та матеріали кримінального провадження №0000370, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000370, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 слідує, що відомості внесені 02.09.2023 за наступних обставин: «02.09.2023 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.09.2023 року завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення у ліве стегно, із пістолета травматичної дії.»

02.09.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гната Юри, поблизу будинку під номером 3, за участі понятих було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363327; дозвіл на зброю поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1388299.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 по справі №127/27126/23 накладено арешт на майно, яке було вилучене 02.09.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гната Юри, поблизу будинку під номером 3, за участі понятих було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363327; дозвіл на зброю поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1388299.

Накладаючи арешт на вищевказані предмети тп документи слідчим суддею зазначено, що вилучене майно, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

В подальшому, постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.09.2023 кримінальне провадження №0000370 від 02.09.2023, за ознаками кримінального проступку відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000370 від 02.09.2023, та як зазначено прокурором ОСОБА_5 у заяві від 17.11.2023, перевірка постанови дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості ще не здійснювалася, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, від 29 вересня 2023 року, на даний час ще не було надіслано прокурору, а відтак перевірка на її законність та обґрунтованість ще не проведена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Однак, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок дізнавача надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Проте, як зазначено прокурором у заяві від 17.11.2023 та слідує з матеріалів кримінального провадження, постанова дізнавача від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, з невідомих суду причин, ще не була направлена прокурору, а тому процедура її перевірки на предмет законності та обґрунтованості не проведена.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту у даному кримінальному провадженні, є передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя