Справа 369/7055/17 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2420/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду про те, що зібрані матеріали під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень, на переконання прокурора є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду в учасників процесу чи суду не виникало сумнівів щодо повноважень прокурора, склад яких не змінювався з часу проведення досудового розслідування до виходу суду в нарадчу кімнату. Водночас щодо доказів зібраних належним слідчим, суд взагалі не дав їм оцінку. На думку прокурора, судом порушено вимоги ст.412 КПК України, оскільки судом не враховано, що стороною обвинувачення надано не тільки докази, отримані внаслідок діяльності неналежного, на думку суду, прокурора, а також ті, що зібрані особисто слідчим, чи отримані внаслідок прийнятих ним рішень. Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та протоколу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, сторона захисту ознайомлена із постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а тому, заявлене клопотання у судових дебатах стороною захисту про визнання доказів недопустимими з цієї підстави є зловживанням процесуальними правами. Крім того, прокурор звернув увагу, що у мотивувальній частині вироку не містяться результати оцінки доказів, а також доказів на підтвердження встановлених судом обставин та не наведено мотивів неврахування окремих доказів. На думку прокурора, судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст.409, п.1, 2 ч.1 ст.413 КПК України, оскільки неправильно застосовано судом закон України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосовано закон, який підлягає застосуванню та застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 та долучив лікарське свідоцтво про смерть № 330, складене 03 липня 2023 року КНП КОР «Київська обласна клініка лікарня», в якому зазначено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити провадження у справі; представника потерпілого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із наданої захисником документації, обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про смерть № 330 від 03 липня 2023 року, довідкою про причини смерті та іншими документами.

Підстав для продовження судового провадження для реабілітації померлого, колегія суддів не встановила.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження № 0000143 від 02 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 417, 419, 284 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження № 0000143 від 02 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4