Справа №463/8471/22
Провадження №1-кп/463/286/23
В И Р О К

іменем України

04 грудня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0001456 від 16.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2022 року близько 13.30 год., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Богданівська в напрямку до вул. Пластова, що у м. Львові, поблизу будинку № 44, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечна швидкість»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.1; Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не врахував дорожню обстановку, і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий знаходився попереду на смузі попутного руху, в нерухомому стані. В результаті цього зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інерції змістився вперед, де відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобілем «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які перебували попереду на смузі попутного руху, в нерухомому стані.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав перелом поперекового відростка тіла хребця LЗ зліва, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2022 близько 13.30 год. керував справним транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Богданівська в напрямку до вул. Пластова, що у м. Львові, поблизу будинку № 44, відволікся на розмову з диспетчером, запізно побачив, що автомобілі попереду зупинилися, не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий знаходився попереду на смузі попутного руху, в нерухомому стані. В результаті цього зіткнення автомобіль потерпілого по інерції змістився вперед, де відбулось зіткнення ще з трьома автомобілями, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Визнав, що порушив ПДР України, оскільки проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції. Разом з тим, ставить під сумнів тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, оскільки при первинному огляді йому встановлено легке тілесне ушкодження і з невідомих причин лікарями проведено обстеження КТ кілька днів після події, і лише внаслідок цього експерт встановив, що ушкодження потерпілого відносяться до середньої тяжкості. В будь-якому випадку за наявності його вини вибачився перед потерпілим, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем пропонував йому відшкодування шкоди частинами, однак останній не погодився отримувати кошти, так як назвав суттєво більшу суму на відшкодування з одноразовою виплатою. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.09.2022 близько 13.30 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по вул. Богданівська в напрямку до вул. Пластова, що у м. Львові, поблизу будинку № 44 зупинився в корку і через одну хвилину відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого по інерції змістився вперед, де відбулось зіткнення ще з трьома автомобілями. Після події дізнався, що винуватцем ДТП був ОСОБА_4 . При первинному огляді в нього виявили тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин тім`яної ділянки, забійні садна поперекової ділянки, забій поперекового відділу хребта, забій правої гомілки. Однак, на наступний день почувався значно гірше, тому його скерували на обстеження комп`ютерної томографії, де і виявили перелом поперекового відростка тіла хребця LЗ зліва, який, як було встановлено експертом, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Згідно з витягом з ЄРДР (а.с.40) встановлено, що 08.09.22 близько 13.30 год. на вул. Богданівська, 44 у м. Львові відбулася ДТП, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Дану пригоду оформляли працівники УПП в порядку ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2023(а.с.41) потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 08.09.22 близько 13.30 год. на вул. Богданівська, 44 у м. Львові потрапив ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду від 20.09.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено начальнику ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що на вул. Богданівська, 44 у м. Львові ОСОБА_4 як водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції вдарив автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. До протоколу долучено схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв, які підтверджують фактичні обставини справи.

Аналогічно підтверджуються фактичні обставини справи відеозаписом з камер відеоспостереження, яким зафіксовано механізм розвитку та обставин ДТП 08.09.2022 (а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав право керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як водій на відповідній правовій підставі, відповідальність застрахована, згідно протоколу вказаний транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану 20.04.2021 (а.с.72-75).

У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/16923-ІТ від 25.10.2022 (а.с.61-64) на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автомобіля та утриманню його на місці). На момент огляду система рульового управління вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 204/2022 від 23.09.2022 (а.с.65-66) Згідно із представленими медичними документами лікарями ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1ТМО м. Львова» у гр. ОСОБА_5 було діагностовано: «Забій м`яких тканин тім`яної ділянки. Забій поперекового відділу хребта. Забій правої гомілки. Забійні садна поперекової ділянки справа. Забій-розтяг м`язево-суглобового…хребта. Консолідований перелом 12 ребра справа… Перелом поперечного відростка тіла хребця L3 зліва». Вказані тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, не виключено, що могли виникнути 08.09.2022 (окрім перелому 12 ребра справа, котрий утворився не менше як за 3-4 тижні до моменту КТ-обстеження 14.09.2022) під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок ударів до виступаючих частин салону автомобіля. Перелом поперечного відростка тіла хребця L3 зліва відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «Забій м`яких тканин тім`яної ділянки. Забій поперекового відділу хребта. Забій правої гомілки. Забійні садна поперекової ділянки справа. Забій-розтяг м`язево-суглобового…хребта» не підтверджений об`єктивними клінічними даними та не може бути прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені у висновку експерта медичні документи в оригіналах були надані потерпілим органу досудового розслідування для проведення судово-медичної експертизи, їх копії містяться в матеріалах справи (а.с.42,51-56).

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтримала наданий нею висновок судово-медичної експертизи № 204/2022 від 23.09.2022. Роз`яснила, що при первинному огляді потерпілого спеціалістами лікарями нейрохірургом, хірургом, травматологом було надано відповідні висновки, які без результатів обстеження комп`ютерної томографії, не могли встановити у потерпілого наявність тілесного ушкодження середньої тяжкості. Експерту було надано достатньо доказів на встановлення тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого і в сукупності з КТ-обстеженнями, нею достовірно встановлено наявність у потерпілого перелому поперечного відростка тіла хребця L3 зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, і таке ушкодження характерне саме для дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі докази, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, оцінюючи їх в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 286 КК встановлює, що покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обов`язковим додатковим покаранням щодо призначення будь-якого з альтернативних основних покарань, зазначених у ній, і таке відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно досудової доповіді його виправлення можливе без обмеження волі, результати оцінки показали низький рівень вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, вчинив нетяжкий злочин, але у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяв у його розкритті, злочин вчинив з необережності, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування основного покарання у виді обмеження волі, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах справи - диск з відеозаписом подій, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.44).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_10 (а.с.46,47).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід повернути користувачу ОСОБА_5 (а.с.48,49).

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 оригінали медичних документів, слід повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.50,57).

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах справи - диск з відеозаписом подій, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.44).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 (а.с.46,47).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути користувачу ОСОБА_5 (а.с.48,49).

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 оригінали медичних документів, повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.50,57).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1 887,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1