Справа № 742/1609/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/577/23
Категорія - - ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за №0000414 та №0000428 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лубни, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , не одружений, освіта вища, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.06.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за:

- ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02.06.2021 й остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання - з 05 червня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 у строк відбування покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення з 05 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4535,88 грн процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 30 травня 2022 року о 08:34 год, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, прибув до території огородженого житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, переліз через паркан вищезазначеного господарства, проник до його території, після чого проник до господарського приміщення, що являється сховищем, звідки повторно, таємно викрав 1,760 кг брухту металу мідь, загальною вартістю 354,94 грн, що належали ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім того, 30.05.2022 близько 20:00 год, у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно наніс 9 ударів руками та ногами в область голови потерпілого та 9 ударів руками та ногами в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; а також легкі тілесні ушкодження. У подальшому, потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного. В обґрунтування скарги посилається на те, що матеріали кримінального провадження не доводять «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України. Вказав на неповноту судового розгляду, оскільки місцевим судом не були допитані всі свідки, зазначені в реєстрі, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 , який був понятим під час затримання ОСОБА_8 . Зазначив, що обвинувачений в суді не відмовлявся від надання показань по справі, а тому, не допитавши його, судом було порушено право на захист ОСОБА_8 . Посилається на те, що протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 не може бути покладеним у вину останнього, так як вказана слідча дія не містить перевірки показань, а зводилась лише до фіксації визнавальних показань його підзахисного. Апелянт вказує на недопустимість доказу - компакт-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, через порушення порядку отримання вказаного доказу. Також зазначив, що показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не підтверджують вчинення ОСОБА_22 інкримінованих йому злочинів, оскільки вони не були очевидцями їх скоєння, а лише залучалися в якості понятих під час проведення слідчих дій з участю ОСОБА_8 . Інші докази кримінального провадження, зокрема, протоколи огляду місця події, висновки експертиз, не доводять самі по собі безпосереднє викрадення ОСОБА_8 майна потерпілого ОСОБА_10 та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Послався на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, безпідставний скорочений розгляд кримінального провадження. Вказав на відсутність належних доказів, які беззаперечно «поза розумним сумнівом» підтверджували вчинення ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 не був присутнім під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді. Також йому було безпідставно відмовлено судом у неодноразових клопотаннях про допит свідків. Вказав, що його позбавили можливості надати показання після дослідження доказів по справі. Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях категорично не визнав. Вказав на недоведеність прокурором його вини. Крім того, повідомив, що фактично був затриманий 04 червня 2022 року, а не 05 червня 2022 року як вказано в протоколі затримання. Під час затримання, не мав змоги користуватися правовою допомогою, тобто було порушено його право на захист, і працівники поліції чинили на нього тиск, тому всі отримані в ході досудового розслідування докази є недопустимими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у місцевому суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що обвинувачений є його знайомим, неодноразово допомагав йому по господарству. Пояснив, що зазвичай замикає хвіртку, коли йде з дому. Тому, коли повернувся додому і побачив, що хвіртка була не замкнена, - здивувався. Крім того, побачив у дворі недопалок цигарки. Звернувся до сусіда, в якого є камера спостереження, щоб дізнатися, хто ж до нього приходив. Переглянувши відео, побачив, що до нього приходив саме ОСОБА_8 , якого він упізнав, та викрав з сараю мідні котушки. Звернувся до поліції з приводу крадіжки, надавши відповідне відео з камер спостереження. У подальшому працівники поліції повернули йому мідні дроти, які були в нього викрадені.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні місцевого суду показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з приводу крадіжки. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_8 добровільно на камеру надав показання, що працював у потерпілого. Хотів у нього позичити гроші, проте вдома нікого не було. На місці вчинення злочину відтворив як перелазив через хвіртку, заходив у двір та викрав дві бухти мідного кабелю з сараю. При цьому, жодного примусу з приводу надання відповідних показань та відтворення події на ОСОБА_8 ніхто не чинив, всі показання він надавав добровільно.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_20 показала, що рік тому в червні місці, точної дати не пам`ятає, була запрошена працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчої дії, під час якої велась відеозйомка. ОСОБА_8 добровільно відтворив подію викрадення дротів із сараю потерпілого. Обвинувачений вказував, що ОСОБА_10 є його знайомим, він в нього працював по господарству. Зазначила, що жодного примусу з приводу надання відповідних показів та відтворення події на обвинуваченого ніхто не чинив. Всі дії ОСОБА_8 вчиняв добровільно.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні місцевого суду зазначила, що була присутня в якості понятого під час проведення добровільної видачі обвинуваченим працівникам поліції кабелю. ОСОБА_8 викрадений кабель видав добровільно, жодного тиску на нього ніхто не чинив.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_21 показав, що був присутнім в якості понятого під час затримання ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту щодо його обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України. Події відбувались влітку, рік тому, в обідню пору, точної дати та часу не пам`ятає. Проводилось відео та фото фіксація. Слідча дія проводилась у відділенні поліції. У ОСОБА_8 було проведено вилучення речей, а саме: кросівок, штанів та кофти, на яких нібито була кров. Всіх деталей вказаної слідчої дії, не пам`ятає. Жодних зауважень під час проведення даної слідчої дії та щодо неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_8 не виказував. Наступного дня свідок брав участь під час проведення слідчого експерименту. Були присутні інший понятий, обвинувачений та його захисник. Проводилась відеозйомка. ОСОБА_8 відтворював події нанесення тілесних ушкоджень, а саме, що разом з потерпілим були на кухні, вживали алкоголь та між ними відбулася сварка.

Окрім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2022, згідно з якою ОСОБА_10 звернувся до Прилуцького районного відділу поліції з заявою за фактом проникнення 30 травня 2022 року ОСОБА_8 до гаражного приміщення, розташованого на території його господарства, де здійснив крадіжку двох котушок з мідним дротом, вагою 2,5 кг (радянського виробництва). Особу встановив на підставі відеозапису (т.1, а.к.п.78-79);

- протоколом огляду та добровільної видачі від 03.06.2022, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , вдягнутий у светр чорного кольору з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом: ORIGINALS adidas, джинсові штани синього кольору, чорні кросівки з білою підошвою, тримає пакет жовтого кольору з мідним дротом. При зважуванні за допомогою вимірювальних ваг, встановлено, що загальна вага мідних дротів становить 1,760 кг (т.1, а.к.п.85-89);

- протоколом огляду предмета від 08.06.2022, згідно з яким було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в напрямку будинку АДРЕСА_5 , наданого потерпілим ОСОБА_10 , з якого вбачається прилегла територія вищевказаного господарства, де 30 травня 2022 року о 08 год 34 хв, біля хвіртки знаходиться чоловік одягнений у кепку, чорну кофту з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом спереду зліва і цифрою 9 на спині, сині джинси, чорні з білою підошвою кросівки, чорну сумку через плече, який перелазить через хвіртку. Відкриває вхідну хвіртку до господарства. О 08 год 47 хв цей чоловік зачиняє правою рукою хвіртку, а в лівій руці тримає предмети схожі на котушки із дротами. Перекладає котушки до двох рук та проходить повз камеру (т.1, а.к.п.80-83);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1285 від 08.06.2022, згідно з яким ринкова вартість 1,76 кілограмів брухту металу міді, станом на 30 травня 2022 року, складає 354 грн 94 коп (т.1, а.к.п.91-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2022 та відеозапису до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 показував основні обставини вчинення правопорушення. А саме, 30 травня 2022 року близько 08-09 год. ранку проходив по вказаному провулку та вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_24 , але того вдома не було, тому підозрюваний переліз через паркан господарства та проник у двір. Упевнившись, що власник відсутній, проник до сараю, який був не зачинений, звідки викрав дві бухти мідного кабелю, який потім деформував та порозплітав із бухт, а також вказав на місце в сараї де він викрав мідний дріт. З даним протоколом ОСОБА_8 ознайомився, заяв та клопотань немає (т.1, а.к.п.99-104);

- розпискою ОСОБА_10 від 23.06.2022, згідно з якої потерпілий отримав від працівників поліції частину викраденого з його господарства брухту металу міді (т.1 а.к.п.96);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2022, згідно з яким в ході затримання у ОСОБА_8 вилучено елементи одягу, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING зі слідами РБК на підошвах; джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині; чоловічий светр чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереду - ORIGINALS adidas, позаду - зображення цифри «9» (т.1, а.к.п.196-198).

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом працівника поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.06.2022, згідно з яким о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_12 04 червня 2022 року о 17:06 з квартири за адресою: АДРЕСА_6 , чує трупний запах. Сусідка ОСОБА_12 тиждень не бачила сусіда, який там проживає, сусід не благополучний, постійно зловживає спиртними напоями. 04 червня 2022 року о 18 год 53 хв, прибувши за вказаною адресою та оглянувши квартиру, працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_11 , тіло направлено в морг (т.1, а.к.п.108);

- довідкою Комітету самоорганізації населення №7 мікрорайону 273 кварталу від 13.06.2022, відповідно до якої, ОСОБА_8 , 1987 року народження, дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.к.п.207);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2022, згідно з яким вбачається наявність конфлікту в квартирі за АДРЕСА_4 , що підтверджується виявленими в будинку численних слідів (плям) речовини бурого кольору, які схожі на кров, на предметах домашнього побуту. Розкиданими речами та побитим посудом. При огляді квартири, на підлозі кухні, з явними слідами крові, виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за вказаною адресою. В ході огляду тіла виявлено тілесні ушкодження, які свідчать про насильницький характер смерті (т.1, а.к.п.110-124);

- протоколом огляду трупа від 05.06.2022 та ілюстративними таблицями, згідно з якими, під час огляду трупа ОСОБА_11 встановлено, що голова, шия та руки чорного кольору. По всьому тілу маються плями синьо-зеленого кольору та гнилисті пошкодження. Тіло без одягу. Поруч з тілом знаходиться кофта, футболка та пара шкарпеток. Кофта сірого кольору з капюшоном. На кофті маються плями бурого кольору, футболка синього кольору (поло) з коміром, .. спереду має пошкодження у вигляді горизонтального розриву, на футболці маються плями бурого кольору. Весь перелічений одяг вилучений та поміщений до картонної коробки на яку прикріплена бірка та скріплено печатками «Для довідок №1» Прилуцького РВП. Під час розтину трупа встановлено: рана на підборідді, шість забійних ран у тім`яній частині голови, садно передньої поверхні грудної клітки, численні синці нижніх кінцівок, множинні переломи ребер справа та зліва (т.1, а.к.п.132-137);

- висновком експерта №145 від 19.08.2022, згідно з яким під час експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, двобічний гемоторакс (рідка кров у плевральних порожнинах: в лівій близько 500 мл, в правій близько 250 мл), чисельні садна, крововиливи м`яких тканин грудної клітки; сім забійних ран голови, крововиливи в м`які тканини обличчя, крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови; чисельні синці обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, забійні рани, синці та переломи ребер за механізмом удару, садна за механізмом тертя. Дані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30 травня 2022 року, окрім тілесних ушкоджень у вигляді синці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 діб до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканих грудної клітки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови, крововиливів в м`які тканини обличчя, крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, чисельних синців обох нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 явилась легенево-серцева недостатність, яка виникла внаслідок закритої травми органів грудної клітки з множинними переломами ребер та двобічним гемотораксом. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла настати 30-31 травня 2022 року. При судово-токсилогічному дослідженні тканин м`язу від трупа ОСОБА_11 етанол не виявлений. У нігтьових пластинах трупа ОСОБА_11 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (т.1, а.к.п.126-131);

- висновком експерта №147 від 23.08.2022, під час експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах: в лівій близько 500 мл, в правій близько 250 мл), чисельні садна, крововиливи м`яких тканин грудної клітки; сім забійних ран голови, крововиливи в м`які тканини обличчя, крововиливи з внутрішньої поверхні тканин голови; чисельні синці обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, забійні рани, синці та переломи ребер за механізмом удару, садна за механізмом тертя. Дані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30 травня 2022 року, окрім тілесних ушкоджень у вигляді винця передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 діб до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканин грудної клітки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови, крововиливів в м`які тканини обличчя, крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, чисельних синців обох нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. На тілі трупа ОСОБА_11 виявлені ознаки не менше 28-ми травматичних дій, з яких 9-ть в ділянку голови та 9-ть в ділянку грудної клітки, визначити послідовність нанесення не представляється можливим, так, як всі вони нанесені за короткий проміжок часу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 явилась легенево-серцева недостатність, яка виникла внаслідок закритої травми органів грудної клітки з множинними переломами ребер та двобічним гемотораксом. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла настати 30-31 травня 2022 року. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, всі вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб), окрім тілесного ушкодження у вигляді садна в ділянці краю реберної дуги зліва, яке виникло від дії тупого предмету продовгуватої форми з ребрами. В подібних випадках після отримання таких тілесних ушкоджень не виключено, що потерпілі можуть виконувати цілеспрямовані дії. Під час отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови та нижніх кінцівок ОСОБА_11 міг знаходиться як лежачи, так і сидячи чи стоячи. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканин грудної клітки, могли утворитись коли ОСОБА_11 знаходився в лежачому положенні. На тілі трупа ОСОБА_11 яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для захисту від нападника, не виявлено. На тілі трупа яких-небудь слідів волочіння не виявлено. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, незадовго до смерті, окрім тілесних ушкоджень у вигляді синця передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 діб до настання смерті. Тілесні ушкодження могли утворитись в тому числі за обставин, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06.06.2022 (т.1, а.к.п.139-146);

- висновком експерта №677 від 01.07.2022, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_11 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичному дослідженні стільця, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 в об`єктах №1,2,3 виявлено антиген Н, а в об`єкті №4 антигени В і Н. Отже, походження антигену Н в слідах від ОСОБА_11 не виключається. В слідах кров могла походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А з супутнім або без супутнього антигену Н. Не виключено походження антигену Н в слідах і від ОСОБА_25 (т.1, а.к.п.148-159);

- висновком експерта №675 від 01.07.2022, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_11 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичному дослідженні фрагментів битого скла, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, походження якого від трупа ОСОБА_11 не виключається (т.1, а.к.п.150-152);

- висновком експерта №676 від 05.07.2022, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_11 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (Згідно з «Висновком експерта» №654 від 15.06.2022 судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичної лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). У змиві, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, походження якого від трупа ОСОБА_11 не виключається (т.1, а.к.п.154-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 та відеозапису до нього, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , відтворив обставини подій, які відбувались 30 травня 2022 року з його участю, а саме механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Пояснення підозрюваного зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації. Протокол прочитано учасниками, в тому числі ОСОБА_8 , адвокатом та понятими, без зауважень (т.1, а.к.п.163-170);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2022, та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до яких 05 червня 2022 року о 13 год 28 хв за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.55, в присутності адвоката ОСОБА_7 та понятих, було затримано ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Затриманому повідомлено підстави затримання та роз`яснені права. Крім того, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_8 під час якого вилучено: чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING зі слідами РБК на підошвах; джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині; чоловічий светр чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереду - ORIGINALS adidas, позаду - зображення цифри «9» (т.1, а.к.п.196-198);

- висновком експерта №СЕ-19-23/41179-БД від 05.05.2023, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження об`єкта, а саме на джинсових чоловічих штанах синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині, вилучених 05 червня 2022 року під час проведення затримання ОСОБА_8 , виявлено кров людини. На поверхні кофти чоловічої сірого кольору з плямами речовини бурого кольору виявлено кров людини. Встановлено збіг спорідненості генетичних ознак крові ОСОБА_11 та ознак крові, виявлених у наданих на дослідження об`єктах (т.2, а.к.п.46-56).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання обвинуваченого та його захисника на недоведеність «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами кримінального провадження, та, на переконання колегії суддів, є лише способом уникнення кримінальної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.121 КК України.

Так, вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у суді першої інстанції ствердно вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила крадіжку його майна та зображена на відео з камери спостереження; дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема відеозаписом з камери спостереження, за яким особу ОСОБА_8 було ідентифіковано, як за загальними ознаками (чоловік, молодого віку, худорлявої статури), так і за характерними рисами (особливостями) обличчя та зовнішності, а саме: верхньому одягу (кросівки чорного кольору з білою підошвою, джинсові штани синього кольору та кофта чорного кольору з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом спереду зліва, та позаду - зображення цифри «9»), а також протоколом слідчого експерименту від 23.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з яким останній добровільно показав, яким чином вчинив крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_10 .

Посилання захисника на недопустимість доказу - компакт-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження із зафіксованою крадіжкою, вчиненою ОСОБА_8 , через порушення порядку отримання такого доказу, є безпідставним, оскільки вказаний доказ був добровільно наданий потерпілим ОСОБА_10 , оглянутий слідчим, та згідно з постановою слідчого від 06 червня 2022 року визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.к.п.97).

Крім того, факт спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_8 об`єктивно підтверджується Довідкою Комітету самоорганізації населення №7 мікрорайону 273 кварталу від 13.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 06.06.2022, за участю ОСОБА_8 , який в присутності потерпілого, понятих та захисника за адресою: АДРЕСА_6 , відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

При цьому, обставини щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , повідомлені обвинуваченим під час проведення вищевказаної слідчої дії, зокрема щодо кількості, механізму їх утворення та локалізації ударів, узгоджуються з висновками експерта №145 від 19.08.2022 та №147 від 23.08.2022.

Також із досліджених доказів місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_8 30 травня 2022 року протягом усього дня перебував в одному й тому ж одязі, а саме: кросівках чорного кольору, джинсових штанах синього кольору та светрі чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереді - ORIGINALS adidas, позаду - зображення цифри «9».

Був одягнутий він у цей же одяг і 03 червня 2022 року, під час добровільної видачі викраденого майна, а також у момент затримання 05 червня 2022 року.

При цьому, як у подальшому було встановлено, на штанах обвинуваченого були сліди речовини бурого кольору.

А згідно з висновками судової молекулярно-генетичної експертизи було встановлено збіг спорідненості генетичних ознак крові ОСОБА_11 та ознак крові, виявлених у наданих на дослідження речах ОСОБА_8 .

Посилання сторони захисту на те, що показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони не були очевидцями їх вчинення, а лише залучалися в якості понятих під час проведення слідчих дій з участю ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Дійсно, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були залучені працівниками поліції в якості понятих під час проведення слідчих дій, зокрема, слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_8 , добровільної видачі ним викраденого майна, а також під час затримання ОСОБА_8 .

Разом з тим, вищевказані свідки засвідчили, що під час проведення слідчих дій жодного примусу з боку працівників поліції до ОСОБА_8 не було, обвинувачений добровільно розповідав та показував про обставини вчинення ним злочинів, добровільно повернув частину викраденого майна тощо.

Також колегія суддів, звертає увагу на те, що вищевказані свідки дійсно не були безпосередніми очевидцями злочинних дій обвинуваченого, однак висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №757/30683/16-к), відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.

З огляду на вищевказану позицію Верховного Суду, не заслуговує на увагу твердження сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події, висновки експертиз не доводять самі по собі безпосереднє викрадення ОСОБА_8 майна потерпілого ОСОБА_10 та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Посилання захисника та обвинуваченого на неповноту судового розгляду, оскільки місцевим судом не були допитані всі свідки, зазначені в реєстрі, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 , який був понятим під час затримання ОСОБА_8 , є необґрунтованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої - «вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку допитувати свідків, призначати експертизу або інші слідчі заходи лише тому, що сторона цього вимагає.

Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів, національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

А тому, враховуючи, що вищевказані свідки не були безпосередніми очевидцями інкримінованих обвинуваченому злочинів, не обізнані щодо предмету доказування в справі; й про які обставини, які є невідомими суду, вони мали повідомити, обвинувачений та захисник не зазначили, а тому місцевий суд обґрунтовано визнав таку позицію обвинуваченого та його захисника як затягування розгляду справи та явне зловживання ними своїми правами.

Також обвинувачений у своїй апеляційній скарзі вказав на істотні порушення вимог КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_26 не був присутнім під час судового розгляду кримінального провадження.

Проте потерпілий ОСОБА_26 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , надав суду письмові заяви з проханням проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, оскільки не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Згідно з копією довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2022 за №4610, ОСОБА_26 перебуває на військовій службі з 01 липня 2022 року і по теперішній час.

Доводи апелянтів з приводу недопустимості доказів - протоколів слідчих експериментів від 06.06.2022 та від 23.06.2022 з участю підозрюваного ОСОБА_8 , так як вказані слідчі дії не містять перевірки показань, а зводились лише до фіксації визнавальних показань останнього, не ґрунтуються на законі, з наступних міркувань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2021 року (справа №761/10306/15) приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст.95 КПК України. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до рішення Об`єднаної палати ККС ВС легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні, де сторона захисту заперечує проти відомостей, що були отримані в ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , твердження про недопустимість протоколу слідчого експерименту як доказу в кримінальному провадженні через те, що він у судовому засіданні заперечив правдивість повідомлених відомостей, не засновано на вимогах процесуального закону.

Так, вказані слідчі дії були проведені 06 та 23 червня 2022 року з метою перевірки й уточнення відомостей про події, що сталися 30 травня 2022 року. ОСОБА_8 було роз`яснено його права та обов`язки. У слідчих експериментах брали участь поняті, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України було роз`яснено їхні права та обов`язки. Здійснювалося фіксування процесуальної дії за допомогою відеокамери, про що зазначено у протоколах слідчого експерименту, до протоколів долучені диски з відеозаписом слідчої дії. Протоколи слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчого експерименту від 06 та 23 червня 2022 року відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а самі слідчі дії проведені через короткий проміжок часу після подій, викладених у вироку, за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від ОСОБА_8 у ході слідчих експериментів.

Той факт, що в судовому засіданні та поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, не є підставою для визнання протоколів слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Крім того, згідно з вищевказаними протоколами слідчих експериментів, на місцях вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_8 не лише розповідав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, але і продемонстрував, яким чином він з метою крадіжки проник до господарства потерпілого ОСОБА_10 та пізніше цього ж дня завдавав удари потерпілому ОСОБА_11 .

А тому вищевказані докази, отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК України є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколів слідчого експерименту недопустимим доказом.

Доводи обвинуваченого з приводу його незаконного затримання були предметом розгляду в суді першої інстанції та не заслуговують на увагу.

Так, згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2022, складеного в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , фактичне затримання ОСОБА_27 відбулося 05 червня 2022 року о 13 год. 28 хв. З моменту затримання 05.06.2022 йому була забезпечена участь захисника. Згідно з ч.3 ст.42 КПК України затриманому ОСОБА_8 були роз`яснені його права та обов`язки як затриманого, де він ознайомився, поставив свій підпис, у присутності свого захисника, та вказав, що з протоколом ознайомився, заяв та зауважень не має. Копію протоколу отримав 05 червня 2022 року. Протокол підписаний в тому числі й понятими та захисником. Жодних зауважень чи то скарг протокол не містить.

Як слідує з копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, мається запис за №59, відповідно до якого внесено відомості щодо затримання ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 . Дата і час доставлення, прибуття до органу (підрозділу) поліції - 05 червня 2022 року о 13:28. Мета доставлення, прибуття - затримання в порядку ст.208 КПК України. Час залишення органом (підрозділом) поліції, ужиті стосовно доставленої особи заходи - ІТТ №5 (місто Прилуки, вул. Котляревського, 55), 05 червня 2022 року о 16:15. Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції - не має, що підтверджено особистим підписом доставленого ОСОБА_8 .

Крім того, законність затримання ОСОБА_8 була також предметом перевірки під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2022 року та від 27 липня 2022 року. Жодних порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ніяких слідчих дій з участю ОСОБА_8 04 червня 2022 року не проводилось.

Також, допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_21 підтвердив, що жодних зауважень чи то скарг зі сторони ОСОБА_8 під час його затримання не було. Жодний тиск чи то зі сторони працівників поліції, чи інших осіб, на обвинуваченого відсутній.

До того ж, жодних скарг на дії працівників поліції сторона захисту не подавала і докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, твердження обвинуваченого про застосування до нього з боку органів досудового розслідування фізичного тиску, спростовується наступним.

Так, згідно з листом ІТТ №5 (м. Прилуки) ГУНП в Чернігівській області від 06 червня 2022 року, керівника Прилуцької окружної прокуратури повідомлено, що перед доставленням до ІТТ №5 ГУНП в Чернігівській області 05 червня 2022 року, був проведений первинний медичний огляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У ході первинного медичного огляду лікарем-травматологом КНП «Прилуцька ЦМЛ» виявлено наступні тілесні ушкодження: периорбітальна гематома, осадження лобної ділянки справа. ОСОБА_8 пояснив, що тілесні ушкодження він отримав 01 червня 2022 року в м. Прилуки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та впавши на проїзну частину дороги. Жодних претензій до працівників поліції не мав.

Відповідно до листа Прилуцької окружної прокуратури від 07 червня 2022 року за №1597ВИХ, прокурором Прилуцької окружної прокуратури повідомлено начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури з приводу того, що перед поміщенням до ІТТ №5 (м. Прилуки) 05 червня 2022 року проведений медичний огляд ОСОБА_8 , який затриманий в порядку ст.208 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході первинного медичного огляду лікарем-травматологом КНП «Прилуцька ЦМЛ» виявлені тілесні ушкодження: периорбітальна гематома, осадження лобної ділянки справа. ОСОБА_8 пояснив, що тілесні ушкодження він отримав 01 червня 2022 року в м. Прилуки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та впавши на проїзну частину дороги. Жодних претензій до працівників поліції, не мав. Враховуючи наведене, підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Крім того, на виконання постанови слідчої Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.06.2022 в кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу. Експертизу почато 07 червня 2022 року та закінчено 06 липня 2022 року. Так, згідно висновку експерта за №65 від 06 липня 2022 року, встановлено, що у ОСОБА_8 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока з крововиливом у склеру правого ока. Тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока з крововиливом в склеру правого ока виникло від дії тупого предмета, за механізмом удару, утворилось за 5-8 діб до моменту судового медичного огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Рубець поперекової ділянки зліва є наслідком загоєння рани, визначення давності та механізму утворення якої не представляється можливим.

За таких обставин, наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 в момент затримання та поміщення до ІТТ, були предметом перевірки прокуратури, під час якої застосування до нього фізичного тиску не встановлено. Що підтверджується і проведеною судово-медичною експертизою.

Дані докази спростовують як твердження обвинуваченого щодо його затримання раніше, ніж зазначено в протоколі затримання, так і неправомірність дій працівників поліції.

Також посилання сторони захисту про застосування до ОСОБА_8 з боку органів досудового розслідування психологічного та фізичного тиску спростовується наступним.

Так, повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування перебувало в провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР, відомості по даному факту внесено до ЄРДР 20.09.2022 за №0000075.

За наслідками проведеного досудового розслідування, слідчим П`ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_28 було винесено постанову від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України.

Отже, проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено.

А та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені, зокрема у вироку, докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість органу досудового розслідування чи суду.

Відтак, позицію апелянтів колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ОСОБА_8 відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання саме у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.4 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням вимог ст.70, ст.71 КК України при призначенні остаточного покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4