Справа 688/5099/23
№ 1-кп/688/348/23
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

21 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000465 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу виробничого підрозділу локомотивного депо Шепетівської регіональної філії «ПівденноЗахідна залізниця», АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 18 грудня 2023 року, ухвалою суду від 18 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2023 року.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні 21 грудня 2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване тим, що 22 грудня 2023 року закінчується, встановлений слідчим суддею строк тримання обвинуваченого під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч. 4 ст. 286? КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що є мотивом до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. А також, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки вони судом не допитувались.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання просив врахувати, що частина ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, а саме: досудове слідство закінчено, експертизи проведено, а тому просив у разі продовження запобіжного заходу визначити заставу, оскільки інкримінований обвинуваченому злочин є не умисним.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, відомості про отримання ними судових повісток відсутні.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався до 22 грудня 2023 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Суд зауважує, що ризик переховування від суду, який серед інших наведених ризиків став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшився та не виключається та не виключається можливість впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, які не допитувалися судом, з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого.

Суд вважає, що суспільний інтерес у проведенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 20 лютого 2024 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення спричинило загибель кількох осіб.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 лютого 2024 року включно.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 24 січня 2024 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК