УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одруженого, має неповнолітню дитину, із середньою освітою, бетоняра будівельної фірми «ВЕСТ», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 19.11.2023 року у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,35% етилового спирту згідно газового аналізатору «drager»), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування автомобіля марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила).

У подальшому, в зазначений день, приблизно о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, в умовах обмеженої видимості, керуючи вказаним автомобілем "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Центральної автодороги Т1623 «Ананьїв-Березівка» в межах міста Ананьїва Подільського району, Одеської області зі сторони вул. Зої Космодем`янської в напрямку вул. Мирна.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, по одній смузі у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня.

Так, водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у смузі свого напрямку руху в межах дії знаків 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год» та 1.3.1. «Декілька поворотів», з не встановленою швидкістю, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п/п. б) п. 2.3., п 12.2. «Правил дорожнього руху».

Здійснюючи подальший рух в темний час доби, в умовах обмеженої видимості з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар та наближаючись до будинку № 2 по вул. Центральній вищезазначеної автодороги, де заокруглення дороги в ліво, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобілю не контролював, в результаті чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки в вигляді заокруглення дороги в ліво, яке за ходом його руху не має проїзду в прямому напрямку, не здійснивши відповідного маневру ліворуч, виїхав за межі проїзної частини прямо за ходом напрямку свого руху діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів та заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 10.1., п. 1.10, п. 12.1 зазначених Правил, відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стояли попереду на правому узбіччі відносно руху його транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух у зазначеному режимі та передньою частиною керованого ним автомобілю скоїв наїзд на зазначених пішоходів з подальшим наїздом на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, травматичного шоку, політравми, з якими доставлений до медичного закладу.

Після огляду місця події, 19.11.2023 року о 08:17 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 19.11.2023 року був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та вручений останньому.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, складено, оголошено та вручено підозрюваному 19.11.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 вину визнає, намагається компенсувати матеріальну шкоду, жалкує щодо наслідків своїх дій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2021 та схемою до нього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного, роздруківкою з мобільного принтеру «Драгер» алкотесту, власними поясненнями підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001456 від 19.11.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що призвело до загибелі однієї людини та травмування іншої. У разі визнання його винним, до нього неможливе застосування ст.75 КК України. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знаходилися в його транспортному засобі та які є його знайомими.

- ОСОБА_4 може вчинити аналогічний злочин так як не позбавлений права керування та з врахуванням обставин інкримінованого злочину.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування, спілкуватися зі свідками, не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Доводи захисту щодо міцних соціальних зв`язків слідчий суддя враховує, водночас вони істотно не зменшують встановлених ризиків з врахуванням інкримінованого злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, високий ступін ризиків, а також наслідки, що настали потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосовання застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1