Справа № 750/6732/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/148/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003873 від 05.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання, з 05 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 13 592 грн 16 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, 03.08.2022, близько 11 год. 00 хв., використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Телеграм» придбав психотропні речовини, які 04.08.2022, в післяобідній час отримав у вигляді посилки у відділені № 7 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 50 та незаконно зберігаючи при собі переніс на вулиці Котляревського, П`ятницьку та Самострова в м. Чернігові де збув, шляхом розкладання закладок, п`ять фрагментів пачок з-під цигарок, в кожній з яких знаходився полімерний пакетик з психотропною речовиною амфетамін, обгорнутий харчовою плівкою.

06.08.2022 працівниками поліції, під час проведення огляду місця події в період часу з 12 год. 24 хв. по 13 год. 53 хв. на ділянках місцевості, що знаходяться на вул. Котляревського (з координатами 51.50643, 31.2932 та з координатами 51.50505, 31.298) на вул. П`ятницькій, біля будинків №89 та №94Б та на вул. Самострова, біля будинку № 7 в м. Чернігові, на землі виявлено та вилучено 5 фрагментів пачок з-під цигарок в кожному з яких знаходився полімерний пакетик, обгорнутий харчовою плівкою з порошкоподібними речовинами в середині, які відповідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/5418-НЗПРАП від 16.09.2022, № СЕ-19/125-22/5415-НЗПРАП від 12.09.2022, № СЕ-19/125-22/5416-НЗПРАП від 10.09.2022, №СЕ-19/125-22/5419-НЗПРАП від 10.09.2022 та № СЕ-19/125-22/5420 - НЗПРАП від 16.09.2022 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,9382 г, яку ОСОБА_7 незаконно збув шляхом розкладання закладок.

Також ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, 03.08.2022, близько 11 год. 00 хв., використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Телеграм» придбав психотропну речовину амфетамін, яку 04.08.2022, в післяобідній час отримав у вигляді посилки у відділені № 7 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 50 та незаконно зберігаючи при собі переніс до квартири за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати для власного вживання, без мети збуту.

05.08.2022 працівниками поліції в період часу з 20 год. 42 хв. по 22 год. 10 хв., за місцем мешкання ОСОБА_7 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, дві пластикові картки та дзеркало з нашаруваннями речовин, які відповідно висновків експертів № СЕ- 19/125-22/5422-НЗПРАП від 10.09.2022; СЕ-9/125-22/5417-НЗПРАП від 02.09.2022 та №СЕ-19/125-22/6416-НЗПРАП від 15.09.2022 містять в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,2717 г.

В подальшому, ОСОБА_7 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, 04.08.2022, у вечірній час, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Телеграм», повторно, придбав психотропну речовину амфетамін, яку 05.08.2022, с 16 год. 57 хв. отримав у вигляді посилки у відділені №7 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 50 та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня, о 17 год. 00 хв. працівниками поліції на ділянці місцевості, що біля будинку за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 52 затримано ОСОБА_7 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, у якого під час проведення особистого обшуку в період часу з 20 год. 04 хв. по 20 год. 52 хв. вилучено посилку, в якій знаходився пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновків експертів № СЕ-19/125- 22/5245-НЗПРАП від 06.08.2022 та КСЕ-19/125-22/5425-НЗПРАП від 17.09.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 15,192 г, що є особливо великим розміром, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України, не більше 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, окрім житла.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що обвинувачений добровільно видав придбаний ним наркотичний засіб, при цьому вказавши на вміст посилки працівникам поліції, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, надавши визнавальні показання щодо джерела походження (придбання) вилученої у нього речовини та інформацію про місце знаходження всіх закладок розкладених ним, добровільно прийняв участь у проведенні слідчого експерименту.

Також не в достатній мірі суд врахував особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання та останнім місцем роботи він характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, опікується матір`ю, яка є пенсіонером, особою похилого віку, має хворобливий стан здоров`я, потребує постійного догляду, ОСОБА_7 є єдиним сином останньої.

Крім цього, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом не враховано суттєві обставини, що істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого, зокрема розмір вилученого наркотичного засобу хоча і відноситься до особливо великих розмірів, проте виключно через перевищення встановленої граничної межі на 0,192 г в перерахунку на амфетамін основу; відсутність негативних наслідків від вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та завчасне усунення можливої їх появи шляхом видачі наркотичних засобів та вказівки місця їх знаходження.

На думку апелянта, зазначені вище обставини, з врахуванням мети покарання, давали суду підстави призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію сторони захисту, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, у апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник фактично порушують питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані з суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обтяжуючі покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, та пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, його вік, стан здоров`я та ставлення до вчиненого.

Обираючи вид та міру покарання, серед іншого за ч. 3 ст. 307 КК України, суд 1 інстанції, у відповідності до ст. 66 КК України, визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність попередніх притягнень обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у суді 1 інстанції здійснювався з урахуванням приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину у скоєному обвинувачений визнав та не заперечував фактичних обставин вчинених злочинів.

Саме зазначені обставини та дані про особу винного, котрий раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, були визнані судом 1 інстанції такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, та стали підставою для застосування судом положень ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України. Колегія суддів погоджується з позицією суду 1 інстанції в цій частині.

Водночас, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи сторони захисту про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, виходячи з наступного.

В суді 1 та апеляційної інстанцій обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, протягом досудового слідства сприяв його всебічності та повноті, серед іншого, безпосередньо після затримання надав визнавальні показання щодо джерела походження вилученої у нього речовини та інформацію про місце знаходження всіх закладок, висловлював жаль з приводу вчиненого та готовність понести покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Негативні наслідки від дій обвинуваченого не настали. Також колегія суддів бере до уваги і кількість епізодів збуту психотропної речовини.

Окрім того, апеляційний суд враховує також характеристику особи ОСОБА_7 , яка судом 1 інстанції врахована не в повній мірі, зокрема, останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, місце постійного проживання та реєстрації, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 є єдиним сином у сім`ї, яка складається з його матері, яка є пенсіонером та особою похилого віку, що на ряду з іншими обставинами істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 призначене покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.

Колегія суддів уважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, як про це просить сторона захисту.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю, окрім житла.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, з 05.08.2022 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4