Справа № 991/8386/23
Провадження №11-сс/991/884/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, та про поновлення строку оскарження, а також у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, які було зобов`язано внести ухвалою суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023, не врученні витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021.

23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_6 , у якому він змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_7 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР та не розглянули клопотання у цьому кримінальному провадженні (Вх. №38959/23-Вх).

23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява ОСОБА_6 , у якому він уточнив вимоги та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, вручити витяг, пам`ятку про процесуальні права та розглянути клопотання, подані у цьому кримінальному провадженні (Вх. №39003/23-Вх).

Слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 у порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_6 було пропущено, а поважних причин для його поновлення скаржник не навів.

Також слідчим суддею встановлено, що детективами НАБ України не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, відомості щодо якого було внесено на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.06.2021 (справа №991/4202/21).

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 не було встановлено бездіяльності прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

В частині змінених вимог ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаржник фактично ставить питання про невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021, як судового рішення, що набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню. А тому, зважаючи на викладені обставини, така вимога скаржника не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України.

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій прохав скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали у справі № 991/8386/23 на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки вказане рішення слідчого судді є незаконним, невмотивованим, необґрунтованим та прийнятим із істотним порушенням вимог КПК України (т. 2, а.п. 29-31).

Аналогічні вимоги та обґрунтування містить повторно подана ОСОБА_6 апеляційна скарга від 13.11.2023 (т.2, а.п. 32-34).

Крім того, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу від 20.11.2023, у якій, із посиланням на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прохав задовольнити його скаргу, скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , вручити витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що він є заявником і потерпілим відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, яким нанесено йому матеріальну і моральну шкоду, що відповідає умовам, встановленим ч. 1 ст. 33-1 КПК України з урахуванням п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України, та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, набув права потерпілого відразу ж після подання заяви.

Після звернення ОСОБА_6 до уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, в порушення вимог ст. 55, 214 КПК України, до цього часу його клопотання не розглянуті, не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР, чим вчинено бездіяльність, що триває.

Посилався на те, що до ЄРДР не було внесено всі відомості із його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені головою НБУ ОСОБА_9 та групою інших українських високопосадовців - заступника голови НБУ, міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10 , директорів-розпорядників ФГВФО ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , генеральних прокурорів, начальників ГСУ СБУ, ГСУ МВСУ, ГСУ НПУ та їхніх заступників, що призвели до того, що з рахунків 14 ліквідованих банків було знято з кореспондентських рахунків 846 мільйонів доларів та 75 мільйонів євро, у тому числі у Meinl Bank загалом було знято 385 мільйонів доларів та 75 мільйонів євро, що нанесло шкоду державі Україна та тисячам українців, в тому числі ОСОБА_6 , та десяткам тисяч громадян ЄС та інших країн.

3.Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_6 та уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

В свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено колегією суддів, 25.09.2023 Вищим антикорупційним судом було отримано скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 (т.1, а.п.119-121, 123), не врученні витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021 (т.1, а.п.116-118).

23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , у якому він змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли всі відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_7 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР та не розглянули клопотання у цьому кримінальному провадженні (Вх. №38959/23-Вх) (т.1, а.п.214).

Крім того, 23.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_6 , у якому він уточнив вимоги, та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, вручити витяг, пам`ятку про процесуальні права та розглянути клопотання подані у цьому кримінальному провадженні (Вх. №39003/23-Вх) (т.1, а.п. 215).

Тобто, з урахуванням наведеного, вимоги скарги, поданої ОСОБА_6 , які підлягали розгляду слідчим суддею, були викладені у заяві/клопотанні ОСОБА_6 від 23.10.2023, а саме: зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, вручити витяг, пам`ятку про процесуальні права та розглянути клопотання подані у цьому кримінальному провадженні (Вх. №39003/23-Вх) (т.1, а.п. 215).

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 було встановлено, що останній пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 у порядку ст. 220 КПК України, в той же час, під час судового засідання, не навів доводів в обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, під час вирішення питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023 у порядку ст. 220 КПК України, встановивши, що остання подана ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не навела достатніх підстав для його поновлення, мав повернути таку скаргу з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Однак, враховуючи що такі обставини були встановлені вже під час судового розгляду, слідчий суддя мав керуватись позицією викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 та закрити провадження за такою скаргою.

Натомість, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, попри прийняття рішення про відсутність підстав для поновлення строку на звернення ОСОБА_6 зі скаргою щодо не розгляду клопотання № VYH--01-01 від 07.09.2023, що безпосередньо відображено в оскаржуваній ухвалі, вимоги за скаргою в даній частині були розглянуті по суті з постановленням рішення, передбаченого ст.307 КПК України, що свідчить про неправильне застосування положень кримінального процесуального закону.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення до ЄРДР всіх відомостей відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 991/4202/21 від 23.06.2023, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею було правильно встановлено, що дана вимога стосується невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 16.06.2021 року. Однак оскарження такої бездіяльності у жовтні 2023 року вочевидь відбулось поза межами строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, скаржником не було наведено обставин, які б свідчили про поважність причин звернення з пропуском строку на оскарження.

Крім того, враховуючи, що бездіяльність уповноважених осіб, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 16.06.2021 вже була предметом судового контролю з боку слідчого судді, з приводу чого було постановлено ухвалу від 23.06.2021 у справі 991/4202/21, незгода ОСОБА_6 з тим, як відповідним органом було виконано зазначене судове рішення, не може бути предметом оскарження слідчому судді з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а відтак до скарги ОСОБА_6 в цій частині мали бути застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.304 КПК України. А у разі, коли такі обставини були встановлені слідчим суддею вже під час судового розгляду, провадження за скаргою мало бути закрито, з урахуванням позиції ОП ККС ВС, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя наведених положень КПК України не дотримався та розглянув по суті вимоги скарги ОСОБА_6 в частині бездіяльності, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, що також свідчить про неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону. А тому, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ст. 407 КПК України).

Враховуючи, що до повноважень суду апеляційної інстанції законом не віднесені повноваження щодо вирішення питання про прийнятність скарги, поданої слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, а прийняття одного з рішень, передбаченого нормами ст.304 КПК України віднесено до компетенції слідчого судді, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд для виконання приписів ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4