Справа № 459/451/23
Провадження № 1-кс/459/24/2024
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000139 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яким просить надати слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до даних, які перебувають у володінні ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), зокрема, до інформації щодо: ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адрес розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типів з`єднання абонентів А: вихідні та вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (А) (абоненти Б), за період часу: з 00:00:00 год. 01.01.2023 року до 23:59:59 год. 03.02.2023 року, які відбулись в межах дії вищевказаних базових станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2G LAC 53903 CID 3385, 3386, 3418, 3417, 2396; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2G LAC 10188 CID 8902,8501,8901,901,501,902; « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 2G LAC 51581 CID 48012,7422,48015,48014,48011; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3G LAC 53903 CID 23382; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 3G LAC 10188 CID 13395,23396; « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 3G LAC 51581 CID 5237,5238; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 4G LAC 8788 CID 14085031,14089032; « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 4G LAC 51581 CID 46020332,46020381,46020382, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що невідома особа, в період часу з 06.30 год. по 18.00 год. 31.01.2023, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки таємно викрала грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США.

02.02.2023 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказує, що працівниками оперативного підрозділу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_5 , та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначає, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин. Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити.

Представники операторів мобільного зв`язку ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, а тому вважаю, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органами досудового розслідування проводяться досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000139 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що слідчий повторно звернувся із аналогічним клопотанням з тих же підстав.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді від 13.02.2023 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слід зазначити, що строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвал слідчого судді.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків слідчим не допустиме.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі №6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000139 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1