Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року у справі за клопотанням прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволено.

Закрито кримінальне провадження №0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 покликається на необґрунтованість і безпідставність ухвали суду першої інстанції, оскільки, вважає висновки, на які посилається суд є помилковими, передчасними і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам.

Зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені слідчі дії, судово-почеркознавчі експертизи, які вказують на конкретну особу, яка вчинила підроблення документів технічної документації земельних ділянок, тобто зібрано достатньо доказів для прийняття процесуального рішення стосовно особи, яка вчинила підроблення офіційних документів.

Вказує, що з його сторони, як потерпілого, клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ні слідчому, ні прокурору не подавалось. Про направлення до суду клопотання прокурором йому стало відомо лише після надходження його до суду 12.05.2023 року.

Просить скасувати ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з абз.4. ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України, в яке 26.06.2018 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та матеріали кримінального правопорушення № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: за ч.3 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Подія кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України мала місце 04.01.2006 року.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування було вжито заходів у відповідності до вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведено значний обсяг слідчих дій, однак не було встановлено будь-яких осіб, яким слід повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

На час звернення прокурора до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, з часу вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України минуло більше 17 років, тобто передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначеними статтями давно минули.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та закрив дане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкі злочини.

Доводи ОСОБА_6 щодо зібрання під час досудового розслідування достатньо доказів, які вказують на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, а саме ОСОБА_8 , покликаючись на висновок експерта від 28.02.2023 року № СЕ-19/118-23/193-ПЧ, та на висновок експерта від 06.11.2019 № 1.1.-276/19, на думку колегії суддів, є безпідставиними.

Так, відповідно до висновку експерта від 28.02.2023 року № СЕ-19/118-23/193-ПЧ вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Землевпорядник по Горбаківській сільській раді» у Протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок, які передаються у власність гр. ОСОБА_9 від 04.01.2006 року, виконаний ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Землевпорядник по Горбаківській сільській раді» у Протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок, які передаються у власність гр. ОСОБА_10 від 19.05.2005 року, виконаний ОСОБА_8 .

З висновку експерта від 06.11.2019 № 1.1.-276/19 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Суміжні землевласники (користувачі)» в протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок, які надаються у власність гр. ОСОБА_9 від 04.01.2006 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Суміжні землевласники (користувачі)» в протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок, які надаються у власність гр. ОСОБА_9 від 04.01.2006 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 чи іншою особою не виявилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Суміжні землевласники (користувачі)» в протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок, які надаються у власність гр. ОСОБА_10 від 19.04.2005, виконані самим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки одних лише звинувачень потерпілого недостатньо для висновку про винуватість тої чи іншої особи, оскільки така винуватість повинна бути доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом саме органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів даного кримінального провадження та встановлення, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б безпосередньо і беззаперечно вказували, що особа, на яку вказує потерпілий, вчинила те правопорушення, в якому він звинувачується потерпілим, або наявні підстави для підозри цієї особи чи інших осіб у цій неправомірній діяльності, прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора.

Вказівка на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України є імперативною, тобто обов`язковою для суду. Усі питання, пов`язані із досудовим розслідуванням повинні були вирішуватися у встановлений для цього строк.

Порушень прав потерпілого, які б впливати на законність прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі потерпілого доводів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та закрито кримінальне провадження №0000381 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3