Провадження №1-кп/303/98/22
Справа№303/1611/22
Номер рядка статистичного звіту 255
вирок

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000418 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 2 статті 310 КК України.

02 листопада 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою у

невстановлений досудовим слідством день та час, маючи в своєму

розпорядженні насіння рослини конопель, в порушення Закону України «Про

обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і

прекурсорів» від 15 лютого 1995 року (з подальшими змінами від 22 грудня 2006 року),

усвідомлюючи, що обіг рослин конопель допускається тільки для промислових

цілей, без належного дозволу, маючи за мету отримання в подальшому

наркотичного засобу для самостійного вживання, здійснили незаконний носів

рослин конопель, шляхом внесення наявних у них насіння конопель у відкритий

ґрунт на відкритій ділянці, що розташована в урочищі «Дуброво» між смт.Кольчино та смт.Чинадієво, Мукачівського району з GPS координатами 48.4761422-22.7840969.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 26 вересня 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проживаючи у палатці на вище вказаній ділянці, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, стали доглядати за сходами рослин, а саме здійснювали їх культивацію, поливали їх для більш швидкого проростання з верхнього шару ґрунту та за допомогою заздалегідь

заготовленого оприскувача обробляли рослини коноплі для їх захисту від шкідників тим самим здійснили незаконне вирощування рослин конопель.

Згідно висновку експерта від 28 вересня 2021 року вилучені в ході огляду місця

події від 26 вересня 2021 року 115 (сто п`ятнадцать) рослин, зеленого кольору є рослинами коноплі, які у своєму складі містять психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди ( канабінол, канабідіол).

За вищевказаних обставин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у незаконному посіві та незаконному вирощування конопель, за попередньою змовою групою осіб у кількості п`ятдесят і більше рослин, передбачене частиною 2 статті 310 КК України.

02 листопада 2023 року сторонами були укладені угоди про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання їм за частиною 2 статті 310 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Захисник обвинувачених просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченими.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і що в їх діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими, відноситься до категорії тяжких злочинів. Потерпілих від злочину немає. Угода, сторонами укладена у підготовчому судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 2 статті 310 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 2 статті 310 КК України, а застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Суд вважає за необхідне припинити дію запобіжного заходу у виді застави стосовно обвинувачених, який застосовано з урахуванням ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року.

Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити згідно зі статтею 100 КПК України.

Відповідно до статті 174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року, слід скасувати.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 02 листопада 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000418.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 310 КК України у виді 04(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 2 статті 310 КК України у виді 04(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти за місцем проживання(служби).

Речові докази, вилучені в ході огляду місця події речі: білу картонну коробку, в середині якої знаходиться рослинна речовина зеленого кольору; два предмети схожі на мотки з лляної нитки; чорну чоловічу куртку за наявним шевроном «поліція особливого призначення», чоловічу вітрівку жовто-синього кольору; безрукавку синього кольору на замку; чоловічу кофту синього кольору; чоловічі штани синьо-жовтого кольору; чоловічі шорти синього кольору; спідню білизну синього кольору; спідню білизну жіночу чорного кольору; дві чоловічі шапки синього та чорного кольорів; два спальні мішки синього кольору; два рюкзаки синього та чорного кольорів; сумка чорного кольору з маркуванням «Atletik»; предмет схожий на бінокль; предмет схожий на дерев`яну трубку для куріння з залишками речовини; предмет схожий на пристрій для куріння з залишками речовини; предмет схожий на напильник; два предмети схожі на балаклави чорного кольору; штани темно-синього кольору (комбінезон); гільза; предмет схожий на рушницю; два предмети схожі на набої; 10 недопалків; дві шкіряні рукавиці; змив з предметів схожих на набої; дві каністри білого кольору; пару чоловічих гумових чобіт 43 розміру; три банки наповнені рідиною; змив з банки «Nova maks»; предмет зовні схожий на пилку кустарного виробництва; предмет схожий на ніж; одорологію з руків`я предмету схожого на ніж; предмет схожий на сокиру; предмет схожий на оприскувач; одорологійчний слід з ручки оприскувача; відрізок липкої стрічки (скотч) з папілярними узорами пальців; відрізок липкої стрічки (скотч) з папілярними узорами пальців; підстилку камуфляжного кольору; палатку зеленого кольору; змив з кнопки включення предмету схожого на оприскувач; предмет схожий на патрон зеленого кольору; шнурок чорного кольору; лляну нитку; лляні вузли та нитки; 40 дерев`яних саморобних опор, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ноkіа», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладний на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року на речі, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді застави - скасувати. Заставу у розмірі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, внесену на підставі ухвали Мукачівського міськарйонного суду від 29 вересня 2021 року - повернути заставодавцю.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_4 у виді застави - скасувати. Заставу у розмірі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, внесену на підставі ухвали Мукачівського міськарйонного суду від 29 вересня 2021 року - повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_7