Провадження № 11-сс/811/1491/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року на повідомлення про підозру, складене 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру, складене 20 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, просив скасувати повідомлення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України від 20 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що в основу підозри покладені лише необґрунтовані, голослівні, безфактові припущення про обставини події. Потерпілі є військовозобов`язаними та зобов`язані були стати на військовий облік так і на захист Вітчизни, а тому викладене в підозрі словосполучення «вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію» є хибним. Підозра ґрунтується на хибних поясненнях потерпілих. Насправді відбулась провокація підозрюваних. В даному випадку, жодного примусового утримання і незаконного позбавлення волі щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мало місця, і такі органом досудового розслідування побудовані виключно на припущеннях, та неправдивих показах потерпілих, які спростовані, як самим інтерв`ю ОСОБА_10 так і письмовими доказами, зібраними стороною захисту, а також провакативною та умисною поведінкою останніх осіб. В повідомленні про підозру не наведено жодних, не те що корисливих, мотивів можливого незаконного позбавлення волі, як і не наведено жодних інших кваліфікованих мотивів. Окрім цього, ні у висновку експерта, ні у висновку судово-психіатричного експерта, не має ні слова згадки про заподіяння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сильного фізичного, нестерпного болю.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, складене 20 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 30 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню.

Наголошує, що в основу оголошеної підозри покладено неперевірені покази ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , які не стали на облік у ТЦК та не виконали вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 65 Конституції України, надали недостовірні покази, із метою виправдання своїх незаконних дій, вчинили провокацію.

Повідомляє, що ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 є військовозобов`язаними громадянами України, на військовий облік не ставали на протязі тривалого часу та з метою уникнення від мобілізації мали намір незаконно перетнути державний кордон України, постійно втікали від працівників РТЦК та СП.

Зазначає, що причиною тривалого перебування ОСОБА_10 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його умисна поведінка, яка полягала у повідомленні завідомо неправдивих відомостей про себе, з метою затягування часу, у зв`язку із чим необхідно було постійно встановлювати його дані.

Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_11 самостійно падав заяву, у якій просив взяти його на військовий облік, надав паспорт та військово-облікові документи. Будучи попередженим про відповідальність, відмовився від проходження ВЛК, що підтверджується копією акту.

Звертають увагу, що до ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 жодного примусового затримання та позбавлення волі, фізичного та морального насильства не застосовувалося, вони вільно пересувалися по території та жили із військовослужбовцями, окрім того потерпілі неодноразово провокували військовослужбовців та висловлювали свою проросійську позицію.

Повідомляє, що повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, у ньому не наведено мотиви вчинення кримінального правопорушення, не зафіксовано чітко обставини подіє, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, зазначених в ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000077 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 , 20 вересня 2023 року, в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, що полягало у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію, зізнання та з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України, що полягало у незаконному позбавленні волі людини, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, і здійснюване протягом тривалого часу. Таке повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_7 отримано 20 вересня 2023 року, о 17-28 год., що підтверджується підписом останнього.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 вересня 2023 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Окрім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи зазначене скарга захисника не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Надані матеріали провадження, дають підстави вважати підозру, оголошену ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Аргументи сторони захисту, щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст.146 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, у задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК.

Відтак, ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд ум. Львова від 30 листопада 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4