Справа № 487/1090/22
Провадження № 1-в/487/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001259 від 21.09.2021

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021, а саме на мобільний телефон «Huawei P30 Smart», який був вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. У відповідності до ст. 539 ч. 5 КПК України справу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000246 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України., в ході якого 06.07.2021 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 , в тому числі на мобільний телефон «Huawei P30 Smart».

Постановлю прокурора ОСОБА_3 від 21.09.2021 з матеріалів кримінального провадження №30000246 від 18.03.2021 за ч.2 ст. 307 КК України виділено до матеріалів кримінального провадження №0001259 від 21.09.2021 за ч.2 ст. 309 КК України оригінали та копії документів.

Відповідно частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 2 частини 4 ст. 374 КПК України передбачено зазначення у резолютивній частині обвинувального вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що у кримінальному провадженні №0001259 від 21.09.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва 07.09.2022 постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., стягнуто судові витрати, вирішено питання про речові докази.

Проте у вироку не вирішено питання щодо речового доказу, на який накладено арешт, а саме щодо мобільного телефону «Huawei P30 Smart», який належить ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що санкція ч.2 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 не передбачає конфіскації майна та спеціальній конфіскації, суд відповідно до ч.4 ст. 174, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 (справа №487/2397/21, провадження №1-кс/487/3718/21).

Зобов`язати Миколаївське районне управління ГУП в Миколаївській області повернути мобільний телефон «Huawei P30 Smart» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1