Провадження № 1-кс/522/7247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_4 , виданий органом 6341 та ключі від автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути його без участі заявника.

Встановлено, що 08 листопада 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в м. Одесі, та наклав арешт на майно: автомобіль марки «Кіа Cerato», д/н НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_4 , який є його знайомим, та передав вказаний транспортний засіб у користування на постійній основі.

23.10.2023 року вищевказаний автомобіль був вилучений у заявника працівниками поліції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з території СТО «Тотус», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 98, в рамках кримінального провадження № 0000566 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Shevrolet Aveo», д/н НОМЕР_4 , що мало місце 22.10.2023, приблизно о 06:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 15.

Працівниками поліції було встановлено, що автомобіль «Shevrolet Aveo», д/н НОМЕР_4 був відбуксируваний 22.10.2023 за допомогою автомобіля «Кіа Cerato», д/н НОМЕР_1 на територію СТО «Тотус», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 98.

Даний автомобіль «Shevrolet Aveo» заявник відбуксирував за проханням заявниці ОСОБА_5 , з якою вони знайомі, для його поміщення на СТО, через турбування останньої за цілісність автомобіля, яка заздалегідь передала ключі від нього, однак, з останньою не було чіткої домовленості про час та дату відбуксирування автомобіля на СТО.

28.10.2023 року було проведено допит заявниці ОСОБА_5 в якості свідка, яка підтвердила покази ОСОБА_3 працівникам поліції, на що органом досудового розслідування встановлено відсутність наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

31.10.2023 року слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000566 від 23.10.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.10.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_4 , виданий органом 6341 та ключі від автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.11.2023