Справа № 296/9288/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 21.09.2023 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якого було затримано 20.09.2023.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2023, для розгляду скарги у справі №296/9288/23 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3. Статтею 206 КПК передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (частина 1). Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (частина 2).

4. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

5. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Зі змісту скарги вбачається, що 20.09.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами статті 206 КПК перевірка законності затримання віднесена до повноважень слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, а не слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

8. Згідно листа слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 22.09.2023 слідує, що на даний час затриманий ОСОБА_3 перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

9. Оскільки затриманий ОСОБА_3 станом на час подання скарги перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, тобто на території Богунського району міста Житомира, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слід дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі статей 7, 9, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.

Керуючись статтями 7, 9, 206, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1