УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003304 від 31.10.2023 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначає, що 31.10.2023 близько 16 год 55 хв. невідома особа перебуваючи за адресою що в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно в умовах військового стану, що запроваджений на території України викрала срібні прикраси та банківські картки, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 , на суму яка встановлються.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїв гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , контактний мобільний телефон відсутній.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події на автомобілі марки Honda Accord в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_4 , контактний номер телефону НОМЕР_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_5 , контактний номер телефону НОМЕР_4 . В подальшому вказаний автомобіль було зупинено за адресою м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 81 та проведено огляд автомобіля Honda Accord за добровільною згодою власника. Після огляду вказаний автомобіль було поміщено на штраф-майданчик, що за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В подальшому вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий вказує на необхідність запобігання приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей, а також на потребу проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій з вищезазначеним майном, в тому числі: проведення судової експертизи, оглядів, та, з оглядду на викладене просить накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord в кузові чорного кольору, днз НОМЕР_1 , який був в користуванні в гр. ОСОБА_6 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Надаючи оцінку за окремим, а також сукупнім охопленням всім наданим слідчим доказам на підтвердження клопотання, слідчий суддя звертає увагу на відсутності належних та достатніх відомостей щодо причетності транспортного засобу, який фактично вилучено, або особи, яка здійснювала керування таким автомобілем, до обставин кримінального правопорушення. Матеріали клопотання містять протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, де вказано про обставини викрадення невідомою особою певного переліку майна, та протокол огляду транспортом засобу, в якому зауважено на виявленні шкіряної сумки, пластикового судку, вологих серветок.

Інші докази на підтвердження як безсумнівного, так і іншого, на рівні логічного поєднання вилученого майна - транспортного засобу, з обставинами кримінального правопорушення, відсутні. Відомості про встановлення даних за наслідком оперативно розшукової дій щодо причетності певної особи будь-якими доказами не підкріплено.

За переконанням слідчого судді, у клопотанні про арешт майна не наводяться обґрунтовані відомості про відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України в розрізі об`єктивного значення для обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність для правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1