Справа № 372/2930/22
Провадження 1-кп-111/23
ухвала

13 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою спливає до 18 грудня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України та встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, окрім того обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, у вигляді заборони виїжджати за адміністративні межі міста Обухів Київської області та покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовивши таким чином у клопотанні прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вважав за доцільне обрати інший запобіжний захід обвинуваченому, відмінний від запропонованого прокурором, в т.ч. і з можливістю внесення застави.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , кандидат юридичних наук, Суддя Конституційного Суду України у відставці, Перший Генеральний прокурор України, депутат Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань виявив бажання та виступив з повторним клопотанням про взяття обвинуваченого на особисту поруку пояснивши, що більше перейнявся долею обвинуваченого ОСОБА_7 і незаконним ставленням до нього з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та ОСОБА_9 , просив звільнити його з-під варти.

Прокурор заперечив щодо передачі обвинуваченого на поруки та щодо зміни запобіжного заходу, як про це просили захисники.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 грудня 2023 року включно.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Відтак, беручи до уваги викладене вище, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів, відносини потенційного поручителя і обвинуваченого, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту та ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку.

На думку суду, обраний запобіжний захід останньому у вигляді тримання під вартою достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, які слугували застосуванню до нього даного запобіжного заходу не зникли, запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Оскільки суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час підстав для заміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Доводи захисників, якими вони обгрунтовували необхідність зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому вже були предметом дослідження суду, нових доводів захистом не наведено.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити. Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 09 лютого 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1