Провадження № 11-кп/4808/501/23
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повторно, за таких обставин:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 07.01.2021, близько 01 години 14 хвилин перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Надрічна, 2, в м. Івано-Франківську, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до воріт вище вказаного гаражного приміщення та шляхом підбору ключа до навісного замка незаконно проник всередину вказаного приміщення. ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав бензопилу марки «Shtil», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021, становить 2 200 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 1 823,96 грн., насос дренажний марки «Gardena», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 861,23 гривню. В подальшому, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.01.2021 о 02 годині 46 хвилин, ОСОБА_8 вдруге повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з приміщення велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021від 11.09.2020, становить 2 650 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7 535,19 гривень.

Окрім цього, в період часу з 13 год. 04.03.2021 року по 12 год. 07.03.2021 року, ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, направився до кладового приміщення АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вхідних дверей вище вказаного кладового приміщення та шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник всередину вказаного приміщення. ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав велосипед марки «Kent» моделі «Flexor», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/5127-ТВ від 14.05.2021, становить 4 867 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4 867 гривень.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення та виправдано. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_10 просив скасувати вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вважає, що судом невірно оцінені докази, а висновки суду, викладені у виправдувальному вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, суд належно не мотивував свої висновки щодо визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, які містяться у висновках судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року та №СЕ-19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року. Оцінка цим доказам надавалася без врахування їх у сукупності з іншими доказами. Разом з тим зазначає, що достатніх доводів того, що відбитки пальців особи відносяться до біологічних зразків, у розумінні положень ст. 245 КПК України, у вироку суду не наведено. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 09.12.2020 року (справа №756/12749/18).

Крім того вказує, що суд не надав стороні обвинувачення можливості довести належність та допустимість заяви обвинуваченого на ім`я начальника РУП ГУНП, якою він надав свої відбитки пальців рук та долонь працівникам поліції, та за відсутності заперечення сторони захисту, у своєму рішенні допустив припущення, що зазначена заява отримана від обвинуваченого не в межах даного кримінального провадження. При цьому, в ході судового розгляду при оголошенні зазначеної заяви, в учасників процесу не виникало сумнівів щодо її написання саме в межах цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування, та це питання не було предметом дослідження суду. Тобто, дослідження доказів суд здійснив без з`ясування обставин їх недопустимості в ході розгляду кримінального провадження, а своє рішення з цього питання прийняв в нарадчій кімнаті, без надання стороні обвинувачення можливості спростувати їх, чим порушив принцип змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні.

Вважає, що вказані істотні порушення призвели до помилкових висновків суду про недоведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що висновки суду, якими обґрунтований виправдувальний вирок, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_10 та просила задовольнити апеляційні вимоги;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За вимогами п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України суд першої інстанції зазначив, що досліджені судом докази, якщо виключити з них недопустимі докази, на переконання суду, є недостатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Зокрема, суд першої інстанції вважав недопустимими доказами дві дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_8 , надані слідчим експертній установі для проведення експертиз № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року та № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року. Оскільки висновки експерта, надані стороною обвинувачення в якості доказу, базуються на доказах, визнаних судом недопустимим, то і висновок судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року та висновок судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року суд визнав недопустимими доказами.

Крім того, суд визнав письмовий документ, виданий Івано-Франківським НДЕКЦ «Про перевірку слідів рук», в якому зазначено, що вилучені на місці події сліди пальців рук залишені обвинуваченим, недопустимим доказом, вважаючи, що такий висновок міг бути зроблений лише на підставі судової трасологічної експертизи, а вказаний документ є тільки підставою для проведення такої експертизи з відібранням в обвинуваченого зразків для експертизи-слідів пальців рук у спосіб визначений ст.ст 241-245 КПК України і за необхідності в примусовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд не належним чином перевірив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та дійшов до помилкового висновку про недопустимість доказів, що мало наслідком невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, щодо недопустимості як доказу листа Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2021 №19/109/8/6 (т.1 а.п.122), відповідно до якого перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто 2000» Івано-Франківського НДЕКЦ МВС слідів пальців рук максимальними розмірами 28х14мм та 14х15мм встановлено: збіг сліду пальця руки максимальними розмірами 28х14 мм із відбитками пальців рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; слід пальця руки максимальними розмірами 14х15 мм залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 07.04.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Наказу МВС України № 823/188 від 23.08.2002 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ» право безпосереднього звертання до оперативно-довідкових картотек мають: слідчі та оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, прокуратури, ДДУПВП, Служби безпеки при проведенні оперативно-слідчих та оперативно-розшукових заходів. Відповідно до пункту 10.1. наказу в оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості.

Згідно пунктів 1.3, 3.2.3, 4.1, 4.1.1 Наказу МВС № 785 від 11.09.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України» дактилоскопічний облік призначений для: підтвердження особи людини, яка раніше була піддана дактилоскопіюванню; встановлення осіб, які залишили сліди рук на місці події. За кожним фактом вилучення слідів рук з місць вчинення злочинів заповнюється реєстраційна карта слідів рук. Вона виготовлюється із цупкого паперу формату А5. Звертатися із запитом щодо проведення перевірки за дактилоскопічним обліком мають право підрозділи ОВС, податкової міліції, Служби безпеки, органи прокуратури та суду, правоохоронні органи інших країн за міжнародними угодами. Інформація про результати перевірки надається у письмовій формі і тільки її ініціатору (додатки 5 - 8).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведене належне обґрунтування висновків про недопустимість доказів в даному кримінальному провадженні та не зазначено обставини, які свідчать про те, що наявні докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.

Таким чином лист Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2021 №19/109/8/6 (т.1 а.п.122), відповідає додатку 5 зазначеного Наказу, виданий на запит слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, тому є відповідним документом і підстав для визнання вказаного доказу недопустимим суд не мав.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судові дактилоскопічні експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/5903-Д від 10.06.2021 року (т. 1 а.п.191-199, висновок експерта № СЕ -19/109-21/4617-Д від 11.05.2021 року (т. 1 а.п.131-136), проводилися на підставі слідів пальців рук, вилучених під час проведених оглядів місця події, та дактилокарт на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, сумніви у справжності цієї дактилокарти у суду не виникає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2021 року, об`єктом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 де було викрадено у потерпілого ОСОБА_11 велосипед марки «Ardis», бензопилу марки «Shtil», зварювальний апарат марки «Дніпро М» та насос дренажний марки «Gardena». Слідчим у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи, проведено огляд зазначеного гаражу, входу та виходу з приміщення гаражу, місця знаходження у гаражі викрадених товарно-матеріальних цінностей. Також протокол огляду місця події містить фотознімки, зроблені цифровим фотоапаратом марки «Canon», на яких відображено вхід у вказаний гараж, його приміщення, сліди взуття та навісний замок, на який зачинявся гараж. Під час огляду слідчим вилучено сліди вчинення злочину (т. 1 а.п.109-113).

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року, безпосереднім об`єктом огляду є підвальне приміщення АДРЕСА_3 , де було викрадено у потерпілої ОСОБА_12 велосипед марки «Kent», моделі «Flexor». Слідчим у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи, проведено огляд зазначеного підвального приміщення, входу та виходу із вказаного приміщення, місця знаходження у ньому викраденого велосипеда марки «Kent», моделі «Flexor». Також протокол огляду місця події містить фотознімки, зроблені цифровим фотоапаратом марки «Canon», на яких відображено вхід та вихід вказаного приміщення, а також його внутрішнє приміщення. Під час огляду слідчим вилучено сліди пальців рук. (т. 1 а.п.178-182).

З пояснень свідків експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що підписи на протоколах огляду місця події належать їм і в них не було жодних підстав щоб фальсифікувати результати огляду, а вся зазначена в протоколі огляду місця події інформація відповідає дійсності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі неможливості надання висновку експерт складає відповідне повідомлення, а в разі недостатності вихідних даних клопотання про необхідність їх надання, що відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Разом з тим, з висновків експертів вбачається, що жодні обставини їх проведенню не перешкоджали.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порушення зазначеної норми, суд оцінив кожен доказ окремо, однак не оцінив сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Адже внутрішнє переконання, до якого приходять суб`єкти оцінки має ґрунтуватись саме на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх доказів у їх сукупності.

Наведені обставини, відповідно до ст. ст. 410, 411 КПК України, свідчать неповноту про судового розгляду, невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого. Зазначені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При таких обставинах, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку з направлення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону повно та всебічно дослідити обставини та докази, які мають істотне значення для кримінального провадження, перевірити обґрунтованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5