УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000343 від 08.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 08.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника ДПП НП України від 15.11.2021 № 1520 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області.

Наказом начальника ДПП НП України від 18.09.2019 № 738 о/с, підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями та обов`язками поліції, окрім іншого, є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави, зокрема поліцейські, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 і 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 розділу І положення «Про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» затвердженого наказом ДПП від 18.11.2021 № 2597 (далі Положення), управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління) є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.п. 2, 4, п. 1 розділу ІІ Положення, основними завданнями Управління є запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням, попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, випадків насильства у сім`ї, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх учиненню; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Постанова).

Відповідно до п. 3 Постанови, Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Постанови, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7, 8, 10 Постанови:

-результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

-водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

-поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

-огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Під час службової діяльності інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 у своїй службовій діяльності керується та повинен знати Конституцію України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» і закони України, Укази і Розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази МВС України та Національної поліції України, тощо.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 01.11.2023 приблизно о 16 годині 50 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з відділення № 60 Нової пошти, що розташована за адресою: м. Одеса,вул. Старопортофранківська, 103а та прослідував до свого автомобіля марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , після чого почав рух по вул. Старопортофранківська у напрямок центра міста.

Надалі, того ж дня, приблизно о 16 годині 55 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів автомобіль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений екіпажом № 303 Роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП у складі інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5 , на службовому автомобілі ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

Не пізніше зазначеного моменту, а саме 16 годин 55 хвилин 01.11.2023 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у ході перевірки документів ОСОБА_7 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, почали вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Побоюючись протиправних дій співробітників УПП в Одеській області ДПП НП України, ОСОБА_7 погодився на висунуту йому вимогу, у той же час повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що у нього наявні лише 3000 гривень, та діючи за вказівкою працівників поліції передав останнім 3000 гривень.

Таким чином, інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5 , будучи працівниками правоохоронного органу та службовими особами, 01.11.2023, приблизно о 16 год. 55 хв., знаходячись на дорозі біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 як особи, що надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Також, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023, інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5 , заступили на чергування у складі екіпажу Д-505 на службовому автомобілі ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, здійснюючи чергування на блокпості на в`їзді у м. Одеса на трасі М-05 «Київ-Одеса».

Приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом пошкодження номерного знаку автомобіля.

У ході перевірки документів ОСОБА_7 інспектор взводу № 1 роти

№ 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 провів огляд автомобіля та побачив у автомобілі склянку із таблетками, які ОСОБА_7 зберігав при собі для особистого вжитку, які є лікарськими засобами, що не містять у собі сильнодіючих речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів.

Виявивши зазначені таблетки, інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5 почали звинувачувати ОСОБА_7 у зберіганні та перевезенні при собі наркотичних засобів, у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та почали погрожувати повідомленням про виявлений злочин слідчо-оперативну групу райвідділу поліції, вилученням транспортного засобу, та притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, у ході огляду автомобіля марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 побачив портмоне ОСОБА_7 , взяв його у руки та побачив всередині портмоне грошові кошти.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виказали ОСОБА_7 вимогу у наданні останнім неправомірної вигоди за не повідомлення про виявлений злочин слідчо-оперативної групи та, як наслідок, не притягнення

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, а також за не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобів у стані наркотичного сп`яніння, та, як наслідок, не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

Встановивши наявність у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 17000 гривень та 10 доларів США, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 направлений на отримання неправомірної вигоди, відійшов до останнього та через декілька секунд повернувся до ОСОБА_7 .

Поспілкувавшись із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 , щоб останній сів до свого авто на переднє пасажирське сидіння, у свою чергу ОСОБА_6 сів на сидіння водія.

Перебуваючи в автомобілі марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 під контролем ОСОБА_6 , який перебував на сидінні водія та спостерігав за йогодіями, перерахував наявні в портмоне грошові кошти. У свою чергу, ОСОБА_5 перебував біля вказаного автомобіля, зі сторони ОСОБА_7 , поруч із відкритими дверцями.

Однак, вирішивши, що виявлених у ОСОБА_7 готівкових грошових коштів не достатньо, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, запитав, які ще грошові кошти наявні у ОСОБА_7 при собі, останній повідомив, що має ще 5000 (п`ять) тисяч гривень у безготівковій формі на картковому рахунку. Почувши вказане, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність проїхати до гіпермаркету

«Нова Лінія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе,

буд. 8/2, та за допомогою банкомату конвертувати безготівкові грошові кошти у готівкові, які у подальшому також передати їм.

При цьому, з метою забезпечення дій ОСОБА_7 , а також гарантування того, що останній не залишить місце виявлених правопорушень, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали у ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , повідомивши, що будуть чекати ОСОБА_7 у службовому автомобілі ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні уздовж Київського шосе навпроти виїзду з паркувальної зони гіпермаркету «Нова Лінія».

Діючи на виконання протиправних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сів у автомобіль марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав до паркувальної зони гіпермаркету «Нова Лінія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 8/2, пройшов у гіпермаркет, де у банкоматі АТ «Райффайзен Банк» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_3 зняв та у подальшому додатково з іншими грошовими коштами зберігав при собі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Вийшовши із будівлі гіпермаркету, ОСОБА_7 пройшов до службового автомобіля ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований уздовж Київського шосе навпроти виїзду з паркувальної зони гіпермаркету «Нова Лінія».

За вказівкою ОСОБА_6 , який характерним рухом руки вказав напрямок в бік ОСОБА_5 який в цей час перебував на правому передньому пасажирському сидінні службового автомобіля ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 через передні праві пасажирські двері на виконання раніше висунутих вимог передав ОСОБА_5 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які лежали у нього у портмоне та 5000 (п`ять тисяч) гривень, які він зняв у банкоматі АТ «Райффайзен Банк», тобто загалом 22000 (двадцять дві тисячі) гривен.

Отримавши вищевказані грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, поклав їх між переднім пасажирським сидінням та правою ногою.

Після цього, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 раніше вилучені посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 .

Після вказаного ОСОБА_7 повернувся до належного йому автомобіля марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали на службовому автомобілі ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні продовжувати службу.

Таким чином, інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5 , будучи працівниками правоохоронного органу та службовими особами, 24.11.2023, приблизно о 12 год. 10 хв., продовжуючи свій злочинний умисел направлений на особисте протиправне збагачення, знаходячись

у службовому автомобілі ToyotaPrius номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні на дорозі біля виїзду з паркувального майданчику гіпермаркета «Нова Лінія`за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 8/2, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 22000 (три тисячі) гривень за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 як особи, що надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за не повідомлення про виявлений злочин слідчо-оперативної групи та, як наслідок, не притягнення

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, а також за не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобів у стані наркотичного сп`яніння, та, як наслідок, не притягнення його до адміністративної відповідальності, загалом отримавши від ОСОБА_7 у період з 01.11.2023 по 24.11.2023 неправомірну вигоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень.

24.11.2023 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 25.11.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 24.11.2023 у період часу з з «13» год. «32» хв. до«15» год. «10» хв., старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 40, 104-107, ч. 3 ст. 208, із дотриманням правил, передбачених ст. 233 і ст. 236 КПК України провів обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, Київське шосе (траса М-05), при повороті на вул. Новомосковська біля автозаправочногокомплексу «БРСМ»,в ході якого було виявлено та вилучено бодікамеру УПП в Одеській області ДПП НП України № 1978, яка була поміщена до сейф-пакету № B2009483.

25.11.2023 року на підставі постанови слідчого вилучений предмет був визнаний речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що постановою слідчого від 25.11.2023 року, вищеперелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно містить на собі інформацію, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідий у судове засідання не з`явився, проте до суду скерував заяву про розгляд клопотання про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якому зазанив, що підтримує йогов повному обсязі.

Представник ДПП НП України до суду також не з`явився та направив заяву про розгляд клопотання сторони за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно, яке є власністю ДПП НП України.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено бодікамеру, яка може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 25.11.2023 року, а отже, таке майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні вирішується питання щодо призначення відповідного експертного дослідження, результати проведення якого можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000343 від 08.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно, вилучене 24.11.2023 року під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Одеса, Київське шосе (траса М-05), при повороті на вул. Новомосковська біля автозаправочного комплексу «БРСМ», а саме на бодікамеру УПП в Одеській області ДПП НП України № 1978.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Другого слідого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1