Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4588/23
номер провадження 1-кс/695/1251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника законного володільця майна, арешт на яке просить накласти прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001499 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.11.2023 близько 17 год 10 хв водій ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Шевченка поблизу будинку № 57 в с. Остапівка Золотоніського району Черкаської області здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався попереду в попутній смузі руху та змінив напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, в результаті чого був госпіталізований до КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня».

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, в ході якого транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед виробництва ХВЗ були вилучені.

Постановою слідчого від 20.11.2023 транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед виробництва ХВЗ визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Продсільпром» згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , та на велосипед виробництва ХВЗ, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Представник законного володільця майна, арешт на яке просить накласти прокурор в.о. генерального директора ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, проти накладення арешту на велосипед не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, представника законного володільця майна, арешт на яке просить накласти прокурор, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001499 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед виробництва ХВЗ.

Постановою слідчого від 20.11.2023 виявлені та вилучені велосипед виробництва ХВЗ та транспортний засіб «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Продсільпром», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що велосипед виробництва ХВЗ, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 та транспортний засіб «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ «Продсільпром» є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0001499 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Продсільпром» згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , та на велосипед виробництва ХВЗ, який належить ОСОБА_7 .

Визначити місце зберігання автомобіля марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда виробництва ХВЗ, який належить ОСОБА_7 на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Попередити уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8