Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/140/24
У Х В А Л А

30.01.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000934 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Катеринопиль Черкаської області, громадянину України, українцю, маючому повну загальну середню освіту, не одруженого, не працює, реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2003 році Зеньковським районним судом Полтавської області за ст.190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 30.08.2001 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 значний матеріальний збиток на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30.08.2001 року, переконав ОСОБА_7 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_7 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_7 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30.08.2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленій в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання ОСОБА_5 по фотографіям потерпілим ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 289 КК України

Обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні вказаного злочину не виносилося, так як останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28.01.2008 року СВ Дніпровським РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 , 1967 р.н. в розшук /РС № 14208001/.

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ст. 289 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк від 3 до 5 років чи позбавленням волі на той самий строк.

За даним фактом 14.05.2014 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

29.01.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що переховуватись від слідства не буде.

Захисник також вказав, що ризики вказані слідчим та прокурором жодним чином не доведені, підозра викликає сумніви, підозрюваний переховуватись не збирається оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності спливли.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачен ст.. 49 КК України спливли. Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 30.01.2024 року по 28.03.2024 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1