Справа № 953/7965/23
н/п 1-кс/953/7374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 07.08.2023, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ручки, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, зі слів має сина,2005 р.н., офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

Підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:

21.09.2023 року слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809 від 07.08.2023 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001809 від 07.08.2023, за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023, приблизно о 22.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд із торгівельним кіоском «Ципа гриль», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, діючи таємно, будучі впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 № 259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_6 № 341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента В.О. Зеленського № 573/2022 від 12.08.2022, Указом Президента України ОСОБА_6 № 757/2022 від 07.11.2022, Указом Президента України ОСОБА_6 № 58/2023 від 06.02.2023, Указом Президента України В.О. Зеленського № 255/2023 від 01.05.2023, Указом Президента України В.О. Зеленського 451/2023 від 26.07.2023, на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, маючі при собі ключі відкрила ними вхідні двері вищезазначеного торгівельного кіоску та проникла в середину.

Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в середині приміщення зазначеного торгівельного кіоску, взяла належне ОСОБА_7 майно, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме: професійний контактний гриль R 72 Remta (прижимний) в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22264 від 16.08.2023 складає 3759,35 грн., та електричний дисковий чайник D&T Smart DT 803 2 л 2000 ВТ, вироблений із нержавіючої сталі в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22264 від 16.08.2023 складає 228,90 грн. У подальшому, ОСОБА_5 поклала в пакет вищевказаний професійний контактний гриль та електричний чайник, після чого тримаючи його в руках винесла його з вищезазначеного торгівельного кіоску, тим самим звернула вищезазначені, викрадені речі у свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3988,25 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень двадцять п`ять копійок).

06.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв*язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана фактично не заперечувала проти задоволення клопотання, зобов*язалася виконувати всі обов*язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001809 від 07.08.2023, за ч.4 ст. 185 КК України.

06.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:заявою ОСОБА_7 , висновком експерта № 22264 від 16.08.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом ОМП від 29.08.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дані висновки визнаються стороною захисту, оскільки заперечень з даного питання не надійшло.

Судом ретельно досліджені дані по особистості підозрюваної ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, не заміжня, з середньою освітою, не працює, має на утриманні сина, 2005 р.н., не судима, зареєстрована в Полтавській області, фактично проживає в м. Харкові.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та меж заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, враховуючі і повноваження слідчого судді згідно КПК України при розгляді даного питання в межах пре*явленого до суду клопотання, на строк досудового розслідування, з покладанням на підозрювану обов*язків, визначених прокурором.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 47 днів, тобто до 06.11.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 06.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1