Провадження № 1-кс/947/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді її клопотань в рамках кримінального провадження №0000298 (судова справа №947/32238/23, н/п 1-кс/947/13/24).

02.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка звернулась до слідчого з клопотанням допитати та повідомити про підозру слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..У зв`язку з тим, що вищевикладені обставини не дозволять йому прийняти по скарзі об`єктивне рішення, вважає необхідним заявити про самовідвід.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги (судова справа №947/32238/23, н/п 1-кс/947/13/24), приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», Європейський Суд зокрема зазначив, що «як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності (див. з-поміж інших рішень, п.28 і ЗО рішення Суду у справі «Fey проти Австрії» від 24.02.1993 р. (Серія А № 255) та п.42 рішення Суду у справі «Wettstein проти Швейцарії» (справа №33958/96, ECHR 2000-ХІІ)). Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій) (див. п. 119 рішення Суду у складі Великої палати у справі «Кургіапои проти Кіпру» (справа №73797/01, ECHR 2005-ХШ)). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію (див. п.32 рішення Суду у справі «Pullar проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р. (Reports 1996-ІІІ))».

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 26.12.2023 року заявник звернулася до керівника ТУ ДБР у місті Миколаєві з клопотанням вчинити певні слідчі дії, в тому числі повідомити про підозру ОСОБА_3 , на її думку, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 саботував захист прав громадян у цьому кримінальному провадженні ухвалюючи процесуальні рішення на користь ТУ ДБР в місті Миколаєві.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді її клопотань в рамках кримінального провадження №0000298, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді її клопотань в рамках кримінального провадження №0000298 (судова справа №947/32238/23, н/п 1-кс/947/13/24).

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1