24.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/1871/21
1-кп/205/814/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, співробітниками ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з інспекторами відділу охорони водних біоресурсів було виявлено ОСОБА_3 , який за допомогою металевого човна з навісним двигуном та забороненого знаряддя лову: трьох жилкових рибальських сіток, виловив з води Дніпровського водосховища, поблизу вул. Нарської, Новокодацького району у м. Дніпро, водні живі біоресурси, чим спричинив державі істотну шкоду.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських сіток, 29.01.2021 року близько 03 години 00 хвилин, за допомогою металевого човна, вийшов на воду Дніпровського водосховища, поблизу вул. Нарської, Новокодацького району у м. Дніпрі та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Дніпровського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег Дніпровського водосховища, ОСОБА_3 пішов додому відпочивати.

Наступного дня, а саме 30.01.2021 року, близько о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті, знову за допомогою металевого човна, вийшов на воду Дніпровського водосховища, поблизу вул. Нарської, Новокодацького району у м. Дніпрі, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: лящ у кількості 68 одиниць, судак у кількості 7 одиниць, сом у кількості 2 одиниці, карась у кількості 5 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення завдана істотна шкода державі на суму 16065 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час скоїв кримінальне правопорушення та показав суду, що дійсно він 29.01.2021 року за допомогою металевого човна вийшов на воду Дніпровського водосховища, поблизу вул. Нарської, Новокодацького району у м. Дніпрі та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановив у воді Дніпровського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки. Підтвердив, що він наступного дня за допомогою металевого човна, вийшов на воду Дніпровського водосховища та зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: лящ у кількості 68 одиниць, судак у кількості 7 одиниць, сом у кількості 2 одиниці, карась у кількості 5 одиниць, після чого він був виявлений співробітниками ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У вчиненому розкаюється.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладеного у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Виходячи зі вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, позитивно характеризується, однак враховуючи наслідки від його дій, вважає за потрібне застосувати стосовно нього покарання у виді обмеження волі.

Так, обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує також і те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, а також той факт, що у судовому засіданні він повністю визнав свою вину та заявлений до нього цивільний позов, вважає можливим застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним та достатнім.

Потерпілим Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 16065 грн. матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, були завдані рибному господарству України матеріальні збитки у розмірі 16065 грн.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову економічну експертизу № СЕ-19/104-21/5221ЕК від 19.02.2021 року, витрати на яку складають 980,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Речові докази у справі металевий човен № ЯЗП 2949 з підвісним двигуном «Вихор 30», заборонене знаряддя лову у кількості трьох жилкових рибальських сіток, а саме, 1. довжина 120 м., висота 2 м., вічко 90 мм.; 2. довжина 120 м., висота 2 м., вічко 80 мм.; 3. довжина 120 м., висота 2м., вічко 85 мм., що зберігаються в камері схову ВП річкового порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які були використані обвинуваченим як засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та за таких обставин, до вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані рибному господарству України в особі Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 16065 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень) на користь Дніпровської міської територіальної громади: отримувач ГУК у Дн-кій обл./ м. Дніпро/24062100, код отримувача , номер рахунку (IBAN) UA 0004569, код класифікації доходів бюджету 24062100, класифікація доходу бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок),витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-21/5221ЕК від 19.02.2021 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у власність держави речові докази: металевий човен № ЯЗП 2949 з підвісним двигуном «Вихор 30», заборонене знаряддя лову у кількості трьох жилкових рибальських сіток, а саме, 1. довжина 120 м., висота 2 м., вічко 90 мм.; 2. довжина 120 м., висота 2 м., вічко 80 мм.; 3. довжина 120 м., висота 2м., вічко 85 мм., які були використані обвинуваченим як засіб та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1