Дата документу 09.10.2023 Справа № 331/2119/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/2119/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/887/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула 9 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

12 квітня 2020 року, у період часу з 3 години 00 хвилин до 3 години 36 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження ролет за допомогою фізичної сили, проник до приміщення кіоску, де будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав товар ФОП « ОСОБА_11 », а саме:

- валіза на колесах в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт. вартістю - 1200 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж із зображенням Парижу, в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт. вартістю - 245 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж із зображенням квітів, в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт. вартістю - 215 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж «POLO PAND» в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт. вартістю - 495 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_11 » на загальну суму 2155 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

12 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 51 хвилині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі.

Так, 12 квітня 2020 року, приблизно о 23 годин 51 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи згідно розподілених ролей, шляхом злому навісного замка за допомогою двох металевих пластин, відчинив дверцята причепу вантажного фургону «ГАЗ 3307», 1993 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка у цей час знаходилась поруч, та діючи згідно розподілених ролей, спостерігала за тим, щоб їх не помітили сторонні особи під час вчинення злочину, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар ФОП « ОСОБА_12 », а саме:

- макаронні вироби «Добра хата» загальною масою 900 г кожна - у кількості 10 штук, вартістю11,42 грн. за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронні вироби «Добра Хата» загальною масою 900 г кожна - у кількості 20 штук, вартістю 11,42 грн. за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронні вироби «Київ Мікс» загальною масою 450 г кожна - у кількості 25 штук, вартістю 7,22 грн. за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронні вироби «Київ Мікс» загальною масою 1000 г кожна - у кількості 2 штуки, вартістю15,29 грн. за одиницю, без урахування ПДВ,

чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 828 гривен 75 копійок, без урахування ПДВ. Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена під час досудового розслідування особа залишили місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

23 квітня 2020 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом пошкодження ролети проник до приміщення кіоску № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:

- бідон алюмінієвий, об`ємом 26 л, з маркуванням «ФА- 38ГОСТ 503778 04.89.», в якому знаходилась олія соняшникова об`ємом 20 л, вартістю бідона 300 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, з маркуванням «ФА- 25 ОСТ 83.», в якому знаходилась олія соняшникова об`ємом 27 л, вартістю бідона 400 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, з маркуванням «ФА- 38 ОСТ 503778 107 01 -583 0.», в якому знаходилась олія соняшникова об`ємом 25 л - вартістю бідона 400 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

- олія соняшникова об`ємом 72 л, вартістю 20 грн. 00 коп. за 1 л, загальна вартість становить 1440 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2540 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ. Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

24 квітня 2020 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі.

Так, 24 квітня 2020 року, приблизно о 00 годин 29 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_4 , діючи згідно розподілених ролей, шляхом злому навісного замка за допомогою викрутки, проникнув до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, які у цей час знаходились поруч, та діючи згідно розподілених ролей, спостерігали за тим, щоб їх не помітили сторонні особи під час вчинення злочину, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 , а саме:

- напій «Coca-Cola», у кількості 5 одиниць товару, об`ємом 1 л кожна, артикул кожної пляшки - 227, вартістю 9 гривень 40 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- напій «Pepsi», у кількості 1 одиниці товару, об`ємом 1 л, артикул - 227, вартістю 11 гривень 30 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- напій «БіолаЧамбо», у кількості 5 одиниць товару, об`ємом 1 л кожна, артикул кожної пляшки - 401, вартістю 6 гривень 66 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- напій «biola томат сік», у кількості 4 одиниць товару, об`ємом 0,5 л кожна, артикул кожної пляшки - 797, вартістю 10 гривень 58 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- напій «biola манго-апельсин нектар», у кількості 1 одиниці товару, об`ємом 0,5 л, артикул - 249, вартістю 11 гривень 33 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- напій «biola мультивітамін нектар», у кількості 1 одиниць товару об`ємом 0,5 л, артикул 287, вартістю 11 гривень 33 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- пиво «Белый Медведь Светлое», у кількості 4 одиниць товару, об`ємом 0,45 л, артикул кожної пляшки - 051, вартістю 13 гривень 55 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- пиво «Чернігівське Міцне 7.5», у кількості 2 одиниць товару, об`ємом 0,5 л кожна, артикул - 145, вартістю 12 гривень 91 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- пиво «Чернігівське Світле 4.8», у кількості 1 одиниці товару, об`ємом 0,5 л, артикул - 077, вартістю 11 гривень 84 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ,

чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 248 гривень 41 копійок, без урахування ПДВ. Після цього, ОСОБА_7 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, залишили місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

1 травня 2020 року, у нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом пошкодження ролети проник до приміщення кіоску № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме ємність об`ємом 5 л, на лицьовій стороні якої є маркування «L'OLIO DE СЕССО DAL 1886CLASSICO OLIO EXTRRA VERGINE DI OLIVA», в якій знаходиться оливкова олія об`ємом 5 л, у кількості 2 одиниць товару, артикул 042, вартістю 210 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 420 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ. Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

15 травня 2020 року приблизно о 1 годині 5 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі.

Так, 15 травня 2020 року, приблизно о 3 годині 52 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження ролет за допомогою фізичної сили, проникнув до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка у цей час знаходилась поруч та діючи згідно розподілених ролей, спостерігала за тим, щоб їх не помітили сторонні особи під час вчинення злочину, та притримуючи ролети приміщення кіоску для поліпшення вчинення злочину останнім, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілого ФОП « ОСОБА_12 », а саме: автомобільний акумулятор «Fiamm 6CT-180 АзЕCyclop» в корпусі металік з маркуванням «4443115» «445131», ємністю 180 Аг, вартістю 500 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_7 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

19 травня 2020 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно з паркану вищезазначеного домоволодіння викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_16 , а саме: відеокамеру марки «MSeeADNvsip 1080POnvif 360 View», в корпусі білого кольору, вартість якої складає 398 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попрямував з викраденою відеокамерою «MSeeADNvsip 1080POnvit 360 View», в корпусі білого кольору до вулиці Трудова, будинок АДРЕСА_6 , де збув її ОСОБА_17 за 250 грн. 00 коп., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 398 гривень 00 копійок.

В період часу з 21 години 6 листопада 2020 року до 8 години 7 листопада 2020 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи поблизу центрального входу на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де розташовані торговельні кіоски, підійшов до одного з них. Далі із застосуванням фізичної сили ОСОБА_7 пошкодив ролети, за допомогою яких зачинявся кіоск, та проник до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_18 », а саме:

- шкарпетки жіночі з малюнком «олені», махрові, різнокольорові в кількості 3 пари, вартість 1 пари - 40 гривень, всього на суму 120 гривень;

- колготки жіночі, фірми «MagicLady», 40den, чорного кольору, в кількості 1 шт. вартістю 40 гривень за одиницю;

- колготки жіночі фірми «Міrеу», 40den, чорного кольору, в кількості 2 шт. вартістю 45 гривень за 1 пару, всього на суму 90 гривень;

- колготки жіночі, фірми «Міrеу», 40den, бежевого кольору, в кількості 1 шт. вартістю 45 гривень за одиницю;

- колготки жіночі, фірми «MagicLady», 40den, коричневого кольору в кількості 1 шт. вартістю 45 гривень за одиницю.

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_18 » на загальну суму 340 гривень.

В період часу з 21 години 27 листопада 2020 року до 8 години 28 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи поблизу центрального входу на ринок « Анголенко », на відкритій ділянці місцевості біля буд. 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя , де розташовані торговельні кіоски, підійшов до одного з них. Далі із застосуванням фізичної сили ОСОБА_7 пошкодив ролети, за допомогою яких зачинявся кіоск, та проник до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_18 », а саме:

- шкарпетки чоловічі махрові, різнокольорові в кількості 22 пари, вартість 1 пари - 20 гривень, всього на суму 440 гривень;

- термобілизна чоловіча чорного кольору в кількості 3 шт., вартість 1 шт. 150 гривень, на загальну суму 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_18 » на загальну суму 890 гривень.

11 грудня 2020 року в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись біля кіоску АДРЕСА_7 , за допомогою невстановленого в ході слідства предмету пошкодив бокову стіну кіоску та проник до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_19 », а саме:

- цукор фасований фірми «Добра хата», 800 гр., в кількості 24 пачки, вартістю 1 пачка 14 гривень 50 копійок, на загальну суму 348 гривень;

- крупа гречана фірми «Добра хата», 800 гр., в кількості 24 пачки, вартістю 1 пачка 23 гривень 00 копійок, на загальну суму 552 гривні;

- олія соняшникова фірми «Ольвія», об`ємом 5 л, в кількості 4 пляшки, вартістю 1 пляшка 176 гривень 00 копійок, на загальну суму 704 гривні;

- олія соняшникова фірми «Ольвія», об`ємом 3 л, в кількості 6 пляшок, вартістю 1 пляшка 106 гривень 00 копійок, на загальну суму 318 гривень;

- олія соняшникова фірми «Ольвія», об`ємом 2 л, в кількості 3 пляшок, вартістю 1 пляшка 76 гривень 00 копійок, на загальну суму 228 гривень;

- олія соняшникова фірми «Славія», об`ємом 1 л, в кількості 15 пляшок, вартістю 1 пляшка 38 гривень 00 копійок, на загальну суму 570 гривень;

- рис пропарений довгозернистий фірми «Добра хата», 800 гр., в кількості 10 пачок, вартістю 1 пачка 14 гривень 00 копійок, на загальну суму 140 гривень,

чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_19 », на загальну суму 3178 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 26 грудня 2020 року на 27 грудня 2020 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи спільно та повторно, заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили віджав металевий лист даху кіоску, розташованому напроти буд. АДРЕСА_3 , та будучи впевнений, що ОСОБА_8 знаходиться поруч та стежить за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 про можливу небезпеку та тим самим забезпечує таємний характер спільних злочинних дій, проник до приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали майно у потерпілої ОСОБА_20 , а саме:

- яйця «Бо Інтер Мірноє» в кількості 1440 штук, вартість 1-го яйця коштує 3 гривні 02 копійки, на загальну суму 4348 гривень 80 копійок.

Вказаний товар знаходився у ящиках, і щоб заволодіти викраденим майном ОСОБА_7 вказане майно передавав через отвір в даху кіоску ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

31 січня 2021 року о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи спільно та повторно, заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, одночасно забрався на паркан буд. АДРЕСА_2 , та разом з ОСОБА_8 , шляхом ривку, таємно, викрав майно ОСОБА_21 , а саме: камеру відеоспостереження «Dahua», модель «DH-YFC-HFW1000SP-0280B-S3, в корпусі білого кольору, в кількості 2 штуки, вартість однієї відеокамери 2500 гривень, на загальну суму 5000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

1 лютого 2021 року о 1 годині 49 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля буд. АДРЕСА_8 з фасаду будинку, шляхом ривку, таємно, викрав майно ОСОБА_22 , а саме: камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW2802TP-A-18-VP, в кількості 1 шт., вартістю 3080 гривні 00 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 20:47 годин 11.02.2021 року до 04:17 годин 12.02.2021 року, ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел з ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переліз через паркан та проник до подвір`я буд. АДРЕСА_9 , після чого відчинив хвіртку для ОСОБА_8 з яким знаходячись в подвір`ї вказаного будинку, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_23 , а саме:

- металевий лист б/у розмірами 50 см на 50 см, з наявними ознаками іржі, вагою 30 кг 20 гр., вартість за 1 кг - 15 гривень 00 копійок, на загальну суму 453 гривень 00 копійок;

- трубу металеву б/у, квадратною формою, світло-сірого кольору, у довжину 4 метри, вагою 83 кг 200 гр., в кількості 2 шт., загальною вагою 166 кг 400 гр., вартість за 1 кг - 15 гривень 00 копійок, на загальну суму 2496 гривень 00 копійок;

- швелер металевий б/у, коричневого кольору зі слідами іржі, у довжину 194 см, ширину 18 см, вагою 54 кг, вартість за 1 кг - 15 гривень 00 копійок, на загальну суму 976 гривень 40 копійок;

- швелер металевий б/у, коричневого кольору зі слідами іржі, у довжину 190 см, ширину 18 см, вагою 50 кг, вартість за 1 кг - 15 гривень 00 копійок, на загальну суму 750 гривень 00 копійок,

чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 4675 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

5 березня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, намагався сховавши до свого рюкзака, таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- шоколад зі шматочками печива Oreo мілка, 300 г, ш/к НОМЕР_3 в кількості 2 штуки, вартість 69 грн. 12 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 138 грн. 24 коп.;

- шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю Мілка, 300 г, ш/к НОМЕР_4 в кількості 3 штуки, вартість 74 грн. 16 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 222 грн. 48 коп.,

чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн. 72 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

8 березня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі, діючи спільно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 за допомогою власної фізичної сили зняли з петель металеві ворота вартістю 1200 грн., які встановлені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 2, тим самим викрали їх. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

11 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету намагався, сховавши до свого рюкзака, таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- шоколад чорний 70% Какао Ivoria 100 g, ш/к НОМЕР_5 в кількості 4 штуки, вартістю 63 грн. 92 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 255 грн. 68 коп.;

- шоколад чорний зі смаком апельсину 60% Какао Ivoria 100 g, ш/к НОМЕР_6 в кількості 2 штуки, вартістю 63 грн. 92 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 127 грн. 84 коп.,

чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн. 52 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

5 квітня 2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , таємно, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_25 , а саме: велосипед марки «MeridaJulient 20-D*14» білого кольору, вартістю 20000 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року:

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з 29 квітня 2021 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ухвалено залишити без змін до дня набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Зараховано до строку остаточно призначеного ОСОБА_8 покарання частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року з 27 січня 2017 року до 22 лютого 2018 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII).

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обраховувати з 29 квітня 2021 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ухвалено залишити без змін до дня набрання вироком суду законної сили.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути вирок суду та призначити йому покарання саме за ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати до нього ст. 75 КК України, як до раніше не судимої особи, так як суд не взяв до уваги, що його судимість погашена. Також просить перерахувати йому термін його перебування під вартою з 29 квітня 2021 року до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не визнавав своєї вини за ч. 3 ст. 185 КК України. Стороною обвинувачення не було доведено його вини. Вказує, що суд не застосував до нього положення ст. 75 КК України, так як у нього погашена судимість.

Крім того, 02.10.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить пом`якшити йому вирок, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі з умовним терміном або обмежитись відбутим терміном покарання. Зазначає, що він знаходиться під вартою вже більше двох років та став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 не погоджуються з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та призначити йому мінімальне покарання згідно санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявні достатні підстави для призначення ОСОБА_7 мінімального покарання згідно санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Суд не взяв до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є докази, які підтверджують те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Вказує, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки завдана шкода була відшкодована.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду, оскільки він не згоден з тим, що йому винесли вирок за обвинуваченням у трьох крадіжках, так як він визнав вину лише за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме лише за однією крадіжкою. Зазначає, що за іншими крадіжками свою вину він не визнавав.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину за всіма епізодами крадіжок та просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_7 та його захисника висловив позицію на їх підтримку.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_8 та просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Також зазначив про відсутність заперечень проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу та апеляційні скарги свого захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 . Просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного. Зазначив про наявність підстав для застосування до його підзахисного положень ст. 75 КК України. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 також не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог та доводів апеляційних скарг, пославшись на обґрунтованість оскаржуваного вироку. Зазначив, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена, всі докази досліджені судом, а призначене покарання відповідає і скоєному, і особам обвинувачених. Вказав, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою та до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, однак він знову вчинив п`ять епізодів крадіжок, а тому вважає недоцільним застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України. ОСОБА_7 є раніше не судимим, однак вчинив сімнадцять епізодів крадіжок, які є умисними корисливими злочинами.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_27 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились. При цьому, від представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_27 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Враховуючи дані обставини та відсутність заперечень з боку учасників про здійснення апеляційного розгляду за відсутності потерпілих, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі потерпілої сторони.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розглядаючи дане кримінальне провадження, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені уточнили свої вимоги і ОСОБА_8 вказав на визнання провини та згоду із вироком суду в даній частині, наполягав на застосуванні до нього положень ст. 75 КК України; обвинувачений ОСОБА_7 також акцентував увагу на проханні про застосування до нього ст. 75 КК України.

Між тим, з огляду на апеляційні доводи, судова колегія приділяє увагу висновкам місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Покладені в основу вироку докази доводять вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні ними крадіжок за критеріями, визначеними ст. 94 КПК України, що спростовує твердження обвинувачених в апеляційних скаргах щодо відсутності доказів провини всіх епізодів крадіжок, окрім епізоду крадіжки майна із супермаркету «Варус».

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, заперечень чому колегія суддів не має.

Судом першої інстанції було безпосередньо досліджено докази по справі та суд дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали про визнання вини лише за інкримінованими їм епізодами крадіжок із супермаркету «Варус». Щодо інших інкримінованих їм епізодів крадіжок вину не визнали, зазначивши, що не вчиняли вказаних злочинів.

Місцевий суд, аргументуючи висновок про доведеність провини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проаналізував пояснення, надані останніми під час судового розгляду, у співставленні із іншими наданими доказами, які суд обґрунтовано визнав належними та допустимими, поклав їх в основу обвинувального вироку.

Зокрема, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованих їм злочинах підтверджується поясненнями безпосередньо допитаних в суді першої інстанції потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів речей та предметів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 року за участю ОСОБА_7 (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_18 ), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2021 року (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_25 ).

Судова колегія зазначає, що у якості основного доказу на підтвердження факту причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм крадіжок є протоколи впізнання осіб за фотознімками за участю свідків, які впізнали цих осіб як тих, хто приносив їм на продаж товар, який вони погоджувались придбати.

Так, за епізодом від 12.04.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_11 свідок ОСОБА_36 придбала чотири сумки; за епізодами від 12.04.2020 року та від 15.05.2020 року щодо потерпілого ОСОБА_12 свідок ОСОБА_37 придбала макаронні вироби, а свідок ОСОБА_38 придбав автомобільний акумулятор; за епізодом від 23.04.2020 року щодо потерпілого ОСОБА_13 свідок ОСОБА_39 придбав ємності з соняшниковою олією; за епізодами від 19.05.2020 року щодо потерпілого ОСОБА_16 та від 26.12.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_20 свідок ОСОБА_17 придбала камеру відеонагляду та курячі яйця; за епізодом від 11.12.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_19 свідок ОСОБА_40 придбав продукти харчування; за епізодами від 31.01.2021 року щодо потерпілої ОСОБА_21 та від 01.02.2021 року щодо потерпілого ОСОБА_22 свідок ОСОБА_41 придбала камери відеоспостереження; за епізодом від 11.02.2021 року щодо потерпілої ОСОБА_23 свідок ОСОБА_42 придбав металеві швелери; за епізодом від 08.03.2021 року щодо потерпілого ОСОБА_24 свідок ОСОБА_43 придбала металеві ворота.

На переконання колегії суддів, вказані докази є належними та допустимими, жодних порушень під час проведення слідчої дії у вигляді впізнання осіб за фотознімками слідчими допущено не було.

Крім того, за усіма епізодами злочинної діяльності, які інкриміновані як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , викрадене майно було вилучено у свідків та повернуто потерпілим, які підтвердили, що саме це майно стало предметом злочинних дій.

Отже, є очевидним факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно вчиняли крадіжки, після чого реалізовували викрадене майно різним особам з метою отримати грошову вигоду для себе, тобто їх участь у вчиненні цих злочинів є доведеною за критерієм «поза розумним сумнівом».

Щодо епізодів викрадення макаронних виробів, відеокамери та металевих воріт, судова колегія зазначає, що стороною обвинувачення були надані відеозаписи, на яких зафіксовані обставини їх викрадення (нічний час, участь двох осіб, а також деталі зовнішності злочинців), які дають підстави стверджувати, що вказані епізоди крадіжок були вчинені саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до змісту пред`явленого їм окремо обвинувачення.

За епізодом крадіжки товару із кіоску 24.04.2020 року у потерпілої ОСОБА_14 , вина обвинувачених, зокрема підтверджується показаннями свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_31 , які були очевидцями вчинення злочину та пояснили, що під час патрулювання міста виявили молодих хлопців. Під час спілкування із хлопцями вони виявили, що один із них, а саме ОСОБА_7 , перебуває у кіоску, ролета у якому зламана, поруч із ним перебував пустий пакет та різний товар. У подальшому, ними було з`ясовано, що частину товару вже встигли викрасти та сховати, про що вони повідомили слідчо-оперативну групу.

Так само й щодо епізоду від 19.05.2020 року відносно потерпілого ОСОБА_16 допитані свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 пояснили, що вони бачили, як один хлопець заліз через паркан до сусідів, зняв камеру та втік, свідок ОСОБА_45 намагався його наздогнати, але в результаті погоні камери у хлопця вже не було. В ході проведення впізнання та під час судового розгляду в суді першої інстанції вказані свідки впізнали ОСОБА_7 як ту особу, яка залазила на паркан.

За епізодом вчинення крадіжки від 06.11.2020 року у потерпілого ОСОБА_18 провина ОСОБА_7 , зокрема підтверджується, й протоколом слідчого експерименту від 29.12.2020 року, під час якого ОСОБА_7 розповів слідчому про обставини вчиненої ним крадіжки 06.11.2020 року, а саме предметів одягу із кіоску, вказав на механізм, яким саме чином він відкрив ролети у кіоску та як складав товар та виносив його.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних порушень під час проведення слідчого експерименту допущено не було, під час його проведення обвинуваченому було забезпечено право на захист, тому підстави для визнання цього доказу недопустимим відсутні.

Стосовно епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18 від 27.11.2020 року на підтвердження провини ОСОБА_7 стороною обвинувачення, зокрема надано протокол огляду місця події від 28.11.2020 року, у якому зафіксовані обставини зупинки працівниками поліції ОСОБА_7 , який мав при собі два пакети із одягом.

Щодо епізоду від 05.04.2021 року допитаний потерпілий ОСОБА_25 повідомив, що з відеозапису з камер спостереження дізнався щодо можливої причетності до крадіжки його велосипеду братів ОСОБА_47 . Під час самостійних пошуків він помітив ОСОБА_48 , який йому повідомив, що велосипед викрав його брат та показав, де може перебувати його майно. Повідомивши про зазначені факти відділ поліції, працівники поліції виявили його велосипед у ломбарді та повернули.

Аналізуючи усі надані стороною обвинувачення докази (як прямі у виді пояснень свідків та відеозаписів подій, так і непрямі у виді виявлення викраденого майна у скупників та впізнання ними осіб, які їх продали, тощо), дають колегії суддів достатні підстави прийти до висновку, що винуватість як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 за усіма епізодами злочинної діяльності, які їм були інкриміновані, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Звертає на себе увагу й той факт, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачені не змогли повідомити де саме вони перебували у час вчинення злочинів та не змогли підтвердити законність придбання майна, частина з якого була виявлена при них.

При цьому, слід врахувати й те, що обвинувачені у період скоєння злочинів не офіційно працювали на ринку «Анголенко», тобто були обізнані щодо місць розташування кіосків та торгівельних точок, із яких можна було вчинити крадіжки, знали графік роботи охорони ринку, тому, як наслідок, більшість епізодів злочинної діяльності вчиняли у нічний час, що додатково підтверджує причетність саме цих осіб до крадіжок.

Між тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про необхідність виключення із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за епізодом злочинних дій від 12.04.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину повторно, оскільки судимість ОСОБА_7 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року погашена на підставі п. 1 ст. 89 КК України, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року (т. 6 а.п. 93-95).

За таких обставин, перелічені у вироку докази переконують колегію суддів в правильності висновку районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених місцевим судом обставин.

Зібрані та проаналізовані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за критерієм «поза розумним сумнівом».

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не виявлено.

Апеляційною інстанцією не вставлено неповноти судового розгляду, оскільки місцевий суд при розгляді даного провадження детально перевірив усі доводи сторони захисту та вказав обґрунтовані мотиви власних висновків.

Районний суд, аналізуючи допустимість вказаних доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх збирання, досліджені докази обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Стосовно вимог апеляційних скарг щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, судова колегія виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 є не судимою особою, вчинив сімнадцять епізодів корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, перебував на консультативному обліку з 05.04.2019 року з діагнозом: вживання канабіноїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, який наказом МОЗ України № 1063 від 13.05.2019 року скасовано, продовжує перебувати під спостереженням нарколога.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів та має невідбутий термін покарання, вчинив п`ять епізодів корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак згідно медкартки амбулаторного хворого неодноразово був оглянутий в кабінеті експертизи сп`яніння, останній раз 04.10.2020 року, висновок: наркотичне сп`яніння (канабіноїди, психостимулятори).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за епізодом крадіжки із супермаркету «Варус». Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, місцевий суд не встановив.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджені усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинувачених, їх ставлення до скоєних злочинів та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а ОСОБА_8 , крім того, й із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Стосовно апеляційних вимог сторони захисту про необхідність застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись цією нормою закону про кримінальну відповідальність місцевий суд дійшов правильного висновку, що наведені вище дані про особи винних, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів, конкретних обставин скоєння злочинів, негативної репутації обвинувачених у соціумі з огляду на попередні притягнення до кримінальної відповідальності, не працевлаштованість останніх - не слугують підтвердженню можливості виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України, про що прохає сторона захисту своїх апеляційних скаргах, відсутні.

При цьому, окремо слід зауважити, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та до останнього застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки знову вчинив п`ять епізодів злочинів, спрямованих на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що додатково переконує колегію суддів у тому, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд не взяв до уваги, що його судимість погашена, є надуманими та спростовуються змістом оскаржуваного вироку.

Щодо посилання захисника - адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не врахував наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, де характеризується позитивно, колегія суддів зауважує на відсутності в матеріалах кримінального провадження документальних підтверджуючих даних. Не надано таких доказів і стороною захисту ні до апеляційної скарги, ні безпосередньо під час апеляційного розгляду.

Твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в спеціалізованих медичних закладах, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження довідками, згідно яких останній перебував на консультативному обліку з 05.04.2019 року з діагнозом: вживання канабіноїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, який наказом МОЗ України № 1063 від 13.05.2019 року скасовано, продовжує перебувати під спостереженням нарколога, на лікуванні в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР не перебував, при цьому, 13.12.2017 року був оглянутий лікарем-психіатром, діагноз: змішані розлади шкільних навичок (т. 4 а.п. 231, 232).

Довод адвоката ОСОБА_9 про те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки завдана шкода була відшкодована, не можна визнати достатньо вагомою обставиною, яка б давала підстави суду для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням внаслідок низки інших негативних обставин стосовно кількості вчинених епізодів та відношення самого ОСОБА_7 до скоєного, які суд знаходить переважаючими.

Більш того, значна частина викраденого майна була повернута потерпілим не внаслідок добровільних дій ОСОБА_7 , а завдяки злагодженості дій співробітників поліції, які вчасно виявили це майно.

Таким чином, обставин, які б можна було віднести на користь пом`якшення призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання шляхом їх звільнення від відбування покарання з випробуванням апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює відхилення доводів сторони захисту як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з мотивів, які наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, оскільки судом призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Що стосується доводу апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність перерахування йому терміну його перебування під вартою з 29 квітня 2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то судова колегія зазначає, що злочини обвинувачений вчинив у період часу з 12.04.2020 року до 05.04.2021 року та перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні з 29.04.2021 року, а тому відсутні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 в період відбування покарання строку його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4