справа № 173/1426/21
№ провадження 1-кп/208/163/23
УХВАЛА

12 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 30000167 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська перебуває зазначена справа, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 .

Для надання правової допомоги обвинуваченому при вчиненні окремої процесуальної дії, призначено адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовано наступним.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не має реєстрації місця мешкання на території Дніпропетровської області. З огляду на викладене, враховуючи тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, існує ризик переховування його від суду. Перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, з метою викривлення їх показань на свою користь. ОСОБА_8 судимий за вчинення крадіжок, на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою запобігання зазначених ризиків, просив продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу на встановлений законом строк.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що має на утриманні малолітню дитину, в нього є матір, постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. З тих ризиків які зазначені прокурором у клопотанні, вважає існуючим тільки обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і продовження запобіжного заходу тільки з підстав тяжкості інкримінованого злочину є порушенням правових позицій ЄСПЛ та національного законодавства. Просив обрати менш суворий запобіжний захід

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи:

- характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;

- підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;

- обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин;

- покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження;

- ризик переховування від суду;

- можливість вчинення іншого правопорушення особою;

- характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що ОСОБА_8 є раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, на теперішній час обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання його винуватим, може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений є батьком неповнолітньої дитини, повинен утримувати її, але ніяких даних про місце мешкання сина, його матері, суду не надано. ОСОБА_8 має місце реєстрації в Харківському регіоні, але фактично не має постійного місця мешкання, що підтверджує позицію прокурора про відсутність у обвинуваченого усталених соціальних зв`язків.

Зазначені обставини підтверджують вказані прокурором ризики переховування обвинуваченого від суду з огляду на міру покарання яка загрожує останньому у разі визнання винним, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідками по справі, і у разі звільнення його з під варти, на думку суду ризик незаконного на них впливу суттєво збільшиться.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкриміновано, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому строк тримання під вартою обвинуваченого має бути продовжений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 09.02.2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1