Справа № 504/4953/23
Номер провадження 1-кп/504/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000008 від 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Одеської області та клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, що подані в межах розгляду цього обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у судовому провадженні призначено судовий розгляд.

Прокурор, завернулась до суду із клопотанням про продовження строком на шістдесят днів, дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу уповноважених органів; - повідомляти уповноважені органи про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000008 від 12.08.2023 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладені процесуальні обов`язки. У зв`язку із внесенням підозрюваним застави, на нього покладено процесуальні обов`язки. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 продовжено до 28.11.2023. У своєму клопотанні прокурор послалась на актуальність ризиків, що були виявлені під час досудового розслідування, а саме ризик переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Одеської області строком на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. ОСОБА_4 , будучи головою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив корисливий корупційний злочин, а саме: одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища. Саме перебування ОСОБА_4 на посаді Курісовського сільського голови та наявність відповідних службових повноважень на займаній посаді, сприяло вчиненню останнім інкримінованого злочину. Відсторонення ОСОБА_4 від посади Курісовського сільського голови обумовлене тим, що перебуваючи на вказаній посаді, останній матиме можливість незаконно впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження, які у тому числі перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками Курісовської сільської ради. З метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків кримінального провадження, вчинення нових корисливих злочинів з використанням службового становища прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області строком на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, проте заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, вважаючи ризики, що визначені прокурором у клопотанні не доведеними. Сторона обвинувачення, на думку захисту, умисно не забезпечує участь свідка у судовому засідання, з метою штучного продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисників суд дійшов до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

31.08.2023, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 звільнений з-під варти. На останнього відповідно до ухвали суду від 31.08.2023 року, було покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими будь -якими особами з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 28.11.2023.

В подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено судом в ході судового провадження.

У поданому клопотанні прокурор просить суд продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, ще на два місяці, оскільки ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, продовжують існувати, а тому існує необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Суд вважає, що на даний час ризик переховування ОСОБА_4 від суду продовжує існувати, оскільки обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до від 5 до 10 років, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі "Ilijkov v. Bulgaria" (§ 80, заява N 33977/96), згідно якої суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Суд переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні зменшився, проте продовжує існувати, оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії судового розгляду, частина свідків допитана судом.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, судом взято до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У зв`язку із викладеним вище суд зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

На переконання суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, втратив свою актуальність, зважаючи на стадію кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення на даний момент вже зібрані необхідні докази у кримінальному провадженні, які визнані прокурором достатніми для звернення з обвинувальним актом до суду. Тож наведені прокурором у клопотанні обґрунтування вказаного ризику не беруться судом до уваги.

Крім того, суд вважає недоведеними ризик визначений у клопотанні прокурора - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик є неконкретизованим та жодним чином не обґрунтованим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини дають підстави стверджувати, що ризики переховування ОСОБА_4 від суду, а також незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні є актуальними.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, суд вважає, що такі обов`язки як не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із особами, що допитані у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року унеможливить втілення встановлених ризиків.

Беручи до уваги викладене вище, а також позицію захисту суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. За таких обставин клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого у період перебування на посаді сільського голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, тобто перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 року у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого відсторонено від посади сільського голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, у звязку з метою запобігання ризику негативного впливу на результати досудового розслідування, а саме для запобігання знищенню, приховуванню чи спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження або впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В подальшому строк відсторонення ОСОБА_4 продовжувався судом у цьому провадженні, з метою недопущення можливого впливу на свідків кримінального провадження.

В судовому засіданні, 27.12.2023 судом допитано ряд свідків сторони обвинувачення у даному провадженні.

Станом на час розгляду цього клопотання залишився недопитаним один свідок сторони обвинувачення, при цьому, вказаний свідок вже двічі звертався до суду із заявами про неможливість участі у судовому засіданні, з огляду на захворювання.

В судовому засіданні, судом встановлено, що не допитаний свідок не перебуває у службовій залежності від обвинуваченого, не є працівником Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

За таких обставин, суд зазначає, що ризик впливу на свідка кримінального провадження зі сторони обвинуваченого є мінімальним та таким, що не виправдовує чергове відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Суд також враховує, що запобігти цьому ризику може запобіжний захід у виді застави, який на цей час є застосованим до обвинуваченого. Продовження ж строку відсторонення від посади, без відповідних на те, правових підстав, буде порушенням права на працю обвинуваченого, що гарантоване ст. 43 Конституції України.

Керуючись ст. т. ст. 27, 131,132, 154-158, 177, 194, 199, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строком до 15.03.2024 року, дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, що допитані у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1