Справа № 496/669/24
Провадження № 1-кс/496/364/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що 23.01.2024 року о 07:15 год., на автодорозі Одеса-Б-Дністровський-Монаші, біля будинку № 44 Ж по вул. Оборонній в с. Прилиманське Одеського району Одеської області, відбувся наїзд автомобіля «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 , у результаті чого остання була доставлена до лікувальної установи. 23.01.2024 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 23.01.2024 року. 23.01.2024 року під час огляду місця ДТП вилучений автомобіль «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлений на зберігання на штрафмайданчик затриманого транспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. 23.01.2024 року автомобіль «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Користувач майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора визнав частково, та просив слідчого суддю повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання, зазначаючи, що вказаний транспортний засіб наразі не оглянуто експертом, у разі необхідності транспортний засіб буде наданий слідчому та експерту за першою вимогою.

Заслухавши пояснення користувача майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 23.01.2024 року, вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000078 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1