г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5600/23
Номер провадження 1-кс/213/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000461, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зі слів одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.06.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім того 25.05.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обгрунтованими є ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив не брати його під варту. Захисник просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, у провадженні CВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000461, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення протягом встановленого судом іспитового строку. Зокрема, у ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану шляхом проникнення до сусідньої квартири, власник якої тимчасово там не проживав. Так, 02.12.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій виниклий кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму дверей до сусідньої квартири АДРЕСА_3 , проник у житло потерпілої, звідки з кімнати таємно викрав холодник марки «Indesit NBHA 20», вартість якого відповідно до висновку експерта № CЕ-19/104-23/46182-ТВ від 18.12.2023 становить 2566 гривень 67 копійок. Обернувши. викрадений холодильник марки «Indesit NBHA 20 » на свою користь, ОСОБА_6 розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 2566 грн. 67 коп. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально протиправного умислу на викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , 05.12.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, із загального приміщення кухні квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, з кухонної раковини ОСОБА_7 таємно викрав належний потерпілій електричний проточний водонагрівач марки «Potata P0055», вартість якого відповідно до висновку експерта № CЕ-19/104-23/46182-ТВ від 18.12.2023 становить 416 гривень 67 копійок. Після чого, утримуючи електричний кран марки «Potata P0055», ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерплій ОСОБА_7 на загальну суму 2983 гривні 34 копійки.

29.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, постановою про визнання речовими доказами, документами, повідомленням про підозру, висновком експерта, протоколом пред`явлення для впізнання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний зі слів одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку. Характеризується посередньо. Перебував на обліку у лікаря психіатра, але на даний час знятий з нагляду; перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків,фактично відсутні фактори які утримують його від переховування від органів досудового слідства, в рамках даного провадження оголошувався розшук, доручалось встановлення місцезнаходження підозрюваного, але його місцезнаходження не було встановлено, тобто фактично переховувався. Крім того доставлений до суду за ухвалою суду від 15.01.2024р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ризик незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 фактично мешкає з потерпілою ОСОБА_7 у приміщені однієї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , а фактичне місце мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим підозрюваний може вдаватись до залякувань та переконань потерпілої, що також підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 де йому інкримінується вчинення злочину за ч.1 ст 122 КК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, не має законного джерела доходу, раніше судимий, тому є висока імовірність, що останній може вчинити новий злочин для відшукання засобів для існування.

Крім того, слід врахувати особистість підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, тісних соціальних зв`язків не має.

Стороною захисту не спростовано вказані ризики. Доказів наявності на утриманні матері похилого віку не надано. Твердження підозрюваного, що він повідомляв поліції що має місце проживання в іншому місті не знайшло свого підтвердження, оскільки в протоколі допиту підозрюваного, у вироку суду за 2023 рік вказані місця проживання м. Кривий Ріг, та інші матеріали додані до клопотання також не містять такої інформації, крім того це твердження спростовується тим, що підозрюваного оголошували в розшук та його місцезнаходження не могли встановити.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000461, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 15.03.2024р. 14:13 годин.

Визначити розмір застави 121120 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1