Єдиний унікальний номер 722/2605/23
Номер провадження 1-кс/722/565/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2023 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої особи, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року, придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, який зберігав у невстановленому місці.

24.06.2023 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1300 гривень згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 14.07.2023 року збута ОСОБА_5 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,2850 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім цього, 04.08.2023 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1500 гривень, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 16.08.2023 року збута ОСОБА_5 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1386 г.

Крім цього, 13.12.2023 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2023 року збута ОСОБА_5 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1288 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою його подальшого збуту наркозалежним жителям м. Новодністровськ Чернівецької області, передав незаконно придбаний ним наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, 22.09.2023 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2023 року збута ОСОБА_9 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1123 г.

Крім цього, 10.10.2023 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2023 року збута ОСОБА_9 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0980 г.

Крім цього, 04.10.2023 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 27.10.2023 року збута ОСОБА_10 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1074 г.

Крім цього, 18.10.2023 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 08.11.2023 року збута ОСОБА_10 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1495 г.

Крім цього, 13.11.2023 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу аптеки, що в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збув ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 23.11.2023 року збута ОСОБА_8 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1267 г.

Крім цього, 08.12.2023 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу аптеки, що в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичного засобу, збув ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 800 гривень згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, схожої на метадон.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2023 року збута ОСОБА_8 порошкоподібна кристалічна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0783 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

21.12.2023 року відомості по даних фактах були внесені до ЄРДР за №0000386, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

21.12.2023 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 періодично та неодноразово вчиняв тяжкі злочини проти обігу наркотичних засобів, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

21.12.2023 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

21.12.2023 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: копій рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.06.2023 року; копії постанови про проведення оперативної закупки від 16.06.2023 року, копіями протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупки від 04.08.2023 року, копією протоколу добровільної видачі від 24.06.2023 року, копією висновку експерта №СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 14.07.2023 року, копією витягу з ЄРДР від 19.07.2023 року, копій рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 19.07.2023 року, копії постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.07.2023 року, копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 24.07.2023 року, копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2023 року, копій рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2023 року, копії протоколу добровільної видачі від 04.08.2023 року, копії висновку експерта №СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 16.08.2023 року, копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.11.2023 року, копії рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 13.12.2023 року, копії протоколу добровільної видачі від 13.12.2023 року, копій протоколів допиту свідків від 13.12.2023 року, копії висновку експерта №СЕ-19/126-23/10996-НЗПРАП від 15.12.2023 року, копії протоколу обшуку від 21.12.2023 року, копій протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2023 року, копій повідомлень про підозру від 21.12.2023 року, копій протоколів допиту підозрюваного від 21.12.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на понятих та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів, в тому числі на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з яким останній знайомий.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній не має офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 22.12.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18.02.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.