Справа № 496/6805/23
Провадження № 1-кс/496/2043/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженям з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`ю людей вчинені за попередньою змовою групою осіб. Згідно матеріалів клопотання: 13.09.2016 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України; 20.12.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; відомостями, отриманими в ході обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2015; відомостями, отриманими в ході обшуку території за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2015; відомостями, отриманими в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» 312D, д.н. НОМЕР_1 від 12.12.2015; відомостями, отриманими в ході проведення негласних слідчих дій; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №22 від 16.01.2016, висновком судово-трасологічної експертизи № 15 від 15.01.2016; висновком судово-медичної експертизи № 25 від 01.02.2016; висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей № 57 від 27.01.2016; протоколами за результатами НСРД, які тимчасово обмежують права та свободи громадян; показами свідка ОСОБА_8 ; відомостями отриманими в ході проведення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, по рахунками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відкритих у ПрАТ «Приват Банк»; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта № 184 від 01.08.2016 року; висновком експерта № УТЭ-1982 від 23.09.2016 року; листом Південної митниці ДФС в Одеській області 12/17/15-70-19-01 від 16.08.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не з`являється, місце його проживання невідоме, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства, продовжує незаконну діяльність. ОСОБА_6 заочно вручено підозру, однак слідчі дії ще не закінченно, тому з метою закінчення досудового розслідування, є необхідним затримання підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

До клопотання про дозвіл на затримання, слідчим додано повідомлення про підозру від 13.09.2016 року, на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з цим, з цього ж повідомлення вбачається, що воно не вручене ОСОБА_6 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, тобто відомості про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , до клопотання додано постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 20.12.2016 року.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує на ту обставину, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні корінці до повістки про виклик, або інші докази, передбачені ч.1 ст. 136 КПК України, які б свідчили про його належне сповіщення про необхідність явки до слідчого, і відомості на підтвердження його неявки (рапорти тощо).

В судовому засіданні слідчий повідомив, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти протизаконні дії, про що відомо органу досудового розслідування. Разом з тим, на противагу даному клопотанню, орган досудового розслідування повідомляє про відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_6 , якому не вдається вручити повістку.

Таким сином, слідчий суддя не встановив підстав вважати, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання не містять інформації зупинення кримінального провадження а також відомостей про продовження строку досудового розслідування, з урахуванням коли було скоєно інкримінований злочин.

У відповідності до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 , а саме підозрюваного, а також не підтверджена належним чином та обставина, що він переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 187-189 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2023 року 15.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1