ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3293/23 Справа № 185/9755/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 11 червня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що при викладі фактичних обставини вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не вказано місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Суд зауважив, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення 11 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України без зазначення саме населеного пункту та конкретної адреси, що в свою чергу також позбавляє суд можливості встановити правильність визначення територіальної підсудності кримінального провадження згідно вимог ст. 32 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тоді як суд необґрунтовано вдався до оцінки наведених у ньому обставин, що не належить до його повноважень на цій стадії провадження. Окрім наведеного, прокурор звертає увагу на наявність у нього права змінити обвинувачення, а у суду права вийти за межі обвинувачення в частині зміни кваліфікації злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце вчинення кримінальних правопорушень, що, крім іншого, свідчить про неможливість визначення підсудності провадження.

Між тим, суд не надав оцінки обставинам провадження, які містять вказівку на використання ОСОБА_8 для вчинення злочинів інформаційних технологій, що значно ускладнює або унеможливлює визначення місць їх вчинення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в обвинувальному акті прокурором було викладено обставини провадження, які він вважає встановленими, в тому числі й відомості про невстановлення місця вчинення злочину.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, крім іншого, дійсно підлягає доказуванню місце вчинення злочину.

Водночас, положення ст. 32 КПК України визначають, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає випадки, коли місце вчинення злочину може бути невстановленим, що не може свідчити про неможливість здійснення кримінального провадження за відсутності цього елементу об`єктивної сторони злочину, як і вказувати на наявність підстав для повернення акта прокурору.

Більш того, закон чітко визначає суд, який в такому випадку має здійснювати кримінальне провадження.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах територіальної юрисдикції якого Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області було закінчено його досудове розслідування, що відповідає вимогам ст. 32 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, не перевіривши належним чином обставини, якими обумовлено саме такий виклад його змісту.

Більш того, поставивши під сумнів правильність визначення підсудності кримінального провадження, суд вийшов за межі попереднього судового засідання.

На переконання колегії суддів, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, та суттєвих протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду, не містить.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, а тому приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4