Справа № 346/7406/23
Провадження № 1-кп/346/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/351/24, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2023 року за № 0000902 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з профільно-технічною освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

18.09.2023 року приблизно о 18:50 год. в світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак « НОМЕР_2 », та рухався прямою ділянкою автомобільної дороги по вул. Старицького в м. Коломия Івано-Франківської області, у напрямку до вул. Староміська, де наближався до нерегульованого перехрестя автомобільних доріг вулиць Старицького - Січинського, проїзд через який регулюється за допомогою, встановлених у відповідності до Правил дорожнього руху України, дорожніх знаків. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою в місці перехрещування не розмежовані.

В цей час, назустріч вказаному автомобілю під керуванням ОСОБА_5 , проїзною частиною дороги по своїй смузі руху у напрямку до вул. Міцкевича, на мотовелосипеді, рама якого пофарбована у білий та чорний кольори, рухався потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також наближався до вищевказаного нерегульованого перехрестя автомобільних доріг вулиць Старицького-Січинського.

Під час проїзду вказаної ділянки автомобільної дороги та при наближенні до вказаного нерегульованого перехрестя вулиць Старицького-Січинського, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотовелосипед, рама якого пофарбована у білий та чорний кольори, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався своєю смугою руху та йому на зустріч, проявив неуважність перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки кінчиш учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Січинського, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із вказаним мотовелосипедом, під керуванням ОСОБА_4 , не надавши переваги йому в русі, оскільки останній їхав прямо через перехрестя по вул. Старицького, яка є головною дорогою по відношенні до вул. Січинського, у відповідності до встановлених дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога».

При цьому, ОСОБА_5 порушив пункти 1.5, 1.10, 2.3 «б» і «д», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-го ребра ліворуч, переломів ключиці та 7-го шийного хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав подану ним 31.01.2024 року письмову заяву про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, завдані збитки обвинуваченим йому відшкодовано, жодних претензій він до обвинуваченого не має (а.п. 21).

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним 31.01.2024 року письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому завданих збитків, свою вину у вказаному кримінальному правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому (а.п. 20).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є нетяжким необережним злочином, а також те, що він примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну ним шкоду. Прокурор просить вирішити питання щодо речових доказів, а саме вказаних транспортних засобів, та скасування арешту майна, а також стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта в загальному розмірі 7 648 грн.

Суд, вивчивши матеріали провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно з даними вимоги про судимість обвинувачений є не судимим (а.п. 23).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до критеріїв класифікації кримінальних правопорушень, вказаних в ст.12 цього Кодексу, є нетяжким необережним злочином, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим, відшкодував останньому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується останнім в підготовчому судовому засіданні та в його письмовій заяві, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 в постанові від 17.06.2020 року.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта (за проведення інженерно-транспортних експертиз) складає в загальному розмірі 7 648 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на вказані транспортні засоби.

На підставі наведеного, ст. 46 КК України та, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 288, 314, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак « НОМЕР_2 », переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому після набранням цією ухвалою законної сили;

- мотовелосипед, рама якого пофарбована у білий та чорний кольори, який зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області), повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 року, на автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак « НОМЕР_2 », та мотовелосипед, рама якого пофарбована у білий та чорний кольори.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : ОСОБА_1