Справа № 216/7901/23
Провадження № 1-кп/216/340/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого на посаді охоронцем ТОВ «Спрут Секьюріті», одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03жовтня 2023 року о 07:49 години, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників закладу освіти, створити обстановку загального страху, невпевненості населення, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи особистий мобільний телефон марки «VIAAN», IMEI -1 - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик по лінії «102» до чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху закладів освіти в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , який здійснив дзвінок по лінії «102» до чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху закладів освіти Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, задіяні слідчо-оперативні групи, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження учбових закладів Саксаганського району м. Кривого Рогу. Проте, в результаті перевірки вказане повідомлення не підтвердилось, вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин про огляді закладів освіти Саксаганського району м. Кривого Рогу не виявлено, тим самим діями ОСОБА_3 суттєво було порушено нормальний режим роботи закладів освіти, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 63, 67), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває, психічних розладів немає (м.к.п. а.с. 69-70), матеріальної шкоди не завдано, обвинувачений співпрацював з органом досудового розслідування.

Як вбачається з досудової доповіді начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.01.2024 року про обвинуваченого у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, останні вважають, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 ч. 3 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України,так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта та проведення трасологічної експертизи від 26.10.2023 року № СЕ-19/104-23/36934-ВЗ, а саме: 2868 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «VIAAN», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,без сім-карти, без встановленого способу блокування пристрою, який належить ОСОБА_3 та який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження від 03 жовтня 2023 року та передано на зберігання до приміщення зберігання речових доказів Криворізького РУП згідно квитанції № 1924/23 (спец. пакет НПУ PSP1368794) (а.с.50-51) .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту за даним кримінальним провадженням вважати скасованим.

Речові докази, а саме телефон «Oppo RENO7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , 2 сім-карта оператора «Лайселл» НОМЕР_8 ; Телефон Oppo А53, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , які зберігаються у камері схову Криворізького РУПвідповідно до квитанції № 1924/23 (м.к.п. а.с. 51) - повернути власнику.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з аудіо записом телефонної розмови по лінії «102», яка мала місце 03.10.2023 о 07:49 год., який зберігається у кримінальному провадженні(м.к.п. а.с. 77), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Паспорт громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон, який був зданий ним на зберігання до відповідного органу державної влади, - повернути власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) грн. 00 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження № 0002005 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7901/23 (1-кп/216/340/24).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1