Справа № 456/1647/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/588/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на положення ст. 536 КПК України, зазначивши, що законом не передбачено можливості відстрочення виконання вироку щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку. Стверджує, що ОСОБА_7 виявив бажання бути призваним до лав ЗСУ для захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Крім цього, просить врахувати те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з батьком.

Заслухавши думку судді-доповідача, адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Зазначених вимог Закону судом першої інстанції дотримано.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Стрийського районного суду Львівської області від 24.10.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Положеннями ст.536 КПК України чітко визначено, стосовно якого покарання обвинувальний вирок суду може бути відстрочений та за які саме злочини, виходячи з положень ст.12 КК України, яка передбачає тяжкість злочинів.

Отож, згідно з ч.2 ст.536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є засудженим в тому числі за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відстрочка виконання вироку відносно останнього застосовано бути не може.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо того, що в ОСОБА_7 на утриманні перебуває малолітня дитина, на увагу суду не заслуговують, оскільки не можуть слугувати підставою до скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відстрочки виконання вироку відносно ОСОБА_7 , в розумінні ст. 536 КПК України.

Окрім того, норми КПК України не передбачають такої підстави для відстрочення виконання вироку як проходження військової служби засудженим. В зв`язку з введенням воєнного стану з 24.02.2022 на території України до КПК України було внесено ряд нових положень та змін, однак норма ст. 536 КПК України не зазнала жодних змін чи доповнень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, підстави до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відносно ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: