Справа № 368/13/21
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "24" липня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши:

- уточнене клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького віддлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинено повторно, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідчого підтримала;

- слідчого ОСОБА_4 , який клопотання підтримав категорично;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання слідчого, та просив обрати у його відношенні запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького віддлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинено повторно, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого слідчий просив слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до затриманого у кримінальному провадженні № 0000262 ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є громадянином України, працював охоронцем ТОВ СБ «Юпітер», а саме здійснював свою діяльність у ПрАТ «Агрофорт», не одружений, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного зв`язку-відсутній, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на два місяці.

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040,00 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2020 приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на добовому чергуванні по охороні території ПрАТ «Агрофорт», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Першотравнева, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв із стенду одного з офісних приміщень, яке є загальнодоступним для працівників охорони, ключі від автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПрАТ «Агрофорт».

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попрямував до автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на території вказаного підприємства, де ключем, відкрив дверцята, та сів на водійське сидіння, і вставивши в замок запалення ключі привів в дію двигун і поїхав з території підприємства, у напрямку м. Полонне Хмельницької області, де 15.06.2020 року працівниками поліції автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено неподалік вул. Зелена, 1, в м. Полонне Хмельницької області.

15.06.2020 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

29.06.2020 у зв`язку з переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в порядку глави 11 КПК України матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є громадянина України, працював охоронцем ТОВ СБ «Юпітер», не одруженого, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного зв`язку-відсутній, вручено повідомлення про те, що останній у кримінальному провадженні №0000262 від 15.06.2020 підозрюється у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

- Протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце знаходження автомобіля марки «ZAZ FORZA» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020, згідно з яким приблизно о 03 год. 50 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Кагарлик поза перехрестям вулиць Першотравнева - Каштанова, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2020, згідно з яким 15.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Полонне Хмельницької області неподалік Полонської ЦРЛ, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA» та рухався на вищевказаному автомобілі.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_12 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибув до слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району), уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органу досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на свідків.

Свідками вчинення ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, у сторонни обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_12 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

3. Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_12 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_12 працював охоронцем на ТОВ СБ «Юпітер», а саме в ПрАТ «Агрофорт».

6. Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_12 раніше судимий 16.05.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до міри покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 187, 188 КПК України, - слідчий просить слідчого суддю задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання про обрання запобіжного заходу.

24.07.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/13/21, 1 - кс/368/269/23.

24.07.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького віддлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинено повторно, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 13 год. 00 хв. 24.07.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 - 24 - 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

2) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 - 19 - 39;

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2023 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 подав до суду уточнене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наступного змісту:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2020 приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на добовому чергуванні по охороні території ПрАТ «Агрофорт», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Першотравнева, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв із стенду одного з офісних приміщень, яке є загальнодоступним для працівників охорони, ключі від автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПрАТ «Агрофорт».

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попрямував до автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на території вказаного підприємства, де ключем, відкрив дверцята, та сів на водійське сидіння, і вставивши в замок запалення ключі привів в дію двигун і поїхав з території підприємства, у напрямку м. Полонне Хмельницької області, де 15.06.2020 року працівниками поліції автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено неподалік вул. Зелена, 1, в м. Полонне Хмельницької області.

15.06.2020 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

29.06.2020 у зв`язку з переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в порядку глави 11 КПК України матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є громадянина України, працював охоронцем ТОВ СБ «Юпітер», не одруженого, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного зв`язку-відсутній, вручено повідомлення про те, що останній у кримінальному провадженні №0000262 від 15.06.2020 підозрюється у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

- Протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце знаходження автомобіля марки «ZAZ FORZA» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020, згідно з яким приблизно о 03 год. 50 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Кагарлик поза перехрестям вулиць Першотравнева - Каштанова, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2020, згідно з яким 15.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Полонне Хмельницької області неподалік Полонської ЦРЛ, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA» та рухався на вищевказаному автомобілі.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_12 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибув до слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району), уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органу досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на свідків.

Свідками вчинення ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, у сторонни обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_12 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини.

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

3. Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_12 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_12 працював охоронцем на ТОВ СБ «Юпітер», а саме в ПрАТ «Агрофорт».

6. Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_12 раніше судимий 16.05.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до міри покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 187, 188 КПК України, - слідчий в уточненому клопотанні просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підолзрюваного у кримінальному провадженні № 0000262 ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного НОМЕР_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до закінчення строку досудового розслідування, а саме, - до 16.09.2023 та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040,00 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2023 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 уточнене клопотання слідчого - підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальних частинах клопотання та уточненого клопотання слідчого.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення уточненого клопотання слідчого, та просив обрати у його відношенні запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, - домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено положення ст. 18 КПК України, та положення ст. 63 КПК України, та роз`яснено повторно право на захист, після чого підозрюваний заявив, що права та обов`язки йому зрозуміло, призначати йому адвоката не потрібно, так як свої законні права та інтереси в рамках даного кримінального провадження буде хзахищати самостійно.

Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - визнає повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені слідчим в клопотанні, - відповідають дійсності, тому доповнити він нічого не може.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняв, що в разі гіпотетичного обрання до нього запобіжного заходу - буде постійно на зв`язхку та буде прибувати до слідчого чи прокурора - за першою вимогою.

Зник з місця постійного проживання, так як боявся кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали уточнене клопотання про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти уточненого клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, дослідивши матеріали справи, - приходжу до висновку щодо задоволення уточненого клопотання слідчого, обравши у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено слідчим та слідчим та прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту (підозрюваним ОСОБА_5 ) факт події вчинення ним кимінального правопорушення, обставини та злочинні наслідки вчиненого кримінального правопорушення - стороною захисту (підозрюваним), - не оспорюються.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин ще в 2020 році, після чого, достеменно знаючи про те, що порушене кримінальне провадження, - зник з постійного місця проживання, не повідомивши орган досудового розслідування чи прокурора, та перебував в розшуку.

Окрім того, - підозрюваний ОСОБА_5 досталвений в дане судове засідання завдяки діям працівників поліції, а не з`явився в добровільному порядку.

А тому в даному випадку є в наявності глибоке переконання, що перебуваючи на волі в подальшому, - підозрюваний ОСОБА_5 може знову зникнути з місця проживання та таким чином - уникати органів досудового розслідування прокурора та суду.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 зник від органу досудового розслідування ще і тому, що знав, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує досить тривалий термін покарання у виді позбавлення волі, тобто, - одним із чинників ухилення від органів досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 послугувало те, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує тривалий термін покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Відповідно, оцінивши всі чинники, якеі перелічені у вищевказаному рішенні Європейського суду, - вважаю, що ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду в діях підозрюваного ОСОБА_5 , - наявний.

Що стосується ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, - то вважаю, що такий ризик в діях підозрюваного ОСОБА_5 , - відсутній.

Зазначаю, що такий ризик стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) в судовому засіданні не доведений, а тому лише посилання на існування такого ризику, - до уваги не береться.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_14 , з огляду на наступне:

Так, - підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під дією ст. 75 КК України, відповідно, - слід вважати, - що ОСОБА_5 після попереднього засудження для себе належних висновків не зробив і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Як вбачаєтьс вище, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, тобто, - має стійку антисоціальну направленість.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели положення п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу допідозрюваного ОСОБА_5 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення уточненого клопотання слідчого, та, відповідно, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, а сами такими доказами є:

- Протокол огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце знаходження автомобіля марки «ZAZ FORZA» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020, згідно з яким приблизно о 03 год. 50 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Кагарлик поза перехрестям вулиць Першотравнева - Каштанова, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA», темного кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2020, згідно з яким 15.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. останній, бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Полонне Хмельницької області неподалік Полонської ЦРЛ, який знаходився за кермом автомобіля марки «ZAZ FORZA» та рухався на вищевказаному автомобілі;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні в добровільному порядку підвтердив ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинене ним.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, та такий злочин згідно положень ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжких злочинів.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

- Підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання міцних соціальних зв`язків не має;

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

На даний час обставин, в зв`язку з якими неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_5 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ), - немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 не навчається, не має постійного місця роботи, взагалі не працює, - навіть не має тимчасових підробітків.

6. Репутацію підозрюваного.

За місцем фактичного проживання підозрюваний ОСОБА_15 характеризується посередньо.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку за вчинення попереднього злочину.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_15 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального права, приходжу до необхідності наступного:

- Вважаю, що слід визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_16 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , - у разі внесення застави, - наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню) із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 16.09.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 289 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького віддлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинено повторно, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинено повторно, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком до 16.09.2023 року, включно (до закінчення терміну досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - що не перевищує строк 60 днів).

Строк вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 24.07.2022 року по 16.09.2023 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.09.2023 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

р/р: UA0018661.

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню) із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 16.09.2023 року, вклюно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1