Справа № 367/9218/23
Провадження по справі № 1-кп/367/1006/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003350 від 14.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 17.09.2018 року по відбуттю покарання, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строком до 26.11.2023 року включно),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003350 від 14.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

14 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується 26.11.2023 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, а порушення ним цілодобового домашнього арешту на досудовому слідстві відбулося внаслідок нерозуміння обвинуваченим порядку його відбування. Просили змінити запобіжний захід на цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2023 року, дія якого закінчується 26.11.2023 р.

Дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений, не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування відносно нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній тривалий час, на виклики слідчого та прокурора не з`являвся, покладені обов`язки, передбачені КПК України, не виконував, тому був оголошений у розшук. Крім того, існування зазначеного ризику підтверджується, зокрема, тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має осіб на утриманні та стійких соціальних зв`язків.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки є раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, однак на шлях виправлення не став та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання за них, вчинив нові умисні злочини проти власності.

Відповідно до положень ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи сторони захисту не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не було наведено відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованого злочину та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів і водночас не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Ухвала діє з 22 листопада 2023 року до 20 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 23.11.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1