Справа № 357/1237/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0005312 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про арешт тимчасового вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0005312 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про арешт тимчасового вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа користуючись послугою "Нова Пошта" в м. Біла Церква здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс". В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення невстановленої особи, яка користуючись послугою «Нова пошта» в м. Біла Церква Київської області здійснює збут наркотичних засобів. До слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Хмільник Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільними номерами телефону « НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 », за допомогою яких здійснює свою протиправну діяльність. Також було встановлено, що останній користується мобільним оператором з IMEI НОМЕР_4 . ОСОБА_6 за допомогою поштомату №9792 «Нова пошта», що розташований в під?їзді № 3, будинку № 5 по вул. Нова в м. Біла Церква Київської області здійснює відправлення заборонених в обігу речовин не встановленим особам за грошові кошти. 23 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (№357/1237/24 1-кс/357/150/24 від 18.01.2024) у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: на балконному приміщенні:2(два) паперових згортки з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що поміщено до спец. пакету № WAR0072239; подрібнену речовину рослинного походження, що поміщено до спец. пакету № 2532244. В кімнаті - банківська картка "Приватбанк" НОМЕР_5 ,що поміщено до спец. пакету № CRI1201170; банківська картка "Vostok" НОМЕР_6 , сім-карта "лайфселл" з надписом: НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету № CRI1201171; паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що поміщено до спец. пакету № CRI1201169; сім карти наступних операторів: "лайфселл" з надписом 1)НОМЕР_14; 2)НОМЕР_15; 3)"12"; "Київстар" 1) з маркуванням "10"; "28", " НОМЕР_8 "; " НОМЕР_9 "; R-сім з маркуванням "MKSD", "МТС"-НОМЕР_16"; що поміщено до спец. пакету № WAR0072341. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Айфон xs" золотистого кольору IMEI НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_10 , сім карта - відсутня; мобільний телефон "Айфон 6+" сірого кольору IMEI НОМЕР_11 , сім карта - НОМЕР_12 ; банківська картка "Vostok" НОМЕР_13 , що поміщено до спец. пакету № PSP1301274. Виходячи з того, що при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмети та речовини, які є безпосередньо предметами вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання старшого слідчого підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 по розгляд справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши доводи учасників по даному клопотанню, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні. підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту, підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 3, п. 1, п 4 ч. 2 ст. 167, 170,175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, для арешту тимчасово вилученого майна,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0005312 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про арешт тимчасового вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме на: банківську картку "Приватбанк" НОМЕР_5 , що поміщено до спец. пакету № CRI1201170; банківську картку "Vostok" НОМЕР_6 , сім-карту "лайфселл" з надписом: НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету № CRI1201171; сім карту наступних операторів: "лайфселл" з надписом 1)НОМЕР_14; 2)НОМЕР_15; 3)"12"; "Київстар" 1) з маркуванням "10"; "28", " НОМЕР_8 "; " НОМЕР_9 "; R-сім з маркуванням "MKSD", "МТС"-НОМЕР_16"; що поміщено до спец. пакету № WAR0072341, мобільний телефон "Айфон xs" золотистого кольору IMEI НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_10 , сім карта - відсутня; мобільний телефон "Айфон 6+" сірого кольору IMEI НОМЕР_11 , сім карта - НОМЕР_12 ; банківську картку "Vostok" НОМЕР_13 , що поміщено до спец. пакету № PSP1301274.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7