н/п 1-кп/953/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України , ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України , ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме просить повернути йому телефон, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого відділу прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, під час досудового розслідування було проведено судово-компьютерну технічну експертизу даного телефону, а станом на теперішній час цей телефон йому потрібен для надання для огляду в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова, де він має статус потерпілого, а тому просить скасувати арешт.

Адвокати обвинуваченого підтримали клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту на телефон, вказуючи, що цей телефон має статус речового доказу і це клопотання є передчасним та необгрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, де даний телефон є речовим доказом, не завершено, триває судовий розгляд.

також, суд звертає увагу на те, що заявником як підставою скасування арешту зазначається про необхідність надання даного телефону для огляду в іншому судовому засіданні по іншій кримінальній справі, однак документального підтвердження зазначеного до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту, або що арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1