ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/610/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 7004901, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зменшення розміру застави, яка була застосована як запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Московського районного cуду м. Харкова від 26 листопада 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 630 600 грн. Зазначена сума грошових коштів 12 грудня 2020 року була внесена на відповідний рахунок і ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено ряд процесуальних обов`язків. Всі грошові кошти в якості застави внесені заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання захисник посилається на зміну сімейних обставин у родині заставодавців, а строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків сплив. Разом з цим, як до застосування до нього запобіжного заходу, так і після спливу строку дії обов`язків, обвинувачений жодного разу не ухилився від явки до суду чи до прокурора. Враховуючи добросовісну поведінку обвинуваченого протягом більше двох років, захисник зазначає, що зменшення розміру застави зможе забезпечити і подальшу належну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, захисник просить зменшити розмір застави з 630 000 грн до 388 350 грн та повернути грошові кошти, внесені як застава, заставодавцям.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів у сумі 630 600 грн (справа № 643/18515/20, провадження 1-кс/643/4883/20). Зазначена сума грошових коштів 12 грудня 2020 року внесена на відповідний рахунок заставодавцями, і ОСОБА_5 було звільнено з-під варти із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

У подальшому обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді не продовжувались.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених. ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України, є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Суд вважає, що продовження існування ризику стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на те, що застава у розмірі 388 350 грн не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що джерелами внесення застави були кошти інших осіб, суд зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у доход держави у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у доход держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною матеріального стану заставодавців у майбутньому.

Таким чином, внесення застави заставодавцями було їх правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавцям.

Окрім цього, суд наголошує, що скрутне матеріальне становище обвинуваченого та заставодавців не може мати своїм наслідком зменшення розміру застави чи її повернення. Матеріальний стан на той час підозрюваного ОСОБА_5 був проаналізований Московським районним судом м. Харкова та за результатами його оцінки визначено розмір застави.

У той же час, факт внесення застави у повному обсязі є переконливим аргументом на користь цього висновку суду та свідчить, що визначений розмір застави не є непомірним тягарем для застоводавців.

На переконання суду, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у визначеному розмірі, є співмірним з існуючими ризиками, та достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною захисту суду не було надано переконливих доказів, які б обумовили підстави для зменшення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , через те у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177-178, 372, КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1