Справа № 214/3971/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про покладення на слідчого зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є представником АТ «Криворізький залізорудний комбінат» (далі за текстом «АТ») звернувся до суду зі скаргою, уточнивши яку, просить: зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі за текстом «слідча»)прийняти постанову за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про закриття кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. В провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.382 КК України. Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 08.06.2023 на адресу АТ направлений запит про надання документів стосовно захисної споруди цивільного захисту №14046, що знаходиться в м. Кривий ріг по вул. Магнітогорській, на території шахти «Родіна», та посадових осіб Товариства, відповідальних за утримання захисних споруд цивільного захисту. Листом від 23.06.2023 №1339/53-02 Головою правління АТ, який з огляду на положення ч.1 ст.64-1 КПК України є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надав пояснення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023. З огляду на відсутність повідомлення про результати розгляду клопотання, заявленого ним, представником АТ від 23.06.2023 №1339/53-02, 08.06.2023 був направлений адвокатський запит на адресу слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання копії постанови, прийнятої за результатами розгляду вказаного клопотання АТ. 31.08.2023 на його електрону пошту та електрону пошту АТ надійшла відповідь на адвокатський запит, за підписом слідчої, яким повідомлено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023, процесуальних документів до даної відповіді слідчим не було долучено. Такі дії слідчого вважає такими, що порушують вимоги кримінального процесуального законодавства. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Наполягає, що відмова в задоволенні клопотання сторін в рамках досудового розслідування має оформлятися слідчим у вигляді відповідної постанови, копія якої має бути надана заявнику клопотання. При цьому, в розрізі положень ст. 19 Конституції України, слідчий при визначенні форми відмови у клопотанні сторони не має прав у розумінні міри свободи поведінки. З огляду на зміст відповіді слідчої від 30.08.2023 у задоволенні клопотання АТ про закриття кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023 відмовлено. Однак форма відмови в задоволенні клопотання, обрана слідчим, не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства. Наполягає, що відсутність постанови про відмову у задоволені клопотання АТ є бездіяльністю слідчого.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав скаргу повністю. Також пояснив, що КПК України не передбачає можливості оскарження форми прийняття рішення слідчим.

Слідча до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому справа у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України розглянута за її відсутності.

Судом досліджені наступні докази, які додані до скарги: запит (а.с.5), відповідь на запит з клопотанням (а.с.6-7), відповідь. Також судом досліджені матеріали кримінального провадження.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згядно вкзано норми КПК України карги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2023 року представник АТ у своєму листі на адресу слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000629 від 10.05.2023, яке перебувало у провадженні цього слідчого. 30 серпня 2023 року, відповідаючи на запит представника щодо розгляду клопотання, слідча надала відповідь, згідно якої не вбачає підстав для закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим клопотання АТ вирішено , але, в порушення вимог ст.220 КПК України, це рішення не оформлено постановою.

Відтак у своїй скарзі АТ оскаржує форму, в якій слідчим прийнято рішення за клопотанням, але ст. 303 КПК України не наділяє учасників повноваженнями оскаржувати форму прийняття рішення слідим. Тому суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про покладення на слідчого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1