Справа №463/574/24
Провадження №1-кс/463/911/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

1.Відкрити провадження за скаргою;

2.В порядку ст.59,63,129 Конституції України та ст.49 КПК України забезпечити участь захисника;

3.Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові вчинити дії щодо ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні, відкритому за його заявою про вчинення кримінального правопорушення;

4.Розгляд справи провести згідно ч.3 ст.306 КПК України;

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на те, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме: невиконання вимог ухвали слідчого судді Львівського районного суду м.Львова від 25.05.2023 року у справі №463/3167/23, якою зобов`язано посадову особу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022 , з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання. Крім того, встановлено, що клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2023 стосувалось надання можливості ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручення йому пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз поданої скарги свідчить про те, що звернення до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України та відповідно заявлення скаржником вимоги зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові вчинити дії щодо ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні, відкритому за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично пов`язані із невиконанням уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Львові ухвали слідчого судді Львівського районного суду м.Львова від 25.05.2023 року у справі №463/3167/23, якою зобов`язано посадову особу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2023 у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022.

Таким чином, порушені права скаржника щодо нерозгляду його клопотання від 26.03.2023 щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 та вручення пам`ятку про права та процесуальні обов`язки у провадженні захищені судом шляхом постановлення ухвали слідчого судді 25.05.2023 року у справі №463/3167/23 за результатами розгляду відповідної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові.

А відтак, зазначена скаржником бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невиконання вимог слідчого судді 25.05.2023 року у справі №463/3167/23 не підлягає дослідженню та розгляду по суті шляхом повторного заявлення вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії за поданим скаржником клопотанням від 26.03.2023 року, а шляхом подачі до відповідного органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення (ст.382 КК України - невиконання судового рішення), і лише у випадку невчинення дій в порядку ст.214 КПК України скаржник має право звернутись із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.

Більше того, положеннями КПК України не передбачено можливості повторного ухвалення судового рішення щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які він зобов`язаний був вчитини на підставі попередньо ухваленого судового рішення.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлена скаржником в пункті 3 прохальній частині поданої скарги вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Заявлені в пунктах 1,2,4 прохальної частини поданої скарги вимоги є процесуальними та суті заявленої в пункті 3 прохальної частини поданої скарги вимоги не стосуються, а відтак самостійному розгляду по суті не підлягають.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1