УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 03.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.09.2023 до слідчого відділення відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , із приводу того, що його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.07.2023 близько 12:00 год., перебуваючи у м. Вінниці по проспекту Юності, неподалік ТРЦ «Магігранд» втратила мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Graphite Gray 6 GB RAM 128GB ROM.

Так, 11.09.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції прозорий чохол до мобільного телефону Redmi, та сім карту мобільного оператора «Київстар» із маркуваннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказаний чохол має розміри 78 Х 172,2мм. знаходиться у задовільному стані без будь яких пошкоджень.

При цьому ОСОБА_6 повідомив що вказаний чохол та сім картка залишилась у нього тоді як він 01.08.2023 здав мобільний телефон Redmi у ломбард «Євро фінанс» за грошові кошти 5000 гривень, що розташований по просп. Космонавтів, 36а після того віднайшов мобільний телефон 01.08.2023 по вул. проспект. Юності навпроти стадіону на асфальтобетонному покритті.

В ході огляду було вилучено, прозорий чохол до мобільного телефону Redmi, та сім карту мобільного оператора «Київстар» із маркуваннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1168216.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки засобом чи знаряддям його вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення судових експертиз, Інших слідчих (розшукових дій) дій.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення ного властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , яка знаходиться в групі слідчих не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 03.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції прозорий чохол до мобільного телефону Redmi, та сім карту мобільного оператора «Київстар» із маркуваннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказаний чохол має розміри 78 Х 172,2мм. знаходиться у задовільному стані без будь яких пошкоджень.

При цьому ОСОБА_6 повідомив що вказаний чохол та сім картка залишилась у нього тоді як він 01.08.2023 здав мобільний телефон Redmi у ломбард «Євро фінанс» за грошові кошти 5000 гривень, що розташований по просп. Космонавтів, 36а після того віднайшов мобільний телефон 01.08.2023 по вул. проспект. Юності навпроти стадіону на асфальтобетонному покритті.

В ході огляду було вилучено, прозорий чохол до мобільного телефону Redmi, та сім карту мобільного оператора «Київстар» із маркуваннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1168216.

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прозорий чохол до мобільного телефону Redmi, та сім карту мобільного оператора «Київстар» із маркуваннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1168216.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя