Справа № 216/7886/23
Провадження № 1-кп/216/743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002243 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в КПТМ «Криворіжтепломережа» на посаді бухгалтера, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року приблизно о 17:05 год. у світлий час доби водійка ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому покриттю проїзної частини виїзду з прилеглої території буд. АДРЕСА_2 в напрямку вул. Пушкіна.

У цей же час по тротуару з правого боку рухався велосипед під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль, щоб надати дорогу велосипеду під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , який рухався справа наліво по ходу руху автомобіля по тротуару, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме пп. 2.3 б) і д), 10.2 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху, дотримання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання події, водійка ОСОБА_3 на виїзді з прилеглої території буд. АДРЕСА_2 допустила зіткнення керованого нею автомобіля марки «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , що рухався по тротуару справа наліво відносно руху автомобіля «Kia Picanto».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було травмовано малолітнього ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляд закритого перелому лівої великогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22 листопада 2023 року № 1868/120 за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водійкою ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог пп. 2.3 б) і д) та 10.2 Правил дорожнього руху України, і наслідками у вигляді спричинення малолітньому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане нею до суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим і добровільним відшкодуванням завданої шкоди на підставі ст. 46 КК України. При цьому обвинувачена зазначила, що розуміє суть обвинувачення й нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та вона усвідомлює відповідні правові наслідки.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченою завданої її сину майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має офіційне місце роботи та постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася, добровільно відшкодувала потерпілому завдану майнову та моральну шкоду.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 примирилася з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодувала завдану нею шкоду, що підтверджується доданою до клопотання розпискою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому законний представник малолітнього потерпілого та обвинувачена не заперечували проти закриття кримінального провадження з такої підстави та звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 956 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 72).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002243 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим власниці ОСОБА_3 .

- велосипед, - вважати повернутим власниці ОСОБА_5 ;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1