Справа № 991/8328/23
Провадження 1-кс/991/8385/23
У Х В А Л А

28.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.21.09.2023 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник САП у судове засідання не з?явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 13.09.2023р. голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , з використанням технологіи? електронноі? пошти подав до САП заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 13/09/2023-1), що полягає у протиправній діяльності лейтенанта 227 ОБ ТрО ЗСУ ОСОБА_4 під час несення військової служби, що призвела до загибелі військових, а також у незаконному зберіганні та продажі бои?ового комплектування, призначеного для оборони краі?ни та бездіяльності щодо цього правоохоронних органів.

7.Окрім того ОСОБА_3 , стверджує, що можновладці, очолювані діючими і колишніми народними і місцевими депутатами, політиками ОПЗЖ, перебуваючи у злочинніи? змові з діючими представниками влади і посадовцями Державного агентства лісових ресурсів Украі?ни, Північно-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Харківської обласної військової адміністрації, віи?ськовими, правоохоронцями, ряду підконтрольних і афіліи?ованих приватних структур і фізичних осіб, під час віи?ни створили ОЗУ, направлену на незаконну самовільну порубку лісу, обробку і переробку, транспортування та продаж за відсутністю документів чи за підробленими документами.

8.Також, ОСОБА_3 зазначив, що мер міста Харкова ОСОБА_5 , маючи зв`язок з ОСОБА_6 , який курирує ОСОБА_4 , організували фізичний та психологічний вплив на голову ГО «НОН-СТОП», з метою ліквідації його активістської та правозахисної діяльності, зокрема, щодо захисту екологічних прав громадян та протидії корупції, тобто вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 170, ч. 4 ст. 246, ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

9.Натомість, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР уповноваженими особами САП внесені не були.

10.На запит слідчої судді САП надано пояснення, відповідно до яких заява ОСОБА_3 від 13.09.2023 вих. № 13/09/2023-1 до САП та інших підрозділів Офісу Генерального прокурора не надходила.

11.Виходячи з наведеного у скарзі, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

13.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

16.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

17.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

18.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

19.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

20.Так, абзацами 2, 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.

21.Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада міського (міст - обласних центрів) голови відноситься до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

22. ОСОБА_3 стверджує про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, народними депутатами, Харківським міським головою, а тому скарга в цій частині підсудна ВАКС.

23.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йдеться також про можливе вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень цими ж особами. Отож, з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

24.Слідчою суддею встановлено, що до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 за вих. № 13/09/2023-1 від 13.09.2023, з їх змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено електронний лист із вкладенням.

25.Попри це, відомості про отримання уповноваженою особою САП вказаного вище електронного листа ОСОБА_3 із вкладенням у матеріалах справи відсутні, долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

26.Як зазначалось, на запит слідчої судді САП повідомлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2023 до них та інших підрозділів Офісу Генерального прокурора не надходила.

27.Так, згідно з відкритими даними, електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Поряд з цим, за даними веб-сайту Офісу Генерального прокурора офіційною електронною адресою для відомчого листування із САП зазначено «», для засобів масової інформації - «».

28.Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

29.Слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 підтверджено лише факт відправлення заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 13.09.2023 за вих. № 13/09/2023-1 з офіціи?ноі? електронноі? пошти ГО «НОН-СТОП», на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

30.Водночас, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

31.Оскільки ОСОБА_3 не підтверджено факту звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, то відсутня й бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1