"24" листопада 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/581/23
Номер провадження: 1-кп/150/60/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке внесені до ЄРДР 07 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 10 вересня 2023 року близько 17 години, ОСОБА_3 проходячи по узбіччю соняшникового поля, що знаходиться в межах с. Пеньківка Тульчинського району Вінницької області, знайшов кущ рослини коноплі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на придбання вказаних рослин з метою власного вживання. Переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорони здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав рослину коноплі, чим незаконно її придбав, приніс до нежитлового будинку в с. Русава та залишив для висихання, таким чином своїми діями розпочав незаконне зберігання. Після того як рослина висохла, він відділив листя від стебел, подрібнив їх, а залишки викинув, чим здійснив виготовлення.

У подальшому, 18 вересня 2023 року, орієнтовно о 10 годині ОСОБА_3 , автобусом сполученням Вапнярка Могилів-Подільський перевіз незаконно виготовлену речовину до гуртожитку ДПТНЗ Мазурівського АЦПТО, що розташований за адресою вул. Польова, буд. 1, с . Мазурівка та заховав їх у підлозі своєї кімнати № 307, що на третьому поверсі будівлі гуртожитку.

06 жовтня 2023 року, у ході проведення огляду місця події в кімнаті АДРЕСА_2 , дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП капітаном поліції ОСОБА_4 вилучено шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину, які поміщено до спецпакета НПУ № 7050910, також одну верхню частину , одну нижню частину пластикових пляшок різних розмірів та одну пляшку ємністю 0,5 л, а також два фольгових наперстки, поміщено до спецпакета НПУ № INZ2052167.

Відповідно до висновку експерта від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/102-23/17778-НЗПРАП надані на експертизу речовини рослинного походження, що знаходяться всередині 6 (шести) згортків із фрагментів паперу, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 10,74 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, невеликим розміром канабісу вважається розмір до 5 г , а великим від 500 г до 2500 г.

Органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

За вимогами частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно заяви від 17 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 , в присутності якого і написано заяву.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження,вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України є проступком.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).

Суд при призначенні покарання виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягара для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.211.2007 р.).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, як самим засудженим, так і іншими особами, можливе при призначенні покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пунктами 12, 13, 14 частини 1 статті 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року (справа №138/2960/23) накладено арешт на шість паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну речовину, одну верхню частину, одну нижню частину пластикових пляшок різних розмірів, одну пляшку ємкістю 0,5 л, а також два фольгових наперстки, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових експертиз, загальний розмір яких становить 6 692,00 грн., підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст., ст.100, 368, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 6 692,00 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року по справі №138/2960/23.

Речові докази:

Речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,74 г, яка поміщена до спеціального пакету МВС України експертна служба № 5720186, а також 2 фрагменти полімерної пляшки з нашаруваннями коричневого кольору канабіс масою 0,093 г, 2 згортки з фольгового паперу, який містить екстракт канабісу, що поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 5773729 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6