н/п 1-кс/490/7061/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9757/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000430 від 06.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серією НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відділом дізнання ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000430 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серією НОМЕР_1 з ознаками підробки. 05.10.2023 проведено огляд місця події, а саме приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого вилучено свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серією НОМЕР_1 та поміщано до спецпакету WAR1339164. У ході відібрання пояснень від ОСОБА_7 , остання повідомила, що ОСОБА_4 останній являється рідним братом, у ОСОБА_8 з братом були погані відносини, ОСОБА_9 після продажу свого будинку в м. Миколаєва почав жебракувати та втратив зв`язок з ОСОБА_8 , через 3 роки ОСОБА_8 звернулась до поліції про те, що її рідний брат безвісно зник, через пів року ОСОБА_8 по протоколу впізнання померлого, впізнала свого рідного брата ОСОБА_4 та звернувшись до відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції отримала довідку про те, що 16.07.2008 року були внесені зміни до актового запису про смерть, а саме з «невідомого» на « ОСОБА_4 », пісоя чого зробила свідоцтво про смерть свого брата. 05.10.2023 року ОСОБА_7 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів,7 для того щоб оформити його спадщину (другу половину будинка). В подальшому нотаріусом було здійснено вхід до реєстру, держателем якого є Державне підприємство «Національні інформаційні системи» за запитом про надання інформації, щодо актового запису про смерть 24 травня 2003 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 05 жовтня 2023 року, № витягу: 2, в якому зазначено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про смерть 24 травня 2003 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня. Після чого нотаріус виявила факт підробки та викликала поліцію, після приїзду поліції вищезазначене свідоцтво було вилучено та поміщено до спец-пакету WAR 1339164.

Постановою дізнавача вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серією НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження даного речового доказу, з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1