ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2025/23 Справа № 200/3456/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні вимог ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000436 від 09 квітня 2016 року, -

за участю секретаря ОСОБА_7

скаржника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні вимог ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000436 від 09 квітня 2016 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою адвоката на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000436.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про поновлення строку заявлено і обґрунтовано тим, що відповідь прокурора отримана 26 липня 2023 року, а скарга слідчому судді подана 31 липня 2023 року, а тому десятиденний строк подання скарги пропущено з поважних причин. Однак, вказує, що слідчий суддя ніяким чином не звернув на ці обставини уваги і залишив їх поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, а також скаржника, - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку з моменту подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після отримання відповідного клопотання 04 липня 2023 року, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, починається з 07 липня 2023 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 17 липня 2023 року.

З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_5 була подана до місцевого суду 31 липня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, проте із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що лише 26 липня 2023 року адвокатом отримано повідомлення заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про те, що зазначене клопотання розглянуто в порядку, передбаченому Закону України Про звернення громадян і направлене для долучення до матеріалів кримінального провадження та для організації перевірки звернення та прийняття процесуального рішення.

Однак, така позиція заявника є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

Процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, висновок слідчого судді стосовно того, що не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, є цілком законними та обґрунтованими.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК України, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні вимог ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000436 від 09 квітня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4