Провадження № 33/824/166/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3, за участі захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 20 травня 2021 року, о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , на Наддніпрянському шосе, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вказав на невмотивованість постанови судді, яка не містить доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважав, що у порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, судовий розгляд був проведений із порушенням засад рівності, змагальності та повноти. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у даній справі експертного авто-технічного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. У клопотанні ОСОБА_1 наданий перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та запропоновано експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні захисник Бардашевська Т.І. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, на думку суду, для вирішення питань, поставлених ОСОБА_1 як у апеляційній скарзі, так і у клопотанні про залучення експерта необхідно застосування спеціальних знань, що, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, указує на необхідність призначення експертизи.

Поряд із цим, суд не знаходить підстав для доручення проведення цієї експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України, тобто експертній установі не за місцем розгляду справи. За наведених вище обставин, за умови повідомлення захисника, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України, поклавши витрати, пов`язані із проведенням експертизи на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 373, 374 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Якими вимогами ПДР України з технічної точки зору повинні були керуватись водії автомобілів «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , у зазначеній вище дорожній обстановці?

2. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України у зазначеній вище дорожній обстановці?

3. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України у зазначеній вище дорожній обстановці?

4. Яка була швидкість руху автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням цього автомобіля із автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 ?

5. З якого моменту виникла небезпека для руху чи перешкода для руху для водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ?

6. Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , при умові дотримання ним вимог ПДР України?

7. Чиї дії з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/14947/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Встановити для проведення експертизи наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася на Наддніпрянському шосе м. Києва в напрямку Дарницького мосту, обидва автомобілі рухались в одному напрямку;

- ділянка дороги де сталася ДТП на момент пригоди покрита асфальтобетоном, дорожнє покриття сухе, на проїзній частині дороги присутня горизонтальна розмітка відповідно до схеми ДТП;

- внаслідок ДТП відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Витрати із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3