Справа № 191/3023/21
Провадження № 1-в/191/299/23
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.11.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.1, 2 ст.185, ч.4 ст.70, ст..75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20.01.2022, в цей же день засуджений узятий на облік. 24.01.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 24.01.2022 про встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію другий та четвертий понеділок кожного місяця, ОСОБА_5 ознайомлений під підпис. За порушення обов`язків, покладених на нього, 28.12.2022 Синельниківським районним відділом № 2 було направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування призначеного покарання. Після відмови судом в скасуванні іспитового строку, ОСОБА_5 знову не прибув для реєстрації у призначений день 12.06.2023. Документального підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_5 не надав, у зв`язку з чим за вказане порушення 13.06.2023 йому винесено застереження. 28.08.2023 ОСОБА_5 знов не прибув для реєстрації у призначений день. Згідно письмового пояснення документального підтвердження причин неявки він не має. Оскільки засуджений вже мав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і знов допустив порушення покладених на нього обов`язків без поважних причин, Синельниківським РВ № 2 вичерпані заходи реагування на таку порушення. Просить скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 у судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання відділу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання відділу пробації заперечував.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70, пп. «б» п.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи №06/22 29.08.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 24.01.2022 про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - другий та четвертий понеділок кожного місяця ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 12.06.2023 та 28.08.2023, пояснюючи це тим, що переплутав дні явки.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення. Крім того, станом на час розгляду справи іспитовий строк, встановлений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 закінчився. Таким чином, хоча ОСОБА_5 допустив порушення умов відбування покарання з іспитовим строком, але враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1