справа № 642/6072/23
провадження № 1-кс/642/162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова:

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Коростишівського району м. Коростишів, українця, громадянина України, який обіймає посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 115 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проходив військову службу у тимчасовому місці дислокації військової частини - у АДРЕСА_2 .

Обставини кримінального правопорушення встановлені в ході досудового розслідуванням викладені слідчим у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

17.10.2023 о 19:04 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчим 18.10.2023 із дотриманням вимог ст. ст. 40, 135, 276 - 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 07.12.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.01.2023 (включно).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: Оглядом місця події від 17.10.2023, під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 , та спалений бліндаж; Оглядом місця події від 17.10.2023, під час якого було виявлено і вилучено речі підозрюваного ОСОБА_5 ; Консультаційним висновком №14294, яким підтверджено, що ОСОБА_5 має опіки обох верхніх кінцівок; Показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; Проведеними пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; Наданими свідком ОСОБА_22 двома ножами, залишеними ОСОБА_5 17.10.2023; Проведеним оглядом речових доказів - двох ножів, виданих свідком ОСОБА_22 ; даними відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 ; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; Висновком судово - медичної експертизи трупа; Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Водночас в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, командування військової частини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 15.12.2023.

07.12.2023 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 17.01.2023.

01.01.2024 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 19.10.2023 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися та не відпали.

Зокрема, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової служби на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_5 , може чинити тиск на свідків.

Водночас, військовослужбовці 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, як і сам ОСОБА_5 , озброєні штатною та груповою зброєю і боєприпасами, що сприяє безперешкодному доступу до них з боку ОСОБА_5 , який на теперішній час, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може використати зброю з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоїти новий злочин із застосуванням зброї.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - злочину проти життя та здоров`я особи, м`якість застосування якого створить в очах суспільства та інших військовослужбовців уяву безкарність та свавілля.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, ОСОБА_5 являється військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за місцем дислокації військової частини, що фактично унеможливить поручителем з числа цивільних осіб забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Водночас, поручителі з числа командування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України не зверталися із письмовим зобов`язанням щодо поручительства та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в нічний час пов`язана з тим, що перебування за місцем реєстрації ОСОБА_5 створить передумови затягування для прибуття до органу досудового розслідування, прокурора та суду. Крім цього підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість впливати на свідків.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 , менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде позбавлений можливості чинити тиск на свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання та брали участь у проведенні слідчих дій, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження строку дії тримання під вартою.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, унаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити інших свідків з числа військовослужбовців, які перебували на лінії ведення бойових дій 17.10.2023 і могли стати свідками події та допитати їх за обставинами кримінального провадження; отримати висновок судово - медичної експертизи ОСОБА_5 отримати 7 висновків призначених судово - імунологічних експертиз за вилученими речами трупа ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи за вилученими ножами. після отримання висновку молекулярно - генетичної експертизи і повернення об`єктів дослідження, призначити та провести за отриманими ножами наступні експертизи: молекулярно - генетичну експертизу, медико - криміналістичну, додаткову судово - медичну експертизу трупу з урахуванням вилучених ножів; з урахуванням усіх зібраних доказів, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. ст. 276 - 279 КПК України в повному обсязі; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження і вимагають додаткового часу.

Строки проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій не залежать від слідчого чи прокурора, оскільки допити свідків раніше не можливо було провести, бо вони перебувають на бойових позиціях і виконують бойові завдання з відсічі збройної агресії рф проти України, що ускладнює їх явку до слідчого, а строки проведення судових експертиз не відноситься до компетенції слідчого, а їх проведення здійснюються відповідними експертними установами, які мають значне навантаження.

Крім того, лише 29.11.2023 слідчому були надані ножі, які підлягають дослідженню в рамках низки судових експертиз, призначення яких є почерговим (поетапним) і неможливе направлення об`єктів дослідження на інший вид експертизи без отримання висновку попереднього, що й визначає значний час на призначення і проведення судових експертиз.

Результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності складу злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини, закінчити досудове розслідування у тримісячний строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 115 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

17.10.2023 о 19:04 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчим 18.10.2023 із дотриманням вимог ст. ст. 40, 135, 276 - 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 07.12.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.01.2023 (включно).

Ухвалою слідчого судді від 12.01.24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 17.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок особливої складності кримінального провадження, до п`яти місяців, тобто до 17.03.2024 (включно).

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2024 (включно), без визначення застави, з триманням у державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2024 (включно), без визначення застави, з триманням у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Строк дії ухвали до 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1