Справа № 152/1082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 14 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року.

2. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року, яка була постановлена за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважену особу СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 липня 2023 року. Однак вже 11 вересня 2023 року ОСОБА_3 було вручено постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 382 ККУкраїни на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. На думку скаржника, зазначена постанова слідчого винесена передчасно, по неповно зібраним матеріалам, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_3 зазначає, що слідчим було прийнято вказане процесуальне рішення лише на підставі показів двох свідків та опрацювання вилученої документації. В свою ж чергу у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2023 року ОСОБА_3 зазначав, що в червні 2021 року звернувся до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 7,3 га із земель комунальної власності, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. До цього клопотання ОСОБА_3 було додано всі необхідні документи, а саме: копія паспорту, копія картки платника податків, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, ні на 10 сесії 8 скликання, а ні на 12 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, на яких розглядалось його клопотання, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди чи про відмову у його надані прийнято не було. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого рішенням суду від 22 квітня 2022 року у справі № 120/16175/21-а його позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Джуринської сільської ради щодо не прийняття по суті рішення за наслідком розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та зобов`язано Джуринську сільську раду розглянути клопотання пре надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди комунальної форми власності, орієнтовною площею 7,3 га, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради, і прийняти мотивоване рішення про надання чи/або відмову у надані відповідного дозволу. На виконання вказаного рішення Джуринською сільською радою Жмеринського району Вінницької області на 25 сесії 8 скликання від 6 вересня 2022 року прийнято рішення за №709, згідно пункту 4 якого ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 7,3 га із земель комунальної власності, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, на підставі п.п. 2 та 12 п. 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, через призупинення функціонування Державного земельного кадастру та передачу земельних ділянок у користування лише для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого рішенням суду від 28 березня 2023 року у справі № 120/9760/22 його позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради № 709 від 6 вересня 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою» в частині відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди комунальної форми власності орієнтовною площею 7,3 га та зобов`язано Джуринську сільську раду повторно розглянути його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди комунальної форми власності орієнтовною площею 7,3 га., яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради, з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи. Вказаним рішенням суду встановленні наступні факти: наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 9 червня 2022 року за № 141 «Про відновлення функціонування Державного земельного кадастру» відновлено функціонування Державного земельного кадастру з 9 червня 2022 року. Станом на момент прийняття рішення від 6 вересня 2022 року за № 709 Державний земельний кадастр функціонував, а тому доводи Джуринської сільської ради в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. На період призупинення функціонування Державного земельного кадастру надана можливість для передачі в оренду у користування лише земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, водночас, враховуючи те, що функціонування Державного земельного кадастру відновлено, посилання відповідача на приписи пп. 2 та 12 п. 27 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України є безпідставними. Отже, рішення Джуринської сільської ради від 6 вересня 2022 року за № 709, яке прийняте з мотивів призупинення функціонування Державного земельного кадастру та можливості передачі земельних ділянок у користування лише для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд визнав протиправним. Оскільки право власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, ОСОБА_3 вважає, що її передача у користування має відбуватись виключно на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки. Всупереч вимогам ЗК України та рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 120/9760/22, рішенням 31 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 9 червня 2023 року за № 897 йому було знову з надуманих мотивів (оскільки такої підстави для відмови у наданні дозволу, як надання дозволу іншим особам діюче законодавство не передбачає) відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 7,3 га із земель комунальної власності, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області при тому, що такий дозвіл рішенням цієї ж сесії, але за № 896, було надано жителям с. Калитинка, в особі ОСОБА_6 . З підсумків голосування за рішення № 897, яке стосується ОСОБА_3 , вбачається, що депутати проголосували за надання, а не за відмову у наданні йому такого дозволу, копію документу про що було надано сільською радою на запит його представника. Тому, ОСОБА_3 вважає, що в діях посадових осіб Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, або в діях цих же осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною третьою статті 382 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам ОСОБА_3 , та умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовими особами, які займають відповідальне становище, заподіявши при цьому істотну шкоду охоронюваним законом правам ОСОБА_3 . Посадові особи Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, вкотре незаконно відмовляючи ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 7,3 га із земель комунальної власності, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, дискредитували орган місцевого самоврядування, як орган влади та перешкодили йому у реалізації свого конституційного права, та використовуючи своє службове становище, діяли всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду, а прийняття аналогічного рішення № 896 на користь інших осіб свідчить про наявність в їх діях прямого умислу. Скаржник вважає, що з метою об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, спрямованого на встановлення всіх обставин справи, орган досудового слідства: на підставі статті 159 КПК України повинен був отримати тимчасовий доступ до матеріалів справ № 120/16175/21-а та № 120/9760/22, які знаходяться у Вінницькому окружному адміністративному суді; отримати тимчасовий доступ до документів та матеріалів, які знаходяться в Джуринській сільській раді Жмеринського району Вінницької області та пов`язані із розглядом клопотань ОСОБА_3 та жителів с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області в особі ОСОБА_6 щодо надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 7,3 га, яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області; встановити та допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією по суті справи, в тому числі осіб, які зазначені у заяві до сільської ради в особі ОСОБА_6 ; депутатів сільської ради, які приймали участь у голосування на всіх 3-ох сесіях тощо; визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені та допитати його з питань, що стосується суті справи, проте слідчий обмежився кількома допитати зацікавлених осіб та прийняв передчасні рішення про закриття провадження у справі. Тому, ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є упередженою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена передчасно, по неповно зібраних матеріалах, а тому на підставі пункту 1 частини другої статті 307 КПК України підлягає скасуванню. ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 15 серпня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення скасувати та матеріали кримінального провадження № 0000171 від 15 серпня 2023 року направити для організації подальшого досудового розслідування.

3. В судовому засіданні особа, що звернулася зі скаргою та її представник просили скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого, з підстав викладених у скарзі, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування.

4. Старший слідчий СВ в судовому засіданні скаргу вважає безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

6. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

7. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

8. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

10. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

11. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000171 від 15 серпня 2023 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 20 липня 2023 року про вчинення посадовими особами Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 та частиною третьою статті 382 КК України та на підставі цієї ухвали, слідчим 15 серпня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 про кримінальне правопорушення за частиною другою статті 364 КК України. 16 серпня 2023 року слідчим на підставі ухвали слідчого від 10 серпня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 366 КК України. 16 серпня 2023 року слідчим на підставі ухвали слідчого від 10 серпня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 про кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 382 КК України. Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області від 31 серпня 2023 року, матеріали досудових розслідувань № 0000171 від 15 серпня 2023 року, № 0000175 від 16 серпня 2023 року та № 0000176 від 16 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження № 0000171. 31 серпня 2023 року старшим слідчим СВ було надано доручення про проведення слідчих дій в порядку статей 40, 41 КПК України, в якому він просив: допитати особу відповідальну за земельні питання у Джуринській сільській раді; встановити та допитати депутатів Джуринської сільської ради, які були присутні при голосуванні під час засіданні сесій, по розгляду питання по заяві ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших ймовірних свідків. 31 серпня 2023 року допитано в якості свідка начальника відділу земельних ресурсів комунального майна Джуринської сільської ради ОСОБА_7 . Цього ж дня, допитано в якості свідка депутата Джуринської сільської ради ОСОБА_8 .

При цьому, старшим слідчим СВ не було допитано ОСОБА_3 , не було вжито заходів для встановлення та допиту депутатів Джуринської сільської ради, які були присутні при голосуванні під час засіданні сесій, по розгляду питання по заяві ОСОБА_3 , не допитано сільського голову, яка 9 червня 2023 року поставила в першу чергу на обговорення питання щодо надання жителям села Калитинка дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, а в другу чергу питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки ОСОБА_3 на виконання рішення суду (хоча рішення суду набрало законної сили та надійшло на виконання до сільської ради задовго до того, як жителі села звернулися із відповідною заявою).

12. Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

13. При здійсненні досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати всі необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.

14. За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

15. Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

16. За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000171 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року, - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000171 від 15 серпня 2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 382 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена .

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2023 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА