Справа № 309/6196/23
Провадження № 1-кс/309/673/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000544 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Королево, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідування встановлено, що 28 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення мобільного телефону, перебуваючи в м. Хуст, по вулиці Івана Франка, біля магазину «УІК-ЕНД» підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо спланувавши свої дії з ОСОБА_7 , відволікаючи потерпілу ОСОБА_8 , вирвала від неї мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 9С» темно-синього кольору, та передала його ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/8786-ТВ від 12.09.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» серії «Redmi 9С» темно-синього кольору, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 28.08.2023 року, становить 3320,00 грн (три тисячі тристо двадцять гривень, 00 копійок).

Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3320,00 грн (три тисячі тристо двадцять гривень, 00 копійок).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від 07.09.2023; протокол ОМП від 07.09.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від. 07.09.2023 року, протоколами допиту свідків, висновку судової товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами досудового розслідування.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Королево, Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, неодружена, раніше не судима.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 будучи обізнананою про міру покарання за скоєне нею кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність у підозрюваної нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та посередня характеристика за місцем проживання.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що остання усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне нею діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інші, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

ОСОБА_9 підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, відносно підозрюваної обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим, просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_10 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, законного представника підозрюваної, підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Королево, Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, неодружена, раніше не судима.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 56 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Королево, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 лютого 2024 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня її затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 56 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA0018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1