Справа №522/7780/20
Провадження по справі №1-кп/522/453/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 27.03.2020 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.04.2010 Біляївським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 1 рік і/с; 15.05.2013 Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років п/в з конфіскацією майна. Звільнився 30.11.2015 умовно-дострокове, невідбутий строк - 1 рік 10 місяців 13 днів;

-10.04.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 у ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які в нічний час перебували біля будинку № 41 по вулиці Старопортофранківська в місті Одесі, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.03.2020, приблизно о 01:50, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшли до відкритого люку кабельного колодязя, розташованого біля будинку № 41 по вулиці Старопортофранківська в місті Одесі.

В цей час, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебував поряд з колодязем та стежив за обстановкою, попереджаючи ОСОБА_3 про можливість викриття крадіжки кабелю.

В подальшому, ОСОБА_3 , впевнившись, що за спільними злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непомітними, 27.03.2020, у період часу з 01:50 до 02:20 години, умисно, використовуючи кухонний ніж, перерізав кабель марки «ТПП 50x2x0,4», довжиною 50 метрів, вартістю 2 123 гривні 00 копійок кабель, марки «ТПП 30x2x0,4»,довжиною 50 метрів, вартістю 1 302 гривні 50 копійок, та кабель марки «ТПП 10x2x0,4» довжиною 150 метрів вартістю 1 476 гривень 00 копійок, а всього кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 4 901,50 гривень.

Після чого, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, допоміг ОСОБА_3 витягнути кабель з кабельного колодязя та останні, розпочали спільно його змотувати.

Водночас, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення кабелю з кабельного колодязя, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до кінця не змогли, так як були викриті при вчиненні кримінального правопорушення співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, просив суд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 розглядат за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України/ в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального злочину та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 10.04.2023 року вироку Суворовського районного суду м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Судові витрати,- відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Речові докази: кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 50м.; кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 50 м.; три частини кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною по 50 м. кожна,- повернути представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_5

16.01.2024