У Х В А Л А

14 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Малинської фабрики спеціального паперу ОСОБА_2 щодо бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.13 грудня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга.

2.Згідно зі скаргою та додатками до неї, до НАБУ листом САП від 16 листопада 2023 року надійшло повідомлення від 01 листопада 2023 року щодо можливих протиправних дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також АТ «Житомиробленерго».

3.Відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були.

4.З огляду на це, директор Малинської фабрики спеціального паперу просила ухвалити рішення щодо протиправної бездіяльності САП та НАБУ і зобов?язати їх внести відомості в ЄРДР.

5.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2023 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

6.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

7.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів, до НАБУ листом САП від 16 листопада 2023 року надійшло повідомлення від 01 листопада 2023 року щодо можливих протиправних дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також АТ «Житомиробленерго». За результатом розгляду заяви від 26 травня 2023 року встановлено, що у ній не викладено об?єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв?язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

8.Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

9.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

12.Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: (1) якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

13.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

14.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

15.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

16.Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

17.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

18.На підставі фактичних даних, які зафіксовані в листі НАБУ слідчий суддя установив, що 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Власне, з цього моменту слід відраховувати 24 години на внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, листом від 16 листопада 2023 року № 16/1/3-3-95521вих-23 САП направила заяву ОСОБА_2 до НАБУ.

19.Тобто, фактично, бездіяльність ,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 03 листопада 2023 року, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР було 12 листопада 2023 року, проте, оскільки це неробочий день (неділя), скарга могла бути подана 13 листопада 2023 року.

20.Водночас, фактично скаргу адвокат ОСОБА_2 подав до слідчого судді лише 08 грудня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті поштового відправлення, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

21.Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушувала.

22.Окрім цього, до скарги не додано документа, який би уповноважував ОСОБА_2 діяти від імені Малинської фабрики спеціального паперу, зокрема звертатись до слідчого судді.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) до матеріалів скарги не долучено повноваження ОСОБА_2 , та (2) пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Малинської фабрики спеціального паперу ОСОБА_2 щодо бездіяльності САП та НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1