ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/726/22 Номер провадження 11-кп/814/1647/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000252 та №0000129 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області 14.02.2023 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марціянове Великомихайлівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 25 листопада 2021 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до гвинтового замка, проник до підвального приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки "AZIMUT" моделі "EXTREME", вартістю 2633 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2633 грн 33 коп.

27 листопада 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до рейкового замка, проник до підвального приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , звідки здійснив крадіжку кутошліфувальної машини марки "Дніпро-М" моделі "GL-115S", вартістю 811 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 811 грн 20 коп.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати, ухваливши новий, яким ОСОБА_9 засудити за - ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; - ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волію. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Необхідність ухвалення такого рішення прокурор мотивує тим, що районний суд, визначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання за вчинене, у резолютивній частині вироку не зазначив на підставі якої норми закону України про кримінальну відповідальності обвинуваченому призначено остаточне покарання, а саме за ч.1 ст.70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який поклався на розшук суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як правильно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, дані вимоги КПК суд виконав не в повному обсязі.

Із мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що місцевий суд вважав за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за епізоди злочинної діяльності від 25.11.2021 та 27.11.2021 за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, проте у резолютивній частині вироку не зазначив про призначення покарання за правилами, зазначеними у статті 70 КК України, шляхом частково складання покарань.

Зазначені помилки, допущені місцевим судом можуть бути виправлені шляхом зміни вироку суду першої інстанції із зазначенням, що остаточне покарання ОСОБА_9 призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області 14.02.2023 відносно

ОСОБА_9 в частині призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 змінити, зазначивши, що остаточне покарання ОСОБА_9 призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4