Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5564/23
Провадження № 1-кс/723/844/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000623 від 16.12.2023 року було накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким в момент затримання керував ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 передала цей автомобіль для підготовки до реалізації, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та керування. Рішення про арешт було прийняте без участі власника та користувача автомобілем.

Зазначаючи, що арешт на її майно істотно порушує її права, як власниці та, що вказаний автомобіль не може бути конфіскований за результатами розгляду кримінального провадження, а ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою і не несе відповідальності за заподіяну шкоду і посилаючись на положення ст. 170 КПК України, заявник просив скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду про арешт автомобіля ОСОБА_5 та повернути автомобіль власнику.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та зазначаючи про допущення механічної помилки при написанні клопотання, просив скасувати арешт вказаного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту автомобіля посилаючись на не закінчення досудового розслідування та на те, що автомобіль по справі є речовим доказом, а ОСОБА_6 повідомлено вже про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши як матеріали кримінального провадження надані прокурором так і додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 вступив у попередню змову із невстановленою особою, в період часу до 16.12.2023 року підшукали трьох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за межі України та обумовивши дату та порядок незаконного переправлення через державний кордон, а також визначили вартість такого переправлення. В подальшому ОСОБА_6 , 16.12.2023 року біля 17,00 години приїхав до обумовленого місця на автомобілі марки«SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, де забрав трьох осіб і повіз їх в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії де на відстані 15 км від Державного кордону України їх було затримано працівниками прикордонного наряду НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

Цього ж числа до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 було внесено інформацію про вказану подію та кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду вбачається, що за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області , було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 19.12.2023 року вбачається те, що арешт на автомобіль який належить ОСОБА_5 накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане майно. Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру і вона не має статусу свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто чинним кримінально-процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 19.12.2023 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, за зверненням неналежного суб`єкта.

Погодження прокурором клопотання слідчого передбачається положеннями ч.1 ст. 171 КПК України, що було здійснено в даному випадку, однак така форма клопотання не передбачається для арешту майна третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ОСОБА_5 накладено за клопотанням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України.

Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області арешт підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.2,170-173,174,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року, у справі № 723/5564/23 в кримінальному провадженні № 0000623 від 16 грудня 2023 року, на автомобіль марки «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і зберігається на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, повернувши вказаний автомобіль власнику ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК