Справа № 626/517/21
Провадження № 1-кс/626/1288/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною постанову від 22.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експеримента за участі підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000067, а також скасувати вищевказану постанову старшого слідчого слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 21 вересня 2023 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеримента за його участі та підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 за ч.2 ст.286 КК України. Слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведенн слідчого експеременту про що виніс відповідну постанову.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що відповідно ч.1 ст.240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Щодо обставин кримінального провадження підозрюваний надав показання, які суттєво протирічать матеріалам кримінального провадження , зокрема протоколу огляду місця події, показанням потерпілих та свідків, висновкам проведених судових експертиз. Слідчий зазначає, що проведення слідчої дії пов`язано з наміром підозрюваного продовжити надання показань, які суттєво суперечать матеріалам кримінального провадження та спотворення дійсних фактів щодо події, яка трапилася, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що право надавати свідчення при допиті та слідчому експерименті закріплено в ст.42 КПК України та є складовим права на захист і мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 направив клопотання в якій скаргу підтримав та вважав за можливе провести розгляд без його участі та підозрюваного ОСОБА_3 .

Начальник СВ Красноградського РВП ГУНП у Харківській області направив письмові пояснення на скаргу та зазначив про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вказав, що відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №46258 в даній дорожньо-транспортній пригоді технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія не відповідали вимогам ПДР , що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Судовим експертом досліджувалися матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих та свідків, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язання здійснення дій, передбачених КПК України, необхідних для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню, в даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді. На думку слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчого експерименту є необґрунтованими, оскільки всі необхідні об`єктивні дані щодо ДТП, яке мало місце 04 березня 2021 року, отримано в ході інших слідчих дій , достовірність яких учасниками кримінального провадження не спростовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з приводу постанови від 22.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експеримента за участі підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000067 .

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .