Справа № 336/9613/23
провадження № 1-кс/336/1198/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001211, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001211 за ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вчиненні слідчих дій, ОСОБА_4 допустив низку порушень вимог КПК України, чим вчинив бездіяльність, що викликає сумніви у його неупередженості.

Зокрема, як повідомив ОСОБА_5 , 13.09.2023 р. приблизно о 21.30 год. три працівники поліції під час його виходу з під`їзду будинку, зупинили останнього та вручили низку бланків процесуальних документів серед яких ОСОБА_6 отримав: Бланк «Повідомлення про підозру» на 3-х арк.; бланк «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного» на 4х арк.

Після ознайомлення зі змістом, ОСОБА_5 виявив, що йому вручені не процесуальні документи, а саме їх бланки, які не містили всіх необхідних реквізитів, передбачених КПК України, а саме: на врученому бланку письмового повідомлення про підозру не стоїть календарна дата його виготовлення та підписання слідчим і прокурором, що є недотриманням вимог ч.1 ст.278 КПК України; на врученому бланку письмового повідомлення про підозру не міститься прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який його підписав «затвердив/погодив», що є порушенням ч.1 ст.277 КПК України; на врученому бланку письмового повідомлення про підозру не міститься підпис і дані особи, яка вручила письмове повідомлення про підозру, що є порушенням п.8 ч.1 ст.277 КПК України; на врученому бланку «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного» не заповнені слідчим графи «Пам`ятку отримав» та «Пам`ятку вручив», відсутня посада, прізвище слідчого та календарна дата вказаної процесуальної дії, що є порушенням ч.8 ст.42 КПК України.

Також ОСОБА_5 було вручено три повістки у вказаному вище кримінальному провадженні про його виклик на 10.00 год. 14, 16 та 17 вересня 2023 р. без дотримання вимог ст.ст.135, 137 КПК України, не оформлюючи вручення повістки про виклик, відповідно до вимог чинного законодавства за три дні, коли особа зобов`язана прибути за викликом.

Крім того, в повістках про виклик ОСОБА_5 на 14, 16 та 17 вересня 2023 р. не зазначено процесуальний статус особи, яка викликається (не дотримано вимоги п.5 ч.1 ст.137 КПК України) та не вказано процесуальну дію (дії), для участі в яких викликається особа (не дотримано вимоги п.7 ч.1 ст.137 КПК України), а лише формально зазначено: для участі по кримінальному провадженні № 0001211.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив відвести слідчого ОСОБА_7 з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви вказавши, що не вчиняв жодних дій, які б могли викликати сумнів у його неупередженості, при вчиненні слідчих дій керувався положеннями КПК України, та при врученні документів врахував позицію ОСОБА_5 щодо зручних дат виклику для допиту.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя зазначає, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

З огляду на вказане, оцінка законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених слідчим у межах кримінального провадження, повинна даватись саме під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до ОСОБА_5 , не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку поведінку, яку можна було б трактувати як упереджену.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості слідчого, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1