Справа № 676/37/24
Номер провадження 1-кс/676/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, по кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (далі кримінальне провадження №0000452),

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, по кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, мотивуючи тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 . За обставинами справи ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я 6 грудня 2023 року о 23 год. 55 хв. Водночас, ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він вчинив хуліганські дії пов`язані з опором громадянам, які припиняли ці хуліганські дії. Допитаний ОСОБА_5 у суді дав показання, що саме він припиняв хуліганські дії ОСОБА_6 , а також спричинив йому тілесні ушкодження під час затримання ОСОБА_6 . Обставини у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулися в один час, в одному місці та пов`язані між собою. А тому вважає, що розгляд клопотання ним, як слідчим суддею, про одні і ті ж обставини є підставою, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розглядати у її відсутності.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, у його провадженні перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 . За обставинами справи ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я 6 грудня 2023 року о 23 год. 55 хв. Водночас, ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він вчинив хуліганські дії пов`язані з опором громадянам, які припиняли ці хуліганські дії. Допитаний ОСОБА_5 у суді дав показання, що саме він припиняв хуліганські дії ОСОБА_6 , а також спричинив йому тілесні ушкодження під час затримання ОСОБА_6 . Обставини у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулися в один час, в одному місці та пов`язані між собою.

На переконання слідчого судді ОСОБА_3 зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості у провадженні за клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, по кримінальному провадженні №0000452, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, по кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, по кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1