КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08 серпня 2022 року,

за участю представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 08 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження повністю та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Печерського районного суду міста Києва розглянути скаргу від 17 листопада 2023 року представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 08 серпня 2022 року.

Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при постановленій ухвали не правильно застосовано норми матеріального права у співвідношенні із фактичними обставинами справи.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що представником Банку до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з чого вбачається, що предмет оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутній.

Проте, представником Банку долучено до матеріалів скарги рішення про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України, яке прокуратурою оформлено у виді листа №09/5-2985вих23 09/5-2275-23, датованого 06 листопада 2023 року, а той факт, що Київська міська прокуратура не виконала належним чином свої процесуальні обов`язки та не прийняла рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги, не залежать від волі Банку.

Отже, висновок слідчого судді про те, що скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, - не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 303, ст. 308 КПК України, звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просила, серед іншого, зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути скаргу подану АТ «Укрексімбанк» 24 жовтня 2023 року у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства та вжити заходів, передбачених ст. 308 КПК України, зокрема, з приводу надання відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000586 від 08 серпня 2022 року, яке триває більше одного року та прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України.

У скарзі до суду ОСОБА_5 повідомляла, що на адресу Київської міської прокуратури скеровано заяву АТ "Державний експертно-імпортний банк України" №0025800/33741-23 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000586 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14 листопада 2023 року за вх. 36656-23 АТ "Укрексімбанк" отримало відповідь із Київської міської прокуратури, оформлену листом №09/5-2985вих23 від 06 листопада 2023 року, відповідно до якої повідомлено про те, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, порушень ст. 28 КПК України не встановлено та як наслідок за результатами розгляду скарги підстав для її задоволення не виявлено.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас, матеріали провадження не містять відповідного процесуального рішення слідчого, прокурора на заяву АТ АТ "Укрексімбанк" №0025800/33741-23 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000586 від 08 серпня 2022 року.

Отже, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 оскаржувала до суду бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягала у не розгляді її скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлено триденний строк, протягом якого прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків і, за наявності підстав для задоволення скарги, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

Також ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на нездійснення керівником Київської міської прокуратури дій, передбачених ст. 308 КПК України, які керівник Київської міської прокуратури мав вчинити за результатами розгляду її скарги на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у передбачений цією статтею триденний строк.

Недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному №0000586 від 08 серпня 2022 року оскаржувалось керівнику Київської міської прокуратури у формі заяви на недотримання розумних строків, яка підлягала розгляду за правилами ст. 308 КПК України.

Оскільки ч. 2 ст. 308 КПК України встановлено строк, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків та, за наявності до того підстав, надати відповідному прокурору, слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, то невиконання прокурором згаданих вимог закону є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає до скасування.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то після скасування судового рішення необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08 серпня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/52995/23-к

Провадження № 11-сс/824/231/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1