Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9396/23
Провадження № 1-кп/644/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2023 року №0001648, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Валуйки, Бєлгородської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2023 о 17:57 год. ОСОБА_4 проходив повз відділення маркету №738 ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 103/41, де побачив припаркований біля входу гірський велосипед ТМ «Crossbike» серії «Leader» з рамою чорно-зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , в цей час у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гірського велосипеду ТМ «Crossbike» серії «Leader» з рамою чорно-зеленого кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію Указами Президента України, останній раз Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», ОСОБА_4 28.10.2023 о 17:59 год. знаходячись біля відділення маркету №738 ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 103/41, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до належного потерпілій ОСОБА_6 гірського велосипеду ТМ «Crossbike» серії «Leader» з рамою чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 7684,90 грн, сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, зазначав, що дійсно, 28.10.2023 року приблизно о 17:57 години, проходив повз відділення супермаркету АТБ, на проспекті Олександрівський, побачив біля входу гірський велосипед ТМ «Crossbike» серії «Leader» з рамою чорно-зеленого кольору, спочатку вирішив покататись, потім зрозумів, що вчинив злочин, вкрав велосипед та вирішив не повертати. Велосипед був у нього дома, потім коли дізнався, що його розшукують, відвіз велосипед до лісосмуги, та залишив його там, а потім, з дільничним пішов до місця де залишив велосипед, але його там вже не було. Просив розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, вибачався перед потерпілою, судом, запевняв, що подібного більше не повториться, має намір влаштуватись на роботу та відшкодувати збитки потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення злочин, що є тяжким, та відомості які характеризують його особу.

Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, бажання найскоріше вжити заходів для відшкодування шкоди, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України, із встановленням іспитового строку, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди підлягає задоволенню, оскільки розмір завданої шкоди повністю підтверджений змістом дослідженого висновку експерта. Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Речовий доказ СД-диск з відеозаписами від 28.10.2023 року, зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1