Справа № 699/1087/23
Номер провадження № 1-кс/699/296/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

19.09.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після усунення недоліків надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000425.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

12.09.2023 близько 18.00 год працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на об`їзній дорозі в м. Городище Черкаського району Черкаської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Багажне відділення цього автомобіля було наповнене деревиною породи схожої на дуб, об`ємом близько 0,4816 м?, без відповідних документів на деревину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України, а саме перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

12.08.2023 проведено огляд місця події, а саме оглянута територія проїзної частини автодороги «Київ-Знам`янка» в адміністративних межах м. Городище Черкаського району Черкаської області (49.2843226, 31.4735605). Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

1) автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , багажне відділення якого наповнене деревиною породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м?;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

3) бензопилу марки «Дніпро-М».

Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , багажне відділення якого наповнене деревиною породи схожої на дуб, об`ємом близько 0,4816 м?, та бензопила марки «Дніпро-М» були поміщенні на зберігання на майданчик тимчасового утримання при СПД №1 відділенні поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000425.

У клопотанні вказано, що відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , проте цей автомобіль фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

12.09.2023 вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 2121» НОМЕР_1 , деревину породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м?, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та бензопилу марки «Дніпро-М» постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування існує необхідність у встановленні факту того чи було завдано даним кримінальним правопорушенням істотної шкоди, у зв`язку з чим виникає необхідність у призначенні та проведенні необхідних експертиз, а тому існує необхідність у збереженні вилученого майна як речового доказу в кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт, який полягатиме у забороні відчуження і реалізації, на вилучені автомобіль марки «ВАЗ 2121» НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . А на вилучену деревину породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м?, та бензопилу марки «Дніпро-М» слідчий просить накласти арешт, який полягає у забороні користування, відчуження і розпорядження цим майном.

У судове засідання з`явилися слідчий та користувач транспортного засобу ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Уточнив, що досудове розслідування здійснюється щодо перевезення незаконно зрубаних дерев.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що біля 4 років тому придбав вилучений у нього автомобіль «ВАЗ 2121» НОМЕР_1 для власних потреб. Наразі він є особою пенсійного віку, однак пенсійні виплати не отримує, рос кільки не має для цього відповідного стажу. Його дружина є особою з інвалідністю 3групи, тому родина має скрутне матеріальне становище та не може купити дрова для отоплення будинку у зимовий період. ОСОБА_5 раніше збирав гриби в лісосмузі і бачив сухі повалені дерева. З метою заготівлі дров він виїхав до цієї лісосмуги та власною бензопилою «Дніпро-М» розпилив стовбури повалених дерев (сухостою), після чого погрузив їх в свою легкову машину. Дорогою додому був зупинений працівниками поліції, яким все розповів та показав місце в лісосмузі, де здійснював збирання дров. Живі дерева ОСОБА_5 не спилював. Проти задоволення клопотання щодо накладення арешту ОСОБА_5 не заперечував, однак просив надати автомобіль у його користування.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 12.09.2023 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було виявлено:

1) автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , багажне відділення якого наповнене деревиною породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м?;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

3) бензопилу марки «Дніпро-М».

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 13.09.2023 вказані транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та бензопилу визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 13.09.2023, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Ухвалою суду від 15.09.2023 органу досудового розслідування надано строк в 72 години для усунення недоліків клопотання. В межах визначеного судом строку 18.09.2020 уточнене клопотання надійшло до суду на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За ч. 1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

При цьому у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше розслідування даного кримінального правопорушення є виправданим, а проведення експертизи щодо розміру завданої довкіллю шкоди є обов`язковим, про необхідність проведення якої зазначено слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що автомобіль марки «ВАЗ 2121» НОМЕР_1 , деревина породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м? та бензопила марки «Дніпро-М» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, як у клопотанні так і в судовому засіданні слідчий не навів доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з огляду на що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказане, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 12.09.2023 під час проведення огляду місця події майно, а саме на:

-автомобіль марки «ВАЗ 2121» днз НОМЕР_1 ;

-деревину породи схожої на дуб, об`ємом близько 0.4816 м?;

-бензопилу марки «Дніпро-М».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 2121» днз НОМЕР_1 полягає у забороні його відчуження і розпорядження, арешт бензопили марки «Дніпро-М та деревини породи схожої на дуб полягає у забороні користування, відчуження і розпорядження.

Ухвала щодо арешту тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання арештованого майна, а також обов`язок організувати внесення відомостей до відповідного реєстру стосовно накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2121» днз НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1