Провадження №11-сс/824/6601/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор»))- ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 21.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2023 року, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.361, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2023 року.

03 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

16 серпня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 15.10.2023 року, включно.

10 жовтня 2023 року старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на два місяці, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих

і процесуальних дій, а заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

10 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваній

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

до 08.12.2023 року, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваної та на доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваної

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу,

в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування або суду, більш того, вона має постійне місце проживання, тому, даний ризик на думку сторони захисту нічим не підтверджується, також зазначає, що підозрювана позбавлена можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення були вилучені при огляді місця події, крім того, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, теж нічим не підтверджується, оскільки свідки, які на даний час є в матеріалах справи не дають жодних показів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не знайшли і свого підтвердження й ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею було визначено непомірний для ОСОБА_7 розмір застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в разі неможливості змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме зменшення розміру застави.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні як тяжких так і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Отже, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави через її великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 805 200,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, про продовження підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2023 року, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7

- ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

10 жовтня 2023 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2023 року, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4