Справа № 991/9556/23
Провадження №11-сс/991/886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ «МУН РЕКОРДС» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.02.10.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МУН РЕКОРДС» звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про ймовірне вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі -КК), посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 368 КК (далі - заява).

2.30.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (далі - скарга).

3.06.11.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

4.07.11.2023 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві не наведено конкретних, відомих скаржнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ; (4) твердження скаржника про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій та власному аналізі й баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі представник ТОВ «МУН РЕКОРДС» адвокат ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана імперативна вимога не виконана; (2) заява від 02.10.2023 містить конкретні відомості та докази існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ; (3) посадові особи ГСУ НП України під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявами директора ТОВ «Кузьма Скрябін», ОСОБА_8 , проявляють особисту зацікавленість, порушують права та здійснюють тиск на діяльність ТОВ «МУН РЕКОРДС» та його посадових осіб, натомість у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ТОВ «МУН РЕКОРДС», не проведено жодних слідчих (розшукових) чи будь-яких інших процесуальних дій; (4) вищенаведене свідчить про наявність у діях службових осіб правоохоронного органу ознак зловживання владою та службовим становищем, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, тому (5) слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Позиції учасників провадження

9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві представника ТОВ «МУН РЕКОРДС» адвоката ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

14.З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 направив на поштову адресу НАБУ заяву про кримінальні правопорушення, в якій йдеться про те, що: (1) ТОВ «МУН РЕКОРДС» користувалося авторськими на суміжними правами гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі відповідних договорів із співавторами музичних творів; (2) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою тиску на співавторів та ТОВ «МУН РЕКОРДС» ініціювали ряд звернень до правоохоронних органів, за якими розпочато кримінальні провадження; (3) під час досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявами директора ТОВ «Кузьма Скрябін», ОСОБА_8 , службові особи ГСУ НП України порушують права та здійснюють тиск на діяльність ТОВ «МУН РЕКОРДС», що проявляється зокрема у тривалому безпідставному неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідного для належного здійснення господарської діяльності, неодноразових викликах на допит генерального директора компанії, ігноруванні наданих показань, ряду доказів, зокрема висновку експерта, що підтверджують відсутність у ОСОБА_6 та ТОВ «Кузьма Скрябін» авторських прав на музичні твори гурту у повному обсязі, необґрунтованому повідомленні про підозру та зупиненні кримінального провадження; (4) натомість у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ТОВ «МУН РЕКОРДС» на підставі ухвали слідчого судді, не проведено жодних слідчих (розшукових) чи будь-яких інших процесуальних дій; (5) в діях службових осіб правоохоронного органу вбачається особиста зацікавленість у створенні тиску на діяльність суб`єкта господарювання, порушення права власності, особистої свободи та недоторканості, що ймовірно може свідчити про наявність ознак зловживання владою та службовим становищем, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

15.Суд звертає увагу, що: (1) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення окремими особами та службовими особами ГСУ НП України кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду; (2) твердження про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовими особами органів поліції неправомірної вимоги, зловживання владою або службовим становищем є виключно суб`єктивною думкою скаржника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення; (3) доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування у межах вже існуючих кримінальних проваджень, які оскарженню в такий спосіб не підлягають. Зазначене може бути предметом розгляду та оцінки в порядку судового контролю під час досудового розслідування.

16.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

17.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «МУН РЕКОРДС» адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

18.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3