Справа № 592/1416/24
Провадження № 1-кс/592/655/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00004853 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 внесеного до ЄРДР за №00004853 від 16.12.2023.

Скаргу мотивує тим, що 30.12.2023 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. З постановою слідчого не погоджується, оскільки безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 04.10.2023 о 09-55 год. в м.Суми на регульованому перехресті вул. Магістратська та вул. В.Черновола, керуючи маршрутним автобусом РУТА НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .. Проте слідчий на думку представника потерпілого не вчиняв дій по встановленню обставин події. Не отримував циклограму світлофору, не отримав рішення суду.

В судовому засіданні представник підтримав скаргу. Окремо вважає, що слідчий мав отримати циклограму світлофору, постановою суду, якою іншого водія притягнуто до відповідальності за порушення правил.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форми вини тощо.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого у мотивувальної частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00004853 від 16.12.2023. Слідчий закрив це провадження постановою від 30.12.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий прийняв рішення направити матеріали до УПП в Сумській області для вирішення притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що під час розслідування проведені судово-медичні експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно висновків у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тілесні ушкодження не виявлені. Обов`язковою умовою для кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України є середньою тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху. Через відсутність таких ушкоджень слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

По обставинам подій допитаній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 які вказали, що маршрутка виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_6 вказав, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Поряд з цим з постанови слідчого неможливо з`ясувати, з яких підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про наявність порушень ПДР у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові слідчий не зазначив на підставі яких доказів він встановив такі обставини.

Положеннями ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, чи смерть кількох осіб.

З наведеного у сукупності вбачається, що слідчий під час досудового розслідування не отримав переконливих доказів порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та невідомо які матеріали направив до УПП для притягнення його до відповідальності.

З наведеного вбачається, що на порушення наведених положень ст.ст. 91, 105, 223, 284 КПК України слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення порушень ПДР у діях ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене вбачається, що слідство проведено неповно, а рішення про направлення матеріалів до УПП в Сумській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП безпідставним. Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00004853 від 16.12.2023, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 30.12.2023 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1