Номер провадження: 11-сс/813/1663/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 20 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме на: сумку з маркуванням «EVOLIS», в якій знаходиться ламінатор «EVOLIS» в корпусі біло-червоного кольору у чохлі чорного кольору та зарядний пристрій до нього; системний блок чорного кольору марки «Lopic Power», з забороною розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що всупереч ч.1 ст.98, ч.3 ст.170 КПК України судове рішення не містить жодного обґрунтування, щодо належності вилучених під час обшуку речей до категорії речових доказів, не зазначено жодної родової ознаки вилучених речей, як речових доказів.

Оскаржена ухвала не містить жодного аргументу про те, яке відношення має ламінатор та системний блок до заволодіння грошових коштів ОСОБА_10 шляхом обману.

Крім того слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском строку, встановленого положеннями ч.5 ст.171 КПК України.

Більш того, жодній особі, в тому числі і власникам майна, про підозру у даному кримінальному провадженні повідомлено не було.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_11 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власників майна та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.3 ст.190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 25 листопада 2022 року до відділення поліції № 3 ОРУП №1 в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 , який він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка на початку листопада 2022 року, шляхом обману, використовуючи мережу «Інтернет», під приводом видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заволодів грошовими коштами заявника у розмірі 5000 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено відкриту групу, створену у месенджері «Viber» для надання послуг щодо отримання водійських посвідчень, яку адмініструють ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (контактний номер НОМЕР_2 ).

Подальшими заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою проживання здійснює отримання пластикових документів на сервісах Нової пошти, які в подальшому, згідно раніше сформованих ТТН, на будь-якому зручному для себе відділенні нової пошти відправляє замовнику. Про вказану діяльність обізнана його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має на праві приватної власності три квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в АДРЕСА_5, а також автомобіль «Toyota С-HR», д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року проведено обшук 20 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_5, гаражний бокс № НОМЕР_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:?

- сумку з маркуванням «EVOLIS», в якій знаходиться ламінатор «EVOLIS» в корпусі біло-червоного кольору у чохлі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- системний блок чорного кольору марки «Lopic Power».

Постановою слідчого від 21 червня 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки комп`ютерна техніка та ламінатор використовувались для виготовлення підробних документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що з 25 листопада 2022 року (моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР) до теперішнього часу власникам арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.3 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні вони взагалі не має будь-якого процесуального статусу.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що зі змісту клопотання слідчого взагалі не можливо встановити, у яких саме епізодах шахрайства безпосередньо ОСОБА_7 або ОСОБА_8 приймали участь із зазначенням дати, часу, місця їх вчинення, тощо.

Крім того в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, чому вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке доказове значення воно має, не зазначено жодної родової ознаки вилучених речей як, речових доказів та не вказано, яким критеріям визначеним у ст.98 КПК України вилучене майно відповідає.

Стосовно арешту на системний блок апеляційний суд зазначає, що з 20 червня 2023 року до теперішнього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу перевірити та скопіювати інформацію, яка на ньому міститься та провести всі необхідні експертні дослідження.

Проте такі дії органом досудового розслідування здійсненні не були.

До теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і власникам майна не було повідомлено про підозру.

Крім того, два інших епізоди протиправних шахрайських дій були зареєстровані в ЄРДР вже після 20 червня 2023 року - дати проведення обшуку гаражного боксу, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

В кожному випадку слідчий, прокурор мають зазначити, яким конкретно критеріям відповідає майно, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту: чи воно являлося предметом, знаряддям вчинення злочину, чи воно зберегло на собі його сліди, тощо з наведенням відповідних обґрунтувань такого твердження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 25 листопада 2022 року накладений арешт на майно, вилучене 20 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 20 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4