№ 143/455/23
ВИРОК

Іменем України

17.10.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2023 за №0000077 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В с т а н о в и в:

19.04.2023 приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 рухався за кермом транспортного засобу, а саме: трактора колісного марки МТЗ-82.1, д. н. з. НОМЕР_1 , у с. Розкопане Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Центральна.

Будучи очевидцем того, що даний транспортний засіб порушив вимогу п.9.5 ПДР України «подав звуковий сигнал у населеному пункті не пов`язаний з попередженням ДТП», поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п.1 пп.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, зупинив вищезазначений транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та висловив вимогу пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим та останній у встановленому законом порядку його не отримував, свідомо пред`явив його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши його.

Згідно з висновком експерта №2413/23-21 від 21.04.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не відповідає безсумнівним зразкам аналогічних документів, які перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлених підприємством, що здійснює їх офіційний випуск.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся. Вказав, що дійсно пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (а. с. 38). На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 37). Раніше не судимий (а. с. 40).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.4 ст.358 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.04.2023 на посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000077 від 20.04.2023.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2150,82 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 82 копійки) витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя