Справа № 297/3850/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/658/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

З матеріалів судового провадження убачається, що 29 вересня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з її обов`язковою участю допитати ОСОБА_6 , та оголосити останній повідомлення про підозру та витребувати матеріали талон - повідомлення №4403.

Слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя констатує, що скарга, подана на бездіяльність слідчого, яка у порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді. З огляду на наведене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою доводи, викладені в скарзі, та не з`ясувавши фактичних обставин справи, необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали, а також не подавали заяв про обов`язковість розгляду скарги за їх участю.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_5 просить: зобов`язати слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з її обов`язковою участю допитати ОСОБА_6 та оголосити останній повідомлення про підозру; витребувати матеріали талон - повідомлення № 4403.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з її обов`язковою участю допитати ОСОБА_6 , та оголосити останній повідомлення про підозру та витребувати матеріали талон - повідомлення № 4403, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подала скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою доводи, викладені в скарзі, та не з`ясувавши фактичних обставин справи, необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

На будь-які інші доводи, які б спростовували висновки слідчого судді, апелянтка не посилається і жодних доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги нею не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: