Справа № 304/2517/23 Провадження № 1-кс/304/609/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , його захисника та захисника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000021 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000021 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 07 листопада 2023 року у ході проведення огляду місця події транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику відділення № 1 «Нова Пошта» у місті Мукачево по вулиці Кооперативній, 4, тютюнові вироби, транспортний засіб, документи та ключі, а саме 5 коробок по 500 (п`ятсот) пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» у кожній, без марок акцизного податку, а загалом 2 500 (дві тисячі п`ятсот) пачок тютюнових виробів марки «Marlboro», 10 пачок з яких запаковано до спецпакету PSP2244261, транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що 07 листопада 2023 року близько 16.15 год на паркувальному майданчику відділення № 1 «Нова Пошта» у м. Мукачево по вул. Кооперативній, 4, був виявлений автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділення якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку. Прокурор вказує, що того ж дня у період з 19.35 по 20.32 год було проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено 5 коробок, всередині яких виявлено по 500 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro», без марок акцизного податку, а загалом вилучено 2 500 пачок тютюнових виробів зазначеного виробника, 10 пачок з яких упаковано до спецпакету PSP2244261; транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. Як зазначає прокурор, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , яка є сестрою ОСОБА_3 , тобто особи, яка транспортувала вказані тютюнові вироби. Прокурор зазначає, що виявлені тютюнові вироби, транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які відповідно є предметом і засобами вчинення правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення огляду речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у такому підстав.

Представляючи інтереси ОСОБА_3 та власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що зазначені у клопотанні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, транспортний засіб конфіскації підлягати не може, визнання такого речовим доказом також вважав безпідставним. Окрім цього звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_3 , отримавши на поштовому відділенні коробки, навіть такі не відкривав, надав добровільно для огляду транспортний засіб, оскільки не переживав, що у його діях може бути якийсь склад правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позицію свого захисника підтримав, додатково вказував на те, що того дня дружина попросила його забрати з відділення «Нової Пошти» посилку, яку отримавши, навіть не відкривав, склав у багажне відділення та хотів їхати, однак під`їхали працівники поліції, які сказали, що хочуть оглянути авто.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 07 листопада 2023 року з 19.35 до 20.22 год; клопотання подане прокурором до відділення зв`язку 08 листопада 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2023 року, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР 08 листопада 2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за фактом того, що 07 листопада 2023 року близько 16.15 год на паркувальному майданчику відділення № 1 «Нова Пошта» у м. Мукачево по вул. Кооперативній, 4, був виявлений автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділення якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку (а. к. 4).

З матеріалів клопотання, а саме рапорту детектива ОСОБА_7 від 08 листопада 2023 року видно, що у ході проведення пошукових заходів отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , упродовж жовтня листопада 2023 року незаконно придбаває з метою збуту, зберігає та транспортує з цією ж метою, а також збуває незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «Marlboro», без марок акцизного податку (а. к. 7).

На підставі добровільної згоди ОСОБА_3 від 07 листопада 2023 року як користувача транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється його сестрою (а. к. 10), органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події паркувального майданчику на території відділення № 1 «Нова Пошта» у м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, де стоїть транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого виявлено 5 коробок, всередині яких виявлено по 500 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro», без марок акцизного податку. За наслідками огляду вилучено 2 500 пачок тютюнових виробів марки «Marlboro», без марок акцизного податку, а також вказаний транспортний засіб, Свідоцтво про реєстрацію такого та ключі від автомобіля (а. к. 11-12).

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 08 листопада 2023 року вилучені тютюнові вироби та транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 08 листопада 2023 року (а. к. 14-зворот).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені тютюнові/горілчані вироби та транспортний засіб можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 08 листопада 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 08 листопада 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У той же час у клопотанні прокурор, ставлячи питання про накладення арешту на вилучене майно, просить також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином.

Натомість як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 .

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого та ключами до нього, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника/користувача можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000021 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 5 (п`ять) коробок по 500 (п`ятсот) пачок тютюнових виробів марки «Marlboro» у кожній, без марок акцизного податку, а загалом 2 500 (дві тисячі п`ятсот) пачок тютюнових виробів марки «Marlboro», десять пачок з яких запаковано до спецпакету PSP2244261, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1