Справа № 203/6810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куп?янськ-Вузловий

Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на

утримання малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000265,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265, відомості за яким внесено до ЄРДР 12.02.2021 року за ч.2 ст.364 КК України.

04.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях. Зокрема, посилались на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 ЦПК України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, у т.ч.: документи щодо митного оформлення товару; акт про результати документальної перевірки ТОВ «Сервіс Про» від 22.12.2021 року; акт перевірки з окремих питань від 22.10.2021 року Дніпровської митниці; висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертиз від 02.10.2023 року, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та дають достатньо вагомі підстави для висновку про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

В частині доводів клопотання прокурора про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та відповідних заперечень сторони захисту, слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та роботи, що останній одружений та має утриманців малолітню дитину.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксацію всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, триває збір доказів. Зокрема, на теперішній час не допитано осіб, в інтересах яких ввозився товар та осіб, які подавали документи щодо його митного оформлення; перевіряють інші факти незаконного розмитнення товару відповідним імпортером.

З огляду на вищенаведене, а також обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, є достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоди кримінальному провадженню, у т.ч. шляхом координації діяльності інших осіб, що можуть бути причетними до вчиненого злочину; незаконного впливу на свідків у цьому провадження з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь підозрюваного під час досудового розслідування та в суді; знищення, схову або спотворення документів та інформації, яка надасть змогу органу досудового розслідування встановити факти інших аналогічних злочинів, причетних до їх вчинення осіб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, з використанням свого службового становища та на теперішній час продовжує обіймати посаду в митних органах, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням чого, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до нього на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного, є цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування до 04.02.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 04 лютого 2023 року включно, із забороною залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та лікування, а також у випадках, що загрожують життю та здоров`ю, у т.ч. під час оголошення повітряних тривог.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1