Справа № 545/3999/23
Провадження № 1-кп/545/1092/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000844 від 29.08.2023 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с. Андріївка, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в травні 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: в будинку, що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці, умисно, з вище вказаного будинку таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS KALIBER ECO 26» жовто-чорного кольору, вартість якого становить 5466,33 грн.,

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5466,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що знімав квартиру у потерпілої заплативши за травень 2000грн. Спочатку жив з потерпілою на квартирі, а потім сам. Оскільки у нього не було коштів їздити на роботу, він побачив у потерпілої на горищі велосипед і вирішив його взяти і здати до ломбарду, для отримання коштів. В подальшому він викупив велосипед в ломбарді, проте через певний проміжок часу здав його знову до ломбарду залишивши в ломбарді свої документи. В подальшому він його не забрав. Після травня квартиру не знімав бо його вигнали. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати.

Потерпіла при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, просила повернути велосипед .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла є її матір`ю і поки мама перебувала на лікуванні вона приїздила в дім, який знімав ОСОБА_4 де він жив також зі своїм знайомим, дивитися за порядком і сплачувати за комунальні послуги. В подальшому коли мама повернулась до дому то нею при огляді дому було встановлено, що на горищі відсутній велосипед дорослий жовто-чорного кольору.

Згідно довідки УІАП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), раніше в силу ст.89 КК України не судимий, а також особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, фактичне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 1434,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано у вигляді особистого зобов`язання, а тому підлягає залишенню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1434,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1