Справа № 161/5630/21 Провадження №11-кп/802/495/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000272, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю.

До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 заявив головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 відвід. Мотивував його тим, що 21 червня 2022 року під головуванням судді ОСОБА_3 переглядався вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 . Колегією суддів апеляційні скарги були задоволені частково. Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. А суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвали Луцького міськрайонного суду від 02 вересня та 19 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним обвинувачений вважає судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права повторно приймати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає відвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим, а в частині відводу головуючого судді ОСОБА_2 заперечує, думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За положеннямич. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2022 року під головуванням судді ОСОБА_3 та у складі суддів Волинського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переглядався вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 (кримінальне провадження №0000272). Колегією суддів апеляційні скарги були задоволені частково. Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

На переконання колегії суддів, оскільки суддею ОСОБА_3 уже висловлювалась позиція щодо оцінки доказів в тому числі показань потерпілої про обставини заволодіння її майном та дій ОСОБА_7 , то це фактично ставить під сумнів його неупередженість під час розгляду кримінального провадження №0000272 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому доводи обвинуваченого в частині відводу судді ОСОБА_3 обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвали Луцького міськрайонного суду від 02 вересня та 19 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як про це вказує обвинувачений, однак вказані судові рішення приймалися на етапі судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до ухвалення рішення по суті, що не виключає можливість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені обвинуваченим доводи як на підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , не можуть слугувати обставинами, які виключають його участь у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст. 76 КПК України.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 75, 81, 344, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , в задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2023 року передати для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді