Справа № 305/377/24
Номер провадження 1-кс/305/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000062 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000062 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2024 в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, на 207 кілометрі +753 метра в напрямку с. Яблуниця, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Тернопіль, вул. Протасевича, 2/78, керуючи автомобілем марки Опель Віваро з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою національного значення Н-09 зі сполученням «Мукачево Рогатин-Львів» з напрямку с. Яблуниця, в напрямку с. Лазещина, спускаючись з перевалу «Яблуниця», заходячи в правосторонній поворот із спуском, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим йому на зустріч автомобілем марки Шкода Октавія з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Внаслідок даної автопригоди пасажир автомобіля марки Шкода Октавія з д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вивиху правого стегна..

05.02.2024 в період 09.50 год. по 11.00 год. було проведено огляд місця події ДТП на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів 207 кілометр в с. Лазещина, по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, під час якого було вилучено транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз.

Після проведення огляду дані транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області передані на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 06.02.2024 транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, визнано речовими доказами.

Таким чином, враховуючи те, що спецтехніка та транспортні засоби являються знаряддям та засобами вчинення злочину, підлягають спеціальній конфіскації та є речовими доказами у кримінальному провадженні на такі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене слідчий в своєму клопотанні просив на майно, а саме: транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор, в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власники майна, у судовому засіданні, кожен окремо не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.02.2024 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000062 від 05.02.2024 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 06.02.2024 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, у вигляді автомобіля марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіля марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с. Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, відповідають критеріям речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000062 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1