Справа № 308/443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001299 від 09.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подав до слідчого судді вищевказану скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 08.12.2023 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїду за кордон НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), був доставлений у супроводі працівників Національної поліції України в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час спільної роботи з ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виявлення осіб, які ухиляються від виконання свого військового обов`язку та не прибули до ТЦК та СП під час загальної мобілізації.

08.12. 2023 року гр. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 210 КУпАП за порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2023.

При перевірці військово-облікових даних засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

08.12. 2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було доведено до гр. ОСОБА_4 інформацію про правила військового обліку та про наявність кримінальної відповідальності за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ст. 337 КК України), ухилення від призову на військову службу, під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» (Указом Президента України № 735/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України № 3430-ІХ від 08.11.2023 року, з 16.11.2023 року було продовжено строк проведення загальної мобілізації в Україні на 90 діб), а також ознайомлено із порядком проходження військової служби.

08.12.2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано направлення гр. ОСОБА_4 як військовозобов`язаному на військово-лікарську комісію для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби під час загальної мобілізації на особливий період, однак гр. ОСОБА_4 відмовився від її проходження, що підтверджується актом фіксації факту відмови особи від проходження військово-лікарської комісії від 08.12.2023 року.

В подальшому, 08.12.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було доведено до гр. ОСОБА_4 для ознайомлення та підпису попередження про правові наслідки, які можуть бути застосовані згідно зі ст. 337 Кримінального кодексу України за ухилення особи від військового обліку. Даний факт підтверджується попередженням по ст. 337 Кримінального кодексу України, яке гр. ОСОБА_4 підписав власноруч.

Незважаючи на надані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 роз`яснення та зроблене начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 попередження, гр. ОСОБА_4 повторно відмовився від проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2023 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001299 від 09.12.2023 року по даному факту закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, заявник вказує, що дізнавачем неповно та поверхнево досліджено обставини справи, не здійснено жодних заходів щодо збирання доказової бази та відсутній будь який аналіз норм чинного законодавства України щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних. Оскаржувана постанова містить посилання на норми законодавства без чіткого викладу обставин та застосування щодо них відповідних норм права.

Враховуючи вищевикладене, вважає постанову від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 09.12.2023 передчасною, незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує та просить таку задоволити.

Дізнавач у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтованості постановленої ним постанови не надав.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст поданої скарги, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що старший дізнавач СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 - 23.12.2023 року постановив постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, за фактом ухилення від військового обліку та проходження ВЛК громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З оскаржуваної постанови слідує, що приймаючи вказане рішення дізнавач керувався ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме те, що в діях громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 337 КК України, однак наявний склад адміністративного правопорушення.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дізнавач у оскаржуваній постанові серед іншого вказує на те, що обов`язковою умовою ухилення є нез`явлення військовозобов`язаного після попередження, зробленого військовим комісаріатом, однак працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано належних і допустимих доказів дотримання даної процедури щодо виклику гр. ОСОБА_4 .

Слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова не містить посилання дізнавача на конкретні слідчі дії, які були ним проведені і які стали підставою для такого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, а містить лише виклад обставин, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим з дослідженої слідчим суддею копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не допитав працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_4 , не дав їм показам належну правову оцінку, а відтак не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, переклавши тягар доказування на представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому є переконливими аргументи заявника про те, що оскаржувана постанова є передчасною.

Більш того, дізнавач в оскаржуваній постанові, вказуючи про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, не зазначає, який саме елемент відсутній.

Дізнавач не скористався правом відстояти обґрунтованість розглядуваної постанови в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, а тому вищевказані висновки суду базуються на підставі наданих заявником матеріалів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість висновку, викладеного дізнавачем в оскаржуваній постанові, а тому вважає недотриманими при постановленні такої вимог ст.ст. 2, 284 КПК України.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки досудове розслідування за фактом ухилення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 2,9,93,94,110,284,303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1