У Х В А Л А

13.10.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 12.10.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 05.10.2023 надійшла заява представника ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 про те, що 16.09.2023 року невідома особа, перебуваючи в магазині "Пан Економ №3", що за адресою: м.Жмеринка, вул. Шевченка, 2, здійснила крадіжку горілчаних виробів з прилавків вказаного магазину на загальну суму 540,47 грн. Окрім того, 05.10.2023 року надійшла заява від представника ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 про те, що 29.09.2023 року невідома особа, перебуваючи в магазині "Пан Економ №3", що за адресою: м.Жмеринка, вул. Шевченка, 2, здійснила крадіжку продовольчих товарів з прилавків вказаного магазину на загальну суму 447,20 грн. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 11.10.2023 року заявник ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування СD-R диск, ємкістю 700 МB, білого кольору, на якому міститься 16 відеофайлів із записами від 16.09.2023 року та 29.09.2023 року, з камер внутрішнього спостереження, що встановлені всередині приміщення супермаркету "Пан Економ №3" в м.Жмеринка по вул. Шевченка, 2, на якому зафіксовано факти крадіжки майна ОСОБА_6 16.09.2023 року та 29.09.2023 року.

Посилаючись на обставини того, що вказаний СD-R диск із відеозаписами камер спостереження магазину "Пан Економ №3" є речовим доказом у кримінальному провадженні, що містить сліди кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник володільця заявленого до арешту майна магазина "Пан Економ №3" ТОВ НВП "Аргон" за їх викликом не з`явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, в якій слідчий також просив його задоволити, а володілець заявленого до арешту майна не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000501, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений під час огляду оптичний диск СD-R, ємкістю 700 МB, білого кольору, виданий представником ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 , що містить 16 відеофайлів із записами від 16.09.2023 року та 29.09.2023 року з камер відеоспостереження супермаркету "Пан Економ №3", що за адресою: м.Жмеринка, вул. Шевченка, 2, та власне на які слідчий просить накласти арешт, є відповідним матеріальним об`єктом, що містить сліди злочину, тобто може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000501, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду предмета від 11.10.2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або втрату.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 11.10.2023 року, а саме на СD-R диск ємкістю 700 МB, білого кольору, на якому містяться шістнадцять відеозаписів від 16.09.2023 року та від 29.09.2023 року з камер спостереження супермаркету "Пан Економ №3" ТОВ НВП "Аргон", що розташований за адресою: м.Жмеринка, вул. Шевченка, 2, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 06.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1