Справа № 277/698/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03.06.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 03.10.2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив пройти на його територію та зайти до приміщення літньої кухні, щоб заночувати.

Пройшовши на територію подвір`я даного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які були зачинені та замкнені на металеву клямку, зняв її, відчинив двері та пройшов всередину приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 виявив в ньому алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що належить ОСОБА_7 , та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, підійшов до вищевказаного бідону та, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 266 грн. 40 коп. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , виявив біля приміщення літньої кухні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що належить ОСОБА_8 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, підійшов до вищевказаного бідону та, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 240 грн. 33 коп. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

10 липня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , вирішив пройти на його територію та попити біля колодязя води.

Пройшовши на територію подвір`я даного домоволодіння, ОСОБА_4 навпроти веранди під парканом виявив жіночий велосипед синього кольору «ARDIS Либідь», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, підійшов до вищевказаного велосипеду та, шляхом вільного доступу та умисно, повторно таємно викрав велосипед синього кольору «ARDIS Либідь», вартістю 886 гривня 67 копійок і залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2020 року у вечірній час, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_11 розташованого по АДРЕСА_5 , вирішив пройти на його територію та попросити власницю продуктів харчування.

Пройшовши на територію подвір`я даного домоволодіння ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти велосипед ОСОБА_11 . Після цього підійшов до господарської прибудови, хвіртка якої була привідкрита та шляхом вільного доступу пройшов всередину приміщення, де виявив велосипед чорного кольору «Мінск».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, підійшов до вищевказаного велосипеду чорного кольору «Мінск», який умисно, повторно таємно викрав та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 622 гривні 50 копійок.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із хат-пустки в с. Бараші Ємільчинського району вирішив таємно викрасти велосипед ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_4 цього ж дня, без розриву в часі пройшов на територію подвір`я даного домоволодіння, де під навісом виявив жіночий велосипед фіолетового кольору «ARDIS Либідь», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, підійшов до вищевказаного велосипеду та, шляхом вільного доступу, та умисно, повторно таємно викрав велосипед фіолетового кольору «ARDIS Либідь», вартістю 1366 гривні 67 копійок та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

06 грудня 2021 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4 , проходячи автодорогою по вул. Василя Шевчука в с. Бараші Новоград-Волинського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 , периметр якого з усіх сторін огороджений дерев`яним парканом.

На місці переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшовши до хвіртки в паркані, яка була закрита замикаючим пристроєм у вигляді металевої пружини, де застосовуючи фізичну силу, поштовхом руки всередину, відчинив її та проник на територію подвір`я даного домоволодіння. В подальшому, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 на земельному покритті біля житлової квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_13 виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 300 грн. та, взявши його в руки, вийшов з подвір`я і таким чином умисно, таємно, повторно викрав його.

З викраденим бідоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2021 року точна дата досудовим розслідуванням не встановлена приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, цього ж дня близько 17 години ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_9 . На місці переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які були замкнені на металеву клямку, де застосовуючи фізичну силу, руками зняв її та, відчинивши двері, проник всередину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 566 грн. 67 коп., який умисно, повторно, таємно викрав та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

18 жовтня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в с. Симони Новоград-Волинського району Житомирської області та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_10 , біля житлового будинку на подвір`ї виявив велосипед жіночого типу зеленого кольору «Аист», що належить ОСОБА_15 , який вирішив таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 того ж дня, без розриву у часі, відкривши дерев`яну хвіртку в паркані пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де підійшов до вищевказаного велосипеду та умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед «Аист», вартістю 1353 грн. 33 коп. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальні збитки на вказану суму.

04 жовтня 2023 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме велосипеда «Аист», що належить ОСОБА_16 , достовірно знаючи про його місцезнаходження.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, близько 17 год. ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_16 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, через відчинені ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до дерев`яного піднавісу та, відчинивши вхідні двері, проник всередину. Перебуваючи всередині дерев`яного піднавісу, ОСОБА_4 виявив там велосипед «Аист» вартістю 1142 гривні 33 копійки, взяв його та поїхав на ньому у невідомому напрямку, таким чином таємно, повторно його викрав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється та показав, що дійсно 18.05.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він зайшов в приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , щоб заночувати. В приміщенні літньої кухні він побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів а викрав його.

20.05.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , біля приміщення літньої кухні він побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та викрав його.

10.07.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_4 попити біля колодязя води. Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння він побачив під парканом велосипед «ARDIS Либідь» та викрав його.

13.07.2020 року у вечірній час, він зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 попросити власницю продуктів харчування. Пройшовши на територію даного домоволодіння він зайшов до господарської прибудови, звідки викрав велосипед «Мінск».

06.08.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , по АДРЕСА_6 , де під навісом виявив велосипед «ARDIS Либідь», який викрав.

06.12.2021 року приблизно о 19 год. він зайшов на територію домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_7 де виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та викрав його.

В грудні 2021 року приблизно о 14 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_7 він проник всередину літньої кухні звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів.

18.10.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. знаючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в с. Симони Новоград-Волинського району Житомирської області на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_10 виявив велосипед «Аист» та викрав його

04.10.2023 року він, приблизно о 17 год., зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_11 , підійшов до дерев`яного піднавісу та викрав звідти велосипед «Аист».

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, а також за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкі та тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, а також вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, вчинив нетяжкі та тяжкі злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених в санкціях ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 було засуджено 03.10.2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а нові кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 337, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6353 (шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 08 коп.

Речові докази:

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній у власності;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому у власності;

- велосипед «Мінськ», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній у власності;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній у власності;

- велосипед «Аіст», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній у власності;

- велосипед «Аист», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити останньому у власності;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1