Справа № 299/6364/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/525/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 23.09.2023.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 23.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

Подану скаргу мотивувала тим, що 23.09.2023 вона подала до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України. За змістом скарги, працівник Державної прикордонної служби України на ім`я ОСОБА_7 , який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 від 23.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень не містить як достатніх відомостей про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про подію правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України, так і посилання на фактичне існування відповідних доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Крім того, слідчим суддею констатовано, що заява ОСОБА_5 від 23.09.2023 не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення особи про злочин, у заяві не викладено коротко обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 23.09.2023, зобов`язати відповідальних осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві від 23.09.2023.

-2-

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що у її заяві від 23.09.2023 зазначено обставини про вчинення працівником Державної прикордонної служби України на ім`я ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України, а саме, останній приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також її чоловіку ОСОБА_10 . На думку заявниці вказані дії вчинялись з метою надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправдивих свідчень щодо себе в рамках кримінального провадження. Крім того, в заяві зазначено, що працівниками ДПС України під час затримання вищевказаних осіб було порушено право, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на правову допомогу та останньому не було залучено перекладача. Також працівник поліції разом з працівниками ДПС України вказували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на те, які саме покази їм надавати. На майже всіх слідчих діях був присутній працівник ДПС України на ім`я ОСОБА_7 . Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали неправдиві свідчення, а ОСОБА_10 підписав документи на мові, якою він не володіє та зміст яких йому не відомий. Також нею в заяві було повідомлено ім`я слідчого ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , яка допустила порушення вимог на правовий захист та вимог КПК України під час проведення слідчих дій. Також нею було повідомлено ім`я працівника ДПС України, який наносив тілесні ушкодження особам і, як їй стало відомо, ОСОБА_8 звернувся по медичну допомогу, а відтак, тілесні ушкодження зафіксовані. Разом з тим, підтвердження про внесення чи відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.09.2023 в матеріалах судового провадження відсутні і такі слідчим суддею не з`ясовувались, як і не з`ясовувався зміст поданої нею заяви, де окрім нанесення тілесних ушкоджень, вказувалось і примушування до надання неправдивих свідчень, порушення права на захист, розголошення даних досудового розслідування. Також, на думку заявника, суд дійшов хибного висновку про неповідомлення її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, оскільки про таку відповідальність вона була попереджена під час прийняття її заяви.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву заявника про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-3-

Аналіз матеріалів судового провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.09.2023 ОСОБА_5 звернулась до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

Вказана заява отримана ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 23.09.2023, про що свідчить талон-повідомлення № 5320.

25.09.2023 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 23.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, оскільки, як встановив слідчий суддя на підставі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, така не містить достатніх відомостей про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про подію правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України та не містить по попередження про кримінальну відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення особи про злочин.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не встановив ознак бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, на переконання слідчого судді, в заяві, окрім іншого, відсутні посилання на фактичне існування відповідних доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

-4-

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і заяви ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення від 23.09.2023, копія якої долучена до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із заяви ОСОБА_10 від 23.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що остання вказує про перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронних органів Закарпатської області, зокрема й працівником Державної прикордонної служби на ім`я ОСОБА_7 , який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , свідком чого був ОСОБА_10 , а також примушуванні до надання неправдивих свідчень, порушення права на захист, розголошення даних досудового розслідування тощо. На її думку, такі дії підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України, у зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Така заява отримана ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 23.09.2023, що підтверджується талоном-повідомленням № 5320.

Дані щодо внесення ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ст. 214 КПК України - відсутні.

Враховуючи наведене, заявниця ОСОБА_5 вважала, що посадові особи ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, порушили вимоги ст. 214 КПК України та вчинили бездіяльність, не внісши відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 23.09.2023 формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, то уповноважена особа ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого судді про недотримання заявником ОСОБА_5 вимог ст. 214 КПК України суперечать вимогам закону. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення, уповноважена особа ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Крім того, посилання слідчого судді на те, що заява ОСОБА_5 від 23.09.2023 не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення особи про злочин, є необґрунтованим, оскільки питання

-5-

прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події визначені в Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 за № 100. Так, усні заяви (повідомлення) уносяться до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а письмові - підлягають прийняттю й реєстрації з попередженням заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов хибного висновку про неповідомлення заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, оскільки про таку відповідальність вона повинна була бути попередженою під час прийняття її заяви, а відсутність в ній відповідного запису, не свідчить про те, що такі обставини не мали місце.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2023.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 23.09.2023 скасувати.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ ГП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2023, про що повідомити заявника у строки, визначені ст. 214 КПК України з урахуванням положень ст. 28 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді