Справа № 139/319/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у смт. Муровані Курилівці кримінальне провадження №0000047 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Годурмес Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого електромонтером «СП Автострада» м.Київ, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в період часу з 17 годин 00 хвилин 5 лютого 2023 року по 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року, перебуваючи на річці Дністер, що протікає біля с.Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, в порушення ст.25, 27 Закону України від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ «Про тваринний світ», підпункту 14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №1221 від 30 листопада 2011 року Кабінетом Міністрів України) «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», підпункту 1 пункту 1 розділу ІV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», діючи умисно, з метою незаконного вилову риби включно для власного збагачення не маючи на те відповідного дозволу, зареєстрованого в органах рибоохорони, за допомогою забороненого знаряддя лову рибальських сіток з використанням гумового човна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконний вилов риби наступної кількості та виду: раки 25 штук, плітка 24 шт., окунь 1 шт, судак - 1 шт, лящ 2 шт.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року №1030, «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1039, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 130 883 гривні 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-23/2403-ЕЛ від 24.03.2023 розмір екологічного збитку (шкоди) внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у кількості: 24 шт. плітки; 1шт.окуня; 1шт.судака; 2 шт. ляща, 25 раків, які було виловлено 06.02.2023 на території річки Дністер (Дністровського водосховища), а саме в с.Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області (координати:48°36'41" Пн, 27°26'15"Сх.), становить 130 883,00 грн (сто тридцять вісім вісімсот вісімдесят три гривні 00 копійок).

У досліджуваному випадку є ознаки визначення істотної шкоди, передбачені абз.4 п.12 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме «добування великої кількості риби», водних тварин та рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено».

Таким чином, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 незаконно виловили рибу вищевказаних видів у загальній кількості 53 штуки, чим заподіяли істотну шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 130 883 гривні 00 копійок, на що вказує вартість предмета незаконного вилову та кількість добутого.

Вказаними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини, цивільний позов визнав. Зокрема вказав, що 06.02.2023 року близько 16 год. він разом з ОСОБА_5 рибальською сіткою, перебуваючи на р. Дністер в селі Наддністрянське, виловив рибу, а саме: 24 шт. плітки; 1шт. окуня; 1шт.судака; 2 шт. ляща, 25 раків. При цьому зазначив, що йому відоме, що сітка є забороненим знаряддям лову. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, подав заяву за підписом селищної голови ОСОБА_6 у якій просив справу розглянути без участі Мурованокуриловецької селищної ради.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за обставин викладених в обвинувальному акті в період часу з 17 години 00 хвилин 05 лютого 2023 року по 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року умисно для власного збагачення здійснив незаконний вилов риби та раків за допомогою забороненого знаряддя лову рибальських сіток з використанням гумового човна, що свідчить про незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п.93); по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.97); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.94); не перебуває на обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.95); проживає з дружиною ОСОБА_7 (а.к.п.96).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, який вчинив умисний закінчений кримінальний проступок, внаслідок якого заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним злочину вперше, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Підстави до застосування положеньст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Що стосується цивільного позову прокурора заявленого в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради, суд зазначає наступне.

Прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області в межах даного кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі 65 441, 50 грн на користь держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Представник цивільного позивача потерпілої юридичної особи в інтересах якої подано цивільний позов - Мурованокуриловецької селищної ради подав заяву в якій зменшений розмір позовних вимог підтримав, з підстав наведених у позовній заяві. Просив задоволити.

Обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову щодо стягнення на користь держави матеріальної шкоди, суд виходить з положень ст.4, 206 ЦПК України, 16, 22, 1166 ЦК України.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, Мурованокуриловецькій селищній раді було завдано матеріальної шкоди у розмірі 65 441,50 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що загальні витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню становлять 3775,60 грн, відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого половини витрат, пов`язаних з залученням експерта в сумі 1887,80 гривень.

Речові докази, а саме, три рибацькі сітки та поплавки на мотузку до однієї із них, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/330/23 від 19.04.2023.

В той же час, враховуюче те, що ОСОБА_4 правопорушення вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, речові докази вилучені 06 лютого 2023 року в ході огляду місця події на березі річки Дністер в с.Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме: раки в кількості 25 одиниць та риба в кількості 28 штук (24 плотви, 1 окунь, 1 судак, 2 ляща), які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 під розписку, рибацька сітка, гумовий надувний човен із двома веслами до нього, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/330/23, матимуть значення при розгляді зупиненої справи щодо особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому вказані речові докази, а саме: раки в кількості 25 одиниць та рибу в кількості 28 штук (24 плотви, 1 окунь, 1 судак, 2 ляща), які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 під розписку слід залишити на зберіганні ФОП ОСОБА_9 , а рибацьку сітку, гумовий надувний човен із двома веслами до нього залишити в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не скасовуючи з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/330/23.

Керуючись ст.ст.2, 7, 100, 124, 128, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяну шкоду в розмірі 65441 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривню 50 копійок на користь держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради на розрахунковий рахунок №UA0002888, отримувач Мурованокуриловецька селищна рада, ГУК у Він.обл./смт.Мур.-Кур./24062100, код ЄДРПОУ- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 копійок.

Речові докази, а саме, три рибацькі сітки та поплавки на мотузку до однієї із них, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/330/23 від 19.04.2023.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: