Справа № 175/7353/23
Провадження № 1-кп/175/408/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002941 від 26.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «АВІОР ДНІПРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року, приблизно о 20-15 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території вказаної ділянки двох безпритульних собак невеликого розміру.

Перебуваючи в указаному місці та в указаний час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на жорстоке поводження з безпритульними тваринами, що відносяться до хребетних. Обвинувачений ОСОБА_4 нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, порушуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», щодо заборони застосування больових методів до тварин та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на жорстоке поводження з безпритульними тваринами, які відносяться до хребетних, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мисливську рушницю «Remington 870 Combo» 12 калібру, здійснив 2 постріли з рушниці у вказаних тварин, спричинивши першій собаці травматично-больового шоку, внаслідок ушкодження, проникаючого в мозкову порожнину, перелому правої тім`яної кістки, розриву оболонок головного мозку, забою, набряку речовини головного мозку та гематоми головного мозку, та другій собаці - значну летальну крововтрату внаслідок проникаючих ушкоджень в ділянці правої грудної і черевної стінок та рани печінки, що в сукупності призвело до геморагічного, ішемічного, гіповолемічного синдромів, травматично-больового шоку та паралічу серця, тим самим завдав тваринам страждання та мучення, що призвело до їх загибелі.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, які належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвело до загибелі двох тварин.

23.10.2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 23.10.2023 року сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.299 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч.3 ст.299 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні; активної громадянської позиції, що полягає у волонтерській діяльності, направленої на підтримку бійців ТРО і ЗСУ; виявлення бажання заставодавцем ОСОБА_7 перерахувати частину застави, у розмірі 400000,00 грн., на розрахунковий рахунок Міністерства оборони України для потреб Збройних сил України, а також з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та беззастережне визнання своєї вини, волонтерську діяльність на підтримку бійців ТРО і ЗСУ, перерахування частини застави для потреб Збройних сил України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України жорстоке поводження з тваринами, які належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвело до загибелі двох тварин, та враховуючи конкретні обставини справи, в цілому позитивну характеристику особи обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, притягається вперше до кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також наявність кількох обставин, які його пом`якшують, суд дійшов висновку, що всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і у відношенні обвинуваченого можливо застосувати положення статті 69 КК України та призначити йому покарання, більш м`яке ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 299 КК України, у виді штрафу в розмірі 11000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Також, суд вважає за необхідне врахувати письмову згоду заставодавця ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо скасування запобіжного заходу та повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових розмірів для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн..

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 29.08.2023 року ОСОБА_7 була внесена застава у розмірі 536800,00 грн. за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки на ОСОБА_4 підлягають скасуванню, а сума застава, з урахуванням письмової згоди заставодавця ОСОБА_7 , у розмірі 400000,00 грн. підлягає перерахуванню на підтримку ЗСУ, а інша частина, в розмірі 136800,00 грн. - поверненню заставодавцю ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23.10.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002941 від 26.07.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187000,00 (сто вісімдесят сім тисяч) грн..

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Долю застави, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023 року у розмірі 536800,00 грн. та внесену 29.08.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_7 , з урахуванням письмової згоди заставодавця, визначити наступним чином:

400000,00 (чотириста тисяч) грн. перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України з наступними реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA0992708, , отримувач Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України;

136800,00 (сто тридцять шість тисяч вісімсот) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , МФО БАНКУ 305299, ІВАN НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу Дніпропетровським НДЕКЦ №СЕ-19/104-23/26560-ФХВР від 10.08.2023 року у розмірі 1912,00 грн.; судової експертизи зброї Дніпропетровським НДЕКЦ №СЕ-19/104-23/26630-БЛ від 28.08.2023 року у розмірі 3824,00 грн.; комісійної судово-ветеринарної експертизи №21993/23551 від 28.09.2023 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 21508,20 грн., а всього 27244,20 грн..

Речові докази: диск «СD-R АLЕRUS» та диск «DVD-R» із відеозаписами вчинення злочину - продовжувати зберігати в матеріалах справи. Стріляний деформований шріт, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у поліетиленовому пакеті з пломбою №Е25999397 знищити. Мисливську рушницю «Remington 870 Combo» 12 калібру, яка зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у поліетиленовому пакеті з пломбою №Е25999397 - повернути ОСОБА_4 , як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1