Справа 174/1141/23
н/п 1-кп/174/13/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000065, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, з професійно технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 31.10.2023 близько 22.30 год. знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_6 , в ході швидкоплинного діалогу з яким у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 31.10.2023 близько 22.35 год. продовжуючи знаходитись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, стоячи обличчям до ОСОБА_6 та знаходячись у безпосередній близькості здійснив замах руки та кулаком правої руки наніс один удар в область вуха з лівого боку, спричинивши ОСОБА_6 фізичного болю, після чого не зупиняючись на досягнутому кулаками лівої та правої рук, почергово наніс два удари в область тім`яної частини голови з лівого та правого боку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 почав відштовхувати ОСОБА_4 обома руками та намагався вирватись, не втримався на ногах та впав грудної клітиною на підлогу. Розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на підлозі у положенні лежачи на животі, ноги зігнуті під живіт та руками закривши голову та наніс один удар кулаком правої руки в область спини з правого боку зверху та не зупиняючись на досягнутому, правою ногою підряд хаотично наніс два удари в ділянку спини з правого боку в частину нижнього кута лопатки ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі в ділянці потилиці, грудної клітини, садна на шкірі в ділянці спини справа в проекції нижнього кута лопатки, дрібних саден на шкірі спини, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий.

27.11.2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що він 31.10.2023 близько 22.30 год. знаходився у квартирі АДРЕСА_2 та вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки, а потім кулаками лівої та правої рук, а коли ОСОБА_6 знаходився на підлозі, він наніс ще один удар кулаком правої руки в область спини з правого боку зверху та декілька ударів правою ногою в ділянку спини з правого боку в частину нижнього кута лопатки ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченому ОСОБА_4 , не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468,469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2023 року по кримінальному провадженню № 0000065 від 01.11.2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1