ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1174/23
Провадження №1-кс/477/1023/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

21 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: скаржника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» (сформована 09 вересня 2023 року) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання.

Після відкриття провадження за скаргою через систему «Електронний суд» (сформована 15 вересня 2023 року) 15 вересня 2023 року надійшла доповнена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 07 вересня 2023 року порушено приписи КПК України щодо вручення такої підозри (не в день її складення та не у спосіб, передбачений частиною другою статті 135 КПК України), а також під час вручення 08 вересня 2023 року було грубо порушено право підозрюваного на захист.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просили відмовити. Вказуючи на законність дій слідчого під час здійснення процедури вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 . Крім цього, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що захисником не дотримано строк звернення до слідчого судді зі скаргою через те, що з дня повідомлення про нову підозру не минуло двох місяців.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 22 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною другою статті 307 КК України.

07 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 за частиною другою та частиною третьою статті 307 КК України.

За приписами частини першої статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З системного тлумачення норм глави 22 КПК України вбачається, що до зміни повідомлення про підозру так і до нового повідомлення про підозру застосовуються загальні вимоги до її змісту, вручення та випадків такого повідомлення, передбаченими статтями 276, 277, 278 КПК України.

За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 07 вересня 2023 року вбачається, що слідчим повідомлено про новий епізод злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та уточнено обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру в якому раніше повідомлено ОСОБА_6 .

Отже, на думку слідчого судді, після прийняття слідчим процесуального рішення у формі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 07 вересня 2023 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 08 червня 2023 року втратило свою процесуальну силу, оскільки обставини інкримінованого раніше кримінального правопорушення було трансформовано до цієї підозри та, поряд з цим, повідомлено про нові обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 .

З огляду на це, на даному етапі досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 07 вересня 2023 року є остаточним процесуальним рішенням слідчого, яке прийняте на стадії досудового розслідування, що ґрунтується на зібраних доказах і засноване на припущенні про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України.

Тому, на вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 07 вересня 2023 року розповсюджуються приписи, що регулюють загальний порядок щодо повідомлення про підозру, в тому числі й порядок оскарження, врегульований приписами статті 303 КПК України.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Позиція скаржника про відсутність положень КПК України щодо строків оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а так само й те, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та повідомлення йому про нову підозру є фактично похідними від первинної підозри, спростовується вищезазначеним.

З огляду на те, що частиною другою статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя наголошує, що відмова в задоволенні скарги з підстав, що викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, після усунення обставин, з яких відмовлено у задоволенні скарги, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру (07 вересня 2023 року) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

25 вересня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.