Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про виклик та допит свідків, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 подали до суду клопотання про виклик та допит свідків.

Зокрема, захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_14 , який був допитаний органом досудового слідства за епізодом вбивства ОСОБА_15 , та показання якого мають істотне значення для спростування достовірності обставин нападу на суддю ОСОБА_15 , викладених в обвинувальному акті.

Також захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_16 , яка була допитана органом досудового слідства. Захисник зазначає, що вказані свідком фактичні дані мають істотне значення для спростування достовірності обставин нападу на суддю ОСОБА_15 , викладених в обвинувальному акті, зокрема, щодо обставин на місці події.

Крім цього захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_17 , сина якого в травні 2014 затримали за підозрою у вбивстві судді ОСОБА_15 , зазначивши, що його показання мають істотне значення для доведення фальсифікації обвинувачення у цій справі за епізодом вбивства судді ОСОБА_15 .

Також захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_18 , зазначивши, що його показання мають істотне значення для доведення розумного сумніву в достовірності та допустимості речових доказів, що використовуються прокурором у суді, а також похідних від цих доказів результатів експертиз.

Крім того захисник клопотав про виклик для допиту свідка ОСОБА_19 , який був близьким другом ОСОБА_20 , який може охарактеризувати померлого, його оточення та настрої загиблого в останні години життя.

Захисник також заявляв клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_21 , який був допитаний на стадії досудового слідства, який показав, що спостерігав підозрілий автомобіль ВАЗ білого кольору, що міг використовуватися для слідкування за ОСОБА_20 .

Захисник також подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_22 , який на досудовому слідстві повідомив важливі для встановлення об`єктивних обставин справи за епізодом вбивства ОСОБА_20 відомості, які у взаємозв`язку з іншими доказами (показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших досліджених доказів) спростовують версію обвинувачення щодо подій підготовки та здійснення нападу на ОСОБА_20 та вказують на можливу причетність до скоєння даного злочину інших осіб, які використовували для підготовки злочину та нападу два автомобілі: ВАЗ-2108 та ВАЗ-2109 білого кольору.

Крім цього захисник заявляв клопотання про виклик для повторного допиту свідка ОСОБА_29 з метою усунення суперечностей, з можливістю надання свідку матеріалів фото та відеофіксації огляду речового доказу судом для з`ясування питання: чи впізнає свідок у вказаному речовому доказі автомобіль, який він продав свідку ОСОБА_30 , якщо так, то за якими ознаками.

Також захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик для повторного допиту свідка ОСОБА_31 , який надавав чіткий графік пересувань ОСОБА_20 на протязі тижня, коли відбувся напад, а також чіткий, повторюваний щотижневий розпорядок ОСОБА_20 . Наведені обставини мають істотне значення, адже вказують, що будь-хто, хто б здійснював слідкування за ОСОБА_20 , навіть протягом тижня, міг встановити регулярність його відвідування багатьох місць.

Крім цього захисником ОСОБА_12 подано клопотання про вирішення питання щодо допиту свідків ОСОБА_32 , допиту колишнього слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_33 та витребування відомостей про свідка під псевдонімом « ОСОБА_34 ».

Щодо обставин зберігання Пасічним транспортних засобів, в тому числі ВАЗ-2108, на автостоянці за адресою: м. Кременчук, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 12-А, дійсних обставин затримання ОСОБА_35 , з метою встановлення всіх охоронців автостоянки у відповідний період просить допитати в якості свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Щодо обставин, які спростовують направлену до суду версію обвинувачення про обставини стеження за ОСОБА_20 , просить викликати в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

Крім цього захисник просить допитати в якості свідків робітників і власників СТО м.Кременчука: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .

Також просить допитати в якості свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Захисник зазначає, що всі ці свідки, крім ОСОБА_57 , допитувалися в Кобеляцькому районному суду Полтавської області. У свідка ОСОБА_58 були дружні стосунки з ОСОБА_20 , дружили сім`ями. Свідок ОСОБА_59 була особистим секретарем ОСОБА_20 з 2010 року. Свідок ОСОБА_54 працювала начальником відділу кадрів ПП «ПТК Візит», її робоче місце знаходилося безпосередньо біля кабінету ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_60 з листопада 2010 року був заступником ОСОБА_20 як міського голови.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав своє усне клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , які вже допитувались судом.

У свою чергу захисник ОСОБА_12 зазначив, що на допиті свідка ОСОБА_63 він не наполягає.

Захисник ОСОБА_11 подав клопотання для допиту понятих в якості свідків, а саме ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , з метою перевірки достовірності та дотримання законності під час проведення процесуальних дій, а саме протоколів огляду відеозаписів.

Також захисник ОСОБА_11 подав клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_68 , який був підозрюваним у справі і допитувався у даному кримінальному провадженні щодо вбивства судді ОСОБА_69 , свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , які можуть надати характеристику ОСОБА_8 та його відносинам з ОСОБА_20 .

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали клопотання про виклик для допиту свідків, просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував на підставі ст. 22 КПК України щодо допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_58 , ОСОБА_75 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 . Натомість прокурор заперечував проти допиту свідка ОСОБА_17 , оскільки він не є свідком в розумінні статті 65 КПК, йому не відомі обставини події, а також заперечував проти допиту ОСОБА_79 , оскільки його допит є виходом за межі кримінального провадження. Також прокурор заперечував щодо допиту свідка ОСОБА_18 , допит судом вказаного свідка, на думку прокурора, буде означати про вихід за межі судового розгляду. Також прокурор заперечував щодо повторного допиту ОСОБА_29 , оскільки його вже в повному обсязі допитано судом, тому не вбачає підстав для його повторного допиту. Також прокурор заперечував проти допиту свідків ОСОБА_80 та слідчого ОСОБА_33 , вважає, що дані особи не є свідками в розумінні ст. 65 КПК України, тому їх допит є виходом за межі кримінального провадження. Також прокурор просив відмовити в частині клопотання захисника ОСОБА_12 про допит особи під псевдонімом « ОСОБА_81 », оскільки взагалі невідомо, що це за особа. А також просив відмовити в клопотанні захисника щодо витребування відомостей про свідка під псевдонімом « ОСОБА_81 ». Також прокурор заперечував щодо допиту в якості свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , оскільки вважає, що сторона захисту перекладає на суд обов`язки доказування. Прокурор також заперечував проти допиту в якості свідків робітників та власників СТО м. Кременчука ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_84 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_85 , оскільки немає відомостей, де саме ремонтував авто Пасічний, це на його думку ініціювання стороною захисту перед судом додаткового розслідування.

Клопотання ОСОБА_11 про виклик понятих прокурор вважає безпідставним, оскільки під час огляду відеозаписів судом захисники не наполягали на тому, що цієї процесуальної дії не існувало. Крім цього дана процесуальна дія не передбачає обов`язкової участі понятих.

Щодо необхідності виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_86 та ОСОБА_87 прокурор покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про виклик для допиту свідків захисту, які можуть спростувати версію обвинувачення, осіб, які можуть надати характеристику обвинуваченому ОСОБА_8 , а також осіб, що можуть засвідчити, як проводилися процесуальні дії під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З огляду на обґрунтування захисниками підстав необхідності виклику та допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_79 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_88 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_89 , ОСОБА_87 , ОСОБА_90 , ОСОБА_77 , ОСОБА_58 , ОСОБА_75 , ОСОБА_91 , ОСОБА_76 , ОСОБА_57 , суд уважає за необхідне задовольнити клопотання в частині виклику для допиту зазначених осіб, оскільки стороною захисту доведено, що вказані особи є свідками в розумінні ч.1 ст.65 КПК України, та їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання ОСОБА_11 про виклик для допиту понятих в якості свідків, а саме ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , з метою перевірки достовірності та дотримання законності під час проведення процесуальних дій, а саме протоколів огляду відеозаписів, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 1 та 4 ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже для процесуальної дії, в якій приймали участь поняті ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , та які ставили свої підписи в протоколах огляду відеозаписів, не передбачено обов`язкової участі понятих, а тому в задоволенні клопотання про виклик для допиту понятих в якості свідків належить відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик для допиту залегендованого свідка під псевдонімом « ОСОБА_34 » суд наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про даного свідка. Крім цього в ухвалі Пирятинського районного суду від 16.12.2021 вже вирішувалося питання щодо свідка під псевдонімом « ОСОБА_34 ». Зокрема, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування від Полтавської обласної прокуратури оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_34 » від 22.04.2021, відомостей про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_34 », відомостей про дати та конкретні підстави для застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка із застосуванням псевдоніму « ОСОБА_34 ». Також в ухвалі суду зазначено, що вказана особа не зазначена як свідок в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування даних щодо свідка під псевдонімом ОСОБА_34 , місцезнаходження протоколу допиту ОСОБА_92 та про виклик особи під псевдонімом ОСОБА_92 в якості свідка належить відмовити.

В допиті інших осіб в якості свідків належить відмовити з огляду на те, що стороною захисту не доведено, що такі особи є свідками в розумінні ч.1 ст.65 КПК України та їм відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_12 не наполягав на своєму клопотанні про виклик для допиту свідка ОСОБА_63 , зазначене клопотання належить залишити без розгляду.

З огляду на задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик свідка ОСОБА_57 та відсутністю відомостей про її місце перебування чи проживання, задоволенню підлягає клопотання захисника про витребування даних щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_93 .

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Керуючись ст.65, 327, 372, 392 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідків:

1. ОСОБА_68 , прож.: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_70 , прож.: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_94 , прож.: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_95 , прож.: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_22 , прож.: АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_21 , прож.: АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_16 , прож: АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_8 ;

9. ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_9 ;

10. ОСОБА_96 , прож.: АДРЕСА_10 ;

11. ОСОБА_39 , прож.: АДРЕСА_11 ;

12. ОСОБА_62 , АДРЕСА_12 ;

13. ОСОБА_61 , АДРЕСА_13

14. ОСОБА_97 ;

15. ОСОБА_98 ;

16. ОСОБА_99 ;

17. ОСОБА_100 ;

18. ОСОБА_101 .

Витребувати з Автозаводського районного відділу міграційної служби у Полтавській області, Кременчуцького районного відділу міграційної служби у Полтавській області, Крюківського районного відділу міграційної служби у Полтавській області дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про виклик свідків відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик свідка ОСОБА_63 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування даних щодо свідка під псевдонімом ОСОБА_34 , місцезнаходження протоколу допиту ОСОБА_92 та про виклик особи під псевдонімом ОСОБА_92 в якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5