Справа № 573/177/24
Номер провадження 1-кс/573/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5 , адвоката останнього ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 29 січня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що в м. Білопіллі по вул. Богдана Хмельницького був зупинений автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 з деревиною породи «клен» в об`ємі 4 м. куб. під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення деревини без передбаченого законом дозволу.

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені 30 січня 2024 року до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Оглядом місця події від 29 січня 2024 року виявлений автомобіль САЗ 3507, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_5 . В кузові цього автомобіля знаходиться деревина породи клен.

У зв`язку із зазначеним та з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, посилаючись на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна слідчий узгоджено з прокурором просять накласти арешт на автомобіль та деревину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також зазначив, що автомобіль на зберігання можливо передати власнику.

Власник майна ОСОБА_4 , користувач майном ОСОБА_5 , адвокат останнього ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що він особисто у вирубці дерев участі не приймав, він лише на прохання ОСОБА_9 на автомобілі САЗ 3507, який перебуває в його користуванні, здійснював перевезення готової деревини.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2024 року за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 4).

29 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, яким є ділянка дороги навпроти буд. 38 по вул. Б. Хмельницького у м. Білопіллі, на відстані 150 см від розподільчої смуги до лівого заднього колеса стоїть транспортний засіб САЗ 3507 синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , кузов автомобіля розміром 3,5х2,37 м, задній борт 57 см, а бокові 90 см. Кузов на рівні бокових бортів заповнений деревиною дикого клену діаметром від 6 до 13 см та довжиною від 1 до 1,5 м. Транспортний засіб разом з деревиною вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 17-19).

30 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, яким є місцевість за територією тракторної бригади ТОВ «Білопілля Агросвіт», розташованої за адресою: с. Кальченки, вул. Центральна, на відстані 15 м від проїжджої частини вул. Центральної, в напрямку м. Білопілля виявлено гілля та ділянку узбіччя зі слідами гілля. Далі виявлено гілля деревини породи дикого клену та бузини товщиною 5 8 см. Крім, того на відстані 220 м від проїжджої частини вул. Центральної виявлено поодинокі колоди дикого клену та пні дерев породи дикого клену розмірами до 20 см. Площа вищезазначеної ділянки становить 40 х 50 м. При огляді всієї території, виявлено велику кількість пеньків діаметром від 7 до 22 см (а. п. 10-12).

Постановою слідчого від 30 січня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що вилучений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 (а. п. 8).

У матеріалах справи містяться копія акту №10-25 від 14 жовтня 2023 року про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню в м. Ворожба та селах, копія рішення №94 від 17 жовтня 2023 року виконавчого комітету Ворожбянської міської ради "Про надання дозволу на видачу ордерів на видалення зелених насаджень", копія ордеру на видалення земельних насаджень №01-07, виданого 16 січня 2024 року головним спеціалістом Ворожбянської міськради ОСОБА_10 , яким ОСОБА_9 надано дозвіл на виконання санітарної чистки в с. Кальченки вул. (Центральна) (за територією тракторної бригади ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ), а саме: дерев та кущів малих діаметрів до 25 см породи дикий клен, розташованих поряд з дорогами з ґрунтовим покриттям (а. п. 9, 13-14, 31-33).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 , документи на здійснення вирубки дерев ОСОБА_9 дійсно є в наявності, але на теперішній час ще не перевірено, чи в межах виділеної земельної ділянки ОСОБА_9 здійснював санітарку чистку шкідливої порослі дерев та кущів і чи не перевищують діаметри зрубаних дерев 25 см.

Отже, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі є передчасним твердження захисника ОСОБА_6 про те, що вирубка дерев здійснена законно і нікому шкоди не завдано, оскільки як ці обставини, так і інші, на які вказує слідчий у клопотанні, будуть встановлені чи не встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке на теперішній час триває.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль з деревиною, вилучені в ході огляду місця події, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на деревину, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони її відчуження та розпорядження нею до ухвалення остаточного рішення у справі. При цьому місцем зберігання деревини слід визначити відділення поліції №1 (м. Білопілля).

Що стосується накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним, то в цій частині клопотання слідчого є необгрунтованим, з врахуванням такого.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа №412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти російської федерації», §§5763).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як зазначено вище, власником автомобіля САЗ 3507, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який у вирубці дерев та перевезенні деревини участі не приймав, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на цей автомобіль шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події від 29 січня 2024 року, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати для зберігання власнику ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання деревини породи клен, об`ємом 4 м3 діаметром від 6 до 13 см, довжиною від 1 до 1,5 м, власник якої невідомий, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, територію ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, 7.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя