Справа №212/9463/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000442 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює трактористом АТ «Криворізька теплоцентраль», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, що наділяє особу правом керування транспортним засобом. З метою реалізації зазначеного умислу в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 придбав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на власне ім`я, при цьому достовірно знаючи про те, що ним не проходилося навчання та повна процедура отримання цього посвідчення, тобто з цього часу останній почав його зберігати з метою послідуючого використання. В подальшому 20.10.2023 року приблизно об 10:40 год. ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, керував транспортним засобом "ЮМЗ-6АКЛ" з державними номерами НОМЕР_2, та був зупинений співробітниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області неподалік від будинку 19 по вулиці Соколовській в Покровському районі м. Кривого Рогу, з метою перевірки документів, що надають право особі на керування транспортним засобом. Розуміючи наслідки керування транспортним засобом без дозвільних документів та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, посвідчення тракториста-машиніста. Так, ОСОБА_2 реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, надав інспектору ВРПП Криворізького РУП завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, видане на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ. За висновком судової технічної експертизи документів № СЕ 19/104-23/39244-ДД від 06.11.2023 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень трактористів-машиністів встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 358 КК за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює та має на утриманні малолітню дитину, а також характер скоєного ним кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в максимальних межах, визначених кримінальним законом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: ДВД-диск із записами з нагрудних камер поліцейських, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі;

посвідчення тракториста-машиніста (серії НОМЕР_1 ), вилучене у ОСОБА_2 та долучене до матеріалів справи, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1195 грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1