ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 31 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2020 Краматорським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, але не більше як чотири години на день, 24.02.2022 знятий з обліку відділу №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у зв`язку із відбуттям установленого строку громадських робіт 23.02.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 12.05.2021 в денний час доби, точний час в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_5 отримав від свого брата ОСОБА_4 , який виїжджав по власних справах до м. Київ Київської області, ключі від квартири останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , які останній дав добровільно братові.

13.05.2021 в ранковий час, більш точний час в ході дізнання не встановлений, у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 13.05.2021 в ранковий час, більш точний час в ході дізнання не встановлений, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що брат відсутній у місті Краматорську, таємно викрав чуже майно, а саме: праску ТМ «DELFA» моделі «DEC-2008», вартістю 223,33 грн., гусятницю металеву (алюмінієву), вартістю 210,00 грн., та водонагрівач акумуляційний електричний побутовий ТМ «NOVA TEC» моделі «NT-SP-80», вартістю 2102,53 грн., які належать ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2535,86 грн.

25 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, але не більше як 4 години в день. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за результатами проведення судової експертизи №СЕ-19/105-21/4794-ТВ від 23.06.2021 у розмірі 1 372,96 грн.; судової експертизи №СЕ-19/105-21/4882-ТВ від 24.06.2021 у кримінальному провадженні №0000792 у розмірі 514,86 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 серпня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1887,82 грн.

Речові докази: інструкцію з експлуатації парової праски ТМ «DELFA» моделі «DEC-2008», інструкцію з використання та товарний чек водонагрівача акумуляційного електричного побутового ТМ «NOVA TEC» моделі «NT-SP-80»; праску ТМ «DELFA» моделі «DEC-2008», гусятницю металеву (алюмінієву) - повернути власнику за належністю

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1