ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2563/23 Справа № 175/6466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення.

Зобов`язано уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року, яка була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року.

Листом керівника Слобожанської окружної прокуратури від 03.10.2023 року №04/66-71-45-23 повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви встановлено, що в заяві не викладено об`єктивних даних, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , а відомості викладені в ній фактично зводяться до незгоди з діями керуючої справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка діяла в межах своїх повноважень. У зв`язку з цим зазначили, що на теперішній час відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважена особа Слобожанської окружної прокуратури, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, була процесуально зобов`язана виконати вимоги ст. 214 КПК, а саме: невідкладно (але не пізніше 24 годин після подання заяви) внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. При цьому лише після проведення розслідування можливо вирішити питання про наявність чи відсутність події чи складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважав, що вимога заявників про внесення відомостей до ЄРДР є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області не перешкоджати прокурору виконувати обов`язки за ст. 214 КПК України і не порушувати права потерпілих у доступі до відправлення правосуддя, закріплених ст. 2 КПК України, ст. 6 , 17 Євроконвенції з прав людини, слідчий суддя вважав її необґрунтованою, та відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до висновку ВСУ №5-142кс(15)17 від 12.10.2017 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Зазначає, що 11.10.2023 під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя незважаючи на доводи прокурора Слобожанської окружної прокуратури про відсутність в заяві Краснораменських об`єктивних фактичних даних, які б прямо вказували на вчинення службовою особою юридичної особи Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, зобов`язав уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 КК України, чим фактично здійснив втручання в дискреційні повноваження прокурора.

Вважає, що зазначене рішення слідчого судді йде у розріз з вимогами кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Також прокурор зазначив, що підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правових характеру, наведені у ст. 96-3 КК України є вчинення уповноваженою особою юридичної особи від імені та в інтересах відповідної юридичної особи злочину з передбаченого в статті списку. Перелік злочинів, за які можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру є вичерпний.

Вказує, що заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані до юридичної особи виключно судом разом з винесенням обвинувального вироку. При цьому має бути доведена вина особи, яка вчинила злочин з передбаченого переліку статей від імені та в інтересах юридичної особи.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді щодо зобов`язання уповноваженої особи Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві Краснораменських про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 КК України від 01.10.2023 за своїм змістом повністю протирічить вимогам кримінального процесуального закону та Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 та на теперішній час жодним чином не може бути виконана.

До початку судового засідання, ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у розгляді апеляційної скарги та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також у своїх запереченнях просить визнати факт вчинення прокурором зловживання процесуальними правами.

Вважає, що апеляційна скарга прокурора ґрунтується на особистих упередженням останнього.

Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора та позицію скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, обговориви доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Наведені у клопотанні прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги причини пропуску строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону

Разом з цим, згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Тобто, Верховним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень частини 6 статті 9 КПК та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Тому, враховуючи висновки Верховного Суду щодо необхідності перегляду судових рішень у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами колегія суддів вважає за необхідне переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08 жовтня 2023 року через систему Електронний суд заявники звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення від 01.10.2023 року.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 КК України від 01.10.2023 року була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року.

Листом керівника Слобожанської окружної прокуратури від 03.10.2023 року №04/66-71-45-23 повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви встановлено, що в заяві не викладено об`єктивних даних, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , а відомості викладені в ній фактично зводяться до незгоди з діями керуючої справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка діяла в межах своїх повноважень. У зв`язку з цим зазначили, що на теперішній час відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначені вимоги Кримінального процесуального кодексу України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняючи скаргу та визнаючи факт бездіяльності уповноваженої особи Слобожанської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вийшов за межі повноважень слідчого судді передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України та дійшов безпідставного висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за відповідною кваліфікацією.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень слідчого судді, оскільки останній не надійлений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та визначати попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи давати вказівки про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково. Зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4