Справа № 303/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/496/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 09 січня 2020 року. В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зараховується перебування під вартою з 17 по 21 листопада 2016 року, включно та з 17 по 20 вересня 2019 року, включно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIIІ зараховано ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 17 по 21 листопада 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17 по 20 вересня 2019 року, включно та з 09 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019 (№308/10825/19) на: два флакони з чорною рідиною, упаковані в спеціальний експертний пакет Національної поліції України ГСУ №7153795; 500 прозорих поліетиленових пакета типу «зіп», упаковані в спеціальний експертний пакет Національної поліції України ГСУ №2032968; мобільний телефон марки «Айфон 6S», упакований в спеціальний експертний пакет Національної поліції України ГСУ IN 22032951; грошові кошти в загальній сумі 4 600 гривень, упаковані в спеціальний експертний пакет Національної поліції України ГСУ IN 2032771 - ухвалено скасувати.

Скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2016 (№1-кс/303/1052/16) в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 400 гривень банкнотами по 100 гривень кожна, упаковані в спецпакет № 3560029; грошові кошти в сумі 470 гривень та 1 долар США, упаковані в спецпакет № 3560031, мобільний телефон марки «Нокіа 225» з сім-картою мобільного оператора МТС, упакований в спецпакет № 3560034; ланцюжок золотистого кольору, упакований в спецпакет №3560032.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2020 (№1-кс/303/53/20) на: грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: сім банкнот номіналом 200 гривень з реквізитами: СБ 1328150, СГ 7726252, ТВ 9068156, КЕ 0090109, ЗД 7531426, АБ 2671243, СВ 0798675 та одну банкноту номіналом 100 гривень серії ЗА 3700091; грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: сім банкнот номіналом 100 гривень з реквізитами: ВВ 6761775, СБ 8197353, ЗЄ 8044730, КН 3579630, УЧ 0482086, УФ 7887136, УЛ 0442745 та шість банкнот номіналом 50 гривень з реквізитами: ТЗ 5774667, ФЕ 3890473, ТГ 7264962, ФВ 4616829, УЄ 2604509, СС 2417049; грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: дві банкноти номіналом 200 гривень з реквізитами: УР 8608977, ЕИ 4104461 та одну банкноту номіналом 100 гривень з реквізитами: УЗ 2069410; грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: п`ять банкнот номіналом 200 гривень, з реквізитами УЕ 3343553, ПГ 8964400, НЗ 1865733, НЛ 5717926 та КВ 2746218; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 - ухвалено скасувати.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену платником ОСОБА_8 , відповідно до квитанції АТ "Комінвестбанк" № від 20.09.2019 в сумі 115 250 гривень та відповідно до АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 12.10.2019 в сумі 295 000 гривень - ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену платником ОСОБА_10 , відповідно до квитанції АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 12.10.2019 в сумі 166 000 гривень - ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачий ОСОБА_6 , 17.11.2016 о 13 год. 20 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки «SEAT Cordoba» н.з. НОМЕР_4 навпроти будинку №88 по вул. Я.Мудрого в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, під час проведення оперативної закупки екстракційного опію, шляхом продажу за 400 гривень незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 два шприци з екстракційним опієм в середині, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,3037 грам.

25 липня 2019 року о 18 год. 12 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в місці масового перебування громадян, на пішохідній доріжці навпроти будинку №10 по вул. Зайця Володимира в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичного засобу, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2 000 грн. незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,8609 грам.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановлений органом досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб концентрат макової соломи з метою збуту, що знаходився у прозорому зіп пакеті, який в подальшому, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, 22.08.2019 о 18 год. 54 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом продажу незаконно збув громадянину зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_13 за 1 000 гривень, що за висновком експерта №6/610 від 18.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, обіг якого заборонено, вагою 0,1477 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 два скляні флакона об`ємом 20-30 мл. та 10-20 мл з речовиною коричневого кольору в середині, яка згідно висновку експерта №6/611 від 21.11.2019 є концентратом з макової соломи - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вагою 0,8135 грам та прямокутну тверду речовину, яка згідно висновку експерта №6/599 від 31.10.2019 є смолою канабісу- особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вагою 90, 3311 грам, які були виявлені та вилучені працівниками поліції 17.09.2019 під час проведення санкціонованого обшуку.

09 січня 2020 року о 17 год. 38 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичного засобу, знаходячись у дворі по АДРЕСА_3 , під час проведення оперативної закупки концентрату з макової соломи, шляхом продажу за 1 500 грн. незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,0184 грам.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказаний вирок в частині застосування ч.5 ст.72 КК України та в частині повернення застави - є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Вважає, що судом першої інстанції слід було зарахувати строк попереднього ув`язнення в рамках єдиного провадження, так як всі злочини були об`єднані і розглядались в рамках одного провадження, а не відокремлено кожен епізод, оскільки 09 січня 2020 року ОСОБА_6 було взято під варту, а кримінальне провадження в скоєнні ним злочину 17.11.2016 було на стадії досудового розслідування, яке в подальшому було об`єднано в одне провадження, тому просить винести ухвалу, якою зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 по 20 вересня 2019 року та з 09 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та повернути грошову заставу внесеної 18.11.2016 заставодавцем ОСОБА_14 в сумі 115 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, встановленого судом першої інстанції та доведеність їх вини у вчинені злочину, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Доводи ОСОБА_6 в частині застосування ч.5 ст.72 КК України та в частині повернення застави, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

З 21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року за №2046-VIII, згідно якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Апеляційний суд погоджується з висновком, що в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 17.11.2016 по 21.11.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час попереднього ув`язнення з 17.09.2019 по 20.09.2019 та з 09.01.2020 по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду розглянути кримінальне провадження у відповідності до закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді