печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000184 від 02.02.2022 на відповідальне зберігання власнику, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про передачу арештованого майна - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язок на ОСОБА_4 до скасування арешту на майно, забезпечити належне зберігання автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , і безперешкодний доступ слідчим в особливо важливих справах Головного СУ НПУ для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Мотивуюче подане клопотання заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000184 від 02.02.2022, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19.04.2023 автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, обмеження прав власника автомобіля користуватися своїм майном є безпідставним, нерозумним і неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження. Наслідки такого обмеження негативно впливають на його права та інтереси членів його сім`ї, а передача на відповідальне зберігання власнику жодних перешкод ходу досудового розслідування кримінального провадження не створить.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування (ГСУ НП України) перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 02.02.2022.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.04.2023 ухвалено рішення про накладення арешту з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 19.04.2023, зокрема - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 757/15749/23-к).

19.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 проведено обшук зазначеного вище транспортного засобу, у ході якого виявлені предмети, речі та документи, які тимчасово вилучені, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія та номер НОМЕР_2 ) та безпосередньо автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, вказані речі та документи постановою слідчого у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також співвідноситься із обставинами кримінального провадження.

Окрім того, 20.04.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000184 від 02.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. З ст. 368 КК України.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Так, положеннями частини 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

09 листопада 2012 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1104, якою затвердив Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Слідчий суддя враховуючи встановлені обставини кримінального провадження № 0000184 від 02.02.2022 в розрізі вирішення клопотання сторони захисту, приходить до висновку про його безпідставність та необґрунтованість, так як стороною захисту не наведено підстав в порядку статті 100 КПК України для передачі майна власнику, а доводи зводяться до оскарження судового рішення про накладення арешту на майно в частині заборони користування автомобілем, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 3, 9, 22, 26, 98, 100, 171-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000184 від 02.02.2022 на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1