Справа № 180/1437/20
Номер провадження 1-кп/184/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 24.05.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, 20.03.2019 близько 14 год. 30 хв. знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_9 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився, та вони разом обговорили в загальних рисах план незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не маючи будь- якого права на керування та розпоряджання автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063 з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 20.03.2019, приблизно о 14 год. 32 хв, відкривши незачинені водійську та пасажирську двері, разом з ОСОБА_8 проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 запустив двигун за допомогою ключа, залишеного у замку запалення, а ОСОБА_8 слідкуючи за дорожньою обстановкою, почали рух по дорозі у напрямку вулиці Набережної міста Марганця Дніпропетровської області, зникнувши таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_2 , вартістю 18740 грн. 00 коп, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в 2019 році йдучи з ОСОБА_8 по вул.. Київська м. Марганець біля двору побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103, двері в авто були відчинені, ключ був в замку запалювання. ОСОБА_8 сів за руль, а він збоку і вони поїхали в сторону плавнів м. Марганець де ОСОБА_8 застряг і не зміг виїхати, після чого ОСОБА_8 машину вирішив підпалити, що і зробив, після чого вони пішли по домам. Це все зробив ОСОБА_8 , який запропонував здійснити угон, але він відмовився, однак був присутній разом з ОСОБА_8 . Пізніше він зрозумів, що це угон автомобіля. Вину визнав частково та просить його не карати.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала показання, згідно яких повідомила, що 20.03.2019 року була у дворі, доїла корову, авто ВАЗ 2103 бежевого кольору, яким вона користується було біля двору з ключами у замку та відкритими дверми. Почула, що двоє хлопців угнали її авто, а потім спалили та бросили. По камерам відео спостереження було видно хто це. Одного з них засудили, дали іспитовий строк, він сплатив 12000 грн. за заподіяну їй шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що його мати їздила на авто ВАЗ 2103, 20.03.2019 приїхавши додому залишила авто біля будинку 13/3 по вул.. Київська в м. Марганець, зайшла у двір та займалась своїми справами. Згодом стало відомо, що авто викрали, він почав пошуки. Люди сказали, що авто горить, а біля нього двоє людей, повідомили в поліцію, авто разом з документами згоріло. Автомобіль був в робочому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, згідно яких повідомив, що 20.03.2019 року повертався зі школи, біля двору буд. 19 по вул.. Київська в м. Марганець бачив припаркований автомобіль його бабусі. Згодом від батька дізнався, що автомобіль бабусі викрали та спалили. Неподалік двору де був припаркований авто він бачив двох хлопців, один з них це ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, згідно яких повідомила, що вона знайома ОСОБА_3 20.03.2019 року йшла від Цуму до міськводоканалу та побачила їдучій автомобіль, який зупинився біля неї, в авто був її знайомий ОСОБА_3 , який перебував на пасажирському сидінні, вона попросила підкурить, за кермом був невідомий їй чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомив, що 20.03.2019 року після навчання він с другом ОСОБА_13 пішли до кінотеатру, до них підійшов ОСОБА_3 , ОСОБА_13 пішов, а він з ОСОБА_3 пішли у своїх справах, проходячи повз двір побачили біля двору авто ВАЗ 2103. ОСОБА_3 сів за кермо, а він збоку та поїхали, доїхали до річки, там застрягли, авто бросили. Перед цим він підпалив авто, його за це вже засудили, в нього зараз іспитовий строк.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, згідно яких повідомив, що в 20.03.2019 року зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в м. Марганець, поспілкувались, потім вони пішли, куди не казали. Бачив їх через кілька дні, про події нічого не казали, в поліції дізнався про угон авто ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, згідно яких повідомив, що 20.03.2019 року підійшов до авто ВАЗ 2103, який був обгорілий біля авто нікого не було, згодом приїхала поліція.

Інших свідків як сторона обвинувачення так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 20.03.2019 близько 15.20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в рамках кримінального провадження №0000162 від 24.05.2019 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій (а.с.1 т.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , де останній заявив, що на фото № 2 впізнає хлопця, який перебував неподалік припаркованого автомобіля ВАЗ 2106 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився біля АДРЕСА_2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №2 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, 4 - інші особи (а.с.75-76 т.3);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована ділянка місцевості в місці розташування домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.21-22 т.3);

- протоколом огляду автомобіля, згідно якого зафіксований автомобіль ВАЗ 21063

реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на ділянці лиману неподалік вул. Я.Мудрого в м. Марганець Дніпропетровської області, автомобіль задніми колесами застряг в грунті лиману та має пошкодження у вигляді повного вигорання салону (а.с.23-24 т.3);

- висновком експерта №21/12.2/152 від 17.07.2019 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.90-91 т.3);

- постановою від 20.03.2019 року про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ 21063

реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.25 т.3).

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо лише часткового визнання своєї вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки обвинувачений та його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілої, яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їм майна, показами допитаних свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, протоколами оглядів та фото таблицями, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Критичну оцінку суд дає показам свідка ОСОБА_12 , яка перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим в частині місця перебування ОСОБА_3 у транспортному засобі з приводу її зацікавленості.

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65, 98, 102, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілої сторони, які просять суд покарати винного по закону, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1