печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, у межах кримінального провадження № 0000280 від 16.09.2020, на наступні об`єкти нерухомості, які перебувають у власності ТОВ «БАКОЛІ», ():

- м. Київ, провулок Гуцала Євгена, буд. 3 (група нежитлових приміщень № 73а);

- АДРЕСА_1 (група нежитлових приміщень

АДРЕСА_2 (група нежитлових приміщень № 73в);

Заборонити ТОВ «БАКОЛІ», () або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаними в пункті 1 об`єктами нерухомого майна;

Накласти арешт нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група (МЗК), а1 вхідна група).

Заборонити ОСОБА_4 або особам, які будуть діяти від її імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаним в пункті № 3 об`єктом нерухомого майна;

Накласти арешт нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 )

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група).

Заборонити ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаним в пункті № 5 об`єктом нерухомого майна;

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000280 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія») на обслуговуванні перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до розпорядження Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Також слідством встановлено, що за наданими 20.07.2020 ТОВ «Баколі» до відділу управління нежитловим фондом КП «Керуюча компанія» правовстановлюючими документами в обумовленому будинку нежитлове приміщення № 73, загальною площею 175,9 кв. м., відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.01.2018 № 24281757 на праві власності належить ОСОБА_4 . З власником укладено договір на надання послуг.

Нежитлове приміщення № 73а у вказаному вище будинку, загальною площею 78,5 кв. м. відповідно до витягу від 22.12.2017 № 24237848 належало ОСОБА_5 . З власником було укладено договір про надання послуг, але після продажу вказаного нежитлового приміщення ТОВ «Фолегадрос», вказне підприємство КП «Керуюча компанія» не повідомило про факт набуття права власності. Право власності в подальшому було набуто ТОВ «Баколі» 03.07.2020.

Далі, ТОВ «Баколі» до відділу управління нежитловим фондом КП «Керуюча компанія» було надано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії планів нежитлових приміщень і експлікації до них, що перебувають у їх власності та знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлове приміщення № 73а, площею 67,1 кв. м.;

- нежитлове приміщення № 73б, площею 54,3 кв. м.;

- нежитлове приміщення № 73 в, площею 49,9 кв. м.

При перевірці вказаних документів слідством було встановлено, що група нежитлових приміщень АДРЕСА_3 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 000 та належить ТОВ «БАКОЛІ» () відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.07.2020 і рішення від 03.07.2020 та внесено запис про право власності № 37215405 відповідно до рішення № 52995923 від 07.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Також відповідно до зазначеного рішення № 52995923 від ПН Київського МНО ОСОБА_6 було припинено право власності № 36885260 на вказаний об`єкт нерухомості, відповідно до якого власником вказаного майна з 10.06.2020 була ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності якої було зареєстровано ПН Київського МНО Буржинською Д. В. акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2020, яка в свою чергу набула його від ТОВ «ФОЛЕГАНДОС» () (право власності від 13.11.2019 № 34124716), та якому воно було відчужено ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності якого виникло на підставі висновку щодо технічної можливості виділу-поділу об`єкта нерухомого майна № 02/10-2019 виданого 02.10.2019 ФОП ОСОБА_7 , на підставі чого було внесено запис про право власності № 33569319 від 04.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Проаналізувавши обумовлені записи та надані ТОВ «Баколі» правовстановлюючі документи, було встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна по загально будинковому плану є приміщенням колишньої котельні, яке підприємством не відчужувалось на користь фізичних чи юридичних осіб.

Щодо групи нежитлових приміщень № 73в, загальною площею 49,9 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 000 та належить ТОВ «БАКОЛІ» () відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.07.2020 і рішення від 03.07.2020 та внесено запис про право власності № 37214868 відповідно до рішення № 52995536 від 07.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Також відповідно до зазначеного рішення № 52995536 від ПН Київського МНО ОСОБА_6 було припинено право власності № 36886057 на вказаний об`єкт нерухомості, відповідно до якого власником вказаного майна з 10.06.2020 була ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності якої було зареєстровано ПН Київського МНО Буржинською Д. В. акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2020, яка в свою чергу набула його від ТОВ «ФОЛЕГАНДОС» () (право власності від 13.11.2019 № 34125081), та якому воно було відчужено ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності якого виникло на підставі висновку щодо технічної можливості виділу-поділу об`єкта нерухомого майна № 02/10-2019 виданого 02.10.2019 ФОП ОСОБА_7 , на підставі чого було внесено запис про право власності № 33569730 від 04.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Після співставлення обумовлених записи та надані ТОВ «Баколі» правовстановлюючі документи, було встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна по загально будинковому плану є приміщенням теплового пункту, яке підприємством не відчужувалось на користь фізичних чи юридичних осіб.

Щодо групи нежитлових приміщень АДРЕСА_4 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 00 та належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу № К-1406 виданого 20.12.2019 ТОВ «Центральне БТІ» та внесеного запису про право власності № 24237848 відповідно до рішення № 39046359 від 29.12.2017 державним реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації`м. Київ, ОСОБА_9 . Також відповідно до витягу від 26.08.2020 № 221484990 сформованого КП «Керуюча компанія» було встановлено, що вказаний об`єкт було збільшено у площі до 174,7 кв. м. та на підставі поділу об`єкта нерухомого майна висновок щодо технічної можливості виділу-поділу об`єкта нерухомого майна № 02/10-2019 виданого 02.10.2019 ФОП ОСОБА_7 .

В результаті поділу означеного об`єкту утворилося 3 нові, а саме: група нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 54,3 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 000; групи нежитлових приміщень № 73в, загальною площею 49,9 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 000, а також група нежитлових приміщень № 73а, загальною площею 68,9 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано в ДРРПНМ за реєстраційним номером 000, які відповідно до загально будинкового плану є приміщеннями, які рахуються за КП «Керуюча компанія» та не були відчужені із комунальної власності територіальної громади міста Києва.

З клопотання прокурора слідує, що існує ймовірність, що вищезазначені документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав можуть бути підробленими, так як жодна інформації щодо відчуження співвласниками багатоквартирного будинку чи КП «Керуюча компанія» зазначених приміщень відсутня, до цього часу воно використовувалося КП «Керуюча компанія». До цього часу жодна особа не заявляла майнових прав та не зверталася до підприємства про усунення перешкод у користуванні. Відсутня інформація, що надавався доступ працівниками комунального підприємства до вказаного приміщення для проведення технічної інвентаризації ТОВ «Центральне БТІ» чи ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до документації, наявної в КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва ОСОБА_5 18.06.2015 заключив договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 73 (сімдесят три), №№ 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 73б, загальною площею 148,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного договору

Також прокурор вказав, що КП Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва невідомо яким чином ОСОБА_5 набув права власності на об`єкти нерухомості:

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група (МЗК), а1 вхідна група);

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група).

02.11.2020 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання зазначених вище об`єктів нерухомості речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою недопущення відчуження майна, в сторони обвинувачення є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості, які перебувають у власності ТОВ «БАКОЛІ», ():

- м. Київ, провулок Гуцала Євгена, буд. 3 (група нежитлових приміщень № 73а);

- АДРЕСА_1 (група нежитлових приміщень

АДРЕСА_2 (група нежитлових приміщень № 73в);

Заборонити ТОВ «БАКОЛІ», () або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаними в пункті 1 об`єктами нерухомого майна;

Накласти арешт нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група (МЗК), а1 вхідна група).

Заборонити ОСОБА_4 або особам, які будуть діяти від її імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаним в пункті № 3 об`єктом нерухомого майна;

Накласти арешт нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 )

- АДРЕСА_1 (А нежитлові приміщення група приміщень № 73а, а вхідна група).

Заборонити ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вказаним в пункті № 5 об`єктом нерухомого майна;

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1