Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову з задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову з задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.06.2023р. про відмову у задоволенні скарги, та зобов`язати керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повторно по суті розглянути скаргу ОСОБА_3 від 23.03.2023р. щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що 14.06.2023р. керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000001, яку ОСОБА_3 отримала 05.07.2023р. Досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 12.01.2021р. здійснював слідчий ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювали процесуальні прокурори Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, у тому числі прокурор ОСОБА_7 . З урахуванням положень ч.ч. 1,2 ст. 219 КПК України слідчий повинен був здійснити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР. Так як відомості у вказаному кримінальному провадженні до ЄРДР були внесені 12.01.2021р., отже слідчий повинен був проведений усі слідчі дії у розумні строки, тобто до 12.07.2022р. Проте, слідчий у даному кримінальному провадженні усіх слідчих дій станом на 30.07.2022р. не провів і в цей день виніс постанову про закриття кримінального провадження, незаконність якої була доведена 11.10.2022р., коли постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2022р. була скасована Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Кримінальне провадження №0000001 на підставі ухвали Знам`янської міськрайонного суду від 11.10.2022р. було відновлено органом досудового розслідування лише 09.12.2022р. Крім того, ще до закриття кримінального провадження було проведено лише одну слідчу дію, це допит свідка ОСОБА_8 . Станом на день звернення з даною скаргою до суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже сягає більше двох років. Таким чином, у кримінальному провадженні №0000001, яке не може вважатись надмірно складним, а факти і обставини, які необхідно з`ясувати не є значними по обсягу, порушено органом досудового розслідування строки досудового розслідування, оскільки протягом 18 місяців не здійснено необхідного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженню, а процесуальним керівництвом не здійснено належного нагляду за дотриманням розумних строків слідчим у кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_3 постійно вчиняла дії спрямовані на пришвидшення здійснення кримінального провадження, подавши значну кількість клопотань про проведення слідчих дій. Так, строк досудового розслідування не повинен перевищувати меж необхідності, а досудове слідство повинно бути закінчене в кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у ст.ст. 6, 13 Конвенції. Вважає прийняту постанову прокурором незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 14.09.2023 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено дану скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 15.09.2023 року.

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 15.09.2023 року на розгляд скарги до суду не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином розгляд скарги із за неявки представника скаржника було перенесено на іншу дату та вжито заходів щодо його повторного виклику на розгляд скарги.

В наступне судове засідання, яке відкладено на 09.10.2023р. на 14:00 год, представник скаржниці, будучи повідомленим про розгляд скарги в суді також не з`явилася. Про поважність причин неприбуття до суду не повідомив та не надав суду відповідних доказів про поважні причини свого неприбуття на розгляд скарги.

Між тим в судовому засіданні, яке було відкладено на 25.10.2023 року о 11-30 год. та проведено в дистанційному порядку в режимі відеоконференцзв`язку з іншим судом, представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з зв`язку з неможливістю взяти участі у її розгляді самої скаржниці ОСОБА_3 , яка приймає участь в розгляді іншої скарги. Клопотання представника скаржниці було задоволено та відкладено розгляд скарги на 26.10.2023р. на 10:30 год.

В судовому засіданні 26.10.2023р. представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 підтримав дану скаргу та просив її задовольнити.

25.10.2023 року від ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 до суду надійшли заява та телефонограма, в яких остання просила розгляд скарг, які призначені на 26.10.2023 року відкласти, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин не прибуття до суду не надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не звертався. На електронну адресу суду 04.10.2023 року надіслав постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2023 року та в заяві зазначив, що так як кримінальне провадження №0000001 закрите, тому підстави для задоволення скарги відсутні. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка прокурора та скаржниці, у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, оскільки з даною скаргою в інтересах скаржниці звернувся саме її представник адвокат ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання, слідчий суддя в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність скаржниці ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржниці адвоката ОСОБА_9 , розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.07.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову з задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001, слід відмовити так як постанова прокурора, яка оскаржується була постановлена під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 12.01.2021, проте, на день розгляду вищевказаної скарги, кримінальне провадження, у межах якого скарга була подана закрито, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_10 від 23.07.2023 року, а слідчий суддя згідно норм КПК України розгляд скарг здійснює лише під час досудового розслідування.

Крім цього, вимога представника скаржниці про поновлення строку на оскарження постанови від 14.06.2023 року не є слушною, так як з матеріалів скарги не вбачається, що строк на звернення до суду із скаргою, скаржницею був пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову з задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 26.10.2023 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом чотирьох діб та оголошений 30.10.2023 року о 12-15 годині.

Копію ухвали направити скаржнику, її представнику та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_11