Провадження 1-кс/389/1047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/999/23, ЄУН 389/3147/23), -

ВСТАНОВИВ:

З 20.09.2023 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/999/23, ЄУН 389/3147/23).

10.10.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у вищезазначеній під час розгляду скарги, оскільки не довіряє йому у зв`язку з неодноразовою відмовою у задоволенні її скарг.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заявниця у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та повідомила суд, що у неї склалася стійка думка щодо упередженості та некомпетентності судді ОСОБА_4 , оскільки його судові рішення неодноразово були скасовані Кропивницьким апеляційним судом в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020, зокрема, про його закриття.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 під час судового засідання, матеріали кримінального провадження 1-кс/389/999/23, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що з 20.09.2023 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020.

У судовому засіданні 10.10.2023 як і попередніх судових засіданнях головуючим суддею ОСОБА_4 всім учасникам судового розгляду був оголошений склад суду та роз`яснено право відводу і самовідводу.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2023, скаржник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає прийняті ним рішення по справі упередженими та на власний розсуд.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги.

Слід зазначити, що незгода учасників кримінального процесу є підставою для оскарження ними, прийнятих судом рішень в апеляційному чи касаційному порядку, і оцінку таким процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до припущень щодо упередженості, об`єктивності та професійності судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, поданої ОСОБА_3 .

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки є лише суб`єктивним припущенням заявника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кс/389/999/23, копію журналу судового засідання від 10.10.2023, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/999/23, ЄУН 389/3147/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1