НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року ЄУ № 322/1726/23 (Провадження № 1-в/322/36/23)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , ініціатора клопотання ОСОБА_4 розглянувши матеріали за поданням начальника Запорізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (далі начальник РС) ОСОБА_5 про приведення у відповідність,

встановив:

25 жовтня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вказане подання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, 31.01.2023 засуджена Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 згаданий вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та призначено їй на підставі ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік 6 місяців; звільнено засуджену від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

05.07.2023 до РС на виконання надійшло розпорядження та вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2023, а також вирок Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 щодо ОСОБА_6 .

Начальник РС вказує, що в частині 17 Постанови 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 вказано, що рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникало жодних сумнівів під час виконання останнього.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

06.07.2023 РС до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено клопотання про приведення вироку у відповідність.

21.09.2023 ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки остаточне рішення ухвалено судом апеляційної інстанції, що не входить до компетенції суду першої інстанції.

03.10.2023 відповідне клопотання було направлено до Запорізького апеляційного суду.

09.10.2023 ухвалою судді клопотання було повернуто і зауважено, що поставлене питання не може бути вирішено в порядку ст.380 КПК України шляхом роз`яснення судового рішення. Вказано, що питання приведення вироку у відповідність повинно вирішуватись в порядку ст.537 КПК України, зокрема п.14 ч.1 цієї статті за положеннями ст.539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

В судовому засіданні начальник РС підтримав клопотання просив його задовольнити і роз`яснити, які посади обіймати і якою діяльність займатися заборонено ОСОБА_6 . Зазначив, що назва клопотання вказана помилково, адже фактично мова йде про усунення сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зазначив, що ОСОБА_6 поставлена на облік в РС однак через зазначені у клопотанні обставини не відбуває додаткове покарання. Надав суду для огляду матеріали особової справи.

Прокурор також підтримав клопотання. З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин щодо посади і види діяльності ОСОБА_6 просив заборонити засудженій обіймати посади і займатися діяльністю пов`язаних з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, а також особову справу ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання випливає, що у вироку Запорізького апеляційного суду не чітко сформульовано рішення щодо додаткового покарання і у органу, який виконує вирок виник сумнів під час виконання останнього, а саме, які посади обіймати і якою діяльність займатися заборонено ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положеннями п.14 ч.1 ст.537 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 71, 131, 134, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Засуджена фактично не відбуває призначене їй додаткове покарання.

Отже у конкретно цьому випадку Новомиколаївський районний суд Запорізької області не має повноважень ані роз`яснювати вирок Запорізького апеляційного суду, ані усувати сумніви щодо його виконання, оскільки рішення в частині призначення додаткового покарання приймалося не Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Положеннями ст.ст.380, 539 КПК України не передбачена можливість повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження у зв`язку із його непідсудністю, тому суд доходить висновку, що встановлені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання начальника РС, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1