Справа № 211/8218/23
Провадження № 1-кп/211/272/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 06.12.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

згідно із обвинувальним актом, 30.11.2023 о 08:45 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, яке знаходиться по сусідству по АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_5 .

Одразу після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи за вищевказаною адресою, переліз через паркан, який розділяє територію домоволодінь буд. АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_5 , опинився на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати протиправний умисел на незаконне проникнення до житла особи, діючи всупереч волі законного володільця домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де, встановивши, що вхідні двері до житлового будинку не зачинені на замок та володілець житла відсутній, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування власної фізичної сили рук, відчинив повністю вхідні двері, після чого зайшов в середину житлового будинку, тобто незаконно проник до житла, яке належить ОСОБА_5 , чим грубо порушив положення статті 30 Конституції України, відповідно до якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками: незаконного проникнення до житла особи.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої, обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст.162 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України та просила кримінальне провадження в суді закрити.

Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 314, 372, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

кримінальне провадження № 0000313 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1