Справа № 202/4636/23
Провадження № 1-кс/202/9714/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Клопотання розглянути без участі підозрюваного.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 20.02.2023 року.

23 січня 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке того ж дня вручено його сестрі ОСОБА_7 .

Встановлено, що ОСОБА_6 03.03.2022 року перетнув кордон України з Республікою Польща та більше на територію України не повертався.

01.03.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілого та свідків, розписками, висновком почеркознавчої експертизи та іншими доказами.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також оголошення його у міжнародний розшук, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.03.2023 року слідчим винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.

Чинне процесуальне рішення про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що останній оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено до матеріалів клопотання копію постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, копію повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин підозрюваним кордону.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що вказані обставини вже бути предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді від 28.054.2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду, в задоволенні аналогічного клопотання відмовлено.

Звертаючись повторно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав жодних даних щодо фактичного виконання постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України з метою здійснення подальших дій, направлених на розшук, затримання та екстрадицію підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9