Справа № 203/4505/23
Провадження № 1-кс/0203/4401/2023
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя допустив до участі у справі прокурора, який не мав права брати в ній участь, при цьому не перевіривши повноваження останнього. Крім того, заявнику не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, не роз`яснено право відводу, слідчий суддя одразу почав вирішувати питання наявності відводів та, не дочекавшись відповіді на це питання, одразу почав з`ясовувати чи є клопотання. Коли ОСОБА_3 заявив клопотання про недопуск до участі у справі прокурора та почав обґрунтовувати своє клопотання, слідчий суддя, не дочекавшись повного обґрунтування заявленого клопотання, перебив його, не з`ясувавши думку прокурора, відмовив у задоволенні клопотання та перейшов до розгляду скарги по суті. Після чого заявником заявлено клопотання про надання часу для подання заяви про відвід слідчого судді, який потім повідомив, що залюбки її задовольнить та видалився із зали судового засідання. Такі дії слідчого судді, на думку ОСОБА_3 , викликають обґрунтований сумнів в його упередженості, що є підставою для відводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала доводи потерпілого ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід .

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши вказану заяву та додатки до неї, а також оглянувши справу № 203/4505/23, провадження № 1-кс/0203/3789/2023, дослідивши технічний запис судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

На підтвердження наявності підстав для відводу заявник посилається, зокрема, на порушення слідчим суддею процедури судового розгляду. Однак незгода з процесуальними діями судді не може бути безумовною підставою для відводу, оскільки вони самі по собі не є такими, що свідчать про упередженість судді.

Доводи заявника щодо вислову слідчого судді про бажання задовольнити заяву про відвід не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Суд зазначає, що аудіозапис, доданий ОСОБА_3 до заяви про відвід, не приймається до уваги, оскільки немає процесуальної можливості встановити, дослідити і перевірити хто і коли здійснював цей аудіозапис, голоси яких осіб на ньому зафіксовано, чи не вносились до нього будь-які зміни. Разом з цим, технічний запис судового засідання, який мається в справі № 203/4505/23, провадження № 1-кс/0203/3789/2023, не містить даних, на які посилається ОСОБА_3 .

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, його особистої безсторонності, заявником не надано, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовити.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 24.10.2023 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1